ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/326/24 Справа № 200/1416/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000766 у зв`язку із закінченням строку давності стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 177, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року було закрито кримінальне провадження №0000766 у зв`язку із закінченням строку давності стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 177, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 та.4 ст.358 КК України, які відповідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину та проступку, з часу вчинення яких минуло більше п`яти років, а тому суд першої інстанції зробив висновок, що відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_9 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року в частині повернення речових доказів, а саме: диван кутовий розкладний, отаманка, диван, кут, крісло (матеріал - низ кожзам білий, верхня частина чорний велюр з аркушем паперу «Диван кутовий розкладний, матеріал дерево, тканина розмір 4,15x1,80x2,15 м, ціна червоною пастою 30000 грн та з надписом ціна 35990 грн; отаманка і диван тканина зелений велюр, білий кожзам з аркушем з ціною 18000 грн.; крісло, диван, отаманка матеріал коричневий кожзам, верхня м' яка частина сірого кольору з аркушем паперу з ціною 28000 гривень; крісло, кут, диван, отаманка, м`яка частина коричневого кольору, каркас кожзам коричневого кольору; отаманка, крісло, кут, диван, матрац білий з молочним відтінком кожзам, м`яка частина білий з молочним відтінком колір; отаманка, диван, м`яка частина рожевого кольору, каркас білий з молочним відтінком, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_10 та повернуті ОСОБА_11 .

Виклавши у новій редакції, зобов`язати повернути речові докази у вигляді дивану кутовий розкладний, отаманка, диван, кут, крісло (матеріал низ кожзам білий, верхня частина чорний велюр з аркушем паперу «Диван кутовий розкладний матеріал дерево, тканина розмір 4,15x1,80x2,15 м ціна червоною пастою 30000 грн з надписом ціна 35990 грн; отаманка і диван тканина зелений велюр, білий кожзам з аркушем з ціною 18000 грн; крісло, диван, отаманка матеріал коричневий кожзам верхня м`яка частина сірого кольору з аркушем паперу з ціною 28000 гривен; крісло, кут, диван, отаманка, м`яка частина коричневого кольору, каркас кожзаі коричневого кольору; отаманка, крісло, кут, диван, матрац білий з молочним відтінком кожзам, м`яка частина білий з молочним відтінком колір; отаманка, диван, м' яка частина рожевого кольору, каркас білий з молочним відтінком, які передані зберігання ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції в частині повернення речових доказів ухвалена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою позбавлення потерпілого права власності та права на ефективний засіб юридичного захисту щодо незаконного використання промислового зразку.

Вказав, що незаконне використання промислового зразку на речові докази у вигляді диванів відбулося не з волі ОСОБА_8 , як власника патенту, а тому захисник вважає, що майно в силу ст.100 КПК України підлягає поверненню потерпілому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляції, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Виходячи з вимог ст. 404 КПК України колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 177, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, кваліфікація його дій та фактичні обставини кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються, вирок суду оскаржується представником потерпілого тільки в частині вирішення долі речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

На переконання колегії суддів ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відповідає вказаним вимогам, а доводи апелянта щодо неправильного прийняття судом рішення про повернення речових доказів ОСОБА_11 замість ОСОБА_8 є безпідставними.

Апеляційним розглядом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року було закрито кримінальне провадження №0000766 у зв`язку із закінченням строку давності стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 177, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2018 року, на 1/4 житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2018, на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_9 - скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 138544 грн. 60 коп. - залишено без розгляду.

Судові витрати по справі за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.

Також судом першої інстанції було вирішено долю речових доказів, а саме:

-речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 03.08.2017, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-8 поліетиленових пакетів зі складовими частинами дивану «Монтана», які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_12 », - повернути ОСОБА_9 ;

-диван «Монтерей Ат+Д-2, VEOLET + кз», що був 26.06.2017 придбаний начальником служби безпеки ТОВ «АРС» ОСОБА_13 в м.Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги, зал № 5 у ФОП « ОСОБА_14 », який переданий на зберігання ФОП « ОСОБА_12 », - повернути ОСОБА_13 ;

-диван кутовий розкладний, отаманка, диван, кут, крісло (матеріал низ кожзам білий, верхня частина чорний велюр з аркушем паперу «Диван кутовий розкладний, матеріал дерево, тканина розмір 4,15x1,80x2,15 м ціна червоною пастою 30000 грн та з надписом ціна 35990 грн.; отаманка і диван тканина зелений велюр, білий кожзам з аркушем з ціною 18000 грн.; крісло, диван, отаманка матеріал коричневий кожзам, верхня м`яка частина сірого кольору з аркушем паперу з ціною 28000 гривень.; крісло, кут, диван, отаманка, м`яка частина коричневого кольору, каркас кожзам коричневого кольору; отаманка, крісло, кут, диван, матрац білий з молочним відтінком кожзам, м`яка частина білий з молочним відтінком колір; отаманка, диван, м`яка частина рожевого кольору, каркас білий з молочним відтінком, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_11 ;

-речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 27.11.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 03.08.2017, які зберігаються в СУ ГУНП в Дніпропетровській області, -повернути ОСОБА_9 ;

-копію паспорту на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та картку платника податків на 2 арк, які зберігаються в СУ ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирішення питань про повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, вирішується у порядку, встановленому КПК України та регламентується статтею 100 КПК України.

Так, згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги кримінального процесуального закону, а обставини, зазначені апелянтом у скарзі, не можуть бути єдиною підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції судового рішення, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання. Це питання можна вирішити в порядку розділу VIII КПК України, а саме відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення, в даному випадку ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуване рішення суду не суперечить вимогам матеріального та процесуального права та чинного законодавства, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування, як і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000766 у зв`язку із закінченням строку давності, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 177, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000766 у зв`язку із закінченням строку давності, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 177, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3