УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2299/22

Провадження №1-кп/505/347/2024

07.03.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000370 від 12.04.2023 р., №0000122 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Володарського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, працюючого по найму, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувають кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000370 від 12.04.2023 р., №0000122 від 25.04.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2024 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

29.02.2024 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , зареєстроване в канцелярії суду за №2864/24 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор просив визначити ОСОБА_5 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Захисник ОСОБА_4 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, суд приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру обвинуваченого, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене суд відмічає, що обвинувачений раніше не судимий, працює по найму, а також розлучений, немає дітей, тобто відсутні ті вагомі стримуючі фактори, які б могли зупинити обвинуваченого від вчинення дій з метою переховування.

Також, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що вчинене з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів, він не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан обвинуваченого, а тому необхідно визначити заставу в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 .

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб із застосуванням застави та покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 27, 176-178, 183, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000370 від 12.04.2023 р., №0000122 від 25.04.2022 року, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Володарського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, працюючого по найму, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячи двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2299/22 пр. №1-кп/505/347/24, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР №0000370 від 12.04.2023 р., №0000122 від 25.04.2022 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно повідомити прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали..

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1