Провадження № 1-кс/686/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,

у кримінальному провадженні №0000390,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3 в серпні 2008 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, перебуваючи по АДРЕСА_3 , повідомила ОСОБА_4 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідно придбати квартиру АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим їй потрібні кошти в сумі 25 000 доларів США, що не відповідало дійсності. ОСОБА_5 погодився надати ОСОБА_3 кошти в заставу майна, на що ОСОБА_3 погодилась та надала йому договір про передачу торгового місця на речовому ринку м.Хмельницького «Сардонікс» Ц 1-17, вартістю 10 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів до 08.12.2008, отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 121 125 гривень, які належали ОСОБА_4 , та, не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_3 в серпні 2008 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, діючи з єдиним умислом, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, перебуваючи по АДРЕСА_3 , повідомила ОСОБА_4 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідно розмитнити товар, який вона отримала з Турції, в зв`язку з чим їй потрібні кошти в сумі 3 626 доларів США, що не відповідало дійсності. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів до 20.12.2008, отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 3 626 доларів США, що по курсу НБУ становить 17 568 гривень, які належали ОСОБА_4 , та не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 на початку вересня 2008 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, діючи з єдиним умислом, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, перебуваючи по АДРЕСА_3 , повідомила ОСОБА_4 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідно розмитнити товар, який вона отримала з-за кордону, в зв`язку з чим їй потрібні кошти в сумі 1 500 доларів США, що не відповідало дійсності. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів до 08.12.2008, отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 1 500 доларів США, що по курсу НБУ становить 7 269 гривень, які належали ОСОБА_4 , та, не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 заволоділа шахрайським шляхом коштами ОСОБА_4 на загальну суму 20 126 доларів США, що по курсу НБУ становить 97 512 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 01.09.2008 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, перебуваючи по АДРЕСА_5 , повідомила ОСОБА_6 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідно придбати квартиру АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим їй потрібні кошти в сумі 17 000 доларів США, що не відповідало дійсності. Після цього, 02.09.2008 близько 12:00 год. ОСОБА_3 , шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів до 01.11.2008, отримала від ОСОБА_6 гроші в сумі 17 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 82 399 гривень, які належали ОСОБА_6 , та не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_3 заволоділа шахрайським шляхом коштами ОСОБА_6 на загальну суму 17 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 82 399 грн., чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Також, ОСОБА_3 у вересні 2008 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотив, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Хмельницькому, повідомила ОСОБА_7 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідно придбати товар для подальшої його реалізації на ринку м.Хмельницького та зробити ремонт у квартирі АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим їй потрібні кошти, що не відповідало дійсності. Та запропонувала останній надати їй кошти в сумі 6 000 доларів США під 2% річних на один рік. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів та виплати відсотків за їх користування, отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 6 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 29 112 гривень, які належали ОСОБА_7 , та не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в грудні 2008 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотив, з метою особистого збагачення, перебуваючи на ринку м. Хмельницького, повідомила ОСОБА_8 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідно придбати товар для подальшої його реалізації на ринку м.Хмельницького, в зв`язку з чим їй потрібні кошти в сумі 50 000 гривень, що не відповідало дійсності. При цьому ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_8 що до 25 грудня 2008 року вказані кошти поверне. Після цього, 25.12.2008 ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів до 20.03.2009, отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 50 000 гривень. В подальшому, весною 2009 року, ОСОБА_3 повернула ОСОБА_8 кошти в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що поверне кошти в сумі 30 000 грн. протягом 7 днів, однак не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди.

Також, ОСОБА_3 в кінці грудня 2008 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, перебуваючи в кв. АДРЕСА_6 , повідомила ОСОБА_9 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідно погасити зобов`язання по кредитному договору перед банком, в зв`язку з чим їй потрібні кошти в сумі 20 000 доларів США, що не відповідало дійсності. Крім того, ОСОБА_3 достеменно знала, що вона вже позичила кошти в ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не повернула та повертати не збиралася. Після цього, 29.12.2008 ОСОБА_3 переконала ОСОБА_9 позичити у ОСОБА_10 кошти в сумі 20 000 доларів США, а в забезпечення виконання грошового зобов`язання закласти свою квартиру за АДРЕСА_6 та оформити все офіційно за участі нотаріуса, на що ОСОБА_9 погодилась. В подальшому, 31.12.2008 ОСОБА_10 позичив ОСОБА_9 162 000 гривень, що є еквівалентом 21040 доларів США. Дана угода посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 в приміщенні офісу, що по АДРЕСА_7 . Далі 31.12.2008 між даними сторонами був укладений іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_9 , заклала свою квартиру за вищевказаною адресою. Договір іпотеки також посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_3 , шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів до 30.01.2009, отримала від ОСОБА_9 гроші в сумі 166 000 гривень, які належали ОСОБА_10 , та, не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_3 22.01.2009 р., з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , повідомила ОСОБА_7 неправдиві відомості, а саме, що їй терміново необхідні кошти на весілля сина, що не відповідало дійсності, та запропонувала останній надати їй кошти в сумі 2 000 доларів США та 2 000 гривень під 2% річних до вересня 2009 року. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в період з вересня 2008 року по січень 2009 року за користування раніше отриманими коштами, щомісячно сплачувала 120 доларів США, ОСОБА_7 погодилась. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, щодо повернення коштів та виплати відсотків за їх користування, отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 2 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 15400 грн. та 2 000 гривень, які належали ОСОБА_7 , та не маючи наміру та можливості повертати зазначені кошти, звернула їх на власну користь та використала їх на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями отримала від ОСОБА_7 кошти на загальну суму 46 512 гривень, чим завдала ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

Всього за вищевказаних обставин ОСОБА_3 заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами громадян на загальну суму 422423 грн.

Дані кримінальні правопорушення 06 грудня 2012 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000390, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.190 КК України.

12 липня 2013 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

16 липня 2013 року підозрювану ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 ..

Крім того, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , також подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 22.06.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 на затримання якої був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2023 року, строк дії якої закінчився 22.06.2024 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000390, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя