Справа № 758/3153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В обгрунтування клопотання вказує, що До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність як в місті Києві так і у Львові, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_5 надав вказівку своєму помічнику зв`язатися з орендодавцем для узгодження питань стосовно оренди. Під час розмови досягнуто домовленості про зустріч на 28 грудня 2023 за адресою АДРЕСА_1 з посадовою особою ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_6 (як встановлено під час досудового розслідування, є директором зазначеного підприємства).

В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель, за грошову винагороду.

Так, 28.12.2023 року ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з наступними особами, а саме з ОСОБА_6 , який представився директором вищевказаного підприємства, ОСОБА_4 - який представився завідуючим господарської частини підприємства, та особою, яка представилася головним бухгалтером ОСОБА_7 . Під час спілкування з вищевказаними особами встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які здаються в оренду, належать ДВП «Будремсервіс» НАН України. Умовами для оренди зазначених приміщень висунуто наступне, а саме вартістю одного квадратного метру орендованого приміщення є сума 310 гривень, при загальній площі орендованого приміщення у 260 метрів квадратних, також під час спілкування ОСОБА_8 роз`яснено, що 20 000 гривень потрібно внести офіційно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства, а саме НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «Альфа-Банк», а залишок готівкою віддати директору ДВП «Будремсервіс» НАН України ОСОБА_6 . Крім цього, під час спілкування ОСОБА_6 зазначив, що з ОСОБА_8 буде укладено договір про надання послуг по зберіганню майна замість договору оренди приміщення, у зв`язку з тим, що договір оренди приміщення укладається лише через проведення процедури закупівлі через систему «Prozorro», що значно ускладнює угоду та створює перешкоди для сторін, у зв`язку з тим, що у процедурі тендерної закупівлі приймають участь також інші фізичні та юридичні особи. Узгодивши питання стосовно укладання договорів про надання послуг по зберіганню майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди про зустріч після підготовки проєктів відповідних договорів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 05.01.2024, до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та зазначив, що вищезазначені договори підготовлені та повідомив про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився. Того ж дня, близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_4 , після чого вони разом з останнім попрямували до кабінету директора. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що умови оренди змінились, та зазначив, що необхідно укласти три договори про надання послуг по зберіганню майна, з яких за два договори необхідно здійснити офіційні оплати на розрахунковий рахунок підприємства, а за один розрахуватися готівкою директору ОСОБА_6 , при цьому ціна за кожен з договорів становить 20 000 гривень. Також, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 проєкти договорів, в яких зазначено реквізити підприємства, серед них і номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , та пояснив, що останній має сплатити на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у сумі 40 000 гривень за два договори. В цей час до кабінету увійшов директор ОСОБА_6 , який долучився до обговорення. ОСОБА_6 підтвердив вищезазначені ОСОБА_4 умови оренди та додав, що третій договір на оренду приміщення необхідно оплатити готівкою, однак роз`яснив, що з метою уникнення проблем під час перевірки підприємства, контролюючими органами, ці грошові кошти будуть відразу перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, а укладений договір буде підтвердженням правочину.

В подальшому, 11.01.2024 ОСОБА_5 у відділенні АТ «Сенс-Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк»), перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 19 824 гривень за одним договором та 20 592 гривень за другим, після чого зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 віддав ОСОБА_4 квитанції про оплату, на що ОСОБА_4 зазначив, що директор та бухгалтер відсутні на місці, та призначив ОСОБА_8 зустріч 16.01.2024, щоб узгодити питання стосовно оплати та укладання договору.

В подальшому, 16.01.2024 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із директором підприємства ОСОБА_6 , та завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_4 , які на продовження свого спільного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомили, що ОСОБА_8 має надати 12 000 гривень готівкою за зберігання в орендованих приміщеннях майна, проте вони не входять до ціни договору та 20 000 гривень за оренду третього приміщення, відносно якого було укладено третій договір про надання послуг по зберіганню майна.

На виконанням попередньої домовленості, 19.01.2024 ОСОБА_8 зателефонував бухгалтеру ОСОБА_7 , з метою з`ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_6 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_8 зможе залишити грошові кошти ОСОБА_4 , який завчасно про це повідомлений. Після чого, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_8 , що за поліпшені умови в приміщеннях, які він буде орендувати, ОСОБА_8 має сплатити особисто ОСОБА_4 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_8 під час зустрічі ОСОБА_4 становить 72 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_4 , провів зустріч з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_4 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1 , поліпшені умови та зберігання майна ОСОБА_8

20 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївького районного суду м. Києва від 20.01.2024, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, строк дії яких визначено до 19.03.2024 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2024.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопоатння прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївького районного суду м. Києва від 20.01.2024, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, строк дії яких визначено до 19.03.2024 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2024.

Стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2024, протокол обшуку від 19.01.2024; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.01.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2024.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого ій кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з метою приховування незаконної діяльності, підозрюваним можуть вживатися заходи, спрямовані на підроблення, спотворення відповідних документів та майна, зміну їх змісту та вмісту, у тому числі підбурюючи інших осіб на вчинення цих дій, які на теперішній час працюють в ДВП «Будремсервіс» НАН України, з якими підозрюваний ОСОБА_4 встановив стійкі зв`язки та робочі відносини.

При цьому, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, з якими підтримував стосунки, зокрема ОСОБА_8 та інших свідків, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, якй раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання у Житомирській області.

Таким чином, на даний час встановлені органом досудового розслідування та слідчим суддею у попередній ухвалі ризики не втратили актуальності, та наведені вище обставини у повній мірі виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, тобто до 19.04.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 19.04.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1