Справа № 756/4939/24
Номер провадження № 1-кс/756/1074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, яка проживала та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що остання, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки покарання за тяжкий злочин передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Разом з цим, слід врахувати те, що підозрюваній ОСОБА_5 , 29.03.2024 було відправлено повістки про виклик на допит на адресу реєстрації/проживання, зокрема на мобільні месенджери «Whatsapp», «Viber», після чого підозрювана ОСОБА_5 на допит не з`явилась на визначені дати.

Згідно з інформацією з системи «Аркан», підозрювана ОСОБА_5 , 16.11.2023 о 09 год. 08 хв., з метою уникнення покарання за вчинені злочини виїхала за межі України у напрямку Германії, через пропускний пункт перетину «Маяки-Удобне (Молдовська ділянка перетину).

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що у кримінальному провадженні допитані як свідки і потерпілі особи, яким відомо про дії ОСОБА_5 , за вказівкою якої, інші співучасники організованої групи викрадали осіб на замовлення, а також те, що у кримінальному провадженні підлягають встановлено та допитано ряд інших потерпілих і свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні. Саме тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших потерпілих, свідків, ще не допитаних працівників медичного центру «Діва-Центр» або додатково на підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є тривалий характер та систематичність вчинення інкримінованого їй злочину, а також те, що підозрювана на теперішній час не працевлаштована, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого організованою групою та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки саме така діяльність приносила їй матеріальні блага, необхідні для існування. В тому числі, слід врахувати спосіб, методи і цинічність вчинення кримінальних правопорушень, а тому вказаний ризик слід розглядати в аспекті наявності інших підтверджених ризиків та систематичності описаних у письмовому повідомленні про підозру діянь, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynskiv. Poland § 43) та з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень осіб та можливих потерпілих, підозрювана ОСОБА_14 може перешкоджати встановленню таких обставин.

Окремо необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість обґрунтованої підозри та наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за їх вчинення - у разі визнання судом ОСОБА_5 винною, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, соціальні зв`язки підозрюваної, наявні зв`язків з високопосадовцями, майновий стан, вік та стан здоров`я. Під час досудового розслідування, слідчому, прокурору або слідчому судді не надано ґрунтовних доказів про те, що підозрювана ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров`я.

2.2. Захисник ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки оголошена ОСОБА_5 підозра не є обґрунтованою. Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_5 дійсно виїхала за межі території України, однак не через наявність кримінального провадження, а лише через введення воєнного стану.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме за фактом того, що ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, діючи з корисливих мотивів, розробили злочинний план по організації діяльності фіктивного реабілітаційного центру, який полягав у шахрайському заволодінні майном потерпілих (грошовими коштами), що останні мали сплачувати за утримання та реабілітацію пацієнтів (своїх членів сім`ї, родичів тощо) під виглядом надання кваліфікованих та сертифікованих послуг з реабілітації нарко- та алкозалежних, створюючи враження дієвості та ефективності лікування у вказаному центрі, тим самим вводячи в оману потерпілих, спонукати останніх перераховувати в готівковому чи надавати у безготівковому еквіваленті грошові кошти на підконтрольні організаторам банківські рахунки або безпосередньо особисто в руки, для подальшого утримання наркозалежних та алкозалежних осіб проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій.

Так, організована група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи розробили план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із шахрайським заволодінням грошовими коштами осіб, незаконним викраденням та позбавленням волі людей, з метою власного збагачення та досягнення визначеного розробленим планом результату. Так, ОСОБА_5 , за допомогою ріелтора, віднайшла житлове приміщення, яке за своїм місцем розташування та функціоналом влаштувало її для безперебійного функціонування фіктивного реабілітаційного центру, в результаті чого, ОСОБА_14 , 20.01.2021 уклав договір оренди на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 із власником - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації єдиного спільного умислу, організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи створили та зареєстрували Громадську організацію «Діва Центр», , яку як директор очолив ОСОБА_14 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої останній значився єдиним керівником.

Протягом певного періоду часу, а саме з січня 2021 року до листопада 2023 року ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи використовували створену Громадську організацію «Діва Центр», як прикриття, задля здійснення діяльності, пов`язаної із викраденням інших людей та позбавлення поза їх волею свободи з метою отримання грошової винагороди від родичів цих потерпілих, яких попередньо представники організованої групи вводили в оману пояснюючи останнім, що здійснюють реабілітацію від наркотичної та алкогольної залежності.

Так, під час діяльності реабілітаційного центру «Діва Центр», потерпілим, будучи введеними в оману учасниками організованої групи, завдано матеріальних збитків, зокрема потерпілій ОСОБА_21 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_10 на загальну суму 190 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_22 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_23 на загальну суму 60 000 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_24 за нібито реабілітації свого сина ОСОБА_11 на загальну суму 81 500 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_25 за нібито реабілітацію своєї сестри ОСОБА_26 на загальну суму 28 900 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_27 за нібито реабілітацію свого сина ОСОБА_9 на загальну суму 25 000 грн 00 коп.

Також, як убачається з матеріалів поданих разом з клопотанням, наразі, органом досудового розслідування встановлюються коло осіб, причетних до здійснення наведених дій, а також перелік осіб, які є потерпілими та останнім завдано матеріальні збитки, розмір яких, наразі також встановлюється органом досудового розслідування.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази):

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 08.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 28.11.2023;

- протоколом обшуку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Ауді», моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.11.2023, на якому підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прибули до м. Києва та мали намір перевезти потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 08.11.2023, у ході якого було отримано доступ до камер відеоспостереження, на яких зафіксовано підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які із застосуванням погроз та фізичної сили вивели з квартири потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_14 від. 08.11.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_15 від. 08.11.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_16 від. 08.11.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №218/24-34 від 07.02.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/63063-ВТХ від 05.02.2024;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 09.01.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі підозрюваного ОСОБА_16 09.01.2024;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 19.02.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_29 віл 27.02.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідка

ОСОБА_29 від 27.02.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 27.02.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_21 від 27.02.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.02.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 27.02.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 01.03.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_25 від 01.03.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_26 від 28.02.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_26 від 28.02.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.02.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_27 від 28.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 29.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.02.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.03.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_23 від 08.03.2024;

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування (обрання) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття обгрунтованої підозри вказують, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення доводять причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

3.5. З цих підстав суд відкидає посилання сторони захисту на те, що підозра не є обґрунтованою, бо надані докази в цьому кримінальному провадженні доводять роль ОСОБА_5 та її участь в діяльності організації та керування нею. Крім того, доводять надані докази і наявність порушень, які не відповідають діючому законодавству, які свідомо вчинялись із метою доведення свого умислу на залучення потерпілих, введення їх в оману, які не розуміли справжності дій, які ставила перед собою підозрювана, та очолювана нею організація.

3.6. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони, на цій стадії кримінального провадження, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України - у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, ч. 5 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою.

3.7. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та/ або суду, і може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ці ризики підтверджуються тим, що як свідчать надані матеріали досудового розслідування, злочинна діяльність тривала понад 2 роки, і кількість потерпілих. Суд також ураховує, що в судовому засіданні встановлено, що підозрювана перебуває за межами території України, отримала копію повідомлення про підозру. Однак не збирається повертатися до України як і прибувати за викликом слідчого для проведення слідчих дій.

3.9. Між тим, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з тих підстав, що на підтвердження вказаного ризику не наведено будь-яких достатніх аргументів для їх оцінки, а просте посилання на такий ризик не обґрунтовує його в повній мірі.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України підлягає також оцінці тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, а за ч. 5 ст. 190 КК України від 5 до 12 років також із конфіскацією майна. Суд ураховую звісно і вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, і відповідно вік підозрюваної, перебування її за межами території України.

3.11. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що обрання до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для забезпечення затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана оголошена в міжнародний розшук, а отже подане клопотання, ураховуючи встановлені в судому засіданні обставини, відповідають вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

3.12. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 ( ОСОБА_34 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою із метою затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця здійснення кримінального провадження, остання має постати перед судом (слідчим суддею), або бути звільнена.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1