Справа № 646/4823/24
№ провадження 1-кп/646/783/2024
ВИРОК

іменем України

06.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000121 від 11.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, бойового медика 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків таких дій, 09.03.2024 року, приблизно о 15 год. 20 хв., точного часу не встановлено, знайшов на невстановленій вулиці в м. Хмельницькому шприц із зеленою речовиною рослинного походження та пакет із зеленою речовиною рослинного походження, розуміючи, що це за речовина, підібрав та залишив вказані речі, для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, у невстановлену дату та час, використовуючи невстановлений транспорт, виїхав із м. Хмельницький та прямував на ньому до м. Харкова на Центральній автомобільний вокзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 10.03.2024 року, приблизно о 11 год. 08 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, прибув до м. Харкова на Центральній автомобільний вокзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак 10.03.2024 року у період часу з 12 год. 12 хв. до 12 год. 16 хв. дії ОСОБА_3 були припинені працівниками Національної поліції України, під час огляду місця події у приміщення Центрального автомобільного вокзалу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено шприц із зеленою речовиною походження та пакет із зеленою речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/7356-НЗПРАП від 18.03.2024 року, містять всередині себе особливо небезпечний наркотичній засіб канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину склала 2,5882 г та 15,1492 г, відповідно ,обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, освіта професійна-технічна, військовослужбовець, бойовий медик 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, наразі виконує свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, та продовжує боронити країну в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України, яка наразі триває, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у виді штрафу та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № CE-19/121-24/7356-НЗПРАП від 18.03.2024 року у сумі 2271 грн. 84 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № CE-19/121-24/7356-НЗПРАП від 18.03.2024 року у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року на пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та шприц без голки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до спеціального експертного пакету № PSP1105192- скасувати.

Речові докази - пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та шприц без голки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до спеціального експертного пакету № PSP1105192- знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя