Провадження № 1-кс/761/9058/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 10.03.2017 невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шляхом обману, заволоділи державним майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» заборонено до приватизації.

Встановлено, що правонабувачем державного майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі підроблених документів є ПП «Дартс» (код ЄРДПОУ 30022877), яке має ознаки фіктивності.

В подальшому, органом досудового розслідування було встановлено факт незаконного заволодіння (переоформлення) групою нежитлових приміщень цілістного майнового комплексу з літерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти 3А, що належали ДП «Київкомунекологія» та були незаконно переоформлені в два етапи, а саме в вересні 2020 року та в березні 2023 року, кінцевим власником яких на даний момент є ТОВ «ГОНТАКОМПАНІ» ().

Допитана в якості свідка начальник юридичного відділу ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 повідомила, що посадовим особам ДП «Укркомунобслуговування» стало відомо про те, що на нежитлові приміщення цілістного майнового комплексу з літерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти 3А, а саме гаражні бокси площею 729,6 АДРЕСА_2 , зареєстровано право власності за фізичною особою ОСОБА_10 . державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 .

Так, встановлено, що 09.09.2020 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на вказану групу нежитлових приміщень за ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ніби на підставі довідки без серії та номеру виданої 16.07.2020 ФОП ОСОБА_12 .

Крім того, встановлено, що 31.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 було зареєстровано право власності на вказану групу нежитлових приміщень за ТОВ «ГОНТА КОМПАНІ» () на підставі акту приймання-передачі без серії та номеру, виданого 31.03.2023 сторонами за актом, відомостей з ДЗК (серії та номеру:62756905 виданого 31.03.2023)

Враховуючи вище вказані обставини, ДП «Укркомунобслуговування» не має можливості вжити заходи з реєстрації права власності за державою в зв`язку з наявною реєстрацією на гаражні приміщення за іншими суб`єктами.

Постановою слідчого від 09.04.2024 цілістний майновий комплекс нежитлових приміщень з літерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти 3А,визнано речовим доказом, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити та накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на цілістний майновий комплекс нежитлових приміщень з літерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 09.04.2024, цілістний майновий комплекс нежитлових приміщень з літерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти 3А,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора - цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, є всі правові підстави для накладання арешту на цілістний майновий комплекс нежитлових приміщень з літерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають, не допускається.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження націлісний майновий комплекс нежитлових приміщень з літерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що за адресою: м. Київ, вул. Івана Гонти 3А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000, право власності на який зареєстровано за ТОВ «ГОНТА КОМПАНІ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя