КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3757/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1206/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000702 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської обл., громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, працюючої менеджером в ТОВ «Юніліксгруп», розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (в силу ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 - скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 303 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09.01.2020 та Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2023 виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_7 , участь якої під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, в судове засідання, призначене на 31.10.2023, яка в установленому законом порядку повідомлялась про день та час апеляційного розгляду, проте, до суду не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася в судові засідання, призначені під головуванням судді ОСОБА_10 до проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження. Повідомлення суду, які були направлені за адресою місця проживання не отримує, всі поштові відправлення повертаються на адресу суду як не вручені, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2023 було застосовано привід обвинуваченої в судове засідання на 11.01.2024, який доручено виконувати Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва. Привід виконано не було, жодних рапортів до суду не надходило.

У зв`язку з цим ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2024 було застосовано повторний привід ОСОБА_7 в судове засідання на 14.03.2024.

19.01.2024 до Київського апеляційного суду надійшов рапорт ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що в ході виконання ухвали від 11.01.2024 було здійснено неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , де на неодноразові стуки до квартири, двері ніхто не відчинив, на залишені записки (повідомлення) у подальшому не перетелефонував. Сусідка під час усного спілкування повідомила, що з початком 2024 року мешканці даної квартири виїхали з метою уникнення обстрілів країни агресора.

В судове засідання, призначене на 14.03.2024 ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилась, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.05.2024 року.

20.05.2024 до Київського апеляційного суду надійшов рапорт ст. о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_12 , з якого вбачається, що в ході виконання приводу ним було проведення перевірку через ІПНП ОСОБА_13 та встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , втім дана адреса не є територією обслуговування Дарницького району м. Києва, а тому просив звернутись з повторним приводом до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні 21.05.2024 прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 повторного приводу в наступне судове засідання і виконання ухвали знову доручити працівникам Дарницького УП ГУНП у м. Києві з покладенням контролю на Головне управління Національної поліції у м. Києві та Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва, оскільки не залежно від місця проживання обвинуваченої, ухвалу про привід виконує орган, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, яким у даному провадженні є саме Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Заслухавши клопотання прокурора, колегія суддів, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченої в судові засідання за умови, що її явка є обов`язковою, приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської обл., громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої (в силу ст. 89 КК України), повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв., 29 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4