Справа № 158/2075/24 Провадження №11-сс/802/283/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 15.05.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 серпня 2024 року включно з визначенням застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на строк 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивував тим, що 28.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000674 доказами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.06.2024 року задоволено клопотання слідчого.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.08.2024 року включно з визначенням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 20 години 35 хвилин 27.06.2024 року.

Розмір застави визначено 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати оригінал документу, що підтверджує внесення застави уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора, слідчому, прокурору або суду.

У відповідності до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено по 25.08.2024 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки обраний запобіжний захід є занадто суворим.

Вважає, що стороною обвинувачення недостатньо доведені наявні ризики для необхідності обрання саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам.

Вважає, що можливим є обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на цілодобовий період, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні родинні зв`язки, має на утриманні троє малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 .

Також до клопотання стороною обвинувачення не подано доказів, які вказують на те, що ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків у цьому провадженні, а також те, що він може знищити, спотворити, сховати і т.д. докази в даному провадженні чи якимось іншим чином перешкоджати веденню досудового розслідування або ухилятись від слідства, суду. Свідки та підозрюваний уже допитані в цьому провадженні, проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, тому уже не можливо перешкоджати веденню досудового розслідування. Окрім того, на даний час ОСОБА_7 не оголошено жодної нової підозри за вчинення будь якого іншого кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді від 29.06.2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою відбуття АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні родинні зв`язки, має на утриманні троє малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 .

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 9 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення його від процесуальних обов`язків не є надто високим, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_7 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 серпня 2024 року включно з визначенням застави, скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 25 серпня 2024 року включно за адресою місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України;

5) не спілкуватися з свідками в даному провадженні.

Після доставляння ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: