У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 18.04.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000085 від 18.04.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення застави, яке мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2022 року в межах розгляду вищевказаного кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 350 (триста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривен.

В подальшому 21.07.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу було частково задоволено, зокрема, зменшено розмір застави до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з покладенням на останнього ряду обов`язків. Строк дії вказаної Ухвали було встановлено до 16.08.2022 року.

21.07.2022 року застава за ОСОБА_4 у визначеному судом розмірі була внесена заставодавцем, а саме - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 за квитанцією № .

За весь період дії вищевказаного запобіжного заходу підозрюваний належним чином виконував всі свої процесуальні обов`язки, зокрема: неодноразово брав участь у слідчих діях та не відлучався з населеного пункту без згоди на те слідчого чи прокурора.

Під час досудового розслідування прокурор неодноразово звертався до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Такі клопотання слідчим суддею було задоволено і відповідно винесено відповідні ухвали суду від 10.08.2022 року, 13.09.2022 року, 14.11.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського суду від 14.11.2023 року востаннє строк дії покладених на підозрюваного обов`язків було встановлено до 16.12.2022 року, включно.

Сторона обвинувачення до закінчення дії відповідного запобіжного заходу не звернулась до суду із клопотанням про продовження чи обрання обов`язків підозрюваному (обвинуваченому).

Прокурор до 16.12.2022 року так і після цієї дати не звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, які спливли 16.12.2022 року і відповідно строк дії відповідного запобіжного заходу теж сплив.

На підставі наведеного, просить повернути заставу, внесену на виконання обов`язків підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000085 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , заставодавцю - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 за квитанцією № , у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що хоч строк дії обовязків сплив, але зважаючи на статус обвинуваченого такі продовжують діяти стосовно такого, є безстроковими, не вважаються скасованими, є достатніми для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 350 (триста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2023 зменшено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з покладенням на останнього ряду обов`язків. Строк дії вказаної ухвали було встановлено до 16.08.2022 року.

Відповідно до квитанції № від 21.07.2022 року, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 , по справі №308/7455/22, на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача: 26213408, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, в сумі 198480 гривень, заставодавцем ОСОБА_7 внесена застава у розмірі 198480 грн.

Ухвалами слідчого судді у справі №308/7455/22 від 10.08.2022 продовжено строк дії обов`язків до 16.09.2022, від 13.09.2022 продовжено на строк два місяці, від 14.11.2022 продовжено дію обов`язків до 16.12.2022.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи захисника, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 та подальших ухвалах, та передбачених ст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід, критично сприймаються судом, оскільки не ґрунтуються на приписах закону.

Так, з сукупного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашній арешт разом з обов`язками, переліченими в ч. 5 ст. 194 КПК України, обираються рішенням суду на певний проміжок часу. Інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, чи зміни.

Частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а є також забезпеченням виконання інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави за приписами ч. 11 ст. 182 КПК України діє упродовж усього кримінального провадження, якщо інше не буде встановлено судовим рішенням.

Отже, навіть після спливу строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладалися на особу слідчим суддею, щодо підозрюваного, обвинуваченого продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України. У забезпечення виконання вказаних обов`язків у подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стороною захисту під час судового засідання не доведено, що запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , припинив свою дію, а на переконання суду такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави, а відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 18.04.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1