ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4951/21

Провадження № 11-кп/4820/369/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005532 від 24.11.2019, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 рокудію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 03 червня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК України.

Своє рішення суд першої інстанціїобґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів зв`язку.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки докази щодо вчинення ним кримінального правопорушення відсутні, а наявність ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, стороною обвинувачення не доведено.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала. До спливу строку дії запобіжного заходу закінчити розгляд кримінального провадження неможливо.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Твердження обвинуваченого про те, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Так, при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання особі запобіжного заходу, не зменшились, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції з`ясував вищевказані обставини та, враховуючи обставини провадження, оцінивши особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького кримінального правопорушення, до затримання проживав в інших областях України, відносно якого в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває інше кримінальне провадження,встановив, що підстави, які були враховані під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, продовжують існувати ризики, зокрема: можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Оцінка ж наявним у провадженні доказам є завданням наступних стадій судового розгляду та буде надана судом під час розгляду провадження по суті та винесення остаточного рішення.

При цьому, колегія суддів, врахувавши аргументи, які наводилися стороною захисту, в даному конкретному випадку, приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у провадженні, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки їх наявність у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Посилання обвинуваченого на те, що судом та прокурором не обґрунтовано неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів, під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, було досліджено обставини провадження та не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних щодо особи обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 03 червня 2024 року залишити без зміни, а апеляційну с каргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3