У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року, якою провадження за заявою ОСОБА_2 закрито,

в с т а н о в и л а :

на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2023 року, якою провадження за заявою ОСОБА_2 закрито. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого суді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 р. у справі № 487/921/23, провадження № 1-кс/489/459/23 про зміну запобіжного заходу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За вимогами ст. ст. 395, 396 КПК України, апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене слідчим суддею подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Тобто, відповідна апеляційна скарга повинна містити доводи на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості конкретного судового рішення, про що має бути чітко зазначено у відповідній апеляційній скарзі.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній оскаржує ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2024 р. про закриття провадження за його заявою про роз`яснення рішення слідчого судді. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наводить норми КПК України, положення які регулюють порядок роз`яснення судового рішення, а також зазначає, що слідчий суддя не може роз`яснити судове рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. При цьому, у вимогах апеляційної скарги, ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 р. про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на наведене, доходжу висновку, що, як зміст апеляційної скарги, так і вимоги апелянта не чіткі, незрозумілі, сформульовані без урахування предмету оскарження та повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, передбачених ст. 407 КПК України.

Крім того, слід зауважити, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, як предмет оскарження, так і обґрунтування апеляційної скарги, що матиме наслідки у виді порушенням принципів диспозитивності, об`єктивності та неупередженості суду.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості й залишити апеляційну скаргу без руху для усунення наявних в ній недоліків з огляду на наступне.

За змістом вимог ч. 1 ст. 399 КПК України таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, діючим КПК України, передбачені особливості апеляційної перевірки ухвал як слідчих суддів, так і ухвал суду про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів або ухвал суду про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3