Справа № 752/4012/23
Провадження № 1-кс/752/4502/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023.

У вказаному клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 . Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2023 по справі № 752/4012/23, на частину об`єкту нерухомого майна «Будівля спортивно оздоровчого комплексу (літ.А), а саме на об`єкт площею 763,18 кв.м., що на другому поверсі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Трініті Скул» ().

Зазначає, що з клопотання про накладення арешту не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів для кримінального провадження. Не вказано, які саме відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження містить об`єкт нерухомості, визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

В клопотанні про накладення арешту на майно відсутні будь-які посилання на те, що в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що майно належне ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» може бути знищено, пошкоджено чи відчужено.

Матеріали досудового розслідування не містять жодних вагомих доказів, які б взагалі свідчили про подію кримінального правопорушення. Досудове розслідування кримінального провадження №0000099 розпочате 06.02.2023 та триває вже понад 10 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Приміщення спортивно оздоровчого комплексу (літ. «А») загальною площею 4805.3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» не може бути речовим доказом, оскільки не було набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є майном, на заволодіння яким спрямоване кримінальне правопорушення.

Вважає, що в застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, необхідності для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, подальше застосування арешту майна ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» є необґрунтованим.

В судовому засіданні 13.06.2024 представник власника майна підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, просила задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 просила слухати справу без її участі та задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав лист в якому повідомив, що 18.12.2023 року заступником Генерального прокурора подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023 доручено ГСУ НП України. Процесуальне керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року у справі № 752/4012/23 накладено арешт.

Разом з тим, 18.12.2023 року заступником Генерального прокурора подальше здійснення досудового розслідування № 0000099 від 06.02.2023 доручено ГСУ НП України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, а тому з урахуванням положень ст.ст. 132, 174 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1