Справа № 724/35/20
Провадження № 1-кс/724/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 перебуває на розглядікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

13.03.2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що головуючий у справі суддя не реагує у будь-який спосіб, визначений законом, (посилаючись на «вирішення всіх питань у нарадчій кімнаті») на факт незаконних дій в особі прокурора ОСОБА_7 , який підтримує обвинувачення за ч.3 ст. 296 КК України, на підставі фальсифікованих матеріалів досудового слідства, що виявлено при дослідженні доказів, наданих прокурором суду, на доказах, які вилучались особами, які не мали повноважень щодо обставин досудового слідства, діяли всупереч вимогам КПК будучи без процесуальних повноважень, також залучивши приватних осіб, які написали письмові заяви про відсутність будь-яких претензій до нього - ОСОБА_5 .

Також зазначає, що суддя при розгляді даного кримінального правопорушення не припинив і продовжував досліджувати докази, які долучено з порушенням ч.2 ст.298-1 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.03.2024 року, заяву про відвід судді розподілено в провадження судді судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , доповнивши її тим, що під час судових засідань було виявлено втручання в слідство службовою особою, а саме керівником поліції Хотинським райвідділом ОСОБА_8 , що є порушенням ст.ст.343, 345 КК України. Крім того, головуючим суддею ОСОБА_6 здійснюється кримінальне провадження не в рамках КПК та з порушенням вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду судової справи, зокрема, судові засідання розпочинаються невчасно, розгляд клопотань сторони захисту здійснюється від двох тижнів до двох місяців, також порушуються засади рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів. Так, ухвалою головуючого судді від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими. В подальшому дана ухвала унеможливила виникнення у нього та його захисника сумнівів в об`єктивності прийнятого судового рішення. Посилаючись на вищевикладене зазначає, що в сукупності викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення судді до сторони захисту, а тому є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, просив задовольнити заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підзахисного підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, зі змісту заяви вбачається, що сторона захисту не згодна з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленному законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, письмових пояснень від останнього не надходило.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не є абсолютним.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у заінтересованості та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Так, із заяви про відвід судді вбачається, що підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження відносно нього, що не може бути підставою для відводу.

Обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю головуючого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.

Інших доводів про відвід судді, у відповідності до ст. 75 КПК України, що свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі заявником не зазначено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1