Справа № 175/9135/23
Провадження № 1-кп/175/565/23
Вирок

Іменем України

06 травня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000737 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Ювілейне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

13.11.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 22.08.2023 року приблизно о 21:30, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону «Хіаоші Redmi 4Х» (MEID: НОМЕР_1 ). У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме приналежного ОСОБА_5 вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 ззаду на відстань витягнутої руки та діючи відкрито, правою рукою, шляхом ривку вихопив мобільний телефон «Хіаоті Redmi 4Х» (MEID: НОМЕР_1 ), який знаходився у лівій руці ОСОБА_5 , з яким з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим вказаними злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1449,75 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що професійно займався спортом грав у футбол.

22 серпня 2023 року у смт. Слобожанське по вул.Будівельників, перебуваючи на вулиці він правою рукою вихопив мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_5 , який був напідпитку та втік. Після цього він здав викрадений телефон у магазин на вул. Калиновій за 5 (п`ять) тисяч гривень. Просив суворо не карати, врахувати щире каяття. Він не зміг пояснити чому почав скоювати золочини, по яким був раніше засуджений за викрадення майна.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений викрав у нього мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 . Просив обвинуваченого суворо не карати. Претензій матеріального і морального характеру до нього не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яккий є тяжким, особу обвинуваченого, що він раніше судимий за умисні злочини проти власності, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику, думку сторони обвинувачення та потерпілого.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 28 листопада 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №5030 від 21 листопада 2023 року у розмірі 200,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000737, а саме: мобільний телефон «Хіаоші Redmi 4Х» - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника, диск сірого кольору залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1