Справа № 296/1694/24
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має середню технічну освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.02.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, зокрема, стосовно того, що упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Також, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

1.3. 02.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України.

1.4. Клопотання слідчої про продовження строку застосування запобіжного заходу мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.03.2024, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, підтримав позицію своїх захисників.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 16.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/460/24 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2024, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2024 у справі №296/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.03.2024, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру від 02.01.2024 вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється: (і) у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, знищення майна його близьких родичів (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; (іі) у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; (ііі) у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; (іv) у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 02.01.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 03.01.2024, від 15.09.2023, від 06.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02.01.2024; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо контролю особи від 06.12.2023; протоколом огляду предметів від 16.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком експерта №1508 від 31.08.2023 за результатом проведення судово-медичної експертизи; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо контролю особи від 06.12.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.12.2023; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 26.12.2023; протоколом про результати оперативно-технічних заходів - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06.11.2023; протоколами про результати оперативно-технічних заходів - негласного аудіо контролю особи від 07.08.2023, 18.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 28.12.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_21 від 13.02.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 23.10.2023; протоколом обшуку від 02.01.2024; та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах доказами, серед іншого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06.11.2023, в якому останній серед іншого зазначає, що "..на початку квітня 2023 року він разом з ОСОБА_22 ... поїхали до .. приміщення АДРЕСА_4 для його огляду та укладення домовленостей про його придбання/оренду, на зустрічі були присутні власник території ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 "; "... протягом всього часу до СТО приїздили та проходили разом або поокремо ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 та цікавились, можливо навіть контролювали діяльність ОСОБА_22 , хід ремонту..."; "...на вимогу ОСОБА_26 . ОСОБА_22 був змушений віддати останньому окрім 15000 дол. США за оренду приміщення ще 20000 дол..."; "... близько 02.10.2023 ОСОБА_25 зібрав своє оточення (чоловіків), [після чого на зустрічі з ОСОБА_22 ] висловив вимогу, що ОСОБА_22 має віддати йому 10 000 дол. США..."; "...в ході цієї зустрічі ОСОБА_27 наніс удар ОСОБА_22 в область обличчя та в область спини"; "...після цієї зустрічі ОСОБА_22 приїх додому.. із синяками на обличчі (на щоках та під очима), а також з синяками в область лопатки, ближче до руки..."; "... в ході розмови [22.10.2023] [ ОСОБА_14 ] сказала, що ОСОБА_22 мав оформити СТО як власність на бізнес на [неї], на що ОСОБА_25 обурено відповів, що територія на якій знаходиться приміщення СТО належить ОСОБА_28 , тому це його власність і він ні на кого не мав наміру переоформляти. В той час зрозуміла, що ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вирішили [їх] з ОСОБА_22 ошукати, а саме, щоб [вони] зробили ремонт, купили обладнання в СТО та в подальшому відмовити в доступі до нього, мотивуючи це тим, що це не власність [ ОСОБА_14 з ОСОБА_22 ]; "...27.10.2023 [ ОСОБА_14 ] зустрілась з ОСОБА_30 в ході розмови він сказав їй, що ОСОБА_22 даремно позичив грошові кошти в "однієї людини, в якої не мав би позичати", але "вони все рівно його знайдуть, привезуть, в якої не мав би позичати", але "вони все рівно його знайдуть, привезуть, але можливо частинами" та запитав чи я впізнаю його за частинами тіла по татуюванням..".

4.10. Крім того, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 26.12.2023 вбачається, що "... в ході зустрічі потерпілого з ОСОБА_31 та ОСОБА_30 останній сказав, що ".. в будь-якому разі ... має вирішити питання з приводу повернення вилученої техніки, тобто взяти всю вину на себе та не вказувати на причетність до незаконної вирубки лісопродукції інших осіб, щоб ОСОБА_32 повернули техніку"; "після чого ОСОБА_24 наніс удар долонею правої руки в область лівої щоки"; "після цього ОСОБА_24 висловив погрозу "пішли покажу як точно каменерізка відріже тобі кінчик носа, після цього силою взяв за руку і потягнув до каменерізки показати як вона ріже".

4.11. Вказані протоколи допиту потерпілих разом з іншими матеріалами клопотання у їх сукупності є достатніми для того, щоб переконати неупередженого спостерігача про те, що ОСОБА_24 міг вчинити інкриміновані йому злочини, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов внутрішнього переконання у тому, що повідомлена ОСОБА_33 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є належно та достатньо обґрунтованою стороною обвинувачення.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.12. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.13. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.14. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, активну роль підозрюваного ОСОБА_8 у розслідуваних кримінальних правопорушеннях, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.15. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу.

4.16. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо ОСОБА_8 слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.17. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний матиме доступ до технічних пристроїв та можливістю спілкуватися з іншими особами (в т.ч. особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення), погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, продовжувати чинити тиск на потерпілих у кримінальному провадженні, що також може завадити непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.18. За таких обставин наявні підстави для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.04.2024.

4.19. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, до 27.04.2024, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1