Справа № 615/1110/24
Провадження № 1-кп/615/95/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000091 від 13.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кусари Кусарського району Республіки Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31 жовтня 1995 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, 45 КК України до 3 років позбавлення воді з випробувальним стоком на 2 роки;

- 11 серпня 1997 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 121, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01 лютого 2000 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08 листопада 2004 року за відбуттям строку покарання;

- 01 жовтня 2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01 жовтня 2012 року за відбуттям строку покарання;

- 07 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, звільнений 03 жовтня 2022 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 113/2022, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 17 серпня 2023 року № 451/2023, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 10 листопада 2023 року № 734/2023, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 13 лютого 2024 року № 49/2024, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

28 лютого 2024 року, в денний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 з дозволу користувача - ОСОБА_6 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 та яким фактично користується її донька ОСОБА_6 .

У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки майна у даному домоволодінні.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з коридорного приміщення будинку ОСОБА_3 здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі, об?ємом - 5 л, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 станом на 28.02.2024 складала 180,00 грн, та алюмінієвої каструлі, об?ємом - 3 л, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 станом на 28.02.2024 складала 120,00 грн.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою наявних в коридорі будинку ключів, відкрив навісний замок господарчої будівлі, проник до її приміщення, де викрав алюмінієву каструлю, об?ємом - 12 л, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 станом на 28.02.2024 складала 500,00 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 аналогічним шляхом проник до приміщення господарчої будівлі на території вказаного домоволодіння та викрав алюмінієвий бідон, об?ємом - 40 л, ринкова вартість якої згідно з висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 станом на 28.02.2024 складала 600,00 грн, алюмінієвий бідон, об`ємом - 5 л, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 станом на 28.02.2024 складала 300,00 грн, та велосипеду, чорного кольору з зеленими вставками, з надписом на рамі «CROSS», марки «CROSSSTINGER 27.5», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 станом на 28.02.2024 складала 2040,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літнього душу, де з даху зазначеної будівлі зняв тим самим викрав алюмінієвий бідон, об?ємом - 40 л, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2024 станом на 28.02.2024 складала 350,00 грн.

Після вчинення крадіжки вищевказаного майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2420 від 21.03.2024 на загальну суму 4 090 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочинів (дата, час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень) та їх правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 28 лютого 2024 року з дозволу ОСОБА_6 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу з коридорного приміщення будинку здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі, об?ємом - 5 л та алюмінієвої каструлі, об?ємом - 3 л. У подальшому, за допомогою наявних в коридорі будинку ключів, відкрив навісний замок господарчої будівлі, проник до її приміщення, де викрав алюмінієву каструлю, об?ємом - 12 л. Після чого, проник до приміщення господарчої будівлі на території вказаного домоволодіння та викрав алюмінієвий бідон, об?ємом - 40 л, алюмінієвий бідон, об`ємом - 5 л, та велосипед. Крім того, підійшов до приміщення літнього душу, де з даху зазначеної будівлі зняв алюмінієвий бідон, об?ємом - 40 л. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном, пішов та розпорядився майном на власний розсуд.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд без її участі.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має середню освіту, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, встановленої групи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий в тому числі за злочини проти власності, останній раз 07 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності, звільнений 03 жовтня 2022 року за відбуттям строку покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно корисною працею, інкримінований злочин вчинив через незначний строк з моменту звільнення за відбуттям строку покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Наявна по справі одна обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 щире каяття, істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні правові підстави для застосування положень ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом).

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 2420 від 21 березня 2024 року у розмірі 1 514, 56 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року (справа № 615/437/24, провадження № 1-кс/615/132/24) застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 20 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 05 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2024 року (справа № 15/437/24, провадження № 1-кс/615/194/24) змінено підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк у межах строку досудового розслідування починаючи з 24 травня 2024 року по 15 червня 2024 року включно.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що 24 травня 2024 року о 08 год 50 хв ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 травня 2024 року по справі № 615/437/24 (провадження № 1-кс/615/193/24), про що складений протокол затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 травня 2024 року (дата затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 10 червня 2024 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року (справа № 615/437/24, номер провадження 1-кс/615/97/24) накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, на майно, тимчасово вилучене 16 березня 2023 року в ході огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л та алюмінієву каструлю об`ємом 3 л.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року (справа № 615/437/24, номер провадження 1-кс/615/97/24).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 11 червня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 травня 2024 року (дата затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 10 червня 2024 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме алюмінієвий бідон об`ємом 40 л та алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, які були передані на відповідальне зберігання до відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2420 від 21 березня 2024 року у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року (справа № 615/437/24, номер провадження 1-кс/615/97/24) арешт на майно, тимчасово вилучене 16 березня 2023 року в ході огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л та алюмінієву каструлю об`ємом 3 л.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1