Справа №463/4384/24
Провадження №1-кс/463/3905/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

22 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання cлідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

cлідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2024, до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.04.2024, приблизно о 15:50-15:55 год., у час запровадження воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» - (7/23), що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із полиці яка розташована біля касового відділу в даному магазині, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra» - 512 Gb, оранжевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що знаходився в чохлі бампері білого кольору, із двома SIM-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 та абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 40 000 гривень, чим було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Заява ОСОБА_5 , що надійшла 28.04.2024 до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про вчинення кримінального правопорушення, за фактом таємного викрадення особистого майна, була зареєстрована 28.04.2024 даним управлінням поліції в журнал єдиного обліку (Інформаційну-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України») № 13267

Відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, було внесено 28.04.2024 слідчим даного підрозділу до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що заявником у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який надав покази щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

13.05.2024, у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який вказав, що 30.04.2024, о 16:13 год. він у відділенні ломбарду ТОВ ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮКРЕЙН», що по вул. Сихівська, 30 у м. Львові, придбав для себе мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra» - 512 Gb, оранжевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 20210 гривень.

13.05.2024, з заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній вказав, що добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra» - 512 Gb, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який ним був придбаний 30.04.2024 у відділенні ломбарду ТОВ ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮКРЕЙН», що по вул. Сихівська, 30 у м. Львові

Враховуючи, те що предмет, який був 13.05.2024 добровільно виданий свідком ОСОБА_6 , а саме: (мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra» - 512 Gb, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та його визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вище вказаний предмет, із метою його збереження, приховування, пошкодження, псування, відчуження.

Постановою cлідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2024, вилучене ний мобільний телефон визнано речовим доказом.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомленні належним чином, просили таке слухати у їх відсутності.

Власник вилученого мобільного телефону в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2024, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0001491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні добровільно виданий свідком ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra» - 512 Gb, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було добровільно видане свідком ОСОБА_6 ,

Так, постановою cлідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2024, вилученений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон, може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 23 Ultra» - 512 Gb, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який 13.05.2024 був добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення його допиту в якості свідка та на підставі заяви останнього, щодо добровільно видачі майна, що визнаний речовим доказом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на cлідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1