УХВАЛА

8 травня 2024 року

м. Київ

справа № 583/3374/20

провадження № 51-2397 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання пунктів 1, 4, 5 ч. 2, ч. 4 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону касаційна скарга має містити: найменування суду касаційної інстанції; правове обґрунтування заявлених вимог, сформульованих з урахуванням ст. 436 КПК. При цьому слід мати на увазі, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК за касаційною скаргою конкретного учасника провадження.

Наведене при зверненні не було враховано.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) особою, яка її подає є засуджений ОСОБА_5 . Також зі змісту скарги вбачається, що її викладено від імені засудженого, однак замість останнього звернення підписано захисником ОСОБА_4 . Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити особу учасника кримінального провадження, котра оспорює судове рішення, отже, і додержанню ст. 436 КПК (повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги).

Разом із цим попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, у зверненні не викладено аргументів на підтвердження допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм матеріального та процесуального права, які з огляду на статті 370, 412-414 КПК тягнуть за собою обов`язкову зміну судових рішень. Водночас скаржник не зазначає, яких доводів сторони захисту не розглянув цей суд і не дав на них відповідей.

Крім того, заявлена вимога про зміну лише рішення апеляційного суду при наявності вироку місцевого суду суперечить положеннями ст. 436 вказаного Кодексу.

Також скаржником залишено поза увагою те, що за приписами п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) судом касаційної інстанції є Верховний Суд, а не Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ як зазначено у скарзі.

Разом із цим у випадку звернення захисником зі скаргою, він повинен представити належним чином оформлені документи на підтвердження своїх повноважень у Верховному Суді. Проте, як відображено у доданому до скарги ордері адвокат ОСОБА_4 уповноважений надавати правничу допомогу засудженому в Охтирському міськрайонному суді, Сумському апеляційному суді та органах ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 вказаного Кодексу, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3