overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 від 02.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 від 02.09.2022 року. Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно п. 3 до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 від 02.09.2022 року таких даних не містить. З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 від 02.09.2022 року - повернути особі, яка з ним звернулась.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09.07.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 26.09.2023, відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 201, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 26.09.2023, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України, строк тримання під вартою до 14 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 14 серпня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено «12» липня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/3851/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 про здійснення примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305 КК України,

за участю:

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволені клопотання про здійснення примусового відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2023 у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9692/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві, про закриття кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві, про закриття кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зазначена скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві, про закриття кримінального провадження №0000406 від 22.04.2024.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2024 о 11:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «-БУДСУМІШІ», ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «-БУДСУМІШІ», ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022.

Клопотання згідно автоматизованого розподілу справ призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження 757/57877/23-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «-БУДСУМІШІ», ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022, яке надійшло до суду раніше.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих клопотань в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин, оскільки вказані клопотання подані в інтересах одних і тих самих юридичних осіб, стосуються одного кримінального провадження, в якому захисники просять скасувати арешт на майно, який накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 та 17.10.2022, ці клопотання необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний № 757/57877/23-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження 757/57914/23-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «-БУДСУМІШІ», ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022, об`єднати з провадженням № 757/57877/23-к, яке надійшло до суду раніше, - надавши об`єднаним провадженням № 757/57877/23-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

01 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2024 року за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27.06.2024 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2024 року за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване від 10.04.2024 року за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 04 липня 2024 року о 15-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006629 від 02.07.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У зв`язку зі направленням на адресу суду захисником ОСОБА_3 заяви про заміну захисника у зв`язку із припиненням дії Договору про надання правової допомоги, у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, виникла потреба в залученні захисника.

Оскільки відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0006629 від 02.07.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 13 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 991/1684/22

провадження № 51-3323 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2024 року,

встановив:

За вироком Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2023 року ОСОБА_5 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 28 і частиною 3 статті 209, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 і частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна і штрафом у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн.

Постановлено частково задовольнити цивільний позов Національного банку України. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Національного банку України кошти в сумі 503 837 129,24 грн в якості відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Постановлено задовольнити цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з обвинуваченого на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 5 573 147 402,49 грн в якості відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволено частково, апеляційні скарги захисника та Національного банку України залишено без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2023 року змінено.

Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/38167/15-к на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вказаний вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо її підзахисного в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2024 року

м. Київ

справа № 585/2226/21

провадження № 51-3421 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що у суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги засудженого на вказаний вирок місцевого суду, оскільки потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , суддя який працював в Сумському апеляційному суді.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Рішенням Вищої ради суддів №3068/0/15-16 від 8 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_5 з посади судді апеляційного суду Сумської області у відставку.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на розгляд справи безстороннім судом, Суд вважає за доцільне задовольнити подання Сумського апеляційного суду і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК з апеляційною скаргою засудженого на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 535/13/23

провадження № 51-1753 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року і

встановила:

03 квітня 2024 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкритикасаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3