Справа № 488/5054/23
Провадження № 1-кс/488/4/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, який має 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.03.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.09.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.10.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.75 КК України зараховано з 25.01.2017 по 20.06.2017 день за два. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2019 вирок від 22.06.2018 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- в жовтні 2020 року обвинувальний акт за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 р. слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Одночасно з даним клопотанням було подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування, яке було задоволено.

20.03.2024 року о 23:32 год. ОСОБА_5 затримано на виконання ухвали слідчого судді від 08.12.2024 р. та 21.03.2024 року доставлено до суду.

Згідно клопотання 15.09.2023 в період часу з 13:05 год. по 13:10 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, викрав майно з приміщення магазину "Аврора", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши матеріальний збиток на суму 332 грн. 50 коп.

Крім того, 23.09.2023 в період часу з 13:00 год. по 18:00 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись по АДРЕСА_4 , з метою крадіжки майна, проник до домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , зокрема два мобільні телефони та навушники, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 16792 грн. 08 коп.

А також, з цього ж домоволодіння викрав банківську картку з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка є різновидом офіційних документів.

В цей же день, використовуючи дану банківську картку, здійснював покупки у різних магазинах м.Миколаєва, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток всього на суму 1943 грн. 80 коп.

26.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Провести необхідні слідчі дії з ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній на наданий в ході досудового розслідування номер контактного телефону не відповідав, самостійно на зв`язок не виходив та до СВ відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`являвся, місце проживання змінив, тим самим ухилившись від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 08.12.2023 року провадження відносно нього зупинено, до суду скероване клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

З пояснень прокурора та слідчого, ОСОБА_5 будучи 27.11.2023 року повідомленим про підозру СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та після вручення останньому 29.11.2023 р. копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зник зі свого постійного місця перебування, переховувався від органів досудового розслідування та від суду, де відносно нього наразі розглядається кримінальне провадження. За вказаного, дане клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний свою провину за вищевказаними злочинами визнав, проте заперечував проти задоволення даного клопотання та просив не обирати йому запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вказував про те, що від органу досудового розслідування не ухилявся, повідомляв про зміну місця проживання з АДРЕСА_6 , а в подальшому про його оселення в АДРЕСА_2 про що нібито повідомляв слідчого.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 також підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи на те, що останній свою провину визнає, щиро кається у скоєному, то вважав за можливе обрати йому більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки не тільки підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, але й не суперечить позиції підозрюваного, який визнав свою вину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких також і тяжкого злочину, зокрема санкція за ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. З метою виклику ОСОБА_5 до СВ відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на мобільний номер телефону останнього НОМЕР_2 , але ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, на неодноразові виїзди за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання його сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 як місця його можливого пребування, підозрюваного ОСОБА_5 виявлено не було. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, і чинники, які б утримували підозрюваного від переховування, - відсутні.

Більш того, з пояснень ОСОБА_5 , останній змінивши місце проживання та оселившись квартирі АДРЕСА_8 , повідомляв про це слідчого, в той же час дані доводи підозрюваного спростовуються даними ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2023 року, на розгляді якого відносно ОСОБА_5 перебуває інше кримінальне провадження, та у якому вирішувалось питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надавався дозвіл на затримання з метою розгляду даного клопотання, при цьому ОСОБА_5 на той час зазначалось про його проживання по АДРЕСА_9 , де його виявлено не було.

Більш того, як повідомляв ОСОБА_5 після того, як було викрадено його мобільний телефон, він, будучи обізнаним щодо розслідуваних відносно нього кримінальних проваджень, не повідомив слідчого про нові дані зв`язку із ним.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи обізнаність місця проживання та роботи останніх, звідки і були здійсненні крадіжки.

Репутація підозрюваного, який раніше був судимий та останньому знову інкримінується вчинення тяжкого злочину, який за місцем реєстрації характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, таким чином не має стабільного легального джерела прибутку, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням репутації підозрюваного, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам, тим більш відносно якого вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та після внесення застави, будучи обвинуваченим, ОСОБА_5 від суду переховувався.

Наявність неповнолітніх дітей, на яких посилався підозрюваний, які тим паче від початку військової агресії рф проти України, проживають з його матір`ю за межами України, ніяким чином не невілюють та не зменшують заявлених ризиків.

Обираючи розмір застави, суд керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, приймаючи до уваги що ОСОБА_5 , скориставшись правом внесення застави, та будучи звільненим з-під варти, від суду зник, вважає за необхідне призначити заставу у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК, що становить 233600 грн, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

Термін відліку запобіжного заходу рахується з дня затримання підозрюваного, зокрема з 20.03.2024 р. та не може перевищувати строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні триває до 07.04.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 квітня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього на строк до 07.04.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваними вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1