ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6764/24
провадження № 1-кс/753/1180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000463 від 17.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000463 від 17.01.2018 повернути ОСОБА_4 належне їй майно, а саме транспортний засіб марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 із ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який наразі перебуває згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2024 на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б його законному володільцю - ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2024, який міститься в матеріалах даного провадження, здійсненого огляд та вилучення транспортного засобу марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 та направлено його для подальшого зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ. Вул. Хоткевича,20Б .

Крім того, також вилучено свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

В рамках даного кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Натомість, 28.10.2017 року ОСОБА_4 придбала вищезазначений транспортний засіб.

До теперішнього часу слідчим не вжито будь-яких заходів для повернення тимчасово вилученого майна. За переконанням заявника, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є протиправною, а подальше утримання такого майна органом досудового розслідування є безпідставним, наявні всі підстави для повернення такого майна.

Представник власника майна в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2024, здійсненого огляд та вилучення транспортного засобу марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 та направлено його для подальшого зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ. вул. Хоткевича,20Б .

Крім того, також вилучено свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 автомобіль марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000463 від 17.01.2018.

Автомобіль марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 направлено для подальшого зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою:

м. Київ. Вул. Хоткевича,20Б. Свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Станом на день розгляду скарги арешт на вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні не накладено, тимчасово вилучене майно не повернуто.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна, або до його повернення, або спеціальної конфіскації, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000463 від 17.01.2018 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000463 від 17.01.2018 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки КІА моделі MAGENTIS сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1