Провадження № 11-сс/824/4163/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як випливає із змісту скарги ,17.08.2023 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , який 08.04.2024 року звернувся як потерпілий із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до уповноваженої особи.

Станом на 15.04.2024 року клопотання ОСОБА_6 не розглянуто.

15.04.2024 року ОСОБА_6 звернувся через систему «Електронний суд» до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді поданого ним клопотання та просив зобов`язати уповноважену особу, якій направлено клопотання, розглянути його та задовольнити або винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя, посилаючись на надісланий прокурором витяг з ЄРДР, за яким кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 було закрито 24.04.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийшов до висновку про відсутність повноважень для розгляду даної скарги, оскільки досудове розслідування закінчене.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді , адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд скарги відбувся у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 , хоча останній був готовий і очікував з`єднання по відеоконференцзвязку із судом, а він взагалі не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Також вважає, що бездіяльність допустив прокурор ОСОБА_8 , а лист з посиланням на витяг з ЄРДР був надісланий на адресу суду невідомим йому прокурором. Зазначає, що витяг з ЄРДР , направлений слідчому судді, не породжує правових наслідків і слідчий суддя не мав права на нього посилатися.

Також вважає, що незалежно від прийнятої прокурором постанови про закриття кримінального провадження, прокурор чи слідчий повинен був розглянути клопотання та надати належним чином завірені копії витягу із ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту ухвали, судове засідання відбулося без участі ОСОБА_6 , який заявляв клопотання про свою участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що у суді була відсутня технічна можливість для організації відеозвязку.

Колегія суддів зазначає, що вимогами ст.306 КПК України передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, у її розгляді слідчим суддею.

Розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, з причин відсутності технічної неможливості проведення відеоконференції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і суперечить вимогам ч.6 ст.336 КПК України, відповідно до яких за таких обставин судовий розгляд має бути відкладений.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що як клопотання в порядку ст.220 КПК України, так і скарга слідчому судді на бездіяльність прокурора подані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000347.

З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань випливає, що кримінальне провадження №0000347 закрито постановою слідчого від 24.04.2024 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку колегії суддів, закриття органом досудового розслідування кримінального провадження №0000347 не може слугувати підставами для закриття провадження за скаргою, яка подана під час здійснення досудового розслідування.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що правовою підставою для висновку , що кримінальне провадження закрите, має бути лише наявність відповідної постанови органу досудового розслідування, яка відсутня у матеріалах скарги, а не витягу з ЄРДР.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і вимоги апеляційної скарги у цій частині є слушними.

У той же час, посилання в апеляційній скарзі на необхідність постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_9 , є необґрунтованими, оскільки бездіяльність прокурора, про яку йде мова у скарзі, не була предметом розгляду слідчого судді і процесуальне рішення по суті скарги не ухвалене.

За таких обставин, внаслідок допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: