СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1443/24 ун. № 759/3872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бистрик Бердичівського р-ну Житомирської області, гр-н України, освіта середня, одружений, офіційно не працює, одружений, має на утримання малолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 , судимий: 05.02.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 року; 12.09.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 18.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 08.11.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 29.09.2021 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці та 13 днів, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000742 від 23 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, наприклад у виді особистого зобов`язання, він має сім?ю, утриманців, раніше не притягувався до відповідальності за незаконний обіг зброї та бойових припасів.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

23 лютого 2024 року (о 13 год. 00 хв.) ОСОБА_4 затримано, того ж дня оголошено підозру у тому, що незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого проживання бойові припаси (дві гранати), які були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів під час проведення огляду місця події 23 лютого 2024 року.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (допит свідків, які прямо вказали на підозрюваного як володільця виявлених за місцем його проживання бойових припасів, протокол огляду місця події, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених предметів тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який хоча і має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має утриманців), проте судимий та неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, в тому числі відкритого характеру. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а також зазнає кримінального переслідування й в інших судових кримінальних провадженнях (ун. 759/16073/23; ун. 369/8245/23), в яких виявляє недобросовісну поведінку, у зв?язку з чим до нього застосовувалися заходи забезпечення (приводи).

Посилання захисника на відсутність судимостей в обвинуваченого саме за незаконний обіг зброї та бойових припасів, не впливає на висновки суду щодо реальності ризику рецидиву.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та впливу на свідків, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим. Що стосується наявності на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, то обраний судом захід забезпечення тільки сприятиме її безпечному проживанню у сім?ї.

Враховуючи обставини провадження, суд не знаходить підстави для призначення застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ,, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бистрик Бердичівського р-ну Житомирської області, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000742 від 23 лютого 2024 року - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бистрик Бердичівського р-ну Житомирської області, строком на шістдесят днів, тобто до 22 (включно) квітня 2024 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10