Дата документу 20.05.2024Справа № 554/5248/24
Провадження № 1-кс/554/5699/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. В котрому прохали : накласти арешт на вилучене 16.05.2024 під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку автомобіля Volkswagen VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон Sigma, IMEІ (1) НОМЕР_3 IMEI (2) НОМЕР_4 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження. Місцем зберігання вказаного майна після проведення всіх необхідний слідчих дій та експертиз визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи в порядку встановленим КПК України повідомлений про судове засідання. Надав суду заяву про розгляд клопотання за відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явиася, будучи в порядку встановленим КПК України повідомлений про судове засідання.

В судове засідання власник ОСОБА_5 не з`явився, будучи в порядку встановленим КПК України повідомлений про судове засідання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для проведення експертиз про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що наприкінці 2023 року ОСОБА_5 , маючі ділові та дружні відносини із ОСОБА_6 , домовився з останнім про демонтаж МРВ ДВС Олександрія ПК 49+75 101 1 нитка Д1200 мм, сталь», та його елементів, а саме «Трубопроводу переливу осаду», «Теплових мереж», протяжністю 1430 м. погонних. При цьому, останнім стало відомо про те, що частина вказаної труби знаходиться в межах полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 ), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом. У зв`язку з цим у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вирішення питання про забезпечення безперешкодного доступу до території полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України. З цією метою, ОСОБА_6 20.12.2023 познайомився з керівником 6 відділу (з дислокацією у м. Світловодськ, Кіровоградської області), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України ОСОБА_7 та попрохав прийняти рішення про допуск групи осіб на території полігону для проведення вищевказаних робіт. При цьому зауважив, що за прийняття такого рішення службовими особами 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України буде надано їм грошову винагороду. 30.04.2024 близько 12.00 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_7 у закладі харчування «Хутірець», за адресою АДРЕСА_1 підтвердили свій намір на демонтаж водогону та у разі прийняття рішення про допуск вказаних ними осіб на територію полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України для демонтажу вищевказаної частини водогону, запропонували ОСОБА_7 неправомірну вигоду для нього та керівництва 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України в сумі 400 тис. грн. При цьому зауважили, що вказана неправомірна вигода буде надана в два етапи, а саме спочатку проведення робіт 200 тис. грн. та 200 тис. грн. після їх завершення. 16.05.2024 близько 16 год. 20 хв., під час зустрічі у АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 частину раніше обумовлено суми неправомірної вигоди у сумі 200 тис. грн., за прийняття рішення керівництвом 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України про допуск на територію полігону 6 відділу ( з дислокацією у АДРЕСА_1 ( з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом для демонтажу ділянки водогону, яка знаходиться в його межах. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369КК України, тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.05.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.05.2024 у період часу з 16 год. 05 хв. до 22 год. 30 хв. слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області

ОСОБА_3 проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування речових доказів, провів обшук автомобіля Volkswagen VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який знаходився за адресою АДРЕСА_3 ) яким користується ОСОБА_5 . У ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено мобільний телефон Sigma, IMEІ (1) НОМЕР_3 IMEI (2) НОМЕР_4 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що підтверджується протоколом обшуку від 16 травня 2024 року.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задоволено. Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Volkswagen VIN : НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , з метою відшукання (виявлення) : мобільного телефону Sigma, ІМЕІ (1) НОМЕР_3 ІМЕІ (2) НОМЕР_4 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , котрий проведено 16 травня 2024 року.

17.05.2024 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних вище речей, що слідує із постанови від 17 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково. Накласти арешт на : мобільний телефон Sigma, IMEІ (1) НОМЕР_3 IMEI (2) НОМЕР_4 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, до проведення експертиз.

Зобов`язати слідчих ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати власнику майнаОСОБА_5 , майно, а саме : мобільний телефон Sigma, IMEІ (1) НОМЕР_3 IMEI (2) НОМЕР_4 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на : мобільний телефон Sigma, IMEІ (1) НОМЕР_3 IMEI (2) НОМЕР_4 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, до проведення експертиз.

Зобов`язати слідчих ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №0000002 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати власнику майнаОСОБА_5 , майно, а саме : мобільний телефон Sigma, IMEІ (1) НОМЕР_3 IMEI (2) НОМЕР_4 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1