Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/372/24
Провадження № 1-кп/650/157/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 06.05.2023 року відносно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубівка, Горностаївського району Херсонської області, громадянки України, непрацюючої, з загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітній дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де вона спільно проживає з її малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізналась про те, що її донька ОСОБА_8 граючись у приміщенні коридору ненавмисно пошкодила замикаючий пристрій на вхідних дверях до будинку. З метою покарати останню за вчинене, ОСОБА_6 у порушення ст.3 Конституції України, яка передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та ст.28 Конституції України, про те, що кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню, реалізовуючи свій злочинний умисел, взявши металеву кочергу довжиною близько 62 сантиметра, яка знаходилась у будинку, з єдиним наміром на заподіяння сильного фізичного болю

ОСОБА_8 , з метою покарання доньки за неналежну, як на її думку поведінку, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, користуючись тим, що в силу свого малолітнього віку потерпіла не могла чинити опір, умисно із значною силою нанесла не менше двох ударів вказаною кочергою в область голови ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи свій умисел направлений на заподіяння сильного фізичного болю, з метою покарати доньку за вчинені нею дії, взяла до рук дерев`яну палицю довжиною близько 48 сантиметрів та нанесла нею із значною силою не менше п`яти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_8 , а саме: голові, спині та верхніх кінцівках, при цьому, залякувала останню фізичною розправою та нецензурними словами. Після того як потерпіла ОСОБА_8 намагалася вибігти з кімнати, ОСОБА_6 кинула у неї керамічну тарілку, яка влучила потерпілій у голову та від удару розбилась.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а саме дві рублені рани голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 11.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а також садно спини та сім синців верхніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39 від 11.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КК України, а саме як катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю, вчинене з метою покарати її за дії, вчинені нею.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч.3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена визнає їх в повному обсязі.

Захисник, обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечують, пояснивши, що дійсно визнають всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів, оскільки встановлені в ході досудового слідства обставини ніким не оспорюються.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що покарала доньку за те, що вона пошкодила замикаючий пристрій на дверях. При цьому заподіяла їй декілька ударів по голові металевою кочергою, а потім взяла палицю та нанесла не менше п`яти ударів по різних частинах тіла доньки, а коли донька намагалася втекти з кімнати кинула в неї тарілку, яка влучила по голові доньки. При цьому пояснила, що щиро розкаюється у скоєному, вибачилася перед дитиною, та пообіцяла, що подібне не вчинить більш ніколи.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.127 КК України - як катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю, вчинене з метою покарати її за дії, вчинені нею.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, батько яких служить в ЗСУ.

Обставину, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини; вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в матеріальній залежності від винного.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 буде покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.127 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 127 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: уламки керамічної тарілки, які було поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1081565, змив зі слідами бурого кольору, які були вилучені на марлевий тампон № 1, а також контрольний змив, який був вилучений на марлевий тампон № 2, вказані змиви було поміщено до паперового конверту НПУ; металеву кочергу, довжиною 62см, довжиною верхньої загнутої частини кочерги 8см. та шириною 1см., а також дерев`яну палицю, довжиною 48см, шириною 4см. у верхній частині дерев`яної палиці та шириною 2см. нижньої частини дерев`яної палиці, та товщиною дерев`яної палиці 2 см. знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9