Справа № 401/219/24
Провадження № 1-кс/401/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за незаконний збут наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, на початку жовтня місяця 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 з метою особистого збагачення виник прямий злочинний умисел на повторне вчинення незаконного виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області наркозалежним особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, переслідуючи мету незаконного збагачення, на початку жовтня місяця 2023 року у денний час ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, з метою подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно придбав у невстановленої на досудовому розслідуванні особи складові частини та інгредієнти для виготовлення психотропних речовин обіг яких обмежено амфетамін, метадон, особливо небезпечної психотропний речовин обіг якої обмежено PVP, речовину обіг якої заборонено і стосовно якої встановлюються заходи контролю псевдоефедрин та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 переніс незаконно придбані ним інгредієнти для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено, та наркотичний засіб до місця свого проживання у приміщення будинку АДРЕСА_1 , де шляхом проведення відповідних маніпуляцій (реакцій) незаконно виготовив з метою збуту психотропні речовини, які почав незаконно зберігати з метою збуту за зазначеною вище адресою до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

У подальшому, 16 жовтня 2023 року в період з 12 години 31 хвилини по 13 годину 24 хвилини, працівниками поліції в установленому законом порядку виявлено та вилучено за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 :

-рідину бурого кольору у скляній прозорій ємкості, якою виявилася психотропна речовина амфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0015 грама;

-речовину кристалічного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,018 грама;

-речовину порошкоподібного походження, яка є наркотичним засобом метадон, обіг якого заборонено, масою 0,0015 грама;

-речовину порошкоподібного походження, яка є псевдоефедрином, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, загальною масою 0,1794 грама;

-речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 0,205 грама;

-світло-жовті рідини у двох ін`єкційних шприцах, у яких виявлено психотропна речовина амфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0013 грама;

-рідину червоного кольору в ін`єкційному шприці, об`ємом 20 мл., якою виявилася психотропна речовина амфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,0027 грама.

Вищеперераховані наркотичні та психотропні речовини ОСОБА_6 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів або психотропних речовин, вчинене повторно.

Крім того, на початку грудня місяця 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел на вчинення повторного незаконного придбання та збуту психотропної речовини на території міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області наркозалежним особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, часу та місці особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, яку в подальшому переніс до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут психотропної речовини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 16 грудня 2023 року в період часу з 12 години 37 хвилин по 13 годину 15 хвилин, діючи умисно, перебуваючи на вулиці Холодноярській міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,048 грама, за кошти в загальній сумі 600 гривень 00 копійок, які ОСОБА_7 перерахував за допомогою платіжного терміналу «IBOX» на належну ОСОБА_6 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно.

Крім того, наприкінці січня місяця 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 ,виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, виготовлення та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам, на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел до кінця, в січні місяці 2024 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно повторно придбав, у невстановленої на досудовому розслідуванні особи складові частини та інгредієнти для виготовлення речовини, обіг якої заборонено і стосовно якої встановлюються заходи контролю, розчин соляної кислоти та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 переніс незаконно придбані ним інгредієнти для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено, та наркотичний засіб до місця свого проживання у приміщення будинку АДРЕСА_1 , де шляхом проведення відповідних маніпуляцій (реакцій) незаконно виготовив з метою збуту психотропні речовини, які почав незаконно зберігати з метою збуту за зазначеною вище адресою до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

У подальшому 30 січня 2024 року з 11 години 38 хвилин по 12 годину 55 хвилин, працівниками поліції на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року в установленому законом порядку проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-рідину в одному полімерному ін`єкційному шприці,яка являється розчином соляної кислоти з концентрацією 16,47% (масових), загальним об`ємом 1,3мл.;

-речовину рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 13,81 грама;

-електричні ваги марки «Domorec» сірого кольору;

Вищеперераховані наркотичні засоби ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту.

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , у січні 2024 року, точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на полі розташованого біля АДРЕСА_1 виявив набої калібру 5,45-мм (5,45х39 мм), у кількості 11 штук, які є боєприпасами.

У свою чергу, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно про знахідку в органи влади не повідомив, з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу залишив у себе вказані боєприпаси, вчинивши їх незаконне придбання.

Після цього, ОСОБА_6 у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше їх зберігання, для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, переніс вказані набої, у кількості 11 штук до місця свого проживання до приміщення будинку АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

У подальшому, 30 січня 2024 року з 11 години38 хвилин по 12 годину 55 хвилин, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на набої у кількості 11 штук, які згідно висновку судової експертизи зброї, являються боєприпасами 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова ( АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.., вказані патрони придатні для стрільби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

29 березня2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 307, ч. 1 ст. 263КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив ряд тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, наведене дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність стійких соціальних зав`язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

Крім того, ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність.

В тому числі, знаходячись на волі підозрюваний, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкі злочини та є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 та його небажання ставати на шлях виправлення.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам та відсутня особа, яка заслуговує на довіру, яка виявила бажання взяти обвинуваченого на поруки.

Крім того, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, таке як злочини, у яких підозрюється ОСОБА_6 , він вчиняв, перебуваючи за місцем мешкання, а тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає , що реальність ризиків не доведена , підозрюваний визнає свою вину та не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування. Просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт, намірів ухилятися від слідства та суду не має, так як визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000143 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.07.1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 46 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, відтерміновано виконання вироку на 2 роки та призначено штраф у розмірі 700 гривень;

- 05.04.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2008 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 198 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 30.09.2008 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 14.12.2009 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.10.2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 03.12.2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2016 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2020 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360, ч. ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 2 місяця позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, які ставляться у провину підозрюваному, є тяжкими злочинами, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000143 від 03 жовтня 2023 року, рапортом прокурора від 03 жовтня 2023 року, рапортом старшого о/у СКП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 04 жовтня 2023 року, протоколами допитів свідків від 09 жовтня 2023 року, рапортом від 16 жовтня 2023 року, протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2023 року, висновком експерта від 30 жовтня 2023 року № СЕ-19/112-23/10405-НЗПРАП, висновком експерта від 02 листопада 2023 року № СЕ-19/112-23/10419-НЗПРАП, висновком експерта від 02 листопада 2023 року № СЕ-19/112-22/10407-НЗПРАП, висновком експерта від 03 листопада 2023 року № СЕ-19/112-23/10417-НЗПРАП, висновком експерта від 31 жовтня 2023 року № СЕ-19/112-23/10412-НЗПРАП, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16 грудня 2023 року, протоколом оперативної закупки від 16 грудня 2023 року, протоколом огляду грошових купюр від 16 грудня 2023 року, протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 16 грудня 2023 року, протоколом вручення покупцю спецтехніки від 16 грудня 2023 року, протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 16 грудня 2023 року, висновком експерта № СЕ-19/112-23/12590-НЗПРАП, протоколом додаткового допиту свідка від 18 січня 2024 року, протоколом обшуку від 30 січня 2024 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 30 січня 2024 року, висновком експерта від 06 березня 2024 року № СЕ-19/112-24/1534-НЗПРАП, висновком експерта від 06 березня 2024 року № СЕ-19/112-24/1532-НЗПРАП, висновком експерта від 09 лютого 2024 року № СЕ-19/112-24/2554-БЛ. (а.с. 12-14, 17, 19, 20-21, 22-23, 24, 25-27, 30-34, 37-46, 49-55, 58-66, 69-75, 82-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 95-98, 101-104, 105-106, 111-115, 116-118, 122-128, 132-137, 141-147)

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, значиться на обліку у лікаря нарколога в зв`язку з вживанням наркотичних засобів, інвалідності не має.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі у сфері незаконного бігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не має постійного джерела заробітку, вчиняв злочини за місцем свого проживання, обізнаний про осіб, яким він збував наркотичні речовини і які є свідками, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, має реальну можливість уникнути досудового розслідування та суду.

Наведене безперечно свідчить про наявність та реальність ризиків, визначених п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, які сприяють поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів і є суттєвим соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, а також злочину проти громадської безпеки, який вчинений у період дії воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_6 під варту негайно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 27 травня 2024року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 242240 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодськ Кіровоградської області , без дозволуслідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1