Справа номер №303/1549/24
Провадження №1кс/303/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2024 до ЄРДР за №0000260, строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу та які продовжують існувати та на даний час не зменшилися, а також тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу домашнім арештом. Зазначив, що гранату, знайдену випадково серед трави на вулиці, неподалік в/ч, та яка в подальшому, за місцем його проживання АДРЕСА_1 , під час сварки з мамою ОСОБА_9 , була їй продемонстрована, наміру застосовувати як щодо неї, так і сестри ОСОБА_10 , не мав. Вказані дії вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розкаюється у вчиненому та просить надати йому можливість працювати та таким чином матеріально допомагати матері та батьку з якими проживає.

Захисниця ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного та просила обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту

Допитана за клопотанням сторони захисту потерпіла ОСОБА_9 підтримала позицію сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з можливістю проживання підозрюваного за їх спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Окрім цього вказала на те, що дійсно підозрюваний працюючи неофіційно дійсно матеріально підтримував її та чоловіка.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути розглянуте згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 КК України (проступок) та ч.1 ст. 263 КК України, останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2024 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 квітня 2024, включно. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 12.04.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000260 продовжений до 17 травня 2024 року, в зв`язку з необхідністю проведення ряду призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч.3,4 ст.290 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, що містяться в клопотанні, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування щодо продовження існування ризиків того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років за ч. 1 ст. 263 КК України). Разом із тим, слідчий суддя вважає, що даний ризик не є настільки значним та визначальним, як на цьому наполягає орган досудового розслідування та яким він був при обранні запобіжного заходу, оскільки підозрюваний за час перебування в УВП АДРЕСА_2 , усвідомив протиправність своїх дій, вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав;

- підозрюваний може впливати на потерпілих, але цей ризик зі сплином часу також перестав мати серйозну вагу, оскільки потерпіла ОСОБА_9 претензій до підозрюваного, який визнає свою вину, не має. Вплив на ОСОБА_10 , яка є сестрою підозрюваного, є малоймовірним, оскільки вона не проживає поруч із братом.

При цьому, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення щодо потерпілих у даному провадженні, обґрунтований фактом їх спільного проживання, який в даному судовому засіданні знайшов лише часткове підтвердження ( ОСОБА_10 проживає окремою сім`єю), та з огляду на позицію ОСОБА_9 , яка не заперечила щодо можливого знаходження її сина - ОСОБА_5 , під домашнім арештом в квартирі, що належить їй на праві власності (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), за адресою: АДРЕСА_1 , а також обставину того, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, в своїй сукупності свідчить про те, що такий перестав існувати.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується із тим, що орган досудового розслідування довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України та наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ступінь настання яких на даний час істотно зменшився.

Також суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , якому майже 50 років та який раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання приходжу до висновку, що прокурором не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, а відтак щодо необхідності застосування щодо останнього менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з визначеними даним запобіжним заходом обмеженнями, що позбавить підозрюваного можливості покидати визначене судом місце проживання в певний період доби, гарантує реалізацію ним права на працю, а орган розслідування при цьому матиме право перевірити виконання підозрюваним умов арешту, що запобігатиме настанню ризиків переховування підозрюваного або вчинення ним впливу на потерпілих.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196-199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 17 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 до 17 травня 2024 року.

ОСОБА_5 негайно звільнити з - під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1