Справа № 357/1308/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/108/24
Категорія - подання про скасування звільнення від відбування покарання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено подання Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що засуджений ОСОБА_8 , достеменно знаючи про порядок та умови відбування покарання з іспитовим строком, двічі не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим був попереджений про направлення подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та постановою органу пробації від 11.08.2023. (а.с.98) збільшено кількість днів реєстрації. Разом з тим, засуджений знову проігнорував явку на реєстрацію у визначений день, залишив місце постійного проживання, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Вказані обставини, на переконання суду першої інстанції, свідчать про свідоме порушення засудженим умов та порядку відбування покарання з випробуванням, що свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та є підставами для направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання відмовити.

Вказує, що місцевим судом не зазначено, які саме факти він вважає підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та не встановлено, що після попередження він знову не з`являвся на реєстрацію.

Вважає, що дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесені до письмового попередження органу пробації, не свідчать про системність в розумінні ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, а витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження не породжує жодних правових наслідків, оскільки він не був визнаний винуватим та засудженим.

Зазначає, що не прибув на реєстрацію до органу пробації. Оскільки перебував у м. Конотоп та не мав засобів для поїздки на реєстрацію та не мав можливості повідомити органи пробації про причини не прибуття на реєстрацію.

Крім того, вказує, що місцевим судом не враховано, що в Україні діє воєнний стан, погіршився матеріальний стан громадян, а покладені на нього вироком суду обов`язки, несуть надмірний тягар, який в силу свого матеріального стану, проблем з працевлаштуванням, не міг виконувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Перевіркою наявних матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; /Особова справа - а.с.2-5/.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, 15 листопада 2022 року засудженому ОСОБА_8 було визначено з`являтися для реєстрації до Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області перший вівторок кожного місяця /Особова справа - а.с.28/.

Того ж дня, йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків/Особова справа - а.с.24/.

11.08.2023 засуджений з`явився до Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області разом з батьком та пояснив, що 04.07.2023 та 11.08.2023 він не з`являвся для реєстрації, оскільки 01.07.2023 поїхав у м. Конотоп Сумської області, йому неодноразово телефонував батько та повідомляв про необхідність реєстрації в органах пробації. Крім того, пояснив про неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності. За невиконання покладених обов`язків стосовно засудженого ОСОБА_8 11.08.2023 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання. /Особова справа - а.с.96-97/.

Постановою від 11.08.2023 збільшено кількість днів явки засудженого на реєстрацію та суворо попереджено, що у разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме порушення періодичності явки на реєстрацію в установлені дні або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення матеріали стосовно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Також, засуджений ОСОБА_8 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме постановою серії БАБ № 768878 від 16.07.2023 за ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП та постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли до уповноваженого огрівну з питань пробації після письмового попередження /Особова справа - а.с.106-110/.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР 22.08.2023 Конотопським РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості за № 0000832 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 /Особова справа - а.с.100/.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений неодноразово порушував покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи подання «Центру пробації», обґрунтовано дійшов висновку про небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, оскільки останній без поважних причин не виконує покладені на нього судом обов`язки, ухиляється від контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчиняє адміністративні правопорушення та має попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Будь-яких документальних підтверджень про поважність причин нез`явлення засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації під час судового засідання в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги надано не було.

Твердження засудженого про те, що не перевірена відсутність реального умислу ухилятися від виконання обов`язків є необґрунтованими, виходячи з перевіреної за матеріалами особової справи інформації, а відтак доводи засудженого не можуть виправдовувати порушення покладених на нього обов`язків.

Доводи про відсутність мобільного телефону внаслідок чого він не мав можливості попередити органи пробації про залишення місця проживання не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять пояснення його батька, що іноді він спілкувався з ОСОБА_8 про мобільному телефону. /Особова справа - а.с.74, 92/.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року, якою задоволено подання фахівця Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4