233 № 233/7135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 27 вересня 2023 року «про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новооленівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, водій 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.09.2008 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-22.12.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.129, 71,72КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

-07.07.2016 року апеляційним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільнився 27.01.2022 умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному у передбачені КПК України строки, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор ОСОБА_3 - посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням строків досудового розслідування, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177КПК України на теперішній час не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 - заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність ризиків зазначених в ньому та на наявні соціальні зв`язки підозрюваного.

Вислухавши, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289, ч.4 ст.187КК України.

27 вересня 2023 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208КПК України.

27 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

29 вересня 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 25 листопада 2023 року включно.

27 вересня 2023 року ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0000616 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1КК України, за фактом вилучення у ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів.

29 вересня 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 25 листопада 2023 року включно.

30 жовтня 2023 року матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000616 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, були об`єднанні з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000333 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.3, ст.187 ч.4КК України, та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню номер раніше розпочатого провадження - №0000616 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України

30 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

17 листопада 2023 року Керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 27 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187КК України до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2023 року включно.

25 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовженого до п`яти місяців, тобто до 27 лютого 2024 року включно.

26 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 23 лютого 2024 року - включно.

23 лютого 2024 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті

ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-психологічної експертизи щодо індивідуально-психологічних особливостей підозрюваного ОСОБА_5 , за результатом проведеного огляду місця події за участю останнього; допитати свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні в порядку ст.225 КПК України; повідомити про підозру ОСОБА_5 в остаточній редакції; виконати з потерпілим, підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 5-ти місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.

20 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк досудового розслідування строком до шести місяців до 27 березня 2024 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України за наступних обставин: солдат ОСОБА_9 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді водія 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 десантно-штурмового батальйону, 26 вересня 2023 року близько о 23 годині 00 хвилин, проходячи біля водойми між с. Новооленівка та с. Тарасівка Іллінівської ТГ Краматорського району Донецької області, де біля ґрунтової дороги побачив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у солдата ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном та реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, він ( ОСОБА_5 ) діючи з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та погрожуючи останньому застосуванням зброї, із застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, а саме висловлюючи погрози застосуванням автоматом, наявного у нього АК-74 № НОМЕР_2 , 1976 р.в., здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та з метою пригнічення волі потерпілого до опору, заподіяв тілесні ушкодження, а саме садно в області лівої виличної дуги, садно підборіддя та крововилив на нижньому повіку правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та почав у останнього вимагати мобільний телефон, який ОСОБА_10 , сприйнявши погрози солдата ОСОБА_5 застосування автоматом АК 74, як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю надав останньому, тим самим ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 3S вартістю 1125 грн., в якому було встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку Водафон з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Крім того, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді водія 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 десантно-штурмового батальйону, 26 вересня 2023 року близько о 23 години 10 хвилин, знаходячись біля водойми між с. Новооленівка та с. Тарасівка Іллінівської ТГ Краматорського району Донецької області, де біля ґрунтової дороги побачив автомобіль марки «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у солдата ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем та реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, він ( ОСОБА_5 ), діючи з прямим умислом, погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням зброї, із застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, а саме висловлюючи погрози застосуванням автомату, наявного у нього АК-74 № НОМЕР_2 , 1976 р.в. - почав у останнього вимагати ключі від автомобіля. Отримавши ключі від автомобіля ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 залишатись на місці та виконуючи незаконні вимоги солдата ОСОБА_5 , ОСОБА_10 залишився на місці лежачі на землі, сприйнявши погрози солдата ОСОБА_5 щодо застосування автомата АК 74, як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Після чого ОСОБА_5 пішов до автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , відкрив водійські двері та сів у автомобіль, де вставив ключ в замок запалювання, завів автомобіль та почав від`їжджати з місця події, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 та в подальшому, не впоравшись із керуванням, з`їхавши з узбережжя у водойму кинув вказаний автомобіль та втік з місця скоєння злочину.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст.187 КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: протокол огляду місця події від 27 вересня 2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання; висновок судово-психіатричної експерта №659 від 31 жовтня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1215 від 11 жовтня 2023 року; висновок судової товарознавчої експертизи № 4608 від 20 жовтня 2023 року; висновок судово-психологічної експертизи № 1294 від 19 грудня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вплинути на свідка ОСОБА_8 , який став очевидцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та на потерпілого ОСОБА_10 , оскільки злочин було здійснено з застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосереднього свідка та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, в статусі військовослужбовця, може вчинити злочин, передбачений ст.408КК України.

Разом з тим, слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177КПК України, зокрема перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, з огляду на те, що в клопотанні слідчий лише посилається на те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є лише його припущенням, оскільки на підтвердження даного ризику суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, а лише мотивований прокурором аналогічно ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідність в отриманні та долученню до матеріалів кримінального провадження: висновку судово-психологічної експертизи щодо індивідуально-психологічних особливостей підозрюваного ОСОБА_5 , за результатом проведення огляду місця події за участю останнього; допитати свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні в порядку ст.225 КПК України під час досудового розслідування в судовому засіданні; повідомити про підозру ОСОБА_5 в остаточній редакції; в виконанні з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілим у кримінальному провадженні вимог ст.290 КПК України; в підготовці обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш двох місяців.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є умисними тяжкими та особливо тяжкими. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень та умови при яких їх вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є фізично здоровим, працездатний, військовослужбовець, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину -2009 року народження, осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проходження служби характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, обґрунтовуючи доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, слідчий суддя враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів поєднаних з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, суд вважає за недоцільне визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 «про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - задовольнити.

Продовжити дію застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строків досудового розслідування, до:

27 березня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 тримати під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання та вручення підозрюваному ОСОБА_5 із обов`язковим отриманням від підозрюваного розписки із датою вручення копії ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1