Провадження № 1-кс/761/7044/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000703 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 1111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000703 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 1111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на: 1/4 однокімнатної квартири загальною площею 39,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2887648.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 1111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України, а також за підозрою 28 громадян України та рф у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 7 ст. 1111, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 1111, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з березня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) до цього часу рф тимчасово окуповано частину території Херсонської області.

Так, у невстановленому місці, на території м. Херсон, у невстановлений час, проте не пізніше 29.04.2022, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, останній з метою формування наступної ланки злочинної організації, діючої під прикриттям незаконного правоохоронного органу «главное управление министерства внутрених дел херсонской области», з числа проросійськи налаштованих мешканців Херсонської області, щодо яких він мав впевненість у їх особистих вольових рисах, особистій відданості, готовності беззаперечного виконання його вказівок, схильності до протиправної діяльності, наявності потрібних навичок та знань, залучив до складу структурної частини злочинної організації діючої у незаконному правоохоронному органі «главное управление министерства внутренних дел в Херсонской области», яка утворена у її підрозділі «Новокаховский городской отдел полиции Главного управления МВД Херсонской области» осіб, зокрема, ОСОБА_5 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб, з якими вступив у злочинну змову, схиливши останніх на спільне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які усвідомлювали, що злочинна організація має організаційну структуру поліцейського типу з єдиноначальством, підпорядкованістю та дисципліною, з обов`язковою військовою, стройовою і фізичною підготовкою, здійснює сприяння зс рф, незаконним органам влади в окупації та утриманні території України та з метою укомплектування вказаного територіального підрозділу незаконного правоохоронного органу згідно з розподіленими злочинними обов`язками.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що у невстановлений час та за невстановлених обставин, однак не пізніше 04.04.2022, ОСОБА_5 призначено на посаду «следователя следственного отделения Новокаховского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области», як учасник злочинної організації.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до запланованих цілей з досягнення мети злочинної організації, реалізація яких покладена на ОСОБА_5 та інших учасників структурної частини злочинної організації покладено завдання: організація вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі честі та гідності особи та інші; здійснювати протиправні функції з захисту окупаційної влади рф, у тому числі наданні всілякої допомоги збройним формуванням рф; обмеження конституційних прав громадян України; протидіяти діючій владі України, Збройним силам України та правоохоронним органам України; захищати інтереси представників влади рф, зокрема з питань утримання захопленої території Херсонської міської області тощо.

Водночас, до складу структурної частини злочинної організації увійшли їх керівники та учасники, які організовувалися під керівництвом злочинної організації для реалізації спільних планів злочинних дій, направлених на здійснення систематичної злочинної діяльності, спрямованої на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів стосовно громадян України, з розподіленням функцій, які виконують кожен з учасників угрупування для виконання цілей таких планів, які відомі учасникам структурної частини злочинної організації, з метою виконання покладених завдань, що планувалось реалізувати для виконання злочинного плану представників рф з інтеграції та подальшого незаконного включення захопленої частини суверенної держави Україна до її складу, з чітко визначеною ієрархією.

До другої ланки увійшли, зокрема, ОСОБА_5 та інші невстановлені на цей час особи учасники структурної частини у формі безпосередніх виконавців вчинення кримінальних правопорушень, які прийняли в злочинній організації участь шляхом забезпечення її діяльності та вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що структурною частиною злочинної організації вчинено кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі честі та гідності особи.

Зокрема, злочинною організацією забезпечено організацію та проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованих територіях Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється: в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України; у незаконному позбавленні волі людини, організованою групою осіб, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України; у катуванні, тобто у вчиненні умисних діянь, спрямованих на заподіяння особі сильного фізичного болю і морального страждання з метою отримання інформації, залякування, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 7 ст. 1111, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наступне майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підозрюваного ОСОБА_5 , зареєстровано право спільної часткової власності на 1/4 однокімнатної квартири загальною площею 39,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2887648.

Таким чином, слідчий в своєму клопотанні просить, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий в своєму клопотанні відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглянути його без участі власника нерухомого майна та зацікавлених осіб для попередження можливості відчуження вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000703 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 1111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України, а також за підозрою 28 громадян України та рф у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 7 ст. 1111, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 1111, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане нерухоме майно зумовлено необхідністю забезпечення подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000703 від 11.07.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, зокрема, за ч. 7 ст. 1111 КК України.

Слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: 1/4 однокімнатної квартири загальною площею 39,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2887648.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України остання набула статусу підозрюваного у скоєнні згаданого кримінального правопорушення.

Санкція ч. 7 ст. 1111 Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, майно, яке належить на праві власності підозрюваному підлягатиме конфіскації у дохід держави.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

З огляду на наведене та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000703 від 11.07.2023 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 1111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, із забороною відчуження та розпорядження, без заборони використання, а саме:

-1/4 однокімнатної квартири загальною площею 39,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2887648.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1