Справа № 752/4710/24
Провадження № 1-о/752/2/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року за ново виявленими обставинами,

встановив:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за п.п. «ж», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2002 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.

12 лютого 2024 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва за новоявленими обставинами. У заяві просить вирок відносно нього скасувати, покарання у виді довічного позбавлення волі замінити не певний строк та звільнити його від подальшого відбування покарання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року за ново виявленими обставинами направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 460-463 КПК України, вважаю що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві не зазначено обставин, які згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими та не були відомі й не могли бути відомі суду на час судового розгляду.

Так, згідно з вимогами ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Всупереч викладеному, посилаючись у заяві, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, на підроблення слідчим протоколу від 07 червня 2001 року про затримання ОСОБА_2 у підозрі у вчиненні злочину, на незаконне затримання та позбавлення на стадії досудового розслідування права на захист, ОСОБА_2 не вказав коли він дізнався про ці обставини, чи підтверджено у встановленому законом порядку факт підроблення слідчим доказів та чому обставини, які засуджений вважає ново виявленими, не були й не могли бути відомі суду на час судового розгляду.

Належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин ОСОБА_2 у заяві не навів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 429, 460-464 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2002 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1