Справа № 502/908/19
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування у наступному.

19 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля бару «Рандеву», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала при собі жіночу сумку чорного кольору, в якій на той момент знаходився жіночий гаманець червоного кольору з грошовими коштами різними купюрами на загальну суму 2000 гривень, 2 банківські картки, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S660» сірого кольору, а також стетоскоп «Little Doctor» фіолетового кольору, та в нього виникло бажання збагатитись за рахунок чужої власності у ОСОБА_8 та умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка без застосування фізичного насилля, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_10 вказану жіночу сумку чорного кольору та не реагуючи на вимогу зупинитися і повернути викрадене майно,з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. Тим самим, ОСОБА_8 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: жіночою сумкою чорного кольору «В.OALENG», вартістю 100 гривень, жіночим гаманцем червоного кольору «TAUIAN» вартістю 50 гривень з грошовими коштами на загальну суму 2000 гривень, банківськими картками, які не складають матеріальної цінності, в кількості двох одиниць, мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «S660» сірого кольору, IMEL03457, 03465 вартістю 812,50 гривень та стетоскопом «Little Doctor» фіолетового кольору вартістю 133,33 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 3095,83 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

16 грудня 2020 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження, та ОСОБА_9 , знаходячись поблизу огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проникли на його територію, де, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення нежитлового будинку, звідки таємно викрали дві чавунні плити для печі опалення, загальна вартість яких становить 460 гривень, після чого з місця скоєння злочину з вищевказаним майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

04.04.2024 року захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, відносно останнього, у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Інші учасники процесу клопотання захисника підтримали у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленою з інших підстав.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 16.12.2020 року тяжкого злочину клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали після оголошення вручити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1