Провадження № 1-кп/537/21/2024
Справа № 537/958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказав, що судом було обрано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлені раніше судом ризики незаконного впливу на потерпілих і свідків, переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли та не зменшилися і на даний час. Кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід ОСОБА_4 розглянути неможливо, оскільки не допитаний обвинувачений, всі свідки, не досліджені всі докази. ОСОБА_4 не має позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, не має офіційного заробітку, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, оскільки тривалий час проживає з співмешканкою, вони мають спільних дітей, працював до затримання за наймом.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено судом ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 10 хв. 26 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 24 липня 2023 року. Надалі строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалами суду неодноразово продовжувався. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2024 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 35 хв. 15 березня 2024 року до 24 год. 00 хв. 13 травня 2024 року.

Прокурором раніше доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України, у частині, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.. 187 КУпАП (постанови в справах №537/3340/22 та 537/1256/22), що вбачається з ЄДРСР, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, не має офіційних джерел доходу. Цей ризик не зменшився і не зник на час вчинення клопотання. Прокурором не доведено, що з`явився ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, як і не доведено ризику переховування від суду. Будь-яких доказів на підтвердження наявності чи виникнення цих ризиків прокурором не надано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Так, судом береться до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені в тому числі двох тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я, молодий вік, має зареєстроване місце проживання, зі слів проживає тривалий час з співмешканкою та спільними дітьми за іншою адресою, проте будь-яких документів на підтвердження наявності на утриманні дітей та права користування житлом, суду не надано. Також судом береться до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, у власності коштовного чи нерухомого майна не має. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд погоджується з думкою сторін щодо неможливості завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки судом не допитано усіх свідків та обвинуваченого, не дослідженні інші докази у справі.

На підставі викладеного, оцінивши у сукупності всі обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава, як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності особливої довіри та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд, у відповідності з вимогами пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: а саме: з 15 год. 55 хв. 02 травня 2024 року до 24 год. 00 хв. 30 червня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03.05.2024