Справа № 354/1476/23
Провадження № 1-кп/354/40/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілої : ОСОБА_7

Представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 04.08.2023, приблизно о 16 год 23 хв, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ділянкою автодороги "Мукачеве - Львів" у напрямку смт. Делятин через м. Яремче вулицею Свободи Надвірнянського району, Івано-Франківської області. У цей час через проїзну частину автодороги, навпроти монастиря Святого пророка Іллі, що по вулиці Свободи, 148 із лівої на праву сторону, в напрямку руху автомобіля марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переході («зебра») переходила пішохід ОСОБА_7 . При цьому, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не справився з керуванням і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 23.09.2023 отримала тілесні ушкодження у виді травми лівого передпліччя, у вигляді перелому обох кісток лівого передпліччя, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечні для життя у момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я, подряпини лівої ноги, правого ліктя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Щиро розкаявся. Просив вибачення. Пояснив, що цілий день був на сонці, оскільки займається торгівлею на базарі. Їхав уже виснаженим, не дуже добре себе почував, сам не розуміє як не зміг справитися з керуванням автомобіля. Зазначає, що не бажав таких наслідків, ніколи не хотів, щоб таке сталося. Шкодує про вчинене. Просив Суд не карати його суворо. Частково відшкодував матеріальну шкоду у сумі 20 000 грн. Розмір моральної шкоди вважає завищеним, а тому позовні вимоги визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Просила покарати обвинуваченого згідно вимог Закону. Позовні вимоги просила задовольнити. Повідомила, що обвинувачений відшкодував частково шкоду у сумі 20 000 грн. А тому просить позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з обвнуваченого 51 558 грн 62 коп матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що є свекрухою потерпілої. У місто Яремче приїхали заспокоїтися від активних військових дій, що відбуваються у місті Києві, психологічно відпочити від снарядів і бомб, тому що в них є маленька дитина. 04.08.2023 приблизно о 16 год 00 хв, поверталися із зоопарку до житла, яке винаймали. Підійшовши до пішохідного переходу дороги та, переконавшись у безпечності руху, почали здійснювати перехід дороги. Вона йшла попереду, а невістка з онуком позаду. Побачивши, що автомобіль рухається на великій швидкості і не зупиняється перед пішохідним переходом, вона підштовхнувши дитину і побігли вперед, а потерпіла йшла ззаді. Будучи вже на обочині, вона побачила, як автомобіль здійснив наїзд на потерпілу, завдавши їй удару по лівій стороні тіла. Водій на транспортному засобі одразу не зупинився, проїхав далі. Підбігши до потерпілої, вона почала надавати медичну допомогу, обливати водою потерпілу, оскільки є лікарем. Неподалік, на обочині стояли два хлопці, які викликали швидку медичну допомогу. Потерпіла була вся в крові, в останньої була переломана рука і у зап`ясті руки було дуже багато крові, в результаті чого утворилася дира. Перев`язавши рану, щоб не було кровотечі, продовжувала обливати потерпілу водою. Побачивши, що потерпіла прийшла до свідомості, зрозуміла, що вона буде жити. Після чого приїхала швидка медична допомога, яка госпіталізувала потерпілу, а поліція залишилася з обвинуваченим на місці. Прибувши в лікарню, потерпілій надавали медичну допомогу, шили ноги, сухожилля, вибирали скло з руки, також зашивали брову та голову.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено, надані стороною обвинувачення наступні докази, а саме:

Протокол огляду місця події від 04.08.2023 та Схему до протоколу огляду місця події, згідно з якими оглядом місця події являється частина автодороги "Мукачево - Львів", що одночасно є центральною вулицею м. Яремче, а саме вул. Свободи , на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля, марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що на правій стороні проїздної частини в поперек правої смуги руху знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 . Права частина автомобіля розташована на тротуарі, ліва на правій смузі руху. При огляді автомобіля на передній частині виявлено пошкодження у вигляді тріщини з правої сторони також виявлена тріщина і з переднього лобового скла. При автомобільному огляді не виявлено слідів гальмування, а також не має слідів бурого кольору схожого на кров, на місці пошкоджень дорожнього покриття не має (а.с.125-128).

Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 04.08.2023, по факту дорожньо-транспортної пригоди м. Яремче, до якої долучено орієнтуючі та оглядові фотознімки, на яких зображено місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що знаходиться навпроти монастиря пророка Іллі, на невеликій відстані від пішохідного переходу, детальні фотознімки на яких зображено пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли внаслідок наїзду на пішохода (а.с.129-132).

Висновок експерта № СЕ-19/109-23/9292-ІТ від 22.08.2023, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у працездатному стані, робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані (а.с.137-141).

Протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 05.09.2023, відповідно до якого об?єктом огляду та перегляду являється CD-R-диск марки «hp 700 MB 52X 80 Min» з відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, встановленої поблизу проїзної частини дороги, що фіксує рух транспортних засобів по проїзній частині та наїзд автомобіля марки ВА3 на пішохода (143-147).

Відеозапис до вказаного протоколу, переглянутий в судовому засіданні, згідно із яким, він відповідає даним зафіксованим у протоколі його перегляду від 05.09.2023, та на якому зафіксовано наїзд автомобіля марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода - жінку, яка завершувала перехід дороги на пішохідному переході (а.с. 168).

Висновок експерта № СЕ-19/109-23/10609-ІТ від 14.09.2023 згідно з яким водій автомобіля марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись із швидкістю 50км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки руху (а.с. 149-152).

Висновок експерта №213 за медичними документами на підставі даних медкартки стацхворого № 4049 КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії картки виїзду швидкої медичної допомоги № 316А від 04.08.2023р., КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Івано-Франківської обласної ради», медкартки стацхворого №8899 Комунального некормеційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №4» згідно з яким у ОСОБА_7 , мала місце травма лівого передпліччя у вигляді перелому обох кісток та забійних ран, забійна рана лобової ділянки, подряпини лівої ноги, правого ліктя. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» встановлений травматичний перелом обох кісток лівого передпліччя відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров?я; подряпини лівої ноги, правого ліктя відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.153-155).

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, враховуючи позицію потерпілої сторони, дослідивши докази у справі, Суд приходить до висновків.

Згідно вимог частини першої статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 Суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце за його участі. Водночас, Суд враховує, що вказані показання співпадають з дослідженими доказами.

За результатами аналізу письмових доказів, Суд приходить до таких висновків, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними і допустимими.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши позицію потерпілої сторони, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши дослідженні у справі докази в їх сукупності та співставленні, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами статтей 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за статтею 12 КК України), особливості й обставини вчинення: форму вини, яка характеризується абсолютною відсутністю прямого умислу, відсутністю мотиву і мети вчинення злочину. А також враховує характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; позиції щодо покарання прокурора, потерпілої та сторони захисту.

Як підтверджуючі та характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_5 , Судом досліджені наступні письмові докази:

- характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , що надана сільським головою Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франкіської області ОСОБА_10 від 11.08.2023, згідно якої обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, поведінка задовільна, зауважень з боку сільської ради немає (а.с. 161);

- Довідка КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР СП «Поліклініка» від 15.08.2023 №564, згідно з якою ОСОБА_5 на обліку у нарколога не перебуває (а.с.160).

- Довідка Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франкіської області, наданої сільським головою ОСОБА_10 від 11.08.2023 року № 473, з якої вбачається , що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, склад його сім`ї складається, крім нього, з шести осіб (а.с. 162);

- Вимога з УІАП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_5 не притягався раніше до кримінальної відповідальності (а.с.158);

- Довідка № 564 КНП "Коломийська ЦРЛ" КМР СП "Поліклініка" від 15.08.2023, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у нарколога не перебуває (а.с.160).

- Медична документація, з якої вбачається, що ОСОБА_5 хворіє, зокрема, в останнього наявний дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня ризику (висока). Хвороба Паркінсона (а.с. 90-91)

- паспортні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто має майже 70 років (а.с. 156).

- пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що останній є пенсіонером (а.с. 157).

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 Суд не знаходить.

Відповідно до положень абзацу 17 частини першої статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.04.2024 року, складеної ДУ «Центр пробації» у Івано-Франківській області, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно по місцю проживання, проживає разом з дружиною, сином, невісткою, та онуками, здобув середню освіту, пенсіонер. Алкоголь та наркотики не вживає. Проживає за місцем реєстрації, із заявами та скаргами відносно обвинуваченого на адресу сільської ради ніхто не звертався. На обліку у психо-, нарко- тубдиспансерах не перебуває. На основі отриманої інформації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , його способу життя, історії правопорушення, його перше скоєння кримінального правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення Надвірнянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе (а.с.185-187).

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора, який просив у судових дебатах призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу, позицію потерпілих, які не заперечували відносно такого покарання, та позицію сторони захисту, які також просили призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою платежів на рік.

Враховуючи все зазначене вище, Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу. Зважаючи на особу обвинуваченого, його вік, даних, що його характеризують, майновий стан, стан здоров`я, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, частково відшкодував шкоду, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, Суд вважає за вказаних обставин за можливе застосувати до обвинуваченого ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу нижче від найнижчої межі визначеної вказаною статтею.

Вказане покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

За правилами частини четвертої статті 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_5 , його пенсійний вік, суд вважає за необхідне розстрочити виконання покарання у виді штрафу строком на дванадцять місяців.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд бере до уваги те, що встановлені під час судового розгляду порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а також наслідки вчиненого, дозволяють дійти суду висновків про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до частини другої статті 127 КПК України та частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина перша статті 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 71 558 грн 62 коп, що складаються з витрат на лікування, моральної шкоди у розмірі 200 000 грн та витрат на правову допомогу 10 000 грн.

У судовому засіданні Сторона потерпілої повідомили суд, що обвинуваченим відшкодовано 20 000 грн матеріальної шкоди, а відтак, просили задоволити позов у розмірі 51 558 грн 62 коп.

Дослідивши докази на обґрунтування матеріальної шкоди, Суд приходить до висновку, що останні підлягають до задоволення у сумі 51 558 грн 62, оскільки останні належним чином підтверджені.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, порушенні звичного ритму життя, стресі, пригніченості, втраті працездатності на певний час.

Тому суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_7 є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 30 000 грн, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , а в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то в цій частині слід відмовити, оскільки не надано документів, які підтверджують понесення цих витрат, хоча факт надання правової допомоги є беззапересчним.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження не обирався.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесять) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесять) гривень 00 копійок на дванадцять місяців із сплатою щомісячно по 3187 (три тисячі сто вісімдесять сім) гривень 50 копійок, починаючи з травня 2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 по кримінальному провадженні №0000129 від 05.08.2023 (справа № 354/1130/23, провадження № 1-кс/354/233/23) - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ-21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути законному володільцю;

-CD-R диск з відеозаписом за 04.08.2023 в м. Яремче вул. Свободи, 148 місце вчинення ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 51 558 (п`ятдесять одну тисячу п`ятсот п`ятдесять вісім) грн 62 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн 00 коп моральної шкоди, а всього 81 558 грн 62 коп (вісімдесять одну тисячу п`ятсот п`ятдесять вісім) грн 62 коп, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі:

- 2390,00 гривень за проведення експертизи № СЕ 19/109-23/9292-ІТ від 22.08.2023;

- 1912,00 гривень, проведення експертизи № СЕ-19/109-23/10609-ІТ від 14.09.2023;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1