overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/932/691/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 від 03.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який навчається у Дніпровській гімназії №19 ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-197, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 від 03.12.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 15.05.2024 року, включно.

Дана ухвала діє до 15 травня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2024 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000076,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000076, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000076 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5406/24
Провадження № 1-кс/638/1285/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 26 березня 2024 року 16 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр-т Перемоги, буд 52-В з викликом особи яка подала скаргу, уповноваженої особи Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2141/24
н/п 1-кс/953/2148/24
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.1022 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов рапорт співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в період окупації м. Ізюм, співпрацював з окупаційною владою та військовослужбовцями рф, та займав посаду в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 , створеною окупаційною владою.
18.03.2024 за вих. № 7079/119-24-2024 було скеровано запит до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо витребування у порядку ст. 93 КПК України копій та оригіналів документації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні та вилученні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_4 , 2-й під`їзд.
Як зазначає слідчий, вказані вище документи та інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншим чином отримати їх неможливо.
В судове засідання старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 20.03.2024 через канцелярію суду подала заяву про розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Разом з тим, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до копій іншої документації, які знаходяться у володінніІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , однак вказана вимога слідчого не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2024 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1936/21
н/п 1-кп/953/507/24
"20" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора: - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_22 у підготовче судове засідання не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_22 виконання якого доручити Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_22 .
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_22 не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_22 у судове засідання.
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, який проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.42,134,135, 139 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.03.2024
Справа № 642/447/24
Провадження № 1-кп/642/249/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 та ч.1 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість його місця проживання та обвинуваченої ОСОБА_7 від місцезнаходження суду, а також із воєнним станом і постійними обстрілами м. Харкова та бойовими діями на території України.

Дослідивши клопотання, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту чотири частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги клопотання адвоката ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358 та ч.1 ст.309 КК України, яке призначено на 12 год. 15 хв. 29 березня 2024 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Кіровським районним судом м.Кіровограда, розташованим за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Копію ухвали надіслати Кіровському районному суду м. Кіровограда для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2168/24
Провадження № 11-сс/4808/79/24
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.02.2024 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 27.03.2024 о 14:00 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 459/752/24
Провадження № 1-кп/459/55/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000072 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 15.03.2024 від Червоноградської окружної прокуратури стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 18.03.2024 подав до суду заявупро закриття кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор щодо закриття даного кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 7 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, таке не пов`язане з домашнім насильством, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000072 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/4159/24
Провадження №1-кп/592/373/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши матеріали кримінального провадження № 80000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Таким чином слід доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

Керуючись ст. 335, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) провести судове засідання по кримінальному провадженню № 80000215 від 19.01.2024 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. 03 квітня 2024 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4447/18
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

25.03.2024 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.03.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 знаходиться в м.Києві і враховуючи віддаленість його місцезнаходження, з метою оперативності судового провадження, суд визнав можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України проводити у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 611
У Х В А Л А

28.02. 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження № 11-кс/812/617/23 за клопотанням прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 30.05.2022 р. відкрито кримінальне провадження № 0000112 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, який відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що на території міста Миколаїв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 організували онлайн-студію де ОСОБА_3 разом з іншими веб-моделями створюють порнографічну продукцію у режимі онлайн відеотрансляції.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, строком 60 діб.

Заслухавши доводи прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння зазначеного злочину може бути причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортами оперативного підрозділу.

Необхідність проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпеку злочину та конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 , отримати відомості про злочин та осіб, які його вчинили, в інший спосіб, неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, достатні підстави вважати, що під час проведення відносно ОСОБА_3 , зазначених вище негласних слідчих дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих дій є абсолютно необхідним.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 260 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл строком 60 (шістдесят) днів на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1