Справа № 345/1566/24
Провадження № 11-сс/4808/120/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Калуського району Івано Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді від 11 березня 2024 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя належним чином не врахував те, що на його утриманні перебуває мати, яка потребує постійного догляду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11.03.2024 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 16 год. 25 хв. 09.03.2024 року по 07.05.2024 року включно.

Визначено заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 11.03.2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09.03.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

09 березня 2024 року ОСОБА_9 , у відповідності до ст 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

09 березня 2024 року слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року зазначене клопотання задоволено.

У відповідності з вимогами КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримано.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, велосипед, який він 09.03.2024 року викрав через деякий час повернув на місце, на його утриманні перебуває старенька мати, яка потребує постійного догляду, є інвалідом 2 групи, запевнив, що за першою ж вимогою буде прибувати до слідчого, прокурора чи суду, утримуватиметься від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному проваджені.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання чи продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря психіатра, є інвалідом 2 групи, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає з матір`ю, яка потребує постійного догляду.

Також судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчим не доведено. Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, враховує належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку.

Таким чином, колегія суддів вважає не доведеним слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені вище данні про особу підозрюваного спростовують наявність вказаних ризиків, та вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 20.06.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 , передбачені ст. 194 ч.5 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з - під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5