Справа №751/2400/24
Провадження №1-кс/751/690/24
УХВАЛА

18 березня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000401 від 15.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Новгородської області РФ, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що наказом № 23-К від 07.09.2015 директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» ОСОБА_6 з 08.09.2015 було прийнято на посаду інженера-енергетика з оплатою праці встановленою штатним розписом.

Відповідно до протоколу № 11-56-2020 від 11.12.2020 ОСОБА_6 пройшов навчання з електробезпеки в ТОВ «НКЦ» «ЕКСПЕРТ» за програмою, затвердженої органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці, як передбачено ст. 18 Закону України «Про охорону праці». Успішно пройшов перевірку знань нормативних актів з охорони праці та отримав кваліфікаційну групу з електробезпеки, про що свідчить відповідний запис у протоколі перевірки знань. Таким чином, ОСОБА_6 має V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В.

Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» № 62 від 14.09.2015, відповідно до вимог п. 1.4 ПТЕЕС, інженера-енергетика ОСОБА_6 призначено особою, відповідальною за електрогосподарство з групою допуску V електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В.

Наказом директора ТОВ «Племінне господарство «Бреч» № 55-К від 16.06.2021 ОСОБА_6 звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 9 посадової інструкції інженера-електрика (відповідального за електрогосподарство) (далі - Інструкції), затвердженої 18.02.2018 директором ТОВ «Племінне господарство «Бреч», відповідальний за електрогосподарство відповідає за: безперервне електропостачання товариства згідно із затвердженими графіками, безпечну роботу електрообладнання, додержання правил технічної експлуатації та пожежної безпеки; організовує проведення поточних, планово-профілактичних, капітальних ремонтів та технічне обслуговування електрообладнання, виявляє і усуває особливо складні несправності в системах електропостачання, випробовує та регулює складне електрообладнання; бере участь у перевірці технічного стану електрообладнання; забезпечує: утримання електроустановок в робочому стані та їх експлуатації згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій та інших НД, своєчасний і якісний ремонт електроустановок, підвищення надійності роботи електроустановок, навчання і перевірку знань ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПУЕ, ПБЕ, Правил пожежної безпеки в Україні, виробничих (посадових і експлуатаційних) інструкцій та інструкцій з охорони праці для електротехнічного (електротехнологічного) персоналу.

Таким чином, ОСОБА_6 , працюючи на посаді інженера-енергетика ТОВ «Племінне господарство «Бреч», будучи особою, відповідальною за електрогосподарство, маючи V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В - є особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаному підприємстві.

Так, наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 затверджено «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (далі - ПТЕЕС), які встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок. Вказані Правила поширюються на діючі електроустановки на напругу до 150 кВ включно, які належать суб`єктам господарювання - споживачам електроенергії незалежно від форми власності та відомчої належності, що використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб на підставі договору, а також населення, яке на правах власності має електроустановки на напругу понад 1кВ.

Відповідно до п. 1.12. ПТЕЕС особа, відповідальна за електрогосподарство споживача, з урахуванням енергоємності та складу енергетичного обладнання споживача повинен забезпечити розроблення і проведення організаційних і технічних заходів, що включають: утримання електроустановок у робочому стані та їх експлуатацію згідно з вимогами ПТЕЕС, ПУЕ, ПБЕЕС, інструкцій з охорони праці та інших НД; виконання заходів з підготовки електроустановок споживача до роботи в осінньо-зимовий період; своєчасний і якісний ремонт електроустановок; запобігання аваріям та травматизму в електроустановках; безпечну експлуатацію електроустановок; підвищення надійності роботи електроустановок.

Окрім цього, п. п. 3.1. ПТЕЕС визначено перелік понять, де під електроустановкою розуміють комплекс взаємопов`язаних устаткувань і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії, а під діючою електроустановкою - електроустановку або її ділянку, яка перебуває під напругою або на яку напруга може бути подана вмиканням комутаційних апаратів, а також повітряна лінія, що розміщена в зоні дії наведеної напруги або має перетинання з діючою повітряною лінією.

Монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач, у відповідності до п. 104. Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Дернаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У період часу з 12.09.2017 по 16.06.2021, ОСОБА_6 , будучи особою, відповідальною за електрогосподарство ТОВ «ПГ «Бреч»», маючи V групу допуску електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В, достовірно знаючи про вимоги електробезпеки, неналежним чином виконував свої обов`язки, шляхом неналежного обслуговування електроустановки ТОВ «ПГ «Бреч»», спосіб виконання (улаштування) якої, у тому числі електричного насосу Optima WQ10-12G, заводський номер НОМЕР_1 , та кабелю живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч»» не відповідали вимогам, вказаним в керівництві з експлуатації цього насосу та відсутності пристрою захисту від надструмів у поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (пристрій захисного вимикання) відповідно до вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затверджених наказом № 476 від 21.07.2017 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, що призвело до смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей за наступних обставин.

Між Брецькою сільською радою Корюківського району Чернігівської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_9 , та ТОВ «ПГ «Бреч»», в особі колишнього директора ОСОБА_10 , 27.08.2015 укладено договір оренди водного об`єкта - ставка площею 0,8546 га, розташованого в межах села Бреч на території Брецької сільської ради Корюківського району Чернігівської області для рибогосподарських потреб та в якому періодично купалися люди, про що був обізнаний директор ТОВ «ПГ «Бреч» ОСОБА_11 .

Не пізніше 2013 року в акваторії орендованого ставка збудовано штучний водоспад, функціонування якого забезпечувалось електричним насосом, підключеним до насосної станції, розташованої поблизу вказаного ставка за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилася насосна станція, яка на праві власності належала ТОВ «Торговий дім «Славич» та фактично перебувала у користуванні ТОВ «Племінне господарство «Бреч»».

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше періоду з 22.08.2017 до 01.09.2017, насос, який забезпечував функціонування штучного водоспаду, замінено на насос Optima WQ10-12G, заводський номер НОМЕР_1 , який встановлено до орендованого ставку з підключенням до вищевказаної насосної станції зі влаштуванням реле часу його роботи.

У подальшому, 14.08.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для відпочинку прибули до ТОВ «Бреч Резорт ЕНД СПА», що здійснює свою діяльність на території ТОВ «ПГ «Бреч»» на підставі договорів оренди об`єктів нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході відпочинку, 15.08.2021, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 під час купання у ставку, біля якого зведено декоративний водоспад, перебуваючи поблизу місця розташування насосу, Optima WQ10-12G, заводський номер НОМЕР_1 , був уражений електричним струмом, внаслідок появи небезпечного для життя людини потенціалу напруги зміненого струму 220В на корпусі насоса, влаштованого з недотриманням вимог безпеки, від чого помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 91 від 04.11.2021, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась у результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі.

У свою чергу, ОСОБА_8 з метою надання допомоги ОСОБА_7 , зайшов у воду ставка та також отримав ураження електричним струмом, від чого помер на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 04.11.2021 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась у результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі.

Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02.11.2022 причиною нещасного випадку, внаслідок якого спричинено смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є потрапляння їх під напругу в результаті пробою ізоляції насосу Optima WQ10-12G, заводський номер НОМЕР_1 , під час його перебування під напругою 220В у водоймі через недотримання вимог безпеки при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «ПГ «Бреч»» та використанні при цьому вищевказаного насосу. Виявлені несправності електрообладнання (електроустаткування) в процесі експлуатування виникли внаслідок недотримання вимог заводу-виробника та не дотримання вимог п. 1.7.179 «Правил улаштування електроустановок», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Нове Новгородської області РФ, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру 14.03.2024 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

На даний час підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2021, а саме водойми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій виявлено та вилучено занурювальний насос Optima WQ10-12G, номер 1702917, з обрізаною трубою, обрізаним електричним дротом, де мається з`єднання заізольоване стрічкою, металевий захисний елемент; протоколом огляду місця події від 19.08.2021, а саме насосної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій виявлено та вилучено реле часу марки «Electro» та автомат «Eaton»; висновком судово-медичної експертизи № 91 від 04.11.2021, відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась в результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі; висновком судово-медичної експертизи № 92 від 04.11.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, яка розвинулась в результаті ураження електричним струмом на організм під час перебування у водоймі; висновком комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02.11.2022, щодо недотримання вимого експлуатації електричного насосу; наказом № 62 від 14.09.2015 директора ТОВ «ПГ «Бреч»», відповідно до якого призначено особу відповідальну за електрогосподарство інженера-енергетика ОСОБА_6 з групою допуску V електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В; показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 31.12.2022, яка повідомила про обставини трагічної події; показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.09.2021, який в день трагічної події перебував на роботі (на посаді електромонтера); показами свідка ОСОБА_14 від 20.12.2022, який повідомив про обставини трагічної події, які йому стали відомі під час відпочинку 15.08.2021; показами свідка ОСОБА_15 від 20.09.2021, який був прийнятий на посаду інженера-енергетика в ТОВ «Племінне господарство «Бреч»» з випробувальним терміном 3 місяці, після звільнення ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_16 від 23.10.2023, який повідомив про загальну ситуацію з пожежної безпеки в ТОВ «Племінне господарство «Бреч»; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, вагомість наявних доказів, в органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи факт реального покарання, зможе спробувати уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, що створює обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - беручи до уваги те, що ОСОБА_6 у своїй трудовій діяльності в ТОВ «Племінне господарство «Бреч»» співпрацював з електромонтерами, майстром дільниці, інженерами: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 та директором ОСОБА_11 , органом досудового розслідування вбачається обґрунтована можливість спілкування ОСОБА_6 з вищевказаними особами, з метою зміни або спростування їх показів на власну користь, так як з ними багато років ч перебував в трудових відносинах, що може негативно вплинути на хід слідства або суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

2)не відлучатися із населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований або із населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи;

4)утримуватись від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру вважає необґрунтованою, заявив, що нічого протиправного не вчиняв. Під час виконання робіт на зазначеному об`єкті він не працював. На час трагедії він знаходився в Одеській області.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підозру також вважає обґрунтованою, жодних ризиків не вбачає. Доводи сторони обвинувачення є безпідставними. Органи досудового слідства, за наявності встановлених ними обставин, повинні були повідомити про підозру і іншим особам. Просить відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Відповідно до повідомлення про підозру від 14.03.2024 ОСОБА_6 підозрюється в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, свідчать надані слідчому судді протокол огляду місця події від 17.08.2021, протокол огляду місця події від 19.08.2021, висновок судово-медичної експертизи № 91 від 04.11.2021, висновок судово-медичної експертизи № 92 від 04.11.2021, висновок комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02.11.2022, щодо недотримання вимого експлуатації електричного насосу; наказ № 62 від 14.09.2015 директора ТОВ «ПГ «Бреч»», відповідно до якого призначено особу відповідальну за електрогосподарство інженера-енергетика ОСОБА_6 з групою допуску V електробезпеки для обслуговування електроустановок напругою до та понад 1000 В, показаннями потерпілої, свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованими є доводи органу досудового слідства про можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість даних ризиків обумовлена тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Слідчий суддя вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання є достатньо високими.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, учасник АТО, є учасником бойових дій, інвалід третьої групи, має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та декілька місць можливого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , відповідно до матеріалів справи та наданих стороною захисту відомостей.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, строки досудового слідства та обсяг обґрунтованої підозри до підозрюваного можливо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Новгородської області РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.03.2024 о 16.45 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1