Справа № 199/2965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженуя м. Дніпропетровська, з середньою загальною освітою, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 16.04.2024 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб на території м. Дніпро, шляхом їх схову у вигляді «закладок».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлені час, місці та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), обіг якої заборонено, масою не менше ніж 0,0181г, яка була запакована до прозорих сліп-пакетів, які в подальшому було запаковано до згортків вкритих ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, які ОСОБА_4 зберігав в невстановленому місці до 14.04.2024, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, але не пізніше, 14.04.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв згортки вкриті ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, в яких знаходились прозорі сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), та помістив їх до чоловічої сумки, яка була при ньому, тим самим почав зберігати вказану речовину при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпро, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, але не пізніше, 14.04.2024, знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, взяв частину раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, та, утримуючи її при собі, прибув до лісосмуги, що знаходиться з лівої сторони від заїзду на Амурський міст (Амур-Нижньодніпровський район), для збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у вигляді «закладки» іншим особам, а саме 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA).

Так, ОСОБА_4 14.04.2024 у денний час (більш точний час встановити не виявилось можливим), знаходячись в лісосмузі, що знаходиться з лівої сторони від заїзду на Амурський міст, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підшукав місце для схову придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини у вигляді «закладки», під камінням, що знаходилось в лісосмузі, яка розташована з лівої сторони від заїзду на Амурський міст, після чого, в той же час та місці сховав під вказаним камінням, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовини MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольору, тим самим незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину.

Далі, 14.042024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 був помічений працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Старосамарська Набережна, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_4 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що в мобільному телефоні має фотознімки «закладок», які він розклав на території міста Дніпра, після чого працівниками УПП викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ..

У подальшому, 14.04.2024 у період часу з 20:41 год. до 20:48 год., під час огляду місцевості, під камінням, що знаходилось в лісосмузі, що знаходиться з лівої сторони від заїзду на Амурський міст в м. Дніпро, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, виявлено та вилучено 1 згорток вкритий ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольору, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 сховав у вигляді «закладки», тим самим збув.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/15907-НЗПРАП від 15.04.2024 надана на експертизу 15.04.2024 речовина рослинного походження жовто-зеленого кольору масою 0,9907г в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої в речовині становить 0,0181г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

14.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи;

-речовими доказами вилученими під час проведення обшуку особи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/15907-НЗПРАП від 15.04.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Окрім того, доцільно звернути увагу, що підозрюваного було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, та в момент затримання підозрюваними через мережу інтернет, від невстановленої особи отримано фотознімок з координатами місця розташування сліп.пакету в якому знаходились згортки вкриті ізолюючою стрічкою, при розпакуванні якого в середині виявлено сліп.пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які були призначені для подальшого їх збуту. Також підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту вказав місце збуту ним особливо небезпечної психотропної речовини, яку в подальшому було вилучено та по якій вже проведено експертизу, відповідно до висновку якої № СЕ-19/104-24/15907-НЗПРАП від 15.04.2024 надана на експертизу 15.04.2024 речовина рослинного походження жовто-зеленого кольору масою 0,9907г в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої в речовині становить 0,0181г.

Одночасно, під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон, до якого на даний час не має доступу, про те останній може містити у собі фото з місцями можливих так званих «закладів». У зв`язку з чим, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із означених «закладок», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик буде наявний до моменту отримання тимчасового доступу до вилученого телефону та відповідного огляду місця схову «закладу».

Також, ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, так як він був затриманий працівниками поліції, після збуту наркотичних речовин, та в момент готування до нового збуту наркотичних речовин, які викликали на місце слідчо-оперативну групу, які в подальшому вилучили заборонені в обігу речовини, які він хотів сховати у вигляді «закладок» на території міста Дніпра.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має місця реєстрації взагалі, а в м. Дніпро мешкає в орендованому житлі - хостел, яке на даний момент в нього не має можливості оплачувати, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому він суду.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000427.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього утриманців, постійного місця роботи, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

14.04.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427, із правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України.

14.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161004 (сто шістдесят одну тисячу чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 12.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161004 (сто шістдесят одну тисячу чотири) гривні 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1