Провадження №1-кп/127/1042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002325, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 14 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України враховано, що обвинувачений вчинив злочини до ухвалення попереднього вироку Голосіївським районним судом м. Києва від 23.01.2023, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років 1 місяця з конфіскацією майна - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк частково відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з моменту проголошення вироку.

Визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з дня набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись із зазначеним вироком, суд встановив, що в даному вироку в мотивувальній частині, помилково зазначено частину статті, по якій суд кваліфікує дії обвинувачених.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, а саме у мотивувальній частині вироку зазначити:

«…вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах» замість «…вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах».

«…вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах» замість «…вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах».

На підставі наведеного та керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, зазначивши у мотивувальній частині вироку:

«…вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах» замість «…вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах».

«…вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах» замість «…вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: