Справа № 570/421/24
номер провадження 1-кп/570/209/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.01.2024 р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001226 від 20.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції закону від 12.08.2015), на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001226 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За змістом клопотання прокурора встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.07.2015 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як керівника боржника ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" покладених на нього ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 р. у справі № 918/1179/14, та покладено виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, ка Жортнева 2, ІК 25319777) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , , адреса: вул. Словацького, 1, м. Рівне,

Під час виконання повноваження розпорядником майна боржника та керівника ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» було проведено інвентаризацію товар матеріальних цінностей товариства, за результатами якої було складено та підписано відповідні акти інвентаризації від 06 липня 2015 року.

Разом з тим, при дослідженні заяв з кредиторськими вимогами від кредиторів (зокрема заяву від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), було встановлено, що за умовами Договору застави №12/028/2 від 13.12.2011 року Заставодавець ПрАТ Агрофірма «Зора ім. Плютинського передав Заставодержателю (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в заставу зерно (пшеницю, ячмінь, кукурудзу, сою, овес) врожаю 2011 року збирання. За умовами Договору застави №120028/2 від 13.12.2011 року зазначене заставне майно мало зберігатися в складських приміщеннях товариства за адресами. Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова 3. Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, 15; Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Козацька, 15; Рівненська область, Рівненський район, с. Сухівці, вул. Б.Хмельницького.

Згідно з договором Застави основних засобів №12/028/4 від 15.06.2012 року Заставодавець ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» передав Заставодержателю (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в заставу біологічні активи згідно Додатку № 1 та Додатку №2 до Договору застави (корови молочні, свині основного стада, петель м`ясна). За умовами Договору застава №12/028/4 від 15.06.2012 року зазначене заставне майно мало зберігатися за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, 1; Рівненська область, Рівненський район, с. Грабів, вул. І. Франка, 1-а; Рівненська область, Рівненський район, с. Білів; Рівненська область, Рівненський район, с. Сухівці.

Згідно з договором Застави товарів в обігу №12/028/5 від 15.06.2012 року Заставодавець ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» передав Заставодержателю (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в заставу біологічні активи згідно Додатку №1 та Додатку №2 до Договору застави (телиці молочні, телиці м`ясні, свині молодняк). За умовами Договору застави №12/028/5 віз 15.06.2012 року зазначене заставне майно мало зберігатися за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Адамківська, 1; Рівненська область, Рівненський район, с. Грабів, вул. І.Франка, 1-а; Рівненська область, Рівненський район, с. Білів; Рівненська область, Рівненський район, с. Сухівці.

Проведеною інвентаризацією, оформленою Актом від 06.07.2015 року наявності зазначеного вище заставного майна за договорами №12/028/2 від 13.12.2011 року, №12/028/4 від 15.06.2012 року та №12/028/5 від 15.06.2012 року не встановлено.

При дослідженні заяв з кредиторськими вимогами від кредиторів (зокрема заяву від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банка), було встановлено, що за умовами Договору застави товарів в обороті №332/34-3 від 30.11.2011 року Заставодавець ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» передав Заставодержателю (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк») в заставу зерно кукурудзи урожаю 2011 року в кількості 3 000 тони. За умовами Договору застави №332/34-3 від 30.11.2011 року зазначене заставне майно мало зберігатися в складських приміщеннях товариства за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова, 3; Рівненська область. Рівненський район, смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

Проведеною інвентаризацією, оформленою Актом від 06.07.2015 року наявності зазначеного вище майна за договором №332/34-3 від 30.11.2011 не встановлено.

20.08.2015 р. дані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 за розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Вказано у клопотанні, що за результатом здійснення досудового розслідування було проведено слідчі (розшукові) дії, однак особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялася. Оскільки на даний час строки давності притягнення особи до відповідальності закінчились і не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор просить закрити кримінальне провадження, згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підставі та обгрунтувань зазначених у ньому. Разом з цим, прокурор не надав суду для дослідження жодних матеріалів кримінального провадження (окрім витягу із ЄРДР доданого до клопотання) для з`ясування обставин справи, обгрунтованості доводів клопотання та перевірки їх доказами. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 КПК України, щодо свободи сторін в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи (витяг із ЄРДР), заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання та із втягу з ЄРДР судом встановлено, що 20.08.2015 р. СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР за № 0001226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, внесено відомості за фактом незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі становлять три роки. Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України. Таким чином, підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

У даному випадку, із урахуванням позиції прокурора по даній справі, ненадання ним будь-яких (окірім витягу із ЄРДР) докуменів на підтвердження належного та відповідного вимогам КПК України здійснення досудове розслідування слідчим у кримінальному провадженні на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, доводи прокурора суд вважає недоведеними у встановленому Законом порядку. За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження.

Використання органом досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0001226 від 20.08.2015 р. шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України. Тому, клопотання не підлягає задоволенню (див. також пост. ВС від 10.04.2023 р. у справі № 190/829/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.01.2024 р. про закриття, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001226 від 20.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1