У Х В А Л А

Справа № 149/1163/24

Провадження №1-кс/149/299/24

08.05.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 149/1163/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01.05.2024 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_6 , заінтересована особа - ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису щодо кривдника (справа №149/1178/24). При розгляді цієї справи суддею ОСОБА_4 досліджувалися обставини, які мали місце 03.03.2024 року, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України. Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 досліджувала докази стосовно обставин інкримінованого кримінального правопорушення в межах розгляду цивільної справи, за результатами чого постановлено судове рішення від 11.04.2024, подальший розгляд кримінального провадження та висновки можуть викликати сумнів в неупередженості суду, як в учасників кримінального провадження, так і з точки зору стороннього спостерігача.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає заяву про самовідвід судді обгрунтованою.

Інші учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 належним чином повіддомлені про час і місце розгляду, у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного питання.

При вирішення заяви про самовідвід судом враховано наступне.

В проваджені судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа № 149/1178/24 за заявою ОСОБА_6 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника. Рішенням суду від 11.04.2024 заяву ОСОБА_6 задоволено, видано обмежувальний припис відносно кривдника ОСОБА_5 . При цьому судом встановлено, що 03.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчергове вчинив відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме наніс останній тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаком руки по обличчю, голові та тулубі. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

Водночас в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 05.04.2024 надійшло кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №149/1163/24). ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03.03.2024 приблизно о 15:48 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до літнього майданчика магазину "Зодіак" в АДРЕСА_1 , де у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт, який перейшов у бійку, в ході якої заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження. За цих обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що суддею ОСОБА_4 досліджувалися обставини, які мали місце 03.03.2024 року, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, в межах розгялду цивільної справи 149/1178/24, надано їм оцінку та постановлено судове рішення, зазначене може викликати в інших учасників кримінального провадження, а також з точки зору стороннього спостерігача, сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №149/1163/24), тому вона підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №149/1163/24).

Кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №149/1163/24) передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1