Справа № 444/886/24
Провадження № 1-кс/444/294/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 квітня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ :

заступник начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 ККУкраїни, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи необхідність забезпечення проведення повного, справедливого, всебічного досудового розслідування, запобіганню спробам підозрюваного уникнути можливої відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 ККУкраїни, слідчий суддя приходить до висновку, що є виняткові обставини, які дають підстави розглядати клопотання без участі підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що 20.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

26.03.2024року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами допиту потерпілих; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 зокрема підозрюється і у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положення ст.2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказують на те, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також інших більш легких злочинів, в яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон по підробленим документах, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про явку 21.03.2024, 22.03.2024 та 25.03.2024 до заступника начальника СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для допиту як підозрюваного та участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке йому ручено 20.03.2024 року.

На вказані виклики підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

26.03.2024 року допитано як свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 з 21.03.2024 за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його їй не відоме.

З відповіді 7 прикордонного Карпатського загону ДПС України вбачається, що ОСОБА_5 22.03.2024 о 03:36:52 здійснив перетин державного кордону України в напрямку «виїзд» за межі території України через залізничний пункт пропуску Чоп (Дружба) рейсом № 149 сполученням «Чоп-Захонь-Відень» на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та посвідчення багатодітного серії НОМЕР_2 .

А тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 при встановленні його місця знаходження, зможе знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-необхідно зазначити, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України). Крім цього слід врахувати, що з огляду на здійснення своєї протиправної діяльності, яку ймовірно вчиняв за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та наявністю таким чином у ОСОБА_5 . спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності та встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

-перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та потерпілими, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчий суддя звертає увагу, що 16.04.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, матеріали про що скеровано начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для організації виконання, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

А тому, незважаючи на неявку підозрюваного, враховуючи його оголошення у міжнародний розшук, беручи до уваги наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 ККУкраїни - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Велике Передмістя, Жовківського району Львівської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 ККУкраїни, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з часу затримання підозрюваного та оголошення йому ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області після затримання особи підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі, доставити ОСОБА_5 до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору -для відома та СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області- для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1