Справа № 544/678/24
пров. № 1-кс/544/163/2024
У Х В А Л А

іменем України

про скасування арешту з майна

29 квітня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій 17 м. Пирятин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення власнику вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 25.01.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 10.04.2024 по справі №544/678/24 (провадження №1-кс/544/134/2024) на автомобіль марки BMW Х5 днз НОМЕР_1 2006 року випуску, який належать йому на праві власності, який був вилучений у його батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення 08.04.2024 санкціонованого обшуку автомобіля працівниками поліції при розслідуванні кримінального провадження, відомості по якому внесені у ЄРДР 25.01.2024 за №0000042 за ст. 307 ч. 2 КК України та повернути йому з камери схову речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Пирятин, вул. Зоряна, 7, на зберігання автомобіль марки BMW Х5 днз НОМЕР_1 2006 року випуску та ключ від його замка запалювання, до вирішення їх долі, як речового доказу в порядку ст. 100 КПК України, судом за результатами судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені у ЄРДР 25.01.2024 за №0000042 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені у ЄРДР 25.01.2024 за №0000042 за ч. 2 ст. 307 КК України. У даній справі 08.04.2024 затримано його батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей же день, відразу після затримання батька у порядку ст. 208 КПК України, на виконання ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 26.03.2024 було проведено обшук автомобіля марки ВМW Х5 днз НОМЕР_1 2006 року випуску. Вказаний автомобіль належить заявнику на праві власності. Його батько цим автомобілем законно користувався у порядку, визначеному п. 2.2. ПДР України, з мого усного дозволу, використовуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке зберігалось у них вдома. Цим автомобілем він користувався поки його власний автомобіль (марки ВМW 328і днз НОМЕР_2 2012 року випуску) перебував на ремонті і поки заявник перебував у місцях бойових дій. В ході вказаного обшуку у автомобілі було виявлено та вилучено різні речі, які вказують на причетність батька заявника до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Також в ході вказаного обшуку автомобіля був вилучений і його автомобіль. 09.04.2024 ці речі, в тому числі і автомобіль слідчим визнано речовими доказами відповідно до положень ст. 98 КПК України, у цей же день батьку заявника було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 10.04.2024 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 діб, але у даний час, у зв`язку із внесенням застави, він перебуває вдома під заставою. У подальшому, ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 10.04.2024 по справі №544/678/24 (провадження №1-кс/544/134/2024) на вказані речі та автомобіль заявника було накладено арешт до його скасування у встановленому КПК України порядку. Слідчим суддею визначено і місце зберігання цих речей та автомобіля - кімнату схову речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Пирятин, вул. Зоряна, 7.

Зазначив, що без автомобіля йому зараз дуже не зручно жити у сучасних умовах, які потребують постійного і швидкого пересування для відвідування різних місць, повернення до місця служби тощо. Відсутність автомобіля викликає значні труднощі, він вимушений тимчасово орендувати чужі і незнайомі йому автомобілі у сторонніх людей, користуватись повільним громадським транспортом, що для його є не зручним.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що інше авто на яке також накладено арешт та який знаходиться у користуванні батька, він не може ним керувати, оскільки батько на ньому пересувається. ОСОБА_7 мав намір поставити на станцію технічного обслуговування даний автомобіль, щоб його поремонтували і він міг добиратися до місця служби на ньому.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зазначений автомобіль визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того, на цей час ще не проведено ряд досудових слідчих дій по автомобілю.

Прокурор у судовому засіданні також заперечував щодо скасування арешта з майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районною суду Полтавської області 544/678/24 (пров. № 1-кс/544/134/2024) від 10.04.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 25.01.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно. Накладено арешт на вилучене 08.04.2024 у місті Пирятин, майно, зокрема автомобіль марки BMW Х5 дрн. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , однак перебуває у володінні ОСОБА_6 , до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, заявником ОСОБА_3 , в порушення ст. 174 КПК України, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000042 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, триває, слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість змінити, переробити, зіпсувати вказане майно до закінчення досудового розслідування.

А тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна тимчасово вилученого 08.04.2024 у місті Пирятин, а саме автомобіля марки BMW Х5 дрн. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , однак перебуває у володінні ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення власнику вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 25.01.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1