Справа№751/7525/23
Провадження №1-кп/751/55/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_7

Встановив:

18 лютого 2023 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у залі №3 приміщення кафе «Мир на кругу», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, з мотивів ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область шиї, а саме гортані, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї з набряком м`яких тканин шиї, гематомою, набряком слизової гортані, травматичним стенозом гортані, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 274 від 16.06.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та один удар в область грудей ліворуч, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої половини грудної клітки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 16.06.2023 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав. Показав, що з потерпілим не знайомий, проте раніше декілька разів бачив його в кафе на АДРЕСА_2 , на вечорах для літніх людей. Коли він відходив у бік, ОСОБА_11 постійно підходив до ОСОБА_14 про щось поговорити, а коли він повертався йшов від неї. 18 лютого 2023 року відпочивали у кафе разом з ОСОБА_15 .І Там же був і потерпілий, який сидів біля вбиральні за столом один. Коли ОСОБА_14 пішла до вбиральні, ОСОБА_11 піднявся та наблизився до неї. Йому це не сподобалось і він підійшов до потерпілого спитати навіщо той чіпляється до його жінки. ОСОБА_11 в його адресу нецензурно висловився, у відповідь на що, він його штовхнув у груди. Проте ні в горло, ні в груди не бив. Потерпілий не впав, вони продовжили розмову, в цей час до них підійшла ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_11 одягнувся та вийшов з кафе. Зазначив, що свідок ОСОБА_16 не могла їх бачити, оскільки конфлікт був у темному місці, між входом та ними танцювали люди. Через деякий час після інциденту хотів поспілкуватися з потерпілим та примиритися, проте не вийшло. Цивільний позов визнав частково в частині моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Показання обвинуваченого спростовуються, а його винуватість в інкримінованому йому проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 18 лютого 2023 року відпочивав у кафе на АДРЕСА_2 . Сидів за столом та слухав музику, танцював, алкогольні напої не вживав. ОСОБА_17 нього пройшла знайома ОСОБА_14 , з якою привіталися та трохи поговорили. Коли вона пішла до вбиральні, до нього несподівано підійшов обвинувачений та почав питати чому він залицяється до його жінки. Далі обвинувачений, від якого відчувався запах алкоголю, наніс йому декілька ударів у ділянку гортані та грудної клітки. Він розлютився та намагався щось пояснити. але в цей час поверталась ОСОБА_14 , яка відтягнула обвинуваченого від нього, і вони пішли за їхній стіл, на якому бачив алкогольні напої. Згодом йому стало зле, після чого вийшов на вулицю, сів у маршрутку та поїхав додому. Надалі в нього заболіло горло, почав задихатися. Вдома син викликав швидку допомогу, після чого його забрали в лікарню, де він пробув десять днів. Вказав, що після інциденту продовжує лікуватися, стан його здоров`я погіршився, іноді пропадає голос. Цивільний позов підтримав повністю, уточнивши ім`я відповідача, оскільки у позові допущена технічна описка. Повідомив, що обвинувачений просив вибачення, щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Зазначив, що свідка ОСОБА_16 не знає, син розшукав її через оголошення в Інтернеті.

Покази потерпілого стосовно того, що не знайомий зі свідком ОСОБА_16 підтверджуються протоколом огляду документів від 29.08.2023, згідно якого оглянуто вебсторінку в мережі Інтернет за посиланням, наданим свідком ОСОБА_18 , де знаходиться створене 20.03.2023 свідком оголошення про подію, що сталась 18.02.2023 в кафе «На кругу» на АДРЕСА_2 (а.п.91-92).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 18 лютого 2023 року близько 18 години відпочивала в кафе «Мир» на АДРЕСА_2 , разом з обвинуваченим ОСОБА_7 . Сиділи з ним вдвох за столом та декілька разів виходили танцювати. Під час танців помітила за столом біля входу знайомого ОСОБА_11 , який сидів один. Через деякий час пішла до вбиральні, повз потерпілого, який зробив їй комплімент. Коли вийшла з вбиральні, побачила ОСОБА_7 , який стояв біля ОСОБА_11 . Останні розмовляли між собою. При цьому конфлікту не було, тілесних ушкоджень не бачила. Згодом потерпілий пішов з кафе. Зазначила, що вони з обвинуваченим раніше ходили в це кафе, коли ОСОБА_7 відходив, ОСОБА_11 декілька разів підходив до неї, про щось розмовляли.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала покази, згідно яких повідомила, що обвинуваченого та потерпілого не знає. В лютому 2023 року разом з подругою пішли відпочити в кафе в районі «Кругу», де проходять вечори для літніх людей. При вході в кафе побачила бійку двох чоловіків. Обвинувачений декілька разів вдарив чоловіка в ділянку грудей та шиї, від чого останній присів. Після цього вони з подругою розвернулись та вийшли з кафе. Через деякий час в «Фейсбуці» чи «Телеграмі» побачила оголошення з проханням відгукнутись очевидців конфлікту. Вона відгукнулась та зв`язалась з сином потерпілого. Надалі надала покази, приймала участь в слідчому експерименті та пред`явленні особи за фотознімками, з чотирьох пред`явлених фотографій впізнала обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого 19.02.2023 о 01 год 15 хв до ЛОР відділення ЧМЛ №2 з травмою горла доставлений ОСОБА_11 , якого 18.02.2023 о 22 год 30 хв в клубі біля кругу невідомий вдарив в горло (а.п.58);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 06.03.2023 за фактом завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_19 18.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе «На кругу», після чого він з 19.02.2023 лікувався в міській лікарні №2, був виписаний 27.02.2023 на амбулаторне лікування (а.п.59);

- протоколом огляду місця події від 23.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 на кругу», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема зала №3 (а.п.66-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 28.08.2023, за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній показав обставини події, що відбувались 18.02.2023 в кафе «Мир на кругу», де до нього підійшов чоловік, та механізм спричинення останнім йому тілесних ушкоджень, а саме: удари в область гортані посередині та в область грудної клітини (а.п.74-78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт 18.02.2023 в кафе «Мир на кругу» в АДРЕСА_2 , в ході якого останній наніс йому кулаком правої руки удари в область гортані (а.п.79-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 23.08.2023, за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого остання показала обставини події, що відбувались 18.02.2023 в третьому залі кафе «Мир на кругу» за адресою: АДРЕСА_2 , бачила як чоловік спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження, показала механізм нанесення ударів: кулаком правої руки удари в область шиї, гортані з лівої сторони та посередині (а.п.83-87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7 , який 18.02.2023 в Чернігів на АДРЕСА_2 , в кафе «Мир на кругу» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а саме: удар кулаком руки в область шиї (а.п.88-90);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2023, в ході якого в КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради вилучена медична стаціонарна карта хворого №2786 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.97-98);

- висновком експерта №274 від 16.06.2023, відповідно до якого згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї з набряком м`яких тканин шиї, гематомою, набряком слизової гортані, травматичним стенозом гортані, котрі в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного впливу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; також у нього виявлена гематома лівої половини грудної клітки, котра відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та тиснення; висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не надається можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних, однак не виключена можливість їх утворення 18.02.2023 року, як на це вказано в описовій частині постанови; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , виникли від дії тупих твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів «кулаком руки»; тілесні ушкодження, виявлені у підекспертного, знаходяться в зонах, досяжних для власної руки; виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_11 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони утворитися не менш ніж від двох травматичних дій; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , утворення їх комплексу при падінні на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається (а.п.103-106).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_21 надала роз`яснення щодо отриманої потерпілим травми шиї. Зазначила, що були виявлені гематоми м`яких тканин шиї та слизової гортані, які могли утворитися від одного травматичного впливу. Проводила експертизу за наданими медичними документами, в яких розміри гематом не були вказані лікарем. Отримана травма шиї спричинила розлад здоров`я на строк понад 7 днів, але не більше 21 дня. Також у потерпілого була гематома грудної клітки, розмір якої в медичній документації не зазначений. Отримані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару та тиснення.

Показання потерпілого, узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізації, та які могли бути спричинені за обставин, на які вказав потерпілий при проведенні слідчого експерименту, є правдивими.

Також показання потерпілого ОСОБА_11 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 та слідчим експериментом за участю потерпілого та свідка, а тому суд вважає їх достовірними та кладе в основу вироку.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення кримінального проступку та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Таким чином, оцінивши кожний доказ, в тому числі з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, що воно містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_7 винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.125 КК України, згідно із ч.2 ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушень щодо особи похилого віку.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік, стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, думку потерпілого щодо міри покарання, не відшкодування обвинуваченим потерпілому заподіяної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого 25 000 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди (а.п.25-30).

Згідно вимог ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вини не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У розумінні вимог ст.22 ЦК України майнова шкода - це витрати, яких особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я в даному випадку, тобто реально понесені витрати.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 не надано жодних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди 25 000 грн, а тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд вважає, що нанесення ОСОБА_7 потерпілому тілесних ушкоджень призвело до моральних страждань останнього, оскільки вказана подія є беззаперечно психотравмуючою ситуацією для потерпілого, внаслідок перенесеного ним фізичного болю, емоційного струсу, тривоги за своє здоров`я, вимушеності бути підданим медичним обстеженням, що не є нормальним способом життя, тобто порушенням життєвого ритму.

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням кримінального проступку) та заподіяною моральною шкодою потерпілому існує причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При визначенні розміру завданої потерпілому моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, характер і обсяг страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, перенесення ним болю та страху за своє життя, порушення звичного ритму життя у зв`язку із необхідністю лікування, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,а також виходить з засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 10 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1