УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 611/1192/16

провадження № 51-1440 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадженнящодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикціїрізних апеляційних судів,

установив:

до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання представника потерпілих про направлення вказаного кримінального провадження із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Представник потерпілих у своєму клопотанні, вказуючи на підстави, які вона вважає винятковими випадками у даному судовому провадженні, просить направити обвинувальний акт стосовно, зокрема, ОСОБА_7 до суду з якого ці матеріали надійшли, оскільки всі учасники проживають у Харківській області та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18 травня 2023 року № 493/0/15-23 відновлено роботу Балаклійського районного суду Харківської області.

Перевіривши наведені доводи представника потерпілих, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що її клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК України, у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Як убачається із змісту клопотання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 перебувало на розгляді Балаклійського районного суду Харківської області. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду, під час дії воєнного стану, вказані матеріали надійшли до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 21 грудня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було призначено до судового розгляду на 03 січня 2024 року. Крім того, за змістом вказаної ухвали, потерпілі неодноразово були повідомленні різними шляхами інформування про розгляд справи, проте так і не скористались своїм правом брати участь у судовому провадженні, у зв`язку з чим суд, з метою дотримання прав обвинуваченого та у відповідності до засади розумності строків, закінчив підготовчі дії без участі потерпілих.

Крім того, як зазначено у цій ухвалі, обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Тобто, суд, який розглядає дане кримінальне провадження здійснює судове провадження в порядку ст. 336 КПК України.

Тому, перевіривши доводи наведені у клопотанні, колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 внаслідок проживання учасників цього судового провадження в іншій області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду не є підставою, передбаченою положеннями цієї статті Кодексу.

Отже, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що наведені у клопотанні представника потерпілих обставини не є підставами для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикціїрізних апеляційних судів.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3