справа № 361/3410/24
провадження № 1-кп/361/889/24
ВИРОК

Іменем України

30 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Бровари кримінальні провадження №0000130 від 24 липня 2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не депутата, не інваліда, раніше судимого 31.10.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч п. 2. З «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року перебуваючи на смітнику, біля будинку АДРЕСА_3 , знайшов предмет, схожий на ручну уламкову оборонно-наступальну гранату «DM51A2» з наявним маркуванням на екрані з додатковими уламковими елементами «HGR SPLITER DM51 А2 DNM 04J0010» на зовнішній стороні важеля «HGRZ DM82A3 LOS DNM 04J007» на корпусі (основному) HGR SPREG DM51A2 LOS DNM 04J0010, чим фактично придбав шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі, незаконно перемістив предмет схожий на ручну уламкову оборонно - наступальну гранату «DM51A2» з наявним маркуванням на екрані з додатковими уламковими елементами «HGR SPLITER DM51 А2 DNM 04J0010» на зовнішній стороні важеля «HGRZ DM82A3 LOS DNM 04J007» на корпусі (основному) HGR SPREG DM51А2 LOS DNM 04J0010 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після цього ОСОБА_5 13 січня 2024 року з метою подальшого таємного зберігання, переніс вказаний предмет до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

14 січня 2024 року в період часу з 03 год. 00 хв по 03 год. 50 хв. в ході проведення огляду, в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено предмет, схожий на ручну уламкову оборонно - наступальну гранату «DM51A2» з наявним маркуванням на екрані з додатковими уламковими елементами «HGR SPLITER DM51 А2 DNM O4JO010» на зовнішній стороні важеля «HGRZ DM82A3 LOS DNM 04J007» на корпусі (основному) HGR SPREG DM51А2 LOS DNM 04J0010.

Відповідно до акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області виявлений предмет схожий на ручну уламкову оборонно - наступальну гранату «DM51A2» з наявним маркуванням на екрані з додатковими уламковими елементами «HGR SPLITER DM51 А2 DNM O4JO010» на зовнішній стороні важеля «HGRZ DM82A3 LOS DNM 04J007» на корпусі (основному) HGR SPREG DM51А2 LOS DNM 04J0010 та постанови №3 Верховного Суд України від 26.04.2002 є бойовим припасом.

Окрім цього ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдений предмет схожий на ручну уламкову оборонно - наступальну гранату «DM51A2» з наявним маркуванням на екрані з додатковими уламковими елементами «HGR SPLITER DM51 А2 DNM O4JO010» на зовнішній стороні важеля «HGRZ DM82A3 LOS DNM 04J007» на корпусі (основному) HGR SPREG DM51А2 LOS DNM 04J0010 та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаного предмету органам влади.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вибухових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29 березня 2024 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в обсязі висунутої йому підозри 09.03.2024.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, характеризується позитивно за місцем проживання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беручи до уваги інтереси суспільства, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 необхідне та достатнє для його виправлення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри та змісту обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, визнав винуватість.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого який повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 29 березня 2024 року між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2024 року укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ручну уламкову оборонно-наступальну гранату «DM51A2» з наявним маркуванням на екрані з додатковими уламковими елементами «HGR SPLITER DM51 А2 DNM O4JO010» на зовнішній стороні важеля «HGRZ DM82A3 LOS DNM 04J007» на корпусі (основному) HGR SPREG DM51А2 LOS DNM 04J0010 передані на зберігання до камери зберігання речовиєх доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1