Справа № 182/1547/24
Провадження № 1-кп/0182/878/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 № 0000240 та угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює ПК «Дніпровський» оброблювачем птиці, розлучена, на утриманні має одну малолітню дитину: доньку ОСОБА_6 , 2014 року народження, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення

Обвинувачена ОСОБА_4 03.02.2024 приблизно о 19:16 год. знаходилася в приміщенні кафе по АДРЕСА_3 , де побачила як потерпілий ОСОБА_7 поклав на барну стійку свої мобільні телефони та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів.

В цей же день ОСОБА_4 приблизно о 19:18 год., знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрала з барної стійки мобільний телефон Хіаоmі Redmi 9А, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/7057ТВ від 19.02.2024 становить 1 633,33 грн., та мобільний телефон Realme Narzo 50А, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/7057ТВ від 19.02.2024 становить 3 666,67 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Історія провадження

22 березня 2024 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 20 березня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 26.03.2024 було призначене підготовче судове засідання на 29.04.2024.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

20 березня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 . У письмовій згоді вказав, що спричинена матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов подавати не бажає.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченої відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорювала. Запевнила, що вона зробила це добровільно, жодного тиску на неї не вчинялось. Підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Згідно поданої заяви, потерпілий ОСОБА_7 просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти укладеної прокурором угоди з обвинуваченою та її затвердження судом.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 20 березня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Realme Narzo 50А, imei: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/7057ТВ від 19.02.2024, згідно довідки в сумі 1 514 грн. 56 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , письмову згоду на затвердження якої надав потерпілий ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 № 0000240.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 у період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Realme Narzo 50А, imei: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи 1 514 (одна тис. п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1