Провадження № 1-о/243/2/2024
Справа № 243/8249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_5 зазначає і наполягає на тому, що вирок місцевого суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, а його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Засуджений зазначає, що судовий розгляд проведено неповно, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 116 або ст. 118 КК, оскільки він захищався від дій потерпілого, який погрожував йому ножем.

Суди не дали ніякої оцінки його доводам про те, що потерпілий ОСОБА_6 неодноразово застосував до нього фізичну силу та заподіював тілесні ушкодження.

Крім того, від свідка ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_5 стало відомо, що він надав неправдиві показання в судовому засіданні, оскільки його змусила це зробити слідчий, яка здійснювала досудове розслідування. Окрім того, неправдиві показання цього свідка підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з якими на вдягнутому на потерпілому одязі, на якому свідок начебто бачив плями крові, слідів крові виявлено не було.

Також судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги ст.87 КПК України, свідчення ОСОБА_5 отримані з порушенням принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки суд взяв до уваги показання, надані під час проведення слідчого експерименту (а не в судовому засіданні).

Ухвалою суду апеляційної інстанції частину доказів визнано недопустимими. Водночас, під час ухвалення вироку судова колегія не звернула уваги на відсутність будь- яких слідів крові, слідів волочіння на місці вчинення злочину (хоча ОСОБА_5 інкримінують, що він нібито виволік тіло потерпілого на узбіччя і прикрив його гілками).

Коли ОСОБА_5 захищався від ОСОБА_6 , він вдарив його в лівий бік голови ближче до тім`яної частини, оскільки він правша, крові у ОСОБА_6 на голові не було.

Водночас, за висновками експертиз у ОСОБА_6 було виявлено переломи ребер, походження яких в суді не було встановлено.

Крім того, за висновками експертиз, у потерпілого було ідентифіковано не менше 22 забитих ран. Водночас суди встановили, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого лише двічі. Вбачається очевидна невідповідність між висунутим обвинуваченням та фактичними обставинами справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 впевнений, що ухвалений у відношенні нього вирок має бути переглянутий за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 або ст. 118 КК України та, відповідно, переглянути питання призначеного ОСОБА_5 покарання (з урахуванням належної правової кваліфікації його дій).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2023 року, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , задоволено. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, за висновком ухвали апеляційного суду встановлено, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 20 березня 2023 року про повернення заяви засудженого на підставі ст. 429 КПК України через не усунення недоліків визначених ухвалою від 31 січня 2023 року про залишення заяви без руху, ухвалена судом в складі колегії суддів, тобто фактично відбувся судовий розгляд без повідомлення учасників судового процесу та без участі захисника при умові, що його участь за законом є обов`язковою.

Дослідивши заяву засудженого та додані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що її подано без додержання вимог передбачених ст. 462 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

За приписами ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, в ч.2 ст. 459 КПК України, міститься вичерпний перелік обставин, які слід вважати нововиявленими. До таких, відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України віднесені інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. У частині 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються ново виявленими. Особливістю провадження у кримінальних провадженнях за ново виявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

В той же час заявник ОСОБА_5 безпосередньо не зазначив у заяві нововиявлені обставини перелік яких викладений у ст. 459 КК України, а зауваження які у нього виникли під час розгляду кримінального провадження у суді не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

За змістом заяви ОСОБА_5 ним викладено доводи, які були предметом оцінки як суду першої інстанції під час ухвалення вироку, так і предметом перевірки судами вищих інстанцій під час розгляду апеляційних та касаційної скарги, що зводяться до неповноти судового розгляду та наявності суперечностей у наданих стороною обвинувачення доказах його винуватості. Засуджений зазначає, що йому стало відомо про надання свідком неправдивих показань, але про надання свідком таких показань він мав бути обізнаний ще під час допиту зазначеного свідка в судовому засіданні, під час якого він був присутній та мав право ставити питання, яким не скористався (що встановлено постановою суду касаційної інстанції). Водночас, оцінку показанням цього свідка надано також і Касаційним Кримінальним Судом в постанові від 15 липня 2020 року, прийнятій за результатами касаційної скарги ОСОБА_5 на вирок суду.

Однак, наведені доводи за своїм змістом не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки не мають обов`язкових ознак таких обставин, визначених у ч.2 ст.459 КПК України, а саме такі обставини мали б існувати на час ухвалення вироку, але не бути відомими суду під час судового розгляду, і водночас мати важливе значення для кримінального провадження, а саме доводити неправильність вироку, що належить переглянути.

Крім того, виключення на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року посилання на Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 серпня 2017 року та Протокол огляду від 11 вересня 2017 року, Постанову про визнання речових доказів від 12 серпня 2017 року з мотивувальної частини вироку, як на докази винуватості ОСОБА_5 , призвело до зміни вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року тільки в зазначений частині та не виключило відсутності його винуватості у скоєні інкримінованого діяння.

Зазначена Ухвала Донецького апеляційного суду залишена без змін Постановою Верховного суду від 15 липня 2020 року та Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року набув законної сили 17 березня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В даній заяві ставиться питання про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року, але клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не містить посилання на те, коли саме йому стало відомо про наявність відповідних обставин.

Засуджений ОСОБА_5 не зазначив у своїй заяві, які саме обставини є нововиявленими у цьому випадку та коли йому про них стало відомо, а його посилання на незаконність прийнятого судом рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Доводи і обставини наведені у заяві засудженого ОСОБА_5 фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, з висновками суду апеляційної інстанції, що переглядав названий вирок, а також перевірки судами вищих інстанцій під час розгляду апеляційних та касаційної скарги.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_5 у заяві не наведено, як і не надано доказів того.

Усі перелічені в заяві обставини були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду, їм дано відповідну оцінку, апеляційною інстанцією, яка змінила вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року тільки в зазначеній частині та не виключило відсутності його винуватості у скоєні інкримінованого діяння. Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишено без зміни.

Враховуючи наведене, заявником в заяві не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Тобто із заяви незрозуміло які саме обставини не були відомі заявникові та виявилися вже після винесення рішення судом.

Також, заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначає, коли саме йому стало відомо про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені. Наявність наведених вказаних обставини/відомостей є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_5 , тому суд приходить до переконання, що заяву у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши заявникові строк в 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви зазначених в ухвалі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 .

Роз`яснити в цій ухвалі, що у разі не усунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3