Справа №295/5521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000054 від 26.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 26.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури.

11.04.2024 ОСОБА_4 було затримано у смт. Народичі Коростенського району Житомирської області після отримання ним неправомірної вигоди.

12.04.2024 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, директор Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він отримав від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду за сприяння у придбанні останнім лісоматеріалів (деревини) породи сосна у вигляді колод дерев, які були зрубані на території вказаного заповідника.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним.

12.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, строком до 11.06.2024.

05.06.2024 заступником керівника Житомирської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 11.07.2024, з метою проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинених злочинів, виявлення та фіксації додаткових доказів та слідів кримінальних правопорушень, які не були виконані у зв`язку із складністю цього кримінального провадження.

Тому, за твердженням слідчого, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

Зокрема, на цей час у даному кримінальному провадженні не зменшились та не перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від суду свідчить наступне:

- тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна);

- перебування за межами України;

- можливість виїзду за межі території України, що підтверджено інформацію з БД «Аркан» про попередні численні виїзди за кордон.

У той же час, згідно з позицією ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що на даний час всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні та не відшукані, та відповідно не дослідженні. Водночас, тільки ОСОБА_4 відомі місця рубок і зберігання дерев, а також засоби та знаряддя, які використовувались для заготівлі деревини (транспортні засоби, пили тощо).

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків свідчить наступне:

- можливі свідки вчиненого злочину ще не допитані, так як у кримінальному провадженні тривали негласні слідчі (розшукові) дії;

- можливими свідками вчиненого кримінального правопорушення можуть бути підлеглі ОСОБА_4 , які виконували його вказівки по заготівлі деревини.

Про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить можливість ОСОБА_4 перешкоджати розслідуванню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого чи прокурора, а також обізнаність з формами та методами роботи правоохоронних органів ( ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності).

Про наявність ризику вчинити новий злочин свідчить:

- систематична діяльність ОСОБА_4 з порубки та реалізації деревини громадянам України;

- те, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, при винесенні даного клопотання враховується наступні обставини (ст. 178 КПК України):

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення;

- тяжкість злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (відноситься до категорії тяжких);

- тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна);

- факти виїзду за межі території України;

- корисливий мотив вчиненого злочину, та те, що він є корупційним.

Посилаючись на відповідні обставини, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000054 від 26.09.2023, на 1 місяць, а саме до 11.07.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з працівниками Природного заповідника «Древлянський»;

4) не відвідувати місця територію Природного заповідника «Древлянський»;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволені клопотання, з метою дотримання належної процесуальної поведінки обрати інший запобіжний захід особисте зобов`язання.

Адвокат звернув увагу, що підозрюваний є особою похилого віку, наміру переховуватись не має, будь-які перешкоди у проведені розслідування з боку особи вчинятись не можуть.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим підходом, а також за взаємним сукупнім охопленням.

Слідчим суддею встановлено процесуальний ризик, який полягає у можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу підозрюваного, який, хоча і має певні захворювання, фактично не позбавлений можливості залишати територію України, за інформацією БД «Аркан» неодноразово виїздив за межі України у період по 2021 рік.

Існування наведеного ризику за ймовірністю його настання вказує на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.04.2024 року, продовжують існувати.

Приймаючи до уваги необхідність завершення виконання призначених слідчих дій, слідчий суддя вважає продовжує строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, яке постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 05.06.2024 року продовжено до 11.07.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає здатними до забезпечення належної процесуальної поведінки особи раніше визначені обов`язки: не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 20 години по 06 годину; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонити у строк до 11.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 20 години по 06 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 20 години по 06 годину;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 11.07.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1