Справа №705/7479/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа №705/7479/16-к; провадження №1-кс/705/581/24).

На адресу суду 03.05.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у якій посилається на наступне.

24.04.2024 ним уже судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, але ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні відводу і з таким рішенням він не погоджується, оскільки і сама суддя ОСОБА_5 у вищевказаній ухвалі зазначила, що кожен має право на справедливий неупереджений розгляд справи безстороннім судом. Суддя ж ОСОБА_4 , враховуючи прийняті нею рішення, зокрема, ухвалу від 16 квітня 2024 року, повернула йому скаргу, при чому, таке рішення прийняла без його участі.

У попередній ухвалі про відмову у задоволенні заявленого ним відводу, суддею ОСОБА_5 з незрозумілих підстав, не надано оцінку діям судді ОСОБА_4 та не взято до уваги, що ним подавалася скарга до Вищої ради правосуддя, так як суддя ОСОБА_4 порушувала його права і при розгляді іншої цивільної справи.

У зв`язку з цим, повторно заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Слідча суддя ОСОБА_4 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді судом встановлено, що заявник висловлює недовіру до слідчого судді по справі посилаючись на прийняття суддею рішення про повернення його скарги на постанову про закриття провадження, а також нібито порушення його прав суддею ОСОБА_4 в іншій цивільній справі, у зв`язку з чим він звернувся до ВРП зі скаргою.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної скарги, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з непогодженням заявника з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням у цьому провадженні, а також його припущенням щодо дій судді у зовсім іншому провадженні. Вказані обставини суд розцінює як суб`єктивні внутрішні переконання заявника щодо подальшого розгляду справи та неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення, що само по собі не може бути підставою для відводу та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у розгляді скарги.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Тобто, при вирішенні питання про відвід суддя який розглядає таке питання не може оцінювати кваліфікацію чи процесуальні рішення іншого судді, оскільки таким правом наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій та відповідні особи визначені положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, оскарження процесуальних дій головуючого судді має відбуватись згідно положень процесуального законодавства, в тому числі і заперечення на процесуальні рішення судді, які не оскаржуються окремо від остаточного судового рішення можуть бути внесені відповідною стороною провадження до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне судове рішення постановлене за наслідком розгляду даного кримінального провадження.

На думку суду, заявником не було надано доказів існування обставин, які входять до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

Крім того, як зазначає і сам заявник ОСОБА_3 , ним у межах цього ж провадження раніше вже подавалась заява про відвід судді ОСОБА_4 та за результатом її розгляду суддею ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову у задоволенні його заяви, з яким він також не погоджується. При цьому, судом встановлено, що згідно вищевказаної ухвали судді ОСОБА_5 від 25.04.2024 ОСОБА_3 вказувалися ті самі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що й в заяві, яка розглядається, про наявність будь-яких інших обставин для відводу слідчого судді заявник не зазначає.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1