Провадження № 1-кс/947/6437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000209 від 24.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000209 від 24.04.2024.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 17 годину 00 хвилин 21 травня 2024.

До початку розгляду клопотання по суті заявником адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду було скеровано клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданим ним клопотання про скасування арешту майна в режимі відео конференції за участю.

На підставі чого, слідчим суддею було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю адвоката ОСОБА_3 , за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Однак, адвокат ОСОБА_3 21.05.2024 року на зв`язок не вийшов та не приєднався до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Слідчим суддею було попереджено представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Прокурор у судове засідання також не з`вився, разом з тим, від слідчого на адресу слідчого судді надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна особи, яка подала таке клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , який подав на розгляд слідчому судді клопотання про скасування арешту майна, не забезпечив свою участь у судовому засіданні з розгляду клопотання, тим самим не підтримав клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання заявнику.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що повернення клопотання заявнику не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000209 від 24.04.2024 повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1