УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.03.2024 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимиського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 06.03.2024 року, близько 04 год 40. хв., гр. ОСОБА_4 , з метою не вчинення особами державної прикордонної служби України, під час перетину державного кордону України в міжнародному пункті пропуску «Устилуг-Зосін», що знаходиться по вул. Левінцова , 60, м. Устилуг Волинської області, а саме пропуску його через державний кордон в Республіку Польща, в ході перевірки надав працівникам ДПС України грошові кошти в сумі 50 Євро, що могло свідчити про падання неправомірної вигоди..

06.03.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 з попередньою кваліфікацією за ст. 369 ч. 1 КК України.

06.03.2024, під час огляду місця події в пункті пропуску «Устилуг - Зосін», що по вулиці Левінцова, 60, м. Устилуг, Володимирського району Волинської області було вилучено:

- грошові кошти в сумі 50 євро, однією купюрою номіналом по 50 євро з серійним номером RC0 , котру було поміщено в спецпакет НПУ № CRI 1267748, котрий опечатано та підписано понятими та слідчим;

- документи, а саме трудовий договір між працівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ СТАР ТРАНС ЛТД вилучено та поміщено в спец-пакет НПУ№WAR 1085941,скріплено підписано слідчим та понятими;

- мобільний телефон марки «BLEACKVIЄW» IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , котрий поміщено до спец-пакету НПУ №CRI 1267747 який підписаний слідчими та понятими;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на «Mersecedes-BEBZ» моделі « Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 , котре поміщено в паперовий конверт, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим;

- автомобіль марки «Mersecedes-BEBZ» моделі « Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (рама, кузов) НОМЕР_6 , належний ТОВ «СТАР ТРАНС ЛТД», відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_7 , котрий поміщено на майданчик Володимирського РВП , що за адресою: м.Володимир, вул Соборна 6.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені вищевказані грошові кошти в сумі 50 євро з серійним номером RC, документи, а саме трудовий договір між працівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ СТАР ТРАНС ЛТД, мобільний телефон марки «BLEACKVIЄW» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на «Mersecedes-BEBZ» моделі « Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «Mersecedes-BEBZ» модель « Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (рама, кузов) НОМЕР_6 , даний автомобіль належить ТОВ « СТАР ТРАНС ЛТД», відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_8 , вважаються тимчасово вилученим майном.

Слічий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву, згідно якої зазначив, що не розуміє у зв`язку з чим на кордоні у нього було вилучено зазначені документи та речі, просить арешт за зазначені у клопотанні документи та речі не накладати, однак у випадку все ж накладення арешту, просить застосувати найменш обтяжливий його спосіб, а саме, лише заборону на відчуження вилучених документів та речей, не накладати арешт на автомобіль і телефон.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання докази прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, вилучені під час огляду речі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні за №0000230 від 06.03.2024 року, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 369 КК України, є пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні автомобіль, мобільний телефон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів на те, що вказані автомобіль, мобільний телефон, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, слідчим не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, щоавтомобіль, мобільний телефон, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту на дане майно, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання у цій частині.

Щодо грошових коштів у сумі 50 євро з серійним номером RC, документи, а саме трудовий договір між працівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ СТАР ТРАНС ЛТД, то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані грошові кошти, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Володимирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 50 євро з серійним номером RC та документи, а саме трудовий договір між працівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ СТАР ТРАНС ЛТД, які були вилучені 06.03.2024 у ОСОБА_4 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Мобільний телефон марки «BLEACKVIЄW» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на «Mersecedes-BEBZ» моделі «Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «Mersecedes-BEBZ» модель « Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (рама, кузов) НОМЕР_6 , який належить ТОВ « СТАР ТРАНС ЛТД», відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_8 , що були вилучені 06.03.2024, під час огляду місця події в пункті пропуску «Устилуг - Зосін»,по вул. Левінцова, 60, м. Устилуг, Володимирського району Волинської області, - негайно повернути власнику.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5