Справа № 932/9885/23
Провадження № 1-кс/932/1446/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003860 від 03.10.2023 за ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ до електронної інформаційно системи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повному обсязі.

Клопотання мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється кримінальне провадження №0003860 від 03.10.2023, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у сторони захисту наявні підстави вважати про протиправні зміни у фабулі кримінального провадження, здійснення досудового розслідування з порушенням територіальною підслідності, здійснення розслідування неуповноваженими особами на підставі сфальсифікованих документів.

З метою порівняння інформації про прийняті процесуальні рішення, яка міститься в ЄРДР сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до такого реєстру.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовільнити. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення процесуальним керівником прокурора, що повідомляв ОСОБА_5 про підозру.

Начальник відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що запитувану інформацію має надавати реєстратор.

Заслухавши захисника, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За приписами ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема: 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 вказаної статті, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що метою тимчасового доступу має бути виключно отримання речей та/або документів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, обґрунтовуючи своє клопотання захисник вказує на необхідність порівняння інформації про прийняті процесуальні рішення, яка міститься в ЄРДР на підтвердження законності вчинення стороною обвинувачення дій (зокрема фальсифікації документів).

Відтак вбачається, що клопотання спрямовано на перевірку дій сторони обвинувачення, в тому числі й щодо вчинення стороною обвинувачення кримінально-караних дій.

Окрім того доводи сторони захисту носять загальний характер.

Єдиним конкретним доводом позиції сторони захисту є покликання захисника в судовому засіданні про відсутність в матеріалах кримінального провадження постанова про визначення процесуальним керівником прокурора, що повідомляв ОСОБА_5 про підозру.

Проте, згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, Реєстр це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тим документом, який підтверджує вказані повноваження.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі №754/7061/15.

Відтак наявність чи відсутність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні не може свідчити про відсутність відповідних повноважень у прокурора, вказаного у рішення про призначення (визначення) прокурора.

Відтак, приходжу до висновку, що подане клопотання не відповідає меті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів та завданню кримінального провадження в цілому.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 131, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1