Справа №443/463/24
Провадження №1-кс/443/12/24
УХВАЛА

слідчого судді

07 березня 2024 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Суть скарги та позиція учасників судового провадження.

Представника скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до Жидачівського районного суду Львівської області скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.02.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_3 29.02.2024 звернувся до ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та відповідно до вимог статті 214 КПК України просив внести відомості, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Станом на 06.03.2024 посадовими особами ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області за його заявою відомості до ЄРДР не внесено.

Представника скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про повернення скарги, оскільки така не підлягає розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області.

Представник Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури та представник Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Позиція слідчого судді.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що неявка прокурора та представника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не є перешкодою для розгляду скарги, вивчивши скаргу та додані до неї документи, доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею.

З аналізу матеріалів скарги, встановлено, що 29.02.2024 ОСОБА_3 подав до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву від 29.02.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України, з тих підстав, що ним була заповнено зі сторони позичальника текст договору позики, дату у якому ним свідомо написано фальшиву. У подальшому на підставі цього документу особа, яку він не знає і з якою жодних ділових відносин не мав, грошей у якого не позичав, ОСОБА_5 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з нього грошей у сумі 250 000 Євро. Відтапк, у діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального діяння, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (а.с.4).

06.03.2024 звернення ОСОБА_3 від 29.02.2024 скеровано за територіальністю у Львівський РУП №1 ГУНП у Львівській області (а.с.15).

Нормативно-правові акти, які застосував слідчий суддя, та мотиви їх застосування.

Відповідно до вимог частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (частина 1 статті 32 КПК України).

За змістом положень частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З системного аналізу норм пункту 18 частини 1 статті 3, частини 7 статті 100, частини 2 статті 132, частини 1 статті 184, частини 1 статті 192, частини 2 статті 199, частини 1 статті 201, частини 3 статті 244, частини 10 статті 290 КПК України можна дійти висновку, що законодавець у цих нормах прямо зазначає про здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 487/7605/19 від 22.04.2020 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

З огляду на приписи статті 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у світлі якої забезпечення права на справедливий судовий розгляд нерозривно пов`язано з інститутом підсудності, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Також, слідчий суддя зважає на роз`яснення, викладені у пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, відповідно до яких органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень пункту 8 частини 1 статті 3 КПК України та частини 1 статті 38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у частині 1 статті 38 КПК.

Мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновків.

Слідчий суддя зауважує, що вимоги скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 зводяться до оскарження бездіяльності уповноваженої особи Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Водночас, зі змісту вказаної заяви вбачається, що використання цього підробленого документа (договору позики) мало місце саме у Залізничному районному суді м. Львова, шляхом подання позову про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на підставі зазначеного договору позики.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2024, яка була подана до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області, скерована за територіальністю до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, на територію місцезнаходження якого не поширюється юрисдикція (підсудність) Жидачівського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що провадження у цій справі вже відкрито, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що відмова у задоволенні скарги з наведених вище підстав не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, зокрема до місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись статями 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1