ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/844/24 Справа № 204/2952/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000502 від 24.02.2017 року матеріали кримінального провадженняза апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка входить до складу визначеної для розгляду даної справи судової колегії з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, на підставі ч.3 ст.76 КПК України, оскільки вона раніше вже приймала участь в апеляційному розгляді даної справи, а отже є упередженою.

Заслухавши обвинуваченого та захисника на підтримку доводів поданої заяви про відвід судді, вислухавши думку прокурора, яка не вбачала наявними підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у заяві доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.3 ст.76 КПК України, на які посилається захисник, як на підставу заявленого відводу судді апеляційного суду ОСОБА_4 , зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Між тим, долучені стороною захисту до заяви про відвід судді ОСОБА_4 документи свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 раніше входила до складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_4 ), ухвалою якої від 19 листопада 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні були розглянуті апеляційні скарги сторін кримінального провадження на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України та його було скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки це рішення апеляційного суду не скасовувалося і за змістом прийнятого апеляційним судом рішення колегія суддів не висловлювала свою позицію щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому твердження сторони захисту щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час нового апеляційного розгляду даного кримінального провадження є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 та 80-81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4