Справа № 750/538/24
Провадження № 1-кс/750/2981/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 11.01.2024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

15.01.2024 до суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями це кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2024 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 в указаному кримінальному провадженні повернуто до Чернігівської обласної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано вищезазначену ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2024 про повернення обвинувального акта, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

24.05.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та того ж дня згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду це кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3

25.06.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 . У заяві про відвід судді прокурором зазначено, що суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції. Посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України, прокурор вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, яке скасовано, є тією підставою, яка забороняє судді, який постановив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, хоча були сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання; від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву просив задовольнити з наведених у ній підстав; від обвинуваченого та його захисника надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі, заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Прокурор у своїй заяві про відвід судді посилається на ч. 2 ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На думку прокурора, судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору, яке скасовано, є тією підставою, яка забороняє судді, який постановив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції. Таке довільне тлумачення норм процесуального законодавства не ґрунтується безпосередньо на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі саме у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Статтею 416 передбачено особливості нового розгляду судом першої інстанції, зокрема, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду (ч. 1 зазначеної статті).

Отже, законодавець пов`язує неможливість участі судді у новому провадженні, після скасування таких ухвал, постановлених за його участі, як ухвали про закриття кримінального провадження або про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не є підставою для відводу судді відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, це жодним чином не вказує на неупередженість судді як помилково вважає прокурор, а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 11.01.2024, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1