Справа № 127/3006/24
Провадження № 1-кп/127/72/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000086 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщагівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут підакцизних товарів (алкогольних напоїв), не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, всупереч вимогам ст. ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України та Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (від 19.12.1995 № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями), з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування та збуту підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів встановлений вимогами вищевказаних законодавчих актів, незаконно придбав без належних документів, які посвідчують законність виробництва, якість та відповідність товару ДСТУ, алкогольні напої, які відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром. В подальшому, ОСОБА_4 зберігав ці алкогольні напої з метою збуту, та здійснював їх транспортування і збут на території Вінницького району Вінницької області.

В січні-лютому 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у АДРЕСА_3 , уклав усну домовленість з останньою, про те що ОСОБА_4 буде поставляти особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження незаконно виготовлені алкогольні напої - горілку в пакуваннях типу Tetra Рак (картонні коробки, всередині яких знаходиться полімерні пакети типу «bag in box», далі «тетрапаки») об`ємом по 10 літрів, міцністю 40%, в кількості по 10-15 тетрапаків в тиждень за ціною 400-450 грн. за 1 тетрапак.

У подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи домовленість із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з січня-лютого 2022 року по 13.07.2023 року закуповував горілчану продукцію в тетрапаках у іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за місцем фактичного проживання останньої, що в АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_4 транспортував їх на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де збував вищезазначену алкогольну продукцію особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

У період з січня-лютого 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_4 здійснював збут особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження незаконно виготовленої продукції в обсязі 10-15 тетрапаків в тиждень, а з січня 2023 року - не менше 50-60 тетрапаків в тиждень, а також разом з ними транспортував не менше 20 полімерних пляшок ємністю 1,5 л із міцними алкогольними напоями коричневого кольору в тиждень та 1 полімерну бочку зі спиртом ємністю 200 л в місяць, які закуповував у невстановленому місці.

З метою безперебійного постачання особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження незаконно виготовленої продукції, ОСОБА_4 здійснював її накопичення у гаражному приміщенні № 1158, яке знаходиться в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , а також у металевому контейнері на земельній ділянці з кадастровим № :01:001:0309.

Зазначена незаконна діяльність ОСОБА_5 була припинена 13.07.2023 року, коли правоохоронними органами проведено обшуки за місцями здійснення протиправної діяльності.

13.07.2023 року на підставі ухвали слідчого суді Вінницького міського суду від 12.07.2023 року, проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 (який на праві власності належить ОСОБА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено:

- 114 картонних коробок із поліетиленовою ємкістю в середині та рідиною (пакування типу Tetra Рак);

- пластикову ємність об`ємом 200 л, із рідиною в середині та різким запахом спирту.

Того ж дня, з дозволу власника гаражного приміщення № НОМЕР_4 ОСОБА_4 , яке знаходиться в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_6 було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено:

- 62 картоні коробки із поліетиленовою ємкістю в середині (типу Tetra Раk) з вмістом рідини;

- 260 пластикових пляшок, об`ємом 1,5 л, із рідиною темно коричневого кольору.

Того ж дня, у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 року, металевого контейнера, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :01:001:0309 та належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

- 4 тетрапаки з рідиною.

Вищезазначені підакцизні товари ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/13489-ФХД від 03.10.2023 року, надані на дослідження рідини в тетерапаках, вилучені 13.07.2023 року з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 , - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовим сумішами, міцністю: 33; 33,2; 33,1; 33; 35,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічним показником (міцність) не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14298-ФХД від 31.08.2023 року, надані на дослідження рідини, вилучені в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ) - є спиртовмісними рідинами, міцністю 34,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14297-ФХД від 28.08.2023 року, надані на дослідження рідини, вилучені з металевого контейнера, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № 052068100:01:001:0309, - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовим сумішами, міцністю: 31,4; 39,2 та 38,3% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічним показником (міцність) не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/13411-ФХД від 26.07.2023 року, надана на дослідження рідина, вилучена з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 , - є спиртовмісною рідиною. Досліджувану рідину можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним показниками відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/14296-ФХД від 18.08.2023 року, надані на дослідження рідини, вилучені в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 (ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 . Складська) - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовим сумішами, міцністю: 26,7 та 33,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічним показником (міцність) не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. На той час він займався перевезенням різних товарів на своєму мікроавтобусі, в тому числі тих, які в нього було вилучено. ОСОБА_6 замовляв йому перевезення. Замовлення на перевезення алкоголю він також отримав від ОСОБА_6 . Він розумів, що перевозить алкогольні продукцію, бачив, що на ній відсутні марки акцизного збору. Ця продукція належала ОСОБА_6 . За кожну поставку ОСОБА_6 розраховувався лише за транспортування, за сам товар йому не платив. Такою діяльністю він займався близько чотирьох місяців.

ОСОБА_6 давав йому номер телефону постачальника ОСОБА_7 , він зіздзвонювався з останнім, далі вони зустрічалися і з мікроавтобуса в мікроавтобус перевантажували. Він думав, що ОСОБА_8 десь купує алкоголь і перепродує його.

ОСОБА_6 дуже рідко був присутнім на складі. Зазвичай він приїздив додому до ОСОБА_6 , де останній віддавав йому гроші за поїздку 1000-1500 грн. за одну доставку.

Алкоголь, який виявили на земельній ділянці належав йому. Він залишив алкоголь собі, робив з нього віскі. А вилучений з гаража алкоголь належав ОСОБА_6 , він мав йому його відвезти. Всього з гаража вилучили 60 тетрапаків по 10 л., 20 мішків з пляшками з коньяком (по 20 півтора літрових пляшок), які він зберігав для ОСОБА_6 .

Після того, як його автомобіль було поміщено на штраф майданчик він продав його ОСОБА_9 .

Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтвердив те, що ОСОБА_6 замовляв товар в нього і платив за цей товар йому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Вкінці 2022 року він познайомився з ОСОБА_4 , коли розвозив товар по своїх магазинах. ОСОБА_4 запропонував йому купив нього горілку в тетрапаках. Вони обмінялися телефонами, після чого він 1-2 рази в тиждень замовляв у ОСОБА_4 спиртне. Останній говорив йому, що алкоголь з заводу. ОСОБА_10 був в 1,5 літрових пластикових пляшках по 100 грн. за пляшку. Горілка була в 10 літрових тетрапаках по 500 грн. за один тетрапак.

З лютого 2023 року їх співпраця була більш тісною, він почав купувати в ОСОБА_4 більше товару і частіше, платив готівкою. Він самостійно визначав кількість товару, замовляв ОСОБА_4 по телефону, шифруючи назви іншими словами. Далі ОСОБА_4 привозив алкоголь в с. Жабелівка та залишав у приміщенні, яке належало йому. Коли у нього була можливість, то він сам отримував товар від ОСОБА_4 в с. Жабелівка, але інколи це робив його сусід ОСОБА_11 .

Частину товар він вживав сам, частину реалізовував людям, здавав в магазин.

ОСОБА_12 допомагав йому вантажити алкоголь та розвозити його по магазинах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. ОСОБА_4 він не знає. Він розвозив алкоголь по магазинах для ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. Він бачив ОСОБА_4 в с. Жабелівка. Останній привозив тетрапаки і кілька ящиків горілки. Тетрапаки були без маркування, всередині була горілка.

На той час він працював у ОСОБА_6 неофіційно. Інколи він відчиняв гараж, щоб ОСОБА_4 міг залишити там тетрапаки з алкоголем.

Він не знає нічого про замовлення товару та його оплату.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР;

- рапорти;

- постанови про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

- постанови про визначення групи прокурорів;

- постанова про створення слідчої групи;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- доручення;

- витяг з державного реєстру речових прав;

- реєстраційна картка ТЗ;

- клопотання про проведення обшуку;

- протокол обшуку від 13.07.2023 року, відповідно до якого проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 (який на праві власності належить ОСОБА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено: 114 картонних коробок із поліетиленовою ємкістю в середині та рідиною (пакування типу Tetra Рак), пластикову ємність об`ємом 200 л, із рідиною в середині та різким запахом спирту;

- клопотання про арешт майна;

- відповіді на запити;

- протокол обшуку від 13.07.2023 року, відповідно до якого з металевого контейнера, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :01:001:0309 та належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ємності з рідиною;

- заява ОСОБА_4 ;

- протокол обшуку від 13.07.2023 року, відповідно до якого з гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке знаходиться в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: 62 картоні коробки із поліетиленовою ємкістю в середині (типу Tetra Раk) з вмістом рідини, 260 пластикових пляшок, об`ємом 1,5 л, із рідиною темно коричневого кольору, 500 пачок цигарок, 20 пляшок наливки, 15 пакувальних ємностей для рідини;

- протокол обшуку від 13.07.2023 року, відповідно до якого проводився обшук в складському приміщенні в с. Жабелівка;

- протокол обшуку від 13.07.2023 року, відповідно до якого проводився обшук в будинку по АДРЕСА_4 ;

- протоколи огляду від 21.07.2023 року;

- протокол додаткового огляду від 21.07.2023 року;

- постанови про призначення експертиз;

- протокол проведення огляду від 07.08.2023 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/13411-ФХД від 26.07.2023 року,відповідно до якого надана на дослідження рідина, вилучена з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 , - є спиртовмісною рідиною, міцністю 96,0 %. Досліджувану рідину можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним показниками відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/13489-ФХД від 03.10.2023 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини в тетерапаках, вилучені 13.07.2023 року з автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 , - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовим сумішами, міцністю: 33; 33,2; 33,1; 33; 35,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічним показником (міцність) не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/14297-ФХД від 28.08.2023 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини, вилучені з металевого контейнера, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № 052068100:01:001:0309, - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовим сумішами, міцністю: 31,4; 39,2 та 38,3% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічним показником (міцність) не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/14296-ФХД від 18.08.2023 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини, вилучені в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 (ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ) - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовим сумішами, міцністю: 26,7 та 33,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічним показником (міцність) не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/14298-ФХД від 31.08.2023 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини, вилучені в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ) - є спиртовмісними рідинами, міцністю 34,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/13412-ФХД від 31.07.2023 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/13490-ФХД від 15.08.2023 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/14304-ФХД від 18.08.2023 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/14305-ФХД від 09.10.2023 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/14306-ФХД від 22.08.2023 року;

- протокол огляду від 18.09.2023 року, відповідно до якого слідчий оглянув речові докази, вилучені з гаражного приміщення в ГБК «Спутник»;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/16654-ДД від 31.10.2023 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- повідомлення про підозру;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого слідчий отримав доступ до інформації ПрАТ «Київстар»;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування;

- постанова про продовження строку досудового розслідування;

- доручення;

- аналітична довідка;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.01.2024 року;

- клопотання про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій;

- протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 13.06.2023 року;

- протокол про хід проведення НСРД обстеження публічно-недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 15.06.2023 року з фототаблицею;

- протокол про хід проведення НСРД обстеження публічно-недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 04.07.2023 року з фототаблицею;

- протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.07.2023 року;

- протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 02.08.2023 року;

- протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023 року;

- протокол про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023 року;

- протокол дослідження інформації від 05.12.2023 року

- протоколи про результати спостереження за місцем від 18.05.2022 року, від 20.05.2022 року, від 25.05.2022 року;

- протоколи про результати спостереження за місцем від 18.05.2022 року, від 20.05.2022 року, від 25.05.2022 року;

- протоколи обшуку від 08.06.2022 року;

- постанова про закриття кримінального провадження від 03.08.2022 року;

- постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2022 року, 12.08.2022 року, 12.07.2023 року, 25.07.2023 року, 01.08.2023 року, 28.11.2023 року, 14.12.2023 року, 11.01.2024 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького апеляційного суду від 30.03.2023 року, 30.05.2023 року, 07.06.2023 року, 25.01.2024 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що він займався транспортуванням алкогольної продукції без акцизних марок. Проте ОСОБА_4 стверджував, що він транспортував дану продукцію на замовлення ОСОБА_6 Продукція йому не належала, він її не продавав і грошей за неї не отримував, здійснював лише перевезення. Суд вважає такі показання обвинуваченого неправдивими в частині належності саме йому алкогольної продукції, яка була незаконно виготовлена та не мала марок акцизного податку. Зокрема винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків, які були допитані в ході судового розгляду та дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердив, що він замовляв алкогольну продукцію безпосередньо в ОСОБА_4 , платив гроші за алкоголь останньому, ОСОБА_4 самостійно доставляв йому товар. Він розумів, що така діяльність незаконна, оскільки алкоголь був без акцизних марок. В подальшому він частково перепродував цей товар і за це був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що бачив, як ОСОБА_4 привозив у належне ОСОБА_6 приміщення тетрапаки без маркування, всередині яких була горілка.

Згідно з протоколами обшуків, в автомобілі, гаражному приміщенні та в контейнері на земельній ділянці, які належать ОСОБА_4 , було виявлено алкогольну продукцію у досить великій кількості в рідному упакуванні (тетрапаки, пляшки) без відповідного маркування та без марок акцизного податку. Вилучену продукцію було направлено на експертне дослідження. За результатами проведених експертиз, експертами встановлено, що вилучена алкогольна продукція є спиртовмісними рідинами, які за перевіреними фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючих ДСТУ, що дає підстави стверджувати, що дана алкогольна продукція була виготовлена незаконно. Адже відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (від 19.12.1995 № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями) виготовлення та продаж алкогольної продукції передбачає наявність у виробника або продавця спеціального дозволу (ліцензії), якої в ОСОБА_4 не було.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а лише займався перевезенням товарів, в такий спосіб намагається применшити свою відповідальності за скоєння злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією матою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили без змін.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз, які стосуються обвинувачення ОСОБА_4 , слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі семи тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі сто дев`ятнадцять тисяч гривень в дохід держави з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме: чотирьох тетрапаків з рідиною, ста чотирнадцяти картонних коробок із поліетиленовою ємкістю в середині та рідиною (пакування типу Tetra Рак), пластикової ємності об`ємом 200 л, із рідиною в середині та різким запахом спирту, шістдесяти двох картонних коробок із поліетиленовою ємкістю в середині (типу Tetra Раk) з вмістом рідини, двохсот шістдесяти пластикових пляшок, об`ємом 1,5 л, із рідиною темно коричневого кольору.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 року в сумі шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень повернути заставодавцю, після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі двадцять одна тисяча двісті сімдесят одна гривня на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , - скасувати.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 року та від 01.08.2023 року на речі вилучені 13.07.2023 року з гаражного приміщення № НОМЕР_4 (ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та 12.07.2023 року з металевого контейнера скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути власнику;

три змиви з пластикової ємності, шість скляних пляшок з рідиною та написом «Петриківська, настоянка зернова», 500 пачок цигарок без акцизних марок, двадцять пляшок наливки «Вишня», п`ятнадцять пакувальних ємностей, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :