УХВАЛА

Справа № 684/640/23

Провадження № 1-кс/684/2/2024

03 квітня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старосинявським районним судом у складі судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України (справа № 684/640/23).

12 березня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу справи передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав для відводу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 684/640/23 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 26 січня 2024 року у судовому засіданні відмовила в клопотанні ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи через її хворобу, не надавши іншого адвоката, позбавила обвинуваченого правової допомоги. Тому, оскільки суддя ОСОБА_5 порушила право на захист ОСОБА_3 , вона підлягає відводу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час судового засідання, згідно наданого захисником додатку до заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід не з`явились, подавши письмові заяви про розгляд питання відводу судді без їх участі.

Від прокурора надійшли письмові пояснення, згідно яких він вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 безпідставною та необґрунтованою, так як із змісту заяви не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 , підготовче судове засідання без участі захисника не проведено та судовий розгляд по кримінальному провадженню не призначений, тому просить відмовити у задоволені відводу та розглянути заяву про відвід без його участі.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд відводу у справі №684/640/23 без її участі.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про відвід за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 та оглянувши матеріали кримінального провадження (справи № 684/640/23) в межах заявлених підстав відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК Кураїни).

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 26 січня 2024 року у судовому засіданні відмовила в клопотанні ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи через її хворобу, не надавши іншого адвоката, чим позбавила обвинуваченого правової допомоги.

Як слідує із даних матеріалів справи №684/640/23, зокрема із журналу судового засідання від 26 січня 2024 року, під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який був присутній в залі суду, заявив відвід судді ОСОБА_5 , про що подав письмову заяву, після чого суд постановив про передачу заяви до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати відвід, та відповідно суд оголосив перерву до вирішення заяви про відвід. У зв`язку із заявленим відводом 26 січня 2024 року суддею не вирішувалось по суті клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду кримінального провадження та не було відмовлено у такому клопотанні, підготовче судове засідання без участі захисника не проводилось, як про це вказує захисник у заяві про відвід.

Отже, обставини, зазначені в письмовому клопотанні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , як підстави для відводу судді, є необґрунтованими та не узгоджуються із матеріалами справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , заінтересованість судді у даній справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді захисником не наведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1