Справа № 174/31/21
п/с 1-кс/174/168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до суду надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 09.02.2024 дізнавач ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесла постанову про закриття кримінального провадження за № 0000070 від 16.12.2020 року за його заявою щодо безпідставного відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки дізнавачем слідчі дії були проведені не в повній мірі. Так, наявність у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, не може бути законною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки станом на грудень 2020 року у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, на законодавчому рівні заборонялось припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Дізнавач в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказує в діях якої конкретної особи відсутній склад злочину передбачений ст. 356 КК України. Не вирішено питання шодо розміру шкоди спричиненої самоправством.

Відтак ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000070 від 16.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, просив скаргу задовольнити. Пояснив, що він проживає у гуртожитку на законних підставах, надавши довідку про реєстрацію тимчасово переміщеної особи. На теперішній час він заборгованості не має. Щодо закінчення строку дії договору найму житлового приміщення для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, то пояснив, що на його думку строк його дії автоматично продовжений і він до цього часу у гуртожитку проживає законно.

Дізнавач ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність цивільно-правових відносин.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ч. 1 ст. 26 сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.12.2020 внесені відомості про те, що 16.12.2020 до ЧЧ ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що працівники Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс») безпідставно відключили електроенергію за адресою: вул. Устенка, 29-а, кім. 5 та 6. Попередня кваліфікація ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

В своїй заяві про вчинення злочину від 16.12.2020 ОСОБА_3 вказує, що працівники ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» безпідставно відключили електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 . Він та його мати перемістились з тимчасово окупованої території до АДРЕСА_2 проживала його мати, а він в кім. 6. У вказаних кімнатах відсутнє централізоване опалення, і їх обігрів у осінньо-зимовий період здійснювався за допомогою пристроїв, які надають тепло використовуючи електричну енергію. 02.12.2020 року за вказівкою директора ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 працівники вказаного підприємства відключили від електропостачання кімнати № 5 та № 6. При цьому він та його мати щомісячно сплачували плату за комунальні послуги, в тому числі за електричну енергію, але на думку директора мали також сплачувати плату за утримання будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яку вони не сплачували і внаслідок чого виникла заборгованість. Вбачає в діях директора ознаки кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Так, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 16.12.2020 проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: 24.12.2020 року в якості потепілого допитано ОСОБА_3 , який, зокрема, пояснив, що оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, згідно ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» він має право на тимчасове безоплатне користування житловими приміщеннями, придатними для проживання, за умови оплати вартості комунальних послуг. Але ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» повідомляє, що він має сплачувати за житлові послуги, а не тільки за комунальні, тому у зв`язку з цим електропостачання до кімнат відключили.

26.12.2020 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка працювала на посаді керівника ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс». Пояснила, що на підставі договору найму житлового приміщення для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, розташованому по АДРЕСА_3 від 23.01.2020 укладеного між ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» в особі керівника ОСОБА_5 та гр-м ОСОБА_3 (договір долучено до матеріалів кримінального провадження) та на підставі ордеру № 45 серії Д останній мешкає за вищевказаною адресою в кімнаті № 6. ОСОБА_3 не сплачував житлові послуги і станом на 29.12.2020 мав заборгованість 7771,01 грн.

18.02.2021 в якості додаткового допиту допитано потерпілого ОСОБА_3 , який надав фото та пояснив, що самостійно зрізав навісні замки на коробках в яких були зачинені вимикачі електроенергії, ввімкнув тумблери і в кімнатах 5 та 6 з`явилась електроенергія. Після цього 30.01.2021 електрик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановили лічильники на їхні кімнати. Причину встановлення пояснили «по найму».

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження довідок ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 мав борги за комунальні послуги перед підприємством.

Згідно копії рішення Вільногірської міської ради від 17.06.2020 за № 208/017-20 встановлено плату за управління багатоквартирним будинком за адерсою: АДРЕСА_3 (далі - соціальний гуртожиток) на місяць у розмірі 1541,44 грн. на 1 кімнату площею 32,09 м. кв., а саме:

-витрати на послугу самоуправління соціальним гуртожитком 599,68 грн.;

-адміністративні витрати за рахунок коштів міського бюджету 941,76 грн.

Комунальні послуги мешканці соціального гуртожитку оплачують за тарифами, встановленими уповноваженими органами, відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 1.2).

08.02.2024 дізнавачем отримано повторну відповідь в якій, зокрема, зазначено, що ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс», як бвлансоутримувач має договори з постачальниками -надавачами комунальних послуг підприємства з водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів, а балансоутримувач тільки перерозподіляє ці послуги між мешканцями. Відключення електроенергії за борги відбувається відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312п.

В судовому засіданні також досліджувалась копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 якою рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 залишено без змін. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 9857,99 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 користуючись житлово-комунальними послугами, що надає ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс», свої обов`язки щодо сплати цих послуг належним чином не виконує, а тому заборгованість у сумі 9857,99 грн., підлягає стягненню на користь позивача. Як зазначено судом апеляційної інстанції, суд вірно не взяв до уваги заперечення відповідача щодо обв`язку сплати ним житлових послуг, оскільки він має статус внутрішньо переміщеної особи, так як відповідно до ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», органи державної виконавчої влади несуть обов`язок по забезпеченню можливості безоплатного тимчасового проживання (за умови оплати особою вартості комунальних послуг) даної категорії осіб лише протягом 6 місяців з моменту взяття на облік такої особи, для осіб похилого віку цей термін може бути продовжено. Як пояснив відповідач, на обліку, як внутрішньо переміщена особа, він перебуває з 2014 року, а відтак вказаний термін сплинув, тому саме відповідач несе обов`язок по оплаті житлових послуг, які надаються позивачем. До того ж, із заявою про продовження вказаного строку до органів державної влади відповідач не звертався.

Скаржник пояснив, що на теперішній час він боргів не має.

Оцінюючи законність та правомірність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить з такого.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки в даному випадку дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання слідчого судді, дізнавачем дотримані в повному об`ємі.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Самоправство відсутнє, якщо дії ким-небудь оспорюються, але права чи обов`язки особи реалізуються відповідно до закону чи іншого нормативно-правового акта. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Слідчий суддя враховує позицію дізнавача про те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу проступку, передбаченого ст. 356 КК України, постанова про закриття кримінального провадження за № 0000070 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України належним чином мотивована, обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази. При цьому скаржник не був позбавлений можливості самостійно надати дізнавачу докази понесення ним матеріальної та моральної шкоди, однак своїм правом не скористався. Так само як і не заявив клопотання про проведення експертизи з метою встановлення обсягу завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Як встановлено слідчим суддею, представники ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» діяли в межах норм закону та наданих їм повноважень, при цьому факт звернення ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення свідчить про його незгоду з прийнятим рішенням про відключення його помешкання від електропостачання, тому між сторонами існують цивільно-правові відносини, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Оглянувши матеріали кримінальної справи слідчий суддя вважає, що дізнавачем проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в процесі розгляду скарги встановлено, що приймаючи рішення, дізнавач повно та всесторонньо дослідила обставини кримінального провадження та дала належну оцінку доказам, які були зібрані нею в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2024 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000070 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2024 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1