Справа № 369/2777/24
Провадження №1-кс/369/693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП№2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП№2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000079 від 06.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, 05.04.2023 до чергової частини №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 11.02.2023 о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 . Згідно проведених судово-медичних експертиз було встановлено, що внаслідок вказаного наявні легкі тілесні ушкодження.

31.07.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що 03.07.2023 прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури було винесено постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також через те що всі можливі способи встановити фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення вичерпані та не дали позитивних результатів (встановити причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального проступку не надалося можливим).

Вказану постанову про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 отримав 16.02.2024.

З даною постановою категорично не погоджується, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

20.06.2023 начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 було складено та підписано проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Згідно постанови про відмову у погодженні повідомлення про підозру встановлено, що начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_7 20.06.2023 матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області разом з проектом повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Прокурор перевіривши матеріали досудового розслідування та проект повідомлення про підозру вказав, що вказане повідомлення про підозру не може бути погоджене, виходячи з того, що ОСОБА_5 є адвокатом та згідно чинного законодавства повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснено виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором АРК, області, міста Києва та міста Севастополя.

Прокурор прийшов до висновку, що прокурор окружної прокуратури не наділений повноваженнями для погодження повідомлення про підозру адвокату та постановив вирішити питання про скерування вказаного повідомлення про підозру на погодження до прокурора відповідного рівня.

Однак в подальшому жодних дій виконано не було.

Виходячи з вище викладеного встановлено, що на момент складання проекту повідомлення про підозру ОСОБА_5 було достатньо доказів та підстав пред`явити повідомлення про підозру, тобто мало місце в діянні склад кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, просить постанову начальника сектору дізнання ВП№2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. До суду надіслав заяву, в якій просить розгляд проводити у його відсутність, подану скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. 26.02.2024 начальником сектору дізнання ВП №2 Фастіського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було направлено матеріали кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Фастіського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою начальника сектора дізнання ВП №2 Фастіського РУП ГУНП в Київській області Інною Подбуцькою від 31.07.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження,20.06.2023 начальником сектором дізнання ВП №2 Фастіського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5

05.07.2023 прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 прийнято постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру та вказаною постановою матеріали кримінального провадження направлено до сектору дізнання ВП №2 Фастіського РУП ГУНП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування та вирішення питання про скерування вказаного повідомлення про підозру на погодження до прокурора відповідного рівня.

Далі надані матеріали кримінального провадження містять постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.07.2023.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо вчинення слідчих дій щодо продовження досудового розслідування або вирішення питання щодо скерування повідомлення про підозру за належністю за період з 05.07.2023 по 31.07.2023.

За таких обставин, дізнавачем при закритті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того з постанови про закриття кримінального провадження та її резолютивній частині не вбачається в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання ВП №2 Фастіського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, провести інші слідчі та процесуальні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП№2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектора дізнання ВП №2 Фастіського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №00000079 від 06.04.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ