У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 11.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Семікараковськ Ростовської області російської федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Після дослідження усіх доказів прокурор попоросив переву для підготовки до дебатів, а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечував щодо перерви та продовження строку тримання під ватою.

Представник потерпілої погодився з клопотаннями прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 18.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.03.2024, підлягає продовженню. Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована в обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не маючи постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, роботи, або навчання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також є ризик, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, а кримінальне правопорушення, стосовно якого розглядається ця справа, вчинив під час іспитового строку за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким його було засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим на строк 2 роки. Також відносно нього набрав законної сили вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання ту виді 5 років 1 позбавлення волі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 04.05.2024 включно.

У справі оголосити перерву до 13:00 23.04.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ