Справа № 713/1841/24
Провадження №1-кп/713/130/24
Вирок

Іменем України

01.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 15.05.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 травня 2024 року, близько 23 год. 30 хв., під час введення на всій території України воєнного стану, перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення велосипеда марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився з тильної сторони приміщення магазину, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю власника вказаного велосипеда та сторонніх осіб, який в подальшому таємно викрав та з викраденим зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2333, 00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. При цьому посилалася на обставини вказані в обвинувальному акті та показав суду, що дійсно викрав з велосипед марки «України», який стояв біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , було пізно і далеко йти пішки додому, велосипедом поїхав у смт. Берегомет. Вказував , що шкоду відшкодував . Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди .

Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд, вважає, що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 при призначенні йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення , його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, потерпілому шкода відшкодована та він претензій морального та матеріального характеру до нього не має, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з застосуванням ст.69 КК України .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину , відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили .

Речові докази: Електронний носій інформації для лазерних систем щитування DVD-R «MyMEDIA» із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Велосипед «Україна», який повернутий власнику ОСОБА_5 , залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень дев`яносто дві копійки) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6