Провадження №1-кс/193/88/24
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного від 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування цього клопотання слідчий вказав, що 10.04.2024 о 08 год. 25 хв. до відділення поліції № 9 Криворізького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він на своєму городі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявив предмет схожий на гранату М-67 з підривачем М-213.

10.04.2024 слідчим СВ відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за участю інспекторів ГУНП УВТС в Дніпропетровській області, у присутності власниці домоволодіння ОСОБА_7 , проведений огляд території домоволодіння і городу розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на городі було виявлений предмет схожий на гранату М-67 з підривачем М- 213, котрі запаковані в два окремі спеціальні полімерні сейф пакети «Національна поліція України» №АВ3008711 та №АВ3008771, та вилучені з метою проведення судових експертиз.

За даним повідомленням було розпочато кримінальне провадження, внесене 10.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вході оперативно-розшукових заходів, проведених у рамках досудового розслідування цього кримінального провадження, зокрема з показань свідків, мешканців села Вишнева та селища Софіївка, було встановлено, що до вказаної події може бути причетний сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , який служить у лавах ЗСУ та має доступ до зброї та боєприпасів, які привозить з собою і зберігає за вказаним місцем проживання. Зокрема вказані свідки повідомили, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 існує конфлікт щодо меж суміжної земельної ділянки і під час одного з конфіліктів ОСОБА_8 погрожував фізичною розправою своєму сусіду ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_8 міг йому підкинути на горот цю гранату. Крім того, свідки повідомили, що ОСОБА_8 загалом є конфліктною людиною і вже раніше погрожував іншим мешканцям села Вишневе зірвати гранату, яку він привіз із зони бойових дій. Крім того, з показів цих свідків стало відомо, що у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , в гостинах буває його товариш ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і який також є військовослужбовцем, та має доступ до зброї і боєприпасів, котрі привозить з собою та зберігає за місцем свого вказаного проживання. Таким чиномслідчий стверджує, що допитані свідки у кримінальному провадженні підтверджують факт причетності ОСОБА_9 до незаконного обігу зброї та боєприпасів.

Посилаючись на проведені оперативно - розшукові заходи, а також інформацію, отриману під час проведення допиту свідків, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та нежитлових і підсобних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою відшукування зброї та боєприпасів і предметів, що заборонені в обігу законодавством України та можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною третьою вказаної норми КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. («Геращенко проти України», п. 132).

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. («Smirnov v Russia», n. 471226).

Як вбачається із фабули витягу з ЄРДР за № 0000066 внесеного 10.04.2024, " ОСОБА_5 на своєму городі виявив гранату М -67 з підривачем М-213", водночас слідчий у своєму клопотанні вказує про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 посилаючись на існуючий конфлікт між ОСОБА_5 із його сусідом ОСОБА_8 і останній є діючим військовослужбовцем та має вільний доступ до зброї та боєприпасів, який гостює у ОСОБА_8 , таким чином аналізуючи логічно вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини не мають прямого зв`язку із існуючим конфліктом ОСОБА_5 із його сусідом, зазначені обставини є опосередкованими і такими, що ніяким чином не стосуються обставин вчинення даного злочину, тим більш слідчий суддя вказує, що зазначені доводи слідчим у клопотанні є припущеннями, адже посилання слідчого на обставину гостювання військовослужбовця ОСОБА_9 у гр.. ОСОБА_8 не є належним і достатнім доводом необхідності проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. Тобто у даному випадку слідчим не доведена будь-яка причетність особи, у якої планується провести обшук до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у рамках кримінального провадження № 0000066.

З протоколів допиту свідків, що надані до матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожний окремо свідок вказував лише про тісне спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яких пов`язує військова служба, і які мають безпосередній доступ до зброї та боєприпасів, у даному випадку вказані пояснення ніяким чином не стосується обставин саме порушеного кримінального провадження.

Отже, виходячи із фабули кримінального правопорушення, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № №0000066, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у рамках цього кримінального провадження та значимості конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК є безпідставними та невмотивованими, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного від 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 25 квітня 2024 року звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1