Справа № 635/1017/24
Провадження № 1-кс/635/946/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001555 від 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подала до суду клопотання та просить надати слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорам Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_9 ..

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001555 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2023 року до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення щодо неналежного виконання службовою особою Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи. Заявник, ТОВ «СК АВТО-РЕНТ», в особі директора ОСОБА_10 , повідомив, що 17 вересня 2019 року підписано договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги по кредитному договору № П_004/51_08 від 22 липня 2008 року, договору поруки № П_004/51_08-ДП від 22 липня 2008 року, договору іпотеки № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року та договору іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року до ОСОБА_11 (Іпотекодавець) та ОСОБА_12 (поручитель по кредиту). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер № 181262888 від 17 вересня 2019 року, нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 перебувала у власності ОСОБА_11 .. Станом на 13 жовтня 2023 року, відповідно до витягу № 346206912 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, який сформовано за параметрами запису РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_12 , на нього також зареєстровано вказане майно з відкриттям розділу, де присвоєно новий номер нерухомого майна № 101, розмір частки 1, власник ОСОБА_12 . Отже, ОСОБА_12 володіє тим самим майном, але з іншим реєстраційним номером у державному реєстрі. За адресою АДРЕСА_1 , відсутня інша будівля літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року, ОСОБА_11 відомо про те, що вона не має права відчужувати предмет іпотеки, а саме вказане нежитлову будівлю літ. «Ж-2», у будь-який спосіб та не обтяжувати його з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя, в даному випадку від ТОВ «СК АВТО-РЕНТ» (згідно вищевказаного договору про відступлення прав вимоги). Заявник не надавав Іпотекодателю ОСОБА_11 письмової, усної чи будь-якої іншої згоди на реєстрацію нерухомого майна, що перебуває в іпотеці за новим власником. В ході досудового розслідування встановлено, що дії відносно реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Ж-2», здійснювались державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_13 , згідно посадової інструкції, затвердженою Мереф?янським міським головою ОСОБА_14 від. 04 січня 2021 року № 1-ОС § 14, згідно якої ОСОБА_13 у своїй діяльності керується ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими законодавчими актами. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 вказаного закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Згідно висновку центральної колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, встановлено, що рішення державного реєстратора прийняте за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 15 листопада 2019 року № 36971784, поданої ОСОБА_12 , до якої додано заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року у справі № 638/7805/17. Під час розгляду заяви ОСОБА_13 сформовано інформацію № 194983372 з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 грудня 2019 року за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_1 » в якій містяться відомості про зареєстрований об?єкт № 01, а саме нежитлова будівля літ. «Ж-2» з наявними записами про право власності ОСОБА_11 (запис № 10865760, іпотека № 10865935, записи обтяження № 34730637, № 34730254, № 10865924), проте, ОСОБА_13 було відкрито новий розділ в Державному реєстрі прав на нежитлову будівлю літ. «Ж-2» за № 101 та внесено запис № 34883437 про право власності ОСОБА_12 . Таким чином, встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_13 не було належним чином досліджено відомості Державного реєстру прав на наявність відкритого розділу на нежитлову будівлю літ. «Ж-2», при цьому, достовірно встановлено наявність вже відкритого розділу в реєстрі № 01, проте повторно відкрито розділ на той самий об`єкт нерухомого майна, а тому рішення прийняте з порушенням Закону. Під час подальшого досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Відомості які можуть бути отримані в результаті проведення експертизи мають важливе значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_9 26 лютого 2024 року направлено клопотання, в якому, відповідно до ст. 69 КПК України, для вирішення поставлених на дослідження експертизи питань, необхідно вказати технічний стан (оздоблення, вікон, дверей, інженерних комунікацій), функціональне призначення (фактичне використання), проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв. м, та забезпечення безперешкодного доступу до нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи у органу досудового розслідування виникла необхідність в огляді нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_9 , у зв`язку з чим подано клопотання до суду.

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001555; дата реєстрації провадження 08 грудня 2023 року, за повідомленням щодо неналежного виконання службовою особою Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України;

копія заяви ТОВ «СК АВТО-РЕНТ» про вчинення кримінального правопорушення;

копія іпотечного договору № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року;

копія договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 липня 2008 року;

копія договору іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року;

копія витягу № 42517112 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 19 серпня 2015 року;

копія витягу № 42510222 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 19 серпня 2015 року;

копія витягу № 42511692 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 19 серпня 2015 року;

копія витягу № 42541520 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 серпня 2015 року;

копія витягу № 42540697 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 серпня 2015 року;

копія витягу № 42517860 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 19 серпня 2015 року;

копія договору поруки № 1 від 19 серпня 2015 року;

копія листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

копія наказу Міністерства юстиції України, яким скаргу ТОВ «СК АВТО-РЕНТ» від 24 вересня 2023 року задоволено частково;

копія висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17 жовтня 2023 року, яким скаргу ТОВ «СК АВТО-РЕНТ» від 24 вересня 2023 року задоволено частково, визнано прийнятим з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 26 грудня 2019 року № 50482360 державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_13 , тимчасово блоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_13 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць, в іншій частині вимог, а саме що стосуються рішення від 24 грудня 2019 року № 50454729 державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_15 , відмовлено;

копія протоколу від 02 лютого 2024 року допиту потерпілого;

копія заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

копія витягу № 194990211 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 грудня 2019 року;

копія заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2019 року (справа № 638/7805/17);

копія постанови від 09 лютого 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

копія клопотання експерта № СЕ-19/121-24/4203-ОБ від 26 лютого 2024 року;

інформаційна довідка № 372658425 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

інформаційна довідка № 373265059 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчих, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, що регулюють питання проведення огляду у їх застосуванні при вирішенні справи, надані в обґрунтування докази, вважає що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки за висновком центральної колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, рішення державного реєстратора ОСОБА_13 анульовано 17 жовтня 2023 року.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення огляду нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001555 від 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1