КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/5858/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2927/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Усть-Кут, Іркутської області, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого конюхом на конюшні «Голіаф» в місті Тараща Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 05.11.2020 року Канівським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2023 року на підставі ст..81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіОбухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.05.2024 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Визначено розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 06 травня 2024 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із потерпілим, свідками, по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 06 травня 2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він працював офіційно та йому потрібно відшкодувати завдану шкоду, проживає в цивільному шлюбі і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що в провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002553, відомості про які внесені до ЄРДР 17.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в березні 2023 року влаштувався на роботу оператором верстату на ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, де завів товариські відносини із іншим працівником даного підприємства ОСОБА_8 , якому подарував сенсорний мобільний телефон, що був у використанні, марки «Хiaomi Redmi 6A», в якому встановив мобільний додаток «Приват24» та здійснив його налаштування під банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_1 виданою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , встановивши логін та пароль для доступу до даного акаунту.

У подальшому, 12.10.2023 близько 22:41 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, побачив в приміщенні кухні на столі мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунку потерпілого ОСОБА_8 в інформаційній (автоматизованій) системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi 6A», який належить ОСОБА_8 , натиснув клавішу розблокування та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілого ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї без дозволу власника, з метою незаконного отримання відомостей щодо коштів, розміщених на карткових рахунках потерпілого, неправомірно використовуючи мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , будучі обізнаним комбінацією паролю-доступу користувача до автоматизованої (інформаційної) системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, з використанням Всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет ввів логін та пароль для входу до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та отримав доступ до персональних даних потерпілого ОСОБА_8 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого неправомірно здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого та отримав таким чином несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком ОСОБА_8 № НОМЕР_3 по кредитній банківській картці «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Окрім цього, 12.10.2023 близько 22:41 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, будучи ознайомленим з тим, що здійснення безготівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами банківськими установами можуть здійснюватися на підставі платіжного доручення, тобто розрахункового документу, який містить доручення платника банку здійснити переказ, визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п.1.31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також, будучи обізнаною про те, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі на розрахунковому рахунку за № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи належне ОСОБА_8 на правах приватної власності кінцеве комп`ютерне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , з використанням Всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення №Р24АD0830 від 12.10.2023, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_8 з його карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів в сумі 40000 грн. на рахунок за № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , який направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив використання підробленого документа на переказ.

Окрім цього, 12.10.2023 близько 22:43 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, будучи ознайомленим з тим, що здійснення безготівкових розрахунків між фізичними та юридичними особами банківськими установами можуть здійснюватися на підставі платіжного доручення, тобто розрахункового документу, який містить доручення платника банку здійснити переказ, визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п.1.31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також, будучи обізнаною про те, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі на розрахунковому рахунку за НОМЕР_3 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи належне ОСОБА_8 на правах приватної власності кінцеве комп`ютерне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6A», з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , з використанням Всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення № Р24АD7090 від 12.10.2023, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_8 з його карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів в сумі 500 грн. на рахунок за № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , який направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив використання підробленого документа на переказ.

Він же, 12.10.2023 близько 22:41 год., перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який продовжений відповідно до Указу Президента України від 06.02.2024 № 3564-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 24.02.2024, за допомогою облікового запису автоматизованої системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв на кухні зі столу належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Хiaomi Redmi 6A» та будучі обізнаний про пароль доступу до додатку «Приват24», діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив переказ з банківського рахунку НОМЕР_3 карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 грошових коштів о 22:41 год. у розмірі 40000 грн. та о 22:43 год. у розмірі 500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , під який випущена карта № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 40 500 грн. та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 12.10.2023, близько 22:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, а саме розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, не повідомляючи про свої дійсні злочинні наміри, попросив сина особи, з якою ОСОБА_6 спільно проживає та має спільний побут - ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , надати номер свої банківської картки для здійснення перерахунку на неї грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 , якими мав намір заволодіти. Після чого ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить його подрузі ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 12.10.2023 о 22:41 год., отримавши під час несанкціонованого втручання в роботу облікового запису «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком № НОМЕР_3 , під який випущена картка № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , здійснив перерахування грошових коштів в сумі 40 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 під який випущена карта № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_9 , що призвело до протиправного діяння, у вигляді перерахування грошових коштів. Після здійснення перерахунку вказаних грошових коштів ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_11 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 40 000 грн. на картковий рахунок, під який випущена карта № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_11 12.10.2023 в період часу з 23:03 год. по 23:12 год. здійснив зняття грошових коштів в сумі 40 000 грн. в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_11 , добросовісно помиляючись в злочинних намірах ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про злочинне походження вказаних грошових коштів, 12.10.2023 в ранковий час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , передав грошові кошти в сумі 40 000 грн. ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що зазначені грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснив фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, а саме: 13.10.2023, 21.10.2023 та 23.10.2023 здійснив поповнення карткових рахунків особи, з якою він спільно проживає та має спільний побут - ОСОБА_10 на загальну суму 25 000 грн., 14.10.2023 подарував сину особи, з якою він спільно проживає та має спільний побут - ОСОБА_10 - ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10 000 грн. на придбання ним нового мобільного телефону, решту грошових коштів в сумі 5000 грн. витратив на консультативні послуги, реалізувавши таким чином злочинний умисел на набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

07.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.209, ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України, а саме - у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, у підробці документа на переказ та його використанні, у підробці документа на переказ та його використанні, вчиненого повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

11.03.2024 слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням до слідчого суддіОбухівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що існують ризики, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні , вчити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які по категорії тяжкості відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, максимальний термін за вчинення одного з них законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області задоволено клопотанняслідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.05.2024 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з одночасним визначенням розміру застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), та покладенням відповідних обов`язків, в разі внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що на даній стадії кримінального провадження повністю підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив, що під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, слдічого та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у разі визнання ОСОБА_14 винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний не працює, офіційних джерел доходу не має, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки існує реальна можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки після набуття статусу підозрюваного - ОСОБА_6 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 - яка є його співмешканкою, ОСОБА_11 - який є його пасинком, ОСОБА_9 - яка є дівчиною ОСОБА_11 та з якою він особисто знайомий, ОСОБА_8 - потерпілим, з яким ОСОБА_6 спільно працював і мав товариські відносини, а також обізнаний про місце їх проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може залякати, підкупити або вчинити інші протиправні дії відносно свідків та потерпілого, для подальшої їх відмови давати покази стосовно обставин вчиненого злочину та які можуть викрити його у даній злочинній діяльності..

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за тяжкі злочини, у період умовно дострокового звільнення на невідбутий строк 1 рік 3 місяців 20 днів знов скоїв серію нетяжких та тяжких злочинів, за які максимальна міра покарання, у разі його засудження, передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та не маючи стійких соціальних зв`язків продовжив свою злочинну діяльність та скоїв корисливі злочини для власного збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, неможливе, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані у клопотанні слідчим та доведені прокурором у судовому засіданні, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК Українивизначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Доводи підозрюваного, що він працював офіційно та йому потрібно відшкодувати завдану шкоду, проживає в цивільному шлюбі і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховуються колегією суддів, проте не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга підозрюваного з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого суддіОбухівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4