Справа № 461/5367/24
Провадження № 1-кс/461/3902/24
УХВАЛА

Іменем України

28.06.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, які були вилучені у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 27.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Слідчий зазначив, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Слідчий стверджує, що грошові кошти, вилучені за місцем здійснення ОСОБА_5 господарської діляності, відтак є власністю останнього, таким чином з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2024; протоколом огляду документів (тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ) від 18.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 07.03.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 03.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 09.05.2024; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.01.2024, від 29.01.2023, від 12.02.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2024; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2024; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.06.2024; протоколом обшуку від 26.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 та вилученими речами та документами (грошовими коштами), які визнано речовими доказам у кримінальному провадженні; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2024; тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2020 на ім`я ОСОБА_7 , яке добровільно видано ОСОБА_6 та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 26.06.2024; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час не розтаємненні; іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Як вбачається з матеріалів клопотаня, 26.06.2024 у період часу з 12 год. 46 хв. по 15 год. 40 хв., проведено обшук у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльность ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки такий необхідний з метою забезпечення конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000018 від 17.01.2024 накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, які були вилучені у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1