Справа №639/3478/24
Провадження №1-кс/639/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЖЄО №5803 від 07.06.2024 року), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що між нею та прокурором наявний конфлікт інтересів, останнім в рамках іншого кримінального провадження систематично вчинялись кримінальні правопорушення за фактом приховування, викривання та сприяння злочинцям та колаборантам. За вказаними обставинами за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР, досудове розслідування проводить ТУ ДБР у м. Полтаві.

З огляду на вищевикладене, в скаржника ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить його відвести.

Прокурор ОСОБА_4 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду. Повідомив, що будь-якої зацікавленості у вирішенні цієї справи у нього немає, відносно нього жодних кримінальних проваджень не існує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що в рамках іншого кримінального провадження прокурором були нібито вчиненні кримінальні правопорушення, а також на наявність між ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 конфлікту інтересів, не може бути правовою підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 в розумінні вимог ст. 77 КПК України в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя не уповноважений встановлювати факти наявності чи відсутності конфлікту інтересів прокурорів чи інших учасників провадження, а враховуючи вимоги ст. 22 КПК України саме на ініціатора заяви про відвід покладено обов`язок довести наявність обставин, на які він посилається.

Доказів на підтвердження вказаних скаржником ОСОБА_3 обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження про те, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим при розгляді справи №639/3478/24 з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 , що фактично ґрунтуються на її припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_4 , в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3478/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1