Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/798/23
Провадження № 1-кп/650/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

18 березня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000968 від 19.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000968 від 19.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки під час обрання (застосування) та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

01.02.2024 року в ході судового розгляду Великоолександрівським районним судом Херсонської області продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за місцем його визначеного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, строк дії якого закінчується 31.03.2024 року.

У зв`язку із викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшились, та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обвинувачений має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишаючись на волі обвинувачений має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 181 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має корисливий характер. Обвинувачений вчиняючи умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, фактично може переховуватись від суду. Крім того, умисно ухиляючись від явки до суду може перешкоджати встановленню істини по справі. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Так, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин у сукупності, прокурор вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатніми.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважають, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того клопотання прокурором подано з урахуванням норм закону, які на даний час втратили свою чинність, обгрунтування клопотання будується на підставі норм, які застосовуються під час досудового розслідування, а не судового розгляду. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу домашній арешт, останній раз ухвалою суду від 01.02.24р. продовжено строк дії запобіжного заходу до 31.03.24р. включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним положенням цієї статті, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводити надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, що свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

В даному конкретному випадку, сторона обвинувачення може ініціювати застосування запобіжного заходу лише у зв`язку з необхідністю запобігання спробам особи, які мають виявлятися в реальних діях, а не через їх уявну можливість вчинення чи у припущеннях таких дій у майбутньому.

Зазначена у клопотанні прокурора спроба обвинуваченого незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні має бути підтверджена належними доказами, в тому числі показаннями зазначених осіб, які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо, або через інших осіб.

Потерпілий надав свої покази у судовому засіданні, як і ряд свідків, заявлених прокурором, з пояснення якого вбачається, що два свідки за зазначеним місцем проживання відсутні, ще один перебуває у ЗСУ.

Так само має бути доведена реальність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри, та ризику, визначеного у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, місце роботи, сім`ю, матір, яка є особою похилого віку та потребує постійного стороннього догляду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у подальшому.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000968 від 19.03.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання строком до 16.05.2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1)з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатися із встановленого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора чи суду;

3)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина ХОМИК