Справа № 953/2204/24
н/п 1-кс/953/2191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

встановив:

21.03.2024р. ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 02.03.2024р. від 03.03.2024р.

В обґрунтування вимог зазначає, що 02.03.2024р. від 03.03.2024р. він звернувся із заявами до Генерального прокурора, голови Вищої ради правосуддя, голови Ради суддів для вирішення питання відносно уповноважених та посадових осіб правоохоронних органів та суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області та вказав з яких підстав з посиланням на докази з додаткам, які були отримані належним чином вищевказаними уповноваженими особами.

05.03.2024р. на його адресу заступником начальника другого відділу офісу Генерального прокурора України за підписом ОСОБА_4 був направлений лист з якого вбачається, що на адресу Харківської обласної прокуратури надсилається для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_3

19.03.2024р. ним отримано листа за підписом начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.03.2024р. за №09/0/0-р-24 з якого вбачається, що його заяви направлені до СУ ГУНП в Харківській області за належністю в для організації в межах компетенції розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області за його заявами не внесла відомості до ЄРДР, в супереч положенням ст. 214 КПК України.

Представник СУ ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляд скарги своєчасно і належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.

Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявами до Генерального прокурора, голови Вищої ради правосуддя, голови Ради суддів.

Листом від 05.03.2024р. заступником начальника другого відділу офісу Генерального прокурора України ОСОБА_4 було направлені його заяви до Харківської обласної прокуратури, для розгляду в межах компетенції .

Листом від 14.03.2024р. начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 було направлені його заяви до СУ ГУНП в Харківської обласної, для розгляду в межах компетенції, вказаний лист отримано ОСОБА_3 19.03.2024р., що підтверджується копією наданого конверту.

Даних, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заяви ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Із самих заяв ОСОБА_3 від 02.03.2024р. та від 03.03.2024р. вбачається, що він звертається відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» .

У самих заявах зазначає, що йому стало відомо про звернення голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 про втручання з його боку у діяльність суддів, що не відповідає дійсності та є перекручуванням фактів. Також зазначає, що він неодноразово звертався до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щоб обговорити факи , що трапились (які саме факти у заяві не зазначено) на зборах суддів, також голова суду не бажав його приймати. Про збори суддів які були проведені, його не повідомили, на сайті суду не розмістили оголошення про збори.

У заяві іде посилання на кримінальні провадження №0002126 за ч.2 ст. 382 КК України розпочате прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та кримінальне провадження №000977 розпочате СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про вчинення суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, проте яке, вказані кримінальні провадження, мають відношення до поданих заяв не зазначено, не зазначив про це ОСОБА_3 і під час судового засідання .

У доповнені на заяву також іде мова про збори суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області на яке ОСОБА_3 запрошено не було, а також про безпідставне заявлення суддями суду самовідводів по справах.

З урахуванням викладений у заявах від 02.03.2024р. та 03.03.2024р. слідчий суддя уважає, що в них не зазначено обставин, які б указували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у них відсутні відомості, що мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Викладені у заявах обставини підлягають перевірці у відповідності до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а також ЗУ «Про звернення громадян», про який також зазначає і сам ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя уважає, що уповноваженою особою СУ ГУНП в Харківській області обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданих заявах про кримінальне правопорушення не міститься конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій зазначених осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: ...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

З урахуванням наведеного скарга задоволенню не підлягає .

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 214, 220, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1