Справа №751/2236/24
Провадження №1-кс/751/617/24
УХВАЛА

12 березня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі - ОСОБА 1), в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виник злочинний умисел, направлений на незаконне вимагання в ОСОБА_11 грошових коштів, шляхом погрози застосування насильства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, на початку грудня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА 1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 шляхом надсилання текстових та голосових повідомлень у месенджері «Telegram», висловив потерпілому ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу грошових коштів в розмірі 10000 гривень, погрожуючи, у разі невиконання вказаної вимоги застосуванням насильства над потерпілим.

Сприймаючи реальність погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 , 10 грудня 2022 року о 15 год. 23 хв. та о 15 год. 25 хв. здійснив переказ грошових коштів в сумі 10000 грн., двома платежами по 5000 грн. на банківську картку АТ А-БАНК № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_13 , та перебуває у користуванні ОСОБИ 1.

Після цього, ОСОБА 1, шляхом надсилання текстових та голосових повідомлень у месенджері «Telegram», повторно пред`явив ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 4000 гривень, при цьому вказуючи, що без передачі грошових коштів стосовно нього буде застосовано насильство.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання грошових коштів, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБОЮ 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, на автомобілі марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до заправки «Ultra», що по вул. Толстого у м. Чернігові, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_11 . У цей час, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_11 сісти на заднє сидіння автомобіля марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та вони поїхали до піщаних кар`єрів озера «Земснаряд», що в м. Чернігові. Прибувши до піщаних кар`єрів озера «Земснаряд», потерпілий ОСОБА_11 вийшов з автомобіля марки ««MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили вимагали у потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 65000 грн, застосовуючи при цьому насильство, а саме ОСОБА_14 наніс чотири удари палицею по лівій нозі ОСОБА_11 , одночасно з цим ОСОБА_12 спочатку наніс сім ударів руками по голові ОСОБА_11 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_12 наніс ще п`ять ударів ногами по тулубу потерпілого.

Сприймаючи реальність погроз, ОСОБА_11 погодився віддати своє майно, а саме: мобільний телефон, приставку, телевізор, які знаходяться за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, на автомобілі марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до під`їзду будинку, де ОСОБА_12 залишився чекати у під`їзді а ОСОБА_11 зайшов до квартири квартиру, та не вийшов.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на незаконне вимагання у ОСОБА_17 грошових коштів, шляхом погрози застосування насильства.

Реалізуючи свою спільну злочинну мету, направлену на отримання грошових коштів, 26 травня 2023 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, на автомобілі марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_18 , де перебував потерпілий ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та двоє їх знайомих.

Зайшовши до вказаної квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_17 про передачу грошових коштів без зазначення суми, при цьому застосовуючи ножі для залякування, погрожували застосувати фізичне насильство у разі не виконання їхньої вимоги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання грошових коштів, ОСОБА_9 ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , наказали потерпілому ОСОБА_17 сісти до автомобіля марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 після чого вони поїхали до піщаних кар`єрів озера «Земснаряд», що в м. Чернігові.

Прибувши до піщаних кар`єрів озера «Земснаряд», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 наказали ОСОБА_17 спуститись в одну з ям піщаного кар`єра, де дочекавшись ОСОБА_9 , продовжили вимагати грошові кошти назвавши суму у 15000 грн.

Вимагання продовжилось із застосуванням насильства де ОСОБА_16 наніс удар рукою в обличчя, від чого ОСОБА_17 упав, а ОСОБА_15 та ОСОБА_10 почали наносити удари по ногам та рукам бейсбольною битою, при цьому ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у момент нанесення тілесних ушкоджень продовжували вимагати грошові кошти.

ОСОБА_17 , побоюючись за своє життя та здоров`я, почав телефонувати своїй матері ОСОБА_19 з проханням надати йому грошові кошти, проте грошові кошти не отримав, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 його відпустили з вимогою надати їм у майбутньому зазначені грошові кошти.

У подальшому, 04.06.2023 ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір який охоплений єдиним умислом з ОСОБА_15 , пов`язаний з вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 , на автомобілі марки «MAZDA 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2113, сірого кольору, прибули до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: вул. Захисників України, 9, у м. Чернігові, де знаходився потерпілий ОСОБА_17 та шляхом примусу наказали йому сісти до автомобіля марки «MAZDA 5» та відразу поїхавши до озера «Земснаряд», що в м. Чернігові. Прибувши до піщаних кар`єрів озера «Земснаряд», вийшовши з автомобіля, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 продовжили вимагати у потерпілого ОСОБА_17 грошові кошти вже у сумі 30000 грн, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства. ОСОБА_17 сприймаючи реальність погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, почав знову телефонувати своїй матері, прохаючи грошові кошти.

Після цього, 04.06.2023, о 15 годині 32 хвилини ОСОБА_19 , діючи на прохання сина перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень на його банківську картку АТ Універсалбанк № НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишили місце злочину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_16 наказали потерпілому ОСОБА_20 сісти до автомобіля марки «MAZDA 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 та відвезли за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши додому ОСОБА_17 розповів матері ОСОБА_19 , про факт вимагання, яка надала йому грошові кошти в сумі 5000 грн, забравши їх ОСОБА_17 повернувся до автомобіля «MAZDA 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Перебуваючи в автомобілі «MAZDA 5» поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , виконуючи вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_16 передав ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 5000 грн готівкою, надані його матір`ю.

Після цього, продовжуючи реалізацію своєї злочинної мети, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_17 відкрити додаток «Монобанк» у його мобільному телефоні та передати його ОСОБА_9 , де в свою чергу ОСОБА_9 самостійно через додаток «Монобанк» з його рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 без добровільної згоди 04.06.2023 о 17 год. 36 хв., перерахував грошові кошти в сумі 4326 грн. на карту А-Банк № НОМЕР_5 .

Крім цього, в кінці січня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБОЮ 1,ОСОБА_21 та ОСОБА_13 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою отримання незаконного прибутку здійснили вимагання грошових коштів у ОСОБА_22 , шляхом погрози застосування насильства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів 29 січня 2023 року, у вечірній час, ОСОБА_12 діючи умисно, повторно, перебуваючи поблизу дамби, через річку «Стрижень», на ділянці місцевості поруч з приміщенням по вул. Волонтерів, 1 в м. Чернігові, спільно з ОСОБА_9 , висловили ОСОБА_22 незаконну вимогу про передачу грошових коштів погрожуючи, у разі невиконання вказаної вимоги застосуванням насильства над потерпілим.

У цей же час, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_21 та погодив суму, яку ОСОБА_22 повинен заплатити в сумі 25 000 грн.

Відразу ж після цього, ОСОБА_9 , наказав ОСОБА_22 сісти до автомобіля марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого, разом з ОСОБА_12 відвезли останнього до автомобільної стоянки по вул. Святомиколаївська, 2 у м. Чернігові, де ОСОБА_9 повторно висловив незаконну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 25000 гривень, одночасно з цим ОСОБА_12 наніс ОСОБА_22 два удари ногами по ногах, після чого ОСОБА_9 наніс три удари руками по обличчю ОСОБА_22 .

У подальшому, близько 00 год 00 хв. 30 січня 2023 року, ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітися щоб обговорити питання вимагання грошових коштів.

Того ж дня, в нічний час під час зустрічі ОСОБА_22 з ОСОБА_13 , поряд з будинком по вул. Льотна, 16, в м. Чернігові, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБІ 1, та передав телефон ОСОБА_22 .

У ході розмови ОСОБА 1, зменшив ОСОБА_22 суму незаконної вимоги про передачу грошових коштів до 3000 грн. та вказав на необхідність перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_13 до ранку.

Сприймаючи реальність погроз, ОСОБА_22 , 30.01.2023 року о 11 год 40 хв. переказав грошові кошти на банківську карту АТ А-БАНК № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБИ 1, в сумі 1500 грн, після цього, того ж дня, о 14 год. 49 хв. перерахував 800 грн, о 16 год. 23 хв. перерахував 400 грн, о 18 год. 33 хв., перерахував 300 грн, а всього перерахував грошові кошти на загальну суму 3000 грн.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славутич, Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

25.10.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заочно вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На даний час ОСОБА_8 перебуває за межами України, а саме: 23.08.2023 перетнув державний кордон країни у пункті пропуску «Шегині» у напрямку Республіки Польща.

На виконання доручення про встановлення місця останнього працівниками оперативних підрозділів інформації стосовно місця перебування ОСОБА_8 не надійшло.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що її син ОСОБА_8 в кінці серпня 2023 року поїхав за кордон, а саме до Республіки Польща, точне місце проживання останнього їй невідоме.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, останній вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, максимальне покарання за яке законом передбачене до 12 років позбавлення волі, переховується від органу досудового розслідування, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

02.11.2023 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.11.2023 року до ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надіслано доручення № 942д/124/07/2023 про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ухвали від 02.11.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання доручення № 942д/124/07/2023 від 03.11.2023 та постанови про оголошення розшуку підозрюваного співробітниками ВКП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області було заведено ОРС «Розшук» № 48/2105 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8

17.11.2023 матері підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 було вручено дві повістки про виклик ОСОБА_8 на 22.11.2023 та на 21.11.2023. За вказаними повістками останній не з`явився, до відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, прийшла виключно ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив у мененджері «Whats App» надіслав повідомлення, що він готовий приймати участь в допиті через технічні засоби.

Для подальшого його оголошення в розшук з використання можливостей інформаційної системи Інтерпол, необхідно отримати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку обирається з метою запобігання обґрунтованим ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкі злочини, за який передбачено покарання, від семи до дванадцяти років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_8 нових злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі він може сховати чи спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження.

Просить суд обрати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славутич, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_8 виїхав за межі України з відома слідчого до повідомлення йому про підозру. Наміру переховуватись від органу досудового слідства не має. Згоден співпрацювати з органами досудового розслідування дистанційно. Він має міцні соціальні зв`язки. Підозра у вчинені злочинів на доказах не ґрунтується, будь-які ризики відсутні.

ОСОБА_6 - законний представник особи, яка підозрюється у вчинені злочинів у віці до 18 років, проти задоволення клопотання слідчого заперечувала посилаючись на те, що вони повідомляли слідчу про можливість перетину кордону, після чого її син дійсно поїхав до Польщі де уклав контракт та грає у місцевому футбольному клубі, тобто виїхав за кордон для участі у спортивних змаганнях. В спортивному клубі, за місцем навчання та за місцем проживання син характеризується позитивно, наміру ухилятися від слідства та перешкоджати слідству не має. Крім того він є студентом та продовжує навчання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, ухвала суду на яку посилається слідчий, про його затримання з метою приводу та доставки в суд під вартою не виконана через перебування ОСОБА_8 за межами України з 23.08.2023, що беззаперечно встановлено в суді та визнається стороною захисту.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 без його участі виходячи з такого:

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 31.10.2023 підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук з метою міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні відповідно до розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол» № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що факт винесення слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук є достатнім підтвердженням перебування особи в міжнародному розшуку.

Положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити слідчим факт саме перебування особи в розшуку, оскільки має значення лише оголошення особи в міжнародний розшук.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обговорюючи наявність та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, складене слідчим 25.10.2023.

За змістом ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Враховуючи, що ОСОБА_8 на момент вчинення процесуальної дії знаходився за межами України і його місцезнаходження невідоме, 25.10.2023 року повідомлення про підозру вручено у порядку та спосіб, передбачений ст.111, ч.2, 4 ст.135, ст.278 КПК України, зокрема, як передбачено ч.4 ст. 135 КПК України, повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. 25.10.2023 матір підозрюваного ОСОБА_6 отримала копію письмового повідомлення про підозру, про що свідчить її особистий підпис.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, вказаних у клопотанні, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , який упізнав осіб, які у нього вимагали грошові кошти; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , який показав на місті обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , який показав про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 , який упізнав осіб, які у нього вимагали грошові кошти; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_17 , який показав на місті обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , який показав про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_22 , який упізнав осіб, які у нього вимагали грошові кошти; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_22 , який показав на місті обставини вчинення відносно нього злочину; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст. 263 КПК України.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. UnitedKingdom" від 16.10.2001, § 34).

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового слідства, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_8 , підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.189 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики не є фактом, а є лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, які згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, обізнаність ОСОБА_8 в існуванні такої підозри та обізнаність про міру покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 на даний час свідомо переховується від органі досудового слідства, тобто ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є не тільки ймовірним, а і фактично реалізованим.

Разом з тим, з врахуванням перебування підозрюваного за кордоном, інших ризики, як то знищення, переховування або спотворення речей чи документів, незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя не вбачає, ймовірність таких вчинків до повернення особи в Україну не доведена.

Згідно з ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.177, ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славутич, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного ОСОБА_8 до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1