Справа № 740/5634/23
Провадження № 1-р/740/8/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, ознайомившись із заявами засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 від 01.04.2024 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.10.2023 в частині призначеного покарання, чому суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання та чому стягнув з нього на користь потерпілого шкоду саме в розмірі 130318 гр. 53 коп.

Як вбачається з матеріалів справи засудженим ОСОБА_1 було подано до суду заяву від 07.02.2024 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.10.2023 в частині призначеного покарання, чому суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання та чому стягнув з нього на користь потерпілого шкоду саме в розмірі 130318 гр. 53 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2024 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.10.2023 відмовлено.

У заявах від 01.04.2024 засуджений ОСОБА_1 просить роз`яснити вирок суду з тих же питань, та з наведенням того ж обґрунтування необхідності роз`яснення, що і у заяві від 07.02.2024.

Кримінальним процесуальним законодавством, зокрема положеннями ст. 380 КПК України, не передбачено дій суду у разі повторного подання учасником кримінального провадження заяви про роз`яснення судового рішення з тих же питань і з тим же обгрунтуванням, що були викладені у попередній заяві, коли попередню заяву вирішено по суті.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права (п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Одночасно, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Однак, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Прояви зловживання процесуальними правами можуть бути різні за своєю суттю та змістом. Деякі передбачені у кримінальному процесуальному законі, як то необ`єктивно довготривале ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ч. 10 ст. 290 КПК України), або ж повторне заявлення відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, за правилами якої якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ураховуючи, що заява від 07.02.2024 засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку вирішена, а у заявах від 01.04.2024 засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку ОСОБА_2 просить роз`яснити вирок у тій же частині, що просив у заяві від 07.02.2024, та наводить те ж саме обґрунтування необхідності в роз`ясенні, слід дійти висновку, що заяви від 01.04.2024 подані повторно, мають ознаки зловживання процесуальним правом, у зв`язку з чим підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 7, 8, 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяви засудженого ОСОБА_1 від 01 квітня 2024 року, подані повторно, про роз`яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» (вул.Бориспільська, буд. 1, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, 08343, ел. пошта ) для вручення ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складенння.

Суддя І.М. Карпусь