Справа № 991/1073/24
Провадження №11-сс/991/143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.10.2023.

Історія провадження

1.07.02.2024 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ у письмові формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про початок розслідування НАБУ за участю викривача ОСОБА_5 , підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною 5 статті 214 КПК (далі - скарга).

2.09.02.2024 слідчий суддя повернув скаргу.

3.14.02.2024 на зазначену ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

4.Оскаржуваною ухвалою скаргу повернуто на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК - скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

5.Ухвала мотивована таким: (1) слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини 1 статті 33 КПК (частина 2 статті 33-1 КПК). Відповідно до цієї норми ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК [а саме кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК], статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК; (2) з доданого до скарги витягу з ЄРДР вбачається, що 25.10.2023 уповноважена особа НАБУ за № 0000541 внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 388 КК; (3) це кримінальне провадження не належать до предметної підсудності ВАКС, а відповідно і до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, відповідно до вимог частини 1 статті 33-1 КПК.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ у письмовій формі повідомити НАЗК про початок досудового розслідування НАБУ за участю викривача ОСОБА_5 , підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною 5 статті 214 КПК.

7.В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив таке: (1) ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.10.2023 у справі № 991/9208/23 зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 15.10.2023. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що описане у повідомленні кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 364 КК належить за підслідністю детективам НАБУ, а за підсудністю - до ВАКС; (2) проте уповноважена особа НАБУ за № 0000541 внесла до ЄРДР лише частково відомості за заявою ОСОБА_5 - лише відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 388 КК; (3) слідчий суддя посилався лише на інформацію з витягу ЄРДР щодо внесення відомостей про злочин за статтею 388 КК всупереч раніше ухваленому рішенню про те, що цей злочин не відноситься за підслідністю детективам НАБУ та за підсудністю ВАКС; (4) апелянту достеменно невідомо, чи внесені до ЄРДР відомості за статтею 364 КК за його повідомленням про вчинення злочину; (5) слідчий суддя безпідставно постановив повернути скаргу, з якою скаржник не звертався - скаргу стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; (6) слідчий суддя посилався на дії адвоката ОСОБА_6 , якого апелянт не залучав до участі у справі, а також на письмові заперечення від детектива та прокурора, зміст яких апелянту не відомий; (7) слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження, чим порушено основні завдання судового провадження.

Позиції учасників провадження

8.У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та задовольнити її. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.

9.Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

10.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду.

12.Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

13.Слідчі судді ВАКС розглядають скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС (частини 1 статті 306 КПК).

14.За положеннями частини 1, 2 статті 33-1 КПК, примітки статті 45 КК, кримінальне провадження стосовно злочину за статтею 388 КК не належить до підсудності ВАКС.

15.Враховуючи те, що ОСОБА_5 подав скаргу у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК, то слідчий суддя ВАКС не наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль у цьому провадженні через його підсудність ВАКС. З наведених мотивів слідчий суддя законно повернув скаргу скаржнику.

16.Щодо доводу апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді було зобов`язано внести відомості за повідомленням ОСОБА_5 , в якій зазначалось про злочин за статтею 364 КК, та уповноважена особа НАБУ не в повній мірі внесла ці дані, то Апеляційна палата ВАКС в ухвалі від 31.01.2024 у справі № 991/289/24 [за наслідками розгляду іншої скарги апелянта] вже зазначала, що: (1) ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені визначати кваліфікацію злочину та спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них чи яку вони вважають правильною; (2) той факт, що уповноваженою особою НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 20.10.2023 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК, не свідчить про невиконання відповідного судового рішення та порушення вимог процесуального законодавства; (3) правова кваліфікація не є статичною та може змінюватися на різних етапах кримінального провадження. Визначена детективом попередня правова кваліфікація у цьому кримінальному провадженні з огляду на викладені заявником в повідомленні фактичні дані не є вочевидь неправильною чи маніпулятивною.

17.Суд вже звертав увагу, що в ухвалі слідчого судді ВАКС від 20.10.2023 (справа № 991/9208/23), якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та на яку він посилається в своїй апеляційній скарзі, зазначено таке: «слідчий суддя не наділений повноваженнями кваліфікувати дії осіб, на підставі обставин, зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а тому дана скарга в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості саме за частиною 2, 5 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 388, частиною 1 статті 396, частиною 2 статті 397 КК, задоволенню не підлягає».

18.Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку слідчого судді щодо повернення скарги та не є підставою для її скасування.

19.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

20.Одночасно з тим колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до слідчого судді іншого суду за захистом своїх інтересів у цьому кримінальному провадженні.

21.Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3