Справа № 493/1849/23
Провадження № 1-кп/493/67/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000846 від 01.09.2023 року та за №0000011 від 02.02.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошняги Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, безпартійного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року біля 10:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, спровокував конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , шлюб між якими розірвано згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2023 року, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння психологічного та фізичного страждання, вчинив відносно неї психологічне та фізичне насильство, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, що принижують честь і гідність особи, залякуванні, словесній погрозі фізичною розправою, викручуванням рук, здавлюванням шиї руками та щіпання за праву руку у область передпліччя.

Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня біля 16:00 години ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив відносно своє колишньої дружини ОСОБА_5 , домашнє насилля, що виразилось у фізичному та психологічному насиллі, а саме вираженням в адресу ОСОБА_5 , нецензурною лайкою, викручуванням рук, здавлюванням шиї руками, декількома ударами в живіт та по обличчю.

Того ж дня, близько 16:20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTINF 196», який належить ОСОБА_4 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив відносно своє колишньої дружини ОСОБА_5 , домашнє насилля в присутності малолітньою дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у фізичному та психологічному насиллі, так як ОСОБА_4 , виражався в адресу ОСОБА_5 , нецензурною лайкою та причинив фізичний біль шляхом щіпання правої руки у область передпліччя, викручуванням пальців правої руки та нанесення удару кулаком по правому коліну.

Систематичні протиправні дії ОСОБА_4 , призвели до психологічних страждань ОСОБА_5 , що викликало у неї негативні зміни в психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя, нездатності захистити себе та своїх малолітніх дітей наслідок скоєного проти неї правопорушення.

Разом з тим, згідно матеріалів досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Балтським районним судом Одеської області, а саме: 07.03.2023 року, 04.04.2023 року та 24.07.2023 року за вчинення домашнього насильства, за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_5 .

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2023 року по справі № 493/1593/23 задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_4 , та встановлено заходи тимчасового обмеження прав останнього строком на шість місяців, а саме:

- заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання(перебування), роботи ОСОБА_5 ;

- заборонити ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_8 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_4 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс-повідомлення) з ОСОБА_5 та через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

06.10.2023 року ОСОБА_4 ознайомився з рішенням Балтського районного суду Одеської області про видачу обмежувального припису строком на шість місяців та встановленими відносно нього заходами тимчасового обмеження прав, про що ним особисто поставлено підпис в судовій розписці про одержання вказаного рішення.

Так, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із обмежувальним приписом, встановленим рішенням Балтського районного суду Одеської області у справі № 493/1593/23 від 06.10.2023, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 01.02.2024 року біля 06:15 години наздогнав біля зупинки громадського транспорту, розташованої по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , почав хапати її руками та вимагав у останньої піти з ним до його автомобіля, таким чином наблизившись на відстань менше 50 метрів до місця перебування ОСОБА_5 , умисно не виконуючи обмежувальний припис.

Також, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 01.02.2024 року біля 11:20 години прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 де працює ОСОБА_5 , та вимагав у останньої піти з ним на вулицю поспілкуватися, таким чином наблизившись на відстань менше 50 м. до місця перебування ОСОБА_5 , умисно не виконуючи обмежувальний припис.

Крім того, в період часу з 17.01.2024 року по 01.02.2024 року ОСОБА_4 , не виконуючи обмежувальний припис, виданий Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/1593/23 від 06.10.2023, згідно якого останньому заборонені телефонні переговори (в тому числі надсилання смс-повідомлення) з ОСОБА_5 та через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, на строк 6 (шість) місяців, неодноразово здійснював телефоні дзвінки, надсилав СМС повідомлення в додатку «Viber» на мобільний телефон ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 25.08.2023 року близько 10-ї години прийшов разом з колишньою дружиною до ОСОБА_6 допомогти по господарству, де під час обіду, випили спиртні напої, після чого між ним та його колишньою дружиною виник конфлікт, в ході якого став кричати на колишню дружину, ображати її, потім взяв за руку і скрутив її. ОСОБА_5 намагалася піднятися, але він взяв її за шию та здавив.

Цього ж дня, близько 16-ї години, він приїхав до дому колишньої дружини ОСОБА_5 з метою забрати до себе їх спільну дитину, але вона відмовила, тому він став на неї кричати та ображати нецензурною лайкою. Приблизно через 20 хвилин на автомобілі приїхав його брат і він разом з дитиною і колишньою дружиною поїхали до лікарні. В автомобілі та лікарні він також ображав колишню дружину, бив її по нозі і руці.

01.02.2024 року близько 6-ї години, знаючи, що колишня дружина іде на роботу, прийшов на автобусну зупинку і став вимагати її сісти з ним до автомобіля. В цей же день, близько 11:20 години, прийшов до неї на роботу і став вимагати вийти з ним на вулицю для з`ясування стосунків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК КК України, що кваліфікується як домашнє насильство, тобто умисне системне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо колишнього подружжя, що призвело до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України, що кваліфікується як умисне невиконання обмежувального припису.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі можливе, але становить високу небезпеку для суспільства та окремих її членів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (за першим епізодом).

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 126-1, ст. 390-1 КК України, та призначити покарання:

-за ст. 126-1 КК України у виді2 (двох) років обмеження волі;

-за ст. 390-1 КК України у виді1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СУДДЯ