ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001149 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з огляду на те що ризики, які існували на час обрання та вже неодноразового продовження строків цього запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати. Враховуючи характер та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку виді тримання під вартою. Захисник заявив ОСОБА_5 клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Таке своє клопотання зазхисник ОСОБА_5 обгрунтувував тим, що 27.04.2023 на досудовому слідстві ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжувався на досудовому слідстві з підстав тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутністю висновків судових експертиз, а також ймовірний (безпідставний) ризик того, що ОСОБА_4 нібито не буде спроможний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та для запобігання ризикам передбаченим п.1,4 ст.177 КПКУкраїни. При цьому, захисник наголошує, що кожні два місяці прокурор звертається до суду з аналогічними клопотаннями без надання доказів не тільки продовження, а взагалі існування ризиків щодо переховування від суду або перешкоджання кримінальному провадженню. Таким чином, сторона захисту констатує факт того, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази існування, тим більше продовження існування гіпотетичним, абстрактним ризикам на які посилається сторона обвинувачення. Сторона захисту звертає увагу суду на тривале тримання під вартою овинуваченого ОСОБА_4 без фактичного розгляду справи по суті, в свою рргу - є порушенням як конституційних прав так і прав передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, і підтверджується численними рішеннями Європейського Суду відносно надмірного тримання особи під вартою. При цьому, сторона захисту посилається на обставини, що свідчать на користь можливої зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме: відсутність у ОСОБА_4 судимостей (раніше не судимий); наявність постійного місця проживання де тривалий час (більше 15-ти років) проживав та був зареєстрований ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; наявність отриманої спеціальності та роботи в «НКЦ «Буденергоатом» електрослюсарем (допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000В); піклування та підтримання теплих стосунків з власною дитиною: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно приходить до батька в судові засідання; піклування та підтримання родинних стосунків з батьками: ОСОБА_7 1954 року народження та ОСОБА_8 1955 року ародження, які проживають одні і позбавлені допомоги яку постійно надавав їх син ОСОБА_4 . Захисник наголошує, що наявність вказаних вище підстав, усталеного способу життя, міцних родинних та соціальних стосунків, а також відсутність спроб ухилятись від суду вказують на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний з утриманням під вартою. Захисник просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, не відлучатись з населеного пункту де проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими. Також зауважив, що у випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він буде перебувати на утриманні батька та доньки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та повідомив, що до затримання проживав один за адресою: АДРЕСА_1 , а батьки його проживали по АДРЕСА_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а тому усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні перебуває на початковому етапі у зв`язку із призначенням та проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .. Судом не допитані свідки та потерпілий, не досліджені зібрані під час досудового розслідування письмові та речові докази.

Сканкопія висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 надійшла на електронну адресу суду під час розгляду клопотання прокурора та захисника. Відповідно до резолютивної частини висновку ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними . В період інкримінованого правопорушення також виявляв ознаки органічного розладу особистості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, у тому числі зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення та стадію судового розгляду, приходжу до висновку, що ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, є доведеними, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, як просить сторона захисту, може виявитись недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9