Справа № 626/719/24
Провадження № 1-кс/626/340/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000172 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт транспортного засобу «SUBARU» Forester д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , та транспортного засобу "MAN" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000172 від 15.02.2024 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу, призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.02.2024 року о 21:34 год. до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 14.02.2024 року близько 21:33 год. водій автомобіля "SUBARU" Forester днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їхавши по автодорозі М29 сполученням "Харків-Дніпро" в сторону м. Дніпро, не впорався з керуванням та зіткнувся з вантажівкою "MAN" днз. НОМЕР_2 , яка також прямувала в сторону м. Дніпро під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті отриманих травм, ОСОБА_4 був направлений каретою швидкої до м. Харків з діагнозом відкрита чмт лобної ділянки, закрита травма живота.

14.02.2024 року у період часу із 23 год. 40 хв. до 15.02.2024 року 00:50 год. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: автодорога М29 сполученням «Харків-Красноград-Перещепино» між н.п. Гаврилівка та н.п. Винники Красноградського району Харківської області, було вилучено автомобіль марки «SUBARU» Forester з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вантажний автомобіль марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який на праві власності належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК».

Зідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000172 від 15.05.2024 року, транспортні засоби автомобіль марки «SUBARU» Forester д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажний автомобіль марки «MAN" д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», визнано речовими доказами.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що транспортний засіб «SUBARU» Forester д.н.з. НОМЕР_1 та «MAN»д.н.з. НОМЕР_2 , є речовими доказами, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «SUBARU» Forester д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , та на транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» та перебував під керуванням гр. ОСОБА_6 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядження вилученого транспортного засобу або інших предметів

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1