ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25362/23

Провадження № 11-сс/4820/193/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначені у заяві ОСОБА_6 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження як правоохоронним органом, так і слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Крім того, аналогічні обставини, з якими пов`язує ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення перевірялися слідчим суддею у 2022 році.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та не взяв до уваги його заяви про перенесення розгляду скарги.

Зазначає, що така категорія справ не може розглядатися без скаржника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Представник державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» повідомив, що ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні. Останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області Ладанським.

Із Головного слідчого управління Національної поліції України заява ОСОБА_6 була направлена листом від 15.08.2022 №24/М-4298/вс до ТУ ДБР у м.Хмельницькому, де зареєстрована за №2208зкп 21.08.2023.

За результатами перевірки за указаною заявою ОСОБА_6 листом за підписом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_13 від 29.08.2023 №2208зкп/14-01-01-4450/2023 надана відповідь, в якій зазначено, що його звернення уже перебувало на розгляді ТУ ДБР у м.Хмельницькому, а тому підстав для його повторного розгляду не встановлено.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (уповноважених осіб ТУ ДБР) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що не встановлено підстав для повторного ініціювання кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 .

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, аргументи скарги ОСОБА_6 щодо злочинного характеру дій осіб, на яких він вказує уже були предметом перевірки слідчих ТУ ДБР у м.Хмельницькому та у порядку судового контролю - слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Стосовно осіб, на яких ОСОБА_6 в заві вказує як на тих, хто вчинили кримінальне правопорушення здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001322 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та з їх аналізу слідує, що заява ОСОБА_6 , відомості за якою були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001322, ідентична тій, за якою прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оскаржується у даній справі.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_14 від 10.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001322 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України було закрито на підставі п. 9-1 ст. 284 КПК України.

Указане відображено в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2023 у справі №686/2766/22, Провадження №1-кс/686/62/23.

За наслідком скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовлено у задоволенні його скарги у зв`язку із цими обставинами.

Із мотивувальної частини цієї ухвали слідує, що указана заява стосувалась аналогічних за суттю фактичних обставин, а також невиконання судових рішень.

Отже, зазначені у заяві ОСОБА_6 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження як правоохоронним органом, так і слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім цього, аналогічні обставини, з якими пов`язує ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення перевірялися слідчим суддею у 2022 році.

Указане відображено в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 у справі №686/2762/22 Провадження №1-кс/686/1172/2

За наслідком скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовлено у задоволенні його скарги у зв`язку із такими самими обставинами.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею скарга розглянута без його участі не заслуговують на увагу, оскільки судові засіданні, які призначалися завчасно із належним повідомленням ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , неодноразово відкладалися, в тому числі і за ініціативою особи, яка подала скаргу, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки скаржника та вірно розглянуто у відсутність останніх.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3