1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7362/23 1-кс/335/1260/2024
09 квітня 2024 року м. Запоріжжя
В обґрунтування скарги вказує наступне.
29.11.2023 року в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено обшук автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, в кузові синього кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_4 ..
Під час обшуку вищезазначеного автомобілю у Прихідька було вилучено мобільний телефон моделі IPhone Apple, мобільний телефон моделі Samsung та мобільний телефон моделі Redmi, які належать ОСОБА_4 ..
Слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 направлялася вимога щодо повернення тимчасово вилученого майна на яку відповідь не надходила.
Станом на час звернення з даною скаргою, законному володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 не відома доля вилучених у нього мобільних пристроїв у зв`язку з чим є об`єктивний підстави вважати, що на вказане майно не накладався арешт, а отже вони є тимчасово вилученим майном.
Крім того, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має будь-якого процесуального статусу, він навіть не був допитаний як свідок. Вилучені у нього мобільні пристрої не містять на собі слідів злочину або будь-якої інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, однак як законний володілець вилученого майна він на теперішній час безпідставно позбавлений можливості користуватися своїм майном, що є порушенням його прав у зв`язку із чим вищезазначене майно має бути повернуто власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні і визнано речовими доказами. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
29.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 у справі №335/7362/23 проведено обшук транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, в кузові синього кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення засобів зв`язку (мобільні телефони, сім-карти мобільних операторів, стартові пакети мобільних операторів, радіостанції), предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: ноутбуки, комп`ютери, банківські картки, чорнові записи, цифрових носіїв інформації, засобів фото-відео-фіксації (відеокамери, фотоапарати, відео-реєстратори, системи відеоспостереження).
За наслідками проведеного обшуку вилучено мобільний телефон моделі IPhone Apple, мобільний телефон моделі Samsung та мобільний телефон моделі Redmi, власником яких є ОСОБА_4 , які в подальшому визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Після проведення обшуку слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вищевказаного майна до суду не звертались.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В той же час, речі та документи на відшукання яких безпосередньо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, а отже додаткове накладення на них арешту не вимагається.
Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 21.11.2023 року прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке у скарзі заявник просить суд зобов`язати повернути, вилучене під час обшуку майно, не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак, вилучене під час обшуку 21.11.2023 року майно: мобільний телефон моделі IPhone Apple, мобільний телефон моделі Samsung та мобільний телефон моделі Redmi не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1