У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, спільну апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги громадської організації «За право жити» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 303-307 КПК України від 24.11.2023 р.

Учасники судового провадження:

заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 р., для розгляду спільної апеляційної скарги заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду спільної апеляційної скарги, заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили недовіру суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому пояснили, що відводу не заявляють.

З приводу заявленої заявниками недовіри, апеляційний суд доходить наступного.

Так, діючими положеннями КПК України не передбачено такого терміну або процесуальної дії, як недовіра суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд розглядає заявлену недовіру, як заявлений заявниками відвід складу суду, в порядку визначеному пар. 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-якої з наведених підстав заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не зазначено, при цьому, відсутні й будь-які мотиви заявленого відводу.

За таких обставин, оскільки заявлений заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відвід, не містить передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу не має, оскільки відсутні обставини, які б виключали можливість участі вказаних суддів у розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3