Справа №721/288/24
Провадження 1-КП/721/52/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого -судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

До суду від адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту та повернення майна по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було допитано в якості свідка стосовно події, що мала місце 04.02.2024р., а також у нього було вилучено слідчим та визнано постановою від 04.02.2024 року речовими доказами у справі: 6700 Євро, мобільний телефон марки «Samsung Galax М23 5G» із встановленою сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 та закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.02.2024 року клопотання слідчого СВ Вижницького РВ1І ГУНИ в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000051 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: грошові кошти в загальній сумі 6700 Свро різними купюрами, мобільний телефон марки «Samsung Galax М23 50» із встановленою сім-картою мобільного оператора «Vodalone» НОМЕР_1 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області не було вирішено долю паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_5

27.02.2024 року на ім`я слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було скеровано заяву про повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_5 , а також грошових коштів в сумі 6 700 Євро. Про те жодної відповіді, на заявлене клопотання слідчим надано не було.

З цього приводу він звертався до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.03.2024 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання та зобов`язано останнього розглянути клопотання та надати відповідь на нього.

Вказує, що підставою у накладені арешту на грошові кошти в загальній сумі 6700 Євро було те, що слідчий вважав, що ці кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення та вони фіксують факт того, що ОСОБА_5 мав сплатити ці кошти за незаконне переправлення через державний кордон України.

Кошти, які ОСОБА_5 добровільно видав слідчому, були його особистими коштами, про що свідчить розписка. Крім того, необхідність у накладені арешту на ці кошти відпала, оскільки досудове розслідування завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

На підставі викладеного просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суді Чернівецької області від 09.02.2024 року та повернути ОСОБА_5 наступне майно: грошові кошти в загальній сумі 6700 Євро різними купюрами, мобільний телефон марки «Samsung Galax М23 5G» із встановленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, а саме в частині скасування арешту на грошові кошти та мобільний телефон, в частині повернення паспорта громадянина України не підтримав, оскільки наявна постанова слідчого про повернення даного документу його довірителю.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає, що воно є необґрунтоване, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений та його захисник в підготовче судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

В подальшому за результатом досудового розслідування обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000051 від 04.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України відносно ОСОБА_6 направлений до Путильського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Адвокат звертаючись до суду з даним клопотанням просить скасувати арешт з грошових коштів та мобільного телефону, які належать ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підставою у накладені арешту на грошові кошти в загальній сумі 6700 Євро було те, що слідчий вважав, що ці кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення та вони фіксують факт того, що ОСОБА_5 мав сплатити ці кошти за незаконне переправлення через державний кордон України. Кошти, які ОСОБА_5 добровільно видав слідчому, були його особистими коштами, про що свідчить розписка. Крім того, необхідність у накладені арешту на ці кошти відпала, оскільки досудове розслідування завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.02.2024 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігається у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

1) Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s», IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , сім-карту іноземного оператора, іноземну купюру номіналом 100 злотих ( FI2737814 ) та аркуш паперу, на якому відображено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

2) Грошові кошти в загальній сумі 6700 Євро різними купюрами: п`ять купюр номіналом 100 Євро із серійними номерами ЕВ ; ЕА; RВ; X1 ; SA; одна купюра номіналом 200 Євро із серійним номером UC; сто двадцять одну купюру номіналом 50 Євро із серійними номерами: SD; SD; UB; UC; VB; US; UB; RD; SE; UA ; UD; UB; SA; PB; VB; UB;UC; ZD; RC; UA ; WA; UC; UF; UB; SB; SB; RA; ZC; VC; SF; VC; SC; UB; SD; SC; UD; SD; UD ; UA ; UC; UD; EC; EC; UD ; UD ; SE ; UB ; VB; SA ; VC; UC ; SA ; SB ; EB ; SF ; ZC ; UA ; RA; VA; UD ; UB ; EC ; EA ; EC ; VA; RA; VA; SD ; UA ; SD ; SC ; ZC ; UB ; UD ; UD ; SA ; VC; WA ; SC ; SB ; UA ; SA ; SD ; SA ; EC ; VC; VC; SD ; EB ; EB ; ZC ; VB; RE; ZC ; UD ; MD ; RE; UH ; WA ; UA ; UC ; EB ; UH ; UD ; UE ; EC ; EC ; UE ; WA ; UD ; UA ; SD ; EC ; UD ; UH ; UA ; WB ; UC ; RB; VB;

3) Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М23 5G», IMEI1: НОМЕР_74 , IMEI2: НОМЕР_75 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_76 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

4) Мобільний телефон марки «Realme 8I» моделі «RMX3151» оперативна пам`ять 4,00 ГБ, IMEI1: НОМЕР_77 ; IMEI2: НОМЕР_78 із мобільним номером телефону НОМЕР_79 та НОМЕР_80 , дві сім карти, одна із номером телефону НОМЕР_81 та інша іноземного оператора, одну грошову купюру номіналом 50 Євро із серійним номером НОМЕР_82 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Станом на 29 травня 2024 року судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК Українине закінчено.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,314,372,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1