Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/858/24
Провадження № 1-кс/542/102/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, поміщений до спеціального пакету НПУ № WAR0080585, скріпленого підписами учасників огляду, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

Під час виїзду на місце події, а саме: на територію автостанції «Нові Санжари» за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_4 було проведено огляд наданих ним речей. Під час огляду в прозорому поліетиленовому пакеті виявлено кристалоподібну речовину білого кольору. Вказаний поліетиленовий пакет із його вмістом вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR0080585, скріпленого підписами учасників огляду.

Присутній під час проведення огляду ОСОБА_4 підтвердив, що вказана речовина це наркотичний засіб, який він використовував для власних потреб - для вживання його без мети збуту.

Отже, вказана речовина належать ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення огляду та не оспорював факт належності йому вилученого.

Прокурором зазначено, що вилучена речовина може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. Виявлена речовина, можливо, є речовиною, яка вилучена законом з обігу, яка підлягає вилученню незалежно від її відношення до кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що вона може бути використана як доказ факту незаконного поводження з наркотичними засобами, причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та набута кримінально протиправним шляхом. Зазначено, що необхідно провести експертні дослідження для підтвердження чи спростування факту належності виявленої речовини до речовин, вилучених законом з обігу.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити (а.с. 21).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, покладався на розсуд суду та проти накладення арешту на майно не заперечував (а.с. 20).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України(а.с. 7).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03 травня 2024 року близько 13 год 20 хв інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на автостанції по вул. Центральній, 44/5 в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, під час перевірки документів у жителя м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_4 було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну.

З протоколу огляду від 03 травня 2024 року встановлено, що під час огляду майна, наданого ОСОБА_4 на підставі його добровільної згоди (а.с. 9), був оглянутий прозорий полімерний пакет прямокутної форми розміром 11,5 см ?7 см, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, яка зі слів ОСОБА_4 є метадоном. Вказаний прозорий поліетиленовий пакет вилучений до спеціального пакету НПУ № WAR0080585, скріпленого підписами учасниками огляду (а.с. 10).

Зазначені речі належать ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на автостанції, про що він також зазначив у письмових поясненнях (а.с. 12).

Постановою дізнавача від 03 травня 2024 року прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR0080585, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 травня 2024 року, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в селищі Нові Санжари, площа Перемоги 1, Полтавський район, Полтавська область(а.с. 11).

Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 03 травня 2024 року поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, можуть мати доказове значення, оскільки: вилучені речі в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час, зокрема, кримінального провадження за частиною 1 статті 309 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, що може бути наркотичним засобом, переконливими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, поміщений до спеціального пакету НПУ № WAR0080585, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено під час огляду 03 травня 2024 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: площа Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5