Справа № 752/2844/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївськоївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009011 від 14.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1,3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Голосіївського УП ГУ НП у м. КИєві ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0009011 від 14.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1,3 ст. 191 КК України, а також ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне здійснити затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги в клопотанні підтримав та просив їх задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім цього, зі змісту ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання може бути подане лише відносно підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання, не доводять, що ОСОБА_5 у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку набула в цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У матеріалах справи відсутнє належним чином вручене повідомлення про підозрю ОСОБА_5 .

При цьому з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 03.03.2017 старшим слідчим Слідчого відділу Голосіївського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушенб, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Разом з тим, відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено в день його складення слідчим або прокурором.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що до клопотання не долучено належних доказів, які б свідчили про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, або таке повідомлення не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких підстав, матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1