Справа № 369/7246/24
Провадження №1-кс/369/1539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000764, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000764, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, який неодноразово продовжувався. Зокрема, Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023 затверджено Указ Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан діє до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що в ніч на 13.04.2024 невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала двигун до човна марки «Parsun 3.5», набір інструментів марки «Stanley» та автомобільну мийку марки «Кarcher K3».

14.04.2024 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного вище злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та котрий раніше уже притягався до кримінальної відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що орієнтовно 15 квітня 2024 року, у вечірній час доби, він перебував неподалік магазину «АТБ», який розташований по АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході бесіди з останнім, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього мийку марки «Кarcher». Тоді ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прийшли до місця проживання останнього, де він оглянув мийку марки «Кarcher», але купувати її відмовився. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього набір ключів марки «Stanley», але той також від вказаної пропозиції відмовився. Тоді ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 звідки у нього вказані речі, на що останній став помітно нервувати, та повідомив, що там де він їх взяв більше немає. Окрім того, свідок ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що орієнтовно 15 квітня 2024 року, у вечірній час доби, він перебував неподалік магазину «АТБ», який розташований по АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході бесіди з останнім, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 придбати у нього мийку марки «Кarcher», але той купувати її відмовився. Тоді ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_6 звідки у нього вказані речі, на що останній став помітно нервувати, та повідомив, що там де він їх взяв більше немає. Окрім того, свідок ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , може зберігати викрадені з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , двигун до човна марки «Parsun 3.5», набір інструментів марки «Stanley» та автомобільну мийку марки «Кarcher K3», мобільні термінали, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки № 372978647 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна - однокімнатна квартира, загальною площею 29,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано в частці 4/5 за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, Р № 9568 від 29.09.2003, та в частці 1/5 за ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі-продажу, Р № 9568 від 29.09.2003.

У зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання викрадених з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , двигуна до човна марки «Parsun 3.5», набору інструментів марки «Stanley» та автомобільної мийку марки «Кarcher K3», мобільних терміналів, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та всіх його складових частин особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання викрадених з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , двигуна до човна марки «Parsun 3.5», набору інструментів марки «Stanley» та автомобільної мийку марки «Кarcher K3», мобільних терміналів, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та всіх його складових частин особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та всіх його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності зареєстровано в частці 4/5 за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, Р № 9568 від 29.09.2003, та в частці 1/5 за ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі-продажу, Р № 9568 від 29.09.2003, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання викрадених з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , двигуна до човна марки «Parsun 3.5», набору інструментів марки «Stanley» та автомобільної мийку марки «Кarcher K3», мобільних терміналів, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 14.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що в ніч на 13.04.2024 невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала двигун до човна марки «Parsun 3.5», набір інструментів марки «Stanley» та автомобільну мийку марки «Кarcher K3».

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного вище злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та котрий раніше уже притягався до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , може зберігати викрадені з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку житла та всіх його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 на проведення обшуку житла та всіх його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності зареєстровано в частці 4/5 за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, Р № 9568 від 29.09.2003, та в частці 1/5 за ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі-продажу, Р № 9568 від 29.09.2003, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання викрадених з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , двигуна до човна марки «Parsun 3.5», набору інструментів марки «Stanley» та автомобільної мийку марки «Кarcher K3», мобільних терміналів, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1