Справа №359/1406/24
Провадження №1кп/359/382/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду, з використанням дистанційного зв`язку ВКЗ, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

розглянувши угоду про визнання винуватості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України за таких обставин.

Так, відповідно до наказу № 159 о/с від 11.06.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції.

У той же час, відповідно до наказу № 24 о/с від 01.02.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, капітан поліції ОСОБА_6 , капітан поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Встановлено, що 14.01.2024 поліцейські відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно розстановки сил та засобів особового складу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з 08 год. 00 хв. 14.01.2024 по 08 год. 00 хв. 15.01.2024 заступили до складу екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» автопатрулювання на території оперативного обслуговування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на службовому автомобілі марки «RENO» державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні. Приблизно о 10 годині 00 хвилин зазначений екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» в зв`язку зі службовою необхідністю (для підвезення адміністративних матеріалів екіпажу «Градус 40») приїхав на вул. Броварську, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області.

В подальшому, 14.01.2024 близько 10 годині 17 хвилин, поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 біля будинку №3 по вулиці Броварська, с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, задля припинення порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3В (порушення правил користування ременями безпеки) було зупинено автомобіль марки «AUDI» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », який знаходився під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_7 , у ході спілкування з ОСОБА_4 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку з чим, водію ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився.

У зв`язку із викладеним, поліцейським ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та запропоновано пройти до службового автомобіля марки «RENO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », для складання адміністративного матеріалу.

Після цього, 14.01.2024 приблизно о 10 годині 22 хвилини під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у громадянина ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ними адміністративних протоколів, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно нього.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у службовому автомобілі «RENO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходився за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, біля б. №3, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, висловив пропозицію та надав поліцейському ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок, поклавши їх на панель службового автомобіля салону службового автомобіля марки «RENO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », за не вчинення цією службовою особою дій, з використанням наданої їй влади, а саме: не документування фактів вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_7 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції та надання їм громадянином ОСОБА_8 неправомірної вигоди

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

05.02.2024 року в даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості, в присутності захисника, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, активно сприяв розкриттю злочину.

В угоді, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник також підтримав указану угоду та вказав на добровільність позиції і власне волевиявлення ОСОБА_4 при її укладенні. Просив застосувати розстрочення сплати штрафу зважаючи на подане клопотання та матеріальний стан обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень - нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується, має місце реєстрації та постійного проживання, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, його відношення до скоєного, та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.

Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Таке покарання, як зазначив обвинувачений він має можливість виконати, оскільки він працює та має достатній дохід для оплати узгодженої суми штрафу.

У відповідності до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості розстрочення сплати штрафу, в разі його призначення судом, а тому суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити, на підставі ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, наявності пошкодження особистого житла внаслідок агресії російської федерації проти України, відсутність офіційного доходу та постійного заробітку, - розстрочити сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами по 1700 грн.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого та відношенням останнього до скоєного.

Слід вирішити питання дії заходів забезпечення кримінального провадження, що встановлені на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі , в тому числі, обвинувального вироку суду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, грошові кошти в розмірі 2490 грн., що надавались ОСОБА_4 як неправомірна вигода працівнику поліції, в даному випадку підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до положень ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 3786 грн. 40 коп. за проведення експертизи, вартість якої слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 469, 472-475 КПК України, ст. 50, 65-67, 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.02.2024 року, підписану в кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з 14.02.2024 року по 14.12.2024 року по 1700 грн. щомісячно, з оплатою до 14 числа щомісяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 00 коп., що є неправомірною вигодою та перебувають на депозитному рахунку УФЗБО ГУ НП в Київській області, - конфіскувати в дохід Держави України шляхом їх перерахування на відповідний рахунок державного бюджету згідно положень ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №00000294); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/1406/24) - 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: ДВД диск з відеозаписами події, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1