ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/704/24 Справа № 203/1096/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000160 від 26.02.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, незаміжньої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року, було задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 368 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) днів, тобто до 15 травня 2024 року включно.

Одночасно встановлено ОСОБА_8 заставу у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 665 400 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 368 КК України, за вчинення яких законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням виключних обставин - тяжкості інкримінованого злочину, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважав за доцільне визначити підозрюваній заставу в розмірі більшому ніж передбачено п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 665 400 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що розслідуване кримінальне провадження виділене із первинного №0000112 від 01.02.2023, відкрита стадія якого розпочалася із численних обшуків, зокрема у ОСОБА_8 дома, повідомлень про підозру та обрання запобіжних заходів її «співучасникам» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на початку вересня 2023 року.

У період із вересня 2023 року до закінчення досудового розслідування у первинному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлення про підозру не оголошувалося, жодні запобіжні заходи не застосовувались. При цьому, у лютому 2024 року за викликом прокурора у справі ОСОБА_8 була допита в якості свідка.

У період часу із вересня 2023 року і до оголошення повідомлення про підозру у березні 2024 року ОСОБА_8 маючи можливості, згідно доводів клопотання про обрання запобіжного заходу перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, зокрема, в силу займаної посади директора Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, шляхом впливу на свідків, жодних незаконних дій не вчиняла. У той же час, із листопада 2023 року ОСОБА_8 звільнена із займаної посади, а із січня 2024 року із Держпродспоживслужби, після чого втратила навіть гіпотетичні можливості перешкоджати слідству у кримінальному провадженні або чинити тиск на свідків.

ОСОБА_8 завжди виконувала свої процесуальні обов`язки, з`являлася на виклики з метою допиту в якості свідка, для оголошення повідомлення про підозру, а також, з`являлася в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказує, що визначений розмір застави, що становить 1 665 400 грн., є непомірним не тільки для ОСОБА_8 , а й для її родичів та знайомих.

Вказує, що має на утриманні батька, який хворіє на онкологічне захворювання, та його було звільнено з-під варти під заставу. Стороною захисту не доведено факт наявності у ОСОБА_8 та її родини грошових коштів, необхідних для внесення застави.

Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваної на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів справи слідує, що 06 лютого 2024 року до ЄРДР за № 0000160 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 368 КК України.

15 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.04.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.05.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.05.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.07.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.07.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.11.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 31.05.2023 року; звернення від колективу Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зупинення злочинної діяльності ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 03.09.2023 року та додатки до них; додаток до протоколу огляду; висновок експерта від 19.09.2023 року; протоколи допиту свідків; додаткові протоколи допиту свідків; витяг з ЄРДР № 0000112 від 01.02.2023 року; трудова книжка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 року; медична документація ОСОБА_10 , 1961 року народження та інші документи, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, відсутність відомостей щодо наявності у неї хронічних захворювань, відсутність у підозрюваної утриманців, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких законом передбачені покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих злочинів, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_8 з огляду на обізнаність підозрюваної про тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що підозрюваній відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрювана усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Також, доведеним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_8 та її співучасників тривала протягом тривалого проміжку часу, була направлена на систематичне отримання незаконної винагороди в особливо великому розмірі.

Отже обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 3 ст. 183 КПК та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з належним урахуванням обставин даного конкретного кримінального провадження, зокрема вчинення злочину з корисливих мотивів, майнової спрямованості, кількість епізодів та тривалість злочинної діяльності, а також розміру заподіяної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо визначення підозрюваній ОСОБА_8 застави у сумі 1 665 400 гривень, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, зауваження захисника щодо визначення непомірного розміру застави для підозрюваної ОСОБА_8 , з огляду на наведені вище обставини, не є переконливими.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що вина підозрюваної ОСОБА_8 , в інкримінованому злочині не доведена, фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останньої в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Що стосується посилання захисника на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у підозрюваної ОСОБА_8 зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей, перебування на її утриманні батька, який хворіє на онкологічне захворювання, та міцних соціальних зв`язків, то ці обставини враховані слідчим суддею поряд з іншими та вони не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2024 року включно, з альтернативою внесення застави, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4