Справа №766/7500/24
н/п 1-кс/766/4309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000419 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000419 від 03.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування. У разі задоволення вказаного клопотання, просив на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в Миколаївському СІЗО. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК просив визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом поліції №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 03.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.05.2024 приблизно о 14:00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, через відчиненні вхідні двері проник до кімнати №30, викрав бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A04e, 3/32Gb SM-A042F», ринкова вартість якого складає 3879,20 гривень, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, 15.05.2024 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через відчиненні вхідні двері проник до кімнати №28, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із шафи в спальній кімнаті, дістав з гардеробу сумку з якої вийняв гаманець та вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 4000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, без утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому - 22.02.2017 Святошинським районним судом м. Києві, за ч. 2 ст. 185, 185 ч.3, ч. 1 70, 71, 9 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 14.09.2020 по відбиттю строку покарання.

31.05.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - вчинено повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 03.05.2024 року близько 13:30 год. до нього звернувся його знайомий гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що нещодавно знайшов мобільний телефон марки Самсунг А-04, після чого в ході спілкування останній повідомив, що хоче продати його в ломбард, але у зв?язку з відсутністю паспорта громадянина України йому не вдається продати вказаний телефон. Після чого ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_11 , піти з ним до ломбарду Капітал, який знаходиться по АДРЕСА_4 , для того щоб останній надав свій паспорт громадянина України під час продажу вказаного мобільного телефону, на що ОСОБА_11 , погодився та пішов з ним. Де і продали вказаний телефон за 1500 гривень.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 03.05.2024 зустріла свою сусідку ОСОБА_12 , яка повідомила їй про крадіжку свого мобільного телефону.

3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 03.05.2024 близько 14:00 год, з приміщення коридору було викрадено її телефон марки «Самсунг» моделі «SM-F042F/DS».

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про те, що 03.05.2024 остання перебувала на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 » після чого до ломбарду зайшли двоє чоловіків, які надали на оцінку мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SM-F042F/DS» після оцінки продали вказаний телефон за 1500 гривень;

5. Протоколом огляду відеозапису з відеокамер, які розташовані в за адресою: АДРЕСА_4 на яких зафіксовано як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продали телефон марки «Самсунг» моделі «SM-F042F/DS» після оцінки продали вказаний телефон за 1500 гривень;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що 15.05.2024 бачила як ОСОБА_4 , ходив по коридору гуртожитку в сторону туалету, після чого з кімнати сусідки ОСОБА_7 , зникли грошові кошти в сумі 4000 гривень;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що 15.05.2024 бачила як ОСОБА_4 , бігав по коридору гуртожитку в сторону туалету, після чого з кімнати сусідки ОСОБА_7 , зникли грошові кошти в сумі 4000 гривень;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що 15.05.2024 перебуваючи на робочому місці близько 11:00 год, до магазину «Аврора» зайшов ОСОБА_4 , та придбав рюкзак вартістю 299 грн після чого покинув вказаний магазин в невідомому їй напрямку;

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_17 , впізнала ОСОБА_4 , як такого який 15.05.2024 близько 11:00 год, придбав в магазині «Аврора» вартістю 299 грн;

10. Протоколом огляду місця події в ході якого 16.05.2024 в приміщенні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області: м. Херсон, вул. Національної гвардії України буд. 33 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 , було та вилучено: спортивну сумку - рюкзак марки "STAYE PROFESSIONAL", чорного кольору в новому стані, що був придбаний за викрадені кошти громадянки ОСОБА_18 та який вилучено та поміщено до сейф - пакету PSP 4221064, на якому виконані пояснювальні написи та підписи учасників, та грошові кошти;

11. Протоколом допитом потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 11.05.2024 з її кімнати №28 було викрадено грошові кошти в сумі 4000 гривень. Двері в вказану кімнату були не зачиненні так як там перебував її хворий чоловік.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 27.11.1991., який пояснив, що 15.05.2024 бачив у гр. ОСОБА_4 , сумку-рюкзак, два червоних дезодоранти та грошові кошти, також останній пояснив, що вказані речі та грошові кошти йому вислали родичі.

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_19 , впізнав ОСОБА_4 , як особу, який показував йому сумку-рюкзак, два червоних дезодоранти та грошові кошти.

14. Протоколом огляду відеозапису з відеокамер, які розташовані в магазині «Аврора №781» на яких видно, як ОСОБА_4 , розраховується за товар грошовими коштами;

15. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , 22.12.1984 ;

16. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

17. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_20 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_20 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказав, що оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу та просив з урахуванням зазначених вище обставин клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

31.05.2024 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозру визнає, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснивши у судовому засіданні, що частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, однак планує відшкодувати її у повному обсязі, оскільки має тимчасові підробітки, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий 22.02.2017 Святошинським районним судом м. Києві, за ч. 2 ст. 185, 185 ч.3, ч. 1 70, 71, 9 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 14.09.2020, з базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, без утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, крім того, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21:00 по 06:00 год., строком до 31.07.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31.07.2024 року включно, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження №0000419 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 21:00 по 06:00 год., залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 31.07.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31.07.2024 року включно також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали до 31.07.2024 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 07.06.2024 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1