Справа № 584/290/24
Провадження №1-кс/584/95/24
УХВАЛА
19.03.2024 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
21 грудня 2023 року дізнавачем СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію вказаної постанови ОСОБА_3 було отримано лише 6 лютого 2024 року.
При цьому досудове розслідування не було проведено повно, об?єктивно та всебічно, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови інспектора про закриття кримінального провадження.
Дізнавач в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
21 грудня 2023 року дізнавачем СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 та її представник є особами, які вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У своїй скарзі представник ОСОБА_3 повідомляє, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_3 6 лютого 2024 року, остання звернулася до Сумського МЦ з надання БВПД, яке 20 лютого 2024 року видало доручення на ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_3 1 березня 2024 року через менеджер «Viber» надіслала копію постанови ОСОБА_4 , яка 7 березня 2024 року надіслала на адресу Путивльського районного суду Сумської області скаргу на вказану постанову.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що строк на подачу скарги було пропущено з поважних причин, і зазначена обставина не спростована, наявні підстави для поновлення представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов?язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Кримінальне провадження в цій частині закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях особи кримінального правопорушення.
Як зазначила адвокат ОСОБА_4 , дізнавачем під час досудового розслідування було відібрано покази від ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які зазначили, що вказана заборгованість зі сплати аліментів виникла внаслідок відсутності роботи, перебуванням ОСОБА_6 у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отриманням соціальних виплат у розмірі 860 грн. У результаті чого дізнавач дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 не вбачається злісне ухилення від сплати аліментів, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Таким чином, є обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем не було досліджено обставин, які б вказували, що несплата аліментів з боку ОСОБА_6 була вимушеною, а також не встановлено обставин того, чи перебував ОСОБА_6 на обліку у центрі зайнятості, відсутні відомості про його матеріальний стан та джерела доходів його існування.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, вищезазначених вимог закону не дотримався, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановив всіх обставин справи, досудове розслідування провів без всебічного, повного, об?єктивного дослідження матеріалів справи.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307,370,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1