Провадження № 1-кс/947/5477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слугували матеріали оперативних підрозділів - ВВВБ по 25 прикордонному загону ДПСУ та УСБУ в Одеській області щодо неправомірних дій службових осіб службових осіб ДПСУ, які вимагають та отримують неправомірну від особи за не створення штучних перешкод у реалізації її законних прав..

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення було надано доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України ВВВБ по 25 прикордонному загону ДПСУ.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний інспектор прикордонної служби 3 категорії - дозиметрист 1 групи ІПС віпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем ЗАЗ 110270-40 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану здійснює вимагання грошових коштів за здійснення безперешкодного пропуску громадян України через пункт пропуску ДПСУ, де він здійснює свою службову діяльність та не вжиття заходів щодо виклику службових осіб РТЦК та СП для вручення викликів до відповідних установ.

З метою підтвердження відомостей викладених у матеріалах наданих оперативних підрозділів, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що ним здійснюється систематичні перевезення осіб по території Одеської області на автомобільному транспорті з метою особистого заробітку.

Так, 31.03.2024 року, рухаючись на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_3 з с. Маяки в напрямку м. Сарата через контрольний пост на якому виконують свої обов`язки військовослужбовці ДПСУ разом з двома іншими особами ОСОБА_7 був зупинений службовою особою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , який в ході спілкування повідомив, що на ділянці дороги «Одеса-Рені» існують режимні обмеження, у зв`язку з чим мені та моїм попутникам не дозволяється проїзд. Проте, в подальшому ОСОБА_9 повідомив, що для проїзду транзитною ділянкою мені необхідно надавати йому певну винагороду у вигляді грошових коштів.

У іншому випадку ОСОБА_7 та його пасажири будуть притягнуті до відповідальності та передані працівникам РТЦК та СП для призову по мобілізації, та він не зможе проїжджати транзитною ділянкою дороги «Одеса-Рені», попри наявність законних на те підстав.

Крім того, 02.04.2024 року приблизно о 18:00 ОСОБА_7 рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 через контрольний пост на якому виконують свої обов`язки військовослужбовці ДПСУ зі сторони с. Маяки, разом з двома іншими особами.

Під час перевірки документів до ОСОБА_7 знов підійшов військовослужбовець ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_7 та повідомив, що якщо він бажаю надалі здійснювати перевезення через вказаний пункт пропуску, то повинен заздалегідь повідомляти про час проїзду та кількість людей, яких везе, та тільки після надання ним дозволу їхати, крім того, ОСОБА_7 повинен надавати грошові кошти у розмірі 100 доларів США за кожну особу, яка знаходиться в автомобілі, у разі не виконання висловлених ОСОБА_9 вимог, він сказав, що не буде пропускати ОСОБА_7 та його пасажирів, а також викликати представників РТЦК та СП для вручення повісток. Для спілкування ОСОБА_9 надав належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

Крім того ОСОБА_9 зазначив, що щодо вказаної ситуації повідомлені його керівники, та навіть у разі його відсутності на посту мають бути виконані його вимогу для перетину пункту контролю ДПСУ.

Усвідомлюючи протиправні вимоги службової особи ДПСУ ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Додатково допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 зазначив, що в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 14.04.2024 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області останній виказав йому вимогу у відшуканні та наданні осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, за що вони в свою чергу надати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США за кожну особу. Як підтвердження своїх намірів та можливості зробити вищевказані дії ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 пластикову карту з маркуванням ДПСУ, які використовуються для фіксації осіб, які в`їжджають на транзитну ділянку автодороги «Одеса - Рені».

У разі невиконання вимог ОСОБА_5 він погрожував ОСОБА_7 заходами вплив як службової особи ДПСУ та здійснення штучних перешкод під час перетину ним державного кордону України та в`їзду на транзитну ділянку автодороги «Одеса - Рені».

В рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем ЗАЗ 110270-40, д.н.з. НОМЕР_2 , де можуть знаходитись речі, документи, цифрові носії інформацію і технічне обладнання, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, маскування протиправної діяльності, бланки документів, відтиски печатей та штемпелів, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Таким чином, для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, у тому числі знищення слідів, знарядь, речей чи інших об`єктів, які можуть бути речовими доказами, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі ЗАЗ 110270-40, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, оптичних, електронних або цифрових носіїв інформації, електронних ключі системи «Клієнт - Банк», планшетів, мобільних телефонів, сім карт, утримувачів сім карт, стартових пакетів, флеш - накопичувачів та інших засобів зв`язку; банківських карт, документів на відкриття банківських рахунків, договорів щодо обслуговування цих рахунків, договорів про надання банківських послуг, додатків і додаткових угод до цих договорів, платіжних доручень, чеків, заяв на видачу готівки та інших платіжних документів, які стали підставою для руху коштів по банківським рахункам; пластикових карток, які належать ДПСУ та фіксують в`їзд на транзитну ділянку автодороги «Одеса - Рені»; чорнових записів та документів, які містять особисті підписи або зразки почерку ОСОБА_5 ; документів щодо перетину державного кордону України особами та ввезення/вивезення з території України товарів та транспортних засобів; матеріальних цінностей, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших речей та документів, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000029 від 02.04.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слугували матеріали оперативних підрозділів - ВВВБ по 25 прикордонному загону ДПСУ та УСБУ в Одеській області щодо неправомірних дій службових осіб службових осіб ДПСУ, які вимагають та отримують неправомірну від особи за не створення штучних перешкод у реалізації її законних прав..

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення було надано доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України ВВВБ по 25 прикордонному загону ДПСУ.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний може бути причетний інспектор прикордонної служби 3 категорії - дозиметрист 1 групи ІПС віпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем ЗАЗ 110270-40, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану імовірно здійснює вимагання грошових коштів за здійснення безперешкодного пропуску громадян України через пункт пропуску ДПСУ, де він здійснює свою службову діяльність та не вжиття заходів щодо виклику службових осіб РТЦК та СП для вручення викликів до відповідних установ.

Вказане підтверджується: повідомленням про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення. Заявою гр. ОСОБА_7 , рапортом старшого оперуповноваженого 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 01.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом його додаткового допиту; відповіддю відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПСУ.

Так, у автомобілі, яким користується вказана особа можуть зберігатися речі, предмети та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містять у собі відомості щодо його вчинення та які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у транспортному засобі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення, можуть викривати осіб, причетних до його вчинення та імовірно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль ЗАЗ 110270-40, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ 110270-40, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів, а саме:

- комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, оптичних, електронних або цифрових носіїв інформації, електронних ключі системи «Клієнт - Банк», планшетів, мобільних телефонів, сім карт, утримувачів сім карт, стартових пакетів, флеш - накопичувачів та інших засобів зв`язку;

- банківських карт, документів на відкриття банківських рахунків, договорів щодо обслуговування цих рахунків, договорів про надання банківських послуг, додатків і додаткових угод до цих договорів, платіжних доручень, чеків, заяв на видачу готівки та інших платіжних документів, які стали підставою для руху коштів по банківським рахункам;

- Пластикових карток, які належать ДПСУ та фіксують в`їзд на транзитну ділянку автодороги «Одеса - Рені»;

- чорнових записів та документів, які містять особисті підписи або зразки почерку ОСОБА_5 ;

- документів щодо перетину державного кордону України особами та ввезення/вивезення з території України товарів та транспортних засобів;

- матеріальних цінностей, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших речей та документів, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1