Справа № 304/557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №304/557/17, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18.05.2017 року та за №0000104 від 14.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000193 від 18.05.2017 року та за №0000104 від 14.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті та заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також висловив свою думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду та заперечив проти повернення обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримала раніше подане нею клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Наголосила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та такий не містить посилання на конкретний розмір шкоди, завданий злочином. Зауважує, що формулюючи обвинувачення сторона обвинувачення не вказує вартість окремо кожної моделі викраденої техніки та зазначений тільки загальний розмір шкоди. На підставі наведеного, просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам, передбаченим КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 також просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доводи прокурора, позицію представника потерпілої сторони, думку обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.

Суд зазначає, що вказані захисником обвинуваченого недоліки, зокрема, досліджувались судом апеляційної інстанції, та за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.09.2023 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року щодо обвинувачених за ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано, та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Тобто, судом апеляційної інстанції вирішено призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, не повертаючи обвинувальний акт прокурору.

Більше того, суд звертає увагу на те, що вказані стороною захисту недоліки та суперечності, що містяться в обвинувальному акті, можуть бути усунені під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки розмір завданої шкоди впливає на кваліфікацію дій обвинувачених та на відшкодування завданих збитків.

За такого, ознайомившись із змістом обвинувального акту суд вважає, що решта вимог при його складанні дотримані, а інших підстав, які б слугували для його повернення, стороною захисту не наведено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18.05.2017 року та за №0000104 від 14.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1