Справа № 752/9046/15-к
Провадження № 1-кп/752/22/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0000009 відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Германівка Київської області, освіта вища, одруженого, старшого інспектора митного поста «Київ-Центральний» Київської регіональної митниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Києва, освіта вища, одруженого, головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення в жовтні 2011 року ОСОБА_15 , обіймаючи посаду старшого інспектора митного поста «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, та ОСОБА_16 , обіймаючи посаду головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, неналежно виконали свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків, за таких обставин.

Так, 14 жовтня 2011 року через митний пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці на територію України на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» вантажним автомобілем (реєстровий № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) було ввезено вантаж «Автомобільні запчастини в асортименті». Згідно з інвойсом від 13 жовтня 2011 року № FЕ/1310/177 було ввезено автомобільні запчастини торгівельних марок «TEMPLIN» та «DT» у загальній кількості 50 414 шт.

18 жовтня 2011 року зазначений автомобіль із вантажем прибув у зону митного контролю Київської регіональної митниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же день приблизно о 17.10 год. декларант ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» ОСОБА_17 подав на митний пост «Київ-центральний» Київської регіональної митниці вантажно-митну декларацію (далі ВМД) та пакет документів, необхідних для проведення митного контролю й оформлення вказаного вантажу запчастин.

Приблизно о 17.12 год. старший інспектор митного поста «Київ-центральний» Київської регіональної митниці ОСОБА_18 присвоїв указаній ВМД № 100190000/2011/195777 і в подальшому відправив заявлений вантаж для проведення митного огляду відповідно до ризиків, згенерованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Після цього 19 жовтня 2011 року в період приблизно з 16.09 по 16.43 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в зоні митного контролю митного поста «Київ-центральний», незважаючи на згенеровані ризики АСАУР, поверхово провели митний огляд вантажу «Автомобільні запчастини в асортименті», у ході якого не проконтролювали вагових та кількісних характеристик товару, його марки та країни походження, внаслідок чого під митний контроль не потрапили автомобільні запчастини інших торговельних марок, які знаходились у вантажному відсіку автомобіля і не були задекларовані у ВМД №100190000/2011/195777, а саме: автозапчастини торговельних марок: "SOFIMA", "MINTEX", "Topran", "Automega", "EPS", DAYCO", "Beru", "BUGATTI", "BILSTEIN", "Hendst", "Metelli", "Bendix", "FTE", "Hengst", "LPR SRL", "DPH", "VAG", "GENOPAR", "CX", "GM", "MOTO RAD", "DN", "KRДCKER", "Simens", "Entspricht", "SABO", "LRING", "Gnuine", "Delphi", "Adam Opel AG", "ERT", "Adriauto", "TEXTAR" у загальній кількості 49 804 шт.

ОСОБА_15 всупереч вимогам пунктів 2.2, 2.4, 2.12, 2.27 своєї посадової інструкції, ст. 42 Митного кодексу (в редакції від 11 липня 2002 року № 92-ІV), а також підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби від 20 квітня 2005 року №314, знаходячись на митному посту «Київ-центральний», склав акт про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338, до якого вніс відомості щодо кількості, країни походження та торгівельної марки товару, заявленого до митного огляду, в якому вказав, що у вантажному відсіку нібито знаходяться тільки автомобільні запчастини торгівельних марок «TEMPLIN» та «DT» у загальній кількості 50414 шт., зазначені у ВМД № 100190000/2011/195777, а не автомобільні запчастини торгівельних марок "SOFIMA", "MINTEX", "Topran", "Automega", "EPS", DAYCO", "Beru", "BUGATTI", "BILSTEIN", "Hendst", "Metelli", "Bendix", "FTE", "Hengst", "LPR SRL", "DPH", "VAG", "GENOPAR", "CX", "GM", "MOTO RAD", "DN", "KRДCKER", "Simens", "Entspricht", "SABO", "LRING", "Gnuine", "Delphi", "Adam Opel AG", "ERT", "Adriauto", "TEXTAR" у загальній кількості 49 804 шт.

Тобто y графі 6.3.4. «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» акта про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338 ОСОБА_15 зазначив, що вантаж запасних частин до автомобілів за описом, маркуванням на упаковці та ідентифікаційними ознаками відповідав даним графи 31 ВМД №100190000/2011/195777.

Після складання вищевказаного акта про проведення митного огляду товарів ОСОБА_15 підписав цей документ і проставив на ньому відтиск особистої печатки № 457 «Під митним контролем».

У подальшому ОСОБА_15 , знаходячись на митному посту, надав для підпису ОСОБА_16 вищезазначений акт про проведення митного огляду товарів, який у свою чергу, також неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч вимогам пунктів 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.10 своєї посадової інструкції, ст. 42 Митного кодексу (в редакції від 11 липня 2002 року № 92-IV), а також усупереч вимогам пп. 27 п. 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації підписав вказаний акт.

Після цього ОСОБА_15 надав зазначений акт для підпису декларанту ТОВ «Компанія-Інвестукрбуд» ОСОБА_17 та водію автомобіля ОСОБА_19 , які, не знаючи про факт неналежного виконання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 своїх службових обов`язків при здійсненні митного огляду товару, підписали його. Після підписання цей документ було передано старшому інспектору митного поста «Київ-центральний» ОСОБА_20 .

Не будучи обізнаним про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неналежно провели митний огляд і не виявили, що у вантажному відсіку знаходяться автомобільні запчастини інших торгівельних марок, не задекларовані у ВМД №100190000/2011/195777, ОСОБА_18 направив ВМД документи, що подавалися до митного оформлення й акт про проведення митного огляду товарів №100190000/2011/103338 до відділу контролю митної вартості та номенклатури Київської регіональної митниці для підтвердження правильності визначення митної вартості.

У подальшому рішенням про визначення митної вартості товарів від 20 жовтня 2011 року №100000006/2011/413021/2 митну вартість вантажу автозапчастин було скориговано. Після цього ОСОБА_18 на підставі вказаного рішення про коригування митної вартості виніс картку відмови № 11943.

20 жовтня 2011 року приблизно о 16.00 год. декларант ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» ОСОБА_17 повторно подав на митний пост «Київ-центральний» ВМД, заповнену з урахуванням рішення про визначення митної вартості товарів від 13 жовтня 2011 року № 100000006/2011/413021/2, та пакет документів, необхідних для проведення митного оформлення вантажу. Того ж дня приблизно о 16.08 год. старший інспектор ОСОБА_18 присвоїв ВМД № 100190000/2011/195973, а приблизно о 16.36 год. після здійснення митного контролю вказану ВМД було оформлено, а товар випущено у вільний обіг.

При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 достовірно знали, що акт про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338 буде використано для визначення вартості й нарахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів при проведенні митного оформлення вантажу, передбачали, що внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків буде спричинено настання тяжких наслідків, але легковажно розраховували на їх відвернення, тобто на те, що внесення недостовірних відомостей щодо кількості, країни походження та торгівельної марки товару призведе до неправильного зазначення митної вартості вантажу і в подальшому дозволить третім особам сплатити меншу суму обов`язкових платежів при митному оформленні товару, що спричинить недоотримання митних платежів.

У результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному проведенні вибіркового митного огляду та у внесенні до акта про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338 неправдивих відомостей, які в подальшому послугували підставою для оформлення вантажу «Автомобільні запчастини в асортименті», що надійшов на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», та для впуску його у вільний обіг, за ВМД № 100190000/2011/195973, унаслідок чого було недоотримано митні платежі, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на суму 362 813,22 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є тяжкими наслідками.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та показав суду про те, що при проведенні 19.10.2011 року митного огляду вантажу, що надійшов для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» діяв з дотриманням вимог законів та підзаконних нормативних актів, у відповідності до своїх посадових обов`язків із врахуванням вказаних у інформаційному листі ризиків. Зокрема, він вибірково оглянув вантаж за участю працівника відділу по боротьбі з контрабандою, приблизно сім місць, сфотографував автомобіль, вантаж, співставив його із даними митної декларації та склав відповідний акт про відповідність вантажу викладеним у декларації даним. Перевіряв вантаж, що знаходився зкраю, у зв`язку з обмеженим часом для огляду вантажу та у зв`язку з відсутністю будь-яких сумнівів чи підозр щодо даного вантажу. Зазначив, що згідно вимог законодавства на огляд вантажу він має дві години, в даному випадку огляд тривав приблизно 40 хвилин. Ваговий та кількісний показники він перевірив по документам із врахуванням власного досвіду по кількості зайнятих у вантажівці місць. Рішення про те, який огляд проводити та який вантаж оглядати він приймає самостійно. Проводити повний огляд вантажу він не мав права, крім того, не вбачав підстав і для ініціювання такого огляду, враховуючи те, що товар походив із Німеччини та йшов під знаком ТІРОКУ Вважає, що відповідальність повинні нести перевізники та особи, що складали і подавали документи для проведення митного оформлення. Крім того, обвинувачений вважає, що його діями не було завдано жодних збитків, тому цивільний позов він також не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_16 також в суді не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав суду про те, що 19.10.2011 року до нього як чергового інспектора відділу по боротьбі з контрабандою звернувся черговий інспектор ОСОБА_15 та повідомив, що згідно визначених комп`ютерною системою ризиків, він повинен взяти участь у огляді вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд». Він зателефонував працівнику ОСОБА_21 , який виставив даний ризик та запитав у нього, чому виникли підори по даному вантажу. ОСОБА_21 повідомив, що у попередній декларації особа не вказала країну походження товару та його асортимент. Тоді він разом з ОСОБА_15 взяв участь у митному огляді товару, зокрема, переглянув митні документи, які вже містили країну походження вантажу та перелік асортименту вантажу, крім того, переглянув товар, який був розпакований за ініціативи ОСОБА_15 . В нього не виникли сумніви чи підозри, водій також поводив себе спокійно. Після чого він зателефонував ОСОБА_21 , доповів про результати огляду. Останній повідомив, що, оскільки всі необхідні дані у декларації вказані і товар відповідає документам, в нього інших питань не виникло, тому він підписав акт огляду без застережень. Підстав для проведення повного чи більш детального огляду вантажу в нього не було. Вони спільно з ОСОБА_15 визначали обсяг огляду даного вантажу. Вважає, що діяв згідно вимог закону та внутрішніх нормативних актів, відповідальність має нести замовник товару. Також вказав, що заявлений позов не визнає, вважає, що збитки державі не завдані, оскільки товар не випущений у вільний обіг.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 показали суду про те, що 20.10.2011 року ними, як працівниками Служби безпеки України, з метою перевірки оперативної інформації про контрабандне ввезення на територію України автозапчастин для ТОВ «Компанія «ІнвестУкрбуд» на виїзді із митного посту «Київ-Центральний» КРМ було зупинено вантажний автомобіль. При проведенні перегляду за участю представників митної варти та водія автомобіля було встановлено, що вказаний у декларації товар по характеристиках, маркуванні та країні походження не відповідає тому, який знаходився в автомобілі. За результатами переогляду також було виявлено товар, який взагалі не був вказаний у митній декларації. Завдяки цьому було занижено розмір митних платежів.

Свідок ОСОБА_21 показав суду про те, що в жовтні 2011 року він, як працівник відділу по боротьбі з контрабандою на митниці, виставив застереження (ризик) по вантажу, що мав намір надійти для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», оскільки в документах було дуже мало інформації щодо асортименту товару, відсутні дані щодо країни виробника і виставлений лише один код товару. Його застереження полягало в участі працівника його відділу у митній процедурі даного вантажу, яка включає в себе і митний огляд. По даному питанню йому телефонував ОСОБА_16 та запитував, з яких причин він виставив ризик. Він відповів ОСОБА_16 на всі питання, які його цікавили.

Свідок ОСОБА_19 показав суду про те, що він на автомобілі перевозив вантаж для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд». Даний товар йому завантажили в Польщі, надали всі необхідні документи, він перераховував лише кількість місць. В подальшому він перетнув кордон, автомобіль було опломбовано митницею Польщі. В Україні він прибув на митний пост «Київ-Центральний», де було проведено митний огляд. Хто і як саме проводив огляд на митному посту, він не бачив. В його присутності та брокера, інспектор лише перевірив пломбу митниці, потім він за його вказівкою відкрив автомобіль. Після огляду, який тривав приблизно 1 годину, він зачинив автомобіль, інспектор його опломбував і він поїхав на митну стоянку. На наступний день брокер сказав під`їхати до прохідної, передав йому всі документи та сказав, що він може їхати далі, проте біля воріт його зупинили працівники СБУ, які завернули автомобіль. За результатами переогляду товару, який проходив в його присутності, було складено акт, який він підписав без будь-яких зауважень.

Свідок ОСОБА_24 показав суду про те, що в 2011 році він працював на посаді начальника відділу аналітичної роботи по боротьбі з контрабандою на митниці. Брав участь у службовій перевірці, як голова комісії, по факту митного огляду вантажу, який надійшов на адресу « ІнвестУкрбуд ». За результатами перевірки комісія дійшла висновку, що працівники митниці ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неналежно виконали свої службові обов`язки при проведенні митного огляду зазначеного вантажу, не в повній мірі використали свої права при проведенні митного огляду вантажу, враховуючи наявність згенерованих ризиків, не склали протокол про порушення митних правил за наявності для цього всіх законних підстав, що в подальшому призвело до недобору митних платежів.

Свідок ОСОБА_26 показав суду про те, що він брав участь в якості головного інспектора митного поста у проведенні службової перевірки по митному оформленню вантажу, що надійшов в жовтні 2011 року для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», за результатами проведеної ним перевірки він дійшов висновку, що інспектори ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не скористалися своїм правом провести більш детальний огляд вантажу, про що ним було складено службову записку. Також свідок вказав, що будь-який тиск на нього у зв`язку з даною перевіркою не чинився.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 показали суду про те, що в 2011 році вони здійснювали охорону території митного посту по АДРЕСА_4 . На даній території також ведеться постійний відеоконтроль. У період з 18.10.2011 року по 21.10.2011 року будь-яких порушень чи незаконних втручань на території посту не було, інформація про зникнення вантажу чи незаконного проникнення до автомобілів також не надходила.

Свідок ОСОБА_29 показав суду про те, що він працював головним інспектором митного поста «Київ-Центральний», будь-якого відношення до оформлення товару, що був зупинений 20.10.2011 року та адресувався для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», він не мав, будь-яких прохань чи вказівок як з боку керівництва, так і з боку інших осіб щодо даного товару до нього не надходило. Йому відомо, що оформленням вантажу займався ОСОБА_18 , огляд проводили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . По даному вантажу комп`ютерна програма видала ризики, в тому числі, з метою огляду даного товару. Рішення про проведення часткового чи повного огляду товару повинні були прийняти інспектори, оскільки їх завдання здійснити належну перевірки вантажу на його відповідність поданим документам. У разі якщо прийняте ними рішення про частковий переогляд призвело до заниження митних платежів, відповідальність несуть останні.

Свідок ОСОБА_30 показала суду про те, що вона працювала начальником юридичного відділу Київської регіональної митниці та в результаті службової перевірки встановила, що після здійснення митного оформлення товару виявлено невідповідності вантажно-митної декларації. Зазначила, що проведення повної перевірки є правом, а не обов`язком, для проведення повного огляду мають бути достовірні дані, які повідомляють про порушення митного законодавства, інспектор самостійно не приймає рішення про огляд товару. Зазначила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки службовою перевіркою було встановлено порушення вимог посадової інструкції та Митного кодексу України.

В ході судового розгляду було досліджено наступні надані стороною обвинувачення докази.

Копію постанови про порушення кримінальної справи від 04.04.2012 року. (том 1 а.с. 52-53).

Постанову про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об`єднання кримінальних справ від 18.10.2012 року (том 1 а.с. 60-63).

Постанову про визначення підслідності кримінальної справи від 18.10.2012 року (том 1 а.с. 64).

Постанову про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 12.11.2012 року (том 1 а.с. 65-74).

Копію листа т.в.о. начальника управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України №14/35788 від 14.10.2011 року щодо проведення огляду вантажу (том 1 а.с. 75).

Копію відповіді заступника начальника митниці Київської регіональної митниці №78-38/10697 від 07.11.2011 року з додатками, а саме - копія ВМД №100190000/2011/195973, копія інформаційного аркушу до ВМД № 2650, копія акту про проведення митного огляду товарів №100190000/2011/103338, копія ДМВ №100190000/2011/195973, копія рішення визначення митної вартості № 100000006/2011/413021/2, копія ВМД №100190000/2011/195777, копія інформаційного аркушу до ВМД №2649, копія листа доставки CMR0134294, копія листа інвойсу №FE/1310/177 з перекладом, копія вагової специфікації № 17/10 від 18.10.2011 року, копія контракту №1808/11 від 18.08.2011 року, копія рішення №14-40/329 від 17.10.2011 року, копія сертифіката відповідності UA1.009.0151472-10, копія сертифіката відповідності UA1.009.0151471-10, копія сертифіката відповідності UA1.009.0151476-10, копія сертифіката відповідності UA1.175.0143322-10, копія довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна від 28.09.2011 року, копія облікової картки № 10000/26/11/1724 від 05.09.2001 року, копія аркушів Carnet TIR XQ67582136, копія уніфікованої митної квитанції МД-1 серії 20909г №2374099, копія ДКД ПД №100000005.2011.194461 (том 1 а.с. 76 - 131).

Копію листа ГУ БКОЗ СБУ від 21.10.2011 року №14/36437 щодо проведення перевірки (том 1 а.с. 186).

Копію листа начальника КМР від 31.10.2011 року №40/1-22/14242 щодо призначення службової перевірки (том 1 а.с. 187).

Копію листа ГУ БКОЗ СБУ від 31.10.2011 року №14/37249 щодо надання інформації (том 1 а.с. 188).

Копію листа заступника начальника КМР від 09.11.2011 року №40/8-36/14789 щодо надання інформації (том 1 а.с. 189).

Копію ВМД №100000005/2011/194461 (том 1 а.с. 190).

Копію листа УСБУ у Львівській області від 02.11.2011 року №62/14/4-4068 (том 1 а.с. 191).

Копію листа Львівської митниці від 28.10.2011 року №16/39-16628 (том 1 а.с. 197).

Копію ДКД ПД №100000005.2011.194461(том 1 а.с. 198).

Копію листа доставки CMR0134294 (том 1 а.с. 199-200).

Копію листа інвойсу № FE/1310/177 (том 1 а.с. 201-202).

Копію реєстру документів (том 1 а.с. 203-204).

Копію листа ГУ БКОЗ СБУ від 31.10.2011 року №14/37250 (том 1 а.с. 205).

Копію листа Держспоживстандарту від 04.11.2011 року №14-40/338 (том 1 а.с. 206).

Копію листа ТОВ «Компанія «Інвестуркбуд" від 17.10.2011 року (том 1 а.с. 207).

Копію листа інвойсу №FE/1310/177 (том 1 а.с. 208-209).

Копію контракту №1808/11 від 18.08.2011 року (том 1 а.с. 210-214).

Копію листа з ДМСУ №8-38/1326 від 13.02.2012 року з додатками (том 2 а.с. 1-83).

Копію листа з ДМСУ №38-38/1192 від 08.12.2011 року щодо надання інформації (том 2 а.с. 84).

Копію акту про переогляд митними органами транпортних засобів, товарів та інших предметів, речей фізичних осіб від 07.12.2011 року та додаток №1 до акту переогляду - таблицю товару який було виявлено в ході переогляду, а також фототаблиці до акту переогляду (том 2 а.с. 85-222, том 3 а.с. 1-132).

Копію висновку експертного товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13447/11-54 від 10.02.2012 року та копію додатку №1 до нього (том 3 а.с. 136-175).

Копію листа начальника Київської регіональної митниці щодо надання копій матеріалів службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Київської регіональної митниці від 26.10.2011 року №1637 та додатки до вказаного листа, а саме - копії листа з КРМ ДМСУ №14/1-22/2672 від 20.02.2012 року листа №33710/4Ф від 24.10.2011 року, листа в КРМ ДМСУ №36437 від 21.11.2011року, посадової інструкції Старшого інспектора митного поста «Київ-центральний» КРМ від 02.06.2011 року, посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил КРМ від 08.10.2011року, посадової інструкції Старшого інспектора митного поста «Київ-центральний» КРМ від 2.06.2011 року, листа в КРМ ДМСУ №35788 від 14.11.2011року, доповідної записки голові комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_31 від ОСОБА_26 , доповідної записки голові комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_32 від ОСОБА_33 , доповідної записки голові комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_32 від ОСОБА_34 , доповідної записки голові комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_32 від ОСОБА_35 , доповідної записки голові комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_32 від ОСОБА_36 , картки відмови в прийнятті митної декларації №100190000/1/11943 від 20.10.2011року, доповідної записки голові комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_32 від ОСОБА_37 , наказу про проведення службової перевірки №1637 від 26.10.2011 року, службової записки Начальнику КРМ ОСОБА_38 від ОСОБА_24 , наказу КРМ ДМСУ №1794 від 01.12.2011 року, службової записки Начальнику КРМ ОСОБА_38 від ОСОБА_24 , наказу КРМ ДМСУ №1721 від 18.11.2011 року, наказу КРМ ДМСУ №1820 від 09.12.2011року, службової записки Начальнику КРМ ОСОБА_38 від ОСОБА_24 , наказу КМР ДМСУ №1820 від 09.12.2011 року, службової записки Начальнику КМР ОСОБА_38 від ОСОБА_24 , наказу КРМ ДМСУ №1849 від 16.12.2011 року, наказу КРМ ДМСУ №193 від 15.02.2012 року, акту про перегляд митними органами транспортних засобів, товарів та інших предметів, речей, фізичних осіб, ВМД № 100190000/2011/195973, інформаційного аркушу до ВМД № 2650, акту про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338, ДМВ № 100190000/2011/195973, рішення визначення митної вартості № 100000006/2011/413021/2, ВМД № 100190000/2011/195777, інформаційного аркушу до ВМД № 2649, листа доставки CMR0134294, листа інвойсу № FE/1310/177 з перекладом, вагової специфікації № 17/10 від 18.10.2011 року, контракту № 1808/11 від 18.08.2011 року, рішення № 14-40/329 від 17.10.2011 року, сертифіката відповідності UA1.009.0151472-10, сертифіката відповідності UA1.009.0151471-10, сертифіката відповідності UA1.009.0151476-10, сертифіката відповідності UA1.175.0143322-10, довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна від 28.09.2011 року, облікової картки № 10000/26/11/1724 від 05.09.2001 року, аркушів Carnet TIR XQ67582136, уніфікованої митної квитанції МД-1 серії 20909г № 2374099, ДКД ПД № 100000005.2011.194461, пояснень ОСОБА_16 від 16.02.2012 року, пояснювальної записки Благодатного РОКУО. від 17.02.2012 року, пояснювальної ОСОБА_15 від 16.02.2012 року, плану проведення службової перевірки, доповідної записки голови комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_24 (том 3 а.с. 176 -242, том 4 а.с. 1-74).

Протокол виїмки та огляду від 27.04.2012 року з додатками, згідно якого слідчим у Київській регіональній митниці було проведено виїмку та огляд документів, а саме - наказу № 940кв від 10.06.2010 року, повідомлення від 07.06.2010 року, наказ № 1523кв від 16.08.2010 року, повідомлення від 06.08.2010 року, Наказ № 499кв від 19.04.2011 року, Наказ № 2198кв від 21.10.2011 року, Наказ № 1129кв від 25.06.2011 року, листка непрацездатності ОСОБА_15 , Посадова інструкція старшого інспектора МП "Київ-Центральний" Київської регіональної митниці за 2012 року, посадової інструкції старшого інспектора МП "Дніпровський" Київської регіональної митниці за 2011 року, посадової інструкція інспектора відділу митного оформлення "Центральний" Київської регіональної митниці за 2010 року, посадової інструкції старшого інспектора відділу оперативних чергових, Київської регіональної митниці за 2008 року, посадової інструкції головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці за 2009 року, посадової інструкції головного інспектора відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Київської регіональної митниці за 2008 року, посадової інструкції головного оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та митниці за 2010 року, особової справи № 2108 ОСОБА_15 , додаткового матеріалу до особової справи ОСОБА_15 , особової справи №2302 ОСОБА_16 (том 5 а.с. 17-246, том 6 а.с. 1-164).

Постанову старшого слідчого про визнання документами та приєднання їх до кримінальної справи від 23.10.2012 року, згідно якої вилучені 27.04.2012 року під час проведення виїмки докази визнано документами та приєднано до матеріалів кримінальної справи (том 6 а.с. 177-178).

Доповідну записку Голови комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_24 (том 7 а.с. 130-137).

Постанову старшого слідчого про визнання документами та приєднання їх до кримінальної справи від 10.09.2012 року, згідно якої вилучені 23.05.2012 року під час проведення виїмки докази визнано документами та приєднано до матеріалів кримінальної справи (том 7 а.с. 139-140).

Протокол виїмки та огляду від 10.09.2012 року з додатками, згідно якого слідчим у Київській регіональній митниці було проведено виїмку та огляд документів, а саме - акту переогляду митними органами транспортних засобів, товарів та інших предметів, речей фізичних осіб від 07.12.2011 року, додаток №1 до акту переогляду, фототаблиці з №1 по № 53, додатки до акту переогляду, (том 8 а.с. 2 -238, том 9 а.с. 1-37).

Постанову старшого слідчого про визнання документами та приєднання їх до кримінальної справи від 15.10.2012 року, згідно якої вилучені 12.09.2012 року під час проведення виїмки докази визнано документами та приєднано до матеріалів кримінальної справи (том 9 а.с. 38).

Рішення про визначення митної вартості товарів від 20.10.2011 року (том 9 а.с. 121-123).

Акт про проведення митного огляду товарів №ВМД 100190000/2011/195777 від 19.10.2011 року (том 9 а.с. 124).

Постанову старшого слідчого про визнання документами та приєднання їх до кримінальної справи від 15.10.2012 року, згідно якої вилучені 24.04.2012 року під час проведення виїмки докази визнано документами та приєднано до матеріалів кримінальної справи (том 9 а.с. 158-159).

Протокол виїмки та огляду від 13.08.2012 року з додатками, згідно якого слідчим у Київській регіональній митниці було проведено виїмку картки відмови у митному оформленні за ВМД №100190000/2011/195777 та ПД №100000005/2011/194461 (том 9 а.с. 163, 166-180).

Постанову старшого слідчого про визнання документами та приєднання їх до кримінальної справи від 15.10.2012 року, згідно якої вилучені 13.08.2012 року під час проведення виїмки докази визнано документами та приєднано до матеріалів кримінальної справи (том 9 а.с. 180).

Протокол огляду від 23.05.2012 року, згідно якого слідчим у присутності понятих проведено огляд частин до транспортних засобів в асортименті, в кількості 50414 шт., які надійшли на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» (том 10 а.с. 1 - 110).

Постанову старшого слідчого про визнання предметів речовими доказами та накладенням арешту від 12.04.2012 року (том 10 а.с. 111).

Постанову старшого слідчого про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 28.05.2012 року (том 10 а.с. 112).

Розписку про отримання речових доказів на відповідальне зберігання від 28.05.2012 року та видаткову накладну №300 від 28.05.2012 року (том 10 а.с. 113-114).

Акт прийому-передачі речових доказів від 28.05.2012 року (том 10 а.с. 115-215).

Протокол огляду від 29.10.2012 року та фототаблицю до нього (том 10 а.с. 219)

Постанову старшого слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 29.10.2012 року, акт прийому-передачі від 29.10.2012 року, розписку про прийняття речового доказу на відповідальне зберігання від 29.10.2012 року (том 10 а.с. 220-222).

Лист старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві щодо надання інформації (том 11 а.с. 91-92).

Відповідь Т.в.о. Голови Державної митної служби України від 01.08.2012 року з додатками (том 11 а.с. 93-178).

Відповідь заступника начальника Київської регіональної митниці від 28.04.2012 №14/4-18/15930 з додатками (том 11, а.с. 180-217).

Відповідь директора Департаменту організації митного контролю та оформлення на зверненняУправління Служби безпеки України від 24.05.2012 №12/1-12.2/1694 (том 11 а.с. 223-225).

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 винуватими, суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, зокрема тим, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того стандарт доведення означає, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Так, стороною обвинувачення в ході судового розгляду зазначено про те, що вина обинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- вантажною митною декларацією №100190000/2011/195777;

- товарно-транспортною накладною CMR №0134294 від 13.10.2011 року;

- фактурою VAT №FE/1310/177 від 13.10.2011 року та специфікацією до неї;

- документом доставки CARNET TIR № НОМЕР_3 ;

- попередньою декларацією №100000005.2011.194461;

- інформаційним аркушем до ВМД №2649;

- актом про проведення митного огляду товарів №100190000/2011/103338 №ВМД №100190000/2011/195777;

- вантажною митною декларацією №100190000/2011/195973;

- актом про переогляд митними органами транспортних засобів, товарів та інших предметів, речей фізичних осіб від 07.12.2011 року з додатками;

- посадовою інструкцією старшого інспектора митного поста «Київ-центральний» Київської регіональної митниці ОСОБА_15 ;

- посадовою інструкцією головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці ОСОБА_16 ;

- доповідною запискою голови комісії з проведення службової перевірки Київської регіональної митниці ОСОБА_24 ;

- доповідними записками ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , складеними під час проведення службової перевірки.

Аналізуючи дослідженні в ході судового розгляду докази, суд надходить до наступних висновків.

Так, відповідно до матеріального закону, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ст. 367 ч. 1 КК) або тяжких наслідків (ст. 367 ч. 2 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Згідно пред`явленого ОСОБА_15 обвинувачення вбачається, що було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення внаслідок порушення ним вимог пунктів 2.2, 2.4, 2.12, 2.27 своєї посадової інструкції, ст. 42 Митного кодексу (в редакції від 11 липня 2002 року № 92-ІV), а також підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби від 20 квітня 2005 року №314, а ОСОБА_16 внаслідок порушення ним вимог пунктів 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.10 своєї посадової інструкції, ст. 42 Митного кодексу (в редакції від 11 липня 2002 року № 92-IV), а також усупереч вимогам пп. 27 п. 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Тобто, стороною обвинувачення фактично зазначено про те, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне праворушення відбулось внаслідок не здійснення у повному обсязі митного огляду транспортного засобу, який на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» ввіз із-за кордону в Україну, згідно інвойсу №FE/1310/177 від 13.10.2011 року автомобільні запчастини, а також невжиття заходів, направлених на виявлення митних правопорушень та запобіганню переміщенню через митний кордон України предметів контрабанди, що незаконно переміщувалися у даному транспортному засобу.

Разом з тим, аналізуючи обсяг службових повноважень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , судом встановлено, що посадовою інструкцією старшого інспектора митного поста «Київ центральний» Київської регіональної митниці, затвердженою т.в.о. начальника Київської регіональної митниці від 02.06.2011 року та посадовою інструкцією головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці, затвердженою начальником Київської регіональної митниці від 08.10.2010 року, якими були визначені службові обов`язки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та Порядком здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, не визначено, який саме обсяг заходів повинні були здійснити обвинувачені в даному випадку, чітко не регламентовано механізм прийняття рішення службовими особами митниці - старшим та головним інспекторами митниці про проведення повного митного контролю.

А відтак, сам по собі факт непроведення повного митного огляду не може свідчити про неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , враховуючи те, що на останніх фактично не покладались, службові обов`язки, які передбачали вчинення дій, зазначених в обвинувальному акті, а саме - проведення повного митного огляду транспортного засобу, а тому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не можуть нести відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом також було допитано ряд свідків, однак аналізуючи показання допитаних свідків, суд надходить до висновку про те, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості.

Крім того, що стосується наявності такої кваліфікуючої ознаки, як - тяжкі наслідки, то суд зазначає наступне.

Так, в ході судового розгляду було призначено судову економічну експертизу, і згідно висновку судового експерта №7892 від 24.09.2018 року вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів в межах компетенції експерта-економіста, виходячи з даних про вартість, код УКТЗЕД та розмір ввізного мита, розрахунки митних платежів в загальній сумі 417256, 88 гривень, у тому числі 020 (ввізне мито) в сумі 65577, 61 гривень, 028 (ПДВ) - 351679, 27 гривень - арифметично підтверджуються, при цьому митну вартість не встановлено. Крім того, вказаним висновком встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно висновків товарознавчих або інших досліджень, за результатами яких визначено вартість товарів (том 16 а.с. 182-189).

Крім того, в ході судового розгляду також було призначено судову економічну експертизу, і згідно висновку судового експерта ОСОБА_40 №14-11/19 від 14.11.2019 року визначити митну вартість, яка визначена у службовій записці (Лист №8-38/1326 від 13.02.2012) щодо встановлення суми недоборів митних платежів, а саме: 020 (ввізне мито) - 65577,61грн.; 028(ПДВ)- 351679,27 грн., що разом становить 418256,88грн. з урахуванням вимог ст. 259 - 266 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-IV МКУ, документально не вдається за можливо. Згідно наданих на дослідження документів, що підтверджує сплату митних платежів ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» по даним наведеним у ВМД №100190000/2011/195973 від 20.10.2011 року в сумі 54 443, 66 гривень та не набуття права власності ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» на матеріальні цінності визначені у ВМД №100190000/2011/195973 від 20.10.2011 року, документально розмір збитків у сумі 362 813 гривень 22 копійки, які визначені у службовій записці відділу митних платежів №11-0/118 від 07.02.2012 року та у листі №8-38/1326 від 13.02.2012 року щодо недоборів митних платежів документально не підтверджується (том 16 а.с. 233-239).

Також, в ході судового розгляду за клопотанням представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_11 було призначено комісійну судову товарознавчо-економічну експертизу, однак згідно відповіді директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України вказана експертиза не була проведена, у зв`язку із відсутністю в Центрі судового експерта за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», а запитання №2 та №3 не можуть бути вирішені без відповіді на запитання №1.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо того, що дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинили тяжкі наслідки є сумнівними, враховуючи наявність висновку судового експерта №7892 від 24.09.2018 року, яким тільки арифметично підтверджуються розрахунки митних платежів, а митна вартістьввезених товариів не встановлена, та висновок експерта ОСОБА_40 від 14.11.2019 року, згідно якого документально розмір збитків у сумі 362 813 гривень 22 копійки, який визначений у службовій записці відділу митних платежів №11-0/118 від 07.02.2012 року та у листі №8-38/1326 від 13.02.2012 року щодо недоборів митних платежів документально не підтверджується, за відсутності даних про вартість ввезених товарів, їх митної вартості.

Інші докази, надані у розпорядження суду, доказового значення у кримінальному провадженні не мають, а тому у вироку суду відсутні посилання на них.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд надходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та наявність в їх діях об`єктивної сторони службової недбалості, яка включає в себе не лише діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності, а також причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

На підставі викладеного, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вина обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, стороною обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку, у зв`язку із тим, що не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи №7664/7665/12-32 від 17.08.2012 року в розмірі 1989 гривень 90 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_41 від 12.04.2012 року на частини до транспортних засобів в асортименті в кількості 49 804 шт., які надійшли на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» (), номер попередньої митної декларації 100000005/11/194461, номер митної декларації 100190000/2011/195777, номер митної декларації 100190000/2011/195973, слід скасувати.

Відповідно до ст. 129 ч. 3 КПК України цивільний позов прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці про стягнення солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 362 813 гривень 22 копійки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 368, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

ОСОБА_15 виправдати за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_16 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

ОСОБА_16 виправдати за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Процесуальні витрати - вартість проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи №7664/7665/12-32 від 17.08.2012 року в розмірі 1989 гривень 90 копійок - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці про стягнення солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 362 813 гривень 22 копійки - залишити без розгляду.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_41 від 12.04.2012 року на частини до транспортних засобів в асортименті в кількості 49 804 шт., які надійшли на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» (), номер попередньої митної декларації 100000005/11/194461, номер митної декларації 100190000/2011/195777, номер митної декларації 100190000/2011/195973, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- документи, вилучені 27.04.2012 року на Київській регіональній митниці, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документи, вилучені 23.05.2012 року на Київській регіональній митниці, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документ - посадову інструкцію інспектора митного посту Київської регіональної митниці ОСОБА_15 , яка зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документи, вилучені 12.09.2012 року на Київській регіональній митниці, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документи, вилучені 24.04.2012 року на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документ - митну декларації № 100000005/2011/194461 від 13.10.2011 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документ, вилучений 13.08.2012 року на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- 17 фотознімків від 19.10.2011 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документи, вилучені 22.06.2012 року на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівської митниці, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документ - графік роботи оперативної групи № 3 митного посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документи, вилучені 12.09.2012 року на митному посту Київ-центральний» Київської регіональної митниці, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- документи, вилучені 27.04.2012 року на Київській регіональній митниці, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- частини до транспортних засобів в асортименті в кількості 49 804 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Автолідер» () - залишити ТОВ «Автолідер» за належністю, як законному володільцю;

- напівпричіп 2007 р.в., № шасі (рампи) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 10 а.с. 220), який зберігається на Київській регіональній митниці, - повернути ПрАТ «Черкаське САТП-2301» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 163), як законному володільцю;

- жорсткий магнітний носій, вилучений 07.05.2012 року на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченим - негайно.

Суддя ОСОБА_1