Справа № 541/45/22
Провадження № 1-кп/525/13/2024
У Х В А Л А

25.06.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 за №0000228 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

У ході судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 . В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що з показань окремих свідків допитаних судом, перед конфліктом у барі 28.06.2021 з обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по дорозі з місця відпочинку до центру села Великі Сорочинці неодноразово падав з мотоцикла в русі, внаслідок чого міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження. Відповідно до наданих стороною обвинувачення висновків експерта №489 та №505 питання щодо можливості одержання окремих тілесних ушкоджень потерпілим під час падіння в русі з мотоцикла не ставилося та не вирішувалося, тому вважав за необхідне призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав раніше заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, зазначала, що у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, тому проведення додаткової експертизи є недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Вимогами статті 332 КПК України, установлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Право на призначення додаткової експертизи визначено ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, із змінами, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

У судовому засіданні під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду про те, що він дійсно падав з мотоцикла, вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_9 .

Експерт ОСОБА_10 під час його допиту у судовому засіданні повідомив про те, що висновок судово-медичної експертизи №489 був складений ним на підставі історії хвороби потерпілого. Питання про те чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 внаслідок падіння з мотоцикла є предметом окремої експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з огляду на те, що обставини на які посилається сторона захисту не були предметом дослідження попередніх експертиз, а перевірка їх відповідності фактичним обставинам справи має істотне значення для вирішення справи та прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Миргородського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, які проводили попередні експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000228 від 28.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи не могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження описані у висновках експерта №489 та №505 виникнути у результаті падіння останнього з мотоцикла в русі на тверду поверхню з виступаючими поверхнями?

2) Якщо могли, то які саме із виявлених тілесних ушкоджень утворилися внаслідок падіння з мотоцикла в русі на тверду поверхню з виступаючими поверхнями?

3) Якщо не могли, то які саме об`єктивні судово-медичні дані спростовують можливість їх утворення у результаті падіння з мотоцикла в русі на тверду поверхню з виступаючими поверхнями?

4) Чи не могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження описані у висновках експерта №489 та №505 бути заподіяні опівночі у ніч з 27 та 28 червня 2021 року?

5) Чи заподіяно тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 описані у висновках експерта №489 та №505 в один час чи в різні проміжки часу?

6) Якщо тілесні ушкодження виникли у різний час, то як їх можливо розділити за групами та тяжкістю?

Проведення експертизи доручити експертам Миргородського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження (справу №541/45/22).

Установити строк для проведення експертизи один місяць з моменту отримання даної ухвали експертною установою.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1