Cправа №505/1906/24
Провадження №1-кс/505/898/2024
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, старший офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «капітан», раніше не судимого,

-підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000391 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Починаючи із березня місяця 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, по початок травня місяця 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та в подальшому, останній почав створювати штучні перешкоди військовозобов`язаному ОСОБА_7 , який є робітником Локомотивного ДЕПО ТЧ-2 Подільськ, на посаді машиніста електровоза, що відноситься до категорії підприємств критичної інфраструктури та який має законне право на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією.

Створення вищезазначених штучних перешкод полягало у вербальному висловленні ОСОБА_6 . ОСОБА_7 наявності проблемних питань у вигляді відсутності необхідних для надання відстрочки документів, що може призвести до отримання ним бойової повістки та направлення його для проходження військової служби у зону бойових дій.

Однак ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та безвихідне становище військовозобов`язаного ОСОБА_7 , запропонував надати йому неправомірну винагороду за вирішення питання щодо усунення штучно створених ним же перешкод, у вигляді передачі йому 300 літрів пального. В подальшому, за допомогою засобів телефонного зв`язку, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про можливість надання вищезазначеної неправомірної винагороди у грошовому еквіваленті. У разі неприйняття висунутих ОСОБА_6 умов щодо надання йому неправомірної винагороди, останній сповістив ОСОБА_7 , що той отримає бойову повістку та буде проходити військову службу в районі ведення бойових дій.

10.05.2024 близько 11год 00хв ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_6 , що він готовий зустрітися з ним для вирішення раніше оговорених питань та повідомив йому своє місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 біля входу в магазин «Ласка» (біля ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на що ОСОБА_6 попросив його зачекати. В цей же день, близько 12год 00хв, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 біля входу в магазин «Ласка», де під час зустрічі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, отримав грошові кошти у сумі 15 000 гривень від ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 заздалегідь підготовлене ним тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ОСОБА_7 .

Після чого 10.05.2024 о 12год 11хв ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину та вилучено неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень.

10.05.2024 о 19год 56хв ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, вимагав надати йому неправомірну винагороду за вирішення питання щодо усунення перешкод , у вигляді передачі йому 300 літрів пального або у грошовому еквіваленті та у разі неприйняття умов щодо надання йому неправомірної винагороди, той отримає бойову повістку та буде проходити військову службу в районі ведення бойових дій, хоча який він є робітником Локомотивного ДЕПО ТЧ-2 Подільськ, на посаді машиніста електровоза, що відноситься до категорії підприємств критичної інфраструктури та який має законне право на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією.

- протоколом оглядом заявника та вручення йому грошових коштів (інших предметів), в ході якого ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 15000 гривень. Які заздалегідь були ідентифіковані та зафіксовані в протоколі, для подальшої передачі їх ОСОБА_6 з метою надання йому неправомірної винагороди.

- особистим обшуком затриманого ОСОБА_6 проведеним в ході його затримання у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено 2 мобільних телефона останнього, в одному з яких при розблокуванні одразу в «розділі телефонна книга» в пошуку був контакт ОСОБА_7 ТЧ-2;, грошові кошти в сумі 15100 гривень;

- протоколом добровільно наданого предмету, а саме ОСОБА_7 видав тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 від 02.05.2024, яке він отримав в результаті надання неправомірної допомоги ОСОБА_6 у сумі 15000 гривень.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного захолоду у виді тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місця відеоспостереження та не вилучено деяких речей, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та ОСОБА_6 може їх знищити сховати чи спотворити;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаного потерпілого, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаного потерпілого змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 , міцні соціальні зв`язки та місце роботи, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у виді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до десяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту пов`язана з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення даного клопотання та його захисника ОСОБА_5 , який також заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділення слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000391 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.05.2024 о 12год 11хв ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину та вилучено неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень.

10.05.2024 о 19год 56хв ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів на строк досудового розслідування із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 11.05.2024 - 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (165 х 3028 = 499 620).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.07.2024, включно, із визначенням розміру застави, підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 11 хвилин 10.05.2024.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 11 хвилин 08.07.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/1906/24 провадження №1-кс/505/898/2024, кримінальне провадження №-0000391 від 08.05.2024.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 дів з дня внесення застави, в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1