Справа №522/3079/24
Провадження №1-кс/522/1411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000028 від 19.02.2024 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 відповідно якого просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2024. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

19.02.2024 року, приблизно о 17 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні рухомого складу (трамваю) № НОМЕР_2 , який рухався по маршруту № 7 та перебував за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, біля будинку № 61, діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, безпідставно чіплявся до інших пасажирів та висловлювався їх бік нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження громадян.

Продовжуючи свої злочинні дії, вийшовши з салону рухомого складу (трамваю) № НОМЕР_2 , який рухався по маршруту № 7 та перебував за адресою: м. Одеса вул. Преображенська, біля будинку № 61, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на те, що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, почав наносити удари руками та ногами по передній двері трамваю, внаслідок чого розбив ліве верхнє скляне віконце правої створи передньої двері трамваю та водночас своєю рукою збив переднє праве дзеркало заднього виду трамваю, внаслідок чого останнє впавши на асфальт розбилось, чим завдав технічних пошкоджень рухомому складу (трамваю) № 4056.

В подальшому, водій трамваю, ОСОБА_8 , намагаючить припинити протиправні дії ОСОБА_4 , відкрила передні двері трамваю та вишйша зробити ОСОБА_4 , який в той час відбіг від трамваю на декілька метрів, усне зауваження, після чого ОСОБА_8 намагалась зайти до трамваю, а в цей момент ОСОБА_4 підбіг до неї зі спини та розігнавшись наніс їй удар правою ногою в область спини. Далі ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 за одяг та почав відтягувати її від трамваю, від чого вона впала, та застосував відносно неї спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме: перцевий балон, марки «Перець-4», розпиливши його ОСОБА_8 в обличчя, від чого остання отримала наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон?юнктиви очей І ступеня, садна гомілок. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , а саме пошкодження майна КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», завдано матеріальний збиток у розмірі 3902, 24 гривень.

11.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , , матеріальну шкоду потерпілим відшкодував.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що підозрюваний тривалий час (з 2017 року) знаходиться в стані після радіо хірургічного лікування каверзної ангіоми задньо-тім`яної ділянки мозку, страждає на стійку цефалгію, має стійки соціальні та родинні зв`язки, уродженець м. Одеси, постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , маж роботу та задовільний матеріальний стан, має добру репутацію (характеристика з місця проживання), не судимий, інших повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має, за першою вимогою з`являється до слідчого органу та суду, матеріальний та моральний збиток ОСОБА_8 , якій спричинені легкі тілесні ушкодження, потерпілим відшкодовано, спричинену матеріальну шкоду, а саме пошкодження трамвайного вагону підозрюваний відшкодував у повному обсязі, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки відсутні.

Підозрюваний підтримав захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними оглядами місця події, показами потерпілого та свідків, впізнання особи за фотознімками, оглядом наявного відеозапису, огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, неодружений, зареєстрований та фактично мешкає в м. Одесі, шкоду потерпілій особі відшкодував.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухиляючись від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000028 від 19.02.2024 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2024 р. обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 11.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1