СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1720/24

ун. № 759/4710/24

06 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України по кримінальному провадженні №0000127 відомості які 28.01.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України по кримінальному провадженні №0000127 відомості які 28.01.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 відомості які 28.01.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 08.09.2023 року було проведено обшук у ОСОБА_3 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . Внаслідок проведення обшуку у останнього, були грошові кошти у загальному розмірі 51900 (п?ятдесят одна тисяча дев?ятсот) доларів США, та 900 (дев?ятсот) євро. З даної суми грошових коштів сума 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США є службовими коштами, які ОСОБА_5 отримав у зв?язку із специфікою своєї роботи, 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 900 (дев?ятсот) євро є грошовими коштами отриманими (обміняними) ОСОБА_3 із отриманої заробітної платні, та 14900 (чотирнадцять тисяч дев?ятсот) доларів США є грошовими коштами дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 , які вона отримала від своєї бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були отримані від останньої внаслідок продажу нерухомості.

З наявної інформації стало відомо, що військова частина, в якій несе службу мій клієнт ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з метою отримання грошових коштів у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США, та також правоохоронними органами було проведено огляд вилучених грошових коштів.

Відповідно до протоколу опитування адвокатом ОСОБА_2 гр. ОСОБА_8 , яка є бабусею дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_8 у 2021 році продала нерухомість у с. Хотів, Київської області, та отримала внаслідок продажу грошові кошти в національній валюті, які у подальшому перевела у іноземну валюту (долари США), та, коли її онука вийшла заміж, то вирішила їй надати частину коштів (у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США) у вигляді весільного подарунку, так як знала, що ОСОБА_6 разом із чоловіком збирають кошти на квартиру. Потім, восени 2022 року гр. ОСОБА_8 позичила ще 5000 (п?ять тисяч) доларів США, оскільки ОСОБА_6 повідомила, що вона з чоловіком знайшли ніби гарний варіант житла, та їм не вистачає ще невеликої суми коштів на внесок. Дані кошти не були повернені бабусі у зв?язку із тим, що пошук житла триває і по сьогоднішній день.

Також згідно із виписки із АТ «Укрексімбанку», банку, де отримує заробітню платню ОСОБА_3 у період часу з червня 2022 року по жовтень 2023 року останній отримав заробітню платню(грошове утримання) у розмірі 1 701 807, 54 (один мільйон сімсот одна тисяча вісімсот сім гривень п?ятдесят чотири копійки), середньомісячний заробіток останнього складає 100106,33 (сто тисяч сто шість гривень тридцять три копійки). Частину грошових коштів ОСОБА_3 витрачав на проживання, а частину коштів переводив у іноземну валюту (долари США), та наскільки пам?ятає, загальну суму обміняв 20000 (двадцять тисяч) доларів США, та останній раз чи у серпні чи вересні 2023 року обміняв грошові кошти на 900 (дев?ятсот) євро.

Відповідно до отриманої відповіді від слідчого у кримінальному провадженні стало відомо, що у ОСОБА_3 відсутній будь-який статус у вищевказаному кримінальному провадженні.

З метою захисту порушених прав ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва в порядку ст. 303-305 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку встановленому КПК України.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити, з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року у справі №759/1864/24 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме повернути частину майна, вилученого під час проведення обшуку - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вилучені 15.09.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведене переконує суд у тому, що, право на апеляційне оскарження, як конституційно гарантована засада судочинства, забезпечує право на звернення до суду вищої інстанції не лише підозрюваному, обвинуваченому, а категорія "інші особи" у розумінні пункту 10 статті 393 КПК охоплює й тих учасників кримінального провадження, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення.

Додатково з приводу змісту поняття особи, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, слід урахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року N 5-347кс15, про те, що за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів особи, остання вправі звернутися до суду вищої інстанції з його оскарженням незалежно від своєї участі у судовому розгляді.

Отже, власник майна, щодо якого вирішується питання про його повернення, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії "інші особи", які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Враховуючи те, що питання правомірності повернення згаданого майна вирішено судом у справі №759/1864/24, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України по кримінальному провадженні №0000127 відомості які 28.01.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 9, 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України по кримінальному провадженні №0000127 відомості які 28.01.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1