Справа № 195/2274/21
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням від 14.03.2024 року, про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання прокурора вбачається, що Томаківським районним судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000178від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниза обвинуваченням ОСОБА_4 .

На стадії досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходилась поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 21.10.2021 приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, а також будучи впевненою, що власниця будинку розмовляє з присутніми в дворі особами та не бачить її дій, відчинила двері будинку тим самим проникла до даного житлового будинку де в подальшому в одній із кімнат будинку під матрасом, який знаходився на ліжку виявила 2 гаманці в яких знаходились гроші на загальну суму 4269,00 гривень, після чого, діючи з єдиним злочинним умислом, утримуючи вищевказані речі при собі, винесла їх з місця вчинення злочину, та з викраденим майном зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 4269,00 грн. та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло

20.12.2021 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України повідомлено про підозру

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, підтверджується обставинами та підставами, встановленими під час проведення слідчих (розшукових) дій:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2021, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два порожні гаманці, належні потерпілій ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що до неї у подвір`я зайшли дівчата циганської народності, і розмовляючи з ними, вона помітила, що з її будинку вийшла одна дівчина, після чого, вони всі уйшли, а вона повернувшись додому виявила відсутність грошей в сумі 4269,00 грн., які зберігала у двох гаманцях під матрацом у власному ліжку;

- протоколом обшуку від 21.10.2021 автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 із д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися особи циганської народності, та під час обшуку автомобіля на підлозі виявлено гроші в сумі 3169 грн.;

- речовим доказом, флеш-носієм інформації в електронному вигляді, де міститься файл відеозапису протоколу обшуку від 21.10.2021 автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 із д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 3169 грн.;

- протоколом огляду речей від 21.10.2021, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видала гроші в сумі 1100 грн., які вона викрала у потерпілої ОСОБА_5 ;

- речовим доказом, автомобілем марки ВАЗ моделі 21013 із д.н.з. НОМЕР_1 , а також грошовими коштами в сумі 3169 грн. та в сумі 1100 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , яка була на території її домоволодіння разом із іншими жінками циганської народності;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 , яка була на території її домоволодіння разом із іншими жінками циганської народності;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 , яка була на території її домоволодіння разом із іншими жінками циганської народності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 , коли вона до неї прийшла доглянути, то остання розповіла, що приїздили циганки та її обікрали.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що 21.10.2021 року разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 їздили по селах та купляли волоський горіх на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 . Згодом їх затримала поліція, і ОСОБА_9 зізналася, що вона вкрала гроші у однієї бабусі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що 21.10.2021 року разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і Мерседес їздили по селах та купляли волоський горіх на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 . Згодом їх затримала поліція, і ОСОБА_9 зізналася, що вона вкрала гроші у однієї бабусі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 року, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 відтворила події та обставини під час вчинення нею крадіжки грошей належних потерпілій ОСОБА_5 ;

- речовим доказом носієм електронної інформації у вигляді СDдиску, на якому міститься файл відеозапису проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 року, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 відтворила події та обставини під час вчинення нею крадіжки грошей.

28.12.2021 за результатами проведення досудового розслідування до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000178від 21.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України для розгляду по суті.

18.10.2022 Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою оголошено у розшук обвинувачену ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченої. Одночасно судом надано дозвіл компетентному органу Національної поліції на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її доставляння та приводу до суду.

Прокурор дане клопотання підтримав та прохає задовольнити з підстав, наведених вище. Пояснив, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Крім того, згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на викладене, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства України, обвинувачений ОСОБА_4 ігнорує виконання своїх обов`язків та ухиляється від суду, чим своєю поведінкою створила перепони в досягненні завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а саме: забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, на думку сторони обвинувачення, відповідно до ст.177 КПК України, в діях обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також спроби: 1) переховуватися від суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставинами, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого є те, що відповідно до ст.335 КПК України, 18.10.2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , та встановлено факт її переховування від суду.

Станом на даний час, місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено, за останньою відомою адресою проживання вона відсутня, мобільний зв`язок відключений.

З`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що обвинувачена переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст.177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу.

Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців - до 15.09.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,177,188-190,309,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Дозволити затримати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали про здійснення затримання обвинуваченого з метою його приводу доручити відділенню поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доручити працівникам ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно повідомити про затримання особи (в зазначеному порядку):

- прокурору у кримінальному провадженні - начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Дата втрати ухвалою законної сили 15.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.03.2024