Справа № 481/57/24
Провадж.№ 1-кп/481/45/2024
УХВАЛА

07.03.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в період досудового розслідування у відношенні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.01.2024р., строк дії запобіжного заходу закінчується 17 березня 2024р. До початку розгляду справи ризики які існували при обрані запобіжного заходу та в подальшому його продовжені не зменшились, обставини справи не змінились, тому просила продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ще на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 просив вирішення питання по заявленому клопотанню щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що клопотання не обгрунтоване, ризики втратили свою актуальність, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 331 КПК Украни передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи наданих суду, ОСОБА_6 був затриманий 22.11.2023р.в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.11.2023р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 січня 2024р.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.01.2024р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 17 березня 2024р. включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час, не змінилися та не втратили своєї актуальності.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Судом встановлено, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений Запорізький апеляційним судом 07 лютого 2024р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не працював та не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі та співмірність можливого призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини, вважає за можливим клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, на які вказує прокурор, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у вищевказаній справі, а також те що, в судовому засіданні не здобуто та не надано стороною захисту переконливих доказів, які спростовують заявлені ризики або їх зменшать та забезпечать процесуальну поведінку обвинуваченого, в задоволенні клопотання про обрання менш суворого запобіжного заходу слід відмовити.

У зв`язку із продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , раніше визначений розмір застави також підлягає застосуванню.

В судовому засіданні оголосити перерву у зв`язку з неявкою свідків.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 05 травня 2024 року включно, з можливістю утримання в ІТТ №5 м. Новий Буг під час проведення судових засідань.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 березня 2023р. - 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА