Провадження №11-кп/801/495/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 березня 2024 рокум. Вінниця
З зазначеним рішенням, керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, суддя не погоджується, оскільки вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу на перебування обвинуваченої ОСОБА_4 поруч із захисниками.
Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Згідно з приписами ст.318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
У п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015р. №613/785/5/30/29/67/68, зазначено, що у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.
Положення вищевказаної «Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених, засуджених», затвердженої Наказом 26.05.2015р. №613/785/5/30/29/67/68, не містять категоричної заборони перебування обвинувачених, які утримуються під вартою, в залі судового засідання (під час судових засідань) поряд зі своїми захисниками поза межами скляного боксу.
Суддя вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, підозрювана ОСОБА_4 позбавлена можливості в повній мірі отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права,а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ). Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст.3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.
У справі «Корбан проти України» ЄСПЛ встановив порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з триманням заявника у металевій клітці під час судових засідань, вказавши, що під час застосування цього заходу не було враховано наявність чи відсутність реальних ризиків для безпеки тих, хто знаходився в приміщенні, а також його об`єктивно принижуючий характер (з огляду на висвітлення процесу у національних і міжнародних ЗМІ).
Окрім цього, у рішенні ЄСПЛ від 26 березня 2019 року у справі «Валюженич проти росії», було встановлено порушення статті 3 Конвенції, з огляду на те, що під час судових слухань, загальна кількість яких склала 16 засідань, заявник весь час перебував у металевій клітці в залі суду. Всередині клітки знаходилась лише лавка, відсутність письмового столу заважала заявникові робити письмові нотатки під час судових слухань. Окрім цього, біля клітки постійно перебував конвой, і адвокат міг спілкуватись із підзахисним лише з дозволу суду і в присутності охоронців.
У зазначених справах, у яких ЄСПЛ встановив порушення статті 3 Конвенції, з огляду на те, що заявники обвинувачувалися у вчиненні ненасильницьких злочинів, не мали судимостей та не було доказів, які б свідчили про їх схильність до насильства, а «загрози безпеці» не підтверджувалися жодними конкретними фактами. Крім того, судові розгляди справ зазначених заявників привертали до себе значну увагу засобів масової інформації. Отже, розумний баланс між різними інтересами було порушено.
При цьому, у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» ЄСПЛ вказував, що слід брати до уваги міркування безпеки, оскільки безпека в залі суду є умовою справедливого судового розгляду.
Суддя переконаний, що перебування підозрюваної за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду з огляду на обґрунтування адвокатами свого клопотання, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 -підлягало задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою дотримання балансу між забезпеченням справедливого судового розгляду, з однієї сторони, та забезпеченням безпеки учасників судового процесу й недопущенням втечі обвинуваченої з іншої сторони, суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , на надання обвинуваченій ОСОБА_4 дозволу перебувати на час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні поза межами скляного боксу поруч зі захисником підлягало задоволенню, адже це забезпечить ефективну реалізацію прав на захист, за умови дотримання відповідних заходів безпеки, оскільки надання можливості обвинуваченій перебувати у залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження поруч із своїм захисником без застосування відносно неї спеціальних засобів, але в умовах вжиття посадовими особами конвойної служби достатніх та необхідних заходів для забезпечення належної охорони, забезпечить право обвинуваченої на ефективну участь в судовому розгляді й отримання реальної та ефективної правової допомоги, відповідатиме справедливому судовому розгляду з огляду на презумпцію невинуватості та нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві.
Суддя ОСОБА_5