Справа № 405/9327/23
провадження № 1-кс/405/910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, внесеного 31.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України..

05.04.2024 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000096, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-провести огляд та аналіз матеріалів отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «КИЇВСТАР»;

-долучити до матеріалів досудового розслідування висновок експерта, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи;

- після проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ;

-долучити до матеріалів досудового розслідування висновок експерта, за результатами проведення судово-психіатричної експертизи;

-розсекретити клопотання та ухвали про проведення НСРД у даному кримінальному провадженні;

-обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Прокурор судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування заперечень вказав, що заявлені стороною обвинувачення ризики не підтверджені належним чином; його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, є людиною похилого віку; за час перебування в слідчому ізоляторі у його підзахисного були приступи, але належну медичну допомогу не отримав, а саме тому, не може утримуватись в СІЗО; просив застосувати менш суворий запобіжній захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що за час перебування в слідчому ізоляторі у нього були два приступи, але в медичній частині установи повідомили, що для його лікуванні відсутні ліки; потребує медичного обстеження; впливати ні на кого не може, оскільки у кримінальному провадженні відсутні свідки; за вказаних обставин просить застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час, оскільки існує необхідність у медичному обстеженні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

07.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 114-2 КК України встановлено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вказаною ухвалою встановлені і наявність ризиків, які передбачені п.п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.06.2024.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики, на теперішній час не змінились.

Водночас, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати захисник до свого підзахисного, враховуючи зазначені судом вище обставини, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене захисником та підозрюваним про зміну запобіжного заходу та оцінюючи його доводи, слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, та переконується в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання сторони захисту про те, що підозрюваний не може перебувати в слідчому ізоляторі за станом здоров`я є безпідставними, оскільки доказів цього не надано. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та вік підозрюваного за встановлених вище обставин не спростовують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків, крім цього, ці обставини вже враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та їм надана належна правова оцінка в ухвалі слідчого судді від 08.02.2024.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про можливість та достатність підстав застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначені слідчим та прокурором.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 01.06.2024, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, абзацем 3 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, а у подальшому, Указами Президента України у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз воєнний стан та загальна мобілізація в Україні продовжені строком на 90 діб до 13.05.2024; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 03.04.2024 по 01.06.2024 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_8