ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8218/22
провадження № 1-кс/753/615/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді 24.02.2023 у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022 за ч. 3 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, посилаючись на те, що слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.02.2023, клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задоволено.

Надано дозвіл уповноваженому у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022 слідчому (або групі слідчих) слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення підроблених документів для оформлення земельних ділянок, об`єктів нерухомості, чорнових записів, блокнотів, записників, нотаток з відомостями, печаток і штампів, жорстких магнітних дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, флеш-накопичувачів, тощо.

15.02.2023 під час проведеного старшою слідчою СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_8 , обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено перелік майна, вказаний у протоколі обшуку, зокрема: папка синього кольору «Сейф А-І», папка червоного кольору «Сейф К-О», папка червоного кольору «Сейф П-Я», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; 3 шт. зелені папки з надписом «Калька А-О, К1, К2» які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих, 3 папки з надписом «Калька П, Р-С, Т-Я» які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; 2 зелені папки з надписом «Калька А-Г, Д, І», червона папка «Видача документів», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; системний блок марки «eleganse» без номерного знаку, який впаковано в чорний поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих;

Постановою слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 15.02.2023 все вилучене, під час обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.02.2023 клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Київ ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022 за ч. 3 ст. 358 КК України задоволено, накладено арешт на перелічене вище майно.

Представник заявника зазначає, що вилучені понад рік тому документи та системний блок належать ФОП ОСОБА_5 та використовуються нею у підприємницькій діяльності, а тому до предмету розслідуваного злочину відношення не мають, у зв`язку з чим арешт на них накладено необґрунтовано.

Представник заявника підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор в суді проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з частиною 2 цієї статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Хоча статтею 1 Протоколу № 1 не передбачено чіткого переліку процедурних вимог, зміст статті слід тлумачити таким чином, що особам, які постраждали внаслідок втручання у їх "майно", повинна бути надана розумна можливість подати свою справу до відповідальних органів з метою ефективно оскаржувати ці заходи, посилаючись, в залежності від обставин, на неправомірність або свавільну й необгрунтову поведінку (G.I.E.M. S.R.L. andOthers v. Italy (по суті) [ВП], § 302; Yildirim v. Italy (ухв.); AGOSI v. theUnitedKingdom, §§ 55 and 58-60; AirCanada v. theUnited Kingdom, § 46; ArcuriandOthers v. Italy (ухв.); RielaandOthers v. Italy (ухв.)).

Встановлюючи, чи може така умова бути задоволена, суд повинен зайняти узагальнену позицію щодо застосованих процедур (AGOSI v. theUnitedKingdom, § 55; BowlerInternationalUnit v. France, §§ 44-45; Jokela v. Finland, § 45; DenisovaandMoiseyeva v. Russia, § 59; Microintelect OOD v. Bulgaria, § 44).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.

Згідно ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що перелічені папки не свідчать про незаконність чи підробку документів, відтак не відносяться до доказів кримінального провадження. Щодо системного блоку марки «eleganse», то постановою слідчого від 12.02.2024 по даному об`єкту призначено комп`ютерно-технічну експертизу з оглядом об`єкта дослідження, відтак в заявленій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст. ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.02.2023 у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022, в частині накладення арешту на наступне майно: папка синього кольору «Сейф А-І», папка червоного кольору «Сейф К-О», папка червоного кольору «Сейф П-Я», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; 3 шт. зелені папки з надписом «Калька А-О, К1, К2» які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих, 3 папки з надписом «Калька П, Р-С, Т-Я» які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих; 2 зелені папки з надписом «Калька А-Г, Д, І», червона папка «Видача документів», які впаковано в синій поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих.

В задоволенні вимог клопотання про зняття арешту з системного блоку марки «eleganse» без номерного знаку, який впаковано в чорний поліетиленовий пакет, який опечатано печаткою «Для довідок» та підписами понятих - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1