У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 Справа №607/14373/24 Провадження №1-кс/607/3862/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 01.07.2024, погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001559 від 29.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001559 від 29.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 29 червня 2024 року о 08 год. 00 хв. старший інспектор з особливих доручень відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_7 спільно з начальником відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_8 заступили на чергування в складі екіпажу Юпітер-103, у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Цього ж дня, о 16 год. 37 хв. під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , відбувається домашнє насильство, зокрема, ОСОБА_5 погрожує ножем своєму батьку, ОСОБА_9 . Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 прибули до будинку, який знаходиться за адресою, яка була вказана заявником у повідомленні, а саме АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено ОСОБА_5 та його батька, ОСОБА_9 , який стверджував про те, що його син погрожував йому кухонним ножем та поводив себе агресивно і зухвало. У зв`язку з цим правоохоронці розпочали складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України. Надалі, перебуваючи у приміщенні кухні вказаного будинку, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 під час складання адміністративних матеріалів, почав поводитися агресивно відносно працівників поліції, активно жестикулював руками під час розмови із поліцейськими, виражався нецензурною лайкою в їх сторону та намагався покинути приміщення кухні. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного болю та тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 червня 2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні, що по АДРЕСА_1 під час складання адміністративних матеріалів за вчинення ним адміністративного правопорушення, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої брови старшого інспектора з особливих доручень відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_7 . У відповідь на незаконні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 розпочали затримання останнього. Продовжуючи свої злочинні дій, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, під час затримання, ОСОБА_5 , умисно наніс два удари кулаками обох рук в ділянку голови ОСОБА_7 , в результаті чого завдав працівнику поліції фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми параорбітальної ділянки зліва, осаднення лобної ділянки та підборіддя, забою нижньої щелепи. В подальшому, ОСОБА_5 на законні вимоги працівників поліції не реагував, маючи намір спричинити тілесні ушкодження працівникам поліції, наніс удар кулаком правої руки в ліву бокову поверхню тулуба начальника відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_8 та ще один удар ліктем правої руки в ліву скроневу ділянку голови останньої, в результаті чого завдав працівнику поліції фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою грудної клітки зліва. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість старшого інспектора з особливих доручень відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_7 та начальника відділу зв`язків з громадськістю УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_8 під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

29 червня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом від 29.06.2024 по повідомленню поліцейського з приводу нанесення гр. ОСОБА_5 29.06.2024 в АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень, електронним рапортом від 29.06.2024 по повідомленню лікаря травмпункту про нанесення 29.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 , поліцейським тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; електронним рапортом від 29.06.2024 по повідомленню гр. ОСОБА_9 про вчинення сином ОСОБА_5 неправомірних дій; електронним рапортом від 29.06.2024 по повідомленню із служби 102 про доставлення бригадою ЕМД гр. ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями; рапортом старшого інспектора УПП ОСОБА_10 від 29.06.2024 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілих від 29.06.2024 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ; консультаційним висновком спеціаліста №5721 від 29.06.2024 про виявленні у ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень; рапортом начальника ВЗГ УПП ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального правопорушення; консультаційним висновком спеціаліста №5720 від 29.06.2024 про виявлення у ОСОБА_8 тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.06.2024 на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмету від 01.07.2024, а саме носія, на якому міститься відеозаписи із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти незаконний вплив на свідків і потерпілих; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин проти органу державної влади, що свідчить про його неповагу до правоохоронних органів, а відтак вказує на зухвалість поведінки підозрюваного та нехтування загальнообов`язкових правил, спрямованих на забезпечення громадської безпеки у воєнний час. При цьому однією з потерпілих є жінка, що свідчить про винятковий цинізм та потенційну небезпеку його для суспільства в цілому, а також ці обставини в цілому свідчать про можливе вчинення дій щодо переховування та уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення по відношенню до осіб потерпілих, що в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, прокурор клопоче згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при задоволенні клопотання старшого слідчого не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять, враховуючи характиризуючі дані підозрюваного, недоведеність існування реальних ризиків і для уникнення яких необхідно застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під варто без визначення застави і клопочуть застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, яке є нетяжким злочином і санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, тимчасово не працюючий, має місце реєстрації і проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча відносно нього скерований до суду обвинувальний акт про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, враховуючи обставини його вчинення по відношенню до осіб потерпілих, якими є працівники поліції та виконували свої службові обов`язки, що свідчить про легковажність поведінки підозрюваного та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні наявні як підстава, так і мета для застосування запобіжного заходу, а саме підтверджена обґрунтована підозра та ризики продовження вчинення кримінальних правопорушень, можливість незаконного вплину на свідка, яким є його батько.

Проте, органом досудового розслідування складене та погоджене клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке є незаконне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно анкетних даних, які були встановлені органом досудового розслідування перед ініціюванням складання і зверненням до слідчого судді із клопотанням, а також із долучених документів вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину і санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Тому, в силу прямої вказівки ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 не може застосовуватися запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання старшим слідчим у клопотанні на частину 3 пункту 2 статті 183 Кодексу, як на правову підставу можливості застосування запобіжного заходу до раніше не судимої особи, а саме скерування до суду обвинувального акту про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України в даному випадку є неправомірним, оскільки при застосуванні ч. 3 п. 2 ст. 183 КПК України підозру у вчиненні іншого злочину особі повинно бути повідомлено після вчинення нею злочину, у якому вона підозрюється і в межах даного кримінального провадження, відносно якої розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Скерування до суду обвинувального акту про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України не відноситься до тих обставин, які вказані у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, за наявності яких до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Попри цього, у частині 3 пункту 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України чітко вказано про необхідність повідомлення особі про підозру у вчиненні саме злочину, а не кримінального проступку, яким є ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення якого відносно ОСОБА_5 складений обвинувальний акт і скерований до суду.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 01.07.2024 у кримінальному провадженні №0001559 від 29.06.2024 є неправомірне і незаконне в частині вибраного виду запобіжного заходу, який клопоче застосувати орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Використати положення ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні, в даному випадку є неможливим, оскільки клопотання органу досудового розслідування, яке складене, погоджене відносно підозрюваного ОСОБА_5 та скероване на розгляд є незаконне по своїй суті в цілому, а застосувати положення вказаної частини статті 194 Кодексу дозволяється при поданні і розгляді клопотання, яке відповідає вимогам КПК України, але за недоведеністю прокурором неможливості застосування більш м`якого із запобіжних заходів для запобігання ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 178, 183, 193, 196, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001559 від 29.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1