СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/652/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002478 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка, Артемівського району, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 близько 12.00 годин, старший ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебувала за місцем несення служби, а саме виконувала свої службові обов`язки на території Святошинського району, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, продовжуючи перебувати за місцем несення служби, при відпрацюванні матеріалів перевірки, які зареєстровані в журналі ЄО Святошинського УП ГУНП у м. Києві за №№33984, 33986 старший ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 запросила для відібрання пояснень гр. ОСОБА_4 у службовий кабінет №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, того ж дня, близько 12.30 годин до службового кабінету №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , прибула гр. ОСОБА_4 , якій було запропоновано надати пояснення з приводу перевірки матеріалів ЄО №№ 33984, 33986, однак остання почала зухвало себе поводити, висловлюватись в бік старшого ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 нецензурною лексикою, яка принижує честь та гідність працівника поліції та провокувати виникнення конфліктної ситуації, на що ОСОБА_6 почала заспокоювати ОСОБА_4 , проте остання будучу агресивно налаштованою на зауваження не реагувала та, відчуваючи до ОСОБА_6 , раптово виниклу неприязнь, усвідомлюючи, що остання являється працівником правоохоронного органу, яка виконує свої службові обов`язки, вирішила нанести їй тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_4 , підійшла до ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, здійснила три удари в район правого плеча за допомогою правої та лівої руки, та в подальшому вкусила останню за зап`ясток лівої руки, в результаті чого ОСОБА_6 заподіяла тілесні ушкодження у вигляді: синців на задній поверхні правого плеча у верхній третині, на зовнішній його поверхні у верхній третині; садно на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не визнала та пояснила, що 26.06.2023 приблизно о 12.00 годин вона приїхала в ЖЕК № 4, та не знаючи куди їй треба йти потрапила до інженера ОСОБА_7 , яка відвела її в кабінет до потерпілої, яку вона тоді не знала. Запитавши чи вона їй телефонувала, потерпіла відповіла, що її викликали за те, що побила людину. Вона думала, що їй телефонували та викликали її з приводу того, що її побили на робочій території, оскільки вона писала з цього приводу заяву. Тоді вона відмовилася від дачі пояснень та розвернулася і хотіла звідки йти. В цей час потерпіла заламала їй руки і притиснула до стіни. Після чого, потерпіла сказала ОСОБА_7 , щоб та вийшла та зачинила двері. Потерпіла продовжувала тримати їй руки та сказала, що зараз вона дізнається, чому вона тут. Їй вдалося відштовхнути потерпілу, вибігти по коридору до вікна, та вона набрала по телефону свою доньку, та сказала, щоб донька викликала поліцію. Вона розуміла, що її не випустять з приміщення. Її донька забігла до приміщення, та в цей час потерпіла почала виштовхувати її доньку та виривати в неї телефон. В цей час також зайшов ОСОБА_8 , який привіз їх туди. Тоді вона взяла за зап`ястя потерпілу, та попросила дитину та ОСОБА_9 вийти. Потім вона знову відбігла до вікна та зателефонувала ОСОБА_10 , якій вона розповіла, що відбувається. Потім вона зателефонувала до ОСОБА_11 . Після того, як приїхала патрульна поліції, вони її вивели на вулицю, та потерпілу вона не бачила більше.

Тілесні ушкодження потерпілій вона не наносила, лише тримала її зап`ястя коли забирала телефон, та відштовхнула її, коли вибігала.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала, її вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що вона працює на посаді старшого дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві. На неї керівником було розписано два матеріали, один по заяві ОСОБА_4 , інший від іншої особи, щодо обоюдної конфліктної ситуації. Під час опрацювання вказаних матеріалів, нею було опитано чоловіка, який показав явні тілесні ушкодження та відмовився писати заяву на ОСОБА_4 , та хотів мирно вирішити вказаний конфлікт. З метою поспілкуватися з приводу даних матеріалів з ОСОБА_4 , вона їй телефонувала та писала повідомлення, проте остання не відповідала. Знаючи, що обвинувачена працює в ЖЕК, вона попросила працівників ЖЕК допомогти з нею зв`язатися. ОСОБА_7 , працівник ЖЕК написала обвинуваченій, що їй потрібно звернутися до дільничного, проте ОСОБА_4 також ніяк не відреагувала. Наступного дня вона знову підійшла до ОСОБА_7 та попросила набрати обвинувачену. В телефонній розмові ОСОБА_4 їй погрожувала.

В подальшому, обвинувачена прийшла до неї, ОСОБА_7 провела її до кабінеті. ОСОБА_4 поводила себе зухвало, мобільним телефоном стукала по столу. Вона повідомила обвинуваченій, що їй потрібно написати пояснення, на що ОСОБА_4 сказала, що нічого писати не буде. Після чого розпочалася словесна перепалка, сутичка, обвинувачена почала її штовхати та погрожувати. Обвинувачена наносила їй удари долонями по руках. Після чого обвинувачена побігла до туалету. Через деякий час зайшов невідомий чоловік та дівчинка, і чоловік підійшов до ОСОБА_7 і почав знімати її на телефон, на що йому було зроблено зауваження. Потім вказаний чоловік схватив її за руки, а ОСОБА_4 вкусила її за ліву руку. Потім чоловік з дівчинкою вийшли. В подальшому, вони чекали працівників патрульної поліції, один з яких пішов з нею до її кабінету, а один залишився спілкуватися з обвинуваченою.

Її службовий кабінет знаходиться в приміщенні ЖЕК. Вона не включила свою боді-камеру, оскільки вона була розряджена. Вона не утримувала обвинувачену в ЖЕК, та вона могла вийти з приміщення. Мобільного телефону в доньки обвинуваченої вона не забирала, в неї його не було.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що вона перебувала на своєму робочому місці ЖЕК-4 в кабінеті, який знаходиться на другому поверсі. До неї підійшла ОСОБА_4 , яка запитала, чи вона їй телефонувала, на що вона відповіла, що їй телефонувала дільничний інспектор, кабінет якої знаходиться на першому поверсі, та провела її туди. Після чого вона пішла до себе в кабінет, та залишила ОСОБА_4 та дільчого інспектора ОСОБА_6 вдвох. Через хвилин п`ять вона почула крики, штовханину та нецензурну лайку та спустилася на перший поверх, де вона побачила, як ОСОБА_4 тримає за руку та виштовхує з кабінету ОСОБА_6 . Така штовханина тривала декілька хвилин. Потім ОСОБА_4 взяла свій телефон та зателефонувала кудись, та через декілька хвилин до приміщення зайшов невідомий чоловік. При цьому, двері до приміщення були закриті, оскільки прийом того дня не вівся. Вказаний чоловік почав все та всіх знімати на телефон, та що ОСОБА_6 попросила його припинити відео зйомку та покинути приміщення. Поки ОСОБА_4 стояла біля вікна та кудись телефонувала, вказаний чоловік тримав за руки ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_4 поговорила по телефону, вона підійшла до ОСОБА_6 та вкусила її за зап`ястя лівої руки. Потім приїхала патрульна поліція та всі вийшли на вулицю.

З ОСОБА_4 в неї немає ніяких відносин, приводу оговорювати її в неї немає.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2023, з диском до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , щодо погроз та нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 26.06.2023, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2023, з диском до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , щодо подій, які мали місце 26.06.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2023, з диском до нього, за участю свідка ОСОБА_13 щодо подій, які мали місце 26.06.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-1096-2023 від 13.07.2023, відповідно до якого, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних викладених у «Висновку експертного дослідження» № 041-1027-2023 від 29.06.2023, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 27.06.2023 о 20:20, у неї мали місце тілесні ушкодження: синці на задній поверхні правого плеча у верхній третині, на зовнішній його поверхні у верхній третині; садно на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу. Вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше 3 травматичних дій тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 26.06.2023. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані протоколу допиту потерпілого від 28.06.2023 та протоколу проведення слідчого експерименту за її участі від 30.06.2023, можна заключити, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які вона вказує;

- витягом з наказу № 1137 о/с від 19.07.2022 про призначення ОСОБА_6 старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- наказом № 46 від 02.05.2023 про закріплення ОСОБА_6 за обслуговуванням поліцейських дільниць № 300571, № 300572;

- матеріалами за результатами перевірки звернень ОСОБА_4 та Горсяна Рубена від 19.06.2023;

- інформаційною довідкою за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським Святошинського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_6 ;

- наказом № 1251 від 28.06.2023 про призначення та проведення службового розслідування щодо отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським Святошинського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_6 від 04.07.2023;

- довідкою про надання інформації до матеріалів службового розслідування від 13.07.2023;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зображені події, які мали місце 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 28.07.2023, відповідно до якого, оглянуто диск наданий УПП у м. Києві з відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зображені події, які мали місце 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предмету та документів від 07.09.2023, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Sumsung galaxy A10s», який належить ОСОБА_4 ;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/48130-КТ від 03.10.2023 відповідно до якого, у наданому на дослідження мобільному телефоні «Sumsung» моделі «SM-A107F/DS» (galaxy A10s), коди IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер «R9AMB1702ZJ», виявлено відеофайли та графічні файли. Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлі звіту формату «*.html», який поміщено у папку «Звіт Sumsung». Папку «Звіт Sumsung», із виявленою інформацією, додано до 1 (одного) архіву формату «.rar» та записано, із завершенням сесії, на 1 (один) диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з інв. № 2947, що додається до висновку експерта;

- протоколом огляду предмету та документів від 04.10.2023, відповідно до якого, оглянуто диск, який було додано до висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-23/48130-КТ від 03.10.2023.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 про не причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій на думку суду не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються показанням потерпілої, свідка, які послідовні, не протирічиві і не викликають сумніви в іх достовірності. Крім того вони підтверджуються висновками судово-медичної експертизи. Тому суд розцінює показання обвинуваченої, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація її дій за ч.2 ст. 345 КК України вірна, оскільки вона умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судима, працює, її відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останньої, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі.

Поряд з цим з урахуванням того, що на утриманні обвинуваченої перебуває іі неповнолітня 17 річна дочка, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення експертиз № 042/1069-2023 від 13.07.2023, що становить 1998 гривень та № СЕ-19/111-23/48130-КТ від 03.10.2023, що становить 5736 гривень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз, що становить 7734 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1