Справа № 589/1755/23
Провадження № 1-кп/589/241/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.08.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. (04.05.2020 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком від 02.08.2019 на покарання у вигляді громадських робіт строком на 70 годин, які відбуті);

- 08.12.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до арешту строком на 4 місяці 8 днів, покарання відбуте;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Тесnо», моделі «Spark 6 GO», темно-зеленого кольору, вартістю 2007 грн, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, та викраденим телефоном і паспортом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.02.2023 у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення ломбарду по АДРЕСА_4 , побачив, що в чохлі викраденого телефону у потерпілого знаходилась банківська картка банку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом та, усвідомлюючи, що банківська картка належить останньому, маючи умисел на привласнення офіційного документу з інших особистих інтересів, виконуючи злочинний умисел, почав зберігати її при собі.

Цього ж дня у денний час, перебуваючи в приміщенні ломбарду по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 виявив, що в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_6 перебуває картка платника податків на ім`я останнього, яка є важливим особистим документом і яку він вирішив зберігати й надалі при собі.

Крім цього, 03.11.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-N 7000» у корпусі чорного кольору, вартістю 1453 грн; сім-карту оператора «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1453 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого та захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що він викрав телефон, паспорт та банківську картку у свого знайомого ОСОБА_8 , коли перебував у нього в гостях, поки той спав. В подальшому здав телефон в ломбард за паспортом потерпілого, а виручені кошти витратив на власні потреби. Крім того, підтвердив, що перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , він скористався відсутністю останньої та викрав її мобільний телефон. Обвинувачений зазначив, що про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, в інших особистих інтересах;

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками (ч. 1, 3 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не має стабільного джерела прибутку та сталих соціальний зв`язків, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку нарколога з діагнозом: РППВ алкоголю, синдром залежності.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілим, та відсутність претензій останніх до обвинуваченого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки та в межах санкцій ч. 1, 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2023 № 589/5723/23 (провадження № 1-кс/589/1638/23).

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , картку платника податків, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Тесnо», моделі «Spark 6 GO», чохол-книжка та сім-карта № НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- мобільний телефон «Samsung GT-N 7000» з сім-картою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- виписку з АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , що приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000160 у Шосткинській окружній прокуратурі залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 1 283 грн 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1