ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/375/24 Справа № 243/2002/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду поданням голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 06.12.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024р. у провадженні № 11-п/803/375/24 (ЄУН 243/2002/21) подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 06.12.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 члени колегії.

На адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0002060 стосовно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказує, що згідно Ухвали Дніпровского Апеляційного суду Дніпровської області від 30 січня 2024 року по справі №: 243/2002/21 вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 було скасовано та направлено кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Також колегією суддів Донецького апеляційного суду у складі судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002060 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України розглядалася апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2021 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.10.20201 р. апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.20201 р. про продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Вважає, що сам факт того, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції будучи доповідачем по цій справі, то він відповідно ч. 3 ст. 76 КПК України не має права приймати будь яку участь в цій справі, оскільки розглядається нове провадження після скасування вироку. Тому вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_2 оскільки в нього обґрунтовані сумніви у тому, що Він належним чином і у повному обсягу, з врахуванням всіх обставин об`єктивно буде розглядати дану справу.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заявлений судді ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні заяві про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді