Справа № 750/3963/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/222/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2024 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, раніше судимому: вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.12.2007 за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 червня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що доведено наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідка та потерпілу, з метою зміни їх показів на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить дослідивши обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_9 психолога ЗОШ № 6, які захисник просив дослідити під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та які можуть вказувати на обставини, які виправдовують підозрюваного.

Крім того, вказує, слідчий суддя дійшов висновку про існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, не перевіривши їх жодним доказом, у зв`язку з тим, що клопотання не містить посилання на докази, а також додатки у вигляді доказів. Фактично слідчий суддя підставою існування ризиків вказав, виключно тяжкість підозри і попередню судимість підозрюваного. Вважає, що вказані порушення унеможливили підтвердження чи спростування обставин обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

13 лютого2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, в якості підозрюваного.

14 лютого 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.04.2024.

16 лютого 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 02.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 14.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 14.05.2024.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики продовжують мати місце і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а також їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного та не дослідження протоколу допиту свідка не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4