Справа № 369/3461/24
Провадження № 1-кп/369/1571/24
В И Р О К

іменем України

04.03.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000029 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка має повну середню освіту, працює на посаді посудомийки в їдальні «Сита таця», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на початку жовтня 2023 року, перебуваючи біля приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради по вул. Соборності, 51 в м. Боярка Фастівського району Київської області, замовила у невстановленої особи підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серії ААД № 024071 на свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, надала власну фотокартку обличчя та сплатила 300 грн., чим сприяла у підробленні офіційного документу.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серії ААД № 024071 на своє ім`я, 29.12.2023 року, будучи на робочому місці в їдальні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де працює в зоні контакту з людьми та продуктами харчування, надала на ознайомлення своєму роботодавцю ОСОБА_6 цю підроблену медичну книжку серії НОМЕР_2 , яка являється формою первинної облікової документації № 1-ОМК відповідно до наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 23.07.2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», на своє ім`я з відповідним відтиском та відомостями про проходження медичного огляду у КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», хоча у вказаному медичному закладі вона профілактичний огляд не проходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурорка ОСОБА_7 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_8 , складену в присутності захисника ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_8 доведена в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, де немає негативних характеристик, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_10 за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України покарання штраф у межах санкцій відповідних статей з призначенням остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки вважає, що обвинувачена заслуговує саме на таке покарання, як штраф, який буде достатнім процесуальним примусом для запобігання порушенню ОСОБА_11 закону в майбутньому.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України штраф розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_13 покарання штраф розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Речовий доказ у справі особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серії ААД № 024071 на ім`я ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Суддя ОСОБА_14