Справа №760/4012/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000487 від 17.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 17.02.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.02.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, перехрестя просп. Відрадний та вул. Чернівецька, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , на регульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку із тілесними ушкодженнями було госпіталізована до КНП «КМКЛ 17».

17.02.2024 під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.

Згідно інформації із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді потертостей бруду, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:

- автомобіль «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;

- автомобіль «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;

- автомобіль «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової інформації, що утворилась на автомобілі «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення;

- відчуження автомобіля «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує подане клопотання.

Власник майна подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить суд не накладати арешт в частині користування автомобілем.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, що у разі незастосування заборони на відчуження автомобіля «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий, існує реальна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, що в свою чергу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні за №0000487 від 17.02.2024 року, а саме на: транспортний засіб «Toyota Venza», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, колір білий.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1