Справа № 212/2001/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку суду від 01.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся в суд з клопотанням про виправлення описки у вироку суду від 01.03.2024 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 01.04.2024 року.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 10.04.2024 року до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок від 01.03.2024 року за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.. 156 ч. 2 до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 01.04.2024 року. Зазначили, що ст.. 76 КК України передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такий обов`язок, як дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля. Тобто зазначений у вироку суду третій обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України та визначений як додатковий. У зв`язку з чим звертаються до суду з вказаним клопотанням.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд вказаного питання без участі представників Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд вказаного питання без її участі, поклалася на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, вважається належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду клопотання органу пробації.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.

Дослідивши клопотання органу пробації про виправлення описки, додані до нього документи та судову справу № 212/2001/24 провадження № 1-кп/212/295/24, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 53 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001796 від 28 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇОБЛАСТІ ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Призначено ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.3) не наближатися ближче ніж 200 метрів до малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та уникати будь-якого спілкування з нею (мобільний зв`язок, засоби Інтернет зв`язку, письмова переписка тощо)..

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Крім того, слід зазначити, що положення п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.

Dирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_3 , що набрав законної сили 01.04.2024 року, в апеляційному порядку не оскаржувався та не містить протиріч у своєму змісті.

Приписами ч.1 ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

В той же час, внесення змін до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 року в частині визначення обов`язків, на думку суду, призведе до зміни змісту вироку та не є опискою в розумінні статті 379 КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку суду від 01 березня 2024 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024 року

Суддя ОСОБА_1