Справа №681/1419/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000442 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, перебуваючого на посаді стрільця-зенітника ракетного взводу 3-го механізованого батальйону, солдата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовий квиток серії НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ;

за ст. 286-1 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2023 року приблизно о 05 год 24 хв у світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_8 , нехтуючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), не дотримуючись вимог п. 1.3. Правил, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, рухався за кермом автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 (далі по тексту автомобіль «Mazda E 2200») по асфальтобетонному покриті, яке перебувало у сухому стані, проїзної частини другорядної автодороги вул. Д. Галицького м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, наближався до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою вулиці Л. Українки.

В цей час, по асфальтобетонному покриті, яке перебувало у сухому стані, прямої асфальтобетонної проїзної частини горизонтального профілю, головної автодороги по вул. Л. Українки, в зустрічному напрямку до центру м. Полонне Шепетівського р-н Хмельницької обл., рухався автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 (далі по тексту автомобіль «Daewoo Lanos»), під керуванням ОСОБА_10 .

При виїзді на перехрестя із головною автодорогою вул. Л. Українки, водій ОСОБА_8 грубо порушуючи вимоги порушуючи 1.5., 2.3 (б), 12.4 16.11, 10.5 Правил, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини головної дороги вул. Лесі Українки, щоб надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, як наслідок виконуючи маневр повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив блокуюче зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Mazda E 2200» із передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху.

Після вчинення вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_8 покинув місце пригоди.

Внаслідок вчинення водієм автомобіля «Mazda E 2200» ОСОБА_8 даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми шиї з повним розривом міжхребцевого диска 7-го шийного хребця, розривом спинного мозку та крововиливом в м`які тканини шиї, закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер обох половин грудної клітки по різним анатомічним лініям, переломом мечоподібного відростка грудини, лівобічним пневмогемотораксом (наявністю повітря та кровотечею в ліву плевральну порожнину), компресійним перелом тіла третього грудного хребця, розривом верхньої частки лівої легені та крововиливом в її товщу, розривом та крововиливом серцевої сорочки, дані тілесні ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 2.9 (а), 12.4, 12.9(б), 16.11,10.5 Правил та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, к.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного

засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- п. 10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

д.з. 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_8 п.п. 10.5, 16.11. Правил та невиконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричинення смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , вона є дочкою покійного ОСОБА_10 . Про те, що батько потрапив у ДТП їй стало відомо приблизно об 11 год. 13.08.2023. На той час вона працювала на роботі у магазині в м.Хмельницькому. До неї зателефонував слідчий і запитував ким вона приходиться для ОСОБА_10 . Коли вона приїхала на місце ДТП, там була поліція. Коли поїхала у відділок, то бачила там обвинуваченого. Наплягала на призначенні максимального покарання для ОСОБА_8 з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом. Влітку в 11.30 до нього телефонував ОСОБА_8 та попросив під`їхати до знака м.Полонне зі сторони Шепетівки. Коли їхав на виклик ОСОБА_8 , проїжджав повз місце ДТП. Під`їхав він о 12 год, ОСОБА_8 сів в авто і попросив відвезти його в с.Поляни. ОСОБА_8 шкутильгав та був роззутий, тому свідок у ОСОБА_8 поцікавився чи не є він учасником тієї ДТП. На що ОСОБА_8 йому повідомив, що він не водій, він сидів в бусі ззаду, водія вже забрала поліція, а ОСОБА_8 відпустили. Десь о 12.30 год. вони приїхали в Поляни. В ОСОБА_12 йому зателефонували з поліції і попросили їх зачекати. Через хвилин 5-10 приїхали працівники поліції і почали його допитувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим. 12.08.2023 в ОСОБА_8 був день народження, який вони святкували у м.Києві на Дніпрі. Святкування тривало 2-3 години. Під час святкування вони вживали спиртні напої, а саме коньяк та горілку, ОСОБА_8 в цей час запрошував поїхати до нього додому на рибалку. ОСОБА_8 до обіду вживав багато, а після обіду вже вживав небагато. Сам ОСОБА_13 вжив багато спиртного. Закінчили святкувати ввечері приблизно в 6-8 вечора. Після чого вони з обвинуваченим поїхали бусом до ОСОБА_8 в Полонне. За кермом був ОСОБА_8 . Дорогою в Полонне їх зупиняли на двох блокпостах, у ОСОБА_8 перевіряли документи. Вночі приїхали до батьків ОСОБА_8 додому, де ОСОБА_13 вживав з батьком обвинуваченого спиртне, а ОСОБА_8 в цей час лежав поруч них на ліжку. Коли їхали на рибалку ОСОБА_8 був за кермом. При виїзді з другорядної на головну дорогу сталося лобове зіткнення автомобілів після чого ОСОБА_8 вибіг з машини та побіг у поле.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 12.08.2023 в Києві під час святкування свого дня народження він вживав коньяк грам 150-200 приблизно з 15 по 17 год. Потім він поспав і поїхав вночі додому в Понінку, куди приїхав приблизно о 3 ночі. Дома поспав і о 5 год. поїхав з ОСОБА_13 на рибалку. 13.08.2023 разом із свідком ОСОБА_13 при виїзді з другорядної дороги не встиг викрутити кермо внаслідок чого сталася ДТП. Він викликав швидку зі свого мобільного телефону та покинув місце ДТП. Пішов в поле і на деякий час відключився. Коли прийшов до тями, вийшов на дорогу, викликав таксі і його затримали працівники поліції. Про вчинене щиро шкодує. Вину свою у вчиненні ДТП визнає, однак заперечує її вчинення в стані сп`яніння.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2023 з план схемою місця ДТП та фототаблицями зафіксовано вигляд місця ДТП у м.Полонному по вул.Лесі Українки, слідова інформація, загальний вигляд механічних пошкоджень на передній частині авто «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 , детальний вигляд подряпини асфальтобетонного покриття.

За даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 13.08.2023 о 12.12 год відносно ОСОБА_8 проводилася перевірка на стан алкогольного сп`яніння, показник приладу 0,65‰, останнє калібрування 13.06.2023.

Відповідно до даних висновку експерта №1469 від 22.08.2023 при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю не виявлено.

У відповідності до даних висновку експерта №166 від 26.09.2023 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми шиї та грудної клітки, яка супроводжувалася травматичним, спінальним та геморагічним шоками. Під час проведення експертизи виявлені такі тілесні ушкодження:

1) закрита травма шиї із повним розривом міжхребцевого диска 7-го шийного хребця, розривом спинного мозку та крововиливом в м`які тканини шиї; закрита травма грудної клітки із множинними переломами ребер обох половин грудної клітки по різним анатомічним лініям, переломом мечоподібного відростка грудини, лівобічним пневмогемотораксом, компресійним перелом тіла третього грудного хребця, розривом верхньої частки лівої легені та крововиливом в її товщу, розливом та крововиливом в її товщу, розривом та крововиливом серцевої сорочки. Дані тілесні ушкодження утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, могли утворитися внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля в строк та при обставинах вказаних в постанові, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Згідно даних карти виїзду екстренної медичної допомоги від 13.08. 2023 було здійснено виїзд на місце ДТП до ОСОБА_10 , попередній діагноз: миттєва смерть.

За даними відеозапису з нагрудної камери працівника СРПП ВПД №3 в Хмельницькій області ОСОБА_8 проходить огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, показник приладу становить 0,65‰ на що ОСОБА_8 повідомляє, що: «це вчорашнє».

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/123-23/8682-ІТ від 10.10.2023 на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 , перебувала в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 на момент огляду перебувало в несправному, непрацездатному стані. Виявлена несправність рульового керування автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 виникла в процесі ДТП.

Згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/8679-ІТ від 12.10.2023 на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 , перебувала в несправному, непрацездатному стані через розгерметизацію робочої гальмової системи внаслідок від`єднання переднього лівого колеса автомобіля разом з його гальмівним механізмом від свого місця конструкційного встановлення. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової системи до моменту ДТП, застосованими методами дослідження не встановлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 на момент огляду перебувало в несправному, непрацездатному стані через руйнування розширювального бачка гідравлічного підсилювача рульового керування та від`єднання переднього лівого колеса від рульової тяги. Виявлені несправності робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 виникли в процесі ДТП.

Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/123-23/8677-ІТ від 13.10.2023 в момент первинного контакту автомобіль «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 контактував передньою лівою частиною автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 . Зіткнення автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку до центру м.Полонне, в місці утворення вибоїни асфальтобетонного покриття, що зафіксована на план-схемі до протоколу огляду місця події від 13.08.2023 під номером 4.

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/10178-ІТ від 10.10.2023, в умовах даної події повинні дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_10 регламентувались нормативним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 шляхом своєчасного зниження швидкості аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події, повинні дії водія автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 регламентувались нормативним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 12.4, 12.9б), 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожній обстановці, технічна можливість запобігти даній ДТП водієм автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 визначалась належним виконанням ним нормативних вимог дорожього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності нормативним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 12.4, 12.9б), 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам дорожього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху України сформували необхідні умови і достатні умови для виникнення даної ДТП, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_8 і ДТП, яка настала.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_8 про неперебування його під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі показання суперечать матеріалам справи, не узгоджуються з будь-якими доказами у справі та показаннями учасників судового розгляду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12-р/п/2011).

Згідно з ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого .

У справі №334/5670/18 від 05.08.2020, Верховний суд вказав, щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Згідност. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідност. 94 КПК Українисуд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Так, відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (з наступними змінами), проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.7 цього Порядку, Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено під час досудового слідства та під час розгляду справи судом, ДТП сталася приблизно о 05 год. 24 хв., ОСОБА_8 після скоєння ДТП зник з місця пригоди. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 проводився о 12 год. 12 хв, показник приладу 0,65‰, останнє калібрування 13.06.2023. Біологічний зразок крові відбирався о 13 год. 50 хв. Тобто, з часу скоєння ДТП і до проведення огляду та відібрання біологічних зразків пройшло уже більше ніж дві години.

Тому висновок експерта №1469 від 22.08.2023 не може братися судом до уваги.

Однак, суд бере до уваги показання самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 про вживання ОСОБА_8 спиртного напередодні ДТП. Суд зважує на те, що ОСОБА_8 протягом певного часу 12.08.2023 вживав спиртне, зокрема, як вказує свідок до обіду у великій кількості, після обіду уже не так багато, після чого майже не відпочивши повноцінно, сів за кермо, перебував досить велику відстань за кермом авто вночі. Після чого, знову, майже не відпочивши сів за кермо та потрапив у ДТП.

Під час продуття приладу Drager Alcotest 6820, показник приладу становив 0,65‰, що свідчить про залишки алкоголю в крові обвинуваченого під час огляду. Прилад вчасно пройшов калібрування, тому його показання не суперечать встановленим судом обставинам.

Показання свдіка ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та показання приладу Drager Alcotest 6820 перебувають між собою у логічній послідовності та узгоджуються між собою, що спростовує показання ОСОБА_8 про неперебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Саме по собі гарне самопочуття на думку особи, не може свідчити про те, що вона не є у стані сп`яніння.

Суд сприймає такі показання обвинуваченого, як такі, що спрямовані на спотворення фактичних обставин справи та мають на меті запобігти обвинуваченому понести справедливе покарання за скоєне.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Згідно з ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, за якою кваліфіковано його дії.

Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, його стану здоров`я, вчинення ним злочину вперше, обставини дорожньо-транспортної пригоди, пом`якшуючу обставину, активну позицію потерпілої, яка просила суворого покарання для обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції його від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з дня його затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним за ст.286-1 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 13 серпня 2023 року.

Речові докази:

автомобілі, які знаходяться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУ НП в Хмельницькій області, який розташований в м.Шепетівка Хмельницької області по вул. Старокостянтинівське шосе, 31: «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 повернути для ОСОБА_8 ; «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 потерпілій ОСОБА_6 ;

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів за адресою: м.Хмельницький вул. Скоблі, 15 чоловічі кросівки чорно-коричневого кольову з написом «ЕСС» - повернути для ОСОБА_8 , змив потожирової речовини із поверхні керма, змив потожирової речовини із важеля перемикання швидкостей, змив потожирової речовини із поверхні лобового скла автомобіля, волосся людини та речовину бурого кольору знищити;

- DVD-R диск щодо проведення огляду на стан сп`яніння залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт на автомобіль «Mazda E 2200» н.з. НОМЕР_5 та автомобіль автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_6 , чоловічі кросівки чорно-коричневого кольову з написом «ЕСС», накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 9321 грн. вартості проведених експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу для ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1