Справа № 202/8413/23
Провадження № 1-кс/202/3134/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року по справі № 202/16418/23, провадження № 1-кс/202/7191/2023 в рамках кримінального провадження № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України, на об`єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10793399, опис об`єкта: будівля малярно-сушильного відділення цеху № 6 корпус № 3 літ. Б41, загальною площею 2612,9 кв.м., у вигляді заборони розпоряджатися та відчужувати даний об`єкт нерухомого майна.

Зазначений арешт майна він вважає незаконним, арешт накладений безпідставно. ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, майно арештоване вже тривалий час, що перешкоджає власнику можливість користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніповпетровська від 04.09.2023 року, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10793399, опис об`єкта: будівля малярно-сушильного відділення цеху №6 корпус № 3 літ. Б41, загальною площею 2612,9 кв.м., у вигляді заборони розпоряджатися та відчужувати даний об`єкт нерухомого майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді, арешт накладено на майно, яке визнано речовими доказами, з метою збереження речових доказів на підставі ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, тому що зазначений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , може бути предметом злочинної діяльності в кримінальному провадженні за ч.4 ст. 190 КК України, що перебуває в провадженні органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Заявник не надав доказів на підтвердження завершення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, а тому майно, на яке накладено арешт, продовжує бути речовим доказом по справі.

На думку слідчого судді, накладення на нього арешту відповідає завданням арешту майна, передбаченого ст. 170 КПК України, а саме запобіганню можливості відчуження зазначеного майна.

Виходячи, зі змісту ухвали слідчого суду від 04.09.2023 року, власник майна позбавлений можливості лише розпорядження ним та його відчуження та не позбавлений права користуватися вказаним майном.

Таким чином, не вбачається жодних перешкод для власника майна у здійсненні його господарської діяльності, а тому на думку слідчого судді дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи., на чому наголошує Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року по справі № 202/16418/23, провадження № 1-кс/202/7191/2023 в рамках кримінального провадження № 0000224 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13.05.2024 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1