09.07.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 18.07.2024 спливає строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яке в судовому засіданні підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив провести судове засідання в частині продовження строку тримання під вартою без його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2024 та продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницьокї області від 20.05.2024 спливає 18.07.2024.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків/експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 були наступні ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 9 років, він ніде не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований в іншій області, тимчасово проживає в м. Жмеринка, раніше судимий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, звільненившись по відбуттю строку покарання, обвинувачується у вчиненні злочинів за двома епізодами, передбаченими ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, судове слідство у справі не здійснене, а тому є ризики переховування від суду та продовження чи повторення протиправної поведінки.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на шістдесят днів із попередньо визначеним розміром застави у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2024.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183,184 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) утриматися від спілкування з свідками.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та не з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя