Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК строк у кримінальному проваджені №0000489 від 25.11.2022, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий ГУНП в Житомирській області зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме допитати громадянина ОСОБА_9 , громадянина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно клопотання адвоката ОСОБА_7 про виконання процесуальних дій, зобов`язати старшого слідчого із СУ ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання процесуальних дій, представника адвоката ОСОБА_7 про виконання процесуальних дій, зобов`язати старшого слідчого із СУ ГУНП в Житомирській області вчинити процесуальну дію у визначений КПК України строк, а саме допитати громадянина ОСОБА_13 , громадянина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000489 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000489 від 25.11.2022 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки вона є особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України. 13.10.2023 за вих. № 19- 10/23 на адресу ГУНП в Житомирській області адвокатом ОСОБА_7 було направлено клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке надійшло на адресу ГУНП в Житомирській області надійшло 17.10.2023 (№ 5037/24-2023.) 08.11.2023 на адресу АБ «СТОЛИЧНЕ АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «НОВІКОВ І ПАРТНЕРИ» листом № 13029/24-2023 від 20.10.2023 року надійшла відповідь, у додатках якої міститься постанова старшого слідчого від 18.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, обґрунтована тим, що ОСОБА_8 є свідком у провадженні, а тому вимоги статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування не розповсюджуються. Звертає увагу, що відповідно до положень ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, моментом прийняття рішення слідчим є дата 18.10.2023 - дата винесення постанови, однак вона поштовими засобами зв`язку відправлена адвокату 20.10.2023 листом № 13029/24-2023, адвокат дізнався про прийняте рішення слідчого 18.11.2023, коли отримав відповідь, і вже 26.11.2023 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до Корольовського районного суду м. Житомира адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В свою чергу, у відповідності до норм ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з матеріалів судового провадження №296/11926/23, 26.11.2023 адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000489 від 25.11.2022 (а.п.1-2).

У відповідності до змісту скарги, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого ГУНП в Житомирській області з клопотання від 13.10.2023 за вих. №19-10/23 про виконання відповідних процесуальних дій у вище зазначеному кримінальному провадженні. Однак, слідчим жодних процесуальних дій не вчинено.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні органом досудового розслідування відповідної дії, заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів з моменту закінчення трьох денного строку з моменту клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання адвоката ОСОБА_7 від 13.10.2023 отримано ГУНП в Житомирській області 17.10.2023.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області лише 26.11.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

В даному випадку, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за клопотанням адвоката ОСОБА_7 від 13.10.2023 (отримано НП 17.10.2023, що підтверджено і самим скаржником), розпочався відповідно з 21.10.2023 та протягом 10 днів з цієї дати - до 01.11.2023 або в перший робочий день після вихідного, останній мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Крім того, відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу НП з боку скаржника - адвоката ОСОБА_7 , його скарга від 26.11.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки останнім не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності орган НП, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційні посилання адвоката Фостія на отримання 20.10.2023 постанови слідчого від 18.10.2023, тому й відповідний відлік процесуального строку на оскарження бездіяльності НП саме з цієї дати, є безпідставними, оскільки, дана постанова слідчого не оскаржувалась останнім.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2024, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК строк у кримінальному проваджені №0000489 від 25.11.2022, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :