overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3282/24
Провадження № 1-кс/337/397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка грабіж), вчинена в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до ст.376 КПК України , проголошується вступна та резолютивна частини ухвали . ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 години до 05.00 години наступної доби за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 12 серпня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обв`язки :

1) не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , у проміжок часу з 21:00 години по 05:00 годину наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; 3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання відділенню поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/24/24
Провадження № 1-кс/461/3566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

13 червня 2024 року заявник - адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, згідно якого просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених обставин вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 450/2600/24 Провадження № 1-кс/450/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" червня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» про зобов`язання слідчого визнати ОСББ «Дібровна 6» потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000296 від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» про зобов`язання слідчого визнати ОСББ «Дібровна 6» потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000296 від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України,- задоволити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000296 від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання Голови правління ОСББ «Дібровна 6» ОСОБА_4 від 29.05.2024 року про визнання ОСББ «Дібровна 6» потерпілим, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, 14.06.2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/598/24
Провадження № 1-кп/682/59/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 0000086 від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000086 від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 та визначення Господарського суду Хмельницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час зазначеного судового засідання.

Інші учасники кримінального провадження проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом Хмельницької області для допиту свідка ОСОБА_6 не заперечували.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є підстави для вирішення питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Пункт 1 частини 1 статті 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження потерпілого, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Господарським судом Хмельницької області.

Керуючисьст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні 0000086 від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК Українии, призначене на 19 червня 2024 року о 11 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/658/17

Провадження № 11-кп/4820/367/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджена ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за № 0000207 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 17 червня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначенойому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Від захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, які подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, щодо ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
13.06.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 15 та частиною 4 статті 185 КК України
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 15 та частиною 4 статті 185 КК України.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що має поганий стан здоров`я та знаходиться на значній відстані від місця проведення судових засідань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин клопотання адвоката обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Проводити судові засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 15 та частиною 4 статті 185 КК України в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів для забезпечення участі в судовому засіданні адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000125 від 02.06.2023

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.10 ст.290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000125 від 02.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2024 року о 12 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 20.05.2024,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року до суду від Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, який затвердила прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.05.2024 за № 0001367 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2024 за № 0001367 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 24 червня 2024 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України, викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4486/24
Провадження № 1-кс/204/1264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000029 , -

встановив:

В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000029.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор надала суду заяву про закриття провадження за даною скаргою, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована прокурором 14 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою начальника сектору дізнанняВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2024 року закрито кримінальне провадження №0000029 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14 травня 2024 року, скасовано постанову начальника сектору дізнання ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000029.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000029підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/989/24 Справа № 229/3872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Кривий Ріг

13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької областіпро визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької областіпро визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зазначеного подання, після задоволення заявленого самовідводу суддею ОСОБА_5 , судді Дружківського міського суду Донецької області не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На думку колегії суддів, подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької областіпро визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 286 КК України, є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки з нього не вбачається скільки всього суддів передбачено за штатним розкладом Дружківського міського суду Донецької області, скільки фактично суддів працює, також в матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а лише вказано, що після задоволення заявленого самовідводу суддею ОСОБА_5 , судді Дружківського міського суду Донецької області не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області про визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області залишити без задоволення.

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: