Справа № 643/2514/24
Провадження № 1-кс/643/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000243 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2024 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те що 17.01.2024 невстановлена особа в умовах воєнного стану вчинила крадіжку грошових коштів заявника та мобільного телефону Redmi 9A, зникнення яких останній виявив за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 1509 від 18.09.2024)

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 року за №0000243, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 15.01.2024 року близько 11:00 години дорогою додому, у центрі міста, зустрів раніше невідомого чоловіка, із яким познайомився та чоловік представився як ОСОБА_5 . Дмитро у процесі спілкування увійшов у довіру, та запропонував разом провести час, і вжити спиртних напоїв. Вони разом пішли до квартири, яка знаходиться неподалік від супермаркету «РОСТ» на Героїв праці. У квартирі був чоловік, на ім`я ОСОБА_6 , та його співмешканка. У потерпілого з собою був мобільний телефон Redmi 9а, на якому встановлено програму онлайн-банкінгу Укрсиббанку із прив`язкою до банківської картки «Укрсіббанку» № НОМЕР_1 . На телефоні були відсутні паролі для розблокування та входу в додатки, в них можна зайти вільно. Після вживання спиртних напоїв, 16.01.2024 близько 06:00 потерпілий прокинувся у під`їзді сусіднього будинку, як туди потрапив він не пам`ятає. В цей час виявив відсутність паспорта та мобільного телефону. Далі ОСОБА_4 пішов до найближчого банкомату, щоб зняти гроші з банківської картки «Укрсіббанку» № НОМЕР_1 , однак виявив, що з картки зникли гроші у сумі 30 000 гривень. У зв`язку з цим звернувся на гарячу лінію Укрсиббанку, де йому пояснили, що з його картки було здійснено перекази грошей.

Цього ж дня, 16.01.2024 року, в обід, на телефон матері ОСОБА_4 зателефонувала жінка з номеру телефону потерпілого, наскільки він зрозумів, яка вживала спиртні напої (співмешканка ОСОБА_6 ). Після чого вони домовилися про зустріч із ОСОБА_5 для того, щоб він повернув телефон потерпілого. Увечері ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та жінкою.

ОСОБА_5 повернув телефон. Після чого ОСОБА_4 запитав «де гроші?», на ОСОБА_5 сказав, що переказав з його банківського додатка 30000 гривень на карту ОСОБА_6 і попросив їх перевести в готівку, що він і зробив. ОСОБА_6 у процесі розмови пояснював, що він не знав, що гроші належать ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ОСОБА_6 є товариш ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так 15.01.2024 року, приблизно о 19 годині до них у гості прийшов ОСОБА_10 із раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 поставив свій мобільний телефон на зарядку. Приблизно о 21-22 годині ОСОБА_11 зателефонувала мама, та він пішов додому, а ОСОБА_5 залишився у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Через деякий час вони побачили, що ОСОБА_11 забув свій мобільний телефон на зарядці на кухні, та вирішили віддати його вранці наступного дня.

ОСОБА_6 прокинувся приблизно о 4 ранку 16.01.2024 року, пішов на кухню, де разом із ОСОБА_5 спілкувалися та пили каву. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 , чи є у нього банківська картка, на що останній сказав, що є картка МОНО БАНКУ. ОСОБА_5 запитав чи можна на неї переказати гроші, на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_5 взяв мобільний телефон ОСОБА_11 та почав із маніпулювати, після чого через декілька хвилин на картку ОСОБА_6 прийшло повідомлення про зарахування 30000 гривень. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 переказати 10000 гривень на картку ОСОБА_12 , що ОСОБА_6 і зробив. Приблизно о 8 годині прокинулась ОСОБА_12 , та побачила, що їй на картку було переведено 10000 гривень, на що вона запитала звідки гроші. ОСОБА_5 сказав, що це його особисті кошти. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15 де зняли 15000 гривень, які ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 , та повернулися назад додому. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пішли до супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, де у магазині «Саксофон» ОСОБА_5 придбав собі мобільний телефон та навушники за 7000 гривень. Приблизно о 15 годині ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_6 піти із нею до магазину та придбати їй мобільний телефон, на що він погодився та вони пішли у магазин «Саксофон» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, біля супермаркету «Рост», де вона придбала собі мобільний телефон Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.01.2024 року, приблизно о 19 годині до неї із ОСОБА_6 у гості прийшов ОСОБА_9 , із раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Після чого вони усі разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 поставив свій мобільний телефон на зарядку. Приблизно о 21-22 годині ОСОБА_11 зателефонувала мама, та він пішов додому, а ОСОБА_5 залишився у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Через деякий час вони побачили, що ОСОБА_11 забув свій мобільний телефон на зарядці на кухні, та вирішили віддати його вранці наступного дня.

16.01.2024 року приблизно о 8 годині ранку вона прокинулась. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були на кухні. Коли вона зайшла до них, ОСОБА_6 сказав, що скинув їй на карту 10000 гривень, та сказав, що гроші йому дав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 в свою чергу повідомив, що це його особисті гроші. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли прогулятися, після чого повернулися. Після цього вони втрьох пішли до супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, де у магазині «Саксофон» ОСОБА_5 придбав собі мобільний телефон та навушники за готівку. Далі вони втрьох повернулися додому, де вона зі свого мобільного телефону, з грошей, які їй переказав ОСОБА_6 , відправила 2000 гривень на картку своєї матері, та 1500 гривень на картку матері ОСОБА_6 . Приблизно о 15 годині ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_6 піти із нею до магазину та придбати їй мобільний телефон, на що він погодився та вони пішли у супермаркет «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, де вона зняла 6000 гривень, та у магазині «Саксофон» який розташований біля супермаркету «Рост», вона придбала собі мобільний телефон Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 . Коли вони повернули мобільний телефон ОСОБА_11 , він почав вимагати повернути йому гроші, і в цей момент вона зрозуміла, що гроші були крадені.

13.03.2024 року від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про те, що вона добровільно видає слідчому мобільний Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , сірого кольору, чек на покупку, коробку на мобільний телефон та зарядний пристрій.

Так, 13.03.2024 року в період часу з 10 години 42 хвилини до 10 години 50 хвилин слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 в ході огляду місця події, свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності понятих добровільно видала:

- мобільний Redmi 12C, Graphite Gray, 4GB Ram 128 GB Rom, s|n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; чек на покупку мобільного телефону та захисного скла від 16.01.2024 року на загальну суму 4948 гривень, коробку на мобільний телефон Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; зарядний пристрій від мобільного телефону.

Вищезазначені речі та документи, а саме: мобільний Redmi 12C, Graphite Gray, 4GB Ram 128 GB Rom, s|n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , чек на покупку мобільного телефону та захисного скла від 16.01.2024 року на загальну суму 4948 гривень, коробку на мобільний телефон Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , зарядний пристрій від телефону, вилучено та упаковано у сейф-пакет PSP1291152.

Вилучені мобільний телефон Redmi 12C, Graphite Gray, 4GB Ram 128 GB Rom, s|n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , чек на покупку мобільного телефону та захисного скла від 16.01.2024 року на загальну суму 4948 гривень, коробка на мобільний телефон Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , зарядний пристрій від телефону, належать: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрвоана та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_8 , про те, що вона добровільно видала слідчому мобільний телефон Redmi 12C, Graphite Gray, 4GB Ram 128 GB Rom, s|n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , чек на покупку мобільного телефону та захисного скла від 16.01.2024 року на загальну суму 4948 гривень, коробка на мобільний телефон Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , зарядний пристрій від телефону.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 13.03.2024 року в період часу з 10 години 42 хвилини до 10 години 50 хвилин слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 під час огляду місця події, в ході якого свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала:

- мобільний Redmi 12C, Graphite Gray, 4GB Ram 128 GB Rom, s|n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- чек на покупку мобільного телефону та захисного скла від 16.01.2024 року на загальну суму 4948 гривень,

- коробку на мобільний телефон Redmi 12C, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- зарядний пристрій від мобільного телефону.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1