Справа № 754/4978/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва. про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 05.04.2024 року подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000008 за ч. 3 ст. 289 КК України) встановлено, що протягом 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме автомобілем «CHEVROLET VOLT» 2017 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , вартістю близько 798 210 грн.; транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «LEXUS LX570» д.н.з. НОМЕР_2 2008 р.в. номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого встановлюється; транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «FORD ECOSPORT» д.н.з. НОМЕР_4 , 2018 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , вартістю близько 363 545 грн.; транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_6 , 2019 р.в., номер кузова НОМЕР_3 вартістю близько 727 070 грн.; транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , а саме: автомобіль «BMW 760І» д.н.з. НОМЕР_7 , 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_8 , вартість якого встановлюється; транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 , а саме: автомобіль «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 .

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 04.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.03.2024 року проведено обшук в приміщенні кабінету № 3.8, яке розташоване на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Автоплац» (), в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ТОВ «Автоплац» (), а саме: ноутбук «HP ProBook 6550 b»; ноутбук «Lenovo IdeaPad Z710»; ноутбук «Lenovo YOGA 730-13 IKB»; доручення № 02/01/01 від 02.01.2023 року, яким уповноважено ОСОБА_12 представляти інтереси ТОВ «Автоплац»; договір купівлі-продажу ТЗ № 8219/24/001910 та акт огляду реалізованого ТЗ № 8219/24/000002 від 02.01.2024 року; договір купівлі-продажу ТЗ № 8219/24/000003 та акт огляду реалізованого ТЗ № 8219/24/000003 від 02.01.2024 року.

Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, зазначаючи, що вилучене майно має ознаки речового доказу, є тимчасово вилученим майном, у зв`язку із чим необхідно забезпечити його збереження, оскільки наявні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити подане клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В суді встановлено, що в провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000008 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні обшуку 04.04.2024 року в приміщенні в приміщенні ТОВ «Автопалац», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52. 3-ій поверх, каб. 3.8, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук «HP ProBook 6550 b»; ноутбук «Lenovo IdeaPad Z710»; ноутбук «Lenovo YOGA 730-13 IKB»; доручення № 02/01/01 від 02.01.2023 року, яким уповноважено ОСОБА_12 представляти інтереси ТОВ «Автоплац»; договір купівлі-продажу ТЗ № 8219/24/001910 та акт огляду реалізованого ТЗ № 8219/24/000002 від 02.01.2024 року; договір купівлі-продажу ТЗ № 8219/24/000003 та акт огляду реалізованого ТЗ № 8219/24/000003 від 02.01.2024 року, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.98,131,167,170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування, на майно, вилучене при проведенні обшуку 04.04.2024 року в приміщенні в приміщенні ТОВ «Автопалац», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52. 3-ій поверх, каб. 3.8, а саме на: ноутбук «HP ProBook 6550 b»; ноутбук «Lenovo IdeaPad Z710»; ноутбук «Lenovo YOGA 730-13 IKB»; доручення № 02/01/01 від 02.01.2023 року, яким уповноважено ОСОБА_12 представляти інтереси ТОВ «Автоплац»; договір купівлі-продажу ТЗ № 8219/24/001910 та акт огляду реалізованого ТЗ № 8219/24/000002 від 02.01.2024 року; договір купівлі-продажу ТЗ № 8219/24/000003 та акт огляду реалізованого ТЗ № 8219/24/000003 від 02.01.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: