Провадження № 1-кс/734/278/24 Справа № 734/1493/24
У х в а л а

іменем України

11 квітня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Козелецьклопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Так, о 16 год. 19 хв. 13.02.2024 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 усвідомлюючи що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, та в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано перебуваючи в магазині «ЕВА» №1422, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ТОВ «РУШ» таємно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав зі стелажу вказаного магазину жіночу парфумовану воду Trussardi Donna об`ємом 30 мл. вартістю 1102 грн 40 коп. та сховав її в лівий рукав своєї куртки. Після чого о 16 год. 22 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного магазину передав викрадену парфумовану воду ОСОБА_7 , який поклав її до правої кишені своєї куртки та залишив приміщення магазину не розрахувавшись. В подальшому ОСОБА_4 також залишив приміщення магазину не розрахувавшись за парфумовану воду Trussardi Donna.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядились викраденою жіночою парфумованою водою Trussardi Donna об`ємом 30 мл. вартістю 1102 грн 40 коп. на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 11.03.2024;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком судової товарознавчої експертизи від 15.03.2024 № 274/24-24;

протоколом огляду аудіо-, відеоносія інформації від 14.03.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 20.03.2024;

речовими доказами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обирається з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

переховування від органів досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, полягає у тому, що ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на інших осіб у кримінальному провадженні, зокрема, свідків, з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, останній може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до зміну показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

При цьому, органом досудового розслідування враховується, що ОСОБА_4 відомі місця проживання свідків у даному провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, не має сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим неможливо запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, досудове слідство приходить до висновку про наявність достатніх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вищевикладеного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

У зв`язку з наявністю зазначених ризиків на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які залишили клопотання на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 11.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судової товарознавчої експертизи від 15.03.2024 № 274/24-24; протокол огляду аудіо-, відеоносія інформації від 14.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 20.03.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; підозрюваний може надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, не має сталих соціальних зв`язків; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та незаконно впливати на інших осіб у кримінальному провадженні, зокрема, свідків, з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань, зміни показань, перекручування обставин, які їм відомі; підозрюваний може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема це може бути виражене у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год., а клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти викладеним вище ризикам.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного обрати строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Початок строку домашнього арешту стосовно підозрюваного обчислювати з 11 квітня 2024 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївщина Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньо освітою, неодруженого, працюючого комірником в ТОВ «Комфі Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 14.02.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 24.05.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.10.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Чернігівського Апеляційного суду від 03.02.2021 вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.10.2020 змінено в частині призначення покарання - за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 до остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Верховного Суду України від 18.01.2022 вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.10.2020 та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2021 в частині засудження за ч. 2 ст. 289 КК України скасовано та кримінальне провадження закрито. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, - запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обрати строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду на визначений час та місце;

2) Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покласти на ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 квітня 2024 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя

ОСОБА_12 покладеними обов`язками підозрюваний ознайомлений __________/ ОСОБА_4

(підпис, прізвище)

та копію ухвали отримав «11» квітня 2024 року ________/ ОСОБА_4 (підпис, прізвище)