Справа № 456/2826/22
Провадження № 1-кс/456/128/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача-т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого дізнавача-т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України.

В обгрунтування вимог скарги вказав, що з серпня 2021 року між ним та племінником дружини ОСОБА_5 постійно виникали словесні конфлікти з приводу спільного користування майна, а саме прилеглої до вищевказаного житлового будинку земельної ділянки.

Вперше конфлікт виник через те, що він заборонив ОСОБА_5 обробляти земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку хімікатами.

Так, до 17.03.2021 року між ними конфлікт був лише словесним. 17.03.2023 року близько 16.30 годин, дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , в черговий раз прийшли на вищевказану земельну ділянку. В цей час скаржник перебував на балконі та тримав у руках свій телефон. В цей час почув, як ОСОБА_9 , звернулася до своєї матері та при цьому їй сказала «о подивись, фотографує». Скаржник одразу зрозумів, що вона говорить про нього, однак на це жодним чином не зреагував та в будь які конфлікти з ними не вступав.

Після чого близько 17.30 годині, в той час коли він знаходився на другому поверсі вищевказаного житлового будинку, тобто у своїй частині, а його дружина знаходилася на вулиці, почув що на другий поверх хтось піднімається. Коли повернувся, то побачив, що на нього біжить ОСОБА_10 , не промовляючи жодного слова, намагався його вдарити, однак не зміг, оскільки скаржник своїми руками схопив його за дві руки. Коли скаржник тримав ОСОБА_5 руки, то сказав йому не робити цього, маючи на увазі не вчиняти щодо нього протиправних дій. Відпустив руки ОСОБА_5 та відступив від нього на один крок назад. Після чого ОСОБА_11 не промовивши до скаржника жодного слова вдарив його кулаком правої руки в ліву скроню. Між ними виникла шарпанина. Тоді ОСОБА_11 наніс скаржнику ногою один удар у праве коліно. В той час почув голос ОСОБА_12 , дружини ОСОБА_6 , яка сказала йому відпустити мене. Мирослави не бачив, але чув поблизу її голос. Після слів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відпустив скаржника. В той час коли скаржник спробував піднятися з підлоги то ОСОБА_13 своєю правою ногою наніс йому один удар в область носа, а саме у верхню частину носа. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спустилися по сходах до низу. Скаржник повідомив, щоб дзвонили в поліцію. Реакція присутніх була з усмішкою та сказано було, що їх із землі зживуть. Тоді ОСОБА_11 взяв свою дерев`яну біту, яка була в нижній частині сходів, які ведуть до другого поверху будинку та намагався двічі вибігти по них на верх до скаржника. Дружина ОСОБА_6 викрикувала до ОСОБА_13 , що скаржник його провокує та не пускала його до нього.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив скаржнику тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа та синця верхньої повіки лівого ока, що згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За вищевказаними фактами викладених скаржником у заяві були внесенні відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Старшим дізнавачем-т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 09.01.2024 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважає дану постанову незаконною, дізнавачем всебічно, повно та об`єктивно не досліджено обставини справи, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та доказам, що зібрані у кримінальному провадженні, а тому постанова від 09.01.2024 року підлягає скасуванню оскільки, дізнавач Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 прийшла помилкового висновку, що в діях ОСОБА_10 , був відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 125 КК України. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у скаржника виявлено садно спинки носа та синець верхньої повіки лівого ока, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів, малоймовірне їх утворення в момент падіння з висоти власного росту, в тому числі з прискоренням, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень тобто, наявні тілесні ушкодження не могли утворитися з висоти падіння власного росту, ОСОБА_5 змінив покази і слідча не надала даному факту належної оцінки, під час слідчого експерименту ОСОБА_11 чітко показав як наносив удар, що суперечить фактичним доказам, а відтак просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечила вимоги скарги та пояснила, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, враховані всі обставини справи і постанова є законна тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги оскільки постанова є законна і обгрунтована і відсутні підстави для її скасування.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що старшим дізнавачем-т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 09.01.2024 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаржником під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення чітко повідомлено, при яких обставинах ним отримано тілесні ушкодження.

В процесі досудового розслідування було ОСОБА_11 первинно підтвердив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень скаржнику однак, в подальшому змінив дані ним покази.

Однак, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 18.03.2022 чітко вказано, що в ОСОБА_16 виявлено садно спинки носа та синець верхньої повіки лівого ока, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів, малоймовірне їх утворення в момент падіння з висоти власного росту, в тому числі з прискоренням, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень тобто, наявні тілесні ушкодження не могли утворитися з висоти падіння власного росту.

Кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних правомірних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, не наведено належних мотивів її прийняття, належним чином не проаналізовано висновок судово-медичного експерта, не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення і чи наявний, чи відсутній в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова старшого дізнавача-т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого дізнавача-т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2024 о 09 год. 05 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1