Справа № 487/9403/23
Провадження № 1-кп/487/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 15.11.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.07.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 24.02.2023 року з Вознесенської ВК Миколаївської області №72 у зв`язку із відбуттям строку покарання, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 15.11.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно обвинувального акту, 15.11.2023 року близько 10:00 години, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знаходився на ділянці місцевості біля ЖК «Апельсин», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 . Перебуваючи у вищезазначеному місці у вказаний час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість перебачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці металеву мотузку, на кінці якої прив`язаний металевий предмет, схожий на частину молотка, та знаходячись навпроти ОСОБА_5 наніс останньому один удар в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої стінки лобної пазухи, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення через примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття провадження у зв`язку з наявністю відповідних правових підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили задовольнити клопотання потерпілого та закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, яке не пов`язано з домашнім насильством, обвинувачений на даний час з потерпілим примирилися повністю, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт, накладений на металевий предмет (молоток) з металевою мотузкою та куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору увалюю слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2023 року (справа 487/8472/23; провадження №1-кс/487/4690/43), підлягає скасуванню згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази: металевий предмет (молоток) з металевою мотузкою, змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 , які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, - знищити, куртку чорного кольору зі слідами РБК - повернути власнику ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати таким що повернутий за належністю.

Керуючись ст.ст. 284-286, 369-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001879 від 15.11.2023, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.

Скасувати арешт, накладений на металевий предмет (молоток) з металевою мотузкою та куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору увалюю слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2023 року (справа 487/8472/23; провадження №1-кс/487/4690/43).

Речові докази: металевий предмет (молоток) з металевою мотузкою, змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 - знищити, куртку чорного кольору зі слідами РБК - повернути власнику ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати таким що повернутий за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1