Справа № 442/5558/22
Провадження № 1-кп/442/48/2024
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 лютого 2024 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької прокуратури Львівській області ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвавлою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2024 призначено по даному кримінальному провадженню, комплексну судову медично-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальному закладу ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Листом Комунального закладу ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.01.2024 року за №269 повернуто ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2024, якою призначено по даному кримінальному провадженню, комплексну судову медично-криміналістичну експертизу без виконання з тих підстав, що по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_6 доцільно призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 звернувся із письмовим клопотання про призначення комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу. Своє клопотання мотивують тим, що, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст.128 КК України, а саме в тому, що 16.05.2002 року приблизно о 19 год. 20хв. обвинувачуваний, знаходячись на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_1 вступив у словесну суперечку зі своїм сусідом ОСОБА_8 , у ході якої підійшов ближче до металевої сітки (паркану), яким розмежовується їх подвір`я не маючи на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, обома руками через паркан дістав та умисно схопив ОСОБА_8 за футболку, потягнув його на себе та одразу штовхнув до землі, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив рівновагу і, падаючи на землю, животом напоровся на гострий предмет - уламок скла, що був припертий до загорожі на місці падіння, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із локалізацією рани на передній черевній стінці справа на рівні пупка з ушкодженням стінки тонкої кишки та брижової артерії, яке за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачуваний вини своєї не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, надав нечіткі та незрозумілі покази щодо подій, які мали місце у вказаний вище час між ним та обвинуваченим.

При проведенні слідчого експерименту 22.06.2022 року з участю потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 149-156) останній показує як ОСОБА_9 «хапає його тут і за руку .... І друляє на скло (04:31хв.-06.20хв.запису), показує де лежало скло - (07.- 08.08.) - показує, що скло стирчало тут на певній відстані від паркану. Слідчі не встановили на якій відстані знаходилося скло від паркану як показував потерпілий.

При проведенні слідчого експерименту 22.06.2022 року (а.с. 160-169) за участю свідка ОСОБА_10 , останній показує, що ОСОБА_9 взяв діда (потерпілого ОСОБА_8 ) за плече ближче до шиї «я бачив як дід почав падати, повернувся на ліворуч, дід просто сидів прямо до сітки... Скло було приперто до паркану.»

При проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 26.06.2022 року (а.с. 170- 179), свідок показала, що покійна ОСОБА_12 (дружина потерпілого) хопила за рукав ОСОБА_12 і відривала його, крові не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 у своїх показах вказав, що «діда штовхнув двома руками до низу. Карпин і дід були на відстані 10 см., впритул до загорожі. Карпин взяв діда, потягнув до себе і штовхнув до землі. Дід впав і різко піднявся. Скло було приперто в сітку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №191 від 08.07.2022 року (а.с. 190-191) описовій частині висновку зазначено «зі слів сина пацієнта отримав травму (потерпілий наткнувшись животом на паркан», - тілесне пошкодження - проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки тонкої кишки та брижової артерії, яке було виявлено на тілі ОСОБА_8 , виникло внаслідок дії гострого чи загостреного предмету, або падінні в такий предмет (яким міг бути уламок скла), як вказали при проведенні слідчих експерименті від 22.06.2022 року потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 .. Водночас з цим, при проведенні слідчих експериментів за їх участю детально механізм взаємодії травмуючого предмета із ушкодженою ділянкою тіла показаний не був. При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 механізм заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_8 показаний не був. Дана судово-медична експертиза є неповною.

З протоколу огляду місця події від 16.95.2022 року (а.с.71-74) вбачається, що вище плуга перед сіткою, яка обгороджує подвір`я на землі лежить два уламки скла; оди знаходиться ближче до стовпчика, до якого прикріплена сітка - форма розміром 30x19, яке верхній гострій частині є вологим вкрито невідомою речовиною. На другому уламку склі який стоїть лівіше першого, слідів не виявлено. Вказаний уламок скла неправильної форм розміром 33x25,5см.м. Вказані уламки скла вперті до сітки, якою обгороджено подвір`я.., Між сітками та плугом відстань 2м. Також на вказаній ділянці на траві виявлено плям речовини бурого кольору, яка схожа на кров, з яких зроблено змив. Висота сітки 110см.

До протоколу огляду місця події не долучено схему місця події, з позначення предметів, які знаходилися на місці події.

З медичної карти хворого ОСОБА_8 (а.с.134 зворот) вбачається - локальний стан у ділянці мезагострію біля пупка справа наявна рвана рана розміром 6см. нечіткими контурами.

З показів лікаря ОСОБА_14 , наданих у судовому засіданні вбачається, що в історії хвороб Літинського вказано, що потерпілий наткнувся на паркан. Глибина рани до 9см ширина 6см. При такій травмі має бути кровотеча зовнішня.

З показів малолітнього свідка ОСОБА_15 вбачається, що «тато сіпнув з футболку, за комір, тьотя потягнула назад (Літинського), він впав назад. Встав і побіг вийшов з тої будови і почав махати руками.»

У зв`язку з чим вважають за необхідне клопотати про призначення комплексної судово-медичної криміналістичної експертизи стосовно механізму отриманих потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просить його задоволити.

Прокурор не заперечив, щодо задоволення клопотання для повноти розгляду справи.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_5 , заперечила, щодо задоволення такого клопотання з тих підстав, що таке клопотання є безпідставним та призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження та повинно усуватися з судового розгляду.

Відповідно до змісту вимог п.2 ч.2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень обов`язковим є проведення судово-медичної експертизи.

З врахуванням викладеного, а також беручи до уваги допитаного у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_16 , який суду пояснив, що детально механізм (заподіяння тілесних пошкоджень) показано не було, тому не встановлено; механізм взаємодії потерпілого з травмуючим предметом не був показаний; при проведені судово-медичної експертизи експерт рани не бачив, оригінал медичної карти потерпілого Літинського надав слідчий 30.05.2022 року; в реанімації потерпілий вказав, що наткнувся на паркан, суд вважає, що для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судової медично-криміналістичної експертизи - задоволити, оскільки не встановлено механізм заподіяння потерпілому тяжких тілесних пошкоджень з урахуванням зазначених обставин та різних показів свідків та потерпілих, а зазначені обставини можуть мати суттєве значення для правильного прийняття рішення судом.

Клопотання захисника обвинувачеого задоволити частково, зокрема, щодо визначення установи, який доручити проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи задоволити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню, комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальному закладу ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи можливо отримання тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із локалізацією рани на передній черевній стінці справа на рівні пупка з ушкодженням стінки тонкої кишки та брижової артерії, яке за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження від дій обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням того, що потерпілий і обвинувачений знаходилися між металевою сіткою (парканом) висотою 110см.; від куска скла розміром 30x19 був припертий до паркана, у потерпілого різано-рвана рана глибина рани до 9см., ширина 6см; на футболці потерпілого в ділянці застібки, в ділянці правого плечового шва та в ділянці щва пришиву правого рукава було виявлено 5 розривів, які утворилися внаслідок перерозтягування тканини;

-чи спричиняє таке тілесне пошкодження сильну зовнішню кровотечу одразу;

-чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії - підніматися ходити

При проведенні комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизивикористати матеріали кримінального провадження, які направити в розпорядження експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1