Справа №: 398/6409/23
провадження №: 1-кс/398/204/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.12.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000572,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням клопотання про зміну вимог від 01.02.2024 року, просить скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.12.2023 року в частині відмови в задоволенні його клопотання про допит свідків у його присутності, оскільки вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 224 КПК України так, як він визнаний потерпілим, а не є свідком.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також уточнив, що його клопотання від 15.12.2023 року у тій частині, що задоволена, до цього часу не виконано, тому просив визнати дії дізнавача у цій частині незаконними.

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000572.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст.ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

13.12.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення всіх наступних слідчих дій виключно за його участі, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, витребування копії файлів судової системи відеоспостереження та приєднання їх до матеріалів справи, допит в якості свідка за участю потерпілого контролера, який мав проводити реєстрацію та спостерігав події з вікна реєстрації.

Постановою дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 року у задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідка за участю потерпілого відмовлено, в іншій частині клопотання задоволено. Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідка за участю потерпілого, дізнавач посилався на ст. 224 КПК України про те, що кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Згідно супровідного листа № 14535/114-23 постанова дізнавача від 15.12.2023 була направлена ОСОБА_3 18.12.2023 року, але доказів отримання ним вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Як зазначив скаржник у клопотанні, 29.01.2024 року він ознайомився з постановою дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.12.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000572.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

За ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Тобто, слідчий, прокурор або дізнавач мають право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб саме для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, в інших випадках одночасне проведення допиту двох свідків або свідка та потерпілого Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2023 про проведення слідчих дій та клопотання скаржника про зміну вимог від 01.02.2024, потерпілим не зазначено, які саме розбіжності наявні у його показаннях та показаннях свідка, інформації про проведений допит якого клопотання не містять, які обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення такої слідчої дії, та не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок одночасного допиту вказаного свідка за участю потерпілого, може бути використана для усунення розбіжностей, тобто потерпілим не доведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такого одночасного допиту.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання винесена обґрунтовано та є такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Що стосується вимоги заявленої безпосередньо в судовому засіданні 21.02.2024 року про визнання бездіяльності дізнавача незаконною щодо невиконання вимог клопотання, які були задоволені, слідчий суддя зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження на досудовому слідстві бездіяльності дізнавача щодо невиконання вимог клопотання, які були задоволені.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки вказана вимога була заявлена заявником безпосередньо в судовому засіданні 21.02.2024 року, проте вона не передбачена частиною першою статті 303 КПК України, як така, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, тому слід відмовити у її задоволенні.

Разом з тим, заявнику слід роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000572 та визнання незаконною бездіяльності дізнавача щодо виконання клопотання від 15.12.2023 року, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Копію ухвали направити скаржнику, дізнавачу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1