ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3382/23

Провадження № 1-кп/210/33/24

04 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_7 ,

спеціаліста: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000140 від 06 червня 2023 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до взяття під варту офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше неодноразово судимого:

1) 10 січня 2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.215-3 ч.2, ст.140 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 03 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

2) 29 липня 2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3, ст.69, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки;

3) 12 листопада 2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.188 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.3КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років;

4) 02 березня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі;

5) 01 червня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 03 липня 2008 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 07 місяців 19 днів;

6) 21 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 09 липня 2013 року з місць позбавлення волі умовно-достроково не невідбутий термін покарання 01 рік 05 місяців 24 дні;

7) 18 лютого 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Звільнився 01 березня 2017 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 01 місяць 29 дні;

8) 04 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 02 років 03 місяців позбавлення волі;

9) 02 листопада 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 02 років 01 місяця позбавлення волі;

10) 13 квітня 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі. Звільнився 22 квітня 2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

11) 11 липня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 01 місяця позбавлення волі. Дніпровський апеляційний суд від 20 листопада 2019 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року відмінив та назначив покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі. 22 квітня 2022 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

12) 31 січня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 03 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року), в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_9 , діючи повторно, 05 червня 2023 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 під приводом здійснення телефонного дзвінку взяв мобільний телефон та розмовляючи пройшов спільно з малолітнім ОСОБА_6 до тротуару позаду будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 завершивши розмову повернув телефон власнику. Після чого ОСОБА_9 реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, без застосування насильства, перебуваючи позаду малолітнього ОСОБА_6 , шляхом ривку, вихопив у останню з рук мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A1», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/19645-ТВ від 19 червня 2023 року, на загальну суму 2166,67 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні 18 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 провину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 05 червня 2023 року, приблизно о 10:00 годині ранку він перебував у Довгинцівському районі та домовився зустрітися зі знайомим у Металургійному районі приблизно в обід. Вирішив прогулятися пішки до 3-ої дільниці. Йшов через двори та проходячи по вулиці Вадима Гурова побачив дерево з стиглими черешнями та вирішив полізти на дерево та нарвати черешні. Приблизно через 20 хвилин до дерева підбігли діти 6-8 чоловік. Діти почали намагатися залізти на дерево та попросили його допомогти їм нарвати черешні. Він погодився та нарвав дітям черешні. Потім хлопчик на ім`я ОСОБА_6 заліз до нього на дерево та попросив нарвати йому черешень в пакет додому. Він погодився, хлопчик дав йому пакета, він нарвав туди черешні. Хлопчик побачив, що у нього проблеми з телефон, розрядилась батарея. Він намагався зробити дзвінок, однак телефон вимикався. Хлопчик на ім`я ОСОБА_6 запропонував йому свій телефон, він з телефону хлопця зробив дзвінок ОСОБА_12 , домовився про зустріч у вечері. Того дня у доньки ОСОБА_12 було день народження, він домовився зі своїм знайомим, що той дасть йому гроші в борг до заробітної плати, однак гроші зможе дати після робочої зміни яка закінчується приблизно о 15:00 годині. Оскільки йому потрібно було чекати до 15:00 години, він вирішив залишитися на подвір`ї будинку та продовжив спілкуватися з хлопцями. Хлопці декілька разів просили його нарвати їм черешні, він допомагав. Вони сиділи з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 на дереві та спілкувались, хлопчик розповідав про свою сім`ї, він про свою сім`ю. Він брав у хлопця телефон щоб здійснити дзвінки до своїх знайомих з якими домовився зустрітися. Коли вони виходили разом з подвір`я він ставив хлопцю запитання чи йому можна виходити з території будинку. Хлопчик виніс йому води щоб він міг помити руку, коли вони вийшли з території подвір`я, він повернув хлопцю телефон та подякував. Він домовився зустрітися зі знайомим на подвір`ї у вказаному будинку, тому повернувся до подвір`я та сидів на лавочці, неподалеку він дерева черешні. ОСОБА_6 з хлопцями грались на подвір`ї, підійшли до турніку та залізли на нього, почали запрошувати його, щоб він заліз до них, він відмовився, оскільки йому скоро потрібно було йти. Він здзвонився з ОСОБА_12 яка сказала, що вона вийшла з маршрутки та йде біля якогось гаражу та назвала номер будинку повз який вона проходила, оскільки він не орієнтувався у вказаному районі, він попросив хлопця на ім`я ОСОБА_6 щоб той показав йому де знаходиться вказаний будинок, номер будинку він вже не пам`ятає. Він уточнив у ОСОБА_6 чи можна йому виходити з території подвір`я, той відповів що можна однак недалеко від дороги та вийшов з ним, разом з ними пішов ще хлопчик, здається на ім`я ОСОБА_13 . Коли він разом з хлопцями вийшли до дороги там вона побачили жінку яка прогулювалась з собакою. Він запитав у жінки щодо номеру будинку та де він розташований, попросив у ОСОБА_6 продиктувати цифри паролю від телефону, щоб він міг розблокувати його та набрати знайомій ОСОБА_12 . Він попросив хлопця на ім`я ОСОБА_6 почекати поки він перейде на іншу сторону дороги з його телефоном, здійснить дзвінок своїй знайомій, зустріне її та поверне потім йому телефон. ОСОБА_6 погодився. Він перейшов дорогу, зустрів там свою знайому ОСОБА_12 , вона була вагітна, у неї був токсикоз, її почало нудити. Він попросив у жінки з першого поверху будинку води для ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 стало трохи краще, він повідомив, що їм необхідно повернутись до дороги та повернути хлопцеві телефон. Однак ОСОБА_12 погано себе почувала, вона викликала таксі, він зачекав поки приїде таксі та ОСОБА_12 сяде в автомобіль та її повезуть додому. Потім він сам повернувся до дороги де його повинен був чекати хлопець на ім`я ОСОБА_6 , однак коли він прийшов то побачив, що ОСОБА_6 не має, там лише ходить жіночка яка вигулювала свою собаку в якої вони запитували адресу будинку. Він запитав у жінки де дівся хлопчик, вона розповіла, що коли він відійшов до своєї знайомої, хлопчик розплакався, попросив у неї телефон та зателефонував своїм батькам і повернувся до подвір`я. Він побіг до подвір`я, пошукав хлопця, не зміг його знайти, почекав декілька хвилин, та поїхав додому до ОСОБА_12 . Наступного дня він здав телефон до ломбарду. Шкоду не зміг відшкодувати. Він переставляв сім карту в телефон ОСОБА_6 щоб здійснити дзвінок зі свого номеру, потім коли поставив в телефон сім карту ОСОБА_6 телефон не включався. З телефону потерпілого дзвонив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , коли ОСОБА_6 на його телефон передзвонювали його знайомі він відповідав та намагався розповісти де він знаходиться. Пізніше йому потрібно було зателефонувати іншій особі, тому змушений був переставити в телефон потерпілого свою сім карту.

Допитаний у судовому засіданні 15 листопада 2023 року у присутності законного представника ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 малолітній потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він навчається в четвертому класі, проживає разом з батьками та старшим братом. На новий рік батьки подарували йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A1», чорного кольору. Влітку він разом з друзями гуляв у подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_2 . До нього та його друзів підійшов чоловік, він допоміг їм нарвати черешень та потім попросив у нього дати мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. Він погодився та дав чоловіку свій телефон, чоловік зробив декілька дзвінків, після чого він заходив до себе додому, коли повернувся чоловік чекав його на вулиці. Чоловік попросив його відійти з подвір`я де він грався з друзями до дороги, де йому повинні були віддати ключі. Він погодився та разом з чоловіком вийшов до дороги, повідомив, що він може відійти але не на довго та не далеко від двору. Вони разом з чоловіком підійшли до дороги, чоловік зробив ще один дзвінок та повернув йому мобільний телефон. Він взяв телефон та хотів покласти його до своєї сумки, де він завжди носив телефон, в цей час до нього ззаду підбіг чоловік та вихопив телефон у нього з рук та втік. Батьки говорили йому, що з незнайомим людьми спілкуватися не можна, однак йому стало шкода чоловіка і він вирішив йому допомогти. На питання головуючого малолітній потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що чоловік який вихопив у нього телефон знаходиться в залі та вказав на обвинуваченого по справі. Після того як обвинувачений вихопив у нього телефон та втік до нього підійшла жінка яка була неподалік та вигулювала свою собаку, вона запитала в нього чи він знає того чоловіка який втік та дала свій телефон, щоб він міг набрати своїх батьків. Раніше він цю жінку не знав.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 зауважень до допиту його малолітнього сина не мав.

Допитаний у судовому засіданні 15 листопада 2023 року законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 суду пояснив, що його малолітній син зателефонував з невідомого номеру дружині та повідомив, що у нього вкрали телефон. В цей день він був вдома, дружина йому зателефонувала та розповіла, що трапилося. Він одразу прийшов до місця де знаходився син. Прибувши на місце він побачив, що його син стоїть з жінкою яка вигулювала собаку. Син був наляканий та плакав, він намагався наздогнати чоловіка, який викрав у сина телефон. Син вказав на місце куди побіг чоловік. Він з сином побіг по вказаному напрямку, однак, пробігши декілька будинків зрозумів, що грабіжника їм не наздогнати. Після чого він викликав поліцію. Після приїзду співробітників поліції він та його малолітній сина надали показання. Дружина за спеціальною програмою, яка була встановлена на її телефон та телефон їх сина повідомила, що телефон увімкнений та знаходиться в місті Кривий Ріг на вулиці Пушкіна. Син розповідав, що він з друзями гуляв у дворі будинку та разом з підлітками обривали черешню. До них підійшов раніше не знайомий чоловік та допоміг їм нарвати черешню. Син заніс черешню додому та пішов гуляти далі. Чоловік який допомагав обірвати їм черешню, підійшов до нього та попросив у сина телефон зробити дзвінок. Син погодився, чоловік попросив відійти ближче до дороги. Син разом з чоловік вийшов з подвір`я, вони підійшли до дороги, чоловік здійснив дзвінок, віддав сину телефон, і коли син почав класти телефон до сумки, чоловік підійшов ззаду та вихопив у сина телефон та втік. Жінка яка гуляла поряд з собакою, побачила, що хлопчик плаче, підійшла до нього запитала що трапилося, чи знає він того чоловіка, що втік. Син розповів, що трапилося, жінка запропонувала свій телефон, щоб він подзвонив батькам.

Допитаний у судовому засіданні 18 січня 2024 року свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює касиром оцінювачем в ПТ «Топ Ломбрд». З обвинуваченим він раніше знайомий не був. Влітку він прийшов до нього за місцем роботи та запропонував купити в нього телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi A1». Він придбав телефон, оформив всі необхідні документи та видав кошти обвинуваченому. Питання чий це телефон він йому не ставив, обвинувачений приніс телефон він прийняв його та сплатив кошти у розмірі 1300грн., у подальшому вказаний телефон був реалізований так як кошти обвинувачений не повернув. В чому був одягнутий обвинувачений в той день він точно не пам`ятає. Телефон був марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A1», бірюзового кольору без зарядного пристрою. Під час прийому товару перевіряються документи паспорт України, особу яка здає речі за гроші, фотографують. У разі якщо у особи не має паспорту прийом речей все одно проводиться та особу яка здає речі фотографують. Він приймав участь у слідчій дії та опізнав обвинуваченого по фото. Слідчим було представлено декілька фото чоловіків, однак він впізнав серед них обвинуваченого який приніс йому телефон. Такі ситуації щоб його викликали до суду для дачі пояснень з приводу отриманого товару у нього в другий раз.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його провина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується показами малолітнього потерпілого та матеріалами кримінального провадження №0000140 від 06 червня 2023 року, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 05 червня 2023 року від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого останній просив притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статті, віком приблизно 24-30 років, худорлявої статури, зі світлим волоссям, вдягнену в сіру олімпійку та шорти, яка 05 червня 2023 року, приблизно о 19:00 годині, шляхом шахрайства та зловживанням довірою його малолітнього сина ОСОБА_6 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Хіаомі», модель «Redmi A1», у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного та білого кольорів з малюнком у вигляді прапору України, із захисним склом та моб.сім-картою НОМЕР_3 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 ), чим завдав матеріального збитку на суму 3200,00грн., дана подія мала місце поблизу буд.№3 та буд.№7 по вул. Вадима Гурова м. Кривого Рогу (арк.крим.пров.№12);

- протоколом огляду місця події від 05 червня 2023 року, та фото таблицею до нього, за участі понятих, інспектора-криміналіста, малолітнього потерпілого та його законного представника, об`єктом огляду якого є відкрита ділянка місцевості, розташована позаду лівої бічної сторони буд. АДРЕСА_2 , та де у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 було викрадено мобільний телефон (арк.крим.пров.№13-16);

- висновок експерта №СЕ-19/104-23/19645-ТВ від 19 червня 2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmi» модель «Redmi A1 2/32GB Black», бувшому у використанні, без ушкоджень, в робочому стані, станом на 05 червня 2023 року, могла складати 2166,67грн. (арк.крим.пров.№28-31);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 червня 2023 року, згідно котрого ОСОБА_9 повідомив працівникам правоохоронних органів, що 05 червня 2023 року, приблизно о 15:00 годині, він проходив біля будинку культури «Коксохім» по вул. Вадима Гурова Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де рвав черешню. Через декілька хвилин до нього підійшла група дітей, та попрохали нарвати і їм черешні. Він хотів зателефонувати, однак його телефон розрядився. Хлопчик на ім`я ОСОБА_6 запропонував йому зателефонувати з його телефону. Він вирішив заволодіти мобільним телефоном хлопчика так як у нього не було грошей. Розмовляючи по телефону він зайшов за кут будинку, після чого виключив мобільний телефон та поїхав на зупинку громадського транспорту «Дружба», де здав телефон до ломбарду за 1300грн., грошові кошти витратив на свої потреби (арк.крим.пров.№35);

- листом вих.№45.2/3-6906 від 21 червня 2023 року за підписом керуючого Повного товариства «Ломбард «Топ» «Імперіал» ОСОБА_24 і компанія» ОСОБА_16 , відповідно до якого, громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був складений фінансовий договір, а саме: договір №7.2556/0, - мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A1 2/32GB Black», ІМЕІ: НОМЕР_4 (арк.крим.пров.№42);

- договором №7.2556/0 специфікація до договору фінансового кредиту, закладу, відповідно до якого, 05 червня 2023 року, ОСОБА_9 передав в заставу мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A1 2/32 GB Black», ІМЕІ: НОМЕР_4 (арк.крим.пров.№43);

- протоколом огляду документу від 22 червня 2023 року проведеного слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_17 «специфікації до договору фінансового кредиту, закладу» договір №7.2556/0 (арк.крим.пров.№44-45);

- відеозаписом допиту малолітнього потерпілого від 23 червня 2023 року, проведеним старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_17 , у присутності батька ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_18 , проведено допит ОСОБА_6 , під час якого малолітній потерпілий розповідає обставини за яких раніше невідомий йому чоловік здійснював з його телефону дзвінки та потім повертав телефон потерпілому, однак, коли вони вийшли з території двору до дороги, невідомий чоловік зробив ще один дзвінок, повернув телефон потерпілому і коли той відкрив сумки щоб покласти туди телефон, чоловік підбіг і вихопив з-за спини у нього телефон та побіг (арк.крим.пров.№56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2023 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_15 впізнав особу під №2, за загальними рисами обличчя, за кольором волосся, як особу, яка 05 червня 2023 року прийшов до ломбарду ПТ «ТОП Ломбард», та заклала до ломбарду мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A1», ІМЕІ: НОМЕР_4 (арк.крим.пров.№63-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 червня 2023 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_17 , у присутності представника потерплого ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , провів пред`явлення для впізнання осіб, під час якого малолітній ОСОБА_6 впізнав за номером 4 чоловіка який вихопив у нього з рук мобільний телефон біля буд.№3 по вул. Вадима Гурова, 05 червня 2023 року в обід. Під номером №4 був розміщений ОСОБА_9 (арк.крим.пров.№75-77);

- відеозаписом слідчої дії пред`явлення особи до впізнання від 28 червня 2023 року, під час якого малолітній ОСОБА_6 впізнав під номером 4 чоловіка, який вихопив у нього з рук мобільний телефон біля буд.№3 по вул. Вадима Гурова, 05 червня 2023 року в обід. Під номером 4 був розміщений ОСОБА_9 (арк.крим.пров.№78).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам малолітнього потерпілого, його законного представника, свідка, обвинуваченого, та досліджених матеріалів кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому звинуваченні не визнав, однак його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 , якому обвинувачений ОСОБА_9 05 червня 2023 року прийшовши до ломбарду ПТ «ТОП Ломбард» заклав мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A1» ІМЕІ: НОМЕР_4 , листом вих.№45.2/3-6906 від 21 червня 2023 року за підписом керуючого Повного товариства «Ломбард «Топ» «Імперіал» ОСОБА_24 і компанія ОСОБА_16 , відповідно до якого, громадянином ОСОБА_9 , 11 квітня 1986 року був складений фінансовий договір, а саме: договір №7.2556/0, - мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A1 2/32GB Black» ІМЕІ: НОМЕР_4 , договором №7.2556/0 специфікація до договору фінансового кредиту, закладу, відповідно до якого, 05 червня 2023 року ОСОБА_9 передав в заставу мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A1 2/32 GB Black», ІМЕІ: НОМЕР_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2023 року під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_25 , за загальними рисами обличчя, за кольором волосся, як особу, яка 05 червня 2023 року прийшла до ломбарду ПТ «ТОП Ломбард», та заклала до ломбарду мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A1» ІМЕІ: НОМЕР_4 , та протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28 червня 2023 року, під час якого малолітній ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який вихопив у нього з рук мобільний телефон біля буд.№3 по вул. Вадима Гурова, 05 червня 2023 року в вечірній час доби.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 21 липня 2020 року у справі №545/1937/18, вказав на ознаки розмежування грабежу та шахрайства.

Виходячи з положень статті 186 КК, грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК шахрайство це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже, предметом шахрайства є як чуже майно, так й право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

Тобто при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи право на нього. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж.

З наданих у судовому засіданні показів малолітнього потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що спочатку обвинувачений користувався телефоном потерпілого за його згодою, однак потім, коли обвинувачений повернув телефон малолітньому потерпілому і той мав намір покласти його до своєї сумки, обвинувачений підбіг ззаду та вихопив телефон у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , вказані дії є ознаками саме об`єктивної сторони грабежу (ст.186 КК), а не заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою (шахрайства ст.190 КК).

Надані на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні показання малолітнього потерпілого ОСОБА_6 є послідовними та не різняться між собою. Малолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 є юридично необізнаними особами, а тому посилання в своїх показаннях на той факт, що обвинувачений ввів в оману малолітнього та заволодів його майном не можуть слугувати підставою для перекваліфікації дій обвинуваченого на шахрайство, оскільки спосіб вчинення злочину є саме таємне викрадення майна у малолітнього потерпілого, шляхом вихоплювання телефону у потерпілого ззаду з-за спини, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого, малолітнього потерпілого, його законного представника та свідка, долучені до матеріалів справи докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.186 ч.4 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, повторно, в умовах воєнного стану, який відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_9 до взяття під варту офіційно не працював, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий, останній раз 31 січня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 03 роки. Тобто вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку. За місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, перебуває на обліку у лікар-нарколога з приводу психічного поведінкового розладу внаслідок вживання опіоїдів, синдромом залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Провину у вчиненому не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.186 ч.4 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ст.71 ч.1 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.

Положеннями ст.71 ч.1 КК України передбачено, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25, п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, призначено покарання у виді 05 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 03 роки.

Арешт на майно в рамках кримінального провадження не накладався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вирок законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 28 червня 2023 року.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2166,67 гривень, майнова шкода не відшкодована. Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/19645-ТВ від 19 червня 2023 року, у розмірі 956,00грн., в порядку ст.ст.122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково, у вигляді 06 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити незмінним, - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 28 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/19645-ТВ від 19 червня 2023 року, у розмірі 956,00грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок), код бюджетної класифікації 24060300.

Матеріали кримінального провадження №0000140, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/3382/23, провадження №1-кп/210/33/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 04 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1