Справа № 296/5902/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

26 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000473 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000473 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000473 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що16.06.2024 близько 14 год. 40 хв. на 193км + 700м автодороги «Київ Чоп», поблизу с. Андріївка Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля марки «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони м. Звягель в напрямку м. Житомир, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини праворуч, з`їхав у правий кювет, де автомобіль перекинувся. Внаслідок даної події водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, а пасажир ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події було вилучено змив речовини бурого кольору з скла задньої правої дверки автомобіля «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору з переднього вітрового скла (пасажирське місце), змив з КПП автомобіля, змив керма автомобіля та змив з ручки водія (внутрішньої ручки автомобіля), які упаковано до паперових конвертів, запаховий слід з робочого місця, який упакований до паперового конверту з біркою SA-0608874 та переднє праве колесо автомобіля «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

Постановою слідчого від 17 червня 2024 року вилучені вказані вище об`єкти визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування за №0000473 від 16.06.2024.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.04.2024, автомобіль «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , з якого були вилучені вказані вище об`єкти, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 , був фактичним володільцем вказаного майна на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керував зазначеним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови слідчого від 17.06.2024 перелічені вище речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000473 від 16.06.2024.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт, оскільки зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання просить задовольнити.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000473 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом, що16.06.2024 близько 14 год. 40 хв. на 193км + 700м автодороги «Київ Чоп», поблизу с. Андріївка Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля марки «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони м. Звягель в напрямку м. Житомир, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини праворуч, з`їхав у правий кювет, де автомобіль перекинувся.

Внаслідок даної події водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, а пасажир ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради.

16.06.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди,під час якого вилучено: змив речовини бурого кольору з скла задньої правої дверки автомобіля «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору з переднього вітрового скла (пасажирське місце), змив з КПП автомобіля, змив керма автомобіля та змив з ручки водія (внутрішньої ручки автомобіля), які упаковано до паперових конвертів, запаховий слід з робочого місця, який упакований до паперового конверту з біркою SA-0608874 та переднє праве колесо автомобіля «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 17 червня 2024 року вилучені вказані вище об`єкти визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування за №0000473 від 16.06.2024.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.04.2024, автомобіль «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , з якого були вилучені вказані вище об`єкти, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовільнити.

Накласти арешт на змив речовини бурого кольору з скла задньої правої дверки автомобіля «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору з переднього вітрового скла (пасажирське місце), змив з КПП автомобіля, змив керма автомобіля та змив з ручки водія (внутрішньої ручки автомобіля), які упаковано до паперових конвертів, запаховий слід з робочого місця, який упакований до паперового конверту з біркою SA-0608874 та переднє праве колесо автомобіля «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.04.2024, належить ОСОБА_7 заборонивши користування, розпорядження та відчуження щодо вказаного майна

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 26.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1