Справа № 404/3682/24
Номер провадження 1-кс/404/1479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000207 від 13.12.2023 року, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Травневе Міловського району Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 111 України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який має достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та утримання РФ території Луганської області. Достовірно знав про захоплення 21.04.2022 року збройними формуваннями РФ, села Мілове, Луганської області. Незважаючи на це, у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_5 , умисно підтримав воєнну агресію РФ на території України та вчинив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, шляхом надання згоди представникам РФ та представникам так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації РФ, на перехід на їх бік. Добровільно зайняв посаду «командира ІНФОРМАЦІЯ_4» у структурному підрозділі окупаційної адміністрації РФ, у незаконно створеному органі так званого «МЧС ЛНР» - «ІНФОРМАЦІЯ_4», утвореному на тимчасово окупованій території - у АДРЕСА_1 .

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваного не відоме, тобто є всі підстави вважати, що останній переховується від слідства.

Санкція статті 111 частини 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком 15 років або довічне позбавлення волі.

В силу статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 статті 111 КК України - є особливо тяжким.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є доречним.

Прокурор довів, що підозрюваний активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого/прокурора на виклики, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, прокурор обґрунтовано прийшов до висновку про умисне переховування підозрюваного та прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук.

На підтвердження заявлених вимог, прокурор вручив повідомлення про підозру адвокату підозрюваного.

Відповідно до довідки Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 з 08.11.2017 по 06.03.2024 року державний кордон не перетинав (а.к.82-84).

Слідчий вчинив ряд дій, спрямованих на вручення підозрюваному ОСОБА_5 повісток та повідомлення про підозру, про що свідчить протокол огляду Інтернет ресурсу від 28.03.2024, відповідно до якого вбачається, що в електронному випуску газети «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 28.03.2024 року висвітлено короткий зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також повістка про виклик підозрюваного до слідчого на 02 квітня, 03 квітня та 04 квітня 2024 року.

Підозрюваний ігнорує виклики слідчого.

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

Сукупність долучених до клопотання доказів, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.111 КК України, та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

За таких умов, співмірна вимога сторони обвинувачення про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000207 від 13.12.2023 року, - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 25 жовтня 2024 року.

Ініціатори клопотання:

заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 знаходиться по АДРЕСА_3 ;

слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 знаходиться по АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1