Справа № 381/389/19
Провадження № 11-кп/824/3609/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 травня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 травня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні наявні всі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі та виховує двох неповнолітніх дітей. Крім того, вказує, що ризики, про які зазначає сторона обвинувачення є безпідставними та жодним чином не підтверджуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом в повній мірі враховано тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від суду, дані про те, що обвинувачений перебував у розшуку та систематично не з`являвся до суду, сукупність даних про особу обвинуваченого та дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення є обгрунтованими.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, обгрунтованість висунутого обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинуваченого, та зроблено вмотивований висновок про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть на даному етапі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 травня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: