Справа № 946/2328/24
Провадження № 1-кс/946/768/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Ізмаїльським міськрайонним судом 29.03.2011 за п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України до 12 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області 20.03.2024 до Кілійського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001379 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п.7, п.13, ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року призначення в справі не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи колегіальному складу суду відповідно до п. 3 ст. 31 КПК України. Так, у Кілійському районному суді фактично працює 3 суддів: - суддя ОСОБА_6 на робочому місці, суддя ОСОБА_7 на робочому місці, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній додатковій відпустці з 12.03.2024 по 22.03.2024, у зв`язку з чим виключений з автоматизованого розподілу. Таким чином, визначити колегію суддів до 25.03.2024 для розгляду справи по даному кримінальному провадженню неможливо. При цьому, обвинуваченому у кримінальному провадженні під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строк якого спливає 24.03.2024.

Як зазначено в клопотанні прокурора, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Ізмаїльським міськрайонним судом 29.03.2011 за п.6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 12 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, направлене на позбавлення життя людини.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2023, приблизно о 19 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , привселюдно, демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, тобто безпричинно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо припускаючи настання смерті іншої людини внаслідок своїх дій, побачивши, що на зустріч йому прямує раніше не знайомий йому малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпричинно, переслідуючи хуліганський мотив, дістав з правої кишені куртки кухонний ніж з чорною рукояткою та умисно наніс один удар в область шиї з права малолітньому ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї праворуч.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання від тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_9 втік, з метою отримання допомоги сторонніх осіб.

24.10.2023 о 04 годині 05 хвилин в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 24.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2024 року з урахуванням ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 18 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 24.03.2024.

Як посилається прокурор у своєму клопотанні, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 15.03.2024, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 24.03.2024, а підготовче судове засідання не призначено та не проведено, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 працював по найму, не перешкоджав слідству, співпрацював, всі обставини встановлені, переховуватись та вчиняти нові злочини не буде.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, розкаюється, зазначив, що не бажав настання смерті потерпілого, шкодує про вчинене, підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області 20.03.2024 до Кілійського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001379 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п.7, п.13, ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року призначення в справі не відбулося, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи колегіальному складу суду відповідно до п. 3 ст. 31 КПК України. Так, у Кілійському районному суді фактично працює 3 суддів: - суддя ОСОБА_6 на робочому місці, суддя ОСОБА_7 на робочому місці, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній додатковій відпустці з 12.03.2024 по 22.03.2024, у зв`язку з чим виключений з автоматизованого розподілу. Таким чином, визначити колегію суддів до 25.03.2024 для розгляду справи по даному кримінальному провадженню неможливо. При цьому, обвинуваченому у кримінальному провадженні під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строк якого спливає 24.03.2024.

24.10.2023 о 04 годині 05 хвилин в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 24.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2024 року з урахуванням ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 18 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 24.03.2024.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, які упаковано в паперовий сейф-пакет НПУ;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: змиви речовини бурого кольору, які упаковано в паперовий сейф-пакет НПУ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено: кухонний ніж, з чорною рукояткою, який упаковано до спеціального сейф-пакету PSP №4024006, та одяг, а саме: жилетку темного кольору та кепку сірого кольору на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які були упаковані до спеціального сейф-пакету WAR №1825578;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж, з чорною рукояткою, який упаковано до спеціального сейф-пакету PSP №4024006, та одяг, а саме: жилетку темного кольору та кепку сірого кольору на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які були упаковані до спеціального сейф-пакету WAR №1825578;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка свідчить про те, що 23.10.2023 близько о 19:00 год. перебувала з друзями біля церкви по АДРЕСА_3 , в цей час до них підбіг хлопець,12-14 років, повідомив про те, що його порізали в області шиї та попросив допомоги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який свідчить про те, що перебуваючи у АДРЕСА_3 , біля продуктового магазину, близько 0 19:00 до нього підійшов його знайомий, ОСОБА_4 , який попросив в нього цигарку, в цей час свідок побачив, як у ОСОБА_4 з правої кишені спортивної кофти стирчить предмет, ззовні схожий на ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який свідчить про те, що 23.10.2023, перебуваючи біля церкви по АДРЕСА_3 , близько 0 19:00 годин до нього підбіг хлопець, 12-14 років, та почав кричати та благати допомогти йому у зв`язку з тим, що йому порізали горло;

- повідомленням про підозру від 24.10.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свідчить про те, що 23.10.2023 року приблизно о 19:00-19:20 год. знаходився у м. Вилкове. Рухався по тротуару трохи далі Вилківської міської поліклініки. Алкогольні напої, наркотичні речовини не вживав. Мав при собі кухонний ніж, який знаходився у кишені спортивної курточки з правої сторони. Коли рухався по тротуару побачив хлопчика років 12-14, який рухався йому назустріч. Хлопець йшов та дивився в мобільний телефон. При наближенні до вказаного хлопця ОСОБА_4 дістав з кишені вищевказаний кухонний ніж та при мінімальній відстані між нами наніс цьому хлопцю поріз по шиї. Бив правою рукою в праву сторону шиї хлопця, тобто на «зворотньому русі» своєї руки. Після нанесення порізу ОСОБА_4 залишив місце вчинення та направився додому. Поблизу продуктового магазину неподалік поліклініки підійшов до знайомого попросити цигарку. Вдома він помив ніж, яким наносив поріз, та залишив сушитися на вулиці, перевдягнув речі;

- висновком експерта № 2014 від 14.11.2023 судово імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 2016 від 14.11.2023 судово імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 567 від 07.11.2023 судово цитологічної експертизи;

- висновком експерта № 48 від 22.11.2023 судово медичної експертизи;

- висновком експерта № 2029 від 16.11.2023 судово імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 2028 від 16.11.2023 судово імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 712 судово психологічної експертизи;

- висновком експерта № 2052 від 04.03.2024 судово- імунологічної експертизи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_13 від 01.02.2024;

- протоколом слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_13 від 22.02.2024;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.02.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подавати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкому злочині.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 12 років позбавлення волі, що в свою чергу додатково свідчить про відсутність підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошує прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування, суду та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 20 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 травня 2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2024р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1