Справа № 643/8784/23
Провадження № 1-в/643/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, справа №643/8784/23,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі заявою у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, справа №643/8784/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2023 задоволено його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002668 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме знято арешт з належного йому автомобіля марки «Mercedes-Benz Е -280", д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить роз`яснити чи має він право на повернення органами поліції йому, як ініціатору відповідного клопотання про скасування арешту з майна, вказаного транспортного засобу.

До початку судового засідання ОСОБА_3 , подав заяву у якій підтримав заяву про роз`яснення рішення, яку просив розглядати без його участі.

Дізнавач Харківського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , 23.04.2024 надав до суду копії матеріалів, які надійшли з Хорольського Районного суду Полтавської області, а також просив розглядати заяву без його участі.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Знято арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2020, справа №643/8167/20, на транспортний засіб «Mercedes Benz E 280», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1995 року випуску, номер кузову б/н.

Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали від 01.09.2023 відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, які поставлені у клопотанні заявником, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, в межах прохальної частини клопотання, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1