Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1806/24
Провадження № 1-кс/935/453/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора…………………..... . ОСОБА_3 ,

слідчого …………………... . . . ОСОБА_4 ,

підозрюваного……………….. ОСОБА_5 ,

захисник ………………………. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою підприємцем, депутатом не являється, є особою з інвалідністю - ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку за місцем реєстрації, строком на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, у проваджені СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000287 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на підставі Указу Президента України від від 6 травня 2024 року № 271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 06 травня 2024 року строком на 90 діб.

Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 10.06.2024 близько 21 години 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов із знайомим ОСОБА_9 до приміщення аптеки ПП «НАІС № 88», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , Брусилівської ОТГ з метою покупки лікарських препаратів.

Перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки, у вказаний день, час та місці, після відмови працівника ПП «НАІС № 88» у продажі лікарських засобів, у зв`язку із закінченням робочого часу, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння виник злочинний протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме банківським терміналом АТ КБ «Приватбанк», що знаходився на полиці каси ПП «НАІС № 88».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, 10.06.2024 близько 21 години 05 хвилин, шляхом вільного доступу, відкрито умисно ривком викрав банківський термінал АТ КБ «Приватбанк», який належить ПП «НАІС № 88». Під час вчинення вказаного кримінального правопорушення дії ОСОБА_5 були помічені працівником ПП «НАІС № 88», але на її зауваження він не відреагував та тримаючи в руках банківський термінал АТ КБ «Приватбанк» зник з місця події. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.06.2024 слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за №0000287 від 10.06.2024; протоколом огляду місця події від 10.06.2024; протоколом огляду місця події від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2024; протоколом проведення впізнання по фотознімках від 11.06.2024.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, а тому не існує передумов у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 більш суворого виду запобіжного заходу. Відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили більш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Ураховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, захисту інтересів потерпілої сторони від кримінального правопорушення, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, є необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засідання щодо поданого клопотання не заперечили, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023 за № 0000287 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України.

10.06.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 11.06.2024 о 19 год 55 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-до 10 років та відноситься до категорії тяжких злочинів.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він, одружений, має на утриманні малолітню особу, є особою з інвалідністю, є ФОП, має місце реєстрації та проживання, раніше судимий.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год наступного дня.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .