Справа №463/892/24
Провадження №1-кс/463/1585/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000064 від 23 серпня 2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене 08.02.2024 у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження №0000064 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в ході якого слідство перевіряє дані щодо того, що голова лікарсько-консультативної комісії КНП «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області ОСОБА_5 , за попередньою змовою із лікарями вищезазначеного медичного закладу, спільно із ОСОБА_6 , котрий обіймає посаду голови Шевченківської МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та іншими членами вищезазначеної комісії МСЕК, а також ОСОБА_7 , котра обіймає посаду голови Кардіологічної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та іншими членами вищезазначеної комісії МСЕК, з метою власного протиправного особистого збагачення, організували корупційний механізм вимагання та отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди за підготовку необхідних медичних документів для подальшого направлення лікарсько-консультативною комісією КНП «Бродівська центральна міська лікарня» громадян до Шевченківської МСЕК або Кардіологічної МСЕК для огляду та обстеження з метою вирішення питання присвоєння останнім групи інвалідності.

В ході проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді, було виявлено та вилучено відшукуване майно. Вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування, подальшого можливого судового розгляду та в цілому є доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного в клопотанні майна, забезпечення спеціальної конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на таке, а тому звертається із відповідним клопотанням.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора на підставі наявних доказів.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в ході якого слідство перевіряє дані щодо того, що голова лікарсько-консультативної комісії КНП «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із лікарями вищезазначеного медичного закладу, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , котрий обіймає посаду голови Шевченківської МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та іншими членами вищезазначеної комісії МСЕК, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , котра обіймає посаду голови Кардіологічної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та іншими членами вищезазначеної комісії МСЕК, з метою власного протиправного особистого збагачення, організували корупційний механізм вимагання та отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди за підготовку необхідних медичних документів для подальшого направлення лікарсько-консультативною комісією КНП «Бродівська центральна міська лікарня» громадян до Шевченківської МСЕК або Кардіологічної МСЕК для огляду та обстеження з метою вирішення питання присвоєння останнім групи інвалідності.

На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2024 по справі №463/892/24 08.02.2024 прокурором проведено обшук у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який систематично використовується ОСОБА_14 , та на праві власності належить останньому.

Так, у ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон XIAOMI, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

09.02.2024 вказане майно слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки таке може містити відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також отриманні внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень частин 3, 4, 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором та слідчим доведено можливість скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та оскільки дійсно існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, забезпечення спеціальної конфіскації, клопотання слід задовольнити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000064 від 23 серпня 2023 року арешт на майно, яке 08.02.2024 було вилучено у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який систематично використовується ОСОБА_14 , та на праві власності належить останньому:

мобільний телефон XIAOMI, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1