Справа № 541/1046/24
Провадження № 1-кс/541/410/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 квітня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, а також ризик вчинення іншого правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 25.03.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 ч.1 ст. 162 КК України. Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повідомлено 03.04.2024 року у встановленому законом порядку (а.с. 35-38). В подальшому ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме додатково інкриміновано йому вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України (а.с. 52-55).

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.04.2024; протоколом огляду місця події від 25.03.2024; висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/5557-Д від 03.04.2024; протоколом огляду від 25.03.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №1754/24 від 01.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.03.2024; протоколом огляду відеозапису від 03.04.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 03.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 03.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в свої сукупності.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, прокурором доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років. Варто зауважити, що підозрюваний не має офіційної роботи та сім`ї, що свідчить про низький соціальний зв`язок з Миргородським районом, тобто територією яка підпадає під юрисдикцію органу досудового розслідування.

Так само, суд вбачає і ризик повторення підозрюваним протиправних дій, так як ОСОБА_4 являється неодноразово судимим, в тому числі за злочини корисливої спрямованості. Посилює відповідний ризик відсутність постійного офіційного джерела заробітку.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для запобігання доведеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на виклики; не покидати територію Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого чи прокурора, визначивши строк дії покладених обов`язків 2 два місяці, тобто до 11 червня 2024 року.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1