Справа № 450/1551/22 Провадження № 1-кс/450/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000121 від 05.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

суб`єкт звернення просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в клопотанні.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено, такі обставини:

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 04.09.2021 близько 16:00 год., перебуваючи на території парковки ТЦ «Епіцентр», що за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська,30, Львівська область, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом взламу електронного коду ключа, проник в салон автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Масbоок» вартістю 55720 гривень та 50000 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном. Всього ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 шкоди на суму 105720 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, грузин, громадянин республіки Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 04.04.2021 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.10.2021 року; проколом допиту підозрюваного від 28.10.2021 року.

Викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні крадіжки, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

28.10.2021 року о 17:46 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.12.2021 року до СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області в ході виконання доручення надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , який вказав, що згідно даних АІПС «Аркан» ДПС України було встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2021 о 16 год. 00 хв., виїхав за межі України до Республіки Польща через пункт пропуску Рава-Руська Львівської області на транспортному засобі марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , використовуючи паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 і станом на 10.12.2021 року на територію України не повертався.

Отже, є обгрунтовані та достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) переховується від органів слідства та його місце знаходження під час досудового розслідування не встановлено.

10.12.2021 року слідчим слідчого ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 за погодженням із процесуальним прокурором винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, неодноразово було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 6 місяців, востаннє 11.09.2023 року, строком дії ухвали до 11.03.2024 року.

13.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Пустомитівського окружної прокуратури Львівської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 11.03.2024 року, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2021 року покинув територію України та на територію України не повертався.

Вказане стверджується також витягом з Державної прикордонної служби України від 12.03.2024 року.

Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 12.03.2024 року, а також те, що такий обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, безробітний, громадянин республіки Грузія, грузин, злочин вчинено в умовах неочевидності, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Метою обрання запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КІІК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, безробітний, є достатні підстави вважати, що підозрюваний уникає явки до органу досудового розслідування, оскільки вжитими заходами його фактичне перебування не встановлено, переховується від органів досудового розслідування і суду, його оголошено в розшук, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

Згідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином максимальний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу складає 6 місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, беручи до уваги необхідність доставки підозрюваного, який ухиляється від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України), у судове засідання для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вжитими заходами його фактичне перебування не встановлено, з урахуванням того, що слідчим у клопотанні про затримання підозрюваного викладено достатньо підстав існування ризиків, що передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу та визначити, що ухвала втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення, а саме, 13.09.2024 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000121 від 05.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області, за адресою м. Пустомити вул. М.Грушевського, 35, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000121 від 05.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 тел. .

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців з дня постановлення ухвали (12.09.2024 року).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1