Справа № 953/3974/24
н/п 1-кс/953/3441/24
"24" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
09.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки з номера НОМЕР_1 їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, в період з 00:00 08.04.2024 року по момент винесення ухвали.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 13.01.2024 року до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа, 11.01.2024 року, в період дії воєнного стану, вчинила крадіжку її майна, тим самим завдала матеріальної шкоди (ЖЄО 931 від 13.01.2024)
В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що 11.01.2024 року в денний час доби знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 виявила відсутність мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10», кольору «carbon gray» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою з номером « НОМЕР_4 » який знаходився у чохлі синього кольору разом з банківською карткою для виплат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 . В цей день їй стало відомо, що її карткою розраховувались в магазині, а саме в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалась оплата о 14:59 годині на суму 169 грн 87 коп., о 15:00 годині оплата на суму 370 грн. 66 коп., о 15:01 годині оплата на суму 4 грн. Крім цього здійснювалась оплата в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 о 15:16 годині на суму 59 грн, о 15:20 годині на суму 131 грн, о 15:21 годині на суму 290 грн. Загальна сума вищевказаних оплат становить 1024 грн. 53 коп.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження надійшов ініціативний рапорт від працівника о/у ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. Згідно вищевказаного рапорту було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які, користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номерів НОМЕР_1 їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період часу з 00:00 08.04.2024 року по момент винесення ухвали.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і доументів зазначається зокрема обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В рапорті ст. о/у ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначає, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, можуть бути причетні особи, які користуються номером телефону НОМЕР_1 , однак з рапорту не вбачається, яким чином встановлено, що до вказаного правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються саме цим номером телефону. Матеріали клопотання також не містять доказів, викладених у рапорті обставин.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1