Справа № 161/4494/24 Провадження №11-сс/802/118/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000863за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, із можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 травня 2024 року включно. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, пояснення слідчої, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд першої інстанції вірно врахував, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні перебуває батько пенсійного віку, який потребує сторонньої допомоги.

Крім того відомостей про ухилення від виклику чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора та суду, чи незаконного впливу на свідків та потерпілих в судовому засіданні не встановлено.

Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді