Вирок

Іменем України

Справа № 712/5915/19

Провадження 1кп/712/89/24

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

21 червня 2024 м. Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, з повното середньою освітою, не працюючої не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, інвалід 3 гр., зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ,28 лютого 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті конфлікту, який виник раптово на грунті особистих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці ніж, нанесла потерпілому ОСОБА_7 два удари в життєво важливі органи, а саме: удар у живіт з ушкодженням печінки, підшлункової залози, дванадцятипалої кишки, підшлункової залози та удар в грудну клітку зліва з пошкодженням лівої легені.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням м`язів черевної стінки, печінки, дванадцятипалої кишки та підшлункової залози та проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №03-01/255 від 18.03.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У подальшому від отриманих тілесних ушкоджень 14 березня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 2 Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради, помер та причиною смерті є проникаюче ножове поранення з ушкодженням внутрішніх органів, яке в своєму перебігу призвело до розвитку перитоніту.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 4 від від 03.01.2024, ОСОБА_6 до моменту вчинення дій, що їй інкриміновані, хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждала, а виявляла прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації ( F60.3. за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждала, а виявляла прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння - що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_6 виявляються прояви психічного розладу у формі емоційно-нестійкого розладу особистості в стані нестійкої компенсації, та органічного ураження головного мозку у зв`язку із черепно-мозковою травмою (30.07.2019р.), та хронічної алкогольної інтоксикації з помірно вираженими церебрастнічними і когнітивними розладами, схильністю до депресивного реагування, зниженням критичності - через що вона нездатна повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, нездатна самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов`язки при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 фактичні обставини вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнала частково, суду показала, що:

- 28.02.2019 вона разом з ОСОБА_7 їздили влаштовувати її на роботу. Коли приїхали додому ОСОБА_7 близько 12-00год. поїхав на ринок, вона залишилася вдома. Він повернувся десь о 15-30год. 16-00год. в стані алкогольного сп`яніння, сказав, що на ринку зустрів друга. З собою він привіз горілку. Вона ліпила пельмені, на столі лежав ніж. ОСОБА_7 присів на диван і почав її ображати через ревнощі, штовхнув її, потім вдарив вона впала, схопив скалку і почав її бити, вона втратила свідомість. Він бив її по голові, розірвав вухо, ліва сторона обличчя була синюшного кольору. Тоді вона схопила ніж і сказала, щоб він відійшов від неї. Як наносила удари не пам`ятає, коли прийшла до тями ОСОБА_7 лежав на підлозі з пораненнями, вона викликала швидку допомогу. Вони разом жили 9 місяців, як мінімум раз на тиждень вони сварилися, в поліцію вона не зверталася бо жаліла його, до лікарів також не зверталася. Скільки тривав конфлікт не пам`ятає, можливо хвилин 5. В той день з квартири не виходила. Інвалідність отримала у зв`язку з подіями 28.02.2019, після яких вона вискочила з вікна, отримала численні забої органів, лікувалася 4 роки.

Незважаючи на визнання частково вини обвинуваченою ОСОБА_6 її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, експерта, допитаних в судовому засіданні, які показали:

- потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що їй відомо, що 28.02.2019 між її батьком ОСОБА_7 та обвинуваченою виникла суперечка. Вона знає, що її батько був дуже агресивний в стані алкогольнго сп`яніння, вона з матір`ю відчували це на собі. Але, якщо з боку обвинуваченої це був самозахист, то чому перший удар був нанесений в спину. Тим більш вона знала характер ОСОБА_7 . Можливо він перший напав, але це не дає нікому права вбивати людину. Батько мав судимість. Щодо покарання покладалася на розсуд суду;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що з ОСОБА_6 познайомилася десь за півроку до подій, що сталися 28.02.2019. ОСОБА_7 жив один, а через деякий час став житии разом з ОСОБА_6 ОСОБА_6 і потерпілий вживали алкогольні напої, бійки між ними вона не бачила. Вони дуже гучно прослуховували музику, гучно розмовляли, може шуміли, може сварилися. Працівників поліції не викликали, конфліктів з іншими сусідами не було. 28 лютого 2019 року вона бачила швидку допомогу, поліцію, на вході в кімнату кров. Коли у кімнаті відчинилися двері побачила ОСОБА_6 , вона нічого не казала, з приводу конфлікту між останньою та потерпілим їй нічого не відомо;

- свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював фельдшером на швидкій допомозі, що виїздила на виклик 28.02.2019. Ближче до вечора 28.02.2019 надійшов виклик щодо ножового поранення, вони виїхали на виклик, підійшли до дверей, постукали, двері відкрила жінка, в руках тримала ніж зі слідами крові. Його коллега ОСОБА_11 попросив її викинути ніж, жінка так і зробила, але потім схопила ніж, тоді вони викликали поліцію. Жінка була в стані алкогольного сп`яніння, поліція приїхала і затримала її. На підлозі в кімнаті лежав чоловік, на спині, навколо нього була кров, вони виявили близько трьох поранень в ділянці живота, на лопатці зліва та на руці зліва, після надання допомоги вони відвезли чоловіка в третю міську лікарню. Чоловік нічого не казав, був у свідомості та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Симптоми відповідали проникаючим пораненням. Потерпілий був у приглушенному стані, нічого не повідомив.

- експерт ОСОБА_12 суду показав, що був головою комісії при проведенні експертизи відносно ОСОБА_6 (висновок № 4 від від 03.01.2024). зазначив, що інкриміновані останній дії сталися в лютому 2019, на той час ознак хронічних психічних захворювань у неї не було. У липні 2019 ОСОБА_6 отримала тяжку травму, випавши з третього поверху, в тому числі і черепно-мозкову. Надана експертизі медична документація свідчить, що здоров`я ОСОБА_13 погіршилося, в неї з`явилися психічні порушення, характерні для черепно мозкових травм. На даний час розлад особистості і наслідки перенесної черпно-мозкової травми. Глубина психічного захворювання ОСОБА_6 на даний час дозволяє останній усвідомлювати наслідки своїх дій не в повній мірі, і за своїм психічним станом остання потребує застосування обов`язкового примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь. На даний час психічною хворобою, яка позбавляє ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії, остання не страждає;

- експерт ОСОБА_14 суду показав, що проводив експертизу, висновок від 02.04.2019, яка проводилася на підставі висновку спеціаліста, на підставі самозвернення ОСОБА_6 05.03.2019 оглянута ним. Виявлені ушкодження на кінцівках у ОСОБА_6 можуть свідчити чи про самозахист, чи про боротьбу, і вказані ушкодження для падіння з висоти росту нехарактерні, і могли виникнути у часі вказаному в ухвалі про призначення експертизи 28.02.2019. Коли він оглядав ОСОБА_6 то садна відповідали часу нанесення. У ОСОБА_6 було мінімум 6 травматичних дій.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.02.2019 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є кВ. 331 на третьому поверсі за адресою АДРЕСА_3 . Зображено вхідні двері, плями речовини бурого кольору на підлозі, загальний вигляд кімнати №331, предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, плями речовини бурого кольору на підлозі (т.1 а.м.к.п.1-7);

- протоколом огляду місця події від 28.02.2019, згідно якого місцем події є КНП «Третя Черкастка містка лікарня», за адресою м. Черкаси, вул. Самійла Кішки 210. В кімнаті знаходиться пакет синього кольору, в якому мається чоловіча кофта темного кольру зі слідами схожими на сліди від порізу, які розташовані приблизно по центу кофти (т.1 а.м.к.п.8-9);

- протоколом огляду предмету від 06.03.2019 та фототаблицями до нього, згідно якого предметом огляду є паперовий конверт білого кольору, на лицевій стороні якого мається рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору: «28.02.2019 Предмет зовні схожий на ніж з пластиковою ручкою сірого кольору на якому зазначений надпис «Rondell» та на металевій частині розміщена речовина бурого кольору вилучено під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 Поняті: підпис 2. підпис Слідчий: підпис». На іншій стороні паперового конверту клапан конверта заклеєний ті опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки «Головне управління Національної поліції в Черкаській області Для довідок СВ». Паперовий конверт білого кольору, на лицевій стороні якого мається рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору: «28.02.2019 Змив речовини бурого кольору вилучена під час ОМІІ за адресою: АДРЕСА_2 Поняті: 1.підпис 2. підпис Слідчий: підпис». На іншій стороні паперового конверту клапан конверта заклеєний та опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки «Головне управління Національної поліції в Черкаській області Для довідок СВ». Паперовий конверт білого кольору, на лицевій стороні якою мається рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору: «28.02.2019 Змив речовини бурого кольору вилучена під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.м.к.п. 14-19);

- протоколом огляду предметів від 07.03.20019 та фототаблияцми до нього, згідно якого предметом огляду є сейф-пакет. На одній стороні сейф-пакету мається друкований та рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору: «ГУНП Черкаський ВП Черкаський фабула: 28.02.19, АДРЕСА_2 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вилучено: жіночу білизну гр. ОСОБА_6 (бюстгальтер, труси). 2. Сейф-пакет, на одній стороні сейф-пакету мається друкований та рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору: «ГУНП Черкаський ВП Черкаський фабула: 28.02.19, АДРЕСА_2 спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вилучено: ганчірка білого кольору ( т.1 а.м.к.п. 22-28);

- протоколом огляду місця події від 14.043.2019, згідно якого ОМП є морг 3-ї лікарні, за адресою АДРЕСА_4 в приміщенні знаходиться труп чоловічої статі ОСОБА_7 ( т.1 а.м.к.п. 29-30);

- висновком експерта № 03-01/255 від 18.03.2019, згідно якого на підставі проведеної судово-медисчної експертизи трупа ОСОБА_7 , даних судово-токсологічної експертизи обставин, вказаних у фабулі ухвали про призначення експертизи та у зв`язку з поставленими питаннями: причиною смерті є проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке в своєму перебігу призвело до розвитку перитоніту. Згідно даних медичної документації смерть ОСОБА_7 настала 14.03.2019 року в 07.30, що відповідає дослідженим трупним явищам. При експертизі трупа виявлено проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням м`язів черевної стінки, печінки, дванадцятипалої кишки та підшлункової залози. Вказане ушкодження виникло від дії якогось предмету, що володіє властивостями колюче-ріжучого, можливо в час, що вказаний в фабулі ухвали суду про призначення експертизи та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також при експертизі трупа було виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені. Вказане ушкодження виникло від дії якогось предмету, що володіє властивостями колюче-ріжучого, можливо в час, що вказаний в фабулі ухвали суду про призначення експертизи та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлено ( т.1 а.м.к.п. 32-34);

- висновком експерта № 05-5-06/27 від 21.03.2019, згідно якого, згідно судово-медичної експертизи зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якого 0(1) я ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/158 від 13.03.2019 року). Згідно судово-медичної експертизи зразків крові підозрюваної ОСОБА_6 проведені у відділенні судово-медичної імунології група крові якої А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-і ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/159 від 15.03.2019 року), супутнім антигеном Н. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору у змивах на март вилучених в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , (об.1,2) виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічне дослідженні даної крові виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і ан-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать осіб, проходять у справі, можна прийти до висновку, що кров у змивах на марлі вилучені - під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 (об. 1,2) походить чоловіка (чоловіків) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 виключається, даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_6 не знайдено ( т.1 а.м.к.п. 35-37);

- висновком експерта від 22.03.2019 № 05-5-06/28, згідно якого згідно судово-медичної експертизи зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якого 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/158 від 13.03.2019 року). Згідно судово-медичної експертизи зразків крові підозрюваної ОСОБА_6 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якої А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/159 від 15.03.2019 року), з супутнім антигеном Н. При судово-медичній експертизі плям та помарок бурого кольору, виявлених на ганчірці, вилученій під час огляду місця події 28.02.2019року в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 (об.1-6) виявлено кров людини, в об.1-4,6, що належить особі чоловічої генетичної статті, в об.5 статеву приналежність якої встановити не можливо із-за малої кількості клітинних елементів крові придатних для дослідження. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н та ізогемаглютинінами анти-А і а в об.5 і антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать осіб, що у справі, можна прийти до висновку, що кров на ганчірці вилученій під час огляду події 28.02.2019року в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_5 ) походить від чоловіка (чоловіків) з групою крові О(1) з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_7 не виключається, даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_6 не знайдено. Кров на ганчірці вилученій під час огляду місця події 28.02.2019року в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_6 ) походить за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та О(І), в даному випадку вірогідніше всього за рахунок змішування крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 ( т.1 а.м.к.п. 38-40);

- висновком експерта № 05-5-06/44 від 05.04.2019, згідно якого судово-медичної експертизи зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якого 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/158 від 13.03.2019 року). Згідно судово-медичної експертизи зразків крові підозрюваної ОСОБА_6 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якої А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/159 від 15.03.2019 року), з супутнім антигеном Н. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору на клинку ножа (об.2) виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу та стать осіб, що проходять у справі можна прийти до висновку, що кров на клинку ножа (об.2) походить від чоловіка з групою О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається, даних про похлдження підозрюваної ОСОБА_6 не знайдено (т.1 а.м.к.п.41-43);

висновком експерта № 02-01/334 від 02.04.2019, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: садна лобу, крововиливи та садно верхніх кінцівок, крововиливи правої нижньої кінцівки. 2/4,9,10,11/. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. 3/3/. Травмуючими механізмами утворення всіх наявних, у ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень явилися ударні дії тупих предметів, тертя тупими предметами, а також, поєднання ударної дії цих предметів з тертям. 4/5/. Виявлені, у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, могли виникнути як в результаті дії одного тупого предмета так і різних тупих предметів. 5/6/. Місцем дії травмуючої сили, на тіло ОСОБА_6 , були обличчя, верхні кінцівки, права нижня кінцівка. 7/8/. Виявлені, у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, вона не могла нанести собі сама. 8/12/. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. 9/13/. Крововиливи та садно, на верхніх кінцівках ОСОБА_6 , можуть свідчити про можливий самозахист. 10/14/. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , не характерні для тих, які виникають від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню. 11/1/. Виставлений нейрохірургом діагноз: «забійна рана лобної ділянки голови ліворуч», не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (т.1 а.м.к.п.48-49);

- протоколом огляду предметів від 27.03.3019, згідно якого предметами огляду є сейфпакети в яких містяться чоловіча кофта зі слідами речовини бурого кольору, змиви з обох рух ОСОБА_6 , зрізи нігтів з обох рук з піднігтєвим вмістом (т.1 а.м.к.п. 50-56);

- висновком експерта № 05-5-06/45 від 10.04.2019, згідно якого відповідно до судово-медичної експертизи зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якого 0(1) ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта 05-1-09/158 від 13.03.2019 року). Згідно судово-медичної експертизи зразків крові підозрюваної ОСОБА_6 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якої А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/159 від 15.03.2019 року), з супутнім антигеном Н. При судово-медичній експертизі плям та помарок бурого кольору на бюстгальтеру (об.1-4) виявлено кров людини, в об.2, що належить особі чоловічої генетичної статі, в об.1,3,4 статеву приналежність якої встановити не можливо із-за малої кількості або відсутності клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даної крові в об. виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, в об.2-4 - антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плями коричневого кольору з бурим відтінком на трусах (об.5) виявлено кров людини, статеву приналежність якої встановити не можливо із- за відсутності клітинних елементів крові, при серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що кров на бюстгальтері (об. 1) походить від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та 0(1). Походження крові від потерпілої ОСОБА_6 не виключається, домішка крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Антиген Н, виявлений в слідах крові на бюстгальтеру (об.2-4) може походити від особи (осіб) в об.2 від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не включається, даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_6 не знайдено. Антигени А і Н, виявлені в слідах крові на трусах (об.5) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з группами А (ІІ) та О(І). Походження крові від підозрюваної ОСОБА_6 не виключається, домішка крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т.1 а.м.к.п. 44-46);

- висновком експерта № 02-01/334 від 02.04.2019, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: садна лобу, крововиливи та садно верхніх кінцівок, крововиливи правої нижньої кінцівки. 2/4,9,10,11/. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. 3/3/. Травмуючими механізмами утворення всіх наявних, у ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень явилися ударні дії тупих предметів, тертя тупими предметами, а також, поєднання ударної дії цих предметів з тертям. 4/5/. Виявлені, у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, могли виникнути як в результаті дії одного тупого предмета так і різних тупих предметів. 5/6/. Місцем дії травмуючої сили, на тіло ОСОБА_6 , були обличчя, верхні кінцівки, права нижня кінцівка. 7/8/. Виявлені, у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, вона не могла нанести собі сама. 8/12/. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. 9/13/. Крововиливи та садно, на верхніх кінцівках ОСОБА_6 , можуть свідчити про можливий самозахист. 10/14/. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , не характерні для тих, які виникають від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню. 11/1/. Виставлений нейрохірургом діагноз: «забійна рана лобної ділянки голови ліворуч», не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (т.1 а.м.к.п.48-49);

- протоколом огляду предметів від 27.03.3019, згідно якого предметами огляду є сейфпакети в яких містяться чоловіча кофта зі слідами речовини бурого кольору, змиви з обох рух ОСОБА_6 , зрізи нігтів з обох рук з піднігтєвим вмістом (т.1 а.м.к.п. 50-56);

- висновком експерта № 0505006/48 від 05.04.2019, згідно якого, у відповідності до судово-медичної експертизи зразків крові підозрюваної ОСОБА_6 проведеній у відділенні судово-медичної імунології група крові якої А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/159 від 15.03.2019 року). При судово-медичній експертизі плям та помарок бурого кольору на чоловічій кофті (об. 1-4) виявлено кров людини, статеву приналежність якої встановити не можливо із-за гнилісних змін. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові на чоловічій кофті (об. 1-4) може походити від особи (осіб) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається, даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_6 не знайдено (т.1 а.м.к.п. 59-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 та відеозаписами до нього, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей показів ОСОБА_6 , щодо подій, які мали місце 28.02.20219 за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.м.к.п.62-73) під час якого остання розповіла про конфлікт з потерпілим та показала механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 03-01/255/40 від 25.04.2019, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , відомих обставин випадку та у зв`язку з поставленими питаннями приходжу до наступного: при експертизі трупа виявлено проникаюче поранення живота з ушкодженням м`язів черевної стінки, печінки, дванадцятипалої кишки та підшлункової залози. Вказане ушкодження виникло від дії якогось предмету, що володіє властивостями колюче- ріжучого, можливо в час, що вказаний в фабулі ухвали суду про призначення експертизи та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також при експертизі трупа було виявлено проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені. Вказане ушкодження виникло від дії якогось предмету, що володіє властивостями колюче-ріжучого, можливо в час, що вказаний в фабулі ухвали суду про призначення експертизи та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за обставин, на які вказала ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 року, виключається (т.1 а.м.к.п.74-75).

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_6 . Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 4 від від 03.01.2024, ОСОБА_6 до моменту вчинення дій, що їй інкриміновані, хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждала, а виявляла прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації ( F60.3. за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждала, а виявляла прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_6 виявляються прояви психічного розладу у формі емоційно-нестійкого розладу особистості в стані нестійкої компенсації, та органічного ураження головного мозку у зв`язку із черепно-мозковою травмою (30.07.2019р.), та хронічної алкогольної інтоксикації з помірно вираженими церебрастнічними і когнітивними розладами, схильністю до депресивного реагування, зниженням критичності - через що вона нездатна повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, нездатна самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов`язки при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь.

Експерт ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що глубина психічного захворювання ОСОБА_6 на даний час дозволяє останній усвідомлювати наслідки своїх дій не в повній мірі, і за своїм психічним станом остання потребує застосування обов`язкового примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь, і на момент проведення експертизи стаціонарного лікування не потребувала. Експерт пояснив, що в результаті черепно-мозкової травми стан здоров`я останньої значно погіршився починаючи з 2019, і на момент проведення експертизи стаціонарного лікування не потребувала, а потребувала амбулаторного лікування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 є обмежено осудною.

Відповідно до вимог ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Застосування ст. 20 КК України дає змогу індивідуалізувати кримінальну відповідальність особи та призначення покарання, враховуючи її особливий психічний стан під час вчинення злочину. Це відповідає принципам справедливості та гуманності, а також сприяє вирішенню завдань КК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 № 1489-ІІІ психічні розлади - це розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті. Такою класифікацією є Міжнародна статистична класифікація хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду, яка застосовується в Україні з 01.01.1999 згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.1998 № 297 «Про перехід органів і закладів охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду».

Поняття «психічний розлад» охоплює всі види можливої психічної патології, а не виділяє конкретні види захворювання. Класифікувати психічні розлади можна лише на підставі спеціальних знань у галузі психіатрії.

Визнання особи обмежено осудною належить виключно до компетенції суду, що прямо зазначено в ч. 1 ст. 20 КК України. Про це також наголошується у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (далі - постанова Пленуму № 7).

Визнання судом особи обмежено осудною тягне кримінально-правові наслідки. Це випливає з ч. 2 ст. 20 КК, згідно з якою «визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових захолдів медичного характеру».

Згідно з вимогами ст. ст. 20, 94 КК України суд, отримавши на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин учинено обмежено осудною особою, тобто особою яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляє обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховує його психічний стан (визнання особи обмежено осудною) з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання, яка надається при засудженні особи до позбавлення волі медичною службою кримінально-виконавчих установ.

У постанові Пленуму № 7 міститься роз`яснення, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку судово-психіатричних експертів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, що зумовлює її обмежену осудність і викликає потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Суд критично оціню позицію сторони захисту стосовно перевищення меж необхідної самооборони, як позицію, що направлена на пом`якшення покарання, т.я. вбачається, що протокол проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 та відеозаписи до нього суперечать показам обвинуваченої наданих нею в судовому засіданні, на відео- вбачається, що остання чітко показала механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Також хоча в обвинувальному акті відсутня обставина, що обтяжчує покарання, а саме скоєння органами досудового слідства злочину в стані алкогольного сп`яніня, а суд позбавлений права погіршувати стан обвинуваченої, але згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 4 від від 03.01.2024, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення виявляла прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, і знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 ,згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, враховуючи обставини справи, що саме обвинувачена викликала швидку, враховую особистість померлого ОСОБА_7 , який неодноразово судимий за умисні злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи покази свідків, експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , позицію потерпілої, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає можливим визначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, і відповідно до ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України, відносно неї призначити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченої можливе тільки у вигляді ізоляції від суспільства, але враховуючи вищевикладені обставини вбачає підстави для застосування обвинуваченій ОСОБА_6 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Суд вважає за необхідне до набрання вироку законної сили обрати запобіжний захід у відповідності до ст.ст. 177, 179 у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню обов`язки у вигляді повідомляти суд про зміну постійного місця проживання. Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній. Судові витрати стягнути з ОСОБА_6 . Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили обрати особисте зобов`язання, поклавши на останню обов`язки, а саме не змінювати постійне місце проживання без повідомлення суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання вироку законної сили.

Призначити ОСОБА_6 в примусовому порядку амбулаторну психіатричну допомогу та дозволити медичній службі кримінально-виконавчої установи за місцем відбування покарання застосовувати до ОСОБА_6 в примусовому порядку амбулаторну психіатричну допомогу.

Витрати за проведення експертизи в сумі 1287 грн. стягнути з ОСОБА_6 .

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, ніж, чоловіча кофта, змиви з рук, зрізи нігтів, жіночимй одяг ( бюстгалтер, труси), ганчірка, що знаходяться в камері схову Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- ключ від кімнати 331, переданий на зберігання ОСОБА_15 повернути за належністю;

- мобільний телефон з аккумулятором та двома сім-картами, що знаходяться в камері схову Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1