Справа № 127/762/22
Провадження № 1-кс/127/6601/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 (на початку судового засідання), його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», прокурорами та слідчими ДБР, за заявою-повідомленням ОСОБА_3 адресованою Офісу Президента України.

01 січня 2022 року заявнику була надана відповідь, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про надсилання йому матеріалів справи, у задоволенні якого, протокольною ухвалою з занесенням до журналу судового засідання, відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який розцінено судом як зловживання правом на відвід та протокольною ухвалою, з занесенням до журналу судового засідання, відвід залишено без розгляду.

Після цього ОСОБА_3 вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, ображав суд, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про закінчення розгляду клопотань та перехід до розгляду скарги по суті.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжував свою агресивну поведінку, не реагував на зауваження та залишив приміщення, в якому приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 залишив зал судового засідання, відмовилася надавати будь-які пояснення по суті скарги, зазначивши, що підтримує усі дії ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що:

- дана справа надійшла на розгляд суду 12 січня 2022 року (більше двох років тому);

- з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує в повному обсязі,

- ОСОБА_3 без поважних причин залишив зал судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника за наявними матеріалами.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 не містить будь-яких фактичних даних які б вказували на вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника скарги (на початку судового засідання), захисника та думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-повідомленням про злочин, скоєний працівниками Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в особі Скоробогача, Бикова, Дідура, Джурука, Дубія, Олійника, Конотопенка, Лученка, Гайдука, прокурорами та слідчими ДБР.

Заява -повідомлення мотивована тим, що протягом трьох років прокурори та слідчі ДБР кришують злочинців.

Разом з тим, посадові особи Вінницької обласної прокуратури та слідчі ДБР протягом трьох років, покривають злочинні дії працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», не виконують рішення суду, а саме: ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі №686/1295/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 у справі №127/24219/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 у справі №127/5067/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 у справі №127/5071/20; ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2020 у справі №686/21434/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 у справі №127/21087/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2020 у справі №127/21433/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 у справі №127/22461/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 у справі №127/23252/17; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 у справі №127/12949/18; ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2021 у справі №686/10054/20; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2024 у справі №127/28575/20; ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.06.2021 у справі №127/686/7384/20 про зобов`язання прокуратури та ДБР порушити проти злочинців кримінальні провадження за моїми заявами-повідомленням про злочин злочинців, з порушенням ст. 382, 364, 365 КК України;

Окрім того, працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вчиняються кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме: позбавлення його належного харчування; позбавлення права на прогулянку; не надання права на судовий захист; не вручення судових повісток; не надання документів по справах; не виконання судових рішень; позбавлення права користування телефоном; позбавлення права користування планшетом; безпідставного заковування у кайданки; безпідставного поміщення у карцер; нанесення йому тілесних ушкоджень; не надання можливості на повноцінний сон; катування та фізичного знищення, не надання можливості скористатися захисною маскою під час карантину.

Супровідним листом №22/004641-02 від 18.01.2022 Офісом Президента України заява - повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень направлена до Офісу Генерального прокурора.

В подальшому, супровідним листом №31/3/2-15527ВИХ-22 від 18.02.2022 Офісом Генерального прокурора заява - повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень направлена до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22.02.2022 №31-1232-16 заявника повідомлено про те, що:

«Ваша дублетна заява щодо можливих неправомірних дій працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та зі інших питань, яка 22.02.2022 надійшла з Офісу Генерального прокурора розглянута.

Повідомляю, що за результатами розгляду первинної заяви, що надійшла 16.12.2012 з Офісу Президента України, прийнято рішення про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що 24.12.2021 Вам надано ґрунтовну відповідь за №31-1232-16 (31-1481вих-21).»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві-повідомленні ОСОБА_3 та пояснив у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою до Офісу Президента України стало те, що вчиняються кримінальні правопорушення посадовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», прокурорами та слідчими ДБР.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву-повідомлення ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву-повідомлення ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: