Справа № 333/5039/24
Провадження №1-кс/333/1663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01 червня 2024 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем (транспортною машиною) «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжя, з боку вул. Вороніна у напрямку вул. Авраменка, на перехресті з вул. Спартака Маковського скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з автомобілем напрямку, попереду нього та при проїзді вказаного вище перехрестя змінив напрямок руху ліворуч.

Внаслідок даної ДТП, велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження різної тяжкості та був госпіталізований до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 415 КК України.

01 червня 2024 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед «MTB CROSS» тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, так як вони зберегли на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед «MTB CROSS» поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Велосипед «MTB CROSS» належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у його користуванні.

Накладення арешту на велосипед «MTB CROSS», необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Транспортно-трасологічні дослідження» та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження обставин та механізму ДТП». Збереження велосипеда в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.

Більш того, вказаний велосипед зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вилучений велосипед має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на велосипед «MTB CROSS»

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.06.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України (кримінальне провадження №0004558).

01.06.2024 року, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим здійснено виїзд на місце події, а саме: м.Запоріжжя, нерегульоване перехрестя вул.Ігоря Сікорського та ОСОБА_7 , де зафіксовано наїзд на велосипедиста, край проїзної частини АДРЕСА_1 . Оглядом установлено, місце ДТП на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. Транспортний засіб №1 має пошкодження: зірваний з кріплення передній номерний знак, який має вм`ятину напрямком спереду-назад, знизу догори, дещо справа наліво, яка розташована на відстані 5 см. від правого краю номерного знаку (місце первинного контакту автомобіля з велосипедом). Зірвана з кріплення нижня частина рамки переднього номерного знаку. Будь-які інші пошкодження в даних умовах огляду не виявлено. Транспортний засіб №2 має такі пошкодження: заднє колосе має пошкодження у вигляді зчиконня ободу Будь-які інші пошкодження в даних умовах огляду не виявлені.

В ході огляду місця події вилучено: «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед «MTB CROSS», направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Постановою слідчого від 01.06.2024 року OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед «MTB CROSS» визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Велосипед «MTB CROSS» належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у його користуванні

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлена до лікарні.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.415 КК України

Велосипед зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.

Під час огляду вилучене майно, яке слідчий просить арештувати. У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Визначені речі можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «MTB CROSS», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у його користуванні, який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення, з позбавленням його власника та інших осіб права відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1