Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/937/24
Провадження № 1-кп/553/718/2024
В И Р О К

Іменем України

27.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000570 від 02.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, не судимого, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2023 близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебував в залі очікування приміщення Південного вокзалу м.Полтава, розташованого за адресою: площа Слави, 1, м. Полтава.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Nokia 5.4 IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору, який знаходився на підзарядці акумуляторної батареї на столі з розетками, належного потерпілому ОСОБА_5 . З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , діючи таємно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, будучи обізнаним, що на території України введений воєнний стан, зі столу з розетками залу очіківання Південного воркзалу м.Полтава, о 21 год. 20 хв. 22.10.2023, попередньо відєднавши від зарядного пристрою, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки Nokia 5.4 IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 в корпусі темно-синього кольору 4GB RAM 64 GB ROM, вартістю 1450,00 грн. який заховав в кишеню своєї куртки, та залишив приміщення залу очікування Південного вокзалу м.Полтави.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1450,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив, що із обставинами викладеними в обвинувальному акті він згоден та не оспорює, у скоєному щиро розкаюється, дійсно 22.10.2023 він знаходився в залі очікування Південного вокзалу в м. Полтава, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який поклав свій мобільний телефон «Нокіа» на стіл із розетками, щоб зарядити. Він побачив, що ОСОБА_6 відійшов у своїх справах, в залі очікування нікого не було, та скориставшись цим він підійшов до столу, звідки викрав мобільний телефон, в цей момент його ніхто не бачив. Після цього, він пішов. Наступного дня викрадений мобільний телефон подарував своїй дівчині. Приблизно через 3 дні, коли вони із дівчиною гуляли по м. Полтава, до нього підійшли співробітники поліції, яким він зізнався, що викрадений мобільний телефон знаходиться у нього. В подальшому даний мобільний телефон у нього був вилучений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та не оспорюють фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину, беручи до уваги, що потерпілий також не оспорює фактичні обставини справи, судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України..

З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та йогодії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, негативної характеристики не має.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до досудової доповіді Полтавського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення певних обов`язків.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, а саме повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, та відношення до вчиненого, відсутність попередньої судимості, думку органу пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залучення експерта у загальному розмірі 956,00 грн., які підтверджені довідкою Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 року по справі №554/10902/23, накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia 5.4» в корпусі темно-синього кольору IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_2 ,який було вилученого 15.11.2023 року у ОСОБА_4 під час огляду в приміщенні відділу поліції.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що потреба в арешті речового доказу в подальшому відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2023 року по справі №554/10902/23 на мобільний телефон марки «Nokia 5.4» в корпусі темно-синього кольору IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 5.4» в корпусі темно-синього кольору IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

За ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року (справа №554/10902/23) про дозвіл на затримання ОСОБА_4 було затримано 12.03.2024 року та доставлено 12.03.2024 року до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді м. Полтави від 12.03.2024 року в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який сплив 12.05.2024 року та більше не обирався. У зв`язку із чим, суд не вбачає підстав застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати у строк покарання один день попереднього ув`язнення, а саме тимчасове затримання 12.03.2024 року за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року (справа №554/10902/23) про дозвіл на затримання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у загальному розмірі 956,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2023 року по справі №554/10902/23 на мобільний телефон марки «Nokia 5.4» в корпусі темно-синього кольору IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 5.4» в корпусі темно-синього кольору IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відсутній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1