Провадження №1-кс/127/8277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 близько 10:00 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниця, поруч з будинком 9-А, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінка, заволоділа його мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «А3», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 .

В ході проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення об`єктивно причетний ОСОБА_5 , який маючи кримінально-протиправний умисел на заволодіння чужим майно, перебуваючи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком 9-А, зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «А3», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме перебуваючи на Залізничному вокзалі м. Вінниця продав його своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, під час проведення огляду місця події від 06.06.2024 в кімнаті проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, ОСОБА_6 , в присутності двох понятих за добровільної згоди видав мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «А3», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано в спец. пакет «Національна поліція України № PSP 1416924».

Під час досудового розслідування 06.06.2024 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.06.2024 року в ході проведення огляду місця події в кімнаті проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучене у нього за добровільної згоди під час проведення огляду місця події 06.06.2024 в кімнаті проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А3», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , який було упаковано в спец. пакет «Національна поліція України № PSP 1416924».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити начальнику СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя