ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1795/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1044/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0004437 від 27.12.2023 року, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, - повернуто прокурору.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а вказані недоліки не можуть бути усунуті шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст.338 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при складанні обвинувального акту були дотримані положення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначені повні прізвище, ім`я, по батькові, дата народження та місце проживання потерпілого. Крім того, в реєстрі матеріалів кримінального провадження міститься адреса проживання потерпілого та номер мобільного телефону. Звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо конкретного місця для зазначення відомостей про потерпілого безпосередньо в обвинувальному акті.

Також, прокурор вказує, що суд в мотивувальній частині послався на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України та відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак жодним чином в подальшому не мотивує та не обґрунтовує посилання на вказану норму закону.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт у вказаному провадженні слід повернути до Московського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, а також думку обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Верховний Суд України у своїй постанові по справі № 5-328 кс-16 від 24 листопада 2016 року, аналізуючи зазначену норму, вказує, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); формулювання обвинувачення.

Колегія суддів, ознайомившись з обвинувальним актом та проаналізувавши його зміст у контексті підстав для його повернення прокурору, дійшла висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладено послідовно і зрозуміло. В обвинувальному акті розкрито події кримінального правопорушення, як їх встановив прокурор, з зазначенням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, кваліфікуючих ознак.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідно зауважити, що сама по собі відсутність в обвинувальному акті повних анкетних відомостей потерпілого, не може бути визначеною ст.291 КПК підставою для повернення обвинувального акту прокурору та жодним чином не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор в обвинувальному акті зазначив повне прізвище, ім`я, по батькові потерпілого ОСОБА_7 , дату його народження, адресу реєстрації та проживання (арк.2). У реєстрі матеріалів досудового розслідування також зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_7 , зокрема, і номер мобільного телефону (арк.6). До матеріалів провадження прокурором додана копія паспорта громадянина України потерпілого ОСОБА_7 , в яких містяться анкетні відомості потерпілого, а також відмітка про місце реєстрації (арк.26). Крім того, суд першої інстанції здійснював процесуальні заходи щодо виклику ОСОБА_7 в якості потерпілого в судове засідання, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції (арк.112).

Таким чином, обвинувальний акт містить усі необхідні анкетні відомості потерпілого, в тому числі і місце його проживання, за якими суд першої інстанції мав можливість викликати його у судове засідання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що підстави, на які послався суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту, є формальним порушенням, що, у свою чергу, на розгляд обвинувального акту судом першої інстанції не впливають.

Під час апеляційного розгляду не встановлено таких недоліків обвинувального акту, які є суттєвим порушенням прав особи, а також не дозволяють суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто кримінальне провадження, тобто унеможливлюють призначення справи до розгляду.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В решті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , а саме в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 в частині повернення прокурору обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: