Справа № 442/2584/24
Провадження № 1-кс/442/499/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області м. Дрогобич, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціально освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024.

Вказує на те, що 17.03.2024 у період часу приблизно з 13 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та потерпілим ОСОБА_10 , в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руці ніж, лезом якого наніс дев`ять ударів ОСОБА_10 в ділянку грудної клітки та живота, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень грудної клітки і черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.

Внаслідок нанесення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 проникаючих колото різаних поранень грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів, що спричинило гостру крововтрату та у свою чергу призвело до смерті потерпілого.

Вина ОСОБА_5 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вказав, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин. Підозра є обґрунтованою, наявні усі ризики, передбачені у клопотанні. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного. Разом з тим, заставу не визначати, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задоволити. Погодився з позицією прокурора.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання зазначив, що більш бажаним для нього був би домашній арешт. Однак, якщо суд вирішить задоволити клопотання про взяття його під варту, то щоб таке він відбував наодинці та під наглядом. Пояснив, що у нього з потерпілим був словесний конфлікт. Злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння та у стані афекту. Того дня він приїхав до своєї тітки, потерпілий почав до нього словесно чіплятися. В неділю 17.03.2024 року разом з вуйком випили 250 гр горілки на двох, біля 14 год до них прийшло ще двоє знайомих, скинулися на пляшку та один з них пішов по неї до магазину. По дорозі йому зустрівся потерпілий ОСОБА_10 , який також приєднався до їхньої компанії. Під час розпивання спиртного підозрюваний завдав йому один удар ногою в груди. В кінці потерпілий захотів переночувати у нього вдома, на що він не погодився та між ними почалася шарпанина. Під час цього він витягнув із кишені складний ніж та завдав ОСОБА_10 декілька ударів в ділянку тулуба. У повідомленні про підозру усе правильно зазначено. Тиск на нього не здійснювався, слідчі дії проводилися у присутності захисника.

Проживає разом з тіткою, вуйком, їх дітьми та мамою. Заставу сплатити не в силі.

Захисник не висловлював заперечень щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, оскільки ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки на даний час не зібрано усіх доказів, які мають значення для кримінального провадження (одягу, речей із залишками крові потерпілого), та є достатньо підстав вважати, що у випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він буде мати можливість знищити, сховати, або спотворити будь-які речі, що мають значення для кримінального провадження.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки ОСОБА_5 знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, є ризик, що він буде вчиняти незаконний вплив на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Як встановлено у ході розслідування ОСОБА_5 є односельчанином із свідками у кримінальному провадженні, та під страхом покарання може здійснити на них вплив з метою уникнення від відповідальності, пом`якшення покарання.

Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин вчинений ОСОБА_5 поєднаний із застосуванням насильства і останній не в силах її сплатити, визначати заставу не є доцільним. До того ж інші його знайомі, не мають можливості таку внести.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 березня 2024 року 14 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 27 травня 2024 року 14 годин 00 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1