Справа № 752/1724/24
Провадження № 1-кс/752/3092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000498 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000498 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

У вимогах клопотання прокурор просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000498 від 21.04.2023, із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб, які були вилучені 09.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung A24, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; три банківські картки "Приват Банк": НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету PSP1352004.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва діє група осіб, яка займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини "амфетамін" та прекурсору «фенілнітропропен».

Так, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій за місцем здійснення діяльності фігурантів було здійснено відбори зразків речовини.

Проведеними експертними дослідженнями встановлено, що надані для дослідження вилучені у ході відбору зразків речовини являються наркотичним засобом, обіг якого заборонено - "канабіс", особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - "амфетамін", а також прекурсор «фенілнітропропен».

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, а також гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Його роль полягає у здійсненні керівництва учаників групи та відповідає за розподіл грошових коштів отриманих від незаконної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних речовин. Здійснює контроль та звітність злочинної діяльності від фігурантів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 її роль полягає у виготовленні прекурсору «фенілнітропропен» та психотропної речовини «амфетамін» за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Любимівка, будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0074. Здійснює придбання прекурсору та розподіляє його між фігурантами. Здійснює виготовлення прекурсору фенілнітропропен та психотропної речовини амфетамін (пособник організатора-лаборант);

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Його роль полягає у виготовленні та збуті психотропної речовини;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Його роль полягає у виготовленні та збуті психотропної речовини;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 Використовує автомобіль автомобілі: OPEL, д.н.з. НОМЕР_7 , VІN: НОМЕР_8 . Його роль полягає у перевезенні, збуті та пересиланні прекурсору, психотропної речовини за вказівками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та роздрібний збут наркотичних засобів, психотропних речовин серед своїх зв`язків;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Його роль полягає у збуті психотропної речовини (амфетамін) на території м. Києва;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 . Його роль полягає у виготовленні та збуту психотропної речовини амфетамін на території м. Києва;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 . Використовує автомобіль PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_9 , VІN: НОМЕР_10 . Його роль полягає у виготовленні та збуту психотропної речовини амфетамін;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 . Її роль полягає у виготовленні та збуту психотропної речовини амфетамін;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 . Його роль полягає у зберіганні та збуті прекурсору нітроетан через ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

Під час оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_18 працює охоронцем речового ринку «Троєщина» розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , має цілодобовий вільний доступ до території ринку. Працює за графіком доба через добу (графік може змінюватися). Останній облаштував на території ринку місце для зберігання прекурсору «нітроетан», а саме в контейнері № 368, розташованого на території вищевказаного ринку. ОСОБА_18 для збуту прекурсору «нітроетан» призначає місце зустрічі на території ринку «Троєщина» тим самим конспірує свою протиправну діяльність. Встановлено, що ОСОБА_18 збуває прекурсор за ціною від 13500 до 15000 грн (в залежності від покупця) з один літр, що є нижчою за ціною чорного ринку, яка становить від 25000 до 30000 грн. Під час проведення НСРД було встановлено, що у ОСОБА_18 є зв`язок « ОСОБА_19 » у якого ймовірно є доступ до військових складів, де зберігається «нітроетан», який використовується для додавання в паливо для двотактових двигунів, авіамодельних двигунів. « ОСОБА_19 » надає ОСОБА_18 для подальшого збуту «нітроетану» на чорному ринку, який використовується для виготовлення прекурсору «фенілнітропропен».

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 . ЇЇ роль полягає у прийомі грошових коштів на власний рахунок в банку за продаж прекурсору;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його роль полягає у постачанні прекурсору нітроетан гр. ОСОБА_18 ;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 . Його роль полягає у виготовленні та збуті психотропної речовини (амфетамін);

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 , Використовує автомобіль КІА K5, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 . Його роль полягає у перевезенні, збуті та пересиланні прекурсору, психотропної речовини (амфетамін);

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 . Його роль полягає у виготовленні психотропної речовини (амфетамін);

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_17 . Здійснює збут психотропної речовини (амфетамін) (збувач). Здійснює придбання психотропної речовини у ОСОБА_11

З метою виявлення та встановлення фактів які б підтверджували або спростовували причетність осіб до вчинення кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування було проведено ряд санкціонованих обшуків.

Так, 09.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Samsung A24, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; три банківські картки "Приват Банк": НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету PSP1352004.

Постановою слідчого від 09.04.2024 вилучені в ході обшуку речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000498 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

09.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Samsung A24, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; три банківські картки "Приват Банк": НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету PSP1352004.

Постановою слідчого від 09.04.2024 вилучені в ході обшуку речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000498 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Згідно з змісту ухвали слідчого судді від 26.03.2024, дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, упаковка та ваги для розфасовки їх доз, мобільні термінали систем зв`язку, носії інформації ПЕОМ, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, мобільні термінали та сім-картки, планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, сервери, переносні носії інформації, інша комп`ютерна техніка, документи, паперові носії інформації, в тому числі чорнові записи, блокноти, щоденники, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також які містять дані щодо інших незаконних дій чи дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, грошові кошти отримані злочинним шляхом та походження, яких не можуть пояснити, банківські картки, засоби зв`язку, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті вчинення злочину (злочинним шляхом).

Так, вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на їх відшукання, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, у якому передбачено дозвіл на відшукання мобільних телефонів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що істотне значення для кримінального провадження має саме інформація, яка міститься на пристроях, а не сам матеріальний носій інформації. Відсутність доступу до матеріальних носіїв інформації є перешкодою для органу досудового розслідування для проведення їхнього огляду на предмет наявності на них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та обумовлює подальше їхнє утримання з метою проведення експертних досліджень. Саме шляхом залучення осіб (спеціалістів, експертів), які володіють спеціальними технічними знаннями можливе подальше подолання системи логічного захисту.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що зазначені речі, зокрема, мобільний телефон та банківські карти містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вилучені під час обшуку вищезазначені речі, зокрема, мобільний телефон та банківські карти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Враховуючи те, що правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, а також доведеність прокурором існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона використання, перетворювання, розпорядження та відчуження майна виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 26, 98, 107, 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000498 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000498 від 21.04.2023, із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб, які були вилучені 09.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung A24, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

-три банківські картки "Приват Банк": НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету PSP1352004.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1