Провадження № 1-кс/761/7126/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

установив:

19.03.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 26988) клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 зазначає про таке.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.03.2024, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного збагачення на постійній основі від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, для чого розробили спільний план скоєння злочинів, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, на території міста Києва.

15.03.2024 у період часу з 22 год. 50 хв. до 00 год. 29 хв. на підставі ували слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Зарічна, 1, а саме автомобіля марки «Toyota Camry» 2017 року, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено таке майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні:

-лист «медична діагностика» на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.;

-рахунок № 2902412 на 1 арк.;

-перепустка № 074 на ім`я ОСОБА_9 ;

-упакування зі слідами пошкодження з логотипом корони;

-картонна коробка «Нова пошта» з номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Vernee Model: V2 Pro» чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в.;

-автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в.

16.03.2024 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у судовому засіданні частково заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому безпідставно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначив, що автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації та не може бути конфіскованим у разі засудження особи, яка тимчасово користувалася цим автомобілем. Крім того, адвокат зазначив про те, що тривале обмеження ОСОБА_8 у праві власності є непропорційним, вилучення належного йому автомобіля позбавляє його права на розпорядження та користування належним йому транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про арешт майна та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 761/7554/24 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.03.2024, на підставі ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2024, виявлено та вилучено майно, зокрема на яке прокурор просить накласти арешт.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 16.03.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 16.03.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині вимог прокурора про накладення арешту на лист «медична діагностика» на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., рахунок № 2902412 на 1 арк., перепустку № 074 на ім`я ОСОБА_9 , оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має ознаки речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в., автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в. на відповідальне зберігання власнику майна після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 15.03.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» 2017 року, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на:

-упакування зі слідами пошкодження з логотипом корони;

-картонна коробка «Нова пошта» з номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Vernee Model: V2 Pro» чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в.;

-автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в.;

Після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій передати автомобіль марки та моделі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 р.в., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_11