Справа № 473/1154/24
Номер провадження 1-кс/473/297/2024
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000241,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт автомобіля марки «УАЗ-452», 1976 року випуску, реєстраційний номер не встановлено, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а також фрагментів дерев, довжиною до 1,2 м, діаметром до 50 см, загальним об`ємом до 4 м3.

Проте, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому неправильно визначено володільця транспортного засобу «УАЗ-452», яким зазначено ОСОБА_4 , хоча з поданих фактичним володільцем пояснень та документів, а також частково доданих до клопотання доказів (які містять в цій частині суперечності) вбачається, що фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000241 повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1