Справа № 308/9622/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №003046, а також просить визнати бездіяльність заступника начальника Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 при розгляді її клопотання від 20.05.2024 року, а також розглянути вказане клопотання та надати відповідь.

Особа, що подала скаргу незгідна з винесеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 03.06.2019, оскільки така є передчасною.

Зокрема, як вказує скаржник, досудове розслідування проведено не належно, будь які слідчі та процесуальні дії для здобуття відповідних доказів не проводились. Слідча яка проводила досудове розслідування вже не працює, однак про нового слідчого її ніхто не попереджав, постанову про закриття кримінального провадження їй не вручали та не надсилали. В той час як слідство, без діяло, воан самостійно відшукала винних та здобула докази їх вини.

Окрім того, скаржник також зазначає, що вважає неправомірною бездіяльність заступника начальника Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 при розгляді її клопотання від 20.05.2024 року, а саме відсутність розгляду її клопотання у визначений строк.

У судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги якої підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання представник Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області. не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.06.2019 закрито кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003046 від 28.09.2018 за ч.1 ст. 162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Скориставшись наданим правом оскарження, передбаченим ст.303 КПК України, ОСОБА_3 подала скаргу до слідчого судді, якою вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження №0003046 від 28.09.2018 за ч.1 ст. 162 КК України, передчасною. Заявник вказує, що органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненням заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

Так, слідчим суддею встановлено, що підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження №0003046 від 28.09.2018 стала заява про вчинення злочину від 23.09.2018, зі змісту якої слідує, що 23.09.2018 року о 06 год. 11 хв. Невідома особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металопластикових дверей балкону проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку де проживає ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що заявником у вказаному кримінальному провадженні була ОСОБА_6 , всі наявні в матеріалах кримінального провадження клопотання, заяви звернення сформовані та підписані ОСОБА_6 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.

Право звернутись із вказаною скаргою відповідно до вимог КПК України надано заявнику, потерпілому, його поставнику чи законному представнику.

Разом з тим із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_3 №0003046 від 28.09.2018, яка у вказаному кримінальному провадженні не має жодного статусу, відомостей, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 це одна і та сама особа у слідчого судді відсутні.

Встановити вказану інформацію, видалось можливим лише після надходження до сідчого судді матеріалів кримінального провадження №0003046 від 28.09.2018, витребуваних на підставі ухвали про відкриття провадження за скаргою від 07.06.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо , скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, з наявних в слідчого судді матеріалів скарги, та матеріалів кримінального провадження встановити наявність права звернення із вказаною скаргою у ОСОБА_3 , встановити не видається можливим.

Враховуючи, що право на звернення із скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження належить заявнику, потерпілому його представнику чи законному представнику, достеменно та повно з`ясувати, наявність у ОСОБА_3 права звернення до суду із вказаною скаргою не видається можливим, ОСОБА_3 наявність такого права слідчому судді не підтвердила, а у разі подання скарги особою яка не має на це права, законодавець передбачає саме повернення скарги заявнику, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженняповернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1