Справа 522/1015/23
Провадження 1-кп/522/1069/24
УХВАЛА

29.02.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

заставодавця ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за ЄРДР № 0000734 від 20.11.2022, №0000005 від 07.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. КулевчаСаратського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час доби, зокрема посилаючись на необхідність повернення застави внесеної за обвинуваченого; закінчення визначеного ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу, згідно з яким до останнього було застосовано, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; належну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків; відсутність у обвинуваченого наміру та підстав переховуватись від суду; стійкі соціальні зв`язки підзахисного.

Заставодавець ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022, посилаючись на складні життєві обставини, пов`язані з тривалим захворюванням та смертю матері.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань, вважав їх безпідставними, зокрема посилаючись на те, що чинним КПК України не встановлено строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим цей запобіжний захід діє до його скасування; зазначив, що закінчення строку дії покладених на обвинуваченого судом обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу у виді застави, і не є підставою для повернення застави; вважав, що наведені стороною захисту обґрунтування не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому .

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні документи суд встановив наступне.

Згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.01.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.11.2022 ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_10 .

На даний час, строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді сплив.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч.4 ст.202 КПК).

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, судом встановлено, що строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 22.11.2022 на ОСОБА_9 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього застави не продовжувався.

Разом з тим, закінчення строку дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим суд зауважує, що дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі слідчого судді ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на той факт, що обвинувачений не порушував покладені на нього певні обов`язки та належним чином продовжує виконувати їх, свідчить лише про те, що застосований запобіжний захід є достатнім та дієвим.

Суд наголошує, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для обвинуваченого, крім визначених ухвалою слідчого судді, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Також суд звертає увагу на те, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу, а доводи щодо необхідності повернення застави через виникнення у родині заставодавця складних життєвих обставин не підтверджують зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги.

За даних обставин заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_9 є безпідставним та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 176-179, 194, 291, 314, 315, 371, 372, 376,392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_10 про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1