Справа № 336/1716/24
Пр. 1-кп/336/765/2024
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 25.12.2023, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Куйбишев РФ, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, одружений, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання до завтримання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31 березня 2016 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393 КК України, із застосуванням положень ст.70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 07 жовтня 2016 року звільнений по відбуттю покарання;

-08 жовтня 2018 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, 02 серпня 2022 року звільнений по відбуттю покарання,

-15 лютого 2023 року вироком Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосування ст.75-76 КК України звільнено від відбування покарання із визначенням іспитового строку на три роки та покладенням на засудженого обов`язків;

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Запоріжжя, громадянин України, адреса реєстрації відсутня, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судомого:

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншого учасника кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 21.02.2024 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22.02.2024 призначено підготовче судове засідання у даному провадженні. Ухвалою суду від 26.02.2024 клопотання прокурора задоволено, продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 27 лютого 2024 року до 26 квітня 2024 року включно. Строк дії ухвали визначено до 26 квітня 2024 року включно. Згідно з мотивувальною частиною ухвали суду підстав для зміни або скасування застосованого до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, її розміру та покладених в разі її внесення обов`язків під час розгляду клопотання не встановлено, що роз`яснено обвинуваченому.

Ухвалою суду від 11.03.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження, доручено Олександрівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" та невідкладно після її підготовки надіслати до суду та Нікопольському районному відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невідкладно після її підготовки надіслати до суду. Частково задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосувано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - з 11 березня 2024 року до 09 травня 2024 року включно з покладенням відповідних обов`язків. Визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та цієї ухвали до 09 травня 2024 року включно.

15.04.2024 прокурор скерував до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримав під час судового засідання.

Так, прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати та не змінились ризики, які булі підставою для застосування цього запобіжного заходу, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Зауважує, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, застава обвинуваченим не внесена.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 заперечень проти його задоволення не висловили. Захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 не погодилась із клопотанням сторони обвинувачення, наголосила на неактуальності ризиків, про які повідомляє прокурор та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить врахувати дані, що його характеризують, надані захисником, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2024 постановлено застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту у залі суду. Строк рахувати з 12.01.2024. Визначено дату закінчення дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 березня 2024 року до 12 години 20 хвилин. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Встановлено ОСОБА_3 заставу, в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 600 (вісімдесят шість тисяч шістсот) гривень. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців. Роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 задовольнено частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 березня 2024 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 600 (вісімдесят шість тисяч шістсот) гривень, змінено в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 28 лютого 2024 року включно. У решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.02.2024 продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 27 лютого 2024 року до 26 квітня 2024 року включно. Строк дії ухвали визначено до 26 квітня 2024 року включно.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При продовженні строку дії запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст.177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, та чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані у даній нормі права.

Разом з цим, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку, обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що зазначені ризики існують та обвинувачений може вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаних ризиків слід віднести, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься за змістом ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за версією обвинувачення злочин вчинений під час іспитового строку за вироком суду, крім того, обвинувачений низку разів притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику повторності вчинення кримінальних проступків або злочинів.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2023, який набрав законної сили 20.03.2023 (веб-посилання на вирок https://reyestr.court.gov.ua/Review/109032630) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На даний час в матеріалах справи наявні відомості щодо сімейного стану обвинуваченого, проте доказів наявності інших стійких соціальних зв`язків, а також постійного працевлаштування, наявності законного джерела доходу у ОСОБА_3 не надано.

Суд враховує, що за станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в установі тимчасового обмеження волі, доказів протилежного суду не надано.

Так, продовження строку дії запобіжного заходу забезпечить можливість особистої участі обвинуваченого під час судового провадження. Суд враховує, що ОСОБА_3 має постійно місце проживання на території Дніпропетровської області, законні підстави проживання за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано, разом з цим, місце реєстрації відмінне від місця фактичного проживання, що може свідчити про існування ризику переховуватися від суду. Крім того, за даними довідки (у копії) від 21.08.2023 №1247- ОСОБА_3 як внутрішньо переміщена особа проживає у АДРЕСА_4 , але належних пояснень стороною захисту з приводу цієї обставини не наведено.

Враховуючи поведінку обох обвинувачених під час судового засідання, характер їх спілкування, судом визнається доведеним й ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Інші ризики, зазначені прокурором, зокрема, щодо можливого впливу на потерпілу чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявності у обвинуваченого можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

За даними обвинувального акта 22.11.2023 Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області скеровано до суду інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно, судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити утримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжують існувати встановлені ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та на даний час виправдовують обмеження волі обвинуваченого, й суд не вбачає зменшення цих актуальних ризиків на час розгляду клопотання.

Разом з цим, суд зауважує, що підстав для зміни або скасування застосованого до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, її розміру та покладених в разі її внесення обов`язків під час розгляду клопотання не встановлено, що слід роз`яснити обвинуваченому.

У зв`язку з наведеним, враховуючи строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції), суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, починаючи з дня, наступного за днем розгляду клопотання прокурора - з 23.04.2024.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 315, 350, 369-372, 392, 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 23 квітня 2024 року до 21 червня 2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 21 червня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2024 у справі №336/315/24, пр.1-кс/336/57/2021, порядок її внесення, перелік обов`язків обвинуваченого в разі її внесення та строк їх дії залишити без змін.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 26.04.2024 о 08-10 годині.

Суддя ОСОБА_1