Справа № 301/2029/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05 червня 2024 року в чергову частину ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те що в селі Великий Раковець, Хустського району, Закарпатської області, відбулось ДТП.

Виїздом СОГ на місце події встановлено що 05 червня 2024 року близько 12:20 годин в АДРЕСА_1 , водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , керуючи вказаним автомобілем в напрямку із сторони села Білки в сторону села Вільхівка, об`їжджаючи вантажний автомобіль, який був припаркований на правому узбіччі дороги, та проїхавши вказаний автомобіль, в її сторону з права на ліво вибіг малолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , та вдарився в переднє ліве крило автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу п`ятої плюсневої кістки правої стопи.

Пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , отримала різного ступеню тілесні ушкодження з якими доставлена до КНП Іршавська МЛ.

05 червня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Зазначає, що враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власниці вказаним транспортним засобом, його ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , заборонивши останній розпоряджатися вказаним транспортним засобом, проводити його ремонт, до проведення необхідних експертиз

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримав та просив задовольнити.

Власник майна для участі в розгляді клопотання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 06.06.2024 автомобіль марки Volkswagen Caddy визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовових доказів по кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні відеореєстратор є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2024 року, заборонивши останній розпоряджатися вказаним транспортним засобом, проводити його ремонт, до проведення необхідних експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1