У Х В А Л А

слідчого судді

15.04.2024 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. Скаржники звернулись з скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене у сукупності ч. 2 ст. 194 та ст.356 КК України стосовно ОСОБА_5 за демонтаж вентиляційних люків в квартирі сім`ї ОСОБА_3 25.09.2023р. під час зробленого ним часткового ремонту даху.

14 лютого 2024р. на адресу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надали відповідну вимогу та зазначали таке. ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 09.11.2023р. згідно Витягу з ЄРДР за цим кримінальним правопорушенням невірно зазначена фабула нашого звинувачення, бо до ОСОБА_5 немає претензій щодо проведеного ним часткового ремонту даху будинку спільної власності сторін та, що кримінальне правопорушення полягає у самоуправному небезпечним для життя сім`ї ОСОБА_3 діянні ліквідації ним вентиляційних труб, що загрожує їх життю можливим отруєнням оксидом вуглецю (чадним газом).

До цього часу заподіювач шкоди не відновив в квартирі ОСОБА_3 зазначених вентиляційних труб відповідно до ТУ газопостачання від чого сім`я ОСОБА_3 потерпає пів року.

Просили внести відомості про зазначений злочин до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 та ст. 356 КК України за самоуправне пошкодження майна потерпілих небезпечним для їх життя та здоров`я способом.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.2 КК України та ст. ст. 2, 214, 216, 303-307 КПК України, просять зобов`язати ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 та ст. 356 КК України за самоуправне заподіяння ним шкоди вентиляційних труб в помешканні сім`ї ОСОБА_3 .

Скаржник в судове засідання не прибув, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ч.1ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5ст.214 КПК Українита пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно розділу 2 пункту 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06 квітня 2016року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах a6o повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Скаржники звернулись з скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене у сукупності ч. 2 ст. 194 та ст.356 КК України стосовно ОСОБА_5 за демонтаж вентиляційних люків в квартирі сім`ї ОСОБА_3 25.09.2023р. під час зробленого ним часткового ремонту даху.

14 лютого 2024р. на адресу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надали відповідну вимогу та зазначали таке. ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 09.11.2023р. згідно Витягу з ЄРДР за цим кримінальним правопорушенням невірно зазначена фабула нашого звинувачення, бо до ОСОБА_5 немає претензій щодо проведеного ним часткового ремонту даху будинку спільної власності сторін та, що кримінальне правопорушення полягає у самоуправному небезпечним для життя сім`ї ОСОБА_3 діянні ліквідації ним вентиляційних труб, що загрожує їх життю можливим отруєнням оксидом вуглецю (чадним газом).

Разом з тим, як зазначає сам скаржник, та надав суду копію відповіді ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.03.2024 року з якої вбачається таке.

До СВ ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області за вх. №ОП-56 від 14.02.2024 розглянуто звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 №465/8239/23 (1-кс/465/1549/23) від 25.10.2023 уповноважених осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованого в ІКС ІТНП за №18223 від 27.09.2023 року та за №18288 від 28.09.2023 року. На виконання вказаної ухвали, слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000173, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 194 КК України. На даний час досудове розслідування триває.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності і те, що по обставинах, які викладені в заяві від 14.02.2024 року слідчий суддя приходить до переконання, що такі відомості вже внесені в ЄРДР за №0000173, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 194 КК України. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1