Провадження №11-кп/824/3314/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

22 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону, оскільки вимоги апеляційної скарги прокурора містять істотні суперечності, які позбавляються можливість апеляційний суд визначити межі перегляду судового рішення.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності за вказаною статтею.

Також прокурор просить призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В подальшому, на противагу вищевикладеного прохання, прокурор просить застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не зазначивши у який строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, необхідно зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя - доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 10 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1