Справа № 403/160/20
Провадження №1-кп/472/26/24
УХВАЛА
про призначення іншого захисника за призначенням
09 квітня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Ухвалою суду від 18 березня 2024 року було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника та про залучення іншого захисника за призначенням для захисту його прав та інтересів під час розгляду даного кримінального провадження.
Відмова обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника - адвоката ОСОБА_3 була обгрунтована тим, що в них різні позиції щодо вибраного способу захисту та обвинувачений ОСОБА_2 наполягає на безпосередній участі захисника в судовому засіданні, а не в режимі відеоконференції.
19 березня 2024 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 був призначений адвокат ОСОБА_4 .
25 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому зазначив, що тимчасово змінив своє місце перебування та виїхав за межі міста Миколаєва до Закарпатської області, а тому не може безпосередньо прибути в судове засідання.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_2 був призначений захисник, який не зможе прибути безпосередньо до суду для участі в судовому засіданні, в зв`язку із чим існує ймовірність, що обвинувачений ОСОБА_2 знову буде просити суд замінити йому захисника на іншого.
Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, і суд планує розпочати дослідження письмових доказів, яких у справі достатньо великий об`єм, а тому їх дослідження за умов, що обвинувачений буде безпосередньо в залі суду, а захисник в режимі відеоконференції, на думку суду може призвести до неефективного захисту обвинуваченого під час розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів та інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, з метою економії процесуального часу та дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити призначеного захисника - адвоката ОСОБА_4 та призначити іншого захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду даної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 369-371 КПК України, суд
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1