Справа № 165/1858/24
Провадження № 1-кс/165/490/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000091 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 19.04.2024 близько 12 год. в місті Нововолинськ біля будинку 19 15-го мікрорайону працівниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі без мети збуту прозорий полімерний пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору схожа на канабіс.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенот.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_3 10 квітня 2024 року № 0000091 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач вказує, що 19 квітня 2024 року, в період часу з 12 год. 44 хв. по 13 год. 19 хв., слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме на прибудинковій території, поблизу під`їзду АДРЕСА_1 , як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Також вказує, що під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, який було поміщено у спецпакет НПУ №ICR0142174, полімерний пакет «Нова Пошта» у якому знаходилась речовина, із зафіксованим ТТН 5118 та особою відправником і отримувачем, який поміщено до спецпакету НПУ №ICR0142175, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» чорного кольору з наявними пошкодженнями на дисплеї та кришці, а також на задній камері, який поміщено до спецпакету НПУ СУ №PSP2108920.

Усі вищезазначені предмети, які вилучені у ОСОБА_5 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту незаконного зберігання останнім наркотичних засобів, які на даний час встановлюються.

Дізнавач зазначає, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 19 квітня 2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» чорного кольору з наявними пошкодженнями на дисплеї та кришці, а також на задній камері, який поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP2108920; полімерний пакет «Нова Пошта» у якому знаходилась речовина, із зафіксованим ТТН 5118 та особою відправником і отримувачем, який поміщено до спецпакету НПУ №ICR0142175.

В судове засідання дізнавач не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заперечує проти накладення арешту, не вказуючи мотивів своєї позиції.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 2 статті 40-1 КПК України визначено коло повноважень дізнавача, закрема у пункті 4 зазначено, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні - т.в.о начальника СД відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 20.04.2024, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» чорного кольору з наявними пошкодженнями на дисплеї та кришці, а також на задній камері, який поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP 2108920, полімерний пакет «Нова Пошта» у якому знаходилась речовина, із зафіксованим ТТН 5118 та особою відправником і отримувачем, який поміщено до спецпакету НПУ №ICR0142175, які вилучено в ході проведення огляду місця події на прибудинковій території, поблизу під`їзду АДРЕСА_1 19.04.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000091 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, арешту підлягають тимчасово вилучені предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучені під час огляду місця події, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Заперечення володільця майна ОСОБА_5 , слідчий суддя до уваги не примає, оскільки такі є невмотиваваними, а відтак задовольняє клопотання дізнавача з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів та досягненя завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» чорного кольору з наявними пошкодженнями на дисплеї та кришці, а також на задній камері, який поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP 2108920, полімерний пакет «Нова Пошта» у якому знаходилась речовина, із зафіксованим ТТН 5118 та особою відправником і отримувачем, який поміщено до спецпакету НПУ №ICR0142175, які вилучено в ході проведення огляду місця події на прибудинковій території, поблизу під`їзду АДРЕСА_1 19.04.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимирської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1