Справа № 703/2918/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

11 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000183 від 22.02.2022 в частині вилучення майна, його арешту та зберігання, визнання майна речовими доказами з посиланням на ст. 221 КПК України. У клопотанні додатково зазначив, що 19 серпня 2022 року в межах наведеного кримінального провадження були проведені обшуки та вилучене майно, що належить йому на праві приватної власності.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначила, що посилання заявника на ст. 221 КПК України є необґрунтованим, оскільки вказаною нормою передбачено право на ознайомлення певної категорії осіб, а саме сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Водночас, ОСОБА_2 не надано статусу потерпілого, представника юридичної особи чи підозрюваного. Слідчий також зазначила про недопустимість розголоршення відомостей досудового розслідування, а також повідомила про те, що вилучені під час обшуку речі, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, не вважаються тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 оскаржив її до слідчого судді, просив скасувати її та зобов`язати старшого слідчого ВП №2 ЧРУП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повторно розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подане 11.03.2024.

Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення слідчого - постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 11 березня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000183.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії - надання на ознайомлення певних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.221 КПК України надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Такі дії або бездіяльність не належать до сфери судового контролю, слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим, прокурором їх повноважень при вирішенні вказаних питань незалежно від того, є вони законними чи протиправними.

Доводи ОСОБА_2 про те, що необґрунтована відмова слідчого в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки така відмова не стосується процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Законом строк або необхідності проведення слідчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує рішення слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя враховує, що ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування чи не наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, проте ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, нормами чинного кримінального процесуального закону передбачено оскарження практично усіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого, проте таке оскарження передбачено на різних стадіях досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження в суді.

А тому у даному разі не порушуються права ОСОБА_2 на справедливий суд, передбачені ст. 6 Конвенції про захист правд та свобод людини і громадянина, оскільки скарги на дії чи бездіяльність слідчого, які не були розглянуті під час досудового розслідування, можуть бути розглянутими під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1