Справа № 567/1072/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

вироку суду за нововиявленими обставинами

19 березня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 09 грудня 2020 року, -

встановив :

До Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Острозького районного суду Рівненської області від 29.03.2022 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 09 грудня 2020 року.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить суд скасувати вирок Острозького районного суду Рівненської області від 29.03.2022 року про засудження його за ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, із застосуванням ч.1, 2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання у виді позбавлення волі строком 14 років, та просить ухвалити рішення у відповідності із вимогами кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вироком Острозького районного суду Рівненської області від 29.03.2022 року його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років. Вважає, що під час судового розгляду справи не в повній мірі були встановлені всі обставини справи, а саме не було належно та у відповідності до закону допитано свідка ОСОБА_3 , яка безпосередньо була присутня у момент нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та яка може повідомити обставини його смерті. Вказує, що свідком ОСОБА_3 під час судового розгляду справи не було надано правдивих свідчень щодо обставин скоєного ним діяння, що може вплинути на кваліфікацію його дій.

Просив відновити судовий розгляд у відповідності із вимогами кримінального та кримінально-процесуального законодавства та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, за результатами якого скасувати вищевказаний вирок суду.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Даний принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а лише сама можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Ryabykh проти росії», № 52854/99, п.52, ECHR 2003-X).

Процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя («Pravednaya проти росії», № 69529/01, рішення від 18.11.2004). Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Згідно із вироком Острозького районного суду Рівненської області від 29.03.2022 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком 14 років, за ст.395 КК України - у виді арешту строком 6 місяців, із застосуванням ч.1, 2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років.

Вищевказаний вирок в апеляційному та касаційному порядку не переглядався та набрав законної сили 09.05.2022 року.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним. Він передбачений ч.2 ст.459 КПК України, зокрема це : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, що зазначені у наведеній нормі процесуального закону.

Згідно із ст.460 КПК України право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.

При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законом встановлено вимоги.

Так, відповідно до вимог п.п.2, 4, 5, 5-2, 6 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Вищевказаних вимог КПК України при зверненні до суду зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_2 не дотримано.

Крім того, згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В поданому до суду клопотанні засуджений ОСОБА_2 не наводить відомостей про те, коли йому стали відомі обставини, які на даний час він вважає нововиявленими. Крім того, останній не наводить будь-яких доводів на підтвердження існування поважності причин, через які він не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст.464 КПК України).

За змістом ч.3 ст.429 КПК України заява подана після закінчення встановленого законом строку, якщо суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду, водночас подана засудженим ОСОБА_2 заява не містить будь-яких відомостей, які б вказували про існування у нього об`єктивних труднощів чи поважних причин, які унеможливлювали чи перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про перегляд вищевказаного вироку суду впродовж майже двох років після його ухвалення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення засудженому ОСОБА_2 його заяви про перегляд вироку Острозького районного суду Рівненської області від 29.03.2022 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 376, 459, 462, 464 КПК України, -

постановив :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Острозького районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1