Справа № 522/4157/17
Провадження №1-в/522/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року,

ВСТВНОВИВ

До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 25.07.2023 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Заявниця просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 28.02.2023 року (справа № 522/4157/17, провадження № 1-кс/522/148/23), якою було відмовлено у задоволенні її клопотання про скасування арешту нерухомого майна у вигляді квартири.

Як випливає з тексту поданої заяви, незрозумілість зазначеної ухвали слідчого судді для заявниці полягає у наступному: в ухвалі двічі зазначено, що на думку заявниці ОСОБА_4 був добросовісним набувачем заарештованого нерухомого майна і набув право володіння та користування ним законним шляхом, тоді як сама заявниця у своєму клопотанні про наявність таких підстав для скасування арешту майна не зазначала, з огляду на що їй незрозуміло, яку саме скаргу було розглянуто слідчим суддею у судовому провадженні, реквізити якого вказані вище за текстом; з тексту ухвали заявниці незрозуміло яку дату слідчий суддя вважала датою отримання нею повідомлення про дату і місце розгляду справи; заявниці незрозуміло привернення в тексті ухвали слідчого судді від 28.02.2023 року на неодноразові звернення ОСОБА_3 до суду з аналогічними клопотаннями з одних і тих самих підстав, яка при цьому не з`являється у судові засідання з приводу поданого нею клопотання, адже заявниця не знає як на це реагувати; незрозуміло заявниці яку заяву Голови правління Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення було досліджено слідчим суддею, бо за твердженням заявниці витяг з неї, зроблений слідчим суддею в ухвалі від 28.02.2023 року, не відповідає змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка міститься у томі 1 аркуш 8 матеріалів кримінального провадження № 0009562.

В контексті наведеного ОСОБА_3 вважає зазначену ухвалу слідчого судді від 28.02.2023 року незрозумілою і просить її роз`яснити для правильного розуміння.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та дату засідання була повідомлена належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України вважаю можливим розгляд заяви провести за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали судового провадження №1-кс/522/148/23 по справі № 522/4157/17, зокрема ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому її зміст.

З тексту вищезазначеної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0009562 від 22.12.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року (справа № 522/4157/17), тому цілком зрозуміло, що саме це клопотання було предметом розгляду слідчим суддею у судовому провадженні щодо якого ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Зазначене клопотання про скасування арешту майна було розглянуто за відсутності автора клопотання, прокурора та слідчого, які у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином як це вбачається з тексту цієї ухвали.

За результатом розгляду слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна виходячи з того, що, на момент розгляду клопотання, скасування арешту майна є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно є предметом злочину, а його скасування може призвести до його відчуження, як це випливає з тексту ухвали слідчого судді про яку іде мова. Ухвала містить усі необхідні реквізити, виклад описової, мотивувальної і резолютивної частини, які є цілком доступні для сприйняття і додаткових роз`яснень не потребують.

Що стосується доводів, заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, то вони фактично зводяться до оцінки судового рішення та дій слідчого судді, що знаходиться поза повноваженнями слідчого судді, який розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. Заявниця має процесуальні права і можливості ознайомитися з матеріалами судового провадження №1-кс/522/148/23 і порушити питання якості судового розгляду у процесуальному порядку, передбаченому для того. Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6