Справа № 939/1437/24
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04 червня 2024 року під час огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Кільцевій у селищі Бородянці Бучанського району Київської області у ОСОБА_5 виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане нібито ГУ Держсільгоспінспекцією в Київській області на його ім`я з ознаками підробки, яке він пред`явив працівникам поліції, будучи зупиненим за порушення правил дорожнього руху.

У ході опитування ОСОБА_5 вказав, що вилучене в нього 04 червня 2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держсільгоспінспекцією в Київській області на його ім`я він отримував у встановленому законом порядку.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 зазначив, що 04 червня 2024 року, о 08-й годині, він заступив на чергування у складі автопатруля «Акцент 431» спільно з інспектором СРПП ОСОБА_7 . Приблизно о 10-й годині 20 хвилин у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Кільцевій було зупинено обприскувач самохідний марки «Case Ih Patriot», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане нібито ГУ Держсільгоспінспекцією в Київській області на його ім`я. При огляді вказаного документу було візуально встановлено, ознаки його підробки, а саме невідповідність шрифту та підпису. Про виявлене кримінальне правопорушення було повідомлено на лінію 102 та викликано СОГ для його документування.

04 червня 2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держсільгоспінспекцією в Київській області на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000080 від 04 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки зазначене посвідчення тракториста-машиніста відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, проведення відповідних експертиз та встановлення істини в кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 04 червня 2024 року під час огляду місця події ділянки місцевості по АДРЕСА_1 .

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути клопотання у її відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що докази того, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху у клопотанні відсутні; посвідчення водія отримано ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вивчивши клопотання і додані до нього документи, суд вважає, що оскільки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити.

Щодо заперечень представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Частиною першою ст.174 КПК України передбачена можливість повного чи часткового скасування арешту майна ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 04 червня 2024 року під час огляду місця події ділянки місцевості по вул. Кільцевій у селищі Бородянці Бучанського району Київської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9