Провадження № 1-кс/202/2297/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ростов-на-Дону, російська федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 30.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.03.2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21.03.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та інші невстановлені розслідуванням особи, в період з листопада 2022 року до грудня 2023 року вчинили ряд кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, за наступних обставин.

В період часу 17-18.10.2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі поблизу с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 006,71 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 07.11.2023 року, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих у лісосмузі між АДРЕСА_1 , в результаті чого заподіяли державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища істотну шкоду, яка відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 31 125 гривень, що у 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 15-16.12.2023 року, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих між АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки, які відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склала 144 000 гривень, що у 107 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 грудня 2023 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

26 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, строком до 23 лютого 2024 року.

21 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, строком до 26 березня 2024 року.

21.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26.04.2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 26 березня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно:

- долучити висновок комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, що проводиться експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» відповідно до постанови слідчого від 06.02.2024 року;

- долучити висновки трьох судових експертиз звуко- та відеозапису, що проводяться експертом Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України відповідно до постанов слідчого від 05.03.2024 року;

- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів, що містяться у вилучених у ході обшуків мобільних телефонах, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- провести слідчі експерименти за участю підозрюваних;

- з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити про нову (зміну раніше повідомленої) підозру;

- розсекретити матеріали, що стали підставою для проведених негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали);

- повідомити представнику потерпілого, підозрюваним та їх захисниками про закінчення досудового розслідування;

- ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, а отже не має сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріпляють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості. Слід зазначити, що у період з 1992 року по 2022 рік ОСОБА_4 не менше семи разів притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі був засуджений за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

- підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, відсутність у нього родини й утриманців,постійного місця роботи дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування. Крім того слід враховувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.2, 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та у разі визнання судом виним ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі. Вказані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 30.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

26 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, строком до 23 лютого 2024 року.

21 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, строком до 26 березня 2024 року.

21.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26.04.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризик зазначений у клопотанні слідчого, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 , він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахування викладеного, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє по 26.04.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1