Справа № 761/7528/24
Провадження № 1-кс/761/5353/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні -прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпро, громадянці України, з середньо-технічною освітою, незаміжній, офіційно непрацевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України.

У клопотанні порушується питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 на 2 місяці в межах, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України, ризики які враховувались при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати, а менш суворіші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть забезпечити ненастання існуючих ризиків. При цьому, досудове розслідування не може бути завершене з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз , здійснити тимчасовий доступ до інформації, оглянути носії інформації, тощо.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисники та підозрювана просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що підозрювана працює за домовленістю, позитивно характеризується, належним чином покладені обов`язки.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисників та підозрювану, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302; ч.2 ст.149; ч.3 ст.301; ч.2 ст.209 КК України, в межах якого 06.12.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 КК України.

07.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_6 застосвано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 06.02.2024, а 25.01.2024 продовжено сток дії запобіжного заходу по 06.03.2024.

Як встановлено ОСОБА_6 за час перебування під домашнім арештом у нічний час належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та не допускала порушень обов`язків покладених на неї судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 5 місяців, тобто по 06.05.2024 включно.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Разом із тим, згідно повідомленої підозри, зокрема ОСОБА_6 , то їй інкримінується вчинення одного епізоду злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, працевлаштувалася за домовленістю.

Суд вважає, що враховані при застосуванні запобіжного заходу та при продовжені строків його дії ризики на даний час зменшились і вірогідність їх настання також, оскільки ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину, має міцні соціальні зв`язки, належним чином виконує покладені обов`язки.

А тому, суд вважає, що прокурором не ведено, що більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти існуючим ризикам.

Разом із тим, прокурором наведені об`єктивні обставини, які унеможливлювали завершення досудового розслідування, та те, що необхідний додатковий час для його завершення, отримання висновків призначених експертиз, зібрання додаткових доказів.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та застосувати до ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слід роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - залишити без задоволення..

Змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на 2 місяці по 29.04.2024 включно:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку та місця проживання;

-- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-продовжити зберігання паспорту підозрюваної для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків по 29 квітня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1