Справа № 541/1461/24
Провадження № 1-кс/541/450/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.04.2024 в с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, а саме: гумовий човен темно-зеленого кольору; весло; риболовну ліскову сітку № 1 довжиною 63,5 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм; риболовну ліскову сітку № 2 довжиною 62,3 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 50 мм х 50 мм, а також свіжовиловлену рибу карась сріблястий 23 шт.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2024 близько 05 години 45 хвилин працівниками Миргородського РВП був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, за допомогою сітки здійснив незаконний вилов риби «Карась сріблястий» в кількості 23 штуки, у водоймі. Попередня сума збитків становить 36 363 гривні.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: гумовий надувний човен темно-зеленого кольору - 1 шт; весло 1 шт; рибу «Карась сріблястий» - 23 штуки; сітка ліскова № 1 довжиною 63,5 м, висотою 150 см, діаметр вічка 45 мм; сітка ліскова № 2 довжиною 62,3 м, висотою 150 см, діаметр вічка 50 мм.

Встановлено, що власником даного майна - гумового човна темно-зеленого кольору, весла та риболовних ліскових сіток є ОСОБА_5 .

18.04.2024 постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000120 від 18.04.2024.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені речі, так як дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Крім того, оскільки вилучена риба потребує спеціальних умов зберігання та піддана швидкому псуванню, може стати не придатною для споживання та подальшої реалізації, а також враховуючи, що в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області відсутні спеціальні та належні умови зберігання такого роду речових доказів - 18.04.2024 вищевказана вилучена риба передана під відповідальне зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області, що не спричинить шкоди для кримінального провадженню, не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та розгляду кримінального провадження в суді, оскільки риба належним чином оглянута та сфотографована, а результати проведених слідчих дій знаходять в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Згідно ч. 8 ст. 100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 28 даного Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у КПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно укладеного договору № 1 від 04.01.2022 між Управлінням Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (м. Кременчук, вул. Флотська, буд. 4) - Передавач та ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) - отримувач, Отримувач реалізовує передані та оцінені відповідно до п. 3.3 Договору вилучені водні біоресурси (п. 3.5).

У випадку, коли оцінені відповідно до п. 3.3 Договору вилучені водні біоресурси Отримувачем не реалізовані, а їх стан унеможливлює подальше зберігання та реалізацію, Отримувач проводить знищення (утилізацію) вилучених водних біоресурсів (п.3.8).

Таким чином, виникла необхідність в реалізації речових доказів, які піддаються швидкому псуванню відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України з обов`язковим збереженням зразку речового доказу (по одній рибині кожного виду) у відповідності до абз. 2 п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

В судове засідання дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив подане клопотання задовольнити (а.с. 21).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п. 25).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000120 від 18.04.2024 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

18.04.2024 старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події в с. Черкащани Миргородського району, на відкритій ділянці місцевості поблизу водойми. В ході якого було оглянуто та вилучено: гумовий надувний човен темно-зеленого кольору; весло; риболовну ліскову сітку № 1 довжиною 63,5 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм; риболовну ліскову сітку № 2 довжиною 62,3 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 50 мм х 50 мм, а також свіжовиловлену рибу карась сріблястий в кількості 23 штуки.

Постановою дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 18.04.2024 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання: гумового надувного човна темно-зеленого кольору; весла; сітки ліскової № 1 та сітки ліскової № 2 кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області; рибу «Карась сріблястий» 23 штуки передано на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 .

Відповідно до розписки головного державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля від 18.04.2024 ОСОБА_8 отримав рибу (карась сріблястий) у кількості 23 штуки з правом реалізації у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач належить до сторони обвинувачення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний дізнавачем захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000120 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- гумовим човном темно-зеленого кольору; веслом; риболовною лісковою сіткою № 1 довжиною 63,5 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм; риболовною лісковою сіткою № 2 довжиною 62,3 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 50 мм х 50 мм.

Визначити місце зберігання вищевказаних речей - камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу: карась сріблястий в кількості 23 штуки, яка згідно розписки передана на тимчасове відповідальне зберігання головному державному інспектору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області та ФОП ОСОБА_6 надати дозвіл на реалізацію речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, а саме свіжовиловленої риби вилученої в ході проведення огляду місця події 18.04.2024, а саме: карась сріблястий- 23 штуки, на користь Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р НОМЕР_1 , ГУК у Полт. обл./тг. смт. Комишня/24062100), а у разі неможливості подальшої реалізації та зберігання через стан водних біоресурсів провести їх знищення (утилізацію).

Копію цієї ухвали для виконання вручити дізнавачу, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1