Справа № 182/3944/22
Провадження № 1-кп/0182/215/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Нікополь

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022 за № 0000767 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює слюсарем-ремонтником у ТОВ «ХОСВОКОМ», з середньою-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою),

потерпілої ОСОБА_8 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

13.07.2022 приблизно о 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на прилеглій території до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 розпивали алкогольні напої.

В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_3 розповів про гру, в якій він раніше брав участь, а саме: особи стають один навпроти одного та по черзі наносять по одному удару долонею по обличчю противника, на що ОСОБА_9 запропонував йому пограти в дану гру.

13.07.2022 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на прилеглій території до домоволодіння АДРЕСА_2 , став навпроти ОСОБА_3 та згідно правил гри умисно наніс один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_3

13.07.2022 приблизно о 23.10 год. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на прилеглій території до домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно правил гри, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_9 , хоча повинен був і міг їх передбачати, умисно долонею правої руки наніс у відповідь один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на асфальтне покриття, вдарившись головою об тверду асфальтовану поверхню.

В результаті своїх необережних дій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 3525 від 18.08.2022, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи черепу; забою головного мозку; крововилив під тверду та м`які оболонки головного мозку та у його речовину; крововилив у товщі м`яких тканин голови; забійної рани правої тім`яної ділянки і ускладнилася набряком головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 17.07.2022 помер в реанімаційному відділенні № 2 КП «ДОКЛ ім. І. І. Мечникова» ДОР.

Своїми діями, які виразилися у вбивстві через необережність, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю. Суду показав, що з ОСОБА_9 у них були дружні відносини, вони майже кожного дня бачилися, то ОСОБА_9 до нього приходив, то він до нього. Суперечок ніколи між ними не було. ОСОБА_9 був одружений, але його дружина останні півроку уже з ним не жила. Як говорив ОСОБА_9 , дружина від нього пішла, забрала дітей і подає на розірвання шлюбу. ОСОБА_9 брав своїх дітей у дружини і приводив їх на дитячу площадку, де і його діти грали. 13.07.2022 вони він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сиділи у дворі його домоволодіння в альтанці на вулиці, відпочивали, пили пиво. Спочатку він був з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а вже близько 20.00 год. прийшов ОСОБА_9 і приєднався до них. Його дружина була в будинку, з ними не сиділа. Випили 6 чи навіть більше літрів пива. В ході вживання алкогольних напоїв спілкувалися на різні теми. Розмова зайшла за гру, яку вони всі бачили у YouTube «дати ляща». Суть вказаної гри спочатку один б`є долонею по обличчю, потім другий б`є. На відео один суддя, а 2-є б`ють один одного. Суддя при цьому просто як референт. ОСОБА_9 запропонував пограти у дану гру. Вони стали навпроти сушарки для овочів. ОСОБА_9 перший його вдарив, після цього він вдарив ОСОБА_9 долонею по обличчю, а саме правою долонею у ліву сторону. ОСОБА_9 упав назад на бетонне покриття, майже рівно і втратив свідомість. Він підняв його, ОСОБА_9 прийшов до тями. Він запитав у нього, чи не потрібно викликати швидку медичну допомогу, чи відвезти його до лікарні. ОСОБА_9 сказав, що не потрібно, все нормально. Він ще йодом замазав рану на голові у ОСОБА_9 , після чого останній ще трохи посидів з ними, хвилин 10-ть, ще випив з ними пива, а потім встав, забрав свій рюкзак і пішов.

Про те, що ОСОБА_9 знаходиться у лікарні ім. Мечникова він дізнався через годину після його госпіталізації, але не пов`язував його стан з тим падінням. Коли ОСОБА_9 помер, він зустрів його дружину і вона сказала, що ОСОБА_9 був синім, що його побили. Він тоді сказав їй, що знайде того, хто це зробив. В той же день до нього приїхали співробітники поліції. Більше до суду він потерпілу не бачив, бо боявся підійти до матері і дружини ОСОБА_9

Відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі. Що стосується моральної шкоди, то визнає її частково, так як вважає її в розмірі 1 000 000 грн., завеликою. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі. Шкодує, що все так сталося. Буде допомагати потерпілій.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини його підзахисного, просив врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, відшкодував у повному обсязі спричинену матеріальну шкоду, позитивно характеризується, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, судимості не має, думку потерпілої, яка не заперечувала проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого знає, просто знайомі. 14.07.2022 до неї зателефонувала мати її чоловіка і сказала, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) потрапив до лікарні і що його перевезли у лікарню ім. Мечникова, що він у комі. ОСОБА_9 до тями так і не прийшов. 17.07.2022 він помер у лікарні ім. Мечникова. Вона звернулася до Нікопольського РУП з заявою. Було відомо, що її чоловік ОСОБА_9 був з ОСОБА_3 , після чого потрапив до лікарні. Вважає, що в ніяку гру вони не грали, і що все це неправда. Після того як її чоловік помер ОСОБА_3 приїздив з ОСОБА_10 і говорили, що вони знайдуть того, хто це зробив. За час, поки її чоловік знаходився у лікарні, обвинувачений не приїжджав і не пропонував ніякої допомоги. В ОСОБА_3 були конфлікти зі всіма жителями Чкаловського району, але з її чоловіком конфлікту не було. На той момент, коли все сталося, вона з чоловіком 3 тижні не жила. Вони з чоловіком посварилися і вона з дітьми переїхала на орендовану квартиру. Її чоловік і обвинувачений росли разом в одному районі. Училися, росли разом, з ними був і ОСОБА_10 . Але їх дружба заключалася у тому, щоб разом випити та закусити. Вона була проти ходіння її чоловіка до Усатих, тому вони сім`ями не дружили.

Нею заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у сумі 8 000 грн., це витрати на поховання. Стосовно спричиненої моральної шкоди, то вона оцінює її у 1 000 000 грн. Діти після смерті батька отримали стрес і на даний час проходять відповідне лікування. Вона на даний час сама утримує дітей. У неї заробітна плата 8 000 грн. ОСОБА_3 повинен утримувати її дітей, тому і така сума нею заявлена до відшкодування. ОСОБА_3 вже в ході судового розгляду заплатив їй 8 000 грн. Станом на даний час спричинена матеріальна шкода ОСОБА_3 відшкодована добровільно у повному обсязі. А тому вона відмовляється від заявленого позову у даній частині. Стосовно покарання для обвинуваченого, то вважає, що нехай він буде з сім`єю, згодна на призначення йому покарання з умовним строком. Спричинену матеріальну шкоду він виплатив, а тому вона в даний частині від позову відмовляється. Вимогу про стягнення моральної шкоди підтримує. Їй важко одній виховувати дітей. Втрата батька викликала стрес у дітей.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з обвинуваченим вони сусіди, потерпілий також майже сусід. 13.07.2022 вечором до нього зателефонував ОСОБА_9 і позвав у гості до ОСОБА_3 . Він приїхав до ОСОБА_3 , там уже був ОСОБА_9 і ОСОБА_11 Сиділи на вулиці, спілкувалися, пили пиво. Потім заговорили про TikTok, про цю дурість - удари по обличчю. Заговорив про це першим ОСОБА_9 . Він першим і запропонував зіграти в цю гру, тобто зробити ляпас. ОСОБА_3 погодився Вони встали, між собою поставили сушарку, щоб була між ними відстань. Першим ударив ОСОБА_9 , потім ударив ОСОБА_3 робили ляпас по обличчю. ОСОБА_9 від ляпасу ОСОБА_3 упав назад на бетонне покриття. Якою саме рукою ОСОБА_3 наніс удар, точно сказати не може, думає, що правою. Вони підбігли, підняли ОСОБА_9 , ОСОБА_3 його на кресло посадив. Вже було темно, конкретно час, коли це сталося, сказати не може. У ОСОБА_9 була рана і невелика кровотеча. Вони обробили рану, запропонували ОСОБА_9 викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився, сказав, що все добре. Посидів ОСОБА_9 ще з годину, випив ще з ними 2 бокали пива. Потім взяв рюкзак і пішов додому. Через 2 чи 3 дні він дізнався, що ОСОБА_9 у лікарні, а наступного дня про те, що ОСОБА_9 помер. ОСОБА_9 він знав з дитинства, з ним конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з обвинуваченим у них дружні відносини. З потерпілим не спілкувався. Дату, коли все це сталося не пам`ятає, але пам`ятає, що вони були у курточках, це було у 2022 році, у вечірній час у період часу з 21 до 22 год. Сиділи у дворі домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Були: він, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Випивали пили пиво, горілку. В процесі спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_3 по телефону дивилися гру «дай ляпасу». ОСОБА_9 запропонував і вони вдвох вирішити пограти у вказану гру. Вони стали один навпроти одного, між собою поставили сушарку для білизни і трималися за неї. Тобто тримався той, кого б`ють, а той хто б`є - не тримався. Першим ударив ОСОБА_9 , потім ударив ОСОБА_3 . ОСОБА_9 упав назад потилицею, а там бетонна стяжка. У ОСОБА_9 була рана і кров. Йому запропонували викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився. ОСОБА_9 пішов додому сам, тоді як вони всі залишилися. Наступного дня або через день він узнав, що ОСОБА_9 помер. Швидку медичну допомогу пропонував викликати ОСОБА_3 , він же і надавав медичну допомогу ОСОБА_9 .

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000767:

- електронний рапорт від 17.07.2022 згідно якого, 17.07.2022 о 13:30 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 17.07.2022 о 13:29 год. за адресою: АДРЕСА_3 , три доби назад невідомі особи побили чоловіка заявниці ОСОБА_14 , 1989 року народження, нічого не забрали. 17.07.2022 чоловік помер у лікарні ім. Мечникова. Заявниця ОСОБА_15 (а.п. 8);

- електронний рапорт від 17.07.2022 згідно якого, 17.07.2022 о 12:19 год. надійшла інформація від чергового Соборного ВП про те, що 16.07.2022 до лікарні ім. Мечникова м. Дніпро був доставлений ОСОБА_9 , 1989 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , з діагнозом: ОЧМТ, забій головного мозку 3-го ступеня, субарахноїдальний крововилив, рана тім`яної ділянки голови. 17.07.2022 о 06:00 год. в реанімаційному відділені лікарні ім. Мечникова м. Дніпро ОСОБА_16 (а.п. 9);

- протокол огляду трупа від 17.07.2022, згідно якого в проміжок часу між 09.45 та 10.05 год. у санітарному приміщенні відділення реанімації № 2 КП «ДОКП ім. І. І. Мечникова» ДОР, за адресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро було оглянуто труп ОСОБА_9 . В ході огляду трупа зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 16-21);

- висновок експерта № 3525 від 18.08.2022, згідно якого:

1-А. З медичної карти стаціонарного хворого № Е8628 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» ДОР» складеної на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомо, що: «... Виписка з історії хвороби стаціонарного хворого відділення анестезії з ліжками інтенсивної терапії м. Нікополь КП «Міська лікарня № 4» НМР»: надходження в стаціонар: 15.07.2022 - 07:00. Виписка зі стаціонару 15.07.2022 18:20. Діагноз клінічний: Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга III ст. геморрагические ушибы левой гемисферы. Ушибленная рана головы. Кома І. Скарги хворого три надходженні: Жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния - состояние нарушено по типу кома I. Судорожный синдром. Со слов мамы травма получена где-то на улице. Дома когда спал были судороги, вызвали СМП госпитализирован. Состояние крайне тяжелое. Сознание нарушено по типу комы, по ШКГ - 6-7 б. Зрачки Д

1-Б. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: дифузний внутрішньоальвеолярний набряк легень, вогнища емфіземи, маси незмінених еритроцитів у просвіті безхрящового бронха та зливні внутрішньоальвеолярні крововиливи з домішкою лейкоцитів у навколишніх ділянках паренхіми легень. Набряк строми міокарду. Зернисту дистрофію нирок. Зональну велико- та середньокрапельну жирову дистрофію печінки. Ліпоматоз підшлункової залози. Дифузне венозно - капілярне повнокров`я внутрішніх паренхіматозних органів, з лейкостазами та гемосепарацією у деяких з них. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи черепу; забою головного мозку; крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку та у його речовину; крововиливів у товщі м`яких тканин голови; забійної рани правої тім`яної ділянки і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження).

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: у тім`яній ділянці, праворуч, забійну рану з слідами медичних маніпуляцій. На їх внутрішній поверхні та у товщі, у проекції вище зазначеної рани та у потиличній та тім`яних ділянках крововилив: дифузний розшаровуючий крововилив зі слабко вираженою продуктивною реакцією при негативній реакції ОСОБА_17 у м`яких тканинах голови з правої тім`яної ділянки. Під твердою мозковою оболонкою, у лівій лобній та скроневій ділянці крововилив зі скупчень незмінених та гемолізованих еритроцитів, з проявами слабко вираженої продуктивної реакції (утворення поодиноких лейкоцитів, макрофагів, фібробластів у прилеглих до оболонки відділах), негативною реакцією Перлса. Під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на передній поверхні правої лобної частки; на зовнішній поверхні правої тім`яної та потиличної часток; на зовнішній поверхні лівої лобної та скроневої часток; на зовнішній бічній поверхні лівої тім`яної та потиличної часток; на основі лівої лобної та скроневої часток. У товщі лівої лобної, скроневої, тім`яної часток деструктивний крововилив у товщі м`яких мозкових оболонок з розповсюдженням у субарахноїдальний (під м`якими мозковими оболонками) простір та підлеглу речовину головного мозку у вигляді численних різних розмірів крововиливів, з некрозами стінок судини та з утворенням великої кількості лейкоцитів, макрофагів, фібрину та дрібних гематом при негативні реакції Перлса полюса лівої лобної частки. Численні різних розмірів крововиливи з тенденцією до злиття, утворення гематом, з наявністю великої кількості лейкоцитів, макрофагів у товщі, при негативній реакції Перлса у Варолієвому мосту. У товщі лівої лобної, скроневої, тім`яної часток, розташований крововилив у товщі м`яких мозкових оболонок з розповсюдженням на речовину півкулі головного мозку з утворенням численних лейкоцитів (ядра деяких у стані деструкції), фібрину, макрофагів при негативній реакції Перлса. Дифузний, місцями значно виражений, набряк речовини головного мозку. У товщі потиличної та тім`яної кістки, праворуч, перелом у вигляді ламаної лінії. Виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження у проекції голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року»); є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті померлого.

Судово-токсикологічне дослідження крові та сечі не проводилося так як згідно наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № Е8628 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» ДОР) померлий знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі більше однієї доби. Будь-які дані про взяття та проведення дослідження крові на алкоголь в медичній карті відсутні. (а.п. 26-30);

- заява ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 31);

- протокол огляду від 17.07.2022 квартири АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 32-40);

- заява ОСОБА_3 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 41);

- протокол огляду від 17.07.2022 території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 42-43);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2022, проведеного на території домоволодіння у АДРЕСА_2 , в ході якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих, показав місце, де стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , розповів про обставини нанесення потерпілому ОСОБА_3 одного удару рукою. Від вказаного удару потерпілий упав на асфальтне покриття, вдарився головою. Зауважень та доповнень не надходило. В ході проведення вказаної слідчої дії здійснювалося відео-фіксування. До протоколу проведення слідчого експерименту додано оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (а.п. 48-50);

- висновок експерта № 3525/2024-Е від 22.08.2022, згідно якого: Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, їх розташування та механізм утворення, вважаю, що виявлені при судово-медичній експертизі зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при механізмі та обставинах вказаних при проведені слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 09.08.2022. Під час проведеного зазначеного слідчого експерименту неточно вказані ділянки нанесення зазначених тілесних ушкоджень. Для більш детальної відповіді на дане питання необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта. (а.п. 55-59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2022, в ході якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих, за участю судово-медичного експерта показав механізм нанесення ОСОБА_3 . ОСОБА_19 удару, від чого останні упав на бетонне покриття спиною та вдарився об бетонне покриття потиличною частиною головою і з рани відразу ж потекла кров. В ході проведення вказаної слідчої дії здійснювалося відео-фіксування. До протоколу проведення слідчого експерименту додано оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (а.п. 62-64).

- висновок експерта № 3525/2642-Е від 22.09.2022, згідно якого:

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, їх розташування та механізм утворення, вважаю, що виявлені при судово-медичній експертизі зазначені тілесні ушкодження, могли утворитися при механізмі та обставинах, вказаних при проведені слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 20.09.2022. (а.п. 69-74);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2022, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у присутності понятих, показав місце де стояв він та де стояв ОСОБА_20 під час гри, розповів про обставини нанесення ним потерпілому одного удару рукою. Від вказаного удару потерпілий упав на асфальтне покриття та вдарився головою. Зауважень та доповнень не надходило. В ході проведення вказаної слідчої дії здійснювалося відео-фіксування. До протоколу проведення слідчого експерименту додано оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 102-104);

- висновок експерта № 3525/2023-Е від 22.08.2022, згідно якого: Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, їх розташування та механізм утворення, вважаю, що виявлені при судово-медичній експертизі зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при механізмі та обставинах вказаних при проведені слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 09.08.2022. Під час проведеного зазначеного слідчого експерименту неточно вказані ділянки нанесення зазначених тілесних ушкоджень. Для більш детальної відповіді на дане питання необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта. (а.п. 109-113);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2022, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності понятих, за участю судово-медичного експерта показав механізм нанесення ним ОСОБА_19 удару, від чого останні упав на асфальтне покриття спиною та вдарився об асфальтне покриття головою, від вказаного удару у ОСОБА_14 з потилиці пішла кров. В ході проведення вказаної слідчої дії здійснювалося відео-фіксування. До протоколу проведення слідчого експерименту додано оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 114-116).

- висновок експерта № 3525/2643-Е від 22.09.2022, згідно якого:

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, їх розташування та механізм утворення, вважаю, що виявлені при судово-медичній експертизі зазначені тілесні ушкодження, могли утворитися при механізмі та обставинах вказаних при проведені слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 20.09.2022.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, їх розташування та механізм утворення, не виключається можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту, без попереднього наданню тілу прискорення з послідуючим ударом головою об асфальтне покриття.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, їх розташування та механізм утворення, вважаю, що виявлені при судово-медичній експертизі зазначені тілесні ушкодження, могли утворитися при механізмі та обставинах, вказаних при проведені слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 20.09.2022, при наданню тілу попереднього прискорення внаслідок удару у ділянку голови, послідуючим падінням померлого та подальшим ударом головою об асфальтне покриття. (а.п. 121-126).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Зокрема, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт нанесення одного удару долонею по обличчю ОСОБА_9 , від якого останній впав на асфальтне покриття вдарившись головою об тверду асфальтовану поверхню.

Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеним вище висновком експертизи, який підтверджує характер тілесних ушкоджень у потерпілого, можливість їх заподіяння, в тому числі, за умов, вказаних обвинуваченим.

Отже, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням отриманих та проаналізованих доказів: показів обвинуваченого, потерпілої, свідків, досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, необережними діями ОСОБА_3 було вчинено вбивство, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із загальних засад призначення покарання і ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (форму вини - необережність, мотив - не корисливий, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків). Невиправним наслідком вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину стала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Також суд ураховує особу винного, його вік.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 87). На обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 89, 90), одружений (а.п. 93), на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 91-92), має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо (а.п. 94), працює слюсарем-ремонтником в ТОВ «ХОСВОКОМ», за місцем роботи характеризується позитивно.

Також суд враховує посткримінальну поведінку ОСОБА_3 , а саме те, що він добровільно частково відшкодував потерпілій спричинену шкоду, а саме майнову у повному обсязі, його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягала на призначенні обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне часткове відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_8 , а саме майнової шкоди, підтверджується, як поясненнями потерпілої у судовому засіданні так і долученою до матеріалів справи відповідною розпискою.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що обвинувачений вчинив необережний злочин, добровільно відшкодував потерпілій спричинену майнову шкоду, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, до початку судового розгляду, заявлено цивільний позов, згідно якого вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду в сумі 7 530 грн. 11 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Позиція сторін стосовно заявленого цивільного позову

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала частково. Вказала, що вона відмовляється від позову в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 7 530 грн. 11 коп. у зв`язку з добровільним відшкодуванням вказаної суми обвинуваченим ОСОБА_3 , на підтвердження чого надала суду відповідну розписку.

Злочином їй спричинено і моральну шкоду. Дитина після смерті батька отримала стрес і на даний час проходить відповідне лікування. Вона сама утримує дітей. У неї заробітна плата 8 000 грн. ОСОБА_3 повинен утримувати її дітей, тому і така сума нею заявлена до відшкодування. Вимогу про стягнення моральної шкоди підтримує. Їй важко одній виховувати дітей. Втрата батька, викликала стрес у дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав частково. Матеріальну шкоду визнав і добровільно відшкодував її. Що стосується моральної шкоди, то визнає її частково, так як вважає її в розмірі 1 000 000 грн. завеликою.

І. Щодо позовних вимог про відшкодування майнової шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , в ході проведення судового розгляду кримінального провадження повністю відшкодував суму завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується як поясненнями потерпілої у судовому засіданні так і наявною в матеріалах справи розпискою від 11.07.2023.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.

ІІ. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 129 КПК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_8 вказує на те, що неправомірними діями ОСОБА_3 їй завдано моральних страждань: негативні переживання, тривога, емоційна напруга, нервозність, почуття горя, обурення. Вона пережила та переживає сильний емоційний стрес. З чоловіком, який загинув, вони були знайомі та дружили ще з дитинства, прожили разом 16 років. Жили дружно, були сильно прив`язані один до одного. Разом виховували двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Діти дуже страждають після загибелі батька. Син місяць мовчав, ні з ким не спілкувався. Донька плаче. Чоловік був опорою, сенсом їх життя. Після трагічної загибелі чоловіка вона сильно хворіла, так як перенесла стресовий синдром. Вона і досі страждає від емоційних та тілесних реакцій при згадуванні психотравмуючої події, зниженого та нестійкого настрою, порушення сну, неприємних сновидінь, емоційної напруги, нервозності, дратівливості, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Не уявляє, як їй з дітьми жити без чоловіка далі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку зі спричиненням їй та дітям моральної травми у зв`язку зі смертю її чоловіка, їх батька. У суду немає сумнівів відносно того, що у зв`язку із смертю її чоловіка (для дітей батька) потерпіла та її діти постраждали морально, так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій та її дітям спричинено моральну шкоду. Так, у суду немає сумнівів відносно того, що в зв`язку із смертю чоловіка, а для дітей батька потерпіла та її діти постраждали морально, так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані і на повсякденному житті. Тому, з урахуванням обсягу страждань (душевних, психічних), яких потерпіла та її діти зазнали, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних зі смертю чоловіка (для дітей батька), з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілої ОСОБА_8 моральна шкода в розмірі 300 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 119 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тис.) грн.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1