Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1848/24
номер провадження 1-кс/695/502/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000540, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 р. через систему «Електронний суд» надійшла скарга ТОВ «Катеринопільський торговий дім», подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000540.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 000540 від 17.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій, направлених на заволодіння невідомими особами майном ТОВ «Катеринопільський торговий дім», а саме соняшником в кількості 114,46 тон. У даному провадженні ТОВ «Катеринопільський торговий дім» має процесуальний статус потерпілого. 24.04.2024 року потерпілим подано клопотання про проведення слідчих дій, яке отримано особисто слідчим ОСОБА_4 25.04.2024 року. Станом на 09.05.2024 року відповідь на дане клопотання з Золотоніського РВП не надходила. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий Золотоніського РВП, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, проігнорував клопотання представника потерпілого та не розглянув його в порядку, передбаченому ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, тобто залишив клопотання без неналежного на нього процесуального реагування, чим порушив законні права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та вказав, що в процесі розгляду скарги від Золотоніського РВП надійшов лист, із якого незрозуміло чи задоволено подане ТОВ «Катеринопільський торговий дім» клопотання про проведення невідкладних слідчий дій чи ні.

Слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, надані на запит суду, встановив наступні обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000540 за ч.4 ст.190 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні являється ТОВ «Катеринопільський торговий дім», а його представником адвокат ОСОБА_3

Яке вбачається з матеріалів скарги, представником потерпілого було подане слідчому СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про проведення невідкладних слідчий дій від 24.04.2024 р., отримане останнім 25.04.2024 р. (копія якого наявна в матеріалах скарги).

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слід зазначити, що на підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом від 28.05.2024 р. №8698/65-24 слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 про перелік дій, виконаних згідно клопотання, поданого представником потерпілого, про проведення невідкладних слідчий дій та вказав, що інші вимоги по клопотанню перебувають на виконанні слідчого, оскільки на їх виконання необхідний період часу.

Представник потерпілого підтвердив, що інших клопотань на адресу слідчого не направлялось, тому в слідчого судді є всі підстави вважати, що вказаний лист є повідомленням саме на клопотання представника потерпілого від 24.04.2024 р.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області порушені строки розгляду поданого 25.04.2024 р. представником потерпілого клопотання, визначені ст.220 КПК України.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, слідчий повідомив представника потерпілого про результати розгляду поданого ним клопотання, що свідчить про задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ст.220 КПК України в разі відмови в задоволенні клопотання слідчим виноситься мотивована постанова.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з вище викладеним та враховуючи, що клопотання представника потерпілого про проведення невідкладних слідчих задоволено, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на бездіяльність слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000540 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 12 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1