Провадження №: 1-кп/752/1378/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0003742, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, телефон НОМЕР_1 , раніше судимий за

вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 06.10.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненням від відбування покарання з установленням іспитового строку, тривалістю 2 роки;

вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 02.09.2005 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.03.2008 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України із застосуванням ст. 70-72 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців з конфіскацією майна;

вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 23.12.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

ОСОБА_10 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Шевченко міста Красноармійська Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживає у АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_2 , освіта загальна середня, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий за

вироком Донецького обласного суду від 06.08.2001 за п. "а","е", "и" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

за вироком Червоноармійського міського суду Донецької області від 10.10.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 02.02.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обох

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 у нічний час доби ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, разом з ОСОБА_10 проходили біля підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та в цей час у нього винник протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_10 .

З метою реалізації корисливого й умисного кримінального правопорушення проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 вступивши у попередню змову з ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення групою осіб, будучи об`єднаними єдиним умислом, діючи як співвиконавці спільно між собою, підійшли до вхідних дверей підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету із застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму врізного замка відкрив вхідні двері, а ОСОБА_9 в свою чергу спостерігав за прибудинковою територією з метою попередження ОСОБА_10 про появлення сторонніх осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 впевнившись що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає через пошкодженні вхідні двері проникли до підсобного приміщення. Потрапивши в середину приміщення ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 почали збирати, з метою подальшого викрадення, майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , а саме:

- два металевих електросамовари марки «Веем» (Samovar Model: Odessa III, Type: 1003-OP , 230V/50-60Hz./1300W Made in Germany 04/2008) з білими ручками та однією кришкою, загальною вартістю 24 544,66 грн.;

- електрична кашеварка марки «Cuckoo» модель. SR-2211S производительный номер: 1202НМТ0049 , вартістю 3 350 грн.;

- електрична мультиварка марки «Cuckoo» модель CR-1051, вартістю 2 000 грн.;

- два металевих плафона жовтого кольору; електромасляний обігрівач марки AUX білого кольору; електро фритюрниця марки «Philips», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчинили усіх своїх злочинних дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками служби охорони, які прибули на виклик співробітниками закладу «Kent Bar76».

Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку в установленому законодавством порядку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_9 намагався завдати майнову шкоду потерпілій особі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 на суму 29 894,66 грн та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини проти власності, 26.11.2023 у нічний час доби разом з ОСОБА_9 проходили біля підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , де у них винник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_9 .

З метою реалізації корисливого й умисного кримінального правопорушення проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_10 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення групою осіб, будучи об`єднаними єдиним умислом, діючи як співвиконавці спільно між собою, підійшли до вхідних дверей підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету із застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму врізного замка відкрив вхідні двері, а ОСОБА_9 в свою чергу спостерігав за прибудинковою територією з метою попередження ОСОБА_10 про появлення сторонніх осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 впевнившись що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає через пошкодженні вхідні двері проникли до підсобного приміщення. Потрапивши в середину приміщення ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 почали збирати, з метою подальшого викрадення, майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , а саме:

- два металевих електросамовари марки «Веем» (Samovar Model: Odessa III, Type: 1003-OP , 230V/50-60Hz./1300W Made in Germany 04/2008) з білими ручками та однією кришкою, загальною вартістю 24 544,66 грн.;

- електрична кашеварка марки «Cuckoo» модель. SR-2211S производительный номер: 1202НМТ0049 , вартістю 3 350 грн.;

- електрична мультиварка марки «Cuckoo» модель CR-1051, вартістю 2 000 грн.;

- два металевих плафона жовтого кольору; електромасляний обігрівач марки AUX білого кольору; електро фритюрниця марки «Philips», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчинили усіх своїх злочинних дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками служби охорони, які прибули на виклик співробітниками закладу «Kent Bar76».

Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку в установленому законодавством порядку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_10 намагався завдати майнову шкоду потерпілій особі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 на суму 29 894,66 грн та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість в інкримінованому злочині визнав під час свого допиту в суді. Під час надання показань і відповідей на запитання прокурора, захисника, суду, зазначив, що 26.11.2023 разом з ОСОБА_10 проходили біля підсобного приміщення буд. АДРЕСА_5 . Разом йшли з магазину "Пчьолка" до свого знайомого. ОСОБА_10 запропонував проникнути до складського приміщення для вчинення крадіжки. Коли проникли в середину, завершити почате не змогли, бо під`їхала охорона "Шериф", а потім поліція і затримали їх на місці.

До цього злочинів у співучасті з ОСОБА_10 не вчиняв. Перелік майна, яке хотіли викрасти підтверджує, його оцінку не оспорює.

Скарг на правоохоронців від ОСОБА_9 не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватість в інкримінованому злочині визнав беззастережно і повністю та під час свого допиту надав показання і відповіді на запитання прокурора, захисника, суду, за змістом яких у вказані в обвинувальному акті дату, час і місце він разом з ОСОБА_9 проходили біля підсобного приміщення по АДРЕСА_5 Він запропонував проникнути до вказаного приміщення з метою викрадення чужого майна. Впевнившись, що поблизу не було сторонніх осіб він за допомогою металевого предмету віджав врізний замок дверей та вони разом з ОСОБА_9 проникли до приміщення. У середині приміщення почали збирати металеві предмети та в цей час зайшли співробітники охоронної фірми. Після чого його разом з ОСОБА_9 затримано співробітниками поліції. Перелік майна, яке хотіли викрасти підтверджує, його оцінку не оспорює.

До цього злочинів у співучасті з ОСОБА_9 не вчиняв.

Як зазначив обвинувачений, злочин він вчинив через скрутне матеріальне становище.

Скарг на правоохоронців від ОСОБА_12 не надходило.

Крім показань обвинувачених, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, а саме:

- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003742, відомості про яке внесені 27.11.2023 о 23:12 з наступною фабулою: "26.11.2023 близько 22:45 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом злому врізного замка проникли до підсобного приміщення, розташованого у дворі вказаного будинку, звідки намагалися таємно викрасти майно, що належить ФОП ОСОБА_11 , однак свій умисел до кінця не довели, так як були затримані працівниками служби охорони";

- рапорті оперативного чергового гарячої лінії "102", де вказується, що 26.11.2023 о 23:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.11.2023 о 23:12 за адресою: АДРЕСА_5 дворі закладу «Кент бар» затримали 2х осіб, які намагалися проникнути у кладовку шляхом збиття замків. Заявник: ОСОБА_13 , тел. НОМЕР_6 . По приїзду було виявлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які шляхом взлому врізного замка, проникли до підсобного приміщення бару «Кент», звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ФОП ОСОБА_11 , однак свій умисел, до кінця не довели, так як були затриманні працівниками служби охорони. ГР. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України»;

- рапорті поліцейського УПП в м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_14 від 27.11.2023 про те, що 26.11.2023 о 23:14 під час патрулювання Голосіївського району міста Києва на службовий планшет надійшов виклик «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_5 . По прибуттю за вищевказаною адресою виявлено ОСОБА_13 , працівників охорони «Шериф» та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Працівники охорони повідомили, що затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виламали вхідні двері до підсобного приміщення бару «Кент». На місце події викликано слідчо-оперативну групу;

- заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2023, прийняту у ОСОБА_15 про те, що 26.11.2023 о 22:57 невставнолені особи (два чоловіки) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , таємно під час військового стану, проникли шляхом взлому дверей до підсобного приміщення де намагались викрасти особисте майно ресторану «Кент бар76»;

- протоколі попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 27.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомлено про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину;

- заяві ОСОБА_15 від 27.11.2023 слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про надання добровільної згоди на огляд підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколі огляду місця події від 27.11.2023 з фото таблицею до нього, де місцем огляду є підсобне приміщення біля будинку АДРЕСА_5 , під час якого зафіксовано пошкодження вхідних дверей до приміщення. Також в приміщенні виявлено та вилучено майно (електросамовари, електрична кашеварка, електрична мультиварка);

- постанові про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27.11.2023, відповідно до якої уповноваженим слідчим змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0003742 з ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;

- заяві ОСОБА_15 від 29.11.2023 слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про надання добровільної згоди на огляд підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколі огляду від 29.11.2023 з фото таблицею до нього, де місцем огляду є підсобне приміщення АДРЕСА_6 . Під час якого в середині приміщення виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на «лом»;

- постанові про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.11.2023 (визнано з самовара один змив, з обігрівача один змив, з мультиварки один змив з ручки вхідних дверей один змив, які поміщено до паперових конвертів);

- квитанції № 009750 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0003742, відповідно до якої паперові конверти, у яких містяться змиви передано до камери зберігання речових доказів;

- постанові про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.11.2023 (визнано металевий предмет ззовні схожий на «лом»; який поміщено до полімерного пакету);

- квитанції № 009748 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0003742, відповідно до якої полімерний пакет, у якому міститься металевий предмет ззовні схожий на «лом»; передано до камери зберігання речових доказів;

- постанові про визнання речовими доказами та передачі їх на відповідальне зберігання потерпілому від 27.11.2023 (вилучені під час огляду місця події від 27.11.2023);

- протоколі огляду речових доказів від 02.12.2023, а саме речей, які вилучені під час огляду місця події від 27.11.2023;

- розписці ОСОБА_16 від 13.12.2023 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час огляду місця події від 27.11.2023;

- заяві ОСОБА_16 від 27.11.2023 щодо залучення її до провадження у якості представника потерпілого ФОП ОСОБА_11 ;

- постанові про залучення представника потерпілого до кримінального провадження від 27.11.2023, відповідно до якої уповноваженим слідчим залучено ОСОБА_16 у якості представника потерпілого ФОП ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0003742;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.11.2023 щодо ОСОБА_9 , за даними якого в ході обшуку затримуваної за участі захисника особи вилучено банківську картку № НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» чорного кольору (речі поміщені до спец. пакету);

- постанові про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.11.2023, відповідно до якої вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_9 речі визнано речовим доказом;

- протоколі огляду речових доказів від 04.12.2023, а саме речей, які вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_9 від 27.11.2023;

- постанові про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 04.12.2023, відповідно до якого уповноваженим слідчим вилучені речі під час обшуку затриманого ОСОБА_9 визнано речовим доказом;

- квитанції № 009749 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0003742, відповідно до якої спец. пакет, у якому міститься мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» передано до камери зберігання речових доказів;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.11.2023 щодо ОСОБА_10 , за даними якого в ході обшуку затримуваної за участі захисника особи у нього нічого не вилучалося;

- протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2023 з додатком до нього, відповідно до якого свідок під фото № 1 впізнав особу, яку затримано 26.11.2023 біля підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_10 ;

- протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.11.2023 з додатком до нього, відповідно до якого свідок під фото № 1 впізнав особу, яку затримано 26.11.2023 біля підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_9 ;

- протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.11.2023 з додатком до нього, відповідно до якого свідок під фото № 3 впізнав особу, яка 26.11.2023 проникла до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_10 ;

- протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.11.2023 з додатком до нього, відповідно до якого свідок під фото № 2 впізнав особу, яка 26.11.2023 проникла до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_9 ;

- протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.11.2023 з додатком до нього, відповідно до якого свідок під фото № 2 впізнала особу, яка 26.11.2023 проникла до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_10 ;

- протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.11.2023 з додатком до нього, відповідно до якого свідок під фото № 4 впізнала особу, яка 26.11.2023 проникла до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ОСОБА_9 ;

- постанові про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 27.11.2023, згідно якої уповноваженим слідчим оголошено потерпілому ФОП ОСОБА_11 постанову щодо надання копій відеозапису, з камери відеоспостереження, за період часу з 22:00 26.11.2023 по 01:00 27.11.2023;

- протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 14.12.2022 з додатком до нього (лазерним диском з відеозаписом);

- постанові про визнання документами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.12.2023, відповідно до якого оптичний носій інформації компакт диск «VS» формату «CD-R» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протоколі огляду відеозапису від 14.12.2023, згідно якого встановлено, що на оптичному носії інформації компакт диску «VS» формату «CD-R» містяться три відео файли датовані 26.11.2023, на яких зафіксовано, що 26.11.2023 дві невідомі особи слідують у напрямку підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому у одного з них в правій руці невстановлений предмет. Також через деякий час до вказаного приміщення прибувають невстановлені особи, одягнуті у формений одяг охоронної служби;

- висновку експерта № 5146 від 28.11.2023, що судовим експертом ОСОБА_18 на виконання постанови уповноваженого слідчого за наслідками судової товарознавчої експертизи від 27.11.2023, відповідно до якого станом на 26.11.2023 ринкова вартість двох металевих електросамоварів марки «Веем» (Samovar Model: Odessa III, Type: 1003-OP , 230V/50-60Hz./1300W Made in Germany 04/2008) з білими ручками та однією кришкою становить 24 544,66 грн.; електричної кашеварки марки «Cuckoo» модель. SR-2211S производительный номер: 1202НМТ0049 становить 3 350 грн.; електричної мультиварки марки «Cuckoo» модель CR-1051 становить 2 000 грн.;

- постанові про визнання документами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.11.2023, відповідно до якої речовим доказом визнано оптичний носій інформації компакт диск формату «CD-R», на якому зафіксовано вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру в рамках зазначеного кримінального провадження.

Вказані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності, враховуючи наведені вище показання, підтверджують винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Досліджені судом обставини та докази підтверджують, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 у співучасті, діючи як співвиконавці, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому у спосіб та за обставин, що описані вище, з мотивів особистого збагачення.

Решта письмових документів, крім тих, що містять дані, які характеризують обвинувачених і стосуються питання речових доказів, процесуальних витрат, які за своїм змістом не несуть доказової сили, не приймаються в якості доказів у кримінальному провадженні.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин, зокрема,

- винуватості ОСОБА_9 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану;

- винуватості ОСОБА_10 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення обом обвинуваченим чи його зміни суд не вбачає і вході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не було встановлено.

Майнова шкода, яка становить 29 894,66 грн. потерпілому відшкодована, шляхом повернення йому органом досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності представника потерпілого, яка до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив врахувати щире каяття обох обвинувачених, тяжкість вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинувачених, зауважив про те, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Захисники обвинувачених також вказали на можливість звільнення підзахисних від відбування покарання з випробуванням, адже за наявності пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, визнання вини, просили застосувати приписи ст. 75 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в останньому слові зазначили, що провину у скоєному визнають у повному обсязі та щиро каються, до свого вчинку ставляться негативно, засуджують власну поведінку та просили його суворо не карати та надати можливість довести суспільству свою людяність і гідність.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.Також приймається до уваги особа обвинуваченого, зокрема на підставі достовірних даних судом встановлено, що ОСОБА_9 є сиротою, раніше судимий за корисливі злочини проти чужої власності, покарання за якими відбув, офіційно зареєстрований у с. Прохори Чернігівської області, офіційно не працевлаштований, без визначеного місця проживання. Також враховується та обставина, що предмети злочинного посягання, які намагались викрасти обвинувачені, повернуто власнику майна.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених положень як ст. 69 КК України та враховує, при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Основною умовою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Вказаних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.Також приймається до уваги особа обвинуваченого, зокрема на підставі достовірних даних судом встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий, офіційно зареєстрований у АДРЕСА_7 , офіційно не працевлаштований, останнім часом (до затримання і поміщення у слідчий ізолятор) проживав у м. Києві. Також враховується та обставина, що предмети злочинного посягання, які намагались викрасти обвинувачені, повернуто власнику майна. Також враховується стан здоров`я ОСОБА_10 , та наявність у нього важких хронічних захворювань.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень як ст. 69 КК України та враховує, при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Основною умовою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Вказаних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення судом не встановлено.

Поряд з викладеним, суд враховує, що предмети злочинного посягання, які намагались викрасти обвинувачені, повернуто власнику.

Крім того, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином у силу кваліфікуючої ознаки - в умовах воєнного стану. Щодо тяжкості злочину за цією кваліфікуючого ознакою слід зазначити, що 07.03.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство", відповідно до якого, серед іншого, ч. 4 ст. 186 КК України після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Як слідує з пояснювальної записки до цього Закону його метою є посилення кримінальної відповідальності за мародерство, що обумовлено значним суспільним запитом на ситуацію довкола вчинення злочинів проти власності у місцях вогневого ураження, у місцевості, яку полишили мешканці та підприємців, рятуючись від небезпек, зумовлених повномасштабним вторгненням на територію України ворожих військ та елементів, а також випадками самосуду над правопорушниками.

Обґрунтовуючи необхідність прийняття законопроекту законодавець посилався на Женевську конвенцію про захист цивільного населення під час війни 1949 року, яка містить положення, спільні для територій сторін конфлікту та для окупованих територій, одним із яких визначено, що пограбування забороняються (ст. 33). Додатковим протоколом до неї від 08.06.1977 забороняється пограбування загиблих, а також їх праху та могил (ст. 34 Протоколу І).

Злочинне діяння обвинуваченими було вчинено у листопаді 2023 року у місті Києві, де не велися бойові дії за участі спеціальної техніки, військових і правоохоронців, не мало місце масове вогневе ураження, не мала місце тимчасова окупація чи прохід військ, не велися вуличні бої, не проводилися спеціальні зачистки на вулицях, кварталах тощо, не відбувалася оголошена владою евакуація місцевих мешканців та цивільних, де громадяни вільно пересувалися містом з урахуванням вимог комендантської години, а саме: центрі міста, куди швидко приїхала охоронна компанія та щодо потерпілого та його складського приміщення, яке потерпілий не був вимушений тимчасово залишити без контролю, рятуючись від неминучих загроз.

Описані фактори суд оцінює як такі, що не свідчать про високу небезпеку вчиненого обвинуваченими діяння саме в умовах воєнного стану.

Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішує питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинувачених покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного дослідження за висновком експерта № 5146 в сумі 350 грн., які підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тобто по 175 грн з кожного.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд вважає за доцільне змінити на особисте зобов`язання, оскільки клопотання з приводу продовження дії запобіжного заходу не надходило.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 24.05.2024.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 23.05.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, яки діє щодо ОСОБА_9 на особисте зобов`язання - прибувати до суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 24.05.2024.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 23.05.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, яки діє щодо ОСОБА_10 на особисте зобов`язання - прибувати до суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду.

Речові докази, а саме:

- два металевих електросамовари марки «Веем» (Samovar Model: Odessa III, Type: 1003-OP , 230V/50-60Hz./1300W Made in Germany 04/2008) з білими ручками та однією кришкою, електричну кашеварку марки «Cuckoo» модель. SR-2211S производительный номер: 1202НМТ0049 , електричну мультиварку марки «Cuckoo» модель CR-1051, металевий плафон жовтого кольору марки (Reccagni model: L 6405/60 60 W E27 250 V ); металевий плафон жовтого кольору марки (Reccagni model: L 6422/60 60 W E27 250 V ); підвісний торшер марки «Moichelangolo» в зборі з металевим плафоном жовтого кольору (Lumi Alen model: L 6206/48 60W E27 250 V ); електромасляний обігрівач марки AUX білого кольору; частину електричної фритюрниці марки «Philips» залишити у власності/володінні/користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 ;

- банківську картку № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» чорного кольору, паспорт громадянина України ОСОБА_9 , повернути за належністю особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_9 за вимогою;

- CD-R диски з відеозаписами слідчих (процесуальних) дій та відеозаписами камер зовнішнього спостереження у кількості 2 шт., залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (у кримінальній справі № 752/26978/23;

- металевий предмет ззовні схожий на «лом» знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком судової товарознавчої експертизи № 5146 в сумі 350,00 грн тобто по 175,00 грн з кожного.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1