ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000175 від 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 365 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання задоволено частково.

Накладено арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

ЄУНСС №727/5349/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/174/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі в інтересах власника майна ОСОБА_7 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які полягли у тому, що слідчий суддя, формально віднісшись до розгляду клопотання слідчого погодженого із прокурором про арешт майна, не врахував обставини, які мають істотне значення для висновків суду, що призвело до ухвалення незаконного та несправедливого судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що за даними досудового розслідування транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не використовувався для перевезення електронних сигарет чи заборонених речей. Зазначеними громадянами Румунії для перевезення використовувались лише транспортні засоби марки «Iveco» та «Volkswagen», а отже автомобіль належний ОСОБА_7 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Власник автомобіля ОСОБА_7 та володілець ОСОБА_8 не є підозрюваними по даному кримінальному провадженню та про його існування не знали, їм не знайомі громадяни Румунії AGAPI ADRIAN VASILE та BOTEZATU ROBERT-FLORIN, а також вищевказані працівники митної та прикордонної служб.

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вільно використовувався по території України та періодично один-два рази на місяць перетинав кордон України для перевезення посилок.

Поряд з цим, в період, до якого згідно фабули відноситься вчинення кримінального правопорушення, вищезазначений транспортний засіб взагалі перебував поза межами України і тільки 27.12.2023 року перетнув митний кордон на в`їзд в Україну, а тому даний автомобіль не міг використовуватись у будь-яких протиправних діях, які є предметом дослідження в цьому кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя не звернув уваги на очевидну невідповідність зв`язку вказаного транспортного засобу із обставинами кримінального провадження.

Не врахування слідчим суддею цих обставин призвело до хибної оцінки ситуації і, як наслідок, постановлення неправосудного судового рішення, оскільки за таких вищевказаних умов у слідчого судді не було правової підстави для арешту майна, передбаченої ч.2, 3 ст. 170 КПК України, як збереження речового доказу.

Обставини встановлені слідчим суддею.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 ..

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, головний державний інспектор митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_10 достовірно знаючи порядок пропуску, переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вимогам статей 4, 329-333, 336, 337 Митного кодексу України, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Положення «Про Державну митну службу України», Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований незаконне переміщення електронних сигарет, 13 червня 2023

року, в період часу близько 23 год. 00 хв. - 23 год. 10 хв., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Красноїльськ Вікову де Сус», на ділянці «в`їзд в Україну» за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснив митного контролю у формі митних заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення громадянином Республіки Румунія AGAPI ADRIAN VASILE, електронних сигарет в кількості 34577 шт. (вагою 2941 кг.) через митний кордон України, не здійснив належного митного оформлення транспортного засобу «IVECO» реєстрації Республіки Румунія SV10AUA, та товарів що ним переміщувались, не відобразив відомості про митний контроль та митне оформлення цього транспортного засобу та наявність товарів, які підлягають декларуванню і сплаті відповідних митних платежів, безпідставно не вніс жодних відомостей до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «IVECO» реєстрації республіки Румунія SV10AUA і наявність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та перевищуючи свої службові обов`язки надав дозвіл на пропуск через митний кордон України, а ОСОБА_11 - державний інспектор митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці (старший чергової зміни №4), перебуваючи у злочинній змові з головним державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_10 , достовірно знаючи порядок пропуску, переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, також не здійснив митного контролю у формі митних заходів зазначеного транспортного засобу, не вніс жодних відомостей до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор».

Внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 8 655 769,85 грн. (в т.ч. ввізне мито 45 418,20 грн., акциз 6 915 400,00 грн., ПДВ 1 694 951,65 грн.), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Продовжуючи свої злочинні наміри, в другій половині червня 2023 року, точний час досудовим слідством не встановлений, інспектори митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили продовжити свою злочинну діяльність, а саме незаконне переміщення, без здійснення митного контролю та виконання митних формальностей, підакцизних товарів, а саме електронних сигарети без марок акцизного збору.

Так, головний державний інспектор ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові із старший зміни ОСОБА_11 , достовірно знаючи порядок пропуску, переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вимогам статей 4, 329-333, 336, 337 Митного кодексу України, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Положення «Про Державну митну службу України», Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований незаконне переміщення електронних сигарет, 29 червня 2023 року, в період часу близько 18 год. 30 хв. - 19 год. 00 хв., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску «Красноїльськ Вікову де Сус», на ділянці «в`їзд в Україну» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район., с. Красноїльськ, вул. Дружки, 301, не здійснили митного контролю у формі митних заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення громадянами республіки Румунія, AGAPI ADRIAN VASILE, електронних сигарет в кількості 72000 шт. (вагою 3608 кг) та BOTEZATU ROBERT-FLORIN в кількості 61291 шт. (вагою 3475 кг), через митний кордон

України, належного митного оформлення транспортних засобів із реєстрацією республіки Румунія SV69RRR та реєстраційним номером CE6265CT, що ними переміщувались, не відобразили відомості про митний контроль та митне оформлення цих транспортних засобів та наявність товарів, які підлягають декларуванню і сплаті відповідних митних платежів, безпідставно не внесли жодних відомостей до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «ІНСПЕКТОР» про митний контроль та митне оформлення транспортних засобів із реєстрацією республіки Румунія SV69RRR та реєстраційним номером CE6265CT і відсутність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та перевищуючи свої службові обов`язки надали дозвіл на пропуск через митний кордон України.

Внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 17650 649,64 грн. (в т.ч. ввізне мито 47 116,48 грн., акциз 14 400 000,00 грн., ПДВ 3 203 533,16 грн.) та 15 429 653,22 грн. (в т.ч. ввізне мито 91 501,68 грн., акциз 12 258 200,00 грн., ПДВ 3 079 951,54 грн.), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Крім цього, ОСОБА_12 , будучи працівником правоохоронного органу, грубо нехтуючи вищевикладеними завданнями, правами та повноваженнями, покладеними та наданими працівникам Державної прикордонної служби України, вирішив умисно, за попередньою змовою з державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці Держмитслужби ОСОБА_11 , головним державним інспектором ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, в інтересах останніх, незаконно допустити завдяки перевищенню своїх службових повноважень через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до зони митного контролю транспортних засобів марки «IVECO» та марки «VOLKSWAGEN» із номерними знаками, що належать іншим транспортним засобам та по свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, приналежним автомобілям іншої моделі, з товаром «електронні сигарети» у загальній кількості 167 868 шт., без фіксації факту перетину державного кордону України по невідповідним документам за наслідками проведеної ідентифікації транспортних засобів, без офіційного повідомлення про це старшого прикордонних нарядів.

При цьому, інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що водії перебувають в зоні прикордонного контролю та перетинають державний кордон України на транспортному засобі «IVECO» та «VOLKSWAGEN LT35», розуміючи, що марка і модельний ряд автомобілів, вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є відмінними від марки і моделі фактично наявних транспортних засобів, який перетинає державний кордон України, що встановлюється звичайним візуальним оглядом, діючи умисно, на користь водія AGAPI ADRIAN VASILE та BOTEZATU ROBERT- FLORIN та невстановлених слідством осіб задля сприяння у ввезенні ними товару електронних сигарет на територію України без сплати митних платежів шляхом приховування ввезення цього товару, в порушення Наказу №725, знаючи та усвідомлюючи про наявність цих невідповідностей, транспортні засоби із загального потоку для здійснення їх повної ідентифікації не вивів і старшому нарядів у пункті пропуску про такі відмінності не доповів, а перевищуючи свої службові повноваження, допустив ці транспортні засоби до проходження подальшого прикордонного та митного контролів, не маючи права такі дії вчиняти.

Внаслідок такого перевищення ОСОБА_12 своїх службових повноважень не було застосовано контроль другої лінії, що надало можливість уникнути проведення заходів щодо додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання державного кордону України транспортними засобами і переміщення ними вантажів, проведення повної ідентифікації транспортних засобів, яка, відповідно до Наказу ДПСУ 22.04.2011 № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» (надалі Наказ №260) передбачала встановлення місця відправлення та призначення транспортного засобу, вантажу; проведення поглибленого огляду транспортних засобів та вантажів. За таких, умов проведення

повної ідентифікації транспортних засобів створювало законні перешкоди у приховуванні державним інспектором митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці Держмитслужби ОСОБА_11 , головним державним інспектором ОСОБА_10 , з якими ОСОБА_12 перебував у злочинні змові, товару електронних сигарет, який перевозився AGAPI ADRIAN VASILE та BOTEZATU ROBERT- FLORIN, від митного контролю.

Внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів в сумі 17 650 649,64 грн. (в т.ч. ввізне мито 47 116,48 грн., акциз 14 400 000,00 грн., ПДВ 3 203 533,16 грн.) та 15 429 653,22 грн. (в т.ч. ввізне мито 91 501,68 грн., акциз 12 258 200,00 грн., ПДВ 3 079 951,54 грн.), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 .

Прокурор просив, ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог захистом, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом першим ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій тощо).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що

вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано та з`ясовано усі підстави, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Колегією суддів встановлено, що до ЄРДР за №0000175 від 06.07.2023 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 365 КК України.

28 травня 2024 року слідчим П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_13 проведено огляд, в ході якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору власником якого є ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

28.05.2024 року постановою слідчого автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору власником якого є ОСОБА_7 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що він може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів на автомобіль обґрунтовано накладено арешт.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею в повному обсязі дотримані вимоги ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали про необхідність арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України

слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а слідчий та прокурор не є експертами в даній галузі, щоб проводити експертні дослідження.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3