ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Загорська Московської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працює (на момент інкримінованого злочину) старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області, одружений, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 працював в органах внутрішніх справ та в подальшому в органах національної поліції з 14.08.1997 по 31.08.2018. Наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки НП України № 50 о/с від 15.02.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області.

28.02.2018 ОСОБА_5 підготував та подав керівництву рапорт щодо переведення його на посаду слідчого до слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки НП України № 78 о/с від 04.04.2018, ОСОБА_5 звільнено з 06.04.2018, з посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

17.04.2018, наказом начальника ГУНП в Харківській області № 90 о/с, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , фактично займаючи з 17.04.2018 посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області, набув статус службової особи, яка займає відповідне становище.

Згідно з положеннями ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

07.11.2015 підполковник поліції ОСОБА_5 склав Присягу на вірність Українському народові та зобов`язався дотримуватися Конституції та законів України, втілювати ї у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Крім того, обов`язки осіб рядового і начальницького складу визначені статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, відповідно до якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб.

Згідно з положеннями Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов`язаний дотримуватися норм етики.

Разом з тим, ОСОБА_5 , як службова особа та працівник правоохоронного органу, обізнаний з обмеженнями, пов`язаними зі службою в Національній поліції України, визначеними Законом України «Про запобігання корупції», а також ознайомлений з неухильним дотриманням антикорупційного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним в підпункті «з» (поліцейські) пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди (грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав) для себе чи інших осіб.

Частиною 3 статті 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з пунктом 2 примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Функціональними обов`язками старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів (служба детективів) слідчого управління ГУНП в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_5 передбачено, що він у своїй службовій діяльності:

-крім повноважень слідчого, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, користується правами та виконує обов`язки, визначені наказом Національної поліції від 27.11.2015 № 127 та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 за № 918/39786;

-за дорученням керівництва відділу СУ, безпосередньо здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень про найбільш складні, резонансні, особливо тяжкі кримінальні правопорушення у сфері господарської та службової діяльності;

-дотримується вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування;

-забезпечує повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків;

-відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2012 № 139, зареєстрованого в Міністерсмтві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810 забезпечує своєчасне ( у визначені строки) і повне внесення об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідність внесених даних кодам довідників та класифікаторів для заповнення документів первинного обліку (про кримінальне правопорушення, місце, час його вчинення; правову кваліфікацію правопорушення, у т.ч. додаткові відмітки щодо кваліфікації; ступінь тяжкості; класифікації видів економічної діяльності; дані про особу правопорушника; предмети посягання, відомості про розмір заподіяних та відшкодованих збитків тощо; про рух кримінальних проваджень).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування.

Так, після призначення ОСОБА_5 17.04.2018 на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області, на підставі його звернення до Центру сертифікації ключів Генеральної прокуратури України у прокуратурі Харківської області, ним 19.04.2018 отримано сертифікований ключ доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - слідчий, що надало йому можливості використовувати свій ключ доступу до ЄРДР в повному обсязі.

Таким чином, реалізуючи злочинний план, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області, але достовірно знаючи про його переведення та подальше призначення на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області, вчинив дії, направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Зокрема, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, та будучи відповідно до вимог вищезазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, всупереч присязі поліцейського, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст.. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав надане йому службове становище для вагання та одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року директор ТОВ «Джи Пі Трейдинг» ОСОБА_6 , за посередництвом свого знайомого ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_5 , який на той час обіймав посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України, за порадою щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника ТОВ «АРТ групп» ОСОБА_8 , який в 2016 році шахрайським шляхом заволодів дизельним паливом, що належить ТОВ «Джи Пі Трейдинг», вартістю більш ніж 670 000 гривень, чим спричинив йому шкоду на вказану суму.

У березні 2018 року, але не пізніше 23.03.2018 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США від ОСОБА_6 за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «Арт групп», подальше досудове розслідування, сприяння в поверненні коштів, якими незаконно заволоділи вищевказані особи та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

23.03.2018, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у місті Харкові, під час зустрічі біля будівлі Київського ВП ГУНП України в Харківській області, за адресою: місто Харків, вул. Алчевських, 49, висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «АРТ груп», подальше досудове розслідування, сприяння в поверненні коштів, якими незаконно заволоділи вищевказані особи та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Зміст вказаної зустрічі ОСОБА_7 27.03.2017 передав ОСОБА_6 , який того ж дня звернувся до Служби безпеки України із заявою про те, що службові особи УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 та інші службові особи вказаного підрозділу, вимагають в нього неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «АРТ груп».

Вказану заяву із матеріалами передано до Генеральної прокуратури України та 29.03.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, перебуваючи 13.04.2018 у місті Харкові, по вул. Весніна, в приміщенні кафе-магазину «Дом-кафе», ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та висловив останнім вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі вже 8000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «АРТ груп» та початку досудового розслідування.

Після вказаної розмови, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кафе «Дом кофе» по вул. Весніна міста Харкова та сіли у припаркований навпроти автомобіль марки Chevrolet Aveo, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_6 , о 16 годині 15 хвилин, передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди, у сумі 2000 доларів США, що станом на 13.04.2018, згідно курсу Національного банку України, становить 51930 гривень, з 8000 долларів США, які вимагав останній.

На завершенні вказаної зустрічі, ОСОБА_5 розпитав ОСОБА_6 про зв`язки ОСОБА_8 , а також щодо обставин, які підтверджують наявність взаємовідносин між ТОВ «Арт груп» та ТОВ «Джи Пі Трейдинг», нагадав ОСОБА_6 про необхідність подати відповідну заяву про вчинення злочину, проект якої пообіцяв підготувати.

Через декілька днів ОСОБА_5 призначив ОСОБА_7 зустріч , яка відбулася 18.04.2018 по вулиці Полтавський шлях міста Харкова, біля кафе «Шашличний двор». Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 усвідомлюючи займану ним посаду старшого слідчого, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив вимогу щодо передачі йому ОСОБА_6 іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США у найближчий час, та повідомив ОСОБА_7 про те, що лише після надання йому всієї суми неправомірної вигоди, відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Арт груп» будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані вимоги ОСОБА_7 того ж дня передав ОСОБА_6 .

В подальшому, під час телефонних розмов, які відбулися між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 20.04.2018 та 23.04.2028, останній підтвердив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені, але повідомив, що це можливо тільки після отримання ним другої частини неправомірної вигоди.

25.04.2018, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний план, розуміючи про те, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, є працівником правоохоронного органу ( з 17.04.2018 призначений на посаду старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області), наділений повноваженнями вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 19.04.2018, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища, знаходячись в автомобілі марки HONDA, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованому на автостоянці біля кафе-магазину « Дом-кафе », по вул. Весніна міста Харкова, близько 13 години 05 хвилин, отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди, в розмірі 6000 доларів США, що станом на 25.04.2018, згідно курсу Національного банку України, становить 157620 гривень, безпосередньо за вчинення дій направлених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «Арт груп».

Під час отримання грошових коштів, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В результаті вчинення дій, направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду загальною сумою 8000 доларів США, що станом на день отримання кожної з частин, згідно курсу Національного банку України становить 209550 гривень та є великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, вважав даний злочин провокацією з боку ОСОБА_6 та правоохоронних органів, оскільки він ані з ОСОБА_6 , ані зі ОСОБА_7 ні про що не домовлявся, просив його виправдати, пояснивши суду, що з листопада 2015 року по 06.04.2018 року працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері Управління захисту економіки в Харківській області. З 06.04.2018 року і по 17.04.2018 року перебував у розпорядженні ГУНП в Харківській області, а вже 17.04.2018 року був призначений на посаду старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області. В кінці грудня 2017 року йому зателефонував його колишній співкурсник, товариш та колишній працівник МВС ОСОБА_7 , та попрохав зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що працює в приватній компанії, яка займається торгівлею паливо-мастильними матеріалами, та що його компанія здійснила на початку 2016 році поставку нафтопродуктів на адресу якоїсь харківської компанії, яка у підсумку не розрахувалась, тобто нібито шахрайським шляхом заволоділа продукцією. ОСОБА_9 попросив його допомоги розібратися в ситуації, що склалася. Він порадив ОСОБА_7 звернутися до адвоката ОСОБА_10 , який міг йому допомогти з виниклих правових питань, але ОСОБА_7 наполягав тільки на його допомозі. Після цього, ОСОБА_9 йому зателефонував лише 12.04.2018, та вони домовились зустрітися. 13.04.2018 біля 09-30 годині під час зустрічі в кафе на вул. Весніна, ОСОБА_9 був зі своїм директором ОСОБА_11 . Він сказав, ОСОБА_12 , щоб той написав заяву до СУ та надав всі фінансові документи. У той же день після 14-00 годині ОСОБА_6 зателефонував йому та при зустрічі надав чернетку заяви для корректировки. Після чого, ОСОБА_12 сказав, що підпишіть заяву та надасть всі документи. 25.04.2018 він зустрівся з ОСОБА_6 в його машині, та останній надав заяву та пакет документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Джі Пі Трейдинг» та ТОВ «Арт Груп», які були у прозорому файлі. Вказаний файл з документами він поклав у свою сумку та вийшов з машини. Повідомив, що документи з прозорого файлу він не викладав і не переглядав, його вмісту не знав, рук туди не засовував, про будь-яку винагороду з ОСОБА_6 не домовлявся і наміру її отримувати не мав, на вигляд то був звичайний файл з паперами. Після чого, якісь люди його повалили на землю, та вже знаходячи обличчям до землі, він відчув як один із осіб, засунув якийсь файл йому під руки, які були за спиною. Спротиву він не чинив, вважаючи це непорозумінням, але згодом дізнався, що з переданого файлу з документами нібито випав пакунок з грошовими коштами. Після чого, слідчий СБУ за присутністю прокурора взяв пакунок, який лежав на асфальті під його ногами, самостійно без рукавичок розгорнув його та виявив у ньому купюри по 100 доларів США, однак при цьому купюри не переписувались в проколі затримання та не просвічувались. Зазначив, що саме ОСОБА_7 довів до ОСОБА_6 , нібито, його вимоги щодо надання неправомірної вигоди за внесення відомостей до ЄРДР відносно Загоруйко та проведення досудового розслідування, але не зважаючи на його вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надати хоч якійсь документи, які підтверджують договірні та фінансово-господарські операції між ТОВ «Джи Пі Трейдинг» в особі ОСОБА_6 і ТОВ «АртГруп» в особі, нібито, директора ОСОБА_13 , у тому числі документи, що підтверджують постачання дизельного пального, вони їх так і не надали.

Суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з приписів ст. 373 ч.3 КПК України, відповідно до яких, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку , що обставини обвинувачення ОСОБА_5 , викладені у обвинувальному акті не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню виходячи з наступного.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку обвинувачення.

- свідок ОСОБА_14 , повідомив суду, що ОСОБА_5 він знає з 2015 року, коли працювали оперативниками у відділ протидії злочинам у бюджетній сфері управлінні захисту економіки в Харківській області. Заяв, скарг щодо неправомірних дій ОСОБА_5 за час служби не надходило. Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 він не знає і ніколи не бачив. ОСОБА_5 характеризує тільки з позитивного боку, як професійного працівника поліції із значним досвідом роботи та авторитетом;

- свідок ОСОБА_6 , повідомив суду, що в даний період часу перебуває в Королівстві Іспанії, з ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_7 , у якого він попросив допомоги щодо повернення грошових коштів, які, йому був винен директор ТОВ «АртГруп» ОСОБА_8 , за поставлене паливо в 2016 році, шляхом внесення відомостей до ЄРДР відносно останнього. В подальшому він декілька разів зустрічався особисто з ОСОБА_5 , вони спілкувалися з питань написання заяви про злочин. ОСОБА_15 сказав йому, що для того, щоб займатися його заявою потрібно сплатити 8-10 тисяч доларів США. Після чого, він звернувся до працівників СБУ із заявою про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_5 , а вони повідомили йому, що треба робити при передачі коштів. Спочатку він в кафе передав ОСОБА_15 половину коштів - 4-5 тисяч доларів США., а потім 25 квітня 2018 року біля автомобілю другу половину коштів. Як були запаковані кошти, та, що ще він передавав він не пам`ятає. Після чого, ОСОБА_5 був затриманий працівниками СБУ. Зазначив, що до правоохоронних органів із заявою щодо ОСОБА_16 по факту шахрайства, він не звертався;

- свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що з ОСОБА_6 він познайомився у 2014-2015 роках, після звільнення з лав ЗСУ. Ним було створено ТОВ «Арт Груп», яке займалось купівлею-продажом паливно-мастильних матеріалів. Він допомагав ОСОБА_12 продавати бензин А-95 з бензовоза, розрахунок був у безготівковій формі, боргів не було. На початку 2016 року ОСОБА_6 запропонував здійснити поставку палива на адресу ТОВ «Арт Груп» без оформлення відповідних документів і де форма розрахунку була готівка, але він відмовився, оскільки вважав, що це незаконно. Він познайомив ОСОБА_12 з ОСОБА_17 , щодо продажу бензину А-95 за готівку, з яким домовлявся сам ОСОБА_6. Що між ними сталося в подальшому, він не знає. Але, ОСОБА_6 потім пред`являв до нього претензії, що, нібито, той чоловік його обманув. ОСОБА_7 він не знає і ніколи з ним не бачився.

Інші докази, які зібрані органом досудового слідства та надані прокурором, і досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протокол обшуку від 25.04.2018, відповідно до якого, проведено обшук, який розпочато о 20-35 годині та закінчено 21-30 годині, старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління ГС УСБУ майором юстиції ОСОБА_18 в рамках кримінального провадження №0000736 від 29.03.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого не виявлено та не вилучено предметів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, на проведення якого надано дозвіл на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2018. (т. 2 а.с. 116-120, 143);

- доручення старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 від 04.04.2018 ГУ БКОЗ СБУ на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-7073т/НСД, № 01-7074т/НСД, № 01-7075т/НСД від 04.04.2018 (т. 2 а.с. 146-151, 153-154);

- заява ОСОБА_7 від 29.03.2018 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 , відповідно до якої, ОСОБА_7 надав добровільну згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та до проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000736. (т. 2 а.с. 155);

- заява ОСОБА_7 від 29.03.2018 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 , відповідно до якої, ОСОБА_7 надав добровільну згоду на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000736. (т. 2 а.с. 156);

- заява ОСОБА_6 від 30.03.2018 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 , відповідно до якої, ОСОБА_6 надав добровільну згоду на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000736. (т. 2 а.с. 157);

- заява ОСОБА_6 від 30.03.2018 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 , відповідно до якої, ОСОБА_6 надав добровільну згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та до проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000736. (т. 2 а.с. 158);

-постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 від 04.04.2018, відповідно до якої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , залучено до конфіденційного співробітництва, роз`яснено зміст ст.. 110, 275 КПК України, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування.(т. 2 а.с. 159-160);

- постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 від 04.04.2018, відповідно до якої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , залучено до конфіденційного співробітництва, роз`яснено зміст ст.. 110, 275 КПК України, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування.(т. 2 а.с. 161-162);

- доручення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів , які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 № 15/2 - 2074т від 05.04.2018, Головному управлінню по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ та Головному слідчому управлінню СБУ на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України, з постановами № 4834т, 4835т від 05.04.2018, доданими до нього. (т. 2 а.с. 164-171);

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.04.2018, з ксерокопіями купюр, доданими до нього, який розпочато о 16-35 годині та закінчено 17-05 годині, який здійснено старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_21 , на виконання постанови № 4835т від 05.04.2018 на проведення негласної слідчої (розшукової) дій, а саме проведення контролю за вчинення злочину у формі імітування його обстановки, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, в рамках кримінального провадження №0000736 від 29.03.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю заявника ОСОБА_6 , понятих - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до якого встановлено: грошові кошти являють собою долари США у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, 20 (купюр) номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: НА 02157054, НА 02157053, СВ 56490242В, АВ 66391702J, FF68889894A, DB 93925195B, FL 22295594B, HA 02157052, KJ13355888A, DE 04683180A, HB 12313267E, HJ 11558568A, KB 07493785C, FJ 26657195A, HI 48997290A, FL 26371842B, FH 13189019A, HG 27877843A, HF 21768677B, HB 04482453L. У процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 5 (п`ять) аркушів ксерокопій всіх купюр, засвідчених підписами понятих, які додаються до протоколу огляду. Вказані грошові кошти передано ОСОБА_6 та в подальшому ним поміщено в сумку синього кольору для передачі вказаних коштів співробітнику НП України ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню. (т. 2 а.с. 174-180);

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.04.2018, з ксерокопіями купюр, доданими до нього, який розпочато о 18-04 годині та закінчено 18-31 годині, який здійснено старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_21 , на виконання постанови № 4835т від 05.04.2018 на проведення негласної слідчої (розшукової) дій, а саме проведення контролю за вчинення злочину у формі імітування його обстановки, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, в рамках кримінального провадження №0000736 від 29.03.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю заявника ОСОБА_6 , понятих - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , відповідно до якого встановлено: грошові кошти являють собою долари США у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, 60 (купюр) номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B. У процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 15 (п`ятнадцять) аркушів ксерокопій всіх купюр, засвідчених підписами понятих, які додаються до протоколу огляду. Вказані грошові кошти передано ОСОБА_6 та в подальшому ним поміщено у барсетку синього кольору для передачі вказаних коштів співробітнику НП України ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню. (т. 2 а.с. 183-199);

- протокол про результати проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину від 26.04.2018, на підставі постанови обл.. № 4835т від 05.04.2018, а саме проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів стосовно - старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого складено протокол про результати проведення негласної слідчої дії-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, в ході проведення якої 24.04.2018 «Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр» громадянину ОСОБА_6 , було вручено ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США: 60 (купюр) номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B, які є другою частиною вимагаємої незаконної грошової винагороди співробітником НП України ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню. В ході проведення вищевказаної негласної слідчої дії встановлено, що ОСОБА_5 прибув у завчасно обумовлене місце, біля кафе «Дом кофе», що знаходиться в м. Харкові по вул. Весніна, де знаходився ОСОБА_6 у автомобілі HONDA ACCORD та сів в зазначений автомобіль на переднє пасажирське місце. В ході розмови ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 загорнути грошові кошти в лист паперу та одержав від ОСОБА_6 згорток, в якому знаходились грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, які були вручені останньому співробітником СБ України, в якості другої частини незаконної грошової винагороди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню. ОСОБА_5 вийшовши з автомобіля був затриманий співробітниками СБ України. Під час вручення вказаних грошових коштів проводились НСРД, а саме - аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 204-205);

- протокол про результати проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину від 16.04.2018, на підставі постанови обл.. № 4835т від 05.04.2018, а саме проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів стосовно - старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого складено протокол про результати проведення негласної слідчої дії-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) у сумі 2000 (дві тисячі) доларів СШФ, в ході проведення якої 12.04.2018 «Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр» громадянину ОСОБА_6 , було вручено ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США: 20 (купюр) номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: НА 02157054, НА 02157053, СВ 56490242В, АВ 66391702J, FF68889894A, DB 93925195B, FL 22295594B, HA 02157052, KJ13355888A, DE 04683180A, HB 12313267E, HJ 11558568A, KB 07493785C, FJ 26657195A, HI 48997290A, FL 26371842B, FH 13189019A, HG 27877843A, HF 21768677B, HB 04482453L, які є частиною вимагаємої незаконної грошової винагороди співробітником НП України ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню. В ході проведення вищевказаної негласної слідчої дії встановлено, що ОСОБА_5 прибув у завчасно обумовлене місце, біля кафе «Дом кофе», що знаходиться в м. Харкові по вул. Весніна, де знаходився ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що для внесення відомостей до ЄРДР та здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій стосовно директора ТОВ «Арт групп» ОСОБА_26 необхідно написати заяву та долучити всі необхідні документи, а також заплатити 8000 (вісім тисяч) доларів СШФ. При цьому, ОСОБА_6 , повідомив, що в нього із собою є тільки 2000 (дві тисячі) доларів США, які він і передав ОСОБА_5 . Вищезазначені грошові кошти були вручені ОСОБА_6 співробітником СБ України, в якості частини незаконної грошової винагороди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню. Під час вручення вказаних грошових коштів проводились НСРД, а саме - аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 206-207);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000736 від 18.05.2018, який розпочато о 10-20 годині та закінчено о 11-05 годині, за результатами проведення ДОТЗ СБУ на підставі ухвал № 01-7073т/НСД від 04.04.2018, № 01-7074т/НСД від 04.04.2018, № 01-7075т/НСД від 04.04.2018 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_27 згідно яких надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії - візуальне спостереження та відео контроль за особами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з диском № 2486 доданим до нього, відповідно до якого встановлено, що 25.04.2018 о 12-55 ОСОБА_5 підходить та сідає на пасажирське сидіння автомобіля «Хонда Акорд», що стояв біля кафе «Дом Кофе» по вул. Весніна в м. Харків, в якому вже знаходиться на водійському сидіння ОСОБА_6 . Сівши в машину, ОСОБА_5 привітався з ОСОБА_6 . В ході спілкування ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 папери(розмір А4), який в свою чергу, почав їх уважно переглядати. О 13:08 ОСОБА_5 взявши частину паперів вийшов із автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 затримано співробітниками СБ України.(т. 2 а.с. 211-213);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000736 від 20.06.2018, який розпочато о 15-20 годині та закінчено о 16-35 годині, за результатами проведення ДОТЗ СБУ на підставі ухвал № 01-7073т/НСД від 04.04.2018, № 01-7074т/НСД від 04.04.2018, № 01-7075т/НСД від 04.04.2018 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_27 згідно яких надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_7 , з дисками DVD-R № 2600, № 2600/1, № 2600/2 до нього, відповідно до якого зафіксовано розмову за вх.. до « НОМЕР_6 » - ОСОБА_6 від « НОМЕР_8 » - ОСОБА_8 Дата: 19.04.2018, Час: 18 год. 21 хв. 25 сек. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 215-219);

-постанова від 03.05.2018 про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000736 відповідно до ухвал № 01-7073т/НСД від 04.04.2018, № 01-7074т/НСД від 04.04.2018, № 01-7075т/НСД від 04.04.2018 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, постанови про проведення НСРД обл.. № 4834т від 05.04.2018, постанови про проведення НСРД обл.. № 4835т від 05.04.2018 (т. 2 а.с. 221-222);

-доручення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів , які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 № 15/2 - 29370-18 від 07.06.2018, старшому слідчому в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_28 ,про писмове повідомлення осіб, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні № 0000736. (т. 2 а.с. 223);

-повідомлення № 6/8645 від 24.10.2018 старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_29 та ОСОБА_4 , про те, що відносно нього проводились негласні слідчі (розшукові) дії.(т. 2 а.с. 224);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2018, з диском DVD-R марки Verbatim з написом 19929вк до нього, відповідно до якого старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_30 у період часу з 13-30 годині до 13-45 годині, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2018, ознайомився із інформацією в електронному вигляді по телефонному номеру НОМЕР_4 , за період часу з 01.01.2018 по 17.08.2018.(т. 2 а.с. 230-232);

- протокол огляду від 17.09.2018, який розпочато о 15-10 годині та закінчено о 16-00 годині, відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD-R марки Verbatim з написом НОМЕР_9 на якому міститься папка «19929», в якій міститься файл із назвою « НОМЕР_4 _01.01.2018_1708.2018», в якому містяться трафіки телефонних з`єднань за номером телефону НОМЕР_10 , які починаються із записів «01.01.2018 0:09» та закінчуються «17.08.2018 23:06». Наявні на диску трафіки поділені графами в кількості 11 найменувань, а саме: A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K. Інформація , наявна на диску свідчить про те, що абонент оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» - НОМЕР_10 13.04.2018 (близько 10-00), 13.04.2018 (близько 14-00), 13.04.2018 (близько 16-00), 25.04.2018 (близько 13-00) знаходився в м. Харкові біля кафе - магазину « Дом кофе », яке знаходиться по вул. Весніна.(т. 2 а.с. 233-234);

-протокол огляду від 25.04.2018, який розпочато о 14-00 годині та закінчено о 14-05 годині, в ході якого виявлено та вилучено аркуш паперу формату А-4 в клітинку з написом у правому верхньому куті «Petrol» та календарем уздовж лівого краю, який знаходився на парапеті по вул. Весніна у м. Харкові , та в якому були обгорнуті грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 235-237);

-протокол огляду від 25.04.2018, який розпочато о 21-35 годині та закінчено о 21-45 годині, і ході якого виявлено аркуш паперу формату А-4 із написом « Информация о запросе на сертификат ключа ЭЦП », за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 238-241);

-протокол огляду речей та документів від 26.04.2018, який розпочато о 08-00 годині та закінчено о 08-45 годині, відповідно до якого оглянуто: - синій поліетиленовий пакет № 1, після розпечатування якого виявлено: мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (із паролем), мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_12 , планшет Lenovo чорного кольору, соціальна картка № НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на організацію ПВКП «Універсал», банківська картка «Приватбанк», картка пам`яті чорного кольору, шкіряний портмоне зі знижковими картками, магнітна пластикова картка білого кольору № 095, НОМЕР_15 , посвідчення старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 . ХКП № НОМЕР_16 , видане 18.04.2018, спеціальний жетон співробітника поліції № НОМЕР_23, ключі від автомобіля (2шт) із брелком БРСМ нафта та ліхтариком, зв`язка ключів (3шт.) від автомобіля, оригінал та копія накладної № 103 на озброєння УЛМТЗ ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , панель від авто магнітоли Pioneer чорного кольору, касові чеки (2 шт) на суму 94, 82 грн., заява директора ТОВ «Джи Пі Трейдинг» ОСОБА_6 в 2 примірниках, договір поставки нафтопродуктів № 15 від 01.05.2016 ТОВ «Джи Пі Трейдинг» в 2 примірниках; - конверт білого кольору № 2, після розпечатування якого виявлено 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B; -паперовий конверт білого кольору пакет № 3, після розпечатування якого виявлено аркуш паперу формату А4 у клітинку, в якій було загорнуто грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 242-244);

-постанова від 26.04.2018, відповідно до якої: мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (із паролем), мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_12 , планшет Lenovo чорного кольору, посвідчення старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_20, видане 18.04.2018, спеціальний жетон співробітника поліції № НОМЕР_23, 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B, аркуш паперу формату А4 у клітинку, в якій було загорнуто грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , заява директора ТОВ «Джи Пі Трейдинг» ОСОБА_6 в 2 примірниках, договір поставки нафтопродуктів № 15 від 01.05.2016 ТОВ «Джи Пі Трейдинг» в 2 примірниках, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково накладено арешт (т. 2 а.с. 246 - т. 3 а.с. 24);

- протокол огляду від 04.05.2018, який розпочато о 10-00 годині та закінчено о 11-00 годині, з диском до нього, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (із паролем), мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_12 . За допомогою технічного засобу «UFED», інформація, яка міститься в мобільному телефоні марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_11 з сім-карткою № НОМЕР_17 , вилучена та записана на оптичний диск DVD-RW з написом Nokia - IMEI: НОМЕР_11 . (т. 3 а.с. 27-28);

- доручення старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 від 04.05.2018, ГУ БКОЗ СБУ на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України, направлених на встановлення представника ТОВ «Арт групп» (м. Харків) ОСОБА_31 та його допит. ( т. 3 а.с. 41-42);

- доручення старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 від 04.09.2018, ГУ БКОЗ СБУ на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України, направлених на встановлення водія вантажного автомобіля д.н. НОМЕР_18 з автоцистерною д.н. НОМЕР_19 , який здійснював 06.05.2016 перевозку дизельного пального у кількості 4112 літрів завантаженого ТОВ «Джи Пі Трейдинг», до фермерського господарства «Ярослав 2005», на адресу: Сумська область, Білопільський район, село Волфине, забезпечення його явки до ГСУ СБУ для допиту як свідка. ( т. 3 а.с. 45-46);

- доручення старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 від 04.09.2018, ГУ БКОЗ СБУ на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України, направлених на допит у якості свідка - ОСОБА_32 (т. 3 а.с. 55-56);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000736, відповідно до якого 29.03.2018 до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 ( т. 3 а.с. 58-59);

- заява ОСОБА_6 на ім`я начальника 2 Управління ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_33 від 27.03.2018, в якій ОСОБА_6 повідомив, що він є директором ТОВ «Джи Пі Трейдинг». У 2016 році його компанія поставила ТОВ «Арт групп» дизельне паливо на загальну суму 670000 грн. Зобов`язання по розрахунку взяв на себе ОСОБА_34 , однак як йому стало пізніше відомо, підприємство на яке він відвіз паливні матеріали було ліквідовано, в гроші вивезено. У зв`язку з наведеним він вирішив звернутись до органів НПУ в Харківські області. Він звернувся до знайомого, колишнього міліціонера, щоб той попередньо порадився до кого звертатися для досягнення результату. Знайомого звати ОСОБА_7 . Він йому розповів, що мав розмову зі старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , який сказав, що питання можна вирішити шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, вчинення відносно шахрая окремих процесуальних дій, внаслідок яких ОСОБА_13 буде змушений повернути грошові кошти. При цьому для початку роботи ОСОБА_5 вимагав 5000 доларів США. У зв`язку з викладеним, просить притягнути посадовців до відповідальності. (т. 3 а.с. 92-93);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.04.2018, який розпочато о 15-40 годині та закінчено о 18-00 годині, в ході якого затримано ОСОБА_5 , та проведено особистий обшук, під час якого виявлено, що підозрюваний одягнутий у футболку з сіро-жовто-чорними полосами, вітрівку темно-синього кольору, джинси синього кольору та темно-сині кросівки, та мав при собі шкіряну сумку чорного кольору з особистими речами, а саме: з трьома мобільними телефонами чорного кольору, з яких два марки Нокіа та один айфон, планшетом чорного кольору марки Леново, шкіряним портмоне з банківськими картками, магнітною карткою, технічним талоном на автомобіль на іншим, оригіналом та копією накладної на отримання табельної амуніції, посвідченням водія, посвідченням старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_20 та металевим жетоном № НОМЕР_23, зв`язками ключів, на одній з яких наявні особисті металеві печатка та жетон. Також в руках затриманого виявлено прозорий файл з наступними документами: заявою громадянина ОСОБА_35 на ім`я заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника слідчого управління полковника юстиції ОСОБА_36 , та документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Джи Пі Трейдінг». Також під час затримання у руках підозрюваного ОСОБА_5 виявлено згорток, а саме 60 купюр номіналом по 100 доларів США (загальною сумою шість тисяч доларів США), які були перев`язані гумовою стрічкою та загорнуті в аркуш паперу. 25.04.2018 о 14-00 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях повідомлено про затримання ОСОБА_5 25.04.2018 о 16-10 прибув адвокат ОСОБА_37 (т. 3 а.с. 94-100);

- лист ТОВ «Джи Пі Трейдинг» на запит старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГС УСБУ майора юстиції ОСОБА_19 , відповідно до якого надано виписку від 05.09.2018, статут ТОВ «Джи Пі Трейдинг», протокол № 1 загальних зборів. (т. 3 а.с. 181-200);

- лист В.о. начальника управління інформаційних технологій ГПУ № 13/3-91вих.18 від 25.09.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області, звернувся до віддаленого пункту реєстрації Центру сертифікації ключів ГПУ у прокуратурі Харківської області, де були проведені процедури ідентифікації та реєстрації вказаного підписувала і 19.04.2018 о 09-49 посадовою особою ВПР прокуратури Харківської області проведено процедуру генерації стартового сертифікату. У подальшому після вдалої авторизації на сайті інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» сертифікат автоматично змінено на діючий 19.04.2018 о 15-21, після чого користувач міг використовувати свій ключ доступу до ЄРДР в повному обсязі.(т. 3 а.с. 202);

- документи з особової картки ОСОБА_5 : службова характеристика, витяг з наказу № 78 о/с від 04.042018 про звільнення ОСОБА_5 з посади старшого оперуповноваженого ВПЗ у бюджетній сфері УЗЕ в Харківській області з 06.04.2018, витяг з наказу № 90 о/с від 17.04.2018 про призначення підполковника поліції ОСОБА_5 на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області, функціональні обов`язки ОСОБА_5 , наказ № 757 від 14.05.2018 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , висновок службового розслідування від 02.07.2018, витяг з наказу № 239 о/с від 31.08.2018 про звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_5 , рапорт ОСОБА_5 про переведення на посаду старшого слідчого. (т. 3 а.с. 209-228);

- висновок експерта УНДІСТ та СЕ № 338/1 від 27.07.2019 судової семантико-текстуальної експертизи, з дисками та картами пам`яті до нього, відповідно до якого, у наданому на дослідження текстовому відтворенні розмови між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.04.2018 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 , що все його керівництво до 25 числа перебуває у відпустці, а тому до 25 числа вони повинні підготувати пакет документів, і в першу чергу - «расходники на это все», пропонує йому написати заяву, яку він допоможе йому скласти, і мати при собі показання свідка. ОСОБА_6 , відповідаючи на запитання ОСОБА_5 , чи є у нього договір, документи і «расходники на эту партию», чи зможе «он» (згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 14/2/1-5292 від 27.04.2018 року мається на увазі директор ТОВ «Арт Груп» ОСОБА_26 ), коли розпочнеться «активный процесс», «сделать какие-то контрмеры, какие-то темне латки найти» (тобто, ймовірно, мати якісь компрометуючі матеріали проти ОСОБА_6 та проти його компанії), пояснює, що він працював з ним офіційно, отримував від нього проплати та мав договір з «Арт Груп», що всі його компанії «абсолютно чисте». ОСОБА_5 просить ОСОБА_6 дати йому контактні телефони, «с которых он выходил на связь» (за контекстом - ОСОБА_26 ), дізнатися хто у них бухгалтер (за контекстом - в ТОВ «Арт Груп») та його контактний телефон, надати дані водіїв, які перевозили бензин, та запитує, чи спілкувався ОСОБА_6 або його співробітники з бухгалтером (за контекстом - ТОВ «Арт Груп») та чи був він у них в офісі (за контекстом - в офісі ТОВ «Арт Груп»). ОСОБА_6 пояснює ОСОБА_5 , що «он» (за контекстом - ОСОБА_26 ) завжди сам приїжджав, повідомляє його номери телефону, обіцяє з`ясувати хто у них бухгалтер та хто з його співробітників з ним контактував, розповідає, що не був у них в офісі, нагадує ОСОБА_5 , що він чекає від нього (за контекстом) шаблон заяви та запитує, як бути «с благодарностью». У наданому на дослідження текстовому відтворенні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.04.2018 ОСОБА_5 , відповідаючи на запитання ОСОБА_6 про їх подальші дії (після того, як ОСОБА_6 напише заяву) щодо нього (за контекстом - ОСОБА_38 ) та що йому відповідати, коли він йому зателефонує, пояснює, що вони спочатку два місяці будуть з`ясовувати, з ким він спілкується, куди їздить, перевірять його почту і лише потім прийдуть до нього до дому з санкцією на обшук. Радить ОСОБА_6 , якщо той йому зателефонує, запропонувати йому віддати борг. ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_6 , яке він прийняв рішення після обговорення із « ОСОБА_39 » (за контекстом - ОСОБА_7 ) «того вопроса» («ты через Диму или со мной? Как?»). ОСОБА_6 розповідає, що « ОСОБА_40 » під час їх розмови запропонував йому домовлятися (за контекстом- стосовно «того вопроса») безпосередньо з « ОСОБА_41 » (тобто з ОСОБА_5 ), акцентує увагу на тому, що для нього найголовніше - забрати свої гроші, розуміти «как это может решиться» та «что мне это будет в конечном итоге». ОСОБА_5 , відповідаючи на питання ОСОБА_6 : «Ну так что с меня? Как оно будет?», пропонує обговорити це питання із « ОСОБА_42 ». ОСОБА_6 висловлює незадоволення тим, що йому незрозуміло з ким обговорювати (за контекстом) «тот вопрос», розповідає ОСОБА_5 , що « ОСОБА_40 » повідомив йому, що «это», тобто за контекстом - вирішення «того вопроса», про який говорить ОСОБА_5 , буде коштувати певну грошову суму та пропонує уточнити її у « ОСОБА_43 » (за контекстом ухвали слідчого судді ім`я «Паша» лише у ОСОБА_5 ), тому що він ( ОСОБА_7 ) нічого не може з нього брати і йому соромно з нього щось просити. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовляються зустрітися (за контекстом) із ОСОБА_7 та разом обговорити всі питання. У наданому на дослідження текстовому відтворенні розмови між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.04.2018 (враховуючи контекст попередніх розмов та попереднє вивчення загального змісту даної розмови) ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 , що «полностью работа под. ключ - восемь» (тобто, якщо йдеться про гроші, мається на увазі певна грошова сума, яка буде необхідна для вирішення його питання), а тому пропонує йому подумати та дати якусь відповідь, щоб він зміг «человеку этому что в отппуске написать, передать» (тобто, ймовірно, передати деякій особі рішення ОСОБА_6 ). ОСОБА_6 просить ОСОБА_5 назвати терміни (за контекстом - терміни вирішення його питання), наголошує на відсутності (на сьогодні) будь-якого результату. ОСОБА_5 пояснує, що його (за контекстом - ОСОБА_26 ) «два месяца надо подрабатывать» і не гарантує, якщо «пойти меншими затратами» (тобто , якщо йдеться про гроші, якщо грошова сума буде менше «восьми»), «якість» та позитивне вирішення його питання. ОСОБА_5 , відповідаючи на запитання ОСОБА_6 : «Восемь, єто в гривнах?», пояснює, що «получается двести» (тобто, ймовірно, має на увазі грошову суму у розмірі вісім тисяч доларів США, які на час розмови приблизно (якщо округлити) дорівнювали 200 тисяч гривень). ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_5 , чи необхідно йому зараз (отдать) та пропонує дати частину зараз, а іншу частину він привезе пізніше (тобто пропонує щось, що можна виміряти в кількісних параметрах і що потребує втаємничення), обіцяє прислати всі документи у понеділок або у вівторок. ОСОБА_5 , наголошує на тому, що його не влаштовує надання чогось частинами, але погоджується на пропозицію ОСОБА_6 і пропонує для йього сісти в його машину. ОСОБА_6 ( за контекстом) у власній машині відраховує щось, що потребує втаємничення та, відповідаючи на запитання ОСОБА_5 : «Что у нас тут получается?», повідомляє - «Две», обіцяє ОСОБА_5 привезти (за контекстом) іншу частину та відправити у понеділок або у вівторок документи. Якщо йдеться про гроші, то двадцять по сто чи двадцять по десять будуть дорівнювати двом тисячам або двом сотням доларів чи гривень. (Складно уявити, щоб будь-який інший перелік, наприклад, заяв, свідчень або інших документів в обсязі двадцяти одиниць дорівнював би двум). У наданому на дослідження текстовому відтворенні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 18.04.2018 ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_5 прийняти та зареєструвати заяву (за контекстом) від ОСОБА_6 , який зібрав гроші, підготував документи та приїде в середу на допит. ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_7 , що відомості ще не внесені в ЄРДР, що (за контекстом) ОСОБА_6 обіцяв «пять», а є лише тисяча (ймовірно маються на увазі певні грошові суми), яка навіть не є половиною (ймовірно, від обговорюваної грошової суми), обіцяв на наступному тижні (закрыть тему и привезти кэш» (тобто привезти готівку і повністю розрахуватися) (за контекстом - за вирішення свого питання), висуває свої умови, не дотримується їх домовленостей, не повідомляє коли повністю розрахується, а тому він не має бажання за тыщенку» (тобто за певну грошову суму) займатися його питанням. ОСОБА_5 розповідає ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 буде писати заяву на ім`я начальника слідчого управління Харківської області, який займається більш глобальними та резонансними справами, а йому доведеться до нього йти з заявою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пояснює ОСОБА_5 , що (за контекстом) ОСОБА_6 зробить все, що вони обговорювали, та рпатом каже - «750» (тобто, ймовірно, якщо йдеться про гроші, має на увазі певну грошову суму, яку пропонує співрозмовнику за візування заяви ОСОБА_6 начальником слідчого управління Харківської області). ОСОБА_5 пояснює, що «тут же сов сем другая весовая категория» (тобто пояснює, що для посадової особи такого рівня зазначена грошова сума, якщо йдеться про гроші буде замалою). ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_7 чи дасть (за контекстом) ОСОБА_6 «бананы» (якісь умовності, під якими можна розуміти як гроші, так і документи), «пойдет он или опять начнет воду мутить», роз`яснює, що він іде з його заявою та «бананами», а виходить з витягом. ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_6 «пойдет на это» та привезе «бананы».У наданому на дослідження текстовому відтворенні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.04.2018 ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 , що «все ребята», з якими він розмовляв (ймовірно, за контекстом, керівництво його компанії), висловлюють занепокоєність тим, що «человек», якому я «что-то благодарил» нічого не робить, а тому пропонує (щоб розпочати справу, зрушити справу) відправити йому заяву, «чтобы я мог своїм показать или сказать», що він розповів «своїм» про те, що коли він «отдал то что должен был», йому сказали, що коли він відправить заяву, її зареєструють та викличуть його на допит. ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_6 , що він сказав, що все забрав та чекає від людини тільки заяву, а насправді нічого немає окрім «того что есть», нагадує ОСОБА_6 , що він дав слово, обіцяв приїхати на цьому тижні та «довести» щось, висловлює незадоволення тим, що він, незважаючи на те, що вони з « ОСОБА_42 » ( ОСОБА_7 ) обговорили всі питання, «менует уловия игры» та тільки пояснив «боссам» ситуацію, які почали «заднюю включать». ОСОБА_6 запевнює ОСОБА_5 , що «мы готовы», що він не змінює умови та готовий «что-то додать», але просить надати йому гарантії, наприклад, у вигляді «какой-то бумажки». У наданому на дослідження текстовому відтворенні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.04.2018 ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_5 чи може він в середу приїхати до них в гості, щоб (за контекстом) з`ясувати деякі питання та привезти всі документи. ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 , що може приїхати в середу і «отдать», пояснює ОСОБА_6 , що в них змінились плани, що та людина, на яку він писав заяву та яка «будет резолюцию ставить», у відпустці, що «если ты мне привезеш», він йому (тобто, ймовірно, людині, на яку ОСОБА_6 писав заяву) все віддасть и «эта ситуация запустится», тобто зрушиться з місця, щось буде розпочато. У наданому на дослідження текстовому відтворенні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.04.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обговорюють документи (за контекстом попередніх розмов маються на увазі документи, які необхідні для внесення відомостей в ЄРДР), які привіз ОСОБА_6 (договір, заява), вносять до них зміни та з`ясовують, які ще документи повинен підготувати ОСОБА_6 ( маються на увазі документи, що стосуються діяльності між ТОВ «Арт Груп» та компанією ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 , що «это то что я должен» (тобто, за контекстом пояснень до протоколу, мається на увазі певна грошова сума) та, відповідаючи на його запитання «А есть что-то? Толи файлик? В бумагу», пропонує йому все кинути в сумку або він може «вынуть листок» (У контексті пояснень до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 14/2/1-5292 від 27 квітня 2018 року за кримінальним провадженням 0000736 далі - на відео видно, як ОСОБА_6 дістає грошові кошти, при цьому вириває листок паперу та передає ОСОБА_5 )., пояснює ОСОБА_5 , що «там еще не хватает» та він не пам`ятає, «что надо было эту штуку давать», запитує у ОСОБА_5 , чи розпочне він, псля того як «я отдал вот это» (тобто, за контекстом, певні грошові суми), щось робити, чи буде чекати «этого». ОСОБА_5 висловлює незадоволення тим, що ОСОБА_6 знову не все передав (тобто, за контекстом, маються на увазі певні грошові суми) та пояснює, що він буде чекати коли «этот» (за контекстом попередніх розмов мається на увазі людина на ім`я якої ОСОБА_6 писав заяву) вийде із відпустки та дасть дозвіл. Таким, чином, у наданих на дослідження текстових відтвореннях розмов, враховуючи загальний та окремий контексти розмов, йдеться про обговорення, до мовлення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_7 (який є обізнаною особою і їх спільних питаннях, представляє інтереси ОСОБА_6 ) питання про внесення відомостей в ЄРДР, а саме: ОСОБА_5 повідомлює ОСОБА_6 , що все його керівництво до 25 числа перебуває у відпустці, а тому до 25 числа вони повинні підготувати пакет документів, які необхідні (за контекстом) для внесення відомостей в ЄРДР, пояснює ОСОБА_6 , які ще документи, що стосуються діяльності між ТОВ «Арт Груп» та компанією ОСОБА_6 , він повинен підготувати. ОСОБА_6 (на прохання ОСОБА_5 ) дає йому контактні телефони (за контекстом) ОСОБА_44 , обіцяє з`ясувати хто у них бухгалтер (за контекстом - в ТОВ «АРТ Груп») і його контактний телефон та хто з його співробітників з ним спілкувався, запитує, як бути «с благодарностью», тобто підбурює ОСОБА_5 на отримання ним (за вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР) «благодарности» (яка, ймовірно, може бути і грошовою сумою); - ОСОБА_6 розповідає ОСОБА_45 , що «Дима» (за контекстом - ОСОБА_7 ) під час їх розмови запропонував йому домовлятися стосовно «того вопроса» безпосередньо з « ОСОБА_41 » та повідомив, що это» тобто за контекстом - вирішення «того вопроса», про який говорить ОСОБА_5 буде коштувати певну грошову суму та пропонує уточнити її у « ОСОБА_43 » (за контекстом ухвали слідчого судді ім`я «Паша» лише у ОСОБА_5 ), тому що він ( ОСОБА_7 ) нічого не може з нього брати і йому соромно з нього щось просити; ОСОБА_46 ПОВІДОМЛЯЄ ОСОБА_6 , що «полностью работа под. ключ - восемь» (тобто, якщо йдеться про гроші, мається на увазі певна грошова сума, яка буде необхідна для вирішення його питання), а тому пропонує йому подумати та дати якусь відповідь, не гарантує, якщо «пойти меншими затратами» (тобто, якщо йдеться про гроші, якщо грошова сума буде менше «восьми»), якість та позитивне вирішення його питання та, відповідаючи на запитання ОСОБА_6 : « Восемь , это в гривнах?», пояснює, що «получается двести» (тобто, якщо йдеться про гроші, має на увазі грошову суму у розмірі вісім тисяч доларів США, які на час розмови приблизно (якщо округлити) дорівнювали 200 тисяч гривень). ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_5 , чи необхідно йому зараз «отдать» та пропнує дати частину зараз, а іншу частину він привезе пізніше (тобто пропонує щось, що можна виміряти в кількісних параметрах і що потребує втаємничення), обіцяє прислати всі документи у понеділок або у вівторок. ОСОБА_5 , якого не влаштовує надання чогось частинами, погоджується на пропозицію ОСОБА_6 і пропонує для цього сісти в машину ОСОБА_6 де ОСОБА_6 відраховує щось, що потребує втаємничення та, відповідаючи на запитання ОСОБА_5 : Что у нас тут получается?», повідомляє «Две» (Якщо йдеться про гроші, то двадцять по сто чи двадцять по десять будуть дорівнювати двом тисячам або двом сотням доларів чи гривень) тобто ОСОБА_6 у власній машині дає ОСОБА_5 (якщо йдеться про гроші) певну грошову суму. - ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_7 (який просить його прийняти та зареєструвати заяву (за контекстом) від ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 обіцяв «пять», а є лише тисячаа (ймовірно, маються на увазі певні грошові суми), яка навіть не є половиною (ймовірно, від обговорюваної грошової суми), обіцяв на наступному тижні «закрыть тему и привезти кеш» (тобто привезти готівку і повністю розрахуватися) (за контекстом - за вирішення свого питання), висуває свої умови, не дотримується їх домовленостей, не повідомляє коли повністю розрахується, а тому він не має бажання за « ОСОБА_48 » (тобто за певну грошову суму) займатися його питанням. ОСОБА_7 пояснює ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 зробить все, що вони обговорювали, привезе та дасть «бананы» (якісь умовності, під якими можна розуміти як гроші, так і документи), та раптом каже - «750» (тобто, якщо йдеться про гроші, пропонує передати пвну грошову суму (за контекстом) начальнику слідчого управління Харківської області за візування заяви ОСОБА_6 ). ОСОБА_5 пояснює, що «тут же сов сем другая весовая категория» (тобто пояснює, що для посадової особи такого рівня зазначена грошова сума, якщо йдеться про гроші, буде замалою); - ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 , що «все ребята», з якими він розмовляв (ймовірно, за контекстом, керівництво його компанії), висловлюють занепокоєність тим, що «человек», якому я «что-то благодарил» нічого не робить, а тому пропонує (щоб розпочати справу, зрушити справу) відправити йому заяву, «чтобы я мог своїм показать или сказать». ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_6 , що він сказав, що все забрав та чекає від людини тільки заяву, а насправді нічого немає окрім (того что есть», що та людина, на яку він писав заяву та яка «будет резолюцию ставить», у відпустці, що «если ты мне привезешь», він йому (тобто, ймовірно, людині, на яку ОСОБА_6 писав заяву) все віддасть і «эта ситуация запустится», тобто зрушиться з місця, щось буде розпочато, нагадує ОСОБА_6 , що він дав слово, обіцяв приїхати на цьому тижні та «довести» щось; - ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 , що «это то что я должен» (тобто, за контекстом пояснень до протоколу, мається на увазі певна грошова сума) та, відповідаючи на його запитання : «А есть что-то? Толи файлик? В бумагу», пропонує йому все кинути в сумку або він може «вынуть листок" (у контексті пояснень до протоколу за результатами проведення негласної (розшукової) дії № 14/2/1-5292 від 27 квітня 2018 року за кримінальним провадженням 0000736 далі - на відео видно, як ОСОБА_6 дістає грошові кошти, при цьому вириває листок паперу із записника, завертає грошові кошти в зазначений листок паперу та передає ОСОБА_5 ) тобто передає ОСОБА_5 . певну грошову суму, пояснює ОСОБА_5 , що «там еще не хватает» та він не пам`ятає «что надо было эту штуку давать», запитує у ОСОБА_5 чи розпочне він, після того, як «я отдал вот это» (тобто, за контекстом, певні грошові суми), щось робити, чи буде чекати «этого». ОСОБА_5 висловлює незадоволення тим, що ОСОБА_6 знову не все передав (тобто, за контекстом, маються на увазі певні грошові суми) та пояснює що він буде буде чекати коли «этот» (за контекстом попередніх розмов мається на увазі людина на ім`я якої ОСОБА_6 писав заяву) вийде із відпустки та дасть дозвіл. Підсумовуючи виявлене, у наданих на дослідження текстових відтвореннях розмов, ОСОБА_5 висуває ОСОБА_6 умову: «полностью работа под ключ - восемь» та , відповідаючи на запитання ОСОБА_6 : «Восемь, это в гривнах?», пояснює, що получається двести (тобто, якщо йдеться про гроші, має на увазі грошову суму у розмірі вісім тисяч доларів США, які на час розмови приблизно (якщо округлити) дорівнювали 200 тисяч гривень, яка буде необхідна за вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР), акцентує увагу на тому, що він не гарантує «якість» та позитивне вирішення його питання, якщо грошова сума буде менше «восьми»), що коли ОСОБА_6 повністю розрахується вони почнуть вирішувати його питання, тобто вимагає від ОСОБА_6 (якщо йдеться про гроші) за вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР грошову суму у розмірі 8 тисяч доларів США (які на час розмови приблизно (якщо округлити) дорівнювали 200 тисяч гривень). ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_5 дати частину зараз , а іншу частину він привезе пізніше (тобто пропонує щось, що можна виміряти в кількісних параметрах і що потребує втаємничення). ОСОБА_5 незважаючи на те, що його не влаштовує надання чогось частинами, погоджується на пропозицію ОСОБА_6 і пропонує для цього сісти в машину ОСОБА_6 , де ОСОБА_6 відраховує щось, що потребує втаємничення та, відповідаючи на запитання ОСОБА_5 : «Что у нас тут получается?», повідомляє - «две» (якщо йдеться про гроші, то двадцять по сто чи двадцять по десять будуть дорівнювати двом тисячам або дфом сотням доларів чи гривень), тобто ОСОБА_6 у власній машині дає ОСОБА_5 (якщо йдеться про гроші) певну грошову суму. Під час настуаної зустрічі ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 , що «это то что я должен» (тобто, за контекстом пояснень до протоколу, мається на увазі певна грошова сума) та, відповідаючи на його запитання: «А есть что-то? Толи файлик? В бумагу», пропонує йому все кинути в сумку або він може «вынуть листок», пояснює ОСОБА_5 , що «там еще не хватает» та він не пам`ятає, «что надо было эту штуку давать», тобто (за контекстом пояснень до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 14/2/1-5292 від 27 квітня 2018 року далі - на відео видно, як ОСОБА_6 дістає грошові кошти, при цьому вириває листок паперу із записника, завертає грошові кошти в зазначений листок паперу та передає ОСОБА_5 ) передає ОСОБА_5 . певну грошову суму. ( т. 4 а.с. 224-238, 221);

-висновок експерта УНДІСТ та СЕ № 337/1 від 13.06.2019 судово-портретної експертизи, з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого зображення особи чоловічої статі у відео файлі «2018-04-13_140059_143800.avi», що міститься на оптичному диску DVD-R № 2486/1 від 18.04.2018, не придатне для ідентифікаційного портретного дослідження. Вирішити питання «чи зображена у наявному на DVD-R диску № 2486/1 від 18.04.2018, відеозапису 2018-04-13 140059_143800. аvi така сама особа, яка зображена на відеозаписі, наданому як порівняльний матеріал» не виявилось можливим через непридатність для ідентифікаційного портретного дослідження зображення особи у вказаному відеозаписі. Зображення особи чоловічої статі у відео файлі «2018-04-13_155403_162621. аvi», що міститься на оптичному диску DVD-R № 2486/2 від 18.04.2018, не придатне для ідентифікаційного портретного дослідження. Вирішити питання «чи зображена у наявному на DVD-R диску № 2486/2 від 18.04.2018, відеозапису 2018-04-13 155403_162621. аvi така сама особа, яка зображена на відеозаписі, наданому як порівняльний матеріал» не виявилось можливим через непридатність для ідентифікаційного портретного дослідження зображення особи у вказаному відеозаписі.( т. 4 а.с. 240-244);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000736 від 27.04.2018, який розпочато 09-30 годині та закінчено о 16-15 годині, за результатами проведення за результатами проведення ДОТЗ СБУ на підставі ухвал № 01-7073т/НСД від 04.04.2018, № 01-7074т/НСД від 04.04.2018, № 01-7075т/НСД від 04.04.2018 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_27 згідно яких надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії - візуальне спостереження та відео контроль за особами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з оптичними дисками DVD-R № 2486/1, № 2486/2, № 2486/ 3, № 2486/4 від 18.04.2018, відповідно до якого: 13.04.2018 - аудіо, - відеозапис розпочинається о 09-49 в кафе «дом Кофе» в м. Харків, по вул. Весніна . На початку зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 останній розповідає про відносини які склалися між ним та директором ТОВ «АРТ Групп» ОСОБА_26 ; 13.04.2018 - аудіо, - відеозапис розпочинається о 14-02 в кафе « Дом кофе » в м. Харків по вул. Весніна . Розмова під час зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 13.04.2018 - аудіо, -відеозапис розпочинається о 16-05 годині біля кафе «Дом кофе» в м. Харків по вул. Весніна. Розмова під час зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; 18.04.2018 - аудіо запис розпочинається о 15-33 годині в м. харкові біля кафе «Шашличний двор». Розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; 20.04.2018 -аудіо, - відео запис розпочинається о 14-09 годині в м. Києв, в автомобілі ОСОБА_6 . На відеозаписі видно як ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку - мессенджера «WhatsApp", та відбулась розмова; 23.04.2018 -аудіо, - відео запис розпочинається о 19-24 в м. Києв, в автомобілі ОСОБА_6 . На відеозаписі видно як ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку - мессенджера «WhatsApp", де відбулась розмова; 25.04.2018 - аудіо, - відеозапис розпочинається о 12-56 біля кафе « Дом кофе » в м. Харків по вул. Весніна. В автомобіль до ОСОБА_6 сідає ОСОБА_5 та розпочинається розмова.

Аудіо, - відеозапис зустрічей та розмов, які містяться на оптичних дисках DVD-R № 2486/1, № 2486/2, № 2486/ 3, № 2486/4 відтворено в судових засіданнях.( т. 5 а.с. 1-19, т. 4 а.с. 221).

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучено протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, 25.04.2018, 10.10.2018. (т. 5 а.с. 125-141).

За клопотанням захисника ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадженні долучено наступні доказі захисту:

-CD-R диск № НОМЕР_21 , на якому міститься інформація за телефоним номером ТОВ "лайфселл» НОМЕР_22 , яким користується ОСОБА_6 за період з 01.01.2018 по 01.06.2018;

-CD-R диск, на якому міститься інформація за телефоним номером ТОВ «Київстар» НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_7 за перод з 01.01.2018 по 01.06.2018;

-Інформаційні відомості щодо платника податків ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ», за період з 01.01.2016 і по 17.09.2019; ТОВ «Арт групп»

-Витяг з ЄРДР від 29.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000736 від 29.03.2018, рапорт прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_49 , постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_50 про визначення групи прокурорів від 29.03.2018, постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_50 від 29.03.2018 «Про доручення проведення досудового розслідування», постанова про зміну групи прокурорів від 19.07.2018 заступника Генерального прокурора України ОСОБА_50 , постанова про створення слідчої групи від 29.03.2018, клопотання слідчого від 14.06.2018 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736, постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_50 від 26.06.2018 про продовження строку досудового розслідування, клопотання слідчого про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018, рапорт о/у СБУ Губарєва, заява ОСОБА_6 , протокол затримання особи від 25.04.2018 ( т. 5 а.с. 175-197).

За клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження долучено докази сторони захисту. (т. 7 а.с. 117 - т. 8 а.с. 227, т. 9 а.с. 1-167).

Докази сторони захисту досліджені в судовому засіданні.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки захисту:

- свідок ОСОБА_51 , повідомив суду, що займає посаду керівника відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області. ОСОБА_5 знає з 2007 року, характеризує його тільки з позитивного боку, скарг на нього від учасників кримінального провадження, в яких він приймав участь, ніколи не надходило. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він не знає;

- свідок ОСОБА_52 , повідомив суду, що був свідком затримання ОСОБА_5 25.04.2018 року. 25.04.2018 він в денний час проходив у напрямку від вул. Весніна до вул ОСОБА_53 . Неподалік від кафе, точної назви якого не пам`ятає, він побачив декілька осіб кріпкої статури у куртках та балаклавах, які бігли до чоловіка, котрий вийшов з машини. Вони повалили його на асфальт, скрутили йому руки за спину, а потім один із чоловіків достав з під своєї куртки якийсь файл та засунув його під руку чоловіку, який лежав на асфальті. В цей час підбігли ще кілько осіб з відеокамерою і почали знімати. Чоловіка підняли на ноги і в цей час у нього з-під руки випав файл, який йому раніше засунув чоловік в балакливі. Він все бачив на відстані 30 метрів. Усе це було в продовж 15-20 хвилин. Раніше він не придавав цьому значення, але у додатку «Фейсбук» прочитав про цю подію і дізнався, що затриманий був ОСОБА_5 ;

- свідок ОСОБА_54 , повідомив суду, що ОСОБА_5 його брат. Про його затримання він дізнався 25.04.2018 о 17-00 годині від захисника. Повідомив, що 23.04.2018 його брату ОСОБА_5 телефонував якийсь чоловік, та просив йому допомогти;

-свідок ОСОБА_55 , повідомив суду, що ОСОБА_5 знає 10 років. Спочатку він працював в прокуратурі, а потім отримав адвокатське посвідчення та став працювати адвокатом. Повідомив, що у 2018 році до нього звернувся ОСОБА_5 та просив допомогти його знайомому ОСОБА_9. В подальшому ОСОБА_9 зателефонував йому, та розповів, що займається паливно-мастильними матеріалами, та що він поставив нафтопродукти, а з ним не розрахувались. Ми обговорили з ним умови договору про надання правничої допомоги та суму гонорару. Гонорар повинен був бути десь 8000 доларів США. Але після того, ОСОБА_9 більш йому не телефонував;

-свідок ОСОБА_56 повідомив суду, що працює адвокатом. 25.04.2018 згідно доручення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях його призначено захисником підозрюваного ОСОБА_5 та викликано УСБУ в Харківській області. До приміщення УСБУ в Харківській області він прибув приблизно о 16-00 годині. Зазначив, що право на захист ОСОБА_5 було обмежено, оскільки під час його затримання у нього не було захисника;

- свідок ОСОБА_57 повідомив суду, що працює слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 він знає. 25.04.2018 він дізнався про затримання ОСОБА_5 з приводу того, що він начебто вимагав неправомірну вигоду. Вважає, що це була провокація відносно ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 до травня 2018 року робив оперуповноваженим, так як не здав свої оперативні справи як оперуповноважений і не прийняв будь-яких кримінальних справ в слідчому управлінні. Характеризує його позитивно.

В судовому засіданні були оглянуті речові докази - грошові купюри в розмірі 6000 доларів США: а саме 60 купюр по 100 доларів США, додаток до протоколу за результатами проведення НСРД, 2 картки пам`яті, мобільний телефон марки iPhone, 2 мобільні телефони марки Nokia. (т. 4 а.с. 179-180), аркуш паперу формату А4 у клітинку (т. 3 а.с. 24),

В судовому засіданні відтворені файли: які містяться на диску - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 213); які містяться на дисках - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.06.2018 (т. 2 а.с. 219); які містяться на диску DVD-R марки Verbatim з написом 19929вк - додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2018 ( т. 2 а.с. 232); які містяться на диску - додаток до протоколу огляду від 04.05.2018 (т. 3 а.с. 28); флешкарти 1668 - додаток до протоколу обшуку та протоколу затримання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення " поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ( рішення у справах" Ірландія проти Сполученого Королівства","Яременко проти України", "Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого , прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву, щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України ( конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "indubioproreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Обвинувачений та його захисник, просять визнати недопустимими докази: протоколи та диски за результатами проведення НСРД, протоколи огляду від 12.04.2018 та 24.04.2018 помітки та вручення заздалегість ідентифікованих засобів - грошових коштів, висновок експерта УНДІСТ та СЕ № 337/1 від 13.06.2019 судово-портретної експертизи, висновок експерта УНДІСТ та СЕ № 338/1 від 27.07.2019 судової семантико-текстуальної експертизи, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам КПК України щодо їх отримання, проведення та оформлення.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, суд виходить з наступного.

Оцінивши показання свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_8 судом встановлено, що вони не були безпосередніми свідками, а тому їх показання не містять відомостей щодо обставин вимагання чи отримання неправомірної вигоди.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду, що він попросив допомоги у ОСОБА_5 щодо вирішення питання повернення грошових коштів, які, йому був винен директор ТОВ «АртГруп» ОСОБА_8 , за поставлене паливо в 2016 році, шляхом внесення відомостей до ЄРДР відносно останнього, за що ОСОБА_5 вимагав гроші, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, та показами самого ОСОБА_8 , який повідомив суду, що ним було створено ТОВ «Арт Груп», яке займалось купівлею-продажом паливно-мастильних матеріалів. Він допомагав ОСОБА_6 продавати бензин А-95 з бензовоза, розрахунок був у безготівковій формі, боргів не було. На початку 2016 року ОСОБА_6 запропонував здійснити поставку палива на адресу ТОВ «Арт Груп» без оформлення відповідних документів і де форма розрахунку була готівка, але він відмовився, оскільки вважав, що це незаконно. Він познайомив ОСОБА_12 з ОСОБА_17 , щодо продажу бензину А-95 за готівку, з яким домовлявся сам ОСОБА_6. Що між ними сталося в подальшому, він не знає. Але, ОСОБА_6 потім пред`являв до нього претензії, що, нібито, той чоловік його обманув.

Щодо свідка ОСОБА_7 , який був безпосереднім учасником подій, зазначених в обвинувальному акті, суд неодноразово здійснював виклики даної особи в судове засідання, які виявились без результатними.

В судовому засідання прокурором було повідомлено, що свідок ОСОБА_7 помер.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з актового запису про смерть № 2824 від 08.10.2022, складеного на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучено протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, 25.04.2018, 10.10.2018, які були оголошені прокурором.

Разом з цим, у КПК України закріплена така засада кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на визначені положення кримінального процесуального законодавства варто відзначити, що діючий КПК України визначає двоступеневу процедуру формування доказів - досудову та судову.

Згідно зі ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Аналізуючи положення ст.ст. 23, 95 КПК України, необхідно відмітити, що законодавець встановлює два випадки допустимості показань осіб, наданих на стадії судового розгляду кримінального провадження: 1) безпосередній допит вказаних осіб у судовому засіданні; 2) отримання показань свідка, потерпілого у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допит під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Отже, показання осіб (протоколи допиту), які отримані у встановленому законом порядку та на підставі яких уповноважені суб`єкти доказування приймають процесуальні рішення, є доказами під час досудового розслідування, але безпідставно втрачають доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження в суді.

У постанові Верховного Суду від 19.12.2018 (провадження № 51-4127 км18) колегія суддів констатувала, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо.

Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження, зокрема, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист тощо.

Заслуговують на увагу вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, де зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Своєю чергою ЄСПЛ вказав, що суд за певних обставин може послатися на показання, надані під час досудового слідства. Якщо підсудному було забезпечено відповідну та належну можливість заперечити показання або під час їхнього надання, або пізніше, їхнє прийняття як доказу само по собі не суперечить п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте висновок щодо цього є таким: у разі якщо вирок ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях особи, яку обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати, щоб її допитали під час досудового слідства, судового розгляду, права сторони захисту обмежуються такою мірою, яка є несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто в ході судового розгляду прокурор не зміг довести з «першоджерела» факту вимагання коштів, відсутність підбурювання до вчинення злочину та спростування провокаційних дій.

Статтею 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Елементами складу злочину є: об`єкт злочину; об`єктивна сторона злочину; суб`єкт злочину; суб`єктивна сторона злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, 23.03.2018, перебуваючи у АДРЕСА_6 , висловив ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «АРТ групп», подальше досудове розслідування сприяння в поверненні коштів, якими незаконно заволоділи вищевказані особи, та притягнення їх до кримінальної відповідальності; пізніше, перебуваючи 13.04.2018 у місті Харкові, по вул. Весніна, в приміщенні кафе-магазину «Дом Кофе», висловив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі вже 8000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «Арт груп» та початку досудового розслідування, після чого, того ж дня, у припаркованому навпроти вказаного кафе автомобілі марки Chevrolet Aveo, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 16 годині 15 хвилин, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди, у сумі 2000 доларів США, що станом на 13.04.2018, згідно курсу Національного банку України, становить 51930 грн. (з 8000 доларів США, які він вимагав), в подальшому, 18.04.2018, по вул. Полтавський шлях міста Харкова, біля кафе «шашличний двор», усвідомлюючи займану ним посаду старшого слідчого, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому ОСОБА_6 іншої частини неправомірної вигоди, в розмірі 6000 доларів США, у найближчий час, за внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «АРТ груп», а також 20.04.2018 та 23.04.2018, під час телефоних розмов, висловив ОСОБА_6 вимогу про надання останнім другої частини неправомірної вигоди за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; згодом, 25.04.2018 реалізуючи свій злочинний план, розуміючи про те, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомл..чи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданого йому службового становища, знаходячись в автомобілі марки HONDA, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , припар кованому на автостоянці біля кафе-магазину «Дом кофе», по вул. Весніна міста Харкова , близько 13-05 години, отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди, в розмірі 6000 доларів США, що станом на 25.04.2018, згідно курсу Національного банку України становить 157620 гривень, безпосередньо за вчинення дій направлених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «АРТ груп», під час чого був затриманий співробітниками СБУ, в порядку ст.. 208 КПК України. В результаті вчинення дій, направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду загальною сумою 8000 доларів США, що станом на день отримання кожної з її частин, згідно курсу Національного банку України, становить 209550 грн. та є великим розміром.

Таке твердження органу прокуратури не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а докази надані стороною обвинувачення не доведені перед судом щодо їх переконливості.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК України характеризується прямим умислом. Тобто службова особа усвідомлює, що вона отримує неправомірну вигоду за вчинення будь-якої дії в інтересах того, хто дав таку вигоду, чи в інтересах третьої особи з використанням влади або службового становища.

Суб`єктом злочину, ознаки якого закріплені в ч.1 ст.368 КК України є службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України законодавець виділяє окремо як спеціальний суб`єкт злочину - службову особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, судом встановлено, що наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки НП України № 50 о/с від 15.02.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області.

28.02.2018 ОСОБА_5 подав керівництву рапорт щодо переведення його на посаду слідчого до слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки НП України № 78 о/с від 04.04.2018, ОСОБА_5 звільнено з 06.04.2018, з посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері управління захисту економіки в Харківській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

17.04.2018, наказом начальника ГУНП в Харківській області № 90 о/с, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Функціональними обов`язками старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів (служба детективів) слідчого управління ГУНП в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_5 передбачено, що він у своїй службовій діяльності: крім повноважень слідчого, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, користується правами та виконує обов`язки, визначені наказом Національної поліції від 27.11.2015 № 127 та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 за № 918/39786; за дорученням керівництва відділу СУ, безпосередньо здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень про найбільш складні, резонансні, особливо тяжкі кримінальні правопорушення у сфері господарської та службової діяльності; дотримується вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування; забезпечує повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків; відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2012 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810 забезпечує своєчасне ( у визначені строки) і повне внесення об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідність внесених даних кодам довідників та класифікаторів для заповнення документів первинного обліку (про кримінальне правопорушення, місце, час його вчинення; правову кваліфікацію правопорушення, у т.ч. додаткові відмітки щодо кваліфікації; ступінь тяжкості; класифікації видів економічної діяльності; дані про особу правопорушника; предмети посягання, відомості про розмір заподіяних та відшкодованих збитків тощо; про рух кримінальних проваджень).

Разом з цим, згідно обвинувального акту, у березні 2018 року, але не пізніще 23.03.2018 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США від ОСОБА_6 за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «Арт групп», подальше досудове розслідування, сприяння в поверненні коштів, якими незаконно заволоділи вищевказані особи та притягнення їх до кримінальної відповідальності. 23.03.2018, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у місті Харкові, під час зустрічі біля будівлі Київського ВП ГУНП України в Харківській області, за адресою: місто Харків, вул. Алчевських, 49, висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «АРТ груп», подальше досудове розслідування, сприяння в поверненні коштів, якими незаконно заволоділи вищевказані особи та притягнення їхз до кримінальної відповідальності. Зміст вказаної зустрічі ОСОБА_7 27.03.2017 передав ОСОБА_6 , який того ж дня звернувся до Служби безпеки України із заявою про те, що службові особи УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 та інші службові особи вказаного підрозділу, вимагають в нього неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «АРТ груп». Вказану заяву із матеріалами передано до Генеральної прокуратури України та 29.03.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому, перебуваючи 13.04.2018 у місті Харкові, по вул. Весніна, в приміщенні кафе-магазину «Дом-кафе», ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та висловив останнім вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі вже 8000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «АРТ груп» та початку досудового розслідування. Після вказаної розмови, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кафе «Дом кофе» по вул. Весніна міста Харкова та сіли у припаркований навпроти автомобіль марки Chevrolet Aveo, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_6 , о 16 годині 15 хвилин, передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди, у сумі 2000 доларів США, що станом на 13.04.2018, згідно курсу Національного банку України, становить 51930 гривень, з 8000 долларів США, які вимагав останній.

Таким чином, судом встановлено, що у період подій, зазначених в обвинувальному акті, зокрема з березня 2018 року, але не пізніще 23.03.2018, по 13.04.2018 ОСОБА_5 ще не було призначено на посаду старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області, та до його функціональних обов`язків не входило, зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Отже, стороною обвинувачення не встановлено, які умови станом на 13.04.2018 створив ОСОБА_5 за яких ОСОБА_6 змушений був погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів. Також не встановлено, які заходи мали вживатись ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в разі відмови дати неправомірну вигоду.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, зокрема, що: «в березні 2018 року директор ТОВ «Джи Пі Трейдинг» ОСОБА_6 , за посередництвом свого знайомого ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_5 , який на той час обіймав посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України, за порадою щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника ТОВ «АРТ групп» ОСОБА_8 , який в 2016 році шахрайським шляхом заволодів дизельним паливом, що належить ТОВ «Джи Пі Трейдинг», вартістю більш ніж 670 000 гривень, чим спричинив йому шкоду на вказану суму».

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, нібито в квітні 2016 року представник ТОВ «Арт груп», ОСОБА_34 замовив дизельне у ТОВ «Джи Пі Трейдинг», , яке необхідно було відвантажити до одного із сільскогосподарського підприємства в Сумській області. На прикінці квітня 2016 року ТОВ «Джи Пі Трейдинг», нібито здійснило поставку дизельного палива, об`ємом приблизно 35 тисяч літрів, вартістю 670 000 гривень на адресу ТОВ «Арт груп», , яке по теперішній час не розрахувалось за поставку. Вантажоперевізником ТОВ «Джи Пі Трейдинг», виступив нібито ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ», , в ообі водія автоцистерни ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Разом з цим, стороною захисту надано до суду письмові докази, з яких вбачається, що з 07.07.2014 до квітня 2016 ТОВ «Джи Пі Трейдинг», перебував на обліку, як платник податків, у тому числі з ПДВ в ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС міста Києва. Юридична та фактична адреса ТОВ «Джи Пі Трейдинг»: місто Київ, вулиця Смілянська,6. Директором та бухгалтером ТОВ «Джи Пі Трейдинг», в 2016 році значився ОСОБА_6 .

Основним видом діяльноті ТОВ «Джи Пі Трейдинг», є надання в оренду інших машин, устаткування, товарів, а також оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

За результатами проведеного аналізу електронної податкової звітності, в розрізі ланцюга придбання-постачання, згідно зареєстрованих податкових накладних, які міститься в інформаційних системах АІС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що будь-яких фінансово-господарських операцій між ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «АРТ ГРУП» в період з 01.01.2016 року і по 17.09.2019 рік не було.

Відповідно до отриманої поданої податкової звітності ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ», а саме в деклараціях з ПДВ в розрізі контрагентів взагалі відсутній факт придбання та реалізації будь-якого пального в період з 01.01.2016 року і по 17.09.2019 рік.

Також з податкових матеріалів, встановлено, що 31.03.2017 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №313/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ», , оскільки зазначений платник не подає податкові декларації з ПДВ та не звітує в період з 01.03.2016 року і по 28.02.2017 року.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 12.09.2018 з ГУ ДФС у м. Києві, за результатом виїзду працівників фіскальної служби за місцем реєстрації ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66, жодних ознак здійснення будь-якої господарської діяльності не виявлено, зазначеного підприємства за місцем не встановлено, факт реалізації ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» дизельного пального на адресу ТОВ «АРТ ГРУПП», , відсутній.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 24.07.2018 з ГУ статистики у м. Києві, що ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» за період з 2015 року і по 24.07.2018 рік не звітувало.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження значиться, що ОСОБА_8 з 2016 року директор ТОВ «АРТ-ГРУПП», але директором зазначеного підприємства з 01.06.2013 і по теперішній час є ОСОБА_13 , а засновником товариства ОСОБА_59 .

Основним видом діяльності ТОВ «АРТ-ГРУП» є торгівля будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.

Відповідно до даних реєстру платників акцизного податку з реалізації та зберігання пального ДПС України ТОВ «АРТ-ГРУП» не є платником акцизу.

За результатами проведеного аналізу електронної податкової звітності, в розрізі ланцюга придбання-постачання, згідно зареєстрованих податкових накладних, які міститься в інформаційних системах АІС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що будь-яких фінансово-господарських операцій ТОВ «АРТ ГРУП» пов`язаних з купівлею-продажам палива в період з 01.01.2016 року і по 17.09.2019 рік не було.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження, йде мова про вантажоперевізника дизельного пального ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ», , юридична адреса: Вінницька область, м. Жмеринка. Вул. Соборна,1., прим.3.

Однак, сторона обвинувачення не дала відповідну правову оцінку тому факту чи дійсно у 2016 році ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ», , в особі водія ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснював перевезення дизельного палива ТОВ «Джи Пі Трейдинг» на адресу ТОВ «Арт Групп» та не надала документи, що підтверджує факт реальності події по фінансово-господарським операціям між ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «АРТ Груп», між ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ та ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ», або між ТОВ «АРТ Груп» та ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ».

Встановлено, що ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ», перебуває на обліку як платник податків в Жмеринській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДПС у Вінницькій області.

За результатами проведеного аналізу електронної податкової звітності, в розрізі ланцюга придбання-постачання, згідно зареєстрованих податкових накладних, які міститься в інформаційних системах АІС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що будь-яких фінансово-господарських операцій між ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ», в період з 01.01.2016 року і по 17.09.2019 рік не було.

Згідно відповіді від Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Вінницькій області, в деклараціях з ПДВ в розрізі контрагентів ТОВ «ВАНТАЖ БІ.ЕМ. ДЖІ», взагалі відсутній факт надання послуг для ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» або для ТОВ «АРТ ГРУП» за період з 01.01.2016 року і по 17.09.2019 рік.

Крім того, згідно відповіді з ГУНП, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або інші представники ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» із заявою про протиправні дії громадянина ОСОБА_8 , дата народження 27.09.1973, та службових осіб ТОВ "АРТ ГРУПП.", код 38635161 не зверталися.

Таким чином, посилання ОСОБА_6 про шахрайство, вчинене під час поставки дизельного пального наприкінці квітня 2016 року від ТОВ «Джи Пі Трейдинг» на адресу ТОВ «Арт групп», не знайшло свого підтвердження.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що підтверджують факт реальності події по фінансово-господарським операціям між ТОВ «ДЖИ ПІ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «АРТ Груп», що передувало зверненню ОСОБА_6 до ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження містяться лише заява ОСОБА_6 без числа, договір поставки нафтопродуктів № 5, від 01.05.2016, без підписів, на якому стоїть тільки печатка ТОВ «Джи Пі Трейдинг», чистий бланк Форми Заявки на постачання товару, видаткові накладні без підписів, на яких стоїть тільки печатка ТОВ «Джи Пі Трейдинг» (т. 3 а.с. 1-15).

Враховуючи викладене, органом обвинувачення взагалі не доведено, які саме права ОСОБА_6 були порушені, у зв`язку з чим він звернувся за допомогою до ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , поєднану з вимаганням такої вигоди, з наступних підстав.

В судовій практиці така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

З наведеного слідує, що ознака вимагання хабара, може бути поставлена за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією з основних і обов`язкових ознак вимагання.

В ході судового розгляду встановлено, що докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду у ОСОБА_6 - відсутні, а навпаки встановлено, що саме ОСОБА_6 , або сам, або через ОСОБА_7 ініціював зустрічі, натякував на зацікавленість, а ОСОБА_5 в свою чергу зазначав, що вони ні про що не домовлялись.

Так, у висновку експерта УНДІСТ та СЕ № 338/1 від 27.07.2019 судової семантико-текстуальної експертизи, проведеної за результатами НСРД, відповідно до протоколу від 27.04.2018, зазначено, зокрема, що « ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 , що все його керівництво до 25 числа перебуває у відпустці, а тому до 25 числа вони повинні підготувати пакет документів, які необхідні (за контекстом) для внесення відомостей в ЄРДР, пояснює ОСОБА_6 , які ще документи, що стосуються діяльності між ТОВ «Арт Груп» та компанією ОСОБА_6 , він повинен підготувати. ОСОБА_6 (на прохання ОСОБА_5 ) дає йому контактні телефони (за контекстом) ОСОБА_44 , обіцяє з`ясувати хто у них бухгалтер (за контекстом - в ТОВ «АРТ Груп») і його контактний телефон та хто з його співробітників з ним спілкувався, запитує, як бути «с благодарностью», тобто підбурює ОСОБА_5 на отримання ним (за вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР) «благодарности» (яка, ймовірно, може бути і грошовою сумою)». (т. 4 а.с. 236, абз. 3).

Аналізуючи питання наявності або відсутності провокації з боку працівників поліції міліції або осіб, що діють за їх дорученням, суд виходить з наступного.

За змістом статей 246,271 КПК України, НСРД можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, зокрема, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення» (п. 1).

Враховуючи специфіку слідчих заходів, пов`язаних з метою боротьби з корупцією та неправомірним збагаченням, та визначаючи, чи було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з провокацією злочину, позиція ЄСПЛ викладена у багатьох рішеннях Суду. Основними та фундаментальними з цього приводу є рішення ЄСПЛ у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Баннікова проти Російської Федерації, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року».

Зокрема, в справі «Раманаускас проти Литви» (рішення від 5 лютого 2008 року) ЄСПЛ в п.49 зауважив, що він (ЄСПЛ) усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією.

Крім того, корупція стала основною проблемою у багатьох країнах, що засвідчує Кримінальна конвенція про боротьбу з корупцією. За змістом положень цього документа можна використовувати такі спеціальні слідчі методи, як діяльність негласних агентів, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад стосовно прав людини (п. 50). З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (п. 51).

Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

За визначенням ЄСПЛ, підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Під час визначення того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два чинники, такі як наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину.

Належними підставами здійснення зазначених вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину.

Щодо ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи своїми навмисними діями спровокували особу на вчинення такого злочину.

Застосовуючи практику ЄСПЛ до даного кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів досудового розслідування:

27.03.2018 ОСОБА_6 звертається з заявою до начальника 2 Управління ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_33 від 27.03.2018, в якій повідомляє, що він є директором ТОВ «Джи Пі Трейдинг». У 2016 році його компанія поставила ТОв «Арт групп» дизельне паливо на загальну суму 670000 грн. Зобов`язання по розрахунку взяв на себе ОСОБА_34 , однак як йому стало пізніше відомо, підприємство на яке він відвіз паливні матеріали було ліквідовано, в гроші вивезено. У зв`язку з наведеним він вирішив звернутись до органів НПУ в Харківські області. Він звернувся до знайомого, колишнього міліціонера, щоб той попередньо порадився до кого звертатися для досягнення результату. Знайомого звати ОСОБА_7 . Він йому розповів, що мав розмову зі старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , який сказав, що питання можна вирішити шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, вчинення відносно шахрая окремих процесуальних дій, внаслідок яких ОСОБА_13 буде змушений повернути грошові кошти. При цьому для початку роботи ОСОБА_5 вимагав 5000 доларів США. У зв`язку з викладеним, просить притягнути посадовців до відповідальності.

Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.04.2018, старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_21 , на виконання постанови № 4835т від 05.04.2018 на проведення негласної слідчої (розшукової) дій, а саме проведення контролю за вчинення злочину у формі імітування його обстановки, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, в рамках кримінального провадження №0000736 від 29.03.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю заявника ОСОБА_6 , понятих - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, 20 (купюр) номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: НА 02157054, НА 02157053, СВ 56490242В, АВ 66391702J, FF68889894A, DB 93925195B, FL 22295594B, HA 02157052, KJ13355888A, DE 04683180A, HB 12313267E, HJ 11558568A, KB 07493785C, FJ 26657195A, HI 48997290A, FL 26371842B, FH 13189019A, HG 27877843A, HF 21768677B, HB 04482453L. Вказані грошові кошти передано ОСОБА_6 та в подальшому ним поміщено в сумку синього кольору для передачі вказаних коштів співробітнику НП України ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню.

В подальшому, згідно обвинувального акту, перебуваючи 13.04.2018 у місті Харкові, по вул. Весніна, в приміщенні кафе-магазину «Дом-кафе», ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та висловив останнім вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду в розмірі вже 8000 доларів США за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «АРТ груп» та початку досудового розслідування. Після вказаної розмови, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кафе «Дом кофе» по вул. Весніна міста Харкова та сіли у припаркований навпроти автомобіль марки Chevrolet Aveo, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_6 , о 16 годині 15 хвилин, передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди, у сумі 2000 доларів США, що станом на 13.04.2018, згідно курсу Національного банку України, становить 51930 гривень, з 8000 долларів США, які вимагав останній.

Тобто, аналізуючи дані обставини встановлено, що єдиним джерелом інформації щодо нібито корупційної діяльності ОСОБА_5 була лише заява ОСОБА_6 . У справі відсутні докази, які б підтверджували, що обвинувачений раніше вчиняв злочини, зокрема пов`язані з корупцією. Також наявні у справі відеоносії та аудіо записи засвідчують, що ініціатором зустрічей та розмов з обвинуваченим був саме ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , який діяв від нього, що свідчить про те, що саме правоохоронні органи через ОСОБА_6 явно схиляли обвинуваченого до протиправних дій, хоча, не було об`єктивних доказів для припущення, що ОСОБА_5 займається незаконною діяльністю. Про вказане свідчить і те, що заява ОСОБА_6 не перевірялася, а відразу після початку досудового розслідування було прийнято рішення про контроль за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів.

При цьому, згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000736 від 27.04.2018, негласна слідча дія - візуальне спостереження та відео контроль за особами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , проводилась - 13.04.2018, 18.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000736 від 20.06.2018, негласна слідча дія -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводилась - 19.04.2018.

Згідно протоколу від 18.05.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000736, негласна слідча дія - візуальне спостереження та відео контроль за особами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводилась - 25.04.2018.

Таким чином, вбачається, що негласні слідчі (розшукової) дії проводились лише у період з 13.04.2018 по 25.04.2018, а не з моменту звернення ОСОБА_6 із заявою (27.03.2018), хоча дозвіл на проведення негласної слідчої дії надано ще 04.04.2018 на підставі ухвал № 01-7073т/НСД від 04.04.2018, № 01-7074т/НСД від 04.04.2018, № 01-7075т/НСД від 04.04.2018 слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_27 , тобто до моменту подій 13.04.2018.

В подальшому, відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.04.2018, старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України старшим лейтенантом ОСОБА_21 , на виконання постанови № 4835т від 05.04.2018 на проведення негласної слідчої (розшукової) дій, а саме проведення контролю за вчинення злочину у формі імітування його обстановки, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, в рамках кримінального провадження №0000736 від 29.03.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участю заявника ОСОБА_6 , понятих - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, 60 (купюр) номіналом 100 (сто) доларів США із наступними серійними номерами: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B. Вказані грошові кошти передано ОСОБА_6 та в подальшому ним поміщено у барсетку синього кольору для передачі вказаних коштів співробітнику НП України ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за внесення відомостей до ЄРДР, а також за здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню.

Тобто, виходячи з наведеного та з матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що про провокаційні дії з боку працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_5 свідчить, зокрема, той факт, що провівши 13.04.2018 контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо- відео- контролю за особою за участю ОСОБА_6 , слідчі не провели заходів на припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , а навпаки, продовжили свої провокаційні дії за участі того ж самого ОСОБА_6 , тобто не обмежились пасивним розслідуванням, а продовжили підбурювати ОСОБА_5 та навмисними діями ОСОБА_6 провокували особу на вчинення більш тяжкого злочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , знаходячись під контролем правоохоронних органів, діяв за їхніми вказівками, що з боку правоохоронних органів мало місце підбурювання, тобто вони діяли активно з метою отримання доказів і порушення кримінального провадження, впливаючи на ОСОБА_5 та схиляючи його до вчинення злочину.

При цьому, прокурором не надано обґрунтованих доводів, щодо відсутності підбурювання ОСОБА_5 і не надано суду доказів, що останній вчинив би злочин у будь-якому випадку. З наданих стороною захисту відомостей слідує, що ОСОБА_5 успішно працював, характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Позитивні характеризуючи дані щодо ОСОБА_5 підтверджуються також показами свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_61 .

Тягар доведення відсутності підбурювання покладається на сторону обвинувачення, однак в судовому засіданні прокурор не навів жодних переконливих фактичних даних на спростування таких висновків. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що інціатива в контактах з ОСОБА_5 йшла від ОСОБА_6 , який наполегливо шукав зустрічі з останнім, а також наполегливо спонукав до фінансової вигоди.

Також про провокаційний характер кримінального провадження, отримання фактичних даних стороною обвинувачення внаслідок провокації додатково узгоджується з наведеними стороною захисту даними про поспішні публічні заяви, які були висвітлені в мережі Інтернет з оцінкою подій, які ще на час їх висвітлення ще тільки почали проводитись правоохоронними органами.

В судовому засіданні відтворені файли: які містяться на диску - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 213); які містяться на дисках - додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.06.2018 (т. 2 а.с. 219); Аудіо, - відеозапис зустрічей та розмов, які містяться на оптичних дисках DVD-R № 2486/1, № 2486/2, № 2486/ 3, № 2486/4 ( т. 5 а.с. 1-19, т. 4 а.с. 221).

Дослідивши дані файли, судом встановлено, що вони не містить жодного доказу, що ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду та не містить доказу про передачу грошових коштів.

Так, свідок ОСОБА_52 , повідомив суду, що був свідком затримання ОСОБА_5 25.04.2018 року. 25.04.2018 він в денний час проходив у напрямку від вул. Весніна до вул ОСОБА_53 . Неподалік від кафе, точної назви якого не пам`ятає, він побачив декілька осіб кріпкої статури у куртках та балаклавах, які бігли до чоловіка, котрий вийшов з машини. Вони повалили його на асфальт, скрутили йому руки за спину, а потім один із чоловіків достав з під своєї куртки якийсь файл та засунув його під руку чоловіку, який лежав на асфальті. В цей час підбігли ще кілько осіб з відеокамерою і почали знімати. Чоловіка підняли на ноги і в цей час у нього з-під руки випав файл, який йому раніше засунув чоловік в балакливі. Він все бачив на відстані 30 метрів. Усе це було в продовж 15-20 хвилин. Раніше він не придавав цьому значення, але у додатку «Фейсбук» прочитав про цю подію і дізнався, що затриманий був ОСОБА_5 .

Дані свідчення, стороною обвинувачення спростовані не були.

Таким чином, суд вважає, що докази надані прокурором , зокрема протоколи та диски за результатами проведення НСРД, протоколи огляду від 12.04.2018 та 24.04.2018 помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів тощо отримані , при активній позиції органу досудового розслідування , тобто коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Інші, надані стороною обвинувачення докази, самі по собі, за відсутності інших належних доказів не є достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд констатує, що належних доказів причетності обвинуваченого до злочину в ході досудового розслідування не здобуто. Іншими ж засобами встановити вказані обставини можливим не представилося. Стороною обвинувачення жодним доказом не спростовано провокацію вчинення злочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України необхідно виправдати через недоведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000736 від 29.03.2018 надійшов до суду 14.12.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018, справу розподілено судді ОСОБА_62 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 справу перерозподілено судді ОСОБА_63 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 справу перерозподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.09.2020 справу прийнято до провадження судді.

В судовому засіданні 30.11.2020 прокурор зазначив перелік осіб, яких необхідно викликати та допитати у якості свідків обвинувачення, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 .

В судовому засіданні 30.03.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик у якості свідків захисту: ОСОБА_51 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В судовому засіданні 05.07.2021 суд досліджував письмові докази, надані прокурором.

В судовому засіданні 30.07.2021 судом оглянуті речові докази, надані прокурором, та дослідженні аудіо-відеофайли.

В судових засіданнях 16.11.2021, 01.12.2021, 07.02.2022 досліджувались письмові докази надані прокурором та дослідженні аудіо-відеофайли.

На світанку 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від міста Луганська до міста Чернігова, а також із території Республіки Білорусі та окупованого Криму.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

У зв`язку з цим, справа тривалий час не розглядалася.

В судовому засіданні 05.09.2022 судом досліджувались аудіо-відеофайли.

В судові засідання призначені судом свідки обвинувачення не з`являлись.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 за клопотанням прокурора здійснено привід свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 20.02.2023 було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_14 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_75 , та допитати свідка ОСОБА_36 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.03.2023 допитано свідка обвинувачення ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_75 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 20.04.2023 судом досліджувались докази сторонни захисту.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_8 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 за клопотанням прокурора постановлено встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 18.07.2023 допитано свідка обвинувачення ОСОБА_8 .

Інші свідки обвинувачення в судові засідання не з`являлись, викликались належним чином.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, не суд, а саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити явку свідків обвинувачення у судове засідання.

В судовому засіданні 03.08.2023 були залучені та досліджувались докази сторонни захисту.

В судовому засідані 12.09.2023 були допитані свідки захисту ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_61 .

В судовому засіданні 04.10.2023 були допитані свідки захисту ОСОБА_51 , ОСОБА_76 .

В судовому засіданні 29.01.2024 було допитано свідка захисту ОСОБА_77 .

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватись в розумні строки.

Таким чином, наведені вище матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 є осудною особою, з вищою освітою, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а саме на: мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (із паролем), мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_12 , 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B, заява директора ТОВ «Джи Пі Трейдинг» ОСОБА_6 в 2 примірниках, договір поставки нафтопродуктів № 15 від 01.05.2016 ТОВ «Джи Пі Трейдинг» в 2 примірниках з додатками на 13 арк.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Повернути, сплачений розмір застави в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.00 коп., згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018, яка була зарахована на депозитний рахунок: ТУДСА України у м. Києві (одержувач: ТУ ДСА України в м. Києві; код одержувача: 26268059; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: 2089.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а саме на: мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (із паролем), мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_12 , 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B, заява директора ТОВ «Джи Пі Трейдинг» ОСОБА_6 в 2 примірниках, договір поставки нафтопродуктів № 15 від 01.05.2016 ТОВ «Джи Пі Трейдинг» в 2 примірниках з додатками на 13 арк.

Речові докази: 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна: HD12500221B, KB03711635H, HA47856729A, KI28588042A, HB46054544F, KB40292160E, KB47474104C, FB31983185C, HK47588869D, HB15876243D, KH56762422A, HK19954935D, FB70882977C, HB 03601388G, FB66845354A, KK44742287C, KB48693581H, AE89565796A, HK08160785C, HK08160784C, KC54676716A, HB72320586I, HL42815591D, HB34792311K, HB34792310K, HB34792312K, KB65158131E, HB50996197L, KB38468220E, KK74828375A, HL76318233F, AF72043245B, FL84907582A, FF70930510A, AB 33638162M, HC51890745B, HB45026132R, AB64567199U, HL04147798E, HB34792309K, HE39773645B, AB67563541J, KB84002184F, HB97067669N, FG92073352A, HB56127157I, AB74880300X, KB10301490R, FF97998998A, FL33131035C, DF12778240A, KB62888108H, KB20076445C, KL63852910B, BB72481294A, FC19027159A, KL40211522A, KK50734997C, HE44930287B, HE04140999B, які знаходяться в конверті, який опечатано печаткою «Для пакетів № 83 СБУ», які передано на тимчасове зберігання до ФЕУ СБУ відповідно до квитанції № 000564 від 19.10.2018 - повернути законному володільцю, а саме ГСУ служби безпеки України, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: диски з аудіо та відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (із паролем), мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки Nokia чорного кольору з IMEI: НОМЕР_12 - повернути власнику.

Речові докази: заява директора ТОВ «Джи Пі Трейдинг» ОСОБА_6 в 2 примірниках, договір поставки нафтопродуктів № 15 від 01.05.2016 ТОВ «Джи Пі Трейдинг» в 2 примірниках з додатками на 13 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - планшет Lenovo чорного кольору, посвідчення старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_20, видане 18.04.2018, спеціальний жетон співробітника поліції № НОМЕР_23, залишити в розпорядженні власника.

Речовий доказ - аркуш паперу формату А4 у клітинку, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1