Справа № 131/379/24
Провадження № 1-кп/131/23/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці матеріали кримінального провадження №0000017 від 09.02.2024, які надійшли з Немирівської окружної прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальної освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019), уникаючи складання теоретичного і практичного іспитів у Держпродспоживслужбі, на початку січня 2014року, реалізуючи спільний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, в усній розмові при зустрічі з невстановленою дізнанням особою, перебуваючи неподалік приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 , домовився про умови виготовлення з його даними підробленого посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, він надав невідомій особі необхідні документи для виготовлення вищевказаного посвідчення тракториста-машиніста, а також здійснив фінансування його виготовлення, надавши невстановленій особі грошові кошти у сумі 4 ОООгривень, які особисто передав невстановленій органом дізнання особі.

В подальшому, через декілька тижнів, а саме 14 березня 2014 року ОСОБА_3 повторно зустрівся з невстановленою дізнанням особою в тому ж місці та отримав підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорій А1, А2, В1, В2, ВЗ, И1, видане ІДТН в Одеській області 14.03.2014, яке підтверджує право його власника на керування транспортними засобами відповідних категорій.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 08.02.2024 близько 13 години, керуючи транспортним засобом (екскаватор-навантажувач) марки «ІСВ ЗСХ ЗІТЕМАБТЕЯ», д.н.з. НОМЕР_2 кольору, рухався по вул. Центральна у с. Іллінецьке, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області, де у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.Г (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, в тому числі забруднення дорожнього покриття), був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 3 та відділення поліції № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі під час несення служби у добовому наряді.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський з РПП СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» звернувся до водія ОСОБА_3 з вимогою пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого той здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

Тоді, близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста- машиніста є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста зі своїм фото, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 14.03.2014 ІДТН в Одеській області, яке згідно з відомостями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на ім`я останнього не видавалось, таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за №СЕ-19/102-24/2787-ДД від 15.02.2024бланк посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ІДТН в Одеській області 14.03.2014 року на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ІДТН в Одеській області 14.03.2014 року на ім`я ОСОБА_3 , штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії, номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєних кримінальних правопорушеннях при зазначених вище обставинах визнав повністю.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинуваченого. Так, досліджено довідку КНП «Гайсинська ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,; довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий; довідку-характеристику згідно якої обвинувачений характеризується позитивно. Крім того, судом досліджено довідку про підтвердження офіційного місця роботи обвинуваченого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

Судом дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як установлено судом, ОСОБА_3 , на початку січня 2014 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а відтак на час ухвалення вироку сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_3 раніше не судимий, за час судового розгляду нових кримінальних правопорушень не вчинив. Відтак, перебіг трьохрічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався та сплинув на час ухвалення вироку.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного покарання у виді штрафу, по вказаному епізоду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст.12 КК України, є проступком; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; його відношення до скоєного, а саме щире каяття. Крім того, суд при призначені покарання враховує, що ОСОБА_3 офіційно працює.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу згідно санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 3029 грн. 12 коп., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогамист.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 49,50,65, КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: підроблений документ - посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 - знищити. Арешт на вказане майно скасувати.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи з ОСОБА_3 в сумі 3029 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий