У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

В судові засідання 14.11.2023 року, 11.12.2023 року, 09.01.2024 року, 12.03.2024 року, 01.03.2024 року - особа, що подала скаргу неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка отримання смс сповіщення, при цьому щоразу подано клопотання про відкладення судового засідання.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. На адресу суду старшим детективом Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надіслані письмові заперечення, щодо скарги ОСОБА_3 , відповідно до яких 28.06.2020 року досудове розслідування у провадженні, що унеможливлює будь - яку іншу діяльність органу досудового розслідування, окрім прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Проте останнє унеможливлюється навмисною діяльністю ОСОБА_5 з оскарження раніше прийнятих рішень у провадженні та направлення на розгляд повторних клопотань з абсолютно тими ж вимогами. з якими упродовж багатьох попередні років ОСОБА_3 звертався, де отримував процесуальні рішення та оскаржував їх до слідчих суддів, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаної норми закону, слідчий суддя може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого, дізнавача чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, яка подала скаргу, є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої нею скарги.

Враховуючи вищевикладене, неявка особи, що подала скаргу, відсутність заяви останнього про причини неявки чи розгляд скарги у його відсутність розцінюється слідчим суддею як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1