Справа № 686/5804/24
Провадження № 1-кс/686/2010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

27.02.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Крім того, у скарзі ОСОБА_2 , окрім іншого, заявив клопотання залучення йому захисника, а також про доставку його в приміщення суду для розгляду його скарги, оскільки від відеоконференції він відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Також, згідно з ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи у кримінальних провадженнях, стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Наявні матеріали справи свідчать, що скаржник ОСОБА_2 не є підозрюваним, обвинуваченим, виправданим у ході розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, а має статус скаржника.

Представлені слідчому судді матеріали, на сьогоднішній день не свідчать, що ОСОБА_2 подає скаргу в межах конкретного кримінального провадження, стосовно якого відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Слідчим суддею також враховуються листи, отримані судом, за підписом директора Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 від 01.09.2022 за №1014/04 та від 09.11.2022 №1170/04, у яких, окрім іншого, наголошено, що участь адвоката у справі про оскарження дій правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не передбачається процедури захисту від обвинувачення, оскільки кримінальне провадження не відкрито, тому в даному випадку необхідно роз`яснювати особам, які є засудженими до позбавлення волі, та які звернулись зі відповідними скаргами, необхідність звернення із заявою про надання БВПД до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги через адміністрацію установи виконання покарань.

Враховуючи викладене, а також те, що на сьогоднішній день представлені слідчому судді матеріали свідчать про відсутність правових підстав у слідчого судді для залучення адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення йому адвоката та роз`яснити скаржнику, що для призначення адвоката, він має право звернутися із заявою про надання йому безоплатної правової допомоги до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги через адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 р., який Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 р., № 259/2022 від 18.04.2022 р. та №341/202 від 17.05.2022 р., № 573/2022 від 12.08.2022 р., №757/2022 від 07.11.2022 р.,№58/2023 від 06.02.2023 р., №254/2023 від 01.05.2023 р., №451/2023 від 27.07.2023 р., №734/2023 від 06.11.2023 р., № 49/2024 від 05.02.2024 р. затвердженими Верховною Радою України, було неодноразово продовжено, востаннє - з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_2 у даному провадженні є особою, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, тобто не являється обвинуваченим. За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, слідчий суддя має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження поза межами приміщення суду.

З метою дотримання оперативності судового провадження, необхідності забезпечення безпеки самого заявника у випадку оголошення сигналу «Повітряна тривога», а також враховуючи неможливість, через перебування ОСОБА_2 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» його безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в якому відсутнє укриття цивільного захисту населення, у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_2 про його доставку в приміщення суду, для забезпечення його безпосередньої участі під час розгляду його скарги, слід відмовити, що не порушує його право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та призначити цю скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 березня 2024 року.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про його конвоювання в приміщення суду та про призначення йому захисника.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для призначення адвоката для представництва його інтересів у суді він має право звернутися із заявою до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги через адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, а також вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ознайомити скаржника ОСОБА_2 з цією ухвалою під розписку.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя