Справа № 535/412/24
Провадження № 1-кп/535/201/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №0000140 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінчаки, Галицького району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України №2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини та Законом України № 3564-IX від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 строком на 90 діб, який діє й по цей час.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану в Україні 07.04.2024 року о 20 годині 04 хвилині, перебуваючи поблизу магазину «КООПЕРАТОР» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з велосипедної стоянки вчинив крадіжку велосипеда марки «Stels Navigator 610» з закритим типом рами, загальною вартістю 4 999 гривні 50 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4999 гривень 50 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, про розгляд справи без її участі, на суворому покаранні не наполягала.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вищевикладених обставин, учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи в цій частині, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вказані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неявляється особою з обмеженими можливостями, за місцем проживання характеризується задовільно.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого кримінального правопорушення суд не вбачає підстав для застосування положень статті 69 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наведені вище, в тому числі: повне визнання обвинуваченим вини у скоєному кримінальному правопорушенні, думки потерпілої, з урахуванням особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений щиро розкаюється з приводу своїх протиправних дій та наслідків кримінального правопорушення, й виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

По справі цивільний позов не заявлено.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 1514,56 грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, та відповідно до ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Stells Navigator 610» спортивного типу, з закритим (чоловічим) типом рами, чорного кольору з вставками зеленого кольору, без пошкоджень, який передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №CE-19/117-24/6011-ТВ від 10.04.2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання засудженому ОСОБА_4 залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1