Справа № 524/7693/23
Провадження № 1-кс/524/1881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, якою просить скасувати постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000871. Скарга обґрунтована наступним.

В провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 07.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин відповідно до повідомлення про злочин є отримання погроз, а також приниження честі, гідності і ділової репутації розповсюдженням неправдивої через мережу Інтернет.

31 травня 2024 старший дізнавач СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Старший дізнавач СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , вирішуючи питання щодо залучення ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої у постановах від 31.05.2024 року зазначив про те, що відсутній факт спричинення ОСОБА_3 будь якої шкоди. Наголошував, що під час допиту ОСОБА_3 в якості свідка по кримінальному провадження, остання не зазначала факту заподіяння їй шкоди внаслідок можливих протиправних дій, спрямованих на підробку документа. На даному етапі не встановлено ні документа, який можливо було підроблено, ані суб`єкту, який можливо підробив таких документ. Зазначає, що доказування в рамках конкретного кримінального провадження полягає у встановленні факту підробки офіційного документу. Дізнавач детально акцентував увагу на повноваженнях дізнавача щодо вирішення питання про об`єднання проваджень, а також на правах свідка.

Натомість, ухвалою слідчого судді від 05.04.2024 року скасована постанова начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2024 щодо надання їй статусу потерпілого у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000871 від 07.09.2023 року, з наданням відповіді заявнику у встановлені КПК України строки за результатами розгляду такого клопотання згідно ст. 110, 220 КПК України. Слідчий суддя наголосив, що начальником сектору дізнання не враховані положення статті 55,60 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 є заявником щодо обставин, викладених у заяві про злочин.

В оскаржуваній постанові, дізнавач грунтує висновки на доведеності порушеного права, натомість завдання шкоди є обставинами, які підлягають встановленню під час досудового розслідування з наданням заявнику статусу потерпілого та можливості користуватись процесуальними правами в повному обсязі. Отже, постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 слід скасувати та зобов`язати вирішити питання щодо участі ОСОБА_3 в кримінальному провадженні з урахуванням викладених у заяві обставин.

Звертаю увагу, що скаржником подано два клопотання щодо участі у кримінальному провадженні з різних підстав, а також вчинення процесуальних дій, водночас подвійне/повторне розгляд клопотань щодо визнання особи потерпілою у одному кримінальному провадженні по одному епізоду суперечить завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, та ніяким чином не слугуватиме відновленню порушених процесуальних прав ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 38, 40, 116, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу вирішити питання щодо участі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст.55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1