Справа № 203/3968/23
Провадження № 1-кп/0203/375/2024
УХВАЛА

09 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 09 травня 2024 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та зобов`язання прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні надати суду інформацію, що міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000183 від 10.04.2022, а саме: інформації, що міститься у такій системі щодо зазначеного кримінального провадження у повному обсязі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли».

В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та письмовими доказами, поданими стороною обвинувачення, у сторони захисту виникла необхідність у звернення до суду з цим клопотанням з метою витребування повного руху з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які не були надані прокурором під час відкриття матеріалів досудового розслідування та судового розгляду, що містять інформацію про реєстраційні дані щодо руху зазначеного кримінального провадження, самі по собі та в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані на підтвердження законності дій правоохоронців та для оцінки допустимості доказів. Запитувана інформація не становить охоронюваної законом таємниці та не розкриває таємниці досудового розслідування кримінального провадження.

Інформація, яка міститься у даному реєстрі необхідна стороні захисту, оскільки існують обґрунтовані сумніви у тому, що досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось уповноваженими на те особами, що є істотною обставиною, яка впливає на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні та має суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі. Сторона захисту процесуально позбавлена можливості отримати вказану інформацію, а тому звертається до суду з цим клопотанням.

Також захисник ОСОБА_7 зазначив, що по кримінальному провадженню двічі відбувалась перекваліфікація з ст.125 КК України на ч.2 ст.126 КК України, потім на ч.4 ст.296 КК України. У сторони захисту є сумніви щодо повноважень групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, та відповідно допустимості зібраних доказів. Повний витяг дозволить стороні захисту сформувати свою позицію щодо правової оцінки процесуальних рішень та дій сторони обвинувачення під час досудового розслідування, що напряму впливає на допустимість усіх доказів по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з тим, що даний витяг у порядку ст.290 КПК України стороні захисту не відкривався, відповідно у сторони захисту є певні обмеження правової оцінки зібраних у справі на предмет їх належності та допустимості, а також з процесуальних міркувань. Тому просить клопотання задовольнити та ознайомити сторону захисту, щоб сторона захисту могла підготувати відповідні клопотання та викласти свою правову позицію з приводу належності та допустимості цих доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, з метою встановлення правової позиції щодо належності осіб уповноважених на проведення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання колеги, просив його задовольнити. Також зазначив, що в матеріалах досудового розслідування відсутня повна інформація про рух по справі, він вважає, що постанова про створення групи прокурорів була створена заднім числом.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. Зазначив, що у клопотанні взагалі не побачив прохання про тимчасовий доступ. Також зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи на досудовому розслідуванні від сторони захисту не надходило жодних зауважень з даного приводу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначила, що в матеріалах справи наявні постанови про призначення прокурорів та слідчих, вони відкриті стороні захисту під час виконання ст.290 КПК України. Зауважень та заперечень у під час ознайомлення у сторони захисту не виникало та не надходило. Крім того, зазначила, що власником інформацію про яку говорить сторона захисту не є прокурор, який безпосередньо підтримує обвинувачення, а є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому у процесуального керівника відсутній доступ до даної системи та зазначеної в ній інформації. Єдиним органом, який може надати таку інформацію є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час виконання вимог ст.290 КПК України сторону захисту було ознайомлено з усіма постановами про призначення групи слідчих та прокурорів. Крім того, зазначила, що група слідчих та прокурорів призначається по кримінальному провадженню та в подальшому у разі перекваліфікації дій КПК України не передбачено повторне призначення групи прокурорів. Тому вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 333 КПК України з аходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч. 5 ст. 163 КПК України) та довести існування причин, через які він не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Зі змісту частини другої статті 84 КПК випливає, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У цих процесуальних джерелах містяться відомості про факти, вони є їх носіями. Тільки ті відомості, які є у зазначених джерелах, допускається використовувати в кримінальному провадженні як докази. Окрім цього, вказаний перелік процесуальних джерел доказів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - Реєстр), порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Разом із цим, внесення відомостей до Реєстру здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження (пункт 3 глави 2 Розділу І Положення).

Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів (ВС/ККС у справі №761/28347/15-к від 09 вересня 2020 року).

Відповідно до Розділу І глави 2 пунктів 1.2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Затвердженого Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 № 231) - Власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 109 КПК України номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування містяться в реєстру матеріалів досудового розслідування, складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Відомості, які містяться у Витягу з реєстру, вносяться до такого з оригіналів кримінально-процесуальних рішень, які повинні міститись у матеріалах кримінального провадження, та є джерелами доказів.

Наведене узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка у постанові від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15) звертала увагу на те, що витяг з ЄРДР не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання при виконанні вимог ст. 290 КПК України не заявлялось.

Стороною захисту не зазначені будь-які конкретні обставини, які б давали підстави для висновку, що саме надання повного Реєстру вплине на оцінку наданих прокурором процесуальних документів та доказів.

Прокурором надано Витяг з ЄРДР, процесуальні документи, оцінку яким з урахуванням доводів захисника суд може надати у нарадчій кімнаті при постановлення остаточного рішення у справі.

З урахуванням наведених положень суд приходить до висновку, що передбачені положеннями ст.ст. 160, 163 КПК України підстави для задоволення клопотання відсутні, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 333, 350, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора надати суду інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження у повному обсязі, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1