Провадження №: 1-кс/755/2164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000681 від 30.04.2024 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить повернути майно, а саме транспортний засіб марки «YАМАНА» модель «YZF-R6», державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 29.04.2024 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав указану скаргу, посилаючись на те, що на вилучений транспортний засіб марки «YАМАНА» модель «YZF-R6», державний номер НОМЕР_1 , на даний час не накладено арешт, а тому вважає, що таке майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

Дізнавач Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 зазначив, що вказане майно визнане речовим доказом, а тому у задоволенні клопотання про повернення майна було обґрунтовано відмовлено, щодо вирішення судом питання, порушеного заявником, поклався на розсуд суду, крім того надав суду для огляду матеріали вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та було підтверджено в судовому засіданні, 29.04.2024 року дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 28, зокрема, було вилучено транспортний засіб марки «YАМАНА» модель «YZF-R6», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.04.2024 року, вилучене майно, зокрема, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/11-24/26854-КДТЗ від 30.05.2024 року, ідентифікаційний номер шасі вказаного транспортного засобу піддавався зміні, шляхом видалення рельєфних елементів маркування первинного ідентифікаційного номеру механічним способом.

Також, відповідно до постанови дізнавача від 13.06.2024 року Ескудеро було відмовлено у поверненні вказаного транспортного засобу, враховуючи те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та цей транспортний засіб йому не належить.

У той же час, у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час продовжується.

Отже, враховуючи викладене, на даний час у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вказане заявником майно є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000681 від 30.04.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя