Справа № 404/9046/23
Номер провадження 1-кс/404/300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002913 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002913 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимогу щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підтримала.

Прокурор і слідчий у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Обставини події:

19.10.2023 о 12.00 год. на перехресті просп. Винниченка та пров. Водостічного в м. Кропивницькому, мало місце ДТП за участі автомобіля марки «OpelZafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла марки «YamahaFazer», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чогоостанній отримав тілесні ушкодження.

Проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 зафіксовано місце ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів. Складено схему дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19.10.2023 приблизно о 11.30 год, рухався на мотоциклі марки «YamahaFazer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 80 км/год, по просп. Винниченка в м. Кропивницькому, зі сторони площі Б. Хмельницького в напрямку вул. Вокзальна. В попутному напрямку рухався легковий автомобіль, який в подальшому на перехресті почав виконувати поворот ліворуч. Що відбувалось далі не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що рухався по крайній лівій смузі руху (проїзна частина має дві смуги). На перехресті просп Винниченка пров. Водостічного в м. Кропивницькому вирішив виконати маневр розвороту, включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість, подивився у дзеркало, переконався, що ніхто не випереджає та не обганяє. Виїхавши на центр перехрестя, почав здійснювати маневр розвороту і коли вже покинув свою смугу руху та задня частина автомобіля знаходилась на смузі зустрічного руху відчув сильний удар в задню бокову частину автомобіля. Відбулось ДТП з мотоциклом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказав, що під час руху мотоциклу не бачив та був впевнений у безпечності здійсненого маневру.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні проведені судово-медичні, судово-фототехнічні, судові інженерно-транспортні експертизи.

Згідно висновку експерта № 121/24-27 від 23.01.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи (по обставинам події) невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам п. 11.2 і 12.4 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталось.

Відповідно до п.11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Всупереч цьому, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Ямаха», не забезпечив рух керованого ним мотоциклу в крайній правій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра» який правомірно закінчував маневр розвороту та знаходився у крайній лівій смузі.

У разі дотримання водієм мотоциклу правил руху про рух якнайближче до правого краю проїзної частини, траєкторії руху учасників ДТП не повинні були перетинатись, що забезпечило безпечну експлуатацію транспортних засобів та стало б умовою уникнення зіткнення двох транспортних засобів.

Крім цього водій ОСОБА_4 , порушив п.12.4 ПДР України, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Незважаючи на обов`язок дотримання швидкісного режиму руху, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Ямаха» рухався зі швидкістю 130,43 км/год, що підтверджено висновком судової фототехнічної експертизи се-19/112-23/10705-фп від 02.01.2024 року. невідповідність дій водія мотоцикла.

За умов дотримання водієм мотоциклу швидкісного режиму руху в населеному пункті, останній мав би технічну можливість зупинитись, або обїхати перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення адвоката про неправильний висновок фототехнічної експертизи до уваги не приймається, оскільки судова фототехнічна експертиза проведена у відповідності до науково обґрунтованої методики та практичного керівництва для проведення фототехнічних досліджень, яка затверджена міністерством Юстиції України.

Не подано докази які ставлять під сумнів достовірність результатів спеціальних досліджень в галузі фототехніки. Висновок судової фототехнічної експертизи се-19/112-23/10705-фп від 02.01.2024 року, є належним і допустимим джерелом доказів, який доводить вину водія мотоцикла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1056 від 16.12.2023 у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, а згідно висновку судово-медичної експертизи № 941 від 25.10.2023 у ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження, які віднесені до категорії легких.

Таким чином, по вказаним обставинам було проведено досудове розслідування за результатами якого 25.01.2024 слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002913 за ч. 2 ст. 286 КК України. Справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Водночас, ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних, і є винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді, а ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 названої статті, постанова приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР відбулася, була результатом вчиненого особою діяння, яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Перевіривши повноту проведеного досудового розслідування обґрунтовано вважаю, що слідчий зібрав всі матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняв правильне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав продовжувати досудове розслідування у цьому провадженні.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК).

Слідчий дотримався положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчий визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину.

Слідчий зібрав достатні об`єктивні данні та виніс остаточну законну і обґрунтовану постанову відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На виконання вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Глава 19 КПК України визначає форму та регламентує порядок проведення досудового слідства. Перелічені процесуальні норми не встановлюють перелік процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, самостійно визначає обсяг перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Сумніви скаржника про поверховість та неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймаються. Висловлені ним судження мають узагальнену характеристику, суперечать правозастосуванню ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності, оскільки клопотання та зауваження не будуть мати конструктивного результату,- не буде здобуто нових доказів.

Дослідивши надані сторонами матеріали обґрунтовано вважаю, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження виконав вимоги спрямовані на забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002913 за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1