Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2372/23

Провадження № 11-сс/4815/130/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000130,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Угільці Гощанського району Рівненської області, громадянину України, раніше не судимому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ним 28.03.2024 подавалось клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, однак вказане клопотання не було призначене до розгляду. Тому у судовому засіданні він просив слідчу суддю об`єднати для розгляду його клопотання з клопотанням прокурора, проте слідчою суддею не було враховано його доводи та надані до клопотання матеріали.

Вказав, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебувають неповнолітня дитина та батько інвалід ІІ групої, підозрюваний зареєстрований як фізична особа - підприємець, за адресою його місця проживання зареєстровано ТОВ «Евро Буд Технології», що свідчить про те, що фінансово забезпечений.

Тому, на переконання захисника,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст .404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 05.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 до трьох місяців, тобто до 14.05.2024.

За приписами ч.3 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б на даному етапі досудового розслідування підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Окрім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_5 саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, матеріали даного провадження у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, може чинити тиск на свідків, вчиняти дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, у вчиненні яких на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням відсутності відомостей щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, свідчить на користь існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи, що ступінь міцності наявних у підозрюваного ОСОБА_5 соціальних зв`язків здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 здійснює постійний догляд за своїм батьком, а також доказів про отримання ним доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Щодо доводів апелянта про неналежний розгляд слідчим суддею клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, то колегії суддів не було надано доказів істотного порушення слідчим суддею вимог КПК.

Водночас апеляційний суд зауважує, що в країні Указом Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який згодом неодноразово продовжений і діє на цей час. Тому враховуючи приписи ст. 616 КПК і те, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. На обгрунтування цього клопотання ОСОБА_5 може надати повістку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід саме у виді тримання під вартою здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3