Справа № 204/6325/23
Провадження № 1-кс/204/1651/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000596, -

встановив:

01.05.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000596. В обґрунтування скарги вказує, що в ніч з 17.09.2021 на 18.09.2021 року невідомою особою було викрадено мобільний телефон з особистими даними. Та використана невідомими особами з метою отримання кредитних коштів від імені ОСОБА_4 . В провадженні СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області існують матеріали двох кримінальних проваджень по факту крадіжки, які було внесено в реєстр за повідомленням ОСОБА_3 . Стосовно стану розгляду кримінальних проваджень ОСОБА_4 повідомила про те, що жодних відомостей про стан справ не отримувала. 21.04.2024 року, ознайомившись з матеріалами справи ЄРДР №0000596 від 12.10.2021 року. Стало відомо про те, що 18.11.2021 року начальником СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000596 від 12.10.2021 року. Відмітка про повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про винесення постанови в матеріалах відсутня. Спираючись на викладені обставини просить суд вважати, що ОСОБА_4 фактично отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000596 - 21.04.2023 року. Начальник СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12.10.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Керуючись ст. 283 КПК України, впевнився в тому, що не має необхідності в проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або не гласних слідчих ( розшукових) дій спрямованих на збирання перевірку оцінку доказів та дійшов до висновку щодо можливості закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального проступку. Рішення слідчого стосовно закриття кримінального провадження є передчасними. Матеріали досудового слідства є неповними. Залишено без уваги пояснення потерпілої ОСОБА_3 тобто не було допитано свідків які були присутні під час скоєння проступку передбаченого ч 1. ст. 185 КК України. Також в матеріалах досудового слідства відсутні підтвердження слідчих дій направлених на виявлення та встановлення особи яка скоїла кримінальний проступок. Відсутнє підтвердження встановлення місця знаходження предмету злочину, та іншої інформації яка допомогла встановити особу правопорушника. Можливо впевнено стверджувати, що постанова Начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000596 від 12.10.2021 року в зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1.ст 185 КК України, є передчасною в зв?язку з тим, що матеріали кримінального провадження за №0000596 зібране не в повному обсязі та містять більше запитань чім відповідей щодо обставин скоєння кримінального проступку. У зв`язку з наведеним, просить поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000596 від 12.10.2021 року та скасувати постанову Начальника сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000596 від 12.10.2021 року.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник просить слідчого суддю поновити пропущений строк на звернення із скаргою проте, матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник отримав копію оскаржуваної постанови. У свої скарзі адвокат зазначає, що ОСОБА_4 фактично отримала копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000596 21.04.2023 року, однак доказів отримання вказаної копії постанови до матеріалів справи не надає, як і саму оскаржувану копію постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно доч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, не можливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000596. Крім того, скаржником, суду не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин.

Виходячи з чинних положень КПК, слідчий суддя повертає скаргу з наведених вище підстав, що не перешкоджає повторному зверненню за умови дотримання вимог закону.

Керуючись статтями 214, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000596 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судді, в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1