Справа № 457/556/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/525/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 квітня 2024 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в поданій заяві про вчинення злочину від 21.03.2024, скаржницею не наведено обставин, які свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу та зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою зобов`язати відповідальну службову особу Відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 21.03.2024 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику (його представнику) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала має бути скасована, оскільки, слідчий суддя вийшов за межі своїх дискреційних повноважень. Суд мав дослідити виконання правоохоронним органом порядку виконання дій щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що оскаржувана ухвала є такою що постановлена з порушенням положень КПК України, а тому є неправомірною.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явилася, проте, в апеляційній скарзі просила розгляд такої проводити у її відсутності, а тому неявка останньої у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 21 березня 2024 року звернулась з заявою до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, в якій зазначила, що являється розпорядником майна ТОВ «МІК» та т.в.о директора ТОВ «МІК». 21.03.2024 о 09.35 вона приїхала до ТОВ «МІК» в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 73, для огляду та інвентаризації майна ТОВ «МІК», але територія ТОВ «МІК» була огорожена та закрита на замок. Вона зателефонувала ОСОБА_7 , яка є засновником ТОВ «МІК». До неї підійшов з дрелькою чоловік та ОСОБА_7 . Чоловіка було представлено, як ОСОБА_8 , іншого засновника ТОВ «МІК», які їй сказали, що на територію ТОВ «МІК» її не запустять. Тому вона з заявою звернулась до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що її як т.в.о. керівника не допускають на територію ТОВ «МІК» та до майна ТОВ «МІК» невідомі особи та засновники ТОВ «МІК» перешкоджають виконанню обов`язків розпорядника майна ТОВ «МІК».

До матеріалів скарги ОСОБА_6 було долучено ряд документів, а саме: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2024, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 справа № 904/11028/15, талон-повідомлення єдиного обліку № 990 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів ІТС ІПНП № 990 від 21.03.2024, то ДОП СП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проведено перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6 та не встановлено достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР, роз`яснено, що питання порушені у заяві носять цивільно-правовий характер і для вирішення яких, вона має право звернутись до суду.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що в поданій заяві про вчинення злочину від 21.03.2024, скаржницею не наведено обставин, які свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу та зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, тому вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: