Справа№487/984/24
Провадження №1-кс/487/1510/24
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження №0000015 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 15.02.2024 визначено суддю у даному криміналльному провадженні - ОСОБА_9 .

16.02.2024 суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 роки підтримував обвинувачення як прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва (попередній орган прокуратури Заводський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1) у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді судді ОСОБА_9 . Вказана обставина, на думку судді ОСОБА_9 , може викликати сумніви в його неупередженості, як головуючого у кримінальному провадженні № 0000015. Посилається на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Зазначає, що з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суді при розгляді даного кримінального провадження, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, він заявляє собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

31.01.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт (кримінальне провадження №0000015)за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.02.2024 визначено головуючим суддею ОСОБА_9 .

16.02.2024 суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 рік підтримував обвинувачення як прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва (попередній орган прокуратури Заводський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1) у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді судді ОСОБА_9 . Вказана обставина, на думку судді ОСОБА_9 , може викликати сумніви в його неупередженості, як головуючого у кримінальному провадженні № 0000015.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 рік підтримував обвинувачення як прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва (попередній орган прокуратури Заводський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1) у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді судді ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких підстав, з метою зняття у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження№0000015,усунення підозр у неупередженості судді, з урахуванням публічного інтересу при розгляді справи, самого факту заявлення суддею самовідводу, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 80 81, 376, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000015 задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.5 ст.191 КК України(справа №487/984/24, провадження №1-кп/487/517/24).

Справу №487/984/24, провадження №1-кп/487/517/24, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1