ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/905/24 Справа № 211/2400/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2024 року скаргу повернуто ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу було подано з порушенням правил підсудності, оскільки начальник ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направив заяву про вчинення злочину до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах територіальної підслідності якого згідно заяви вчинено кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді безпідставне, оскільки оскаржується саме бездіяльність Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, посадові особи якого не внесли відомості до ЄРДР відповідно до заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, апелянт вказує, що підслідність може змінити тільки прокурор за правилами ст. 218 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом п.9 «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події», затвердженого Наказом Міністра внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100, передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця його вчинення, без їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР заборонено.

Водночас, вимогами ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону слідчим суддею враховано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (Довгинцівський район) з заявою про вчинення кримінального правопорушення та вказав про події, що відбувалися в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Разом із цим, заступником начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь, з якої вбачається, що ВП № 1 було ретельно вивчено матеріали скарги та враховуючи наявність у змісті скарги та її матеріалах того, що події відбуваються у Покровському районі м. Кривого Рогу, з підстав передбачених ст. 216 КПК України, матеріали за заявою ОСОБА_6 направлено до територіального управління , а саме ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення скарги, суд керувався тим, що заява ОСОБА_6 була передана до іншого відділення поліції, яке перебуває поза межами територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Між тим, суд не з`ясував законності підстав для її передання та при цьому залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 оскаржується саме бездіяльність СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга не підлягає розгляду у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, допустивши при цьому істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас, вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України встановлено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в той час як за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості усунути зазначені порушення, оскільки скарга по суті заявлених у ній вимог слідчим суддею не розглядалась, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта та вважає, що апеляційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4