Справа № 192/82/24
Провадження № 1-кп/192/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000397 від 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

Процесуальним керівником ОСОБА_3 до суду 25.03.2024 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, неодружений, утриманців не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків, в даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду а також вчинити нові кримінальні правопорушення, в тому числі в сфері обігу наркотичних засобів, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 03.01.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судом продовжено до 29.03.2024. Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та нові ризики виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не з`явились. Закінчити судовий розгляд до 29.03.2024 неможливо, оскільки необхідно допитати обвинуваченого, свідків, змінити обвинувальний акт. Застосування більш м`яких запобіжних засобів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та буде суперечити інтересам держави. Просив визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 116800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою зазначаючи, що при обранні запобіжного заходу самостійно прийшов до суду, тому немає підстав для висновку про те, що він може переховуватись. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання до затримання АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що обставини та ризики змінились, достатнім для ОСОБА_5 буде більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання до затримання. Вказав, що вранці зустрічався з ОСОБА_6 , який є власником квартири в якій проживав ОСОБА_5 до затримання та він надав до суду заяву про те, що не заперечує проти проживання ОСОБА_5 під час домашнього арешту у нього за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено до 29 березня 2024 року.

Суд виходить з того, що на час обрання та продовження запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконному збуті наркотичних засобів у великому розмірі та особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачених статтями 309, 310 КК України, санкція якого передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку суду ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність яких встановлена ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу судом 31.01.2024 не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд не приймає до уваги доводи захисту щодо зміни ризиків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ще на 60 днів виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд керується положеннями ч.2 ст. 331, ч.1 ст. 194, ч.4 ст. 194 КПК України та вважає, що на даній стадії провадження прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК з огляду на таке.

В судовому засіданні 21 лютого 2024 за клопотанням прокурора було відкладено розгляд справи для зміни пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням не надано, за повідомленням прокурора у зв`язку з невиконанням вимог ст.341 КПК України у зв`язку з чим судовий розгляд вже неодноразово відкладався. Закінчити за таких обставин судовий розгляд до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо.

Суд вважає, що від погодження процесуальних документів прокурором не може залежати тримання ОСОБА_5 під вартою.

ОСОБА_5 має місце проживання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та особа у якої він проживає надала суду заяву про те, що не заперечує проти проживання його за цією ж адресою під час домашнього арешту.

На думку суду з урахуванням обставин даного провадження тримання під вартою ОСОБА_5 в даний час є занадто суворим заходом, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 . На думку суду такий запобіжний захід забезпечить адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, до обвинуваченого слід застосувати домашній арешт за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши, обвинуваченому залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків. Передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово за винятком невідкладної медичної допомоги, строком дії до 22 травня 2024 року включно, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Дніпра без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом до 22.05.2024.

Строк дії ухвали до 22 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1