Провадження № 1-кс/761/9013/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001864 від 22.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працевлаштованому на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України капітана юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001864 від 22.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0001864 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: даними розсекречених матеріалами результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; даними відомостей, отриманими від оперативних підрозділів Служби безпеки України за результатами виконання доручень слідчого; даними протоколу огляду; даними показань свідка, які містяться у протоколі допиту та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; прешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років з конфіскацією майна а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання органу досудового розслідування, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення який є тяжким злочином, а також наявність наведених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 зважаючи на дані про особу підозрюваного, беручи до уваги обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що можна визначити заставу, в 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, межах, визначених ст. 182 КПК України, зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що їх підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, належні та допустимі докази його причетності до цього кримінального правопорушення відсутні, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворіший запобіжний захід, ніж просить сторона обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали дійшов наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,№ 0001864 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Згідно з даними повідомлення про підозру від 04 квітня 2024 року, ОСОБА_4 підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища., тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри ОСОБА_4 слідчий та прокурор посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 можливо вчинив даний злочин.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_4 за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на прохання надати неправомірну вигоду.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла висновку, про відсутність даних, які могли б свідчити про наявність розумної підозри, оскільки вбачається ознаки можливої провокації вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, разом з тим, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати, однак співрозмірний у даному випадку.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, аналізуючи додані до клопотання матеріали, характер повідомленої ОСОБА_4 підозри, беручи до уваги ступінь причетності останнього до можливої протиправної поведінки в межах даного кримінального провадження, що виправдовує необхідність подальшого досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , враховуючи в силу положень ст.178 КПК України, що слідчому судді не надано вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що він виключно позитивно характеризується, користується повагою та має авторитет, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість допущення ОСОБА_4 , неправомірної процесуальної поведінки пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, що фактично є ризиком визначеним п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, які дають показання щодо його причетності до кримінального правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та повідомлення про підозру не містить переконливих доводів про вчинення останнім кримінального правопорушення, то не доведеним є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може бути невільованим шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження, такого як відсторонення від посади, у зв`язку із чим не вважає, що цей ризик може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, з у рахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворіших запобіжних заходів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків в межах строку досудового розслідування по 04 червня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 16.04.2024.

Слідчий суддя