Справа № 199/1093/24
Провадження (1-кп/199/227/24)
УХВАЛА

іменем України

19.02.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0004673 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, гр. України, освіта вища, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2023 близько 17:30 години водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та достатніх навиків водіння, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI А80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по вул. Луговській зі сторони вул. Ізумрудної у напрямку вул. Каруни. Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту праворуч на вул. Каруни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повернувши вправо та виїхавши на вул. Каруни змінив напрямок свого руху вправо де в районі буд. № 1 виїхав на пішохідний тротуар та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка на ньому знаходилась. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.01.2024 року, пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому медіального виростку стегнової кістки в місці прикріплення медіальної колатеральної зв`язки з її пошкодженням, з відходженням кісткового відламку медіально від основної кістки до 3 мм., вогнище трабекулярного в фасетці медіального виростку великогомілкової кістки, розрив задньої хрестоподібної зв`язки 2-го ступеня, пошкодження медіального утримувача наколінника 2 ступеня, травматичний супрапателярний бурсіт, сіновііт, забій м`яких тканин лівої сідниці, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу, та які за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 - термін зрощування кісткової тканини понад 21 добу. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «AUDI А80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 13.02.2024 року звернувся до суду з усним і письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілою примирився, завдані збитки відшкодовані, шкода усунута.

Під час підготовчого судового засідання 13.02.2024 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , яке вона підтримала та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання, просила покласти процесуальні витрати у справі на державу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до нетяжкого злочину, потерпіла до останнього не має претензій, щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи СЕ-19/104-24/3410-ІТ від 25.01.2024 складає 3029 гри. 12 коп. (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійки (т.2 а.п.78), які підлягають покладанню на державу, у відповідності до ст. 126 КПК України.

Відповідно довідки ОСОБА_5 зареєстровано в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.284-286,355,369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи СЕ-19/104-24/3410-ІТ від 25.01.2024, які складають 3029 гри. (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійки (т.2 а.п.78), покласти на державу, у відповідності до ст. 126 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1