Дата документу 09.05.2024 Справа № 333/770/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/770/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/405/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедихи Кромського району Орловської області, рсфср, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14 грудня 2022 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та через надання хибних висновків, а саме судом першої інстанції при призначенні вироку не враховано обставини, які спростовують висунуті обвинувачення.

Вважає, що суд не взяв до уваги показання обвинуваченого, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 . Доказів того, що саме ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому монтировкою, не надано.

Зазначає, що зібрані під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження докази, а також показання свідків вказують про правдивість показань ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_10 під час допиту посилався лише на показання з чужих слів та припущення.

Вказує, що хибні доводи, сфальсифіковані та дискредитовані докази, з огляду на диспозитивність кримінального процесу, несуть сумнівний характер вчинення саме його підзахисним інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції обрано покарання без повного та всебічного дослідження усіх доказів та обставин скоєного злочину, та з невідомих підстав встановлено наявність доказів, що саме ОСОБА_6 вбив ОСОБА_11 .

Згідно з вироком суду, 12 грудня 2022 року, в період часу приблизно з 11 години 00 хвилин до 14 години 52 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , сумісно з малознайомим ОСОБА_11 вживали спиртовмісну лікарську настойку «Глоду», під час чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_6 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наніс не менше 10 ударів металевим предметом по типу «лому» в життєво важливі органи в область тулуба, обличчя та потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останньому відкриту черепно-лицеву травму у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переломів лівої скроневої, тіла, лівого та правого крил основної кістки, лобної кістки зліва та гратчастої кістки, лівої верхньої щелепи, лівої виличної кістки, кістоки носу, а також нижньої щелепи в проекції 1,2-го зубів зліва, з крововиливами під м`які оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до розладу гемодинаміки в головному мозку та його набряку, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і пояснив суду, що 12 грудня 2022 року вранці він знаходився за адресою свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 . Десь о 10-00 годині у двері постукав незнайомий чоловік, сказав, що прийшов до сусідів, але їх немає вдома, попросився почекати у нього вдома. Чоловіка звали ОСОБА_12 . Потім вже дізнався його прізвище ОСОБА_13 . Він його впустив і вони почали дивитися телевізор. Надалі випили «чекушку» горілки, яка була у нього вдома. ОСОБА_11 дістав з рюкзаку настойку глоду і запропонував вжити. На двох вони приблизно вжили 2,5 баночки об`ємом по 100 мл. Через певний час почув як додому прийшла сусідка на ім`я ОСОБА_14 , і він покликав її до себе. Вона мешкає по сусідству в інший частині житлового будинку. Вона зайшла, і по спілкуванню між нею і чоловіком він зрозумів, що вони знайомі. Далі вони всі разом вжили алкогольні напої, після чого він вийшов або на вулицю або у коридор покурити. Приблизно через 3 хвилини він повернуся до кімнати і побачив як чоловік залицяється до ОСОБА_14 . Він зробив їм зауваження і почав обох виганяти з його приміщення. Чоловік почав поводити себе нахабно, він не витримав і вдарив кулаком правої руки по обличчю останнього. Від цього він сів на диван, а сусідка побігла до себе. ОСОБА_11 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він залишив його вдома, а сам пішов на ринок, який знаходиться у Південному мікрорайоні м.Запоріжжя, де придбав продукти харчування і вжив десь 100 мл горілки. Приблизно за дві години повернувся додому. У кімнаті побачив ОСОБА_11 , який лежав на дивані, як він його і залишив. Намагався його стягнути і вигнати, але побачив, що він був у крові і не дихав. Поруч знаходилась монтировка. Він відразу пішов до сусідки ОСОБА_14 , щоб викликати поліцію та повідомити її, що у нього вдома знаходиться труп, але вона була у стані алкогольного сп`яніння і відпочивала. Тоді він пішов до іншої сусідки, яка мешкає через будинок від нього, яка і викликала поліцію. Хто позбавив життя потерпілого, йому не відомо. Коли він уходив з дому монтировка залишалася у куті першої кімнати, вона завжди там знаходилася. Це робочий інструмент, який він використовує при допомозі сусідам по господарству.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що з обвинуваченим вона мешкає по сусідству в одному приватному житловому будинку, який має дві окремі квартири з різними входами. Знає останнього близько одного року. З потерпілим була знайома раніше, бачилася з ним одного разу на початку грудня, до цього не бачила його десь дев`ять років. 12 грудня 2022 року знаходилася вдома і біля 09-00 ранку зайшла до обвинуваченого за цигаркою. Останній з потерпілим вже були на підпитку, вживали настоянку глоду. Вона вжила з ними незначну кількість напою, близько 30 мл, і почала спілкуватися з ОСОБА_11 , при цьому обвинувачений пішов на кухню мити посуд. Потерпілий почав до неї залицятися, пропонував з ним поїхати до м.Львів. ОСОБА_6 це побачив і почав за неї заступатися, сів на диван і вдарив ОСОБА_11 , який також сидів на дивані, головою у грудну клітину. Вона сказала, щоб вони з`ясовували стосунки без неї, і пішла додому, де лягла спати. Пішла від них після 10-ої години. Потім десь о 17-ій годині почула у дворі нецензурну лайку обвинуваченого, який кричав, що у нього вдома труп. Далі він вибив у неї вхідні двері, вона порекомендували йому викликати поліцію і швидку допомогу. За поясненнями свідка, обвинувачений коли тверезий, то поводить себе нормально, а коли вживає алкогольні напої, то стає неконтрольованим, проявляє ознаки агресії. Одного разу кидався з монтировкою на її чоловіка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 по сусідству із обвинуваченим. З останнім знайомий приблизно 2-3 роки. Неприязних відносин з ним не було. Лише одного разу ОСОБА_6 схопився за монтировку і намагався замахнутися на нього, але він вихватив її та викинув. На цьому конфлікт було вичерпано. 12 грудня 2022 року близько 18-ої годині повертався додому з роботи. Біля дому його зупинили співробітники поліції. До цього телефонувала дружина ОСОБА_9 , яка плакала у слухавку і нічого не могла пояснити. Далі поїхав разом із співробітниками поліції до відділу поліції. З ОСОБА_11 особисто не знайомий, лише бачив одного разу біля магазину АТБ, який знаходиться біля залізничного вокзалу Запоріжжя-1, коли ОСОБА_9 передавала йому свою банківську картку, щоб він зняв гроші, які йому перерахували. Обвинуваченого може охарактеризувати як нормальну людину коли тверезий. На підпитку не може себе контролювати, стає агресивним. Раніше мешкав з дружиною, але на момент події остання поїхала і він мешкав сам.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що знайомий із ОСОБА_6 приблизно 3 роки, мешкає з ним по сусідству на одній вулиці. Одного разу мав з обвинуваченим конфлікт, коли вони разом вживали алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Під час конфлікту він схопив останнього за шию, а у відповідь обвинувачений вдарив його монтировкою. Потім приїхала поліція. Вказану монтировку він неодноразово бачив у куті кімнати, де мешкає ОСОБА_6 .

Також суд першої інстанції дослідив такі документи:

- протокол проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2022 року за участю свідка ОСОБА_9 згідно з яким, остання, в присутності двох понятих, повідомила, що вона зі своїм співмешканцем мешкає в буд. АДРЕСА_2 , Даний будинок розділено на дві частини. В другій частині мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_16 . 12 грудня 2022 року приблизно о 10-00 годині вона пішла до ОСОБА_16 щоб підкурити цигарку. Коли зайшла до приміщення побачила, що він та ОСОБА_17 вживають алкогольні напої. Вона вирішила посидіти деякий час з ними. В момент як ОСОБА_16 вийшов з кімнати ОСОБА_18 почав до неї чіплятися, після чого до кімнати зайшов ОСОБА_16 та побачив це, почав лаятися нецензурною лайкою та всіх виганяти, підбіг до ОСОБА_19 , який сидів на дивані та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній похилився та з положення сидячі впав в положенні лежачі на спині. Свідок злякалася та пішла до себе додому. А в цей момент ОСОБА_16 знаходився на дивані та начебто наносив удари ОСОБА_20 . Також ОСОБА_16 погрожував застосувати фомку (том 1 а.с.41-44);

- DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2022 року, під час перегляду якого встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу за участю свідка ОСОБА_9 . Крім змісту протоколу проведення слідчого експерименту із дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що свідок повідомила, що пішла від ОСОБА_6 до себе додому ближче до 11-ої години (том 1 а.с.45);

- протокол огляду місця події від 12 грудня 2022 року з ілюстраційною таблицею до нього яким, згідно з яким, 12 грудня 2022 року слідча Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, здійснила огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні вивчено додаток до протоколу (відеозапис), з якого встановлено, що 12 грудня 2022 року о 18-00 годині на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться приватний будинок, в одній кімнаті якого на дивані знайдено труп чоловіка, а на приставному столі біля дивану залишки їжі та дві чашки після вживання алкогольних напоїв та біля дивану лежить матрац, на якому виявлено металевий предмет схожий на «лом». В ході огляду виявлено та вилучено, зокрема: скловидну речовину з ока трупа, яку упаковано в паперовий конверт; капці чоловічі з нашаруванням речовини бурого кольору (ліжко та підлога кімната № 1), які упаковані в картону коробку; металеву монтировку з нашаруванням речовини бурого кольору (підлога кімната № 1), яка упакована в картону коробку (том 1 а.с.56-77);

- рапорт чергового працівника поліції Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з яким 12 грудня 2022 року о 17:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 грудня 2022 року о 17:24 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 , хтось кричить, просить викликати поліцію. Заявник ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.78);

- протокол огляду предмету від 13 грудня 2022 року з додатками, мобільного телефону марки «NOMI», моделі «i284», який надав свідок ОСОБА_10 , об`ємом пам`яті на 4 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 (том 1 а.с.86-94) згідно з яким, встановлена наявність телефонних перемовин свідка ОСОБА_10 із свідком ОСОБА_9 , яка після 17-ої години повідомила співрозмовника про виявлення трупу (том 1 а.с.86-94);

- DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду предмета від 13 грудня 2022 року, під час дослідження якого у судовому засіданні встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу (том 1 а.с.95);

- висновок судово-медичної експертизи №6438 від 13 грудня 2022 року (закінчена 11 січня 2023 року), з ілюстраційною таблицею до нього, згідно з яким об`єктом якої є труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлено, зокрема, що смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепнолицьової травми у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переломів лівої скроневої, тіла, лівого та правого крил основної кістки, лобної кістки зліва та гратчастої кістки, лівої верхньої щелепи, лівої виличної кістки, кістоки носу, а також нижньої щелепи в проекції 1,2-го зубів зліва, з крововиливами під м`які оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до розладу гемодинаміки в головному мозку та його набряку. Відкрита черепно-лицьова травма, яка виявилася причиною смерті, могла утворитися напередодні смерті (десятки хвилин - години) в результаті не менш ніж дев`яти травматичних дій твердого предмету (предметів), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, о спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні трупу ОСОБА_11 також знайдені інші травми, садна та синці. Частина виявлених ран утворилися від дії тупого предмета, що має в частині, яка травмувала, циліндричну поверхню. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 4,5 проміле. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Рідка кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.100-108);

- висновок судово-медичної експертизи №3659 від 16 грудня 2022 року (закінчена 05 січня 2023 року), згідно з яким об`єктом дослідження якої є два марлевих тампони зі змивами з внутрішньої ручки відкривання вхідних дверей до будинку та зовнішньої ручки вхідних дверей до будинку, та встановлено, що:

В слідах від марлевого тампону ІІ зі змивом з зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей до будинку, встановлена наявність крові людини, без домішки поту та виявлений антиген А системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_11 та (або) громадянина ОСОБА_6 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент того, що сталося.

На марлевому тампоні І із змивом з внутрішньої ручки відкривання вхідних дверей до будинку, наявність крові, поту та епітеліальних клітин із збереженими ядрами, придатними для дослідження, не встановлена (том 1 а.с.121-124);

- висновок судово-медичної експертизи №3667 від 16 грудня 2022 року (закінчена 05 січня 2023 року), згідно з яким об`єктом дослідження якої є пара шкарпеток, які належать ОСОБА_6 , та встановлено, що:

згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» від 15 грудня 2022 року №3634 рідка кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

ОСОБА_11 відноситься до категорії видільників (Se) групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його жовчі.

Згідно з висновком експерта від 13 грудня 2022 року №3626, кров від ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників Se) групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини.

При судово-цитологічному дослідженні слідів на шкарпетці І (об`єкти №1,2) та шкарпетці ІІ (об`єкти №4,5) знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі з домішкою поту, при встановленні групової належності яких виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та (або) громадянина ОСОБА_6 , причому крові за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу в об`єктах №1,2,4,5, не придатні для подальшого дослідження. Знайдена кров в об`єктах №1,2,4,5, може бути використана для подальшого ДНК дослідження (том 1 а.с.128-131);

- висновок судово-медичної експертизи №3666 від 16 грудня 2022 року (закінчена 03 січня 2023 року), згідно з яким об`єктом дослідження є спортивні штани чорного кольору, шорти чоловічі чорного кольору, труси чоловічі жовтого, світло-коричневого та рожевого кольорів та двох пар шкарпеток темно червоного та чорного кольорів, згідно якої встановлено, що при судово-імунологічному дослідженні слідів на штанах спортивних чорного кольору (об`єкт №4) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_6 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею на момент скоєння злочину (том 1 а.с.135-138);

- висновок судово-медичної експертизи №3641 від 16 грудня 2022 року (закінчена 03 січня 2023 року), згідно з яким об`єктом дослідження є піднігтьовий вміст зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук на марлевих тампонах зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_11 , та встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінцівок нігтьових пластин з обох рук (об`єкти №1,2) та марлевих тампонів зі змивами з обох рук (об`єкти №3,4) трупа ОСОБА_11 , знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі в об`єктах №3,4 а в об`єктах №1,2 статева належність не встановлена, в зв`язку з непридатністю статевоспіцифічного заліку знайдених клітин крові. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №1,2,4, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) в об`єктах №1,2 а в об`єктах №3,4 чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, як у самого потерпілого ОСОБА_11 , походження крові від громадянина ОСОБА_6 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для статевоспіцифічного диференціювання, але кров і клітини, в об`єктах №1-4, можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження (том 1 а.с.142-145);

- висновок судово-медичної експертизи №3658 від 16 грудня 2022 року (закінчена 05 січня 2023 року), згідно з яким об`єктом дослідження є піднігтьовий вміст зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців з рук громадянина ОСОБА_6 , та встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінцівок нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 (об`єкт №1), знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена, в зв`язку з непридатністю для статевоспіцифічного заліку знайдених клітин крові. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і не виключається походження як від самого ОСОБА_6 , так і від потерпілого ОСОБА_11 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для статевоспіцифічного диференціювання, але кров і клітини, знайдені в об`єкті №1, можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження (том 1 а.с.149-152);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, згідно з яким, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімках «Монтировку» під № НОМЕР_3 , яка знаходилася у ОСОБА_6 (том 1 а.с.169-173);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімках «Капці» під №2, в яких ходив ОСОБА_6 (том 1 а.с.174-178);

- висновок судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №76/к від 13 січня 2023 року (закінчена 02 лютого 2023 року), згідно з яким об`єктом дослідження якої є матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001800 від 12 грудня 2022 року за фактом смерті ОСОБА_11 , та встановлено, що судово-медична експертна комісія дійшла підсумків, що можливість виникнення всього комплексу тілесних ушкоджень за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 13 грудня 2022 року виключається. При цьому експерти виходили з того, що у трупа ОСОБА_11 були виявлені множинні травми, садна та синці. Свідок бачила лише один удар, нанесений потерпілому. Стосовно інших травматичних впливів свідок зазначає, що не бачила їх через те, що вийшла в іншу частину будинку (том 1 а.с.180-190);

- протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімках металеву «Монтировку» під № НОМЕР_4 , яка знаходилася у ОСОБА_6 (том 1 а.с.191-195);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2023 року за фотознімками, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімках «Капці» під № НОМЕР_5 , в яких ходив ОСОБА_6 (том 1 а.с.196-200);

- висновок судово-медичної експертизи №2161п від 13 грудня 2022 року (закінчена 13 грудня 2022 року), згідно з яким предметом дослідження є громадянин ОСОБА_6 , та встановлено, що у останнього виявлені тілесні ушкодження.

Синці на нижній повіці правого ока, в лобовій ділянці справа, в області шиї справа, правого плеча, садна в області шиї справа, лівої гомілки, крововилив на білковій оболонці правого ока у громадянина ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень, складає 1-2 доби на момент освідування.

Утворення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_6 внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту виключається (том 1 а.с.212-213);

- аудіозапис, отриманий за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи по КП 0001800 від 12 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При дослідженні вказаного звукозапису суд встановив, що обвинувачений розповідає іншій особі обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Так, на аудіозаписі чоловічий голос повідомляє, що до сусідів прийшов чоловік, який у нього почав чекати коли вони повернуться додому. Далі вони вжили алкогольні напої. Потім, коли прийшла сусідка, чоловік почав до неї залицятися. Він зробив йому зауваження, на що останній не відреагував. Почався конфлікт, в якому він спочатку наніс йому один удар, потім чоловік почав його душити за шию. У відповідь він завдав йому удари монтировкою. Кількість не пам`ятає, адже перебував у стані сильного душевного хвилювання. Далі він продовжив дивитися телевізор. Коли зрозумів, що чоловік помер, попросив сусідів викликати поліцію. Після прослуховування звукозапису обвинувачений впізнав свій голос, однак повідомив, що монтировкою потерпілого не бив, завдав лише одного удару кулаком. При цьому, причини повідомлення ним вказаних обставин на звукозаписі пояснити не зміг. (том 2 а.с.45-46);

- висновок судово-психіатричного експерта №69 від 26 грудня 2022 року, складеного експертною комісією Запорізька Філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», згідно з яким, ОСОБА_6 виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (том 1 а.с.205-210).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення, вказані вище, у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника про те, що показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , колегія суддів звертає увагу на таке.

З показань свідка ОСОБА_9 , окрім іншого, убачається, що 12 грудня 2022 року вона знаходилася вдома і біля 09-00 ранку зайшла до обвинуваченого за цигаркою. Останній з потерпілим вже були на підпитку, вживали настоянку глоду. Вона вжила з ними незначну кількість напою, близько 30 мл, і почала спілкуватися з ОСОБА_11 , при цьому обвинувачений пішов на кухню мити посуд. Потерпілий почав до неї залицятися, пропонував з ним поїхати до м.Львів. ОСОБА_6 це побачив і почав за неї заступатися, сів на диван і вдарив ОСОБА_11 , який також сидів на дивані, головою у грудну клітину. Вона сказала, щоб вони з`ясовували стосунки без неї і пішла додому, де лягла спати. Пішла від них після 10-ої години. Потім десь о 17-ій годині почула у дворі нецензурну лайку обвинуваченого, який кричав, що у нього вдома труп.

Отже, показання вказаного свідка повністю узгоджуються з доказами сторони обвинувачення, в т.ч. доводять те, що саме ОСОБА_6 12 грудня 2022 року перебував у своєму будинку разом з потерпілим та залишався з останнім, коли свідок пішла.

В ході слідчого експерименту свідок зазначила, що в той момент, коли вона злякалась та пішла до себе додому, ОСОБА_16 (обвинувачений) знаходився на дивані та начебто наносив удари ОСОБА_20 . Також ОСОБА_16 погрожував застосувати фомку.

Допитані свідки вказували на те, що обвинувачений, коли перебуває у стані сп`яніння, не контролює себе, стає агресивним. Свідок ОСОБА_15 окрім іншого зазначив, що до вищевказаних подій обвинувачений під час конфлікту вдарив його монтировкою, яку свідок неодноразово бачив вдома у обвинуваченого.

З висновку експерта №3667 від 16 лютого 2022 року убачається, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на шкарпетках, які були одягнуті на ОСОБА_6 знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі з домішкою поту, при встановленні групової належності яких виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та (або) громадянина ОСОБА_6 , причому крові за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи №2161п від 13 грудня 2022 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, однак жодного із зовнішньою кровотечею. Отже виявлені сліди крові на шкарпетках не могли бути залишені внаслідок травми ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2161п від 13 грудня 2022 року, у ОСОБА_6 виявлені синці на нижній повіці правого ока, в лобовій ділянці справа, в області шиї справа, правого плеча, садна в області шиї справа, лівої гомілки, крововилив на білковій оболонці правого ока, які валіфікуються як легкі тілесні ушкодження. Давність утворення тілесних ушкоджень, складає 1-2 доби на момент освідування.

Отже, встановленіу обвинуваченого тілесні ушкодження, зокрема їх локалізація і давність утворення, не виключають участі ОСОБА_6 у конфлікті, в т.ч. з потерпілим. Разом з тим, обвинувачений під час освідування пояснював, що в той день або в будь-який інший день тілесні ушкодження йому ніхто не спричиняв.

В матеріалах провадження відсутні жодні відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що встановлені у потерпілого тілесні ушкодженні могли бути заподіяні не обвинуваченим, а іншою особою.

Проаналізувавши, досліджені судом першої інстанції, докази, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_11 свідчить спосіб вчинення злочину, а саме, нанесення не менше 10 ударів металевим предметом по типу «лому» в життєво важливі органи в область тулуба, обличчя та потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинено останньому відкриту черепно-лицьову травму у вигляді синців, саден, ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переломів лівої скроневої, тіла, лівого та правого крил основної кістки, лобної кістки зліва та гратчастої кістки, лівої верхньої щелепи, лівої виличної кістки, кісток носу, а також нижньої щелепи в проекції 1,2-го зубів зліва, з крововиливами під м`які оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до розладу гемодинаміки в головному мозку та його набряку, від яких останній помер на місці.

Також, судом першої інстанції перевірялася версія обвинуваченого щодо його відсутності вдома під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року слідчому було доручено провести слідчу (розшукову) дію слідчий експеримент з метою відтворення маршруту слідування обвинуваченого в день скоєння злочину, за участю обвинуваченого і його захисника, та встановити наявність камер відеоспостереження за вказаним маршрутом пересування обвинуваченого.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2023 року із додатками у виді схем і DVD-R диска та рапорту, убачається, що встановлено наявність камер відеоспостереження, але відеозаписи на них зберігаються не більше одного місяця.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений на досудовому слідстві жодного разу не повідомляв слідчого про наявність такої версії, що дозволило б її вчасно перевірити.

Разом з тим, обвинувачений в судовому засіданні також надав пояснення, що він пішов з дому десь о 13-30 годині, а повернувся приблизно о 15-30 годині, хоча точно не пам`ятає. Обвинувачений стверджував, що був відсутній дві години, і коли побачив, що ОСОБА_11 мертвий, відразу побіг до сусідів, щоб викликати поліцію.

Вказані показання обвинуваченого були перевірені судом першої інстанції з урахуванням наявних у кримінальному провадженні доказами.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №6438 від 13 грудня 2022 року трупа ОСОБА_11 встановлено, що ступінь вираженості трупних явищ з урахуванням даних спектрофометричного дослідження скловидного тіла ока вказує на те, що з моменту смерті ОСОБА_11 та до забору скловидного ока (12 грудня 2022 року 20.22) пройшло близько 8,5+- годин. Таким чином, смерть ОСОБА_11 наступила у проміжок часу від 08-52 години до 14-52 години.

При цьому, згідно з рапортом чергового поліції 12 грудня 2022 року о 17:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 грудня 2022 року о 17:24 за адресою: АДРЕСА_2 , особа повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 , хтось кричить, що виявив труп і просить викликати поліцію.

В той же час, згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розбудив її після 17-ої години і повідомив, що виявив труп у себе вдома. Ці показання свідка підтверджено змістом розмов засобами телефонного зв`язку між нею і ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що поліцію викликала сусідка, яка мешкає через один будинок від нього, приблизно через 3-4 хвилини після того, які він виявив труп ОСОБА_11 .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з урахуванням пояснень обвинуваченого про те, що він був відсутній дві години, можливого часу настання смерті потерпілого, встановленого судовим експертом, версія обвинуваченого про те, що коли він уходив з дому потерпілий був живий і він йому не наносив тілесні ушкодження за допомогою монтировки, повністю спростовується.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином, з урахуванням наявних у кримінальному провадженні доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Свої висновки суд належним чином мотивував та спростував версію сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до вбивства ОСОБА_11 .

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що зібрані під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження докази, в т.ч. показання свідків вказують про правдивість показань ОСОБА_6 , є неспроможними та не відповідають змісту вказаних доказів.

Щодо показань свідка ОСОБА_10 , на які вказує обвинувачений, як на такі, що надані з чужих слів, то колегія суддів звертає увагу на те, що показання вказаного свідка не є єдиними та вирішальними доказами у провадженні. Ці показання повністю узгоджуються з іншими доказами сторони обвинувачення, вказаними вище.

Доводи сторони захисту про хибність та фальсифікацію доказів є голослівними.

Досліджені судом докази підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у вироку суду обставинах через раптово виниклі особисті неприязні відносини.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в частині призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів звертає увагу на таке.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, даних, що характеризують особу винного, який раніше не судимий, його стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що обвинуваченому призначене майже мінімальне покарання,передбачене законом за вчинене кримінальне правопорушення, вказане покарання не можна вважати надто суворим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не убачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, а також заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду не спростовують та спростовуються наявними в справі доказами, вказаними вище.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4