ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1040/24
Провадження №1-кс/477/458/24
УХВАЛА

про арешт майна

01 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000041 від 24 квітня 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 24 квітня 2024 року про арешт тимчасово вилученого 23 квітня 2024 року в ході огляду місця події майна, а саме: транспортного засобу, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 23 квітня 2024 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення поліцейського УПП в Миколаївській області про те, що цього ж дня, на автодорозі М-14, поблизу с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області було зупинено транспортний засіб, марки «MAZDA», моделі «Premacy» під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки.

За даним фактом сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 24 квітня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

23квітня 2024 року в ході огляду місця події на ділянці дороги неподалік від с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області вилучено транспортний засіб, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4 .

Постановами дізнавача від 24 квітня 2024 року вказане вище майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події від 23 квітня 2024 року майно: транспортний засіб, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4 є об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 , як володілець вилученого майна, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23 квітня 2024 року до Реєстру внесено відомості про кримінальне провадження №0000041 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 КК України за фактом використання ОСОБА_5 завідомо підроблених документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23 квітня 2024 року був зупинений працівниками поліції на 165 км. автодороги М14, сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Зайчівське Миколаївського району Миколаївської області Під час перевірки документів у водія транспортного засобу, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено невідповідність реєстраційного номеру цього транспортного засобу, який зазначений у наданому ОСОБА_5 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в базі ІТС ІПНП, а також виявлено невідповідність шрифту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановленому зразку, що може свідчити про ознаки підробки наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що зазначений вище транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію було надано йому у користування для виконання службових обов`язків.

Цього ж дня, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 в період часу з 18.20 години по 18.40 годину дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4 .

Постановами дізнавача СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24 квітня 2024 року, транспортний засіб, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000041 від 24 квітня 2024 року.

Оцінивши зазначені докази, вбачається досить переконливими доводи прокурора, щодо ймовірної наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 24 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом надсилання клопотання засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно вимог частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до пункту 1, 4 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За змістом статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, речі та документи виявлені та вилучені 23 квітня 2024 року у ході огляду місця події відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Зокрема транспортний засіб, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4 можуть містить відомості щодо причетності ОСОБА_5 , та /або інших осіб до вчинення кримінального правопорушення. Належність вилучених речей останньому підтверджується матеріалами провадження, зокрема і наданими ним поясненнями.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі та документи є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 23 квітня 2024 року в ході огляду місця події, а саме на: транспортний засіб, марки «MAZDA», моделі «Premacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору з ключами від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 11 серпня 2022 року ТСЦ 5144 на ім`я ОСОБА_4

із встановленням заборони користування та розпорядження цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6