Справа № 369/8829/22
Провадження № 1-кп/369/908/24
В И Р О К

іменем України

02.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000235 від 12.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, розлучений, офіційно не працює, раніше судимий вироком від 10.09.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 24.07.2020 року з ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.06.2022 року близько 12 години ОСОБА_9 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та, в подальшому, продовженого Указом Президента України від 341/2022 від 17.05.2022 року, з 05.30 25.05.2022 року строком на 90 діб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна (орендаря ОСОБА_4 ) та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу проник до сільськогосподарського приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння та яке винаймав ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належні останньому речі: борозноділ марки «Felisatti» пд-230/2600Є, пилосос марки «Dexter VQ1420SFD», драбину алюмінієву телескопічну «Ladder EN131», спінінг марки «Daiwa Power Mesh 2/40m», спінінг марки «Fanatik Bandit 842HН 2.55m», котушку марки «Fanatik Solist 4000».

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд викрадене заклав у відділенні № НОМЕР_1 ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія», що знаходиться по АДРЕСА_2 , отримавши гроші, які використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди у сумі 18001,18 грн (висновок експерта № 2267 від 14.09.2022 року).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні крадіжки не визнав та пояснив суду, що дійсно здав зазначені речі у ломбард, але ці речі йому віддав потерпілий у якості погашення заборгованості орендної плати та оплати комунальних послуг, у пред`явленому обвинуваченні просив його виправдати.

Потерпілій ОСОБА_10 суду пояснив, що він орендував у матері обвинуваченого Приблуди Лідії, кімнату у будинку та підсобне приміщення (сарай), в якому зберігав свої рибацькі снасті та будівельні інструменти. Після повномасштабного вторгнення перебував у лавах ТРО і фактично не проживав в орендованому житлі з кінця лютого 2022 року по червень 2022 року, але щодня приїжджав і годував кота, у сарай із інструментами не навідувався. Була усна домовленість із орендодавицею, що він за цей період буде сплачувати половину вартості оренди. Коли повернувся, то домовився що 04.06.2022 року з`їжджає із орендованого житла, до цього моменту всю заборгованість по орендній платі погасив, після переїзду виявив, що у сараї не вистачає його речей, а саме відсутні: борозноділ, пилосос, драбина ОСОБА_12 телескопічна, спінінги та котушка. Лідія Приблуда сказала, що не знає, хто міг вкрасти його майно, та рекомендувала звернутися в поліцію. Після цього він написав заяву у поліцію, згодом працівники поліції повідомили, що деякі речі виявили у ломбарді, але нічого не повернули, оскільки вони вже були продані стороннім особам.

Оскільки крадіжкою завдана шкода, потерпілий звернувся з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на свою користь 18001,18 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Свідок ПРИБЛУДА ОСОБА_13 матір обвинуваченого пояснила, що вона дійсно здавала в оренду частину будинку та сарай ОСОБА_14 . Також зазначила, що двічі здавала житло ОСОБА_14 , перший раз у 2019-2020 роках, проте виставила, оскільки він завдав шкоди, а другий раз з 2021 року і до початку війни. Потерпілий не платив за житло і комунальні послуги із січня 2022 року по 01.05.2022 року, тільки одного разу дав 200 грн, зі слів сина вона знає, що ОСОБА_15 дозволив брати його речі і здавати в ломбард. Квартирант з`їхав 01.05.2022 року, проте приблизно 06.05.2022 року прийшов і сказав, що її син ОСОБА_16 Приблуда обікрав його.

При дослідженні документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 12.06.2022 року за заявою ОСОБА_17 про те, що у період часу з 06 по 11.06.2022 року невідома особа із господарського приміщення в АДРЕСА_1 , таємно викрала електроінструменти, які належали заявнику (а.с. 43-44, 53-54).

Приналежність викраденого майна потерпілому доводять надані ним копії фіскальних чеків про придбання (а.с. 68-70).

Згідно відповіді № 211022 від 22.06.2022 року на запит: борозноділ марки «Felisatti» пд-230/2600Є, пилосос марки «Dexter VQ1420SFD», драбина НОМЕР_2 телескопічна «Ladder EN131спінінг марки «Daiwa Power Mesh 2/40m», спінінг марки «Fanatik Bandit 842HН 2.55m», катушка марки «Fanatik Solist 4000» дійсно являлися предметом застави у ломбарді «Столичний» строком на 14 діб, особою ОСОБА_16 Приблудою, вказане майно інкасовано та реалізовано (а.с. 55).

Під час пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 (працівник ломбарду) впізнав на фото ОСОБА_16 Приблуду як чоловіка, якого бачив у ломбарді 08.06.2022 року (а.с. 56-58).

Вартість викраденого майна визначена експертним шляхом (висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2267 від 14.09.2022 року (а.с. 75-82).

Показаннями потерпілого та письмовими документами прокурор доводила, що ОСОБА_16 Приблуда викрав майно ОСОБА_4 , захисник наполягав, що стороною обвинувачення не надано доказів про причетність обвинуваченого до крадіжки майна потерпілого, тому у пред`явленому обвинуваченні просив ОСОБА_7 виправдати.

Тому, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши письмові докази, з`ясувавши доводи прокурора та захисника, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд висновує, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 Приблуди у пред`явленому обвинуваченні доведена показаннями потерпілого, даними під присягою, документами про приналежність викраденого майна потерпілому, відомостями з ломбардного відділення, експертним висновком та даними про попередні судимості обвинуваченого, тому кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Показання обвинуваченого та допитаної в якості свідка його матері суд не бере до уваги, оскільки вважає, що такі показаннями є лінією захисту та способом уникнення від відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 Приблуді суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та опікується тринадцятирічною донькою, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання має негативні характеристики, оскільки порушує громадський порядок та спокій громадян, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Отже, наведене вище дає підстави суду призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_16 Приблуди можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази відсутні. Цивільний позов підлягає частково задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, підстави для відшкодування моральної шкоди потерпілим не доведені.

Керуючись ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 18001 (вісімнадцять тисяч одну) грн. 18 коп. майнової шкоди, у стягненні 5000 (п`яти тисяч) моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_21 на рахунок НОМЕР_3 в Кіровоградському РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 323583 (для поповнення р/р НОМЕР_4 ) 320 (триста двадцять) грн. процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_22