Справа № 468/792/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 24.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 24.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно скарги: Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. 05.02.2024 року слідчим Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. Про дану постанову представнику потерпілої стало відомо 12.04.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На думку представника скаржника вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі. Так, слідчий не врахував також і такої обставини, що відповідальним за дотримання якості робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та вимог земельного законодавства, стандартів, норм і правил при виконанні робіт із землеустрою та землеоціночних робіт при виготовленні технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року був інженер - землевпорядник ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 . Крім цього, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000367 та здійснення візуально-порівняного огляду підписів від імені ОСОБА_6 в документах, що знаходяться в технічної документації із землеустрою від 20.05.2019 року та в технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року, свідчить про те, що підписи від імені ОСОБА_7 , що виконані в документах технічної документації із землеустрою від 20.05.2019 року мають явно - виражені розбіжності з підписами від імені ОСОБА_6 в документах в технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року та виконані не однією і тією ж особою. Візуальне - порівняння підписів ОСОБА_6 , що знаходяться в протоколах її допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000367 від 24.08.2022 року, з підписами від імені ОСОБА_6 в технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року свідчить про те, що підписи від імені ОСОБА_6 в технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. У зв`язку з чим, технічна документація із землеустрою від 07.10.2019 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ ОСОБА_8 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель ста споруд за адресою АДРЕСА_1 викликає сумнів з приводу її достовірності і є підробленою в частині документів з підписами від імені ОСОБА_6 . Що в свою чергу, може свідчити, що при узгодженні меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , від 07.10.2019 року, взагалі не були присутні суміжні землекористувачі за адресою АДРЕСА_2 , як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 , хоча документи про їх присутність при узгодженні меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 були складені виконавцем ОСОБА_5 .

Для остаточного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме чи виконані підписи в технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року в графі користувачі суміжних земельних ділянок, земельна ділянка по АДРЕСА_3 , від імені ОСОБА_6 , самою ОСОБА_6 , або ж іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зазначені обставини можуть бути встановлені у висновках судової - почеркознавчої експертизи підписів. На думку скаржника, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000367 слідчий не використав всі передбачені законом процесуальні джерела доказів, в тому числі висновки експерта.

На підставі викладеного представник скаржника просив скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий Баштанського РВП не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000367, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000367 за фактом можливого підроблення та подальшого використання Технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, на місцевості ОСОБА_8 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України.

05.02.2024 року слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, відповідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищевказана постанова слідчого не відповідає вказаним вище засадам та є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, а саме не було проведено почеркознавчу експертизу технічної документації із землеустрою від 07.10.2019 року.

При цьому, після вчинення вказаних дій слідчим не виключається можливість виникнення потреби в проведенні інших дій, пов`язаних з вище наведеними.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 24.08.2022 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 05.04.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000367 від 24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя