Справа638/7034/24
Провадження № 1-кп/638/1453/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 29 січня 2024 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на посаді командира 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Головний сержант ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її на посаді командира 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 , умисно в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 29.01.2024 приблизно о 20 год. 30 хв, точний час не встановлено, головний сержант ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю - бойовий 5,45- мм автомат НОМЕР_2 (АКС-74) № НОМЕР_3 , та не знаючи що в сусідній кімнаті відпочиває його побратим водій 2 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_7 , в хаотичному порядку відкрив автоматну чергу по кімнатам вищевказаного будинку та ненароком, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/47Бр/24 від 02.04.2024 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення грудей справа з ушкодженням середньої долі правої легені. Вогнепального переломому 6,7 ребер, кута правої лопатки. Гемопневмотораксу справа. Постравматичного пульмоніту правої легені. Посттравматичного пневмомедіастінуму. Посттравматичного пневмоторакс зліва. Дренування за Бюлау. Геморагічний шок І.

Дане ушкодження утворилося від однократної дії вогнепальної зброї (пристрою), а снаряд (куля), володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. За ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (пп. 2.1.3 о, й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкодженню Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

Крім того, головний сержант ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її на посаді командира 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 , умисно в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 29.01.2024 приблизно о 20 год. 30 хв, точний час не встановлено, головний сержант ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю - бойовий 5,45- мм автомат НОМЕР_2 (АКС-74) № НОМЕР_3 , тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та в хаотичному порядку відкрив автоматну чергу по кімнатам вищевказаного будинку, де грубо порушив громадський порядок і спокійні умови мешканців будинків по АДРЕСА_2 .

Потерпілий у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та зазначив, що матеріальних та моральних претензій не має.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження, та ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні свідчення: 29.01.2024 у вечірній час за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв автомат ОСОБА_8 та в хаотичному порядку відкрив автоматну чергу по кімнатам вищевказаного будинку, та наніс своєму побратиму ОСОБА_9 , який у той час відпочивав у сусідній кімнаті, вогнепальне поранення грудей. Щиро розкаявся у скоєних злочинах, просив суд не позбавляти його волі, посилаючись на те, що є військовослужбовцем та бажає повернутись до військової служби щоб захищати країну.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження, та ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Суми, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді командира 1 відділення протитанкових ракетних комплексів 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у званні молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття, яке виразилось у критичному ставленні до своєї поведінки.

Обставина, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, та враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням сьогодення та необхідності захисту країни, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне за ст.128 КК України у вигляді обмеження волі, та за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.72, ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду, у зв`язку з призначеним покаранням із застосуванням із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, ст.72 КК України призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_5 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира Військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби - командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової частини, зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну виконати наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, при цьому строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно буде рахувати з 30 січня 2024 року по день проголошення даного вироку включно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/3504-ФХВР від 14.02.2024 у розмірі 5300,96 грн.;

- за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/3502-БЛ від 05.03.2024 у розмірі 12495,12 грн.;

- за проведення судової біологічної експертизи №СЕ-19/121-24/3201-БД від 28.03.2024 у розмірі 3503,56 грн.;

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року:

-на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 29.01.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АК-74 № 1375332, поміщений до поліетиленового мішку та опечатано биркою НПУ; 2) чотири магазина зі спорядженими набоями у кількості 120 штук, поміщені до сейф-пакету НПУ № PSP2405079; 3) гільзи у кількості 23 штук, поміщено до сей-пакету НГІУ PSP40724251; 4) один магазин та набої у кількості 3 штук, поміщені до сей-пакету НПУ № PSP 2405090; 5) фрагмент матрацу з слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту;

-на тимчасово вилучене майно в ході огляду речей від 30 січня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: футболку темно-зеленого кольору з написом «95 % Cotton», в якій мається отвір діаметром 3 см. зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою;

-на тимчасово вилучене майно в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 від 30 січня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1) чоловіча спортивна флісова кофта чорного кольору розміром XL; 2) штани чоловічі камуфляжні військові (піксель) розміру 50/4.

Речові докази:

- предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АК-74 №1375332, поміщений до поліетиленового мішку та опечатано биркою НПУ, чотири магазина зі спорядженими набоями у кількості 120 штук, поміщені до сейф-пакету НПУ № PSP2405079, один магазин та набої у кількості 3 штук, поміщені до сей-пакету НПУ № PSP 2405090 передати на потреби Збройних Сил України;

- гільзи у кількості 23 штук, поміщено до сей-пакету НГІУ PSP40724251, фрагмент матрацу з слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту, футболку темно-зеленого кольору з написом «95 % Cotton», в якій мається отвір діаметром 3 см. зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою, фрагменти куль у кількості 6 штук та металеві фрагменти знищити;

- чоловіча спортивна флісова кофта чорного кольору розміром XL; штани чоловічі камуфляжні військові (піксель) розміру 50/4 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1