МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа № 370/2345/21

Провадження №1-кп/370/289/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000558 від 06.08.2021 року за яким,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Клинове Гродоцького району Хмельницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2021 року, близько 20 години 43 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW» модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по авто дорозі «Київ-ЧОП» на 37 кілометрі, зі сторони міста Київ в напрямку місто Житомир в селі Березівка Бучанського (раніше Макарівського) району Київської області, та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, а також в порушення вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у суміжних смугах руху зменшували швидкість попутні транспортні засоби, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, та відповідно своєчасно не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину автодороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу та здійснив наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних травм тіла, крововтрати.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 18.4, Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому його діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він рухався у м. Житомир, на під`їзді до пішохідного переходу не вчасно побачив, що автомобілі почали гальмувати. Оскільки із за вантажівки, яка рухалась попереду була обмежена видимість, він побачив хлопчину який рухався по переходу та щоб не збити його вирішив об`їхати зі спини та у зв`язку з обмеженою видимістю із-за вантажівки не побачив жінку, яка рухалась позаду хлопчини. Коли він вийшов із машини, побачив, що скоїлося, одразу викликав поліцію. У зв`язку з тим , що син потерпілої почав бити бутилками та ламав автівку, ним було прийнято рішення з`їхати з місця ДТП та поїхати у напрямку с. Стоянка до посту патрульної поліції. Потім з поліцією повернувся на місце події. Вишу повністю визнає. Моральну шкоду майже відшкодував повністю, та має на меті відшкодувати в повному обсязі про, що завчасно домовився з цивільними позивачами.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєному, визнання нею кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України на даний час є тяжким злочином, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується винятково позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, частково добровільно відшкодував завданні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачала. Крім того суд вважає за недоцільне призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, є раніше несудима, працює, де отримує дохід, за місцем проживання та роботи характеризується винятково позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального відбування покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з моменту затримання 06.08.2021 по 01.10.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року підлягає скасуванню.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, представник позивача залишив без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав суду відповідне клопотання , а тому даний позов залишити без розгляду.

Щодо цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, представник позивача залишив без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав суду відповідне клопотання , а тому даний позов залишити без розгляду.

Щодо цивільного позову ОСОБА_10 в особі представника адвоката ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 15 445,80 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з моменту затримання 06.08.2021 року по 01.10.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладене ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у справі №761/29727/21 на автомобіль марки автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , яка зареєстрована АДРЕСА_3 скасувати.

Речові доказ у справі:

-автомобіль марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;

-два капця (лівий та правий), хромові уламки пластику, два уламки двірників вітрового скла, пластиковий уламок решітки радіатора, уламок пластику, уламок пластику схожий на дверну ручку, фірмову емблему марки «BMW», які були вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди на 36км+891 м. авто дороги «Київ-Чоп», що в межах АДРЕСА_4 - знищити;

-змиви з поверхонь важеля перемикання поворотів, ручки перемикання коробки передач, рульового колеса, внутрішньої ручки відкриття ведійських дверей, внутрішньої панелі водійських дверей, а також змиви речовини бурого кольору з поверхонь переднього бампера, зовнішньої ручки відкриття задніх І дверей та заднього пасажирського сидіння, які були вилучені з автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_2 - знищити;

-два фотознімки, які надав під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 , на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «BMW Х5», р.н. НОМЕР_2 та особу водія та його пасажира на місці ДТП, що мало місце 06.08.2021 близько 20 години 43 хв. на 36 км. автодороги «Київ-Чоп» в АДРЕСА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск DVD+R на якому міститься відеозапис з відеокамер зовнішнього відео спостереження з ресторану «Фільварок», що зафіксували обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2021 на 36 кілометрі+891 м. автодороги «Київ-Чоп» в межах АДРЕСА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 15 445,80 грн., процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 в особі представника адвоката ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , 500 000 грн., моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1