УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000238 від 11.03.2024, справа №

760/14331/24, провадження № 1кс/760/6368/24,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов журнал судового засідання та диск звукозапису судового засідання, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , наполягав на її задоволенні. Зазначив, що у підозрюваного існують обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутня належна реакція з боку правоохоронних органів на звернення підозрюваного, який просив суд називати його, мужчиною в міжнародному публічно-правовому статусі людини з власним іменем ОСОБА_6 , як агента та вигодо набувача персони ОСОБА_7 , стосовно незаконної роботи гральних закладів на території міста Києва.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви підозрюваного, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді, оскільки підозрюваним даний відвід необґрунтовано у розрізі приписів ст. ст. 75, 80 КПК України, якими регламентовано підстави для відводу слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 на неодноразові запитання головуючого з приводу того, в чому ж заявник бачить упередженість з боку слідчого судді, не зміг надати конкретної відповіді, та не зазначив, які дії, рішення чи поведінка з боку судді ОСОБА_5 викликали у заявника сумніви у неупередженості чи зацікавленості слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід слідчому судді у зв`язку із невмотивованістю заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000238 від 11.03.2024, справа № 760/14331/24, провадження № 1кс/760/6368/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1