06.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/9186/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/481/24 Справа № 205/9186/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000783 від 24 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту військовослужбовець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 лютого 2022 року №44 призваний за мобілізацією під час особливого періоду молодший сержант ОСОБА_3 призначений в посаду номера обслуги 3 зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, відповідно до ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Також являючись військовослужбовцем ЗС України, ОСОБА_3 , був обізнаний з діючим законодавством щодо заборони зберігання, придбання боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Молодший сержант ОСОБА_3 , в період часу з 20.09.2022 по 04.10.2022 (більш точної дати та часу не встановлено), під час несення служби на бойових позиціях у м. Бахмут Донецької області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайдених двох патронів калібру 14,5-мм, які є боєприпасами, головного підривача В-429 промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів детонування (ініціювання вибуху), сто шість патронів калібру 7,62-мм, які є боєприпасами, шість патронів калібру 12,7-мм, які є боєприпасами, дев`ять патронів калібру 12,7?99 мм, які є боєприпасами, три патрони калібру 7,62, які є боєприпасами, один патрон калібру 7,62-мм, який є боєприпасам, дев`ять патронів калібру 7,62-мм, які є боєприпасами, вчинивши тим самим придбання, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_3 , в період часу з 04.10.2022 по 07.10.2022 (більш точної дати та часу не встановлено), під час несення служби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вище вказані два патрони калібру 14,5-мм, які є боєприпасами, головний підривач В-429 промислово виготовлення, та який являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів детонування (ініціювання вибуху), сто шість патронів калібру 7,62-мм є боєприпасами, шість патронів калібру 12,7-мм є боєприпасами, дев`ять патронів калібру 12,7?99 мм є боєприпасами, три патрони калібру 7,62 є боєприпасами, один патрон калібру 7,62-мм є боєприпасами, дев`ять патронів калібру 7,62-мм є боєприпасами, вчинив носіння бойових припасів та вибухових пристроїв шляхом їх перевезення з місця виконання бойових завдань в м. Бахмут Донецької області за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати.

У подальшому 24.05.2023 в період часу з 02:00 по 02:40, співробітниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено два патрони калібру 14,5-мм, які є боєприпасами, головний підривач В-429 промислово виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів детонування (ініціювання вибуху), сто шість патронів калібру 7,62-мм, які є боєприпасами, шість патронів калібру 12,7-мм, які є боєприпасами, дев`ять патронів калібру 12,7?99 мм, які є боєприпасами, три патрони калібру 7,62, які є боєприпасами, один патрон калібру 7,62-мм, які є боєприпасами, дев`ять патронів калібру 7,62-мм, які є боєприпасами, які ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення 24.05.2023, чим вчинив зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК за ознаками незаконного придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час знайшов патрони та вибуховий пристрій, які перевіз за місцем свого проживання де зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, поки вони не були вилучені працівниками поліції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у даному вироку, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, зазнав поранення в ході стримування збройної агресії рф проти України, має на своєму утриманні дружину та малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утримання малолітню дитину, є учасником бойових дій, отримав порання під час несення служби, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 50 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину" (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям" (абзац четвертий підпункту 4.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи зброї та для проведення судової вибухово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз зброї №СЕ-19/104-23/9555-БЛ від 15.06.2023 у розмірі 956 гривень 00 копійок, №СЕ-19/104-23/19531-БЛ від 26.06.2023 у розмірі 1912 гривень 00 копійок, №СЕ-19/104-23/19560-БЛ від 15.03.2023 у розмірі 1912 гривень 00 копійок, №СЕ-19/104-23/19530-БЛ від 30.06.2023 у розмірі 1912 гривень 00 копійок та за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/18446-ВТХ у розмірі 2390 гривень 00 копійок.

Речові докази, якими визнано спецпакети WAR0102706, WAR0102707, AB1011725, AB1011723, AB1011724, WAR01026692, №5783677, №5783917, №5359996, змиви ПЖВ, які запаковані до трьох паперових конвертів знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1