Справа 127/7434/24
Провадження 1-кс/127/3334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023.

Заявники скаргу мотивували тим, що 06.02.2024 на ім`я слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000218 від 28.04.2023, подано клопотання про реалізацію права на захист.

27.02.2024 від слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заявником отримано супровідний лист від 12.02.2024 № 1726/24-2024, копія постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2024, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, скасувати винесену слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

В судове засідання, заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялися своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_3 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя