Справа № 442/3849/24
Провадження № 1-кс/442/925/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на електричний скутер марки EXDRIVE, модель Volt, без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_1 та повернути його для користування та експлуатації.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2024 накладено арешт на належний їй електричний скутер марки EXDRIVE, модель Volt, без реєстраційного номера. Вказує, що в ході досудового слідства слідчим були призначені судові автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи. З цією метою належний їй транспортний засіб 07.06.2024 був досліджений відповідними експертами. На даний час експертами здійснені всі необхідні заходи відносно її автомобіля, які необхідні для вирішення питань, поставлених слідчим в постановах про проведення судових експертиз. Враховуючи те, що з транспортними засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об?єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті її майна, а саме електричний скутер марки EXDRIVE, модель Volt, без реєстраційного номера, який використовується нею у повсякденному житті та веденні справ. Подальший арешт, який позбавляє її можливості використовувати транспортний їй та її сім?ї суттєву майнову шкоду, крім цього, щоденне перебування автомобіля на майданчику утримання транспортних засобів, потребує оплати за зберігання, також тривале перебування транспортного засобу під відкритим небом, без належного технічного обслуговування та догляду призведе до виведення з ладу транспортного засобу та пошкодження лакофарбового покриття, що також поведе за собою матеріальні витрати. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила проводити розгляд клопотання без участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на майно в частині користування майном.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2024 клопотання задоволено; накладено арештшляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час огляду місця події 11.05.2024 майно: Hyundai модель Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 ; електричний скутер марки EXDRIVE, модель Volt, без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_1 , 2023 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 .

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на майно в частині позбавлення права користування майном.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником електричного скутера, на який накладено арешт, та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на електричний скутер марки EXDRIVE, модель Volt, без реєстраційного номера, більш того, не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2024, на вилучений під час огляду місця події 11.05.2024 електричний скутер марки EXDRIVE, модель Volt, без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_1 , 2023 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1