Справа № 755/875/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1783/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2024року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010308 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2024року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки дійсно строк регламентований ст. 219 КПК минув та жодній особі не повідомлено про підозру. Подання скарги не може вказувати на не завершення розслідування, адже згідно ч. 1 ст. 305 КПК подання скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила про безпідставність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона винесена в результаті неповного дослідження всіх обставин справи та доказів. Зазначила, що в судовому засіданні вона не була присутня з незалежних від неї причин, а саме через те, що воно розпочалося не у призначений судом час. Вказала, що слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування мало проводитися за ст. 186, 191, 194 КК України, про що вона надала обґрунтоване клопотання слідчому та прокурору, а не за ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає, що слідчий суддя мала задовольнити її скаргу лише з тієї підстави, що кримінальне провадження закрите за неіснуючою на той час нормою, а саме на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не самостійно виправляти неправильно зазначену слідчим підставу для закриття кримінального провадження. Додатково зазначила, що слідчий закрив кримінальне провадження передчасно, не здійснивши всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, не дослідивши докази, не вчинивши жодних слідчих дій. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, а вказану постанову слідчого скасувати. Також просила не вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.01.2024 року, оскільки оскаржувану ухвалу вона отримала лише 26.01.2024 року, а у разі якщо суд прийме рішення, що строк нею пропущений, то просить поновити його на цих же підставах.

Уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 ,яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 січня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, зі змістом повного тексту вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомилася лише 26.01.2024 року, коли електронною поштою отримала копію ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подала 27 січня 2024 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта в частині визнання оскаржуваної ухвали та постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконними та такими, що підлягають скасуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в цьому випадку на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0010308 від 16.12.2019 року, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, зокрема є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки закриваючи провадження на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, хоча і вказано помилково абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни, слідчий має з`ясувати єдине питання щодо того, чи дійсно закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу та жодній особі не було повідомлено про підозру, тобто закриття провадження з цієї підстави є обов`язком слідчого, а тому усі інші доводи скарги щодо ефективності розслідування, повноти проведеного комплексу слідчих та процесуальних дій та інші, не є ключовими, оскільки жодним чином не впливають на наявність у провадженні обставин визначених абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття на будь-якій підставі можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0010308 від 16.12.2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві належним чином не дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав належну оцінку заявленим ОСОБА_6 клопотанням та наявним в матеріалах провадження доказам у їх сукупності.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановами слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 04.12.2020 року та від 18.05.2021 року кримінальне провадження № 0010308 від 16.12.2019 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року та від 11.10.2021 року вказані постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 04.12.2020 року та від 18.05.2021 року були скасовані з тих підстав, що слідчими не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у тому числі і шляхом здійснення слідчих та процесуальних дій. При цьому, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що незважаючи на ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, слідчий без проведення всіх зазначених в ухвалах слідчих суддів слідчих та процесуальних дій повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010308 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявниці.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що невчинення органом досудового розслідування необхідних у кримінальному провадженні процесуальних дій, наприклад таких як розгляд заявлених ОСОБА_6 клопотань, може бути підставою для звернення до прокурора, слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Дані обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 02.11.2021 року не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.11.2021 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ухвали від 16 січня 2024року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначені вище обставини указують на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010308 від 16.12.2019 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010308 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4