УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10246/21

Номер провадження 1-кс/495/628/2024

20 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001326, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року кримінальне провадження № 0001326, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана вище постанова про закриття кримінального провадження слідчимобґрунтована тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що для будинків садибного типу, дачних та садових будинків дозволяється зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, вбиралень, вигрібних ям, змощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів з накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ганків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо. Вбиральня і вигрібна яма не належать до самочинного будівництва, у зв`язку з тим, що до них не може застосовуватися ст.376 ЦК України, оскільки з вказаної норми права на житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Присутня під час проведення огляду оцінювач суб`єкта оціночної діяльності ПП «Багатопрофільна виробнича комерційна форма «Кулекспобуд ОСОБА_5 пояснила, що вказана споруда є капітальною спорудою та відповідно не є тимчасовою. На подвір`ї відразу від входу вул. Гімназична ліворуч знаходиться житловий будинок, вздовж якого наявна стежка, яка веде до господарчого подвір`я, в якому наявна споруда дерев`яна дворова вбиральня, яка розташована від домоволодіння АДРЕСА_1 на відстані 480 см, на момент проведення огляду використовується.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування даних, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України з посиланням на дані, які викладені у протоколі огляду місця події.

Між тим, скаржник з даною постановою не згоден, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей та обставин, які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження, на підставі яких слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не посилаючись на докази та показання самої ОСОБА_6 , показання ОСОБА_3 , інших показань свідків, саме яких зовсім не встановлювались та не допитувались, що не дало можливості з`ясувати усі фактичні обставини кримінального правопорушення.

За твердженням скаржника, у даному кримінальному провадженні його, як потерпілого не допитували, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не вручали. Під час проведення огляду місця події 29.01.2022 року, його як учасника справи не залучали та не повідомляли. Не зрозуміло з якою метою був залучений суб`єкт оціночної діяльності і яке він мав відношення для надання роз`яснень, які викладені у постанові. На момент проведення огляду місця події, місце розташування вбиральні залишилось незмінним та не перероблювалось, а тому давати їй оцінку належності до конкретного типу споруди немає необхідності, тому що вона була предметом спору у суді.

Скаржник зазначив, що без проведення вказаних у скарзі слідчих та процесуальних дій не можливо стверджувати про наявність або відсутність складу вказаного кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони умисне невиконання судового рішення, що в сукупності вказує на неповноту досудового розслідування та невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення було прийнято на законних підставах та в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України, з підстав, викладених у його заяві.

20.03.2024 року від т.в.о. слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0001326 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001326, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0001326, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження №0001326, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Також, скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0001326 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, мотивуючи це тим, що на підставі його заяви, засобами поштового зв`язку 05.03.2024 року він отримав поштовий конверт, в якому був супровідний лист із копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року. Тому строк для її оскарження є пропущеним з поважних причин та фактично не є пропущеним.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0001326 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0001326, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0001326, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК Українидля продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1