Справа № 296/4530/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчої групи СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000167 від 06.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України,

встановив:

Слідча слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, до чотирьох місяців.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який з 2003 року є настоятелем свято-Параскевського храму с.Великий Дивлин Лугинської ОТГ Житомирської області та проживає у вказаному селі за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою, тобто особою яка не досягла шістнадцятирічного віку, здійснив розпусні дії в присутності останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в один із днів жовтня 2023 року, точної дати слідством не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, та збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям та безпорадним, з огляду на вік неповнолітньої ОСОБА_7 , вчинив розпусні дії в присутності потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи таким чином на нормальний моральний, психологічний та соціальний розвиток неповнолітньої, а також сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів. Так, побачивши неповнолітню ОСОБА_7 , на вулиці Центральна в с.Великий Дивлин, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, який спрямований на вчинення дій сексуального характеру, з мотиву задовольнити своєї сексуальні пристрасті, з метою розбещення ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку неповнолітньої, підійшов до ОСОБА_7 та запропонував останній, за грошову винагороду, подивитись як ОСОБА_5 здійснює акт онанізму. У свою чергу, ОСОБА_7 знаючи, що ОСОБА_5 с священнослужителем, який проповідує Євангелії роз?яснюючи людям моральні норми суспільства, не може скривдити дитину. В силу своїх психофізіологічних особливостей не розуміла про злочинні наміри ОСОБА_5 та пішла з ним на контакт і погодилась на пропозицію священника. ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, користуючись відсутністю сторонніх осіб, зняв з себе штани та спідню білизну, реалізуючи свій злочинний умисел з метою задоволення своєї статевої пристрасті приступив до акту онанізму, а неповнолітня ОСОБА_7 з урахуванням її психофізіологічних особливостей дивилась як священник виконує акт онанізму, задовольнивши таким чином статеву пристрасть останнього. Після чого ОСОБА_5 передав неповнолітній ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 20 грн.

21.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

В поданому клопотанні слідча ОСОБА_3 вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 21.05.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного вище строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діянь ОСОБА_5 за наявності підстав повідомити останнім про зміну підозри; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; значний об`єм необхідних для проведення судових експертиз, слідчих та інших процесуальних дій, виконання яких здійснювалось та ще необхідно здійснити.

Найкоротшим строком необхідним для виконання зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій є строк, не менше чотирьох місяців.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували про задоволення клопотання слідчої.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України закріплено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Пунктом 2 частини третьої статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено із матеріалів клопотання, 21 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, в межах кримінального провадження №0000167 від 06.03.2024.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КК України відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (O'Hara v.UnitedKingdom, п.34).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчою ОСОБА_3 доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту потерпілого від 11 березня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2024 року; протоколами допиту свідків від 13 березня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 21 березня 2024 року; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2024 року у справі №296/3589/24.

Враховуючи вищевикладене, слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вчинення кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2024 закінчується 21 травня 2024 року, однак у слідства є необхідність: отримати висновок призначеної в межах кримінального провадження судової психологічної експертизи; виконати вимоги ст.ст.290, 291 та 293 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування до 21 травня 2024 року є об`єктивно неможливим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2024 до чотирьох місяців, тобто до 21 липня 2024 року.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої слідчої групи СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 21 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1