справа № 362/905/24
провадження № 1-кп/362/360/24
ВИРОК

Іменем України

22.02.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року за № 0000008, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР № НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 24 березня 2023 року (орган № 3214), має середню освіту, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11 лютого 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі статті 75 КК України звільнений від відбування порання з іспитовим строком 2 роки;

- 05 квітня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 10 червня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 16 квітня 2019 року Обухівським районним судом Київської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який діє дотепер.

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, в обідній час доби 03 березня 2023 року (точного часу не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 , яка знаходилася у нього в гостях і перебувала в стані алкогольного сп`яніння, й у цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до речей ОСОБА_6 та з кишені її куртки дістав ключі від її квартири після чого пішов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Після чого за допомогою ключів, які ОСОБА_3 мав при собі, відчинив двері, тим самим проник до приміщення квартири, звідки повторно таємно викрав наступні речі: електром`ясорубку - шинковку марки GRUNHELM модель AMG180SS сріблясто - чорного кольору, вартістю 2051,05 грн,( дві тисячі п`ятдесят одна) гривня 05 копійок, електрочайник GRUNHELM модель ЕК8-7518, вартістю 333,33 грн (триста тридцять три) гривні 33 коп.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2384,38 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривень 38 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких на початку березня 2023 року ОСОБА_6 була у нього вдома, спала в стані алкогольного сп`яніння, і він взяв ключі від її квартири та здійснив крадіжку. В її квартирі АДРЕСА_2 він забрав речі (м`ясорубку, чайник) та в подальшому продав їх у комісійний магазин.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений має середню освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Ураховуючи викладене та позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, наслідки вчиненого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 4 статті 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк п`ять років. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати належить стягнути в порядку статті 124 КПК України.

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 24 січня 2024 року застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місця проживання в період часу з 23:00 по 06:00.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, який обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 коп.

3. Залишити без змін до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 по 06:00; прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися з м. Василькова Обухівського району Київської області без дозволу суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1