Справа №705/3006/19
1-кп/705/187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.04.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28, ст. ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2011 замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 8 днів виправних робіт з перерахунком 20% заробітної плати в дохід держави, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2012 року замінено невідбуту частину покарання у виді виправних робіт строком 9 місяців 4 дні на штраф у розмірі 460 гривень; 2) 12.12.2014 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 3) 27.11.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 15.01.2018 року звільнений умовно-достроково згідно ст.81 КК України на невідбутий строк 11 місяців 10 днів; 4) 17.10.2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 13.01.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 06.03.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.10.2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.04.2019 року в період часу з 12 годин 13 хвилини по 12 годину 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці секатор садовий 200 мм «Garden» (MN-08-103) (12), закупівельною вартістю 210 гривень 07 копійок, секатор храповий «Crazy», 200 мм., закупівельною вартістю 185 гривень 99 копійок, що належить ТОВ «Епіцентр К». В результаті дій ОСОБА_4 спричинено ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 396 гривень 06 копійок.

Він же, 30.04.2019 року в період часу з 12 годин 28 хвилини по 12 годину 38 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці секатор «Tukane 195 мм, лезо SK5», закупівельною вартістю 202 гривень 30 копійок, пилку садову розкладну «1409 Klever», закупівельною вартістю 199 гривень 01 копійка, що належить ТОВ «Епіцентр К». В результаті дій ОСОБА_4 спричинено матеріального збитку на загальну суму 401 гривня 31 копійка.

Він же, 03.05.2019 року в період часу з 17 годин 27 хвилини по 17 годину 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці ніж туристичний складний «Gerber Paraframe», закупівельною вартістю 479 гривень 20 копійок, та мастило для кущоріза «Oleo-Mac» 125 гр., закупівельною вартістю 86 гривень 25 копійок, що належить ТОВ «Епіцентр К». В результаті дій ОСОБА_4 ТОВ «Епіцентр» спричинено матеріального збитку на загальну суму 565 гривень 45 копійок.

Він же, 04.05.2019 року в період часу з 15 годин 30 хвилин по 15 годину 41 хвилину ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав сокиру туристичну «Х7-ХS», яка знаходилась на торговій полиці, вартість якої згідно довідки про закупівельну вартість становить 1163 гривень 70 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежала від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного торгового центру на виході з нього. В результаті чого своїми діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 25.05.2019 в період часу з 12 години 25 хвилин по 12 годину 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав набір головок торцевих з тріскачкою 1/2, 11 предметів, 10-24 мм «Topex 38D652», які знаходились на торговій полиці, вартість яких згідно довідки про закупівельну вартість становить 613 гривень 83 копійки, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного торгового центру на виході з нього. В результаті чого своїми діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 26.01.2020 близько 11 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу АЗС 06/3 ТОВ «Сокар Петролеум», що по вул. Київській, 25А, м. Умань, Черкаська область, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці два флакони в упаковці туалетної води «Adidas Uefa № 4», об`ємом 100 мл, закупівельною вартістю 192 гривні 50 копійок кожна, що належить ТОВ «Сокар Петролеум», які помістив до лівої зовнішньої кишені куртки, у яку він був одягнений та залишив приміщення АЗС не розрахувавшись. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку на загальну суму 385 гривень 00 копійок, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 02.02.2020 близько 13 години 28 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС 06/3 ТОВ «Сокар Петролеум», що по вул. Київська, 25А, м. Умань, Черкаська область, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці два флакони в упаковці туалетної води «Adidas Uefa № 4», об`ємом 100 мл, закупівельною вартістю 192 гривні 50 копійок кожна, що належить ТОВ «Сокар Петролеум», які помістив до лівої зовнішньої кишені куртки в яку він був одягнений та залишив приміщення АЗС не розрахувавшись. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку на загальну суму 385 гривень 00 копійок, та викраженим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 17.02.2020 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу АЗС 06/3 Черкаського РУ ТОВ «Сокар Петролеум», , що по вул. Київська, 25А, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, підійшов до торгової полиці АЗС з автомобільними товарами, де взяв з полиці буксирувальний трос (стрічка 6 м 206 В-1), вартістю 330 гривень, який помістив до лівої кишені куртки, у яку він був одягнений, після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяв з торгової полиці підставку для смартфону «Bugs», вартістю 225 гривень, яку помістив до правої кишені куртки, у яку він був одягнений, та в подальшому залишив приміщення АЗС, не розрахувавшись за вищевказані речі. В результаті чого ТОВ «Сокар Петролеум» діями ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 555 гривень.

Він же, 28.03.2020 близько 16 години 11 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва 1315» ТОВ «РУШ», ідентифікаційний код 32007740, що по вул. Тищика, 23, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, підійшов до торгової полиці магазину з побутовими товарами, де взяв з полиці чоловічу туалетну воду «Трусарді Бду Ленд», об`ємом 50 мл, вартістю 1199 гривень, банку піни для гоління «Джілетт Сіріес», вартістю 238 гривень, станок для гоління «Джілетт Блу», вартістю 134 гривні, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, помістив їх собі під куртку, та в подальшому залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за вищевказані речі. В результаті чого ТОВ «РУШ» зазнало матеріального збитку на загальну суму 1571 гривня.

Він же, 20.04.2020 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора», ідентифікаційний код , що по вул. Н.Сотні, 5, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, підійшов до торгової полиці магазину з побутовою хімією, де взяв з полиці пляшку шампуню «Head&Shoulders», об`ємом 400 мл, вартість якого становить 93 гривні 00 копійок, поклав його собі у внутрішню кишеню куртки, після чого, підійшовши до торгової полиці магазину та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав «Т-подібну викрутку з бітами та головками», вартістю 26 гривень 00 копійок, прожектор «LEDTitanum 10 W 6000 K 229 V», вартістю 64 гривні 00 копійок, тактичний акумуляторний ліхтарик «PoliceBL-T 8626», вартістю 64 гривні 00 копійок, акумуляторний «LED ліхтарик на голову з лазером», вартістю 94 гривні 00 копійок, які помістив собі в рюкзак, який був у нього із собою. Після цього залишив магазин і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті дій ОСОБА_4 потерпіла ФОП ОСОБА_7 зазнала матеріального збитку на загальну суму 341 гривня 00 копійок.

Він же, 03.11.2020 року близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового залу вказаного магазину шампунь «Pantene Pro v AQUA LIGHT» об`ємом 400 мл. закупівельною вартістю 73,33 грн., шампунь «Pantene Pro v живильний коклейль» об`ємом 400 мл. закупівельною вартістю 73,33 грн шампунь «Elseve цінність 3 глин» об`ємом 400 мл. закупівельною вартістю 73,33 грн., два креми «Nivea для тіла та обличчя» об`ємом 250 мл. закупівельною вартістю 75,93 грн. за один за суму 150,66 грн., а всього на загальну суму 371,85 грн., та заховавши викрадені ним речі під куртку, в яку він був одягнений, залишив приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 371,85 грн.

Він же, 08.11.2020 року близько 11 години 32 хвилини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Бош-Господарчі товари», що по вул. Гайдамацькій, 11, м. Умані, шляхом вільного доступу, повторно, з прилавку торгового залу вказаного магазину таємно викрав ключ рожково-накидний № 26, закупівельною вартістю 250 гривень, ключі гнуто-накидні в кількості 8 штук, закупівельною вартістю 750 гривень, набір ключів шестигранних, закупівельною вартістю 498 гривень, дверну ручку, закупівельною вартістю 250 гривень, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , які заховав під куртку, в яку він був одягнений, та з викраденими речами залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1748 гривень.

Він же, 25.11.2020 близько 12 голини 51 хвилини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля узбіччя автомобільної дороги по вул. Стара Прорізна, 1, в м. Умань, пошкодивши викруткою замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer BT520», яка була встановлена в шахті панелі приборів автомобіля, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15280-ТВ від 09.12.2020 становить 460 гривень 00 копійок, та джинсові штани синього кольору, які не були у використанні, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15345-ТВ від 10.12.2020 становить 709 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1169 гривень 00 копійок.

Він же, 23.03.2021 близько 04 год. 20 хв. будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, судимості у законному порядку не зняті та непогашені, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження, а саме віджиму металопластикового вікна заздалегідь приготованим металевим ломом, проникли в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали бувшу у використанні електродрилі «ИЭ-1035У2», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4692-ТВ від 15.04.2021 року могла становити 900 грн., бувшу у використанні електродриль «Forte ID 650 VR» вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4692-ТВ від 15.04.2021 року могла становити 506 грн., бувшу у використанні болгарку «Арсенал УШМ-125/1100Э», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4692-ТВ від 15.04.2021 року могла становити 604 грн., бувшу у використанні болгарку «ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ WSA 2100», вартість якої відповідно до довідки по вартість майна станом на 23.03.2021 року могла складати 530 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 2540 грн., та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 06.04.2021 близько 10 години 30 хвилин в м. Умань Черкаської області, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 14, марки «Богдан», моделі А-09202 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під час його руху по місту, метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «atis» білого кольору, моделі «AM-2MIR-20W/2.8 Lite», яка була вмонтована в задній частині салону автобуса та належить ТОВ «Круїз-Авто», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4845-ТВ від 20.04.2021 становить 500 грн. 00 коп., чим спричинив вказаному товариству матеріального збитку на вищевказану суму, після чого залишив салон маршрутного таксі № 14 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 17.04.2021 близько 04 год. 00 хв. в м. Умань, проходячи по вул. Гайдамацькій 3, помітив автомобіль марки «Opel Record», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля приміщення ТЦ «Барвінок» та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зламу багажнику проник до вказаного автомобілю, таємно повторно викрав речі, які становлять матеріальну цінність ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: набір інструментів марки «Grad», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 становить 796 грн. 00 коп.; фен марки «Rowenta elile», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 становить 393 грн. 00 коп.; автомобільний компресор «Uragan», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 становить 330 гривень 00 копійок; сумка у якій перебував дощовик, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 становить 350 грн. 00 коп.; 2 термоса «А-плюс» об`ємом 0,5 л, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 становить 334 грн. 00 коп.; термос «А-плюс», об`ємом 1 л вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 становить 200 грн. 00 коп., та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2403 грн. 00 коп.

Він же, 08.05.2021 близько 15 години 20 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва 1315», що по вулиці Тищика, 23, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав, взявши з полиці торгового стелажу, крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер», вартість якого згідно акту інвентаризації становить 329 гривень 46 копійок та крем для обличчя «Лореаль Вік Експерт», вартість якого згідно акту інвентаризації становить 131 грн. 64 копійки та поклав їх до лівої кишені своєї куртки, після чого залишив приміщення вищевказаного магазину, пройшовши повз касу не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ», магазин «Єва-1315» матеріального збитку на загальну суму 461 гривня 10 копійок.

Він же, 25.01.2022 близько 10 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по вул. Тищика, 13, у місті Умань Черкаської області, повторно, із торгівельного прилавка таємно викрав електрокавоварку марки «Grunhelm», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 410/22 від 28.01.2022 становить 215 гривень 82 копійки, сховавши її до своєї кишені, яка була прикрита наплічною сумкою, дві сковорідки марки «Pixel», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ410/22 від 28.01.2022 становить 235 гривень 82 копійки, і марки «Ringel», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 410/22 від 28.01.2022 становить 262 гривні 49 копійок, які тримав у руках. В подальшому ОСОБА_4 оминувши каси магазину та не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину з викраденим майном, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 714 гривень 13 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Він же, 06.05.2022 року близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року №341/2022) повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_6 , із торгівельного прилавка таємно викрав плеєр МР3 slim з дисплеєм і радіо у кількості 2 штуки загальною закупівельною вартістю 219 гривень 80 копійок, пульсоксиметр кольоровий у кількості 2 штуки загальною закупівельною вартістю 319 гривень 80 копію та годинник «Goldlis» чоловічий на браслеті закупівельна вартість якого 270 гривень, попередньо діставши вказані прилади з заводського упакування після чого сховав їх до кишені своєї спортивної кофти в яку останній був одягнений. В подальшому ОСОБА_4 оминувши каси магазину та не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 809 гривень 60 копійок.

ОСОБА_5 13.03.2021 близько 15 години 30 хвилин, в м. Умань, Черкаської області, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_7 , який на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу зі стелажів з товарно-матеріальними цінностями, таємно, повторно викрав пудру «Eva» 1 шт., вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до довідки про закупівельну вартість № 2021-13/03 становить 37 гривень 99 копійок, крем для обличчя «Nivea» об`ємом 50 мл, вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до довідки про закупівельну вартість № 2021-13/03 становить 87 гривень 92 копійки, чоловічу туалетну воду «Colour intense» Darling Play, об`ємом 10 мл., вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до довідки про закупівельну вартість 2021-13/03 становить 15 гривень 99 копійок, рум`яна для обличчя «Bless» № 3, вартість яких на момент вчинення злочину відповідно до довідки про закупівельну вартість № 2021-13/03 становить 55 гривень 92 копійки, рум`яна для обличчя «Bless» № 4, вартість яких на момент вчинення злочину відповідно до довідки про закупівельну вартість № 2021-13/03 становить 55 гривень 92 копійки, після чого пройшов повз розрахункову касу вищевказаного магазину не розрахувавшись за викрадене ним майно, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на вулиці за межами магазину, він із викраденим був затриманий працівниками магазину «Червоний маркет». В результаті своїх умисних злочинних дій міг завдати ФОН ОСОБА_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) майнову шкоду на загальну суму 253 гривні 00 копійок.

Він же, 23.03.2021 близько 04 год. 20 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження, а саме віджиму, металопластикового вікна заздалегідь приготованим металевим ломом, проникли в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали бувшу у використанні електродрилі «ИЭ-1035У2», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4692-ТВ від 15.04.2021 року могла становити 900 грн., бувшу у використанні електродриль «Forte ID 650 VR» вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4692-ТВ від 15.04.2021 року могла становити 506 грн., бувшу у використанні болгарку «Арсенал УШМ-125/1100Э», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4692-ТВ від 15.04.2021 року могла становити 604 грн., бувшу у використанні болгарку «ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ WSA 2100», вартість якої відповідно до довідки по вартість майна станом на 23.03.2021 року могла складати 530 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 2540 грн., та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 02.04.2021 близько 02 год. будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів судимості у законному порядку не зняті та непогашені, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з приміщенням ТРК «ТІМ», що по вул. Європейській,76, м. Умань, за допомогою викрутки, яку мав при собі, пошкодив замок передніх пасажирських дверцят автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_5 та проник до нього, звідки таємно викрав бувшу у використанні автомагнітолу «Celsior CSW-1914B», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4844-ТВ від 13.04.2021 року могла становити 316 грн., що належить потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 21.04.2021 близько 04 години, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_8 , за допомогою викрутки, яку мав при собі, пошкодив замок вхідних дверцят автомобіля «Eugeret Expert», номерний знак НОМЕР_6 та проник до нього, звідки таємно викрав автомагнітолу «Favorit» модель «Player КСА-1403», вартість якого згідно висновку експерта № 2222 від 27.04.2021 могла становити 371 гривню 07 копійок, домкрат Штурмовик ВВС-1500Т, вартість якого згідно довідки про вартість ТЦ ТОВ «Епіцентр-к» від 29.04.2021 могла становити 345 гривень та компресор автомобільний «Uragan 90140», вартість якого згідно довідки про вартість ТЦ ТОВ «Епіцентр-к» від 29.04.2021могла становити 619 грн., що належить потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1335 грн. 07 коп., та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 25.05.2021 близько 04 годин, будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Стара Прорізна, 1, м. Умань, за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив замок водійських дверцят автомобіля ЗАЗ «Славута» номерний знак НОМЕР_7 , та проник до нього, звідки таємно викрав бувшу у використанні автомагнітолу «Shuttle», вартість якої згідно довідки про вартість майна станом на 25.05.2021 могла становити 650 грн., та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна з бардачка вказаного автомобіля, таємно викрав бувший у використанні чоловічий гаманець «Valleri», вартість якого згідно довідки про вартість майна станом на 25.05.2021 могла становити 250 грн., у якому знаходилася золота обручка масою 1,38 грам, 583 проби вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7913-ТВ від 18.06.2021 на момент вчинення злочину могла становити 1310 грн., що належить потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2210 грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 05.08.2021 близько 15 год. 30 хв., будучи раніше судимим за скоєння умисних майнових злочинів, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, зайшов до магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» , що знаходиться за адресою: вулиця Тищика, 23, місто Умань, Черкаська область , де в торговій залі, з полиці з товарами, таємно, взяв туалетну воду «Жанна Артес Джо Соренто» об`ємом 100 мл. серійний номер якої 3 27, вартість якої згідно наданої магазином «ЄВА» накладної становить 439 гривень, що належить ТОВ «РУШ», яку в подальшому помістив собі до лівої кишені своїх штанів, після чого залишив приміщення вказаного магазину не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим таємно, незаконно ним заволодів, чим завдав потерпілому ТОВ «РУШ», матеріального збитку на загальну суму 439 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно у період з 2019-2022 років здійснив ряд крадіжок майна з різних магазинів, викраденим розпоряджався на власний розсуд. Крім того, разом з Кошмелюком в березні 2021 року через вікно, шляхом його віджиму ломом, який взяли із собою, проникли у приміщення Чаплоутської, що знаходиться по пров.Заводському в м. Умані, звідки також здійснили крадіжку майна, яким розпорядились на власний розсуд. Також з самого ранку в квітні 2021 року поблизу магазину «Барвінок» в м. Умані, на стоянці побачив автомобіль, зрозумів, що ніхто за ним не спостерігає, зламав уламком ножиць замок дверцят та викрав із автомобіля речі. На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати. Заявлені цивільні позови визнає, оскільки розуміє, що завдав потерпілим матеріальної та моральної шкоди, тому не заперечує проти їх задоволення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно весною та влітку 2021 року вчиняв злочини, а саме крадіжки різного майна з автомобілів. Крім того, разом з ОСОБА_18 в березні 2021 року, через вікно, шляхом його віджиму ломом, який взяли із собою, проникли у приміщення Чаплоутської, що знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки також здійснили крадіжку. Також в серпні 2021 року зайшов в магазин Єва в АДРЕСА_6 , де з полиці викрав парфуми та вийшов з магазину, не розрахувавшись. Усім викраденим розпоряджався на власний розсуд. На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, їх покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 41 рік, осудний, неодружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив злочини у період відбування іспитового строку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Як встановлено під час розгляду вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 17.10.2019 був засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Отже судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винен у кримінальних правопорушеннях, одні з яких, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вчинено до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 року, а інші, передбачені ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, після постановлення вказаного вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16-к зазначено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за доцільне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за злочини вчинені постановлення вироку від 17.10.2019 року, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду від 17.10.2019 року, тому покарання за вироком у кримінальному проваджені, що розглядається, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 більш суворим покаранням за цим вироком та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Також, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за злочини, вчинені після постановлення вироку Уманського міськрайонного суду від 17.10.2019 року, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України, суд враховує, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, а також те, що він вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до засудження вищевказаним вироком, у вказаному випадку судом застосовано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за попереднім вироком від 17.10.2019 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив після винесення вищевказаного вироку і при призначенні покарання за цими статтями судом застосовано вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, тому в порядку ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за сукупністю злочинів, встановлених цим вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019 року, у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень оскільки обвинувачений протягом тривалого періоду займався злочинною діяльністю, нехтуючи загальновизнаними в суспільстві правилами поведінки та моральності, розуміючи значення своїх дій та наслідків, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки, а тому, на думку, суду інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В межах вказаного об`єднаного кримінального провадження 03.06.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і з того часу обвинувачений перебуває під вартою оскільки строк запобіжного заходу ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 03.06.2023 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має вік 36 років, осудний, одружений, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності та пов`язані незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив злочини у період відбування іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за доцільне у вказаному випадку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Як встановлено під час розгляду вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 16.10.2019 був засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України, суд враховує, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже враховуючи, що ОСОБА_5 будучи засуджений за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16.10.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, та в період визначеного судом іспитового строку вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які судом призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, тому в порядку ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2019 року, у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень оскільки обвинувачений протягом тривалого періоду займався злочинною діяльністю, нехтуючи загальновизнаними в суспільстві правилами поведінки та моральності, розуміючи значення своїх дій та наслідків, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки, а тому, на думку, суду інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В межах вказаного об`єднаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та останній перебував під вартою з 28.08.2021 по 17.05.2022. У зв`язку зі сплатою застави 17.05.2022 ОСОБА_5 звільнено з-під варти та з цього часу відносно нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 28.08.2021 по 17.05.2022, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме:

- № СЕ-19/124-21/4848-ТР від 21.04.2021 у розмірі 1144,15 грн.;

- № СЕ-19/124-21/4847-ТР від 16.04.2021 у розмірі 653,80 грн.;

- № СЕ-19/124-21/4846-ТР від 16.04.2021 у розмірі 653,80 грн.;

- № СЕ-19/124-21/4852-Д від 14.04.2021 у розмірі 1144,15 грн.;

- № СЕ-19/124-21/4692-ТР від 15.04.2021 у розмірі 1307,60 грн.;

- № СЕ-19/124-21/4844-ТВ від 21.04.2021 у розмірі 653,80 грн.;

- № СЕ-19/124-21/6037-ТР від 18.05.2021 у розмірі 2059,44 грн.;

- № СЕ-19/124-21/5897-Д від 06.05.2021 у розмірі 858,10 грн.;

- № СЕ-19/124-21/4845-ТР від 20.04.2021 у розмірі 653,80 грн.;

- № СЕ-19/124-21/7913-ТР від 18.06.2021 у розмірі 1029,72 грн.;

- № СЕ-19/124-20/15280-ТР від 09.12.2020 у розмірі 653,8 грн.;

- №СЕ-19/124-20/15345-ТВ від 10.12.2020 у розмірі 817,25 грн.;

які підлягають стягненню з обвинувачених за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення їх вини.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1748 гривень 00 копійок та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень 00 копійок. Також представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 1362 гривні 82 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд приймає визнання обвинуваченим цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, в обсязі її доведення належними доказами.

Як встановлено на досудовому слідстві та в судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріального збитку у зв`язку з викраденням її майна у розмірі 1748 гривень, а також завдано моральної шкоду, яку потерпіла оцінює у 3000 гривень. Також незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_18 потерпілому ТОВ «Епіцентр К» завдано матеріального збитку, у зв`язку із викраденням майна останніх на суму 1362,82 грн., тому вказані суми збитків та завдана моральна шкода підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, згідно з якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої та представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.16.2019 більш суворим покаранням, визначеним за цим вироком призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів, встановлених даним вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2019, та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання виром законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк тримання під вартою в межах даного кримінального провадження з 03.06.2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2019 року, та остаточно призначати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 28.08.2021 року по 17.05.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ( АДРЕСА_9 ) матеріальну шкоду в розмірі 1748 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» () матеріальну шкоду в розмірі 1362 гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_8 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судових експертиз у розмірі 5024 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029 гривень 72 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_8 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5557 гривень 30 копійок.

Речові докази:

- чоловічу кепку «RAPIDSHARE», чоловічу куртку «Colins» та зимову куртку чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- сокиру туристичну «X7-XS», набір головок торцевих з тріскачкою , 11 предметів, 10-24мм «Торех 38D652» - повернути представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К»;

- автомобільну магнітолу марки «Pioneer BT520» та джинсові штани синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- електродриль «ИЭ-1035У2», електродриль «Forte ID 650 VR», болгарку «Арсенал УШМ-125/1100Э», болгарку «ЭЛПРОМ ЛОВЕЧ WSA2100» - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- автомагнітолу «Celsior CSW-1914B» - повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

- дві пластикові коробки від МР-3 плеєра «Digital MP3 Player» чорного кольору, дві коробки від електричних пульсометрів виготовлених з картону, МР-3 плеєр «Digital MP3 Player» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- камеру відеоспостереження «AMD-2MIR-20W/2.8 Lite» - повернути потерпілому ОСОБА_20 ;

- набір інструментів марки «Grand», фен марки «Rowenta elite», дощовик, автомобільний компресор «Uragan», термос «А-плюс» об`ємом 1 л, термос об`ємом 0,5 л «А-плюс», жіночу жилетку, розчіску для волосся, парфумовану воду «Unice», дорожню сумку «stentor», трояндову воду «BEBAK», твердий дезодорант «Old Spice», крем для рук і тіла «jee cosmetics», тіні для повік «Luxurious», туш для вій «Loreal Paris», тональний крем «Perfect», тіні для повік «VOV eyeshadow», шпильку золотистого кольору, тапки гумові блакитно-чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- пудру «Eva» - 1шт., крем для обличчя «Nivea» - 1шт., туалетну воду «Color intens» «Darling Play» об`ємом 10 мл - 1 шт., рум`яна для обличчя «Bless» №3 - 1шт., рум`яна для обличчя «Bless» №4 - 1шт. повернути потерпілому ФОП ОСОБА_14 ;

- автомагнітолу «Favorit» модель «PLAYER RCA-1403» - повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

- туалетну воду «Жанна Артес Джо Соренто», 100 мл повернути потерпілому ОСОБА_21 ;

- диски «DVD-R» із записами з камер відеоспостереження в кількості 10 од., диски формату «СD-R» із записами з камер відеоспостереження в кількості 8 од., диск формату «СD-R52х» із записом з камер відеоспостереження, 3 сліди папілярних візерунків, 1 слід низу взуття, 1 слід структури матеріалу, змив з ручки шухляди столу, змив з ручки вікна залишити при матеріалах кримінального провадження;

- уламок ножиць, 1 слід знаряддя взлому, металевий лом, 2 сліди пальців рук, змив з пластикового тримача для телефону та змив з ручки правої передньої дверки автомобілю, що передані до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1