Справа № 461/2427/24
Провадження № 1-кс/461/1855/24
20.03.2024 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 березня 2024 року, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей1: НОМЕР_1 , імей2: мобільний телефон марки «Xiaomi 11T Pro» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 (пароль 1122), грошові кошти, а саме номіналом 100 доларів США в кількості 2 штуки, номіналом 50 доларів США в кількості 2 штуки, номіналом 1 тисяча гривень в кількості 1 штука, 100 гривень в кількості 2 штуки, 50 гривень в кількості 2 штуки, номіналом 20 гривень в кількості 1 штука, номіналом 10 гривень в кількості 1 штука, номіналом 5 гривень в кількості 1 штука, номіналом 1 гривня в кількості 1 штука, піджак марки «WF», власником яких являється ОСОБА_5 , грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами в кількості 12 штук: КВ 12945170C B2, KK 25134659A K11, KC 01158230A C3, HB 30879976L B2, HB 38524001A B2, KL 15874768B L12, HF 12507151F F6, KB 32210788A B2, KB 11482480M B2, HB 85334622K B2, KB 07204432R B2, LB 65083763E B2 та купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером IB 83470204A B2, власником яких являється УСБУ у Львівській області.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вищеперелічені речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки, на вказаних грошових коштах та інших речах наявні сліди світло-зеленого кольору, в мобільному телефоні міститься інформація про спілкування, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності та у відсутності прокурора. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.
20 березня 2024 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту та майно у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи в управлінні охорони історичного середовища Львівської міської ради, вимагає неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації та вимагає неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, яке було розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 .
Так, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , повідомив, що він надає юридичні послуги ТзОВ «Віденська кав`ярня» з приводу отримання облікової документації пам`ятки архітектури місцевого значення на об`єкт, що за адресою АДРЕСА_1 , що входить до компетенції Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_5 . В ході зустрічі із ОСОБА_5 , в перших числах жовтня 2023 року, останній розповів механізм отримання облікової документації та повідомив, що для її погодження в Департаменті архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації, йому потрібно надати неправомірні вигоду в сумі 1 000 доларів США, за вплив на посадових осіб у разі відмови вказана документація не буде погоджена та яка повинна буде надана у визначений ним час.
26.01.2024 ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_5 , який повідомив, що отримав документацію на вищевказаний об`єкт, вивчить її та направить на затвердження, підтвердивши надання неправомірної вигоди за вказані послуги, вже в сумі 1 500 доларів США, яку потрібно буде надавати двома частинами по 750 доларів США, перед виготовленням вищевказаної документації та після завершення виготовлення облікової документації до скерування на затвердження в Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації. Цього ж дня, ОСОБА_5 , повідомив, що він являється представником Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судах по справі №380/9773/21 за адміністративним позовом ТзОВ «Віденська кав`ярня», щодо скасування припису. В ході розгляду вказаної справи Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка на даний час оскаржується у Восьмому апеляційному окружному адміністративному суді ТзОВ «Віденська кав`ярня», де він за неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США може відмовитись від позиції висловленої в апеляційній скарзі та підтримає позицію ТзОВ «Віденська кав`ярня».
16.02.2024 ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 , зустрівся з ним в кав`ярні Львівська копальня кави», що за адресою м. Львів, пл. Ринок, 10, де передав ОСОБА_5 , раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 750 доларів США за вплив на посадових осіб Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації з приводу затвердження облікової документації на об`єкт, що за адресою АДРЕСА_1 .
19.03.2024 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено його обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi 11T Pro» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 (пароль 1122), грошові кошти, а саме номіналом 100 доларів США в кількості 2 штуки, номіналом 50 доларів США в кількості 2 штуки, номіналом 1 тисяча гривень в кількості 1 штука, 100 гривень в кількості 2 штуки, 50 гривень в кількості 2 штуки, номіналом 20 гривень в кількості 1 штука, номіналом 10 гривень в кількості 1 штука, номіналом 5 гривень в кількості 1 штука, номіналом 1 гривня в кількості 1 штука, грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами в кількості 12 штук: КВ 12945170C B2, KK 25134659A K11, KC 01158230A C3, HB 30879976L B2, HB 38524001A B2, KL 15874768B L12, HF 12507151F F6, KB 32210788A B2, KB 11482480M B2, HB 85334622K B2, KB 07204432R B2, LB 65083763E B2 та купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером IB 83470204A B2, піджак марки «WF».
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20 березня 2024 року вищевказані предмети визнано речовими доказами і прилучено їх до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч.7 ст.237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення речових доказів.
Арешт вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 березня 2024 року, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей1: НОМЕР_1 , імей2: мобільний телефон марки «Xiaomi 11T Pro» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 (пароль 1122), грошові кошти, а саме номіналом 100 доларів США в кількості 2 штуки, номіналом 50 доларів США в кількості 2 штуки, номіналом 1 тисяча гривень в кількості 1 штука, 100 гривень в кількості 2 штуки, 50 гривень в кількості 2 штуки, номіналом 20 гривень в кількості 1 штука, номіналом 10 гривень в кількості 1 штука, номіналом 5 гривень в кількості 1 штука, номіналом 1 гривня в кількості 1 штука, піджак марки «WF», власником яких являється ОСОБА_5 , грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами в кількості 12 штук: КВ 12945170C B2, KK 25134659A K11, KC 01158230A C3, HB 30879976L B2, HB 38524001A B2, KL 15874768B L12, HF 12507151F F6, KB 32210788A B2, KB 11482480M B2, HB 85334622K B2, KB 07204432R B2, LB 65083763E B2 та купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером IB 83470204A B2, власником яких являється УСБУ у Львівській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1