Справа № 126/39/22
Провадження № 1-кс/151/7/24
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 01 травня 2024 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження упереджена, незаконна, невмотивована та прийнята з суттєвим порушенням вимог ст. 40 та ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки дізнавачем ОСОБА_5 не було належним чином виконано слідчі дії, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Вказує, що ним, як керівником і власником ПСП "Війтівське" було подано дві заяви про кримінальні правопорушення по ч. 1 ст. 190 КК України від 13.04.2021 та 21.07.2021, які були зареєстровані і внесені до ЄРДР за № 0000318 та №4 000038, які в подальшому було об`єднано в одне провадження за № 0000038. Заяви мотивував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самоправно захопили шахрайським методом майно, яке мало бути видано правонаступником пайовикам, згідно поданих заяв, а тепер він не має можливості видати належне їм майно. В 2003 році голови спілок звертались до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , після чого останній намагався незаконно вчинити дії щодо майна через рішення виконкому Війтівської сільської ради, але після скарг дане рішення було скасовано 27.01.2006 і передано до Тульчинського МБТІ. В 2001 році комісією затвердженою загальними зборами в кількості 7 членів, правонаступнику було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості Агрофірма "Війтівська" на суму 3 020 965 гривень. В своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_8 посилається на рішення Бершадського районного суду від 21.03.2006, при цьому абсолютно не вивчивши його. У справі існує багато розбіжностей, які не було досліджено в процесі досудового слідства. У вказаному рішенні Бершадського районного суду перераховано, що на фермі №1 знаходяться приміщення в кількості 5 штук, також приміщення кормоцеху, ватрість якого не вказано, три силосні ями, вартістю 27 218 гривень. Більше ніяких приміщень на фермі №1 в рішенні суду не вказано, хоча згідно документації за ПСП "Війтівське" на фермі №1 рахуються, ще приміщення і силосні споруди, піднавіси, за які відповідає правонаступник ПСП "Війтівське", тобто він, як його керівник. Дане майно незаконно використовується ОСОБА_7 , також будівлі під забезпечення кредиторської заборгованості на фермі №1. Відносно овочесховища, яке нібито зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро від 25.10.2006, то згідно рішення Війтівської сільської ради від 09.02.2006 скасовано рішення виконкому і направлено до Тульчинського бюро. Також, посилання ОСОБА_6 на те, що деяке майно було передане йому комісією з вирішення майнових спорів, яка не має на це будь-яких повноважень, то це є лише прерогатива правонаступника, останнього користувача майна і тільки після подачі заяви фізичною або юридичною спілкою до правонаступника. Намагаючись вчинити комісійно незаконні дії голови комісії ОСОБА_9 , посилається на загальні збори, на які також посиляється ОСОБА_6 в суді, а саме, що майно йому передала комісія, згідно загальних зборів 09.02.2006, які рішенням Бершадського районного суду від 21.05.2007 визнано нікчемними та неправомочними. Будь-які посилання на нібито загальні збори від 14.07.2009 безпідставні, яких не було зовсім, про що говорить і не встановлено будь-яких доказів того, що такі загальні збори відбулися. Клопотання подане дізнавачу 13.02.2023 не виконано і не проведено слідчих дій. Також, дізнавачем вказано, що ОСОБА_6 надано ряд документів, які ніби то вказують на належність майна СФГ " ОСОБА_10 ", проте не вказано конкретно, які саме документи. Крім того, в рішенні суду наявні розбіжності у сумі майна, тобто спочатку 3 138 329 гривень, а в кінці 2 956 402 гривень. Вважає, що всі розбіжності в матеріалах кримінального провадження мають бути досліджені належним чином з одночасним допитом його, як представника ПСП "Війтівське", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Через шахрайські дії Зублевичів, він як правонаступник і відповідач за збереження і видачу майна не має можливості передати майно майже 800 пайовикам, які залишилися без належного їм майна пайового фонду. Крім того, він не має можливості розрахуватися за кредиторську заборгованість, на що йому було видано майно, яке також захопив ОСОБА_7 і використовує без належної документації. Дізнавач ОСОБА_8 має з`ясувати в процесі слідства, ким підписано акт передачі майна, які повноваження передавача в акту, чи було подано заяву ОСОБА_7 до правонаступника останнього користувача майна з видачі майна і перерахуванням кількості майна, яке хоче отримати заявник. Згідно закону передачу майна здійснює правонаступник після подачі заяви. Просить постанову дізнавача скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про те надав суду заяву про розгляд справи без його участі, так як чергує в складі слідчо оперативної групи.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000038 від 05 липня 2021 року та кримінальному провадженню № 0000318 від 24 липня 2021 року, які постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 були об`єднані в одне провадження.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження №0000038, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 липня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що відсутня подія кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надав та не може надати будь-яких документів на право власності чи користування майном вказаним в заяві про вчинення кримінального праворушення, яка була підставою для внесення відомостей в ЄРДР, а досудовим розслідуванням не встановлено, що ПСП "Війтівське" може мати будь-яке право власності чи користування на вказане майно, тобто не завдано будь-якої шкоди. Як на підставу для закриття кримінального провадження вказано те, що фермерське господарство "Новосулківське" є власником комплексу будівель і споруд ферми №1, тобто спірного майна. Також дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження вказав, що не було дотримано процедури правонаступництва та процедури набуття права власності.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії та не зібрано відповідно до КПК України доказів щодо реорганізації КСП "Агрофірма "Війтівська" в ПСП "Війтівське" та передачі майна під забезпечення кредиторської заборгованості Агрофірми "Війтівка". До матеріалів справи приєднано лише перелік майна (копія) яке передано, при цьому не встановлено, хто передавав майно, на підставі чого і хто затверджував даний перелік.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вказує, що вся бухгалтерська документація ПСП "Війтівське" була вилучена органами прокуратури та міліції у 2003 році і не повернута ПСП "Війтівське", при цьому дані про відсутність бухгалтерських документів Агрофірми "Війтівська" в матеріалах справи відсутні, хоча сама кредиторська заборгованість виникла в Агрофірми "Війтівська" і майно в рахунок даної заборгованості передавала Агрофірма "Війтівська" як стверджує ОСОБА_3 . Також не вияснено чи вказане майно рахувалося за Агрофірмою "Війтівська" як власність. Досудовим слідством також не вияснялося чи зберігається документація Агрофірми "Війтівська" щодо реорганізації та передачі майна ПСП "Війтівська".

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12