У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам міжнародного права, оскільки постановлена некваліфікованим суддею, яка порушує його права та законні інтереси.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

21.02.2024 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що у скарзі ОСОБА_5 просить долучити певні факти та докази, задовольнити його скаргу, зобов`язати службових осіб надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, проте будь-яких посилань на жодне рішення, дію чи бездіяльність, визначену ст. 303 КПК України, скарга не містить, тобто є безпредметною, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 , у своїй скарзі до слідчого судді, зазначив про бездіяльність службових осіб прокуратури, щодо скасування постанов дізнавача від 04.09.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022, невнесення всіх необхідних відомостей до ЄРДР та невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2022 р., просив долучити певні факти та докази (листи Окружної прокуратури м. Миколаєва від 04.07.2023 р. та Миколаївської обласної прокуратури від 19.07.2023 р., лист Офісу Генерального прокурора від 11.07.2023 р., витяг з ЄРДР за № 0001893), просив задовольнити його скаргу в повному обсязі зобов`язати службових осіб виконати вимоги закону та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга заявника ОСОБА_5 є незрозумілою та безпредметною, тому висновки слідчого судді про те, що доводи скарги заявника ОСОБА_5 , не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, в порядку ст. 303 КПК України є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 у слідчого судді не було, а доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3