overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4425/24
Провадження № 1-кс/201/1506/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001066 від 09.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001066 від 09.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполь, Донецької області, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1825/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000126, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки ним укладено договір з адвокатом ОСОБА_6 .

Захисник і прокурор не заперечували щодо даного клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно до ст. 54 ч. ч. 1, 3 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Таким чином, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , призначеного за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,42,49,54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №345/3807/22
Провадження № 1-кп/345/57/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2024 призначено у справі судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту відділу компютерно-технічних досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), розгляд справи зупинено.

До суду надійшов висновок експерта від 09.04.2024 № СЕ-19/120-24/2523-ТК.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 369 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, відновити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 травня 2024 року об 11 год.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3532/24
Номер провадження 1-кс/404/1395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160,163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді може бути виданий після його оголошення - 25.04.2024 року о 16-30 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/7167/24
Провадження № 1-кс/638/1560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2024 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.04.2024 о 15:10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/8879/23
н/п 1-кс/953/2820/24
(вступна та резолютивна частина)
"24" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,-
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити до 10-00 годині 25.04.2024.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, строком на 32 дні, тобто до 27.05.2024 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвалу направити для виконання до СУ ГУНП в Харківській області через старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 27.05.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 592/6766/21
Провадження № 1-кп/592/106/24
УХВАЛА

про проведення дистанційного провадження

24 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, громадянки України, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває за адресою Будинку АДРЕСА_2 , раніше судимої,

за участі прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

На стадії судового розгляду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до статті 336 КПК України з метою забезпечення участі обвинуваченої у судовому засіданні здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0001091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, шляхом дистанційного судового провадження з Броварським міськрайонним судом Київської області о 09 годині 30 хвилин 20 травня 2024 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Броварський міськрайонний суд Київської області та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Броварського міськрайонного суду Київської області забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно для виконання направити на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4704/23
Провадження № 1-кп/577/111/24
У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту обвинуваченої ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_7 .

В судовому засідання захисник ОСОБА_7 подала до суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим що її чоловік у даному кримінальному провадженні виносив постанову про призначення прокурорів в даному кримінальному провадженні для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, посилаючись на п.3 ч.2 ст.78 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу заяви про самовідвід покладається на розсуд суду

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 кожен окремо, в судовому засіданні з приводу заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи, що заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 не входить до складу суду у цьому кримінальному провадженні, а лише виносив постанову про призначення прокурорів в даному кримінальному провадженні для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви захисника про самовідвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 53, 69, 78 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/4583/23
Провадження № 1-кп/643/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003781 від 28.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003781 від 28.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась причини неявки не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_1 привід у судове засідання на 06.05.2024 року на 10-30 годину до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 24.

Виконання приводу доручити співробітникам Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/209/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001532 від 09.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1981 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 26 квітня 2024 року об 11 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , 1981 року народження, на два місяці, а саме: до 22 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4278/23 Провадження 1-кп/636/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000659 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000659 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 15 березня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 15 березня 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському окружному прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1