ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4476/23

11 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, з середньою освітою, державних нагород та пільг не має, не є депутатом ради, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01 грудня 2023 року, приблизно о 11 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи поблизу Відокремленого структурного підрозділу «Костопільський будівельно-технологічний фаховий коледж НУВГП», що по вул. Степанській, 14а, м. Костопіль Рівненського району, Рівненської області, знайшов та привласнив платіжну банківську картку з пристроєм для безконтактної оплати AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_4 . У подальшому 01.12.2023 об 11 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_5 прибув до магазину «Лимон», що по вул. Степанській, 9А, м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, де таємно для потерпілої ОСОБА_4 розрахувався її банківською картою за пачку цигарок, викравши з карткового рахунку грошові кошти в сумі 48 грн. Продовжуючи свої протизаконні дії, поєднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, 01.12.2023 об 11 год. 31 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Лимон», що по вул. Степанській, 9А, м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, де таємно для потерпілої ОСОБА_4 розрахувався її банківською картою за продукти харчування, викравши з карткового рахунку грошові кошти в сумі 175 грн. Продовжуючи свої протизаконні дії, поєднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення об 11 год. 38 хв., ОСОБА_5 прибув до магазину «7/23», що по АДРЕСА_2 , де таємно для потерпілої ОСОБА_4 розрахувався її банківською картою за продукти харчування, викравши з карткового рахунку грошові кошти в сумі 309 грн. 98 коп., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 532 грн. 98 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 здійснив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.

Обставинами,які пом`якшують покарання,відповідно до ст. 66КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне вішкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі.

Разом із тим, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, розміру викраденого, відсутності претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 75, 76, 185 КК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Речовий доказ - відеодиск залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1