Справа №295/3988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 18.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000167 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000167 від 12.12.2022 року зареєстроване Житомирською окружною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 року, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.04.2021 року стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2024 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. В мотивування самовідводу слідчий суддя зазначив, що суддя Богунського районнго суду м.Житомира ОСОБА_6 є його колегою, із яким він тривалий час працює в одному суді та підтримує дружні стосунки, що може викликати сумнів у його неупередженості й об`єктивному розгляді скарги.

ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, враховуючи зміст заяви про самовідвід від 18.04.2024, з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги й ухвалення рішення, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 18 .04.2024 р., задовольнити.

Справу № 295/3988/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000167 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1