ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/510/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження)

17 квітня 2024 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000279 від 23.02.2021, -

встановив:

19.03.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на електронну адресу СУ ГУНП в Харківській області подано клопотання про доручення проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту свідка, відповідним службовим особам у м. Полтаві.

Постановою від 22.03.2024 в задоволенні клопотання було відмовлено.

01.04.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою, в якій просив: визнати протиправною відмову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про доручення проведення слідчої (розшукової) дії, а саме ОСОБА_6 у якості свідка по кримінальному провадженню №0000279 від 23.02.2021 відповідним службовим особам у м. Полтаві; зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області винести постанову про доручення проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту ОСОБА_4 у якості свідка по кримінальному провадженню №0000279 від 23.02.2021 відповідним службовим особам у м. Полтава.

За результатом розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , має статус свідка у кримінальному провадженні №0000279 від 23.02.2021, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 66, 93, 223 КПК України, не має права звертатись з відповідним клопотанням. Крім того, слідчий суддя зауважив, що заявник, по суті, оскаржує не відмову в проведенні слідчої (розшукової) дії, а порядок її проведення, тобто, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, взагалі не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати протиправною відмову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про доручення проведення слідчої (розшукової) дії, а саме ОСОБА_6 у якості свідка по кримінальному провадженню №0000279 від 23.02.2021 відповідним службовим особам у м. Полтаві та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області винести постанову про доручення проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту ОСОБА_4 у якості свідка по кримінальному провадженню №0000279 від 23.02.2021 відповідним службовим особам у м. Полтава.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» : «право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому зазначено, що Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020\

Частини перша та друга статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. При цьому, в ч.3 ст.309 КПК України зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з вищевикладеного, можливість оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання щодо доручення проведення допиту свідка відповідним службовим особам у м. Полтаві, зазначеними правовими нормами не передбачена.

При цьому, слід зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 визнано неконституційними положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді лише за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В інших випадках, ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарг на бездіяльність, дії та рішення слідчого або прокурора під час досудового розслідування, окрім зазначених в ст.ст.307,309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 року на можливість апеляційного оскарження даної ухвали є помилковим, з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.307, ст.309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2