Справа № 606/210/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

Встановив:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000030 від від 27.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та просить скасувати арешт на автомобіль «CHEVROLET VOLT» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», серії НОМЕР_2 . Вищевказані вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прократури ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказне вилучене майно, власником якого є ОСОБА_3 . На даний момент в ході досудового розслідування із арештованим автомобілем проведено судову інженерно-транспортну експертизу, а тому потреба в перебуванні майна під арештом відпала.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, однак у клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності, просить задоволити клопотання, зсилаючись на мотиви викладені у заяві

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.01.2024 року задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET VOLT» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», серії НОМЕР_2 .

Як вбачається із заяви прокурора ОСОБА_5 №54-899 вих-24 від 11.04.2024 року, не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль «CHEVROLET VOLT» р.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстарцію т.з., клопотання просить слухати за його відсутності.

Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль «CHEVROLET VOLT» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», серії НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1