Справа № 576/1258/24
Провадження № 1-кс/576/335/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000248, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошківка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000248 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 13 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що11.05.2024 близько 12-00 год. ОСОБА_6 через незачинену хвіртку в огорожі зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_6 вибив ногою замикаючий пристрій на дверях та проник до середини будинку зазначеного вище домогосподарства, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав баян марки «Кремінне», вартістю 800 грн. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, 12.05.2024 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якого залучили до вчинення протиправних дій спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли до приміщення будинку, який розташований в межах зазначеного вище домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали газову плиту марки «Електа», вартістю 833 грн.; балон газовий побутовий об`ємом 50 л, вартістю 517 грн.; редуктор газовий для побутового балону, вартістю 107 грн; дві панцерні металеві сітки, заявленою вартістю 500 грн.; електричну піч марки «ASEL», вартістю 2033 грн.; каркас холодильника «Саратов 1413», матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3990 грн.

31 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у воєнний час.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. В той же час, захисник ОСОБА_4 просила виключити із покладених обов`язків на підозрюваного таке зобов`язання як заборону відлучатися за межі с. Шалигине Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Свою позицію захисник мотивує тим, що с.Шалигине знаходиться в зоні бойових дій, а тому в зв`язку із їх можливим загостренням, підозрюваний не завжди зможе своєчасно попередити вказаних посадових осіб про необхідність залишити с. Шалигине.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000248, яке 13 травня 2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами провадження,11.05.2024 близько 12-00 год. ОСОБА_6 через незачинену хвіртку в огорожі зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_6 вибив ногою замикаючий пристрій на дверях та проник до середини будинку зазначеного вище домогосподарства, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав баян марки «Кремінне», вартістю 800 грн. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, 12.05.2024 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якого залучили до вчинення протиправних дій спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли до приміщення будинку, який розташований в межах зазначеного вище домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали газову плиту марки «Електа», вартістю 833 грн.; балон газовий побутовий об`ємом 50 л, вартістю 517 грн.; редуктор газовий для побутового балону, вартістю 107 грн; дві панцерні металеві сітки, заявленою вартістю 500 грн.; електричну піч марки «ASEL», вартістю 2033 грн.; каркас холодильника «Саратов 1413», матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3990 грн.

31 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у воєнний час.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу огляду місця події від 13.05.2024 в домогосподарстві ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; з протоколу огляду місця події поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з протоколу огляду місця події від 13.05.2024 року поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; з висновку експерта № СЕ-19/119-24/7836-Д від 21.05.2024 року; з показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також вважає доведеним і наявність ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 знає, де мешкають свідки та може спробувати змінити їх покази на свою користь шляхом умовлянь, примусу або погроз. Також, 20.10.2023 року обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 відносно ОСОБА_6 вже скеровано до суду, однак не зважаючи на це останній на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та в подальшому може продовжити їх вчиняти.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 2 слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в період з 10-00 до 14-00 години кожного понеділка;

2) не відлучатися за межі с. Шалигине Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період досудового розслідування, тобто до 27 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на термін до 27 липня 2024 року такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 2 слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в період з 10-00 до 14-00 години кожного понеділка;

2) не відлучатися за межі с. Шалигине Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1