Справа № 487/3889/24
Провадження № 1-кп/487/611/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000111 від 06.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого: 29.05.2020 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 8 місяців; звільнений 23.11.2020 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із відбуттям строку покарання; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

за участю потерпілої сторони: потерпілого ОСОБА_5

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.03.2024 біля о 19 - 00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, під час розмови з потерпілим ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у нього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_3 для тимчасового користування свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5166,67 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , з флеш-накопичувачем на 16 Гб вартістю 90,00 грн., та силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 106,67 грн.

Після отримання від ОСОБА_5 вказаного телефону, ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5363,34 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що 29.03.2024 біля о 19 - 00 год. він перебував дома в квартирі АДРЕСА_2 . До нього додому прийшов ОСОБА_3 та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у нього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_3 для тимчасового користування свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12». Разом з тим станом на 05.04.2024 телефон не було повернуто у зв`язку із чим останній був змушений звернутись до правоохоронних органів. Також зазначив, що телефон станом на час розгляду справи не було повернуто, однак він з обвинуваченим примирився та претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. Обвинувачений відшкодував спричинену шкоду.

Крім визнання вини ОСОБА_3 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягом з ЄРДР № 0000111 від 06.04.2024 за заявою ОСОБА_5 щодо заволодіння шляхом обману гр.. ОСОБА_3 29.03.2024 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12», який належав потерпілому з попередньої кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.(а.с.31)

Рапортами на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.04.2024, щодо відпрацювання заяви потерпілого ОСОБА_5 від 05.04.2024 про заволодіння шляхом обману гр.. ОСОБА_3 29.03.2024 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12», який належав потерпілому за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.37)

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2024 потерпілого ОСОБА_5 , щодо заволодіння шляхом обману гр.. ОСОБА_3 29.03.2024 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12», який станом на день написання заяви не повернутий. (а.с.38)

Постановою дізначава СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про призначення товарознавчої експертизи від 09.04.2024, щодо встановлення ринкової вартості мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12» зі слотами під дві сім - карти, чорного кольору, придбаного в 2023 у магазині «Електроніка», який знаходиться у «АТБ» по вул.. Озерна в м. Миколаєві за 6499,00 грн., у силіконовому чохлі чорного кольору з флеш - накопичувачами без подряпин чи вм`ятин, без захисного скла, станом на 29.03.2024. З додатками, а саме фотозображеннями мобільного телефону. (а.с.40-42)

Постановою дізначава СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про уточнення постанови про призначення товарознавчої експертизи від 10.04.2024, щодо встановлення ринкової вартості мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12». (а.с.44)

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/6409-ТВ від 15.04.2024 з додатками згідно якого: ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» станом на 29.03.2024 становить 5166,67 грн.; ринкова вартість флеш - накопичувача на 16 Гб станом на 29.03.2024 становить 90,00 грн.; ринкова вартість силіконового чохлу станом на 29.03.2024 становить 106,67 грн. (а.с.45-59)

Запитом дізначава СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал» від 09.04.2024, щодо надання інформації. (а.с.67)

Відповіддю ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал» від 10.04.2024 з додаткомна запит дізначава СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал» від 09.04.2024, згідно якої проведеною перевіркою в період часу 30.03.2024 «Ломбард Капитал» передавався мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128GB /ІМЕІ: НОМЕР_1 /ІМЕІ: НОМЕР_2 » ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Клієнтом повністю сплачено у строк суму фінансового кредиту та нарахованих відсотків, з огляду на що, ПТ «Ломбард Капитал» повернув закладене майно Клієнту. Також, на виконання запиту надано запис з камер відео спостереження за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.68-69)

Протоколом огляду предмету від 10.04.2024 (з фото таблицею та DVD - диском із відео записом), а саме запису з камер відео спостереження за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому зафіксовано здачу 30.03.2024 в ломбард ОСОБА_3 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 12». (а.с.70-72)

Постановою дізначава СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про визнання речовими доказами від 11.04.2024, згідно якої визнано речовими доказами по справі DVD - диск із відео записом, наданий ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал». (а.с.73)

Копією договору про надання фінансового кредиту та застави № від 30.03.2024, згідно якого кредитодавець ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал» надав клієнту ОСОБА_3 кредит у розмірі 3465,00 грн. під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128GB /ІМЕІ: НОМЕР_1 /ІМЕІ: НОМЕР_2 ». (а.с.95)

Клопотанням дізначава СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про зміну правової кваліфікації та визначення органу проведення досудового розслідування від 15.04.2024, а саме перекваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із встановленням в діях особи яка притягається до кримінальної відповідальності ознак повторності кримінального правопорушення. (а.с.74-75)

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 16.04.2024, згідно якої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000111 від 06.04.2024 змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України. (а.с.76-77)

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну підслідності кримінального правопорушення від 16.04.2024, згідно якої визначено підслідність кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0000111 від 06.04.2024 за СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області. (а.с.78-79)

Витягом з ЄРДР № 0000111 від 06.04.2024, сформованого 17.04.2024 за заявою ОСОБА_5 від 05.04.2024 щодо заволодіння шляхом обману гр.. ОСОБА_3 29.03.2024 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12», який належав потерпілому із зміненою кваліфікацією на ч.2 ст. 190 КК України. (а.с.80)

Клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, які здобуті під час здійснення дізнання від 17.04.2024, а саме щодо кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 06.04.2024. (а.с.87-90)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2024 про задоволення клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва про використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, які здобуті під час здійснення дізнання від 17.04.2024, а саме щодо кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 06.04.2024. (а.с.91-92)

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, та щире каяття, а також відшкодування потерпілому спричиненої шкоди.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.190 КК України та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання.

В даному випадку, за переконанням суду, такий вид покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для його обрання.

Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту затримання або з моменту добровільного прибуття до місць відбуття покарання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід не застосовувати.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 або з моменту добровільного прибуття останнього до місць відбуття покарання.

Речові докази по справі, а саме DVD - диск із відео записом, наданий ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капитал» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертизи СЕ-19/115-24/6409-ТВ від 15.04.2024 в сумі 3029,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1