Справа № 676/1777/24
Провадження № 1-кп/676/209/24
ч.4 ст. 185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Кам`янець-Подільського ПДАТУ, не одруженого, інваліда третьої групи, не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 30 січня 2024 року о 18 год. 40 хв. в м. Кам'янці-Поділському біля кав'ярні « АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із лавочки, жіночу сумку бренду «Guess» чорного кольору вартістю 1500 грн., у якій знаходився Power Bank марки Xiaomi моделі NDY-02-AL ємкістю 16000 mAh, сірого кольору вартістю 498,75 грн., разом із USB-кабелем типу «Lightning» марки «Grand X» білого кольору, вартістю 74,75 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2073,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснив, що 30 січня 2024 року о 19 год. в м. Кам'янці-Подільському прийшов до кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Огієнка, переглядав інформацію в телефоні. На лавці помітив жіночу сумочку чорного кольору, яку залишила потерпіла. Зрозумівши, що за його дліями ніхто не спостерігає, він взяв сумку з лавки і пішов за кав`ярню, де переглянув вмістимість сумки та викрав з неї павербанк сірого кольору, зарядний шнур до мобільного телефону. Сумку за закладом одразу викинув, а павербанк та шнур до телефону забрав.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 30 січня 2024 року о 18 год. в м. Кам'янці-Подільському відпочивала з чоловіком та дитиною у кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Огієнка. В подальшому пішли у магазин «Сільпо». Зрозумівши, що вона забула сумку за столиком у кав'ярні, вона повернулася до закладу, але сумки вже не було. Передивившись відеозапис, яке надав власник закладу, вона помітила, що сумку викрав ОСОБА_5 . В сумці був павербанк з шнуром до телефону та інші речі. Через декілька днів вона побачила потерпілого в кавярні і повідомила поліцейських. Обвинувачений відшкодував їй завдані збитки, тому вона просила позов залишити без розгляду.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпіла правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена у період воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З досудової доповіді слідує, що обвинувачений становить низький рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторних злочинів є середній.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чужу власність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, наявність групи інвалідності (інвалід дитинства), позитивна характеристика з місця реєстрації та місця навчання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Потерпіла просила не позбавляти волі обвинуваченого, а призначити іспитовий строк.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України зі звільненням засудженого від відбування покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення злочинів.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Арешт накладений на майно і речові докази згідно ухвали слідчого судді слід скасувати ( т.1 м.д.с.а.с. 32).Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (т.1 м.д.с .а.с. 47). Зважаючи на перебої в енергопостачанню та погодинне відключення електроенергії в місті, речовий доказ павербанк, до набрання вироку законної сили слід повернути власнику для користування під розписку про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Цивільний позов залишити без розгляду згідно заяви потерпілої.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, робити або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

З набранням вироку законної сили, скасувати арешт накладений на Power Bank марки Xiaomi моделі NDY-02-AL ємкістю 16000 mAh, сірого кольору із зарядним приводом марки «Grand X» білого кольору.

Речовий доказ: Power Bank марки Xiaomi моделі NDY-02-AL ємкістю 16000 mAh, сірого кольору із зарядним приводом марки «Grand X» білого кольору повернути ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Попередити під розписку власника ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України до вступу вироку в законну вилу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2271,84 грн.

Диск із відеозаписом кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та два диски з відеозаписом слідчих дій, зберігати в матеріалах справи.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст.349 КПКУкраїни.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1