Справа № 369/7033/24
Провадження №1-кс/369/1515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001326 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001326 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 06.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, які вчинені ОСОБА_5 , внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди в особі Бучанської міської ради та Управління соціальної політики Бучанської міської ради на суму 526 824, 19 грн.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нетішин Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є директором ТОВ «БК`ВІДБУДОВА».

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276- 278 КПК України 16.04.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування у порядку ст. 128 КПК України Бучанською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Бучанської міської ради та Управління соціальної політики Бучанської міської ради, заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , який несе цивільну відповідальність за майнову шкоду, завдану своїми діяннями, в сумі 526 824,19 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє майно у власності.

Відповідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС в Київській області № 31/10-2728 від 24.04.2024 у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль РЕUGEОТ 107 998, (2013), червоний, № двиг. 1КR7495720, № куз. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України за цивільним позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради та Управління соціальної політики Бучансмької міської ради, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, прокурор просила накласти арешт на автомобіль РЕUGEОТ 107 998, (2013), червоний, № двиг. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення його власника права користування та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, за підстав та обставин наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання. Свої заперечення захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що підозра є необґрунтованою, кошти які надавались ОСОБА_5 , були отримані законним шляхом, автомобіль, на який просять накласти арешт, є необхідним у використанні для власника майна та долучив докази щодо існування позову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до ТОВ «Будівельна компанія «Відбудова» про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору на суму 526 824,19 грн.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, якщо слідчий суддя врахувавши правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб - він зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На виконання вищевикладених положень закону, слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна, на яку посилався прокурор є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з повідомленням про підозру від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ч.1 ст.209 КК України, тобто у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, у тому числі здійснення фінансової операції, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

У кримінальному провадженні № 0001326, яке внесене до ЄРДР 06 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, прокурором Книгиницькою Зореславою, в інтересах державни в особі Бучанської міської ради та Управління соціальної політики Бучанської міської ради, до ОСОБА_5 пред`явлений цивільний позов, у якому вона просить: стягнути з ОСОБА_5 в дохід місцевого бюджету Бучанської територіальної громади збитки у сумі 526 824, 19 грн.

Отже, розмір заявлених стороною обвинувачення збитків становить 526 824, 19 грн.

Так, як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень в рамках кримінального провадження № 0001326 від 06.03.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2024 накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВІДБУДОВА» (08292, Київська область, м. Буча, провулок Тихого Олекси 2, корп. № 1, прим. Т-5, ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 , що відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805, вул. Алмазова Генерала, 4А, м. Київ, 01011), у межах суми 526824,19 грн., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

З тексту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВІДБУДОВА» та має право оперативного управління грошовими коштами підприємства та займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно з ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім цього, слідчим суддею враховується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25 квітня 2024 року у справі №911/702/24 відкрито провадження у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до ТОВ «Будівельна компанія «Відбудова» про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору на суму 526 824,19 грн.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження права власності ОСОБА_5 на автомобіль не буде співрозмірним та пропорційним меті, яка ставиться у даному випадку, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, адже на даний час саме в рамках поданого кримінального провадження, на суму збитків, яка завдана кримінальним провадженням, вже накладено арешт та загалом вартість автомобіля, про який йдеться в клопотанні, суттєво зменшує розмір завданих збитків.

Отож, за викладених обставин, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. 170, 173, ч.6 ст. 170 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001326 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.05.2024 року о 10:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_7