№ 207/255/24
№ 1-кп/207/200/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000010 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 22 травня 2002 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 15 жовтня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяця 24 дня;

2. 26 травня 2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 2 роки позбавлення волі . Звільнений 23 жовтня 2006 року за відбуттям строку покарання ;

3. 19 червня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13 червня 2008 року умовно-достроково на 6 місяців 25 днів ;

4. 10 грудня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 1 року 1 дня позбавлення волі . Звільнений 16 жовтня 2009 року за відбуттям строку покарання ;

5. 19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . Звільнений 15 лютого 2016 року ;

6. 6 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 , ч. 1 ст. 187 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року до 5 років 2 місяців позбавлення волі . Звільнений з зали суду ;

7. 20 травня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

8. 30 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи особою , раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності .

2 січня 2024 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 знаходився за адресою : АДРЕСА_2 у своєї сусідки ОСОБА_4 , де вони разом розпивали спиртні напої в кімнаті її квартири . В той час ОСОБА_5 побачив в руках у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 03» модель: SМ - НОМЕР_1 , синього кольору , на 32GВ ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном , належним ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою .

Реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , повторно , із корисливого

мотиву , цілковито усвідомлюючи протиправнісгь своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті вищезазначеної квартири , попросив у потерпілої ОСОБА_4 її мобільний телефон , щоб здійснити дзвінок , при цьому не збираючись повертати потерпілій її майно . Потерпіла ОСОБА_4 , будучи повністю впевнена в добросовісних намірах ОСОБА_5 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 03» модель: SМ - А035FZBDSEK, синього кольору , на 32GВ ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . В той час ОСОБА_5 , скориставшись тим , що потерпіла ОСОБА_4 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння та , нерозуміючи протиправність його дій , відволіклася , ОСОБА_5 заволодів майном та непомітно для потерпілої залишив місце вчинення злочину , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном , яким заволодів шляхом зловживання довірою , а саме : мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А 03» модель: SМ - А035FZBDSEK, синього кольору , на 32GВ ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 2950,00 гривень . В вищезазначеному телефоні знаходилося дві сім-карти: оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та оператору «Лайфсел» НОМЕР_5 , які майнової цінності для потерпілої ОСОБА_4 не представляють .

Таким чином , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , майном , що належить потерпілій ОСОБА_4 , яким заволодів шляхом зловживання довірою , розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2950,00 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив , що 2 січня 2024 року приблизно об 11.00 годині його запросила до себе додому сусідка ОСОБА_6 . Прийшов разом з другом і вони втрьох розпивали спиртні напої . Попросив у потерпілої мобільний телефон , щоб подзвонити та вийшов у коридор . Після цього покликав свого друга і вони разом пішли з квартири . Не повернув потерпілій мобільний телефон . У цей же день мобільний телефон заклав до ломбарду . Щиро кається у скоєному злочині .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 2 січня 2024 року об 11.00 годині знаходилася вдома за адресою : АДРЕСА_2 , та запросила до себе свого сусіда ОСОБА_5 з його другом , де вони розпивали алкогольні напої . Вони побули в неї вдома приблизно 10 хвилин , після чого ОСОБА_5 попросив у неї її мобільний телефон , щоб зателефонувати та вийшов з ним у коридор . Потім повернувся та сказав своєму знайомому , що треба йти , і вони пішли . Пізніше помітила , що телефон відсутній . Мобільний телефон їй не повернуто .

Вина ОСОБА_5 у повному обсязі також підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 3 січня 2024 року ( а.с. 13 - 17 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , на якій знаходиться будинок АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 . Вхід до квартири здійснюється через залізні двері . В кімнаті № 1 знаходяться речі: кухонний гарнітур , холодильник , шафа , душова кабіна . З кімнати № 1 мається вхід до кімнати № 2 , якій знаходяться речі : шафа , ліжко , телевізор . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

копією товарного чеку від 18 березня 2022 року ( а.с. 24 ) , з якого слідує , що мобільний телефон «Samsung А035F Galaxy А 03 3/32 Gb 2021 Blue» придбано за 4299 гривень ;

специфікацією до договору фінансового кредиту , закладу № DNZ-11.119180/0.70724 від 2 січня 2024 року ( а.с. 28 ) , з якої слідує , що ОСОБА_7 заклав до ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_8 і компанія» мобільний телефон «Samsung А035F Galaxy А 03 3/32 Gb» та отримав кошти в сумі 1300 гривень ;

протоколом огляду речей від 5 січня 2024 року ( а.с. 33 - 37 ) , з якого слідує, що предметом огляду є мобільний телефон «Samsung Galaxy А 03 3/32 Gb», синього кольору , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в робочому стані , який добровільно надав для огляду ломбард ПТ «Гарант Імперіал» ;

протоколом огляду предмета від 5 січня 2024 року ( а.с. 38 - 40 ) , з якого слідує , що предметом огляду є диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 , на якому видно як 2 січня 2024 року у період часу з 14.08 години по 14.15 годину до приміщення ломбарду заходять два чоловіка віком 35-40 років , одягнуті в чорні куртки , один був у шапці . Чоловік , що був без шапки підійшов до віконця експерта-оцінщика , передав мобільний телефон та підписав договір , інший чоловік стояв поряд ;

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 80 від 9 січня 2024 року ( а.с. 49 - 54 ) , з якого слідує , що ринкова вартість, з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung Galaxy А 03» модель: SМ - А035FZBDSEK, синього кольору , на 32GВ , який було придбано новим 18 березня 2022 року , в робочому стані , без пошкоджень , станом на 2 січня 2024 року складає 2950 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 січня 2024 року ( а.с. 55 - 59 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав раніше знайомого ОСОБА_5 як чоловіка , на прохання якого він 2 січня 2024 року заклав до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy А 03» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 9 січня 2024 року ( а.с. 60 - 64 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала раніше знайомого ОСОБА_5 , як чоловіка , який 2 січня 2024 року , перебуваючи у неї вдома, заволодів її мобільним телефоном «Samsung Galaxy А 03» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 січня 2024 року ( а.с. 94 - 97 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 2 січня 2024 року, приблизно об 11.00 годині знаходився у своєї сусідки ОСОБА_4 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Разом вживали алкогольні напої і він побачив у неї мобільний телефон синього кольору . Попросив у потерпілої телефон для здійснення дзвінка . Вийшов у коридор , та скориставшись тим , що потерпіла була у стані алкогольного сп`яніння , до квартири не повернувся . Того ж дня , за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 на лівому березі міста телефон заклав до ломбарду та отримав за нього 1300 гривень . Гроші витратив на власні потреби .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , відбуває покарання за попереднім вироком , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано в повному обсязі , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався ; На досудовому слідстві ОСОБА_5 обрано запобіжний захі у у вигляді цілодобового домашнього арешту , який на підставі ч. 7 ст. 72 КК України 2001 року зараховується судом у строк покарання за правилами , передбаченими в частині першій цієї статті , виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy А 03 3/32» , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_4 .

Речові докази - специфікацію до договору фінансового кредиту , закладу № DNZ-11.119180/0.70724 від 2 січня 2024 року , оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за 2 січня 2024 року ломбарду «Імперіал» , який розташований за адресою : м. Кам`янське , проспект Перемоги , 25 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy А 03 3/32» , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; специфікацію до договору фінансового кредиту , закладу № DNZ-11.119180/0.70724 від 2 січня 2024 року ; оптичний диск з відеозаписом з камери відео спостереження за 2 січня 2024 року ломбарду «Імперіал» , який розташований за адресою : АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Зарахувати ОСОБА_5 строк цілодобового домашнього арешту з 10 січня 2024 року по 7 березня 2024 року у строк покарання , виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1