Провадження № 11-сс/824/1478/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 11.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що 31 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення слідчого від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001233 від 11.04.2019 року скасовано, отже підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки наведені обставини свідчать про відсутність предмету оскарження - рішення слідчого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав, що про судове засідання його належним чином не повідомили, позбавивши таким чином права на судовий захист, а наявне в матеріалах справи клопотання про розгляд скарги за його відсутності було адресоване попередньо визначеному судді ОСОБА_7 . Вказав, що стверджуючи у мотивувальній частині ухвали про задоволення його скарги та скасування рішення слідчого, слідчий суддя не зазначив номера справи, за якою було скасовано таке рішення слідчого і прийняв судове рішення з посиланням на невизначені джерела, оскільки матеріали кримінального провадження ним не витребовувалися. Крім того зазначив, що про скасування постанови слідчого йому невідомо, оскільки відповідної ухвали він не отримував, в судовому засіданні 31 березня 2021 року з розгляду цього питання він присутній не був. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Також просив не вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.01.2022 року, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав рекомендованим листом лише 12.01.2024 року, з якого вбачається про направлення ухвали на його адресу 09.01.2024 року.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка уповноваженої особи Подільського УП ГУНП в м. Києві, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.01.2022 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_6 09 січня 2024 року, яку він отримав лише 12.01.2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 звернувся 15.01.2024 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в цьому випадку на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 11.04.2019 року, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001233 від 11.04.2019 року, оскільки 31.03.2021 року вказана постанова скасована, отже підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки наведені обставини свідчать про відсутність предмету оскарження, а саме, постанови слідчого.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження та погодитись із ними неможливо.

Матеріали судового провадження не містять доказів постановлення ухвали суду від 31.03.2021 року, з якої вбачалося б скасування оскаржуваної заявником постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001233 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Разом з цим, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження, в рамках якої подається зазначена скарга, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів.

Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 без дослідження будь-яких доказів, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 11.04.2019 року, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, як про це ставиться питання у поданій ОСОБА_6 апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4