Справа № 308/1867/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашього арешту у кримінальному провадженні № 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2024 року в кримінальному провадженні 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_4 - підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу закінчується 17 березня 2024 року, ризики, що стали підставою для його обрання не зменшились, у той час як завершити досудове розслідування до закінчення цього строку не вбачається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу доказів вчинення останньою інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

За таких обставин прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з раніше наведених підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Врахувати, що вона має на утриманні матір 1937 року народження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2024 року обрано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 травня 2021 року. у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2024 року включно. Заборонено останній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Підставою для обрання даного запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України та ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оцінюючи наведені прокурором обставини, якими він обумовлював наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України слідчий суддя констатує наступне.

Злочини, які інкримінується ОСОБА_4 є нетяжкими, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що є достатні підстави вважати, що, враховуючи суворість покарання, з метою його уникнення, спростування позиції сторони обвинувачення, підозрювана зможе вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне праовпорушення.

Окрім цього, оцінюючи наявність ризику вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрювана, не будучи обмеженою у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких остання підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що свідки не допитані у ході судового розгляду, не виключена можливість протиправного впливу на них з боку підозрюваної.

За таких обставин, враховуючи характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 364 КК, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наводячи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом прокурор повідомив, що стороні кримінального провадження слід провести ряд наступних слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, направити до суду вищевказані матеріали для розгляду справи по суті.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Станом на дату внесення клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що кримінальне провадження з приводу якого розпочате досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 (за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_4 повідомлено про підозру тільки у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція яких, не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак у силу ч. 2 ст. 181 КПК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути продовжений відносно останньої. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Водночас, враховуючи ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1