Справа № 204/3438/24
Провадження № 1-кс/204/951/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000485 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000485 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською обласною прокуратурою. Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2020-2023 років на території м. Дніпра та Дніпропетровської області діє злочинна організація, яка вступила в злочину змову та розробила злочинну схему, яка полягала в наступному: на початку 2020 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, підшукали підприємство ТОВ «АГРО-АТОМ», керівником і власником якого є ОСОБА_9 , яке розташоване в орендованому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходилось необхідне обладнання, яке використовувалось (демонстрували інвесторам, як цех по виробництву «борони») всіма учасниками злочинної організації, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами для вчинення кримінальних правопорушень (шахрайства) відносно громадян України. В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану займалися пошуком громадян із певними статками, маючи умисел на заволодіння їх грошовими коштами, вводили їх в оману під приводом інвестицій в розвиток ТОВ «АГРО-АТОМ» начебто на виробництво «боронів», які використовуються в аграрній діяльності. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що від дій зазначених громадян спричинено матеріальні збитки потерпілим, а саме: ОСОБА_12 спричинено матеріальну (майнову) шкоду на суму 266 954 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 7 462 050 гривень та 970 000 грн, що є особливо великим розміром; ОСОБА_13 спричинено матеріальну (майнову) шкоду на суму 47450 доларів США гривень, що згідно курсу НБУ становило 1 289095,65 гривень; ОСОБА_14 спричинено матеріальну (майнову) шкоду на суму 301602 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 8111342,36 гривень; Так, в ході досудового розслідування причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України підтверджується : показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновками почеркознавчих експертиз (розписок написаних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтверджують факт отримання коштів від потерпілих); протоколами впізнання осіб за фотознімками, проведених зі свідками працівниками «ПриватБанку», які впізнали, що до АТ «ПриватБанк» на зустріч до ОСОБА_12 приходили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; Вищевказані особи здійснюють свою злочинну діяльність конспіративно, уникають випадкових свідків, котрі в подальшому можуть свідчити про їх злочинну діяльність. Так само, постійно змінюють офісні приміщення, місця проживання на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також пересуваються транспортними засобами, між собою спілкуються через мобільний та інтернет зв`язок. 30.03.2024 року в ході проведеного обушку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: ключі від автомобіля «Toyota»; 11 різних ключів, 7 комплектів ключів у зв`язці, 1 дистанційний; 1 ключ з брелком та 4-ри ключі до домофону; предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з магазином до нього та з патронами в кількості 6 шт, з дозволом на зброю НОМЕР_2 виданий 25.01.2022 ТТ-Т на 9 мм, НОМЕР_3 ; предмет схожий на гладкоствольну рушницю, з маркуванням НОМЕР_4 S та дозвіл до неї НОМЕР_5 виданий 11.05.2023. Постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, тимчасове обмеження прав власника/володільця вказаного майна має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном. З огляду на вищевикладене, арешт вилученого у ході обшуку майна є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та подальшої спеціальної конфіскації майна. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим та немає належного доказового забезпечення. Вилучені речі не є доказами у даному провадженні.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку адвоката, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000485 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року, слідчому ОСОБА_17 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, було надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення: розписок, чорнових записів, блокнотів, щоденників, особистих записників, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації та документів, в яких можуть міститися відомості, щодо заволодіння коштами потерпілих, грошових коштів у національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом.

30 березня 2024 року на підставі вказаної вище ухвали суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ключі від автомобіля «Toyota»; 11 різних ключів, 7 комплектів ключів у зв`язці, 1 дистанційний; 1 ключ з брелком та 4-ри ключі до домофону; предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з магазином до нього та з патронами в кількості 6 шт, з дозволом на зброю НОМЕР_2 виданий 25.01.2022 ТТ-Т на 9 мм, НОМЕР_3 ; предмет схожий на гладкоствольну рушницю, з маркуванням НОМЕР_4 S та дозвіл до неї НОМЕР_6 № 054 виданий 11.05.2023, яке вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000485.

Слідчий звертається до суду з клопотанням та просить з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації можливою в подальшому, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме: ключі від автомобіля «Toyota»; 11 різних ключів, 7 комплектів ключів у зв`язці, 1 дистанційний; 1 ключ з брелком та 4-ри ключі до домофону; предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з магазином до нього та з патронами в кількості 6 шт., з дозволом на зброю НОМЕР_2 виданий 25.01.2022 ТТ-Т на 9 мм, НОМЕР_3 , та предмет схожий на гладкоствольну рушницю, з маркуванням НОМЕР_4 S та дозвіл до неї НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно, не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів того, що воно має хоч якесь відношення до даного провадження, чи зберегло на собі сліди вчинення злочину або ж інші відомості, що мають значення для встановлюваних обставин, слідчим до клопотання не додано. До того ж, вказане майно не відповідає критеріям визначеним ст. 96-1, 96-2 КК України, щодо майна, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2, 3-1 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1