1Справа № 335/8836/22 1-кп/335/268/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 20.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, рф, громадянина України, має середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 приблизно о 22.45 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в якості гостя у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з раптово виниклим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи невизначений умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс удар потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок якого остання втратила свідомість та впала, та внаслідок якого, згідно з висновком експерта № 2004п від 21.11.2022, спричинив останній тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-лицьової травми, виражена у вигляді багатоуламкових переломів кісток лицьового черепу та структур основи черепу: багато уламкові переломи всіх стінок гайморових пазух з обох сторін зі зміщенням в порожнини пазух та м`які тканини обличчя, наявність геморагічного вмісту, множинні лінійні переломи твердого піднебіння, багауламкові переломи вилично-орбітального комплексу з обох сторін з відривом та зміщенням з переломом усіх стінок орбіт з обох сторін, уламкові переломи виличних кісток з обох сторін, багатоуламкові переломи (вибухові) осередків решітчастої кістки зі зміщенням та геморагічним вмістом, багатоуламкові (вибухові) переломи кісток носу і перетинки носу з вираженою деформацією та зміщенням фрагментів, багатоуламкові переломи крилоподібних відростків зі зміщенням уламків, гемо синус основних пазух за рахунок перелому решітчастої кістки та носової кровотечі; забій головного мозку, рана в ділянці носу, що ускладнилась загрозливими для життя явищами- розвитком коми, дихальної недостатності та потребували проведення реанімаційних заходів з застосуванням штучної вентиляції легень та інших реанімаційних заходів у потерпілої ОСОБА_6 , у сукупності кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення правопорушення, а потерпілій ОСОБА_6 своєчасно було надано медичну допомогу.

Крім того, ОСОБА_4 , цього ж дня, перебуваючи за цією ж адресою, під час дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» А01 у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 959-22 від 29.11.2022 становить 2690,34 грн., після чого зник з місця скоєння злочину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2690,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно ввечері 19.08.2022 він знаходився вдома у квартирі АДРЕСА_3 та почув шум ззовні у під`їзді біля дверей сусіда квартири АДРЕСА_4 . Коли вийшов з квартири на майданчику свого поверху у під`їзді біля квартири АДРЕСА_4 побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка намагалась потрапити у квартиру АДРЕСА_4 , однак у неї не виходило відкрити замок наявним ключем. Під час розмови біля дверей квартири, потерпіла повідомила йому, що прийшла до квартири свого сина перевірити чи у порядку той, оскільки він не відповідав на телефонні дзвінки. ОСОБА_4 запропонував потерпілій допомогти та за її згоди спробував відкрити замок двері квартири АДРЕСА_4 ключем, який йому передала потерпіла, однак у нього також нічого не вийшло. Потім ОСОБА_4 запропонував потерпілій зайти до нього додому та випити з ним. Потерпіла зайшла до нього у квартиру, де вони недовго поспілкувались. Потім потерпіла висловила бажання піти до себе додому. ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що на вулиці вже стемніло запропонував провести потерпілу до її дому. Вона погодилась, але попрохала що коли вони будуть виходити з двору по АДРЕСА_5 щоб ОСОБА_4 йшов позаду на певній відстані. Як зрозумів ОСОБА_4 це для того щоб уникнути обговорення з боку сусідів факту того, що він проводжає потерпілу. Вони так і зробили, а коли вийшли до проїжджої частини по вул. Перемоги, то він вже наздогнав потерпілу та йшов із нею поруч. По дорозі вони спілкувались на різні побутові теми. Як з`ясувалось потерпіла проживала у будинку АДРЕСА_6 , шлях до якого зайняв приблизно півгодини. Коли вони разом з потерпілою піднялись до дверей її квартири, то потерпіла запросила його у гості та запропонувала разом випити спиртних напоїв. Він погодився, оскільки уже вживав у той вечір алкоголь. Після цього потерпіла запропонувала йому сходити у магазин при автозаправній станції повз яку вони проходили у той вечір на шляху до будинку потерпілої, щоб купити пляшку горілки та якогось напою, щоб запивати. Він погодився, а потерпіла дала йому грошові кошти у сумі близько 200 грн, та електронний ключ від металевих дверей до під`їзду її будинку. Після чого ОСОБА_4 сам сходив до магазина при автозаправній станції по АДРЕСА_6 , розташованої поруч з будинку потерпілої, де купив пляшку горілки та солодку газовану воду, і повернувся до квартири потерпілої. У квартирі потерпіла дістала ще залишки горілки з свого холодильника та вони на кухні її квартири розпивали спиртне. У ході спільного вживання алкоголю він разом з потерпілою декілька разів виходили на балкон квартири через одну з жилих кімнат, де разом курили цигарки. Пам`ятає, що під час останнього перекуру, який він запам`ятав останнім, вуличне освітлення ще було увімкнуто, а отже було не пізніше 23 годин вечора. У ході вживання спиртного ОСОБА_4 в якийсь момент відчув втрату пам`яті та свідомості. Потім, з того що відбувалось далі пам`ятає фрагментарно, зокрема, те, що він знаходиться без одежі у ванній кімнаті та його приводить до тями під душем потерпіла. Потім пам`ятає лише, що опинився у коридорі квартири потерпілої стоячи над нею та висловився один раз нецензурним словом, а потерпіла у цей час лежала на підлозі та біля неї він бачив кров на підлозі. Далі він майже нічого не пам`ятає до ранку наступного дня, пам`ятає лише що спускався на вулицю з балкону потерпілої, не втримався та впав з якоїсь висоти, далі пам`ятає, що вночі прийшов до будинку своєї матері, яка проживала по АДРЕСА_7 . Як опинився вдома у себе не пам`ятає. Вранці наступного дня 20.08.2022 він знайшов у себе у кишені шортів, в яких був одягнений з минулого вечора, чужий мобільний телефон у корпусі темного кольору з розбитим сенсорним екраном, який був відключений. Спочатку ОСОБА_4 подумав що то його власний телефон, але потім побачив вдома свій мобільний телефон та згадав, що бачив вночі потерпілу на підлозі у крові. Після цього зрозумів, що то міг бути телефон потерпілої, який він забрав помилково, думаючи що то його телефон. ОСОБА_4 пояснив, що він згадавши наступного ранку фрагменти подій з потерпілою у крові злякався, що накоїв щось злочинне, та викинув чужий мобільний телефон у річку поруч з його будинком. У той же день він, злякавшись пошуків поліції поїхав жити на деякий час до свого знайомого, який проживав у приватному будинку у районі вул. Анголенка у м. Запоріжжі. У знайомого проживав за кошти того знайомого, виконуючи для того хатню та іншу побутову роботу. Пізніше, через 4 місяці, його поблизу вул. Анголенка зупинили працівники поліції та затримали як підозрюваного. Про наслідки своїх дій він дізнався після затримання. У судовому засіданні зазначив, що щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої просила проводити судовий розгляд без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду. Правом на подачу цивільного позову не скористалася.

Крім того, судом вчинялися ряд заходів щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які до судового засідання не з`явилися, та судом не допитувалися.

У ході судового розгляду, судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення, якими встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000992 від 20.08.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин: «У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час воєнного стану, 19.08.2022 приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи в якості гостя уприміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом, та маючи умисел на заволодіння чужим майном для особистого збагачення, поєднаного із застосування насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на власність, здоров`я та життя потерпілої, та бажаючи їх настання, під час раптово виниклої сварки, наніс близько трьох ударів кулаком правої руки в обличчя, завдавши тілесних ушкоджень. Від отриманих ударів потерпіла втратила свідомість та впала на підлогу приміщення квартири. Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення усвідомлюючи, що потерпіла перебуває без свідомості, заволодів особистими речами потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг, у корпусі синього кольору; грошовими коштами у валюті на суму 400 злотих; закордонним паспортом; банківською карткою; ювелірними прикрасами, після чого через вікно квартири потерпілої, зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, завдавши потерпілій матеріальну шкоду. (ЄО № 15424 від 20.08.2022). (т.1 а.к.п.23).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2022, з доданими фототаблицями, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі заяви ОСОБА_7 , який не заперечував проти проведення огляду вказаної квартири, оглянуто та встановлено: місце знаходження вказаної квартири (будинок, під`їзд, поверх); оглянуто вхідні двері та замки (дві); приміщення коридору з вхідних дверей, на підлозі якого виявлено плями РБК; приміщення коридору, на підлозі та стінах якого виявлено плями РБК; приміщення туалету; приміщення ванної кімнати, на підлозі якої виявлено плями РБК; приміщення житлової кімнати №1, де виявлено меблі (столи, стільці, диван); приміщення лоджії-балкона, на якій знаходиться меблева тумба та речі на сушарці; недопалки сигарет у скляній попільничці; недопалки марки кент та ротманс; пачку з під цигарок ДВ комфорт; приміщення житлової кімнати №2, в якій виявлено меблі (диван, крісло, стіл тумбочка) та розкидані речі, пакети, сумка; балконні двері з пошкодженим склом; приміщення кухні, в якій знаходяться кухонні меблі, холодильник, стіл, стільці; приміщення житлової кімнати №3, в якій знаходиться диван та шафа. (т.1 а.к.п.74-89). У ході огляду місця події виявлено та вилучено: змиви РБК з підлоги коридору, з поверхні трубки омофону, недопалки цигарок марки кент та ротманс, пачку з під цигарок з однією цигаркою «D&B», які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 22.08.2022. (т.1 а.к.п.91).

Відеозапис огляду місця події проведеного 20.08.2022, як додаток до протоколу ОМП, відтворено у судовому засіданні. (т.1 а.к.п.90).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 (місце мешкання сина потерпілої, сусідська квартира ОСОБА_4 ), на підставі заяви ОСОБА_10 , який не заперечував проти проведення огляду вказаної квартири, оглянуто та встановлено: місце знаходження вказаної квартири (будинок, під`їзд, поверх); оглянуто коридор, в якому знаходиться шафа, тумба, взуття; оглянуто житлову кімнату (зала), в якій знаходяться меблі (диван, стіл, стільці, трюмо тощо); оглянуто ванну кімнату, в якій виявлено футболку бузкового кольору та шорти чорного кольору, які були вилучені, (т.1 а.к.п. 93-96), на підставі заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу (т.1 а.к.п.97) та відповідно до постанови слідчого від 22.08.2022 визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні. ( т.1 а.к.п.98).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022, прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 19.08.2022 приблизно у період часу з 22.00 год. по 04.00 год. 20.08.2022, малознайома особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила останній тілесні ушкодження та викрала майно, а саме: телефон; закордонний паспорт; гроші та прикраси. (т.1 а.к.п.99).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.11.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 , з доданими фото таблицями, та стенограмою до протоколу, потерпіла ОСОБА_6 послідовно розповіла про свої дії та обставини, які відбувалися 19.08.2022 ввечері (прихід до квартири сина по АДРЕСА_5 , зустріч із ОСОБА_4 у під`їзді, шлях руху потерпілої та ОСОБА_4 , який за її згодою проводжав її додому, запрошення ОСОБА_4 до неї у квартиру по АДРЕСА_2 , вживання разом алкогольних напоїв у приміщенні її квартири, нанесення одного удару потерпілій ОСОБА_4 , після чого втратила свідомість та більше нічого не пам`ятає, оскільки прийшла до тями через декілька днів у реанімації). (т.1 а.к.п.142-155).

Відеозапис слідчого експерименту від 10.11.2022, як додаток до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої, відтворено у судовому засіданні. (т.1 а.к.п.156).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.11.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з доданими фототаблицями, та стенограмою до протоколу, ОСОБА_4 послідовно розповів про свої дії та обставини, які відбувалися 19.08.2022 ввечері та 20.08.2022 (прихід до квартири сусіда потерпілої ОСОБА_6 , зустріч та спілкування із потерпілою у під`їзді, шлях руху потерпілої та ОСОБА_4 , який за її згодою проводжав її додому, перебування ОСОБА_4 у квартирі по АДРЕСА_2 , вживання разом із потерпілою алкогольних напоїв у приміщенні її квартири, придбання ОСОБА_4 у магазині АЗС пляшки горілки, про втрату пам`яті. Пам`ятає, що потерпіла лежить на підлозі у крові і він на неї кричить нецензурною лайкою, що витирав ручку дверей своєю футболкою, що хотів вийти через балкон квартири, що прийшов до тями зранку вдома та знайшов у своїй кишені чужий мобільний телефон з розбитим екраном, який у подальшому викинув у річку, та показав це місце). (т.1 а.к.п.239-246, т.2 а.к.п.1-17).

Відеозапис слідчого експерименту від 10.11.2022, як додаток до протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного, відтворено у судовому засіданні. (т.2 а.к.п.18).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 31.08.2022 (т.1 а.к.п.172-176) та протоколу огляду відеозапису від 09.11.2022 (т.1 а.к.п.213-217), предметом якого є диск, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження, яка знаходиться на АЗС «WOG» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.90, встановлено рух потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 19.08.2022 у період з 20.00 год. по 23.00 год.

Відеозапис з вказаних камер відео спостереження, відтворено у судовому засіданні. (т.1 а.к.п.177). Постановою слідчого від 31.08.2022 вказаний оптичний диск з відеозаписами - визнано речовим доказом. (т.1 а.к.п.178).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 09.11.2022, предметом якого є диск, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження, яка знаходиться на АЗС «WOG» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.90, встановлено рух та дії обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщенні АЗС 19.08.2022 у період з 21.00 год. по 23.00 год. (т.1 а.к.п.181-187).

Відеозапис з вказаних камер відео спостереження, відтворено у судовому засіданні. (т.1 а.к.п.188). Постановою слідчого від 09.11.2022 вказаний оптичний диск з відеозаписами - визнано речовим доказом. (т.1 а.к.п.189).

Відповідно до довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, зазначено, що пацієнтка ОСОБА_6 , 1958 року народження, госпіталізована у нейрохірургічне відділення КНП «МЛЕ та ШМД» 20.08.2022, з первинним діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Перелом верхньої щелепи по Ле фор ІІІ. Переломи велично-орбітальних комплексів, кісток носа. Забійна рана кісток носа. Кровотеча. Гемосинус. Двусторонніпараорбітальні гематоми. (т.1 а.к.п.101).

Відповідно до висновку експерта № 2004п від 21.11.2022, проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_6 , за підсумками якої встановлено:

1.Закрита черепно-лицьова травма, виражена у вигляді багатоуламкових переломів кісток лицьового черепу та структур кісток основи черепу: багатоуламкові переломи всіх стінок гайморових пазух з обох сторін зі зміщенням в порожнини пазух та м`які тканини обличчя, наявність геморагічного вмісту, множинні лінійні переломи твердого піднебіння, багатоуламкові переломи вилично-орбітального комплексу з обох сторін з відривом та зміщенням з переломом усіх стінок орбіт з обох сторін, уламкові переломи виличних кісток з обох сторін, багатоуламкові переломи (вибухові) осередків решітчастої кістки зі зміщенням та геморагічним вмістом, багатоуламкові (вибухові) переломи кісток носу і перетинки носу з вираженою деформацією та зміщенням фрагментів, багатоуламкові переломи крилоподібних відростків зі зміщенням уламків, гемосинус основних пазух за рахунок перелому решітчастої кістки та носової кровотечі; забій головного мозку, рана в ділянці носу, що ускладнилась загрозливими для життя явищами - розвитком коми, дихальної недостатності та потребували проведення реанімаційних заходів з застосуванням штучної вентиляції легень та інших реанімаційних заходів у гр. ОСОБА_6 у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п.2.1., п.2.1.2., п.2.1.3.0 ) («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).

2.Тілесні ушкодження утворилося не менш ніж від одного травматичного впливу великої сили тупого твердого предмета.

3.Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації.

4.Для визначення можливості утворення тілесного ушкодження за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо).

5.Положення потерпілої відносно нападаючого в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для їх травмування. (т.1 а.к.п.102-110).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № /2165к від 26.12.2022, проведено експертизу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000992 від 20.08.2022, за підсумками якої встановлено:

1. За даними з «Висновку експерта» №2004 від 21.11.2022р. на тілі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма, виражена у вигляді багатоуламкових переломів кісток лицьового черепу та структур кісток основи черепу: багатоуламкові переломи всіх стінок гайморових пазух з обох сторін зі зміщенням в порожнини пазух та м`які тканини обличчя, наявність геморагічного вмісту, множинні лінійні переломи твердого піднебіння, багатоуламкові переломи вилично-орбітального комплексу з обох сторін з відривом та зміщенням з переломом усіх стінок орбіт з обох сторін, уламкові переломи виличних кісток з обох сторін, багатоуламкові переломи (вибухові) осередків решітчастої кістки зі зміщенням та геморагічним вмістом, багатоуламкові (вибухові) переломи кісток носу і перетинки носу з вираженою деформацією та зміщенням фрагментів, багатоуламкові переломи крилоподібних відростків зі зміщенням уламків, гемосинус основних пазух за рахунок перелому решітчастої кістки та носової кровотечі; забій головного мозку, рана в ділянці носу, що ускладниласьзагрозливими для життя явищами - розвитком коми, дихальної недостатності та потребували проведення реанімаційних заходів з застосуванням штучної вентиляції легень та інших реанімаційних заходів.

Тілесні ушкодження утворилося не менш ніж від одного травматичного впливу великої сили тупого твердого предмета у термін, що не суперечить відомостям відображеним у наданих в розпорядження експертів матеріалах кримінального провадження.. За даними із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.11.2022 потерпіла наступним чином описує механізм свого травмування: «...19.08.2022 року близько о 22 годині...У якийсь момент потерпіла опинилась у коридорі та чоловік який знаходився в неї у квартирі вдарив її у область грудини від якого потерпіла втратила свідомість, та більш детальної інформації не надала. Після того потерпіла пам`ятає тільки те що прийшла до себе у реанімації ...».

Данні зі стенограми до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : « ... Потерпіла: Ну я помню что, вот здесь вот я оказалась почему-то, вот здесь, вот он меня, вот здесь, вот ударил, сюда и всё. Я більше ничего не помню. Я уже очнулась в реанимации. Питання слідчого: Ударил по лицу? Потерпіла: Я этого не помню, первый удар был вот сюда вот сюда. Может там я ударилась головой, потому что у меня там все пробито. Я не знаю, короче, я помню, здесь вот, или здесь, ударил сюда, первый и больше я ничего...».

Під час перегляду відео файлів із фіксацією слідчого експерименту встановлено, що потерпіла вказує єдиний травматичний вплив який вона пам`ятає прийшовся у передню частину тулубу, а саме у середню його частину, дещо ліворуч.

Таким чином, у своїх показаннях конкретного механізму утворення закритої черепно- лицьової травми потерпіла не зазначає, посилаючись на те, що не пам`ятає. Це в свою чергу позбавляє судово-медичних експертів провести порівняльний аналіз заявленого механізму травмування із виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями. Тілесних ушкоджень в ділянці тулубу (куди, як зазначає потерпіла прийшовся травматичний вплив) не зафіксовано. (т.1 а.к.п.111-131).

Відповідно до висновку експерта №3144 від 15.11.2022, проведено судово-медичну експертизу крові від потерпілої ОСОБА_6 , зразки якої відібрано на підставі постанови прокурора про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 07.11.2022 та протоколу отримання зразків від 07.11.2022 (т.1 а.к.п.132-133), за підсумками якої встановлено, що кров від потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.к.п.138-140).

Відповідно до висновку експерта №3136 від 16.11.2022, проведена судово-медична експертиза двох марлевих тампонів зі змивами, що були вилучені «з підлоги коридору», та марлевого тампону зі змивом «з трубки домофону», які вилучені з місця події, за підсумками якої встановлено: при серологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з місця події: змиву І - за постановою «з підлоги коридору» (об`єкт №1), змиву ІІ - «з трубки домофону» (об`єкт №2), змиву ІІІ - «з підлоги коридору» (об`єкт №3), найдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.к.п.191-193).

Відповідно до висновку експерта №3145 від 25.11.2022, проведена судово-медична експертиза порівняльна до Висновку експерта від 16.11.2022 №3136, за підсумками якої встановлено: кров від потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; згідно з Висновком експерта від 16.11.2022 №3136: «При серологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з місця події: змиву І - за постановою «з підлоги коридору» (об`єкт №1), змиву ІІ - «з трубки домофону» (об`єкт №2), змиву ІІІ - «з підлоги коридору» (об`єкт №3), найдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» Походження крові від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. (т.1 а.к.п.195).

Відповідно до висновку експерта №3139 від 14.11.2022, проведена судово-медична експертиза футболки, шортів, вилучених за адресою: АДРЕСА_8 (місце мешкання сина потерпілої), за підсумками якої встановлено: при судово-цитологічному дослідженні футболки (об`єкти №1-3), шортів (об`єкти №4-6) чорного кольору наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені. (т.1 а.к.п.197-198).

Постановою слідчого від 18.12.2022 футболку бузкового кольору та шорти чорного кольору - визнані речовими доказами. (т.1 а.к.п.199).

Відповідно до висновку експерта №3137 від 15.11.2022, проведена судово-медична експертиза двох недопалків, вилучених у ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , за підсумками якої встановлено: при судово-цитологічному дослідженні недопалка І цигарки з фільтром білого кольору марки Кент (об`єкт №1) встановлена наявність слини без домішки крові та знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, які можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження; при судово-цитологічному дослідженні недопалка ІІ цигарки з фільтром білого кольору марки Ротманс (об`єкт №2) наявність крові та слини не встановлена. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено. (т.1 а.к.п.202-203).

Відповідно до висновку експерта №3138 від 16.11.2022, проведена судово-медична експертиза пачки з під цигарок з однією цигаркою, вилучених у ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , за підсумками якої встановлено: при судово-цитологічному дослідженні пачки з під цигарок та цигарки (обєкти №2,3) наявність крові та слини не встановлена. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено. (т.1 а.к.п.205-206).

Постановою слідчого від 18.12.2022, змиви РБК, недопалки цигарок марки Кент, Ротманс, пачка з-під цигарок з однією цигаркою - визнані речовими доказами. (т.1 а.к.п.207).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2022 за участі потерпілої ОСОБА_6 , впізнала особу ОСОБА_4 , який 19.08.2022 наніс їй тілесні ушкодження. (т.1 а.к.п.209-211).

Відеозапис протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2022, як додаток до протоколу, відтворено у судовому засіданні. (т.1 а.к.п.212).

Відповідно до висновку експерта №959-22 від 29.11.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону фірми Самсунг А01, у корпусі синього кольору, встановлена його ринкова вартість, станом на 20.08.2022, у розмірі 2690,34 грн. (т.1 а.к.п.220-222).

Відповідно до висновку експерта №960-22 від 29.11.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вартості двох золотих ланцюжків, встановлена їх ринкова вартість, станом на 20.08.2022, а саме: золотого ланцюжка на шию, довжина якого 75 см., у плетінні «Віяна», вагою приблизно 4 гр., проба 585, складала 6600,00 грн.; золотого ланцюжка на руку, довжина якого 10 см., у плетінні «Віяна», вагою приблизно 1,5 гр., проба 585, складала 2475,00 грн. (т.1 а.к.п.225-228).

Відповідно до висновку експерта №962-22 від 29.11.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вартості золотих сережок з синім камінням, у кількості 2 од, вагою приблизно 2 гр., проба 585, встановлена їх ринкова вартість, станом на 20.08.2022, яка складала 3300,00 грн. (т.1 а.к.п.231-233).

Відповідно до висновку експерта №961-22 від 29.11.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вартості золотого кільця з фіанітами, вагою приблизно 1 гр., проба 585, встановлена його ринкова вартість, станом на 20.08.2022, яка складала 1650,00 грн. (т.1 а.к.п.236-238).

Відповідно до протоколу огляду від 09.11.2022, з долученим фотозображенням, оглянуто коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A01», та встановлено: модель; колір - синій; дата виробництва; серійний номер; IMEI 1,2; штрих код. (т.2 а.к.п.20-23).

Постановою слідчого від 09.11.2022, коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A01» - визнано речовим доказом. (т.2 а.к.п.24).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.12.2022, з доданими фототаблицями, оглянуто шорти камуфляжного кольору та футболка сіро-блакитного кольору, які належать ОСОБА_4 , та добровільно видані його матір`ю ОСОБА_11 , (т.2 а.к.п.25-30).

Постановою слідчого від 06.12.2022, шорти камуфляжного кольору та футболку сіро-блакитного кольору - визнано речовими доказами. (т.2 а.к.п.31). Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022, накладено арешт на шорти камуфляжного кольору та футболку сіро-блакитного кольору. (т.2 а.к.п.33-34).

Відповідно до висновку експерта №3609 від 19.12.2022, проведена судово-медична експертиза футболки та шортів підозрюваного ОСОБА_4 , за підсумками якої встановлено: при дослідженні в одних слідах на шортах (об`єкти №8,9) підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров, видова належність якої не встановлена (негативний результат реакції на білок крові людини). Такий результат міг бути обумовлений несприятливою дією чинників зовнішнього середовища, що руйнують структуру білка крові (дія високих та низьких температур, вологість, пряме сонячне проміння та інше). При дослідженні слідів на футболці (об`єкти №1-5) та інших слідів на шортах (об`єкти №6,7,10-12) підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. (т.2 а.к.п.36-37).

Відповідно до висновку експерта №3482 від 02.12.2022, проведена судово-медична експертиза рідкої крові від підозрюваного ОСОБА_4 , відібраної на підставі постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 29.11.2022 та протоколу отримання зразків від 30.11.2022 (т.1 а.к.п.134-136), за підсумками якої встановлено: рідка кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.41).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №41 від 30.11.2022, проведеної відносно ОСОБА_4 , встановлено: ОСОБА_4 виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.(т.2 а.к.п.42-49).

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із наданими показаннями, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

У даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, виходячи з наступного.

Так, виходячи із сукупності досліджених судом доказів, достовірно встановлено, що 19.08.2022 ОСОБА_4 перебував у якості гостя у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_6 , з якою разом вживали алкогольні напої, який у подальшому на ґрунті раптової сварки наніс потерпілій удар, внаслідок якого остання втратила свідомість, та впала, а ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, через балкон квартири, викравши мобільний телефон, який належав потерпілій, та у подальшому позбавився від нього, викинувши його у річку.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» встановлено наступне.

Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК України) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Розбій посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя). З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється від крадіжки.

Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим.

Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Обов`язковою ознакою розбою, як і всякого іншого розкрадання, є корисливий мотив нападу. Напад, вчинений не з корисливих спонукань (зокрема, з помсти, ревнощів чи хуліганських мотивів), не може кваліфікуватися як розбій.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжку потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Тобто склади злочинів крадіжки та розбою суттєво відрізняються за способом їх вчинення, спрямованістю умислу винної особи, тощо.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

За змістом ч. 3 ст. 24 КК України непрямим є умисел, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. У тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

Об`єктом захисту зазначеної норми є здоров`я іншої особи незалежно від її стану та аномалій.

Разом з тим, при кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на умисне тяжке ушкодження необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації діяння обвинуваченого, суд враховує поведінку, яка передувала заподіянню обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, а саме: спокійне спілкування обвинуваченого та потерпілої; вживання разом алкогольних напоїв за згодою потерпілої у її квартирі, що випливає із показів як ОСОБА_4 так і потерпілої ОСОБА_6 , які нею надані у ході проведення слідчого експерименту за її участі, що не дає підстав вважати про наявність умислу в обвинуваченого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення.

Досліджені письмові докази у сукупності достовірно свідчать про факт спричинення ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптової сварки під час спільного вживання алкоголю.

Жодних належних, допустимих доказів щодо наявності умислу на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, стороною обвинувачення не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілій. Водночас, наносячи удари потерпілій не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (наслідок завдання тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілій. Тобто, у даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. Разом з тим він мав передбачити, що нанесені удари можуть спричинити негативні наслідки для потерпілої.

Таким чином обвинувачений має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно - умисне заподіяння тяжких ушкоджень.

У своїй правовій позиції (Постанова від 05 червня 2018 року у справі №405/3991/16-к) Верховний Суд вказав, що дії особи, яка завдає удару іншій особі, з невизначеним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень мають кваліфікуватися за наслідками таких дій.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений при нанесенні ударів допускав заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, оскільки є особою за своїми властивостями сильнішою ніж потерпіла, однак наміру нападу з метою заволодіння чужим майном - стороною обвинувачення не доведено.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 , уході слідчого експерименту повідомляє, що вона разом із ОСОБА_4 певний час вживала алкогольні напої, вони спілкувалися на різні теми, та у подальшому пам`ятає лише нанесення обвинуваченим лише одного удару в область тулубу, після чого вона втратила свідомість, що дає суду підстави дійти висновку про факт несподіваного завдання удару потерпілій.

При цьому суд враховує, що після того як ОСОБА_4 побачив потерпілу, яка лежить на підлозі у крові, та зрозумівши наслідки своїх дій, намагався своєю футболкою стерти сліди із ручки дверей, після чого покинув місце події через балкон (третій поверх), оскільки розумів, що його можуть побачити та викрити.

Також, матеріалами дослідженими судом підтверджується факт викрадення ОСОБА_4 майна потерпілої, а саме: мобільного телефону «Samsung» А01, у корпусі синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №959-22 від 29.11.2022 становить 2690,34 грн.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показах зазначив, що вранці 20.08.2022 виявив у кишені своїх шортів мобільний телефон з розбитим екраном, який йому не належить, та пам`ятаючи фрагменти подій, які відбувалися 19.08.2022 і зрозумівши, що цей телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , позбавився його шляхом викидання до річки, показавши у ході досудового розслідування місце де викинув мобільний телефон, що зафіксовано, зокрема, у ході проведення слідчого експерименту 10.11.2022 за участі ОСОБА_4 .

Належність вказаного мобільного телефону підтверджується наданою коробкою від мобільного телефону, про що свідчить протокол огляду від 09.11.2022, яку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені докази та обставини, роз`яснення Пленуму ВС України, у суду достатні підстави вважати, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У конкретному випадку відсутня об`єктивна сторона розбою, яка складається з двох обов`язкових нерозривно пов`язаних речових об`єктів: право власності й особи (її здоров`я і життя), й втілюється у формі нападу саме з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

У даному провадженні не знайшов підтвердження факт, що обвинуваченим ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження потерпілій, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , адже обвинувачений вчиняв дії лише щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Слід зважати, що обвинувачений після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, внаслідок яких вона втратила свідомість, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном, який поклав собі у кишеню своїх шортів. Дії Савицького не були ніким помічені, відбувались таємно.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (крадіжка мобільного телефону).

Разом з тим, стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується заволодіння майном потерпілої, а саме: грошовими коштами у сумі 400 злотих (еквівалентно 3149,48 грн.); закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_6 ; банківською карткою «Raiffeisen Poland» № НОМЕР_3 ; золотим ланцюжком довжиною 75 см., у плетінні «Віяна», вагою 4 гр., проба 585; золотим ланцюжком довжиною 10 см., у плетінні «Віяна», вагою 1,5 гр., проба 585; золотою каблучкою з фіанітами, вагою 1 гр., проба 585; золотими сережками з синім камінням, вагою 2 гр., проба 585, однак жодних належних та допустимих доказів щодо належності такого майна потерпілій та заволодіння ним обвинуваченим - стороною обвинувачення суду не надано.

Матеріали кримінального провадження містять лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022, відповідно до тексту якого, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, зокрема, що 19.08.2022 приблизно у період часу з 22.00 год. по 04.00 год. 20.08.2022, малознайома особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , викрала майно, а саме: закордонний паспорт; гроші та прикраси, та висновки експерта за результатами проведення товарознавчих експертиз від 29.11.2022 про визначення ринкової вартості двох золотих ланцюжків, золотої каблучки, двох золотих сережок.

Крім того, виходячи із тексту вказаних висновків експерта від 29.11.2022 про визначення ринкової вартості майна, вбачається, що для товарної ідентифікації об`єктів дослідження експертом враховувалися дані, викладені у постанові слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області від 08.11.2022, де слідчим було зазначено вищевказаний перелік майна.

Жодних інших доказів належності вказаного майна потерпілій та знаходження його у її квартирі (місце вчинення злочину) станом на 19.08.2022 - суду не надано.

Водночас, суд бере до уваги ту обставину, що перелік викраденого майна, яке зазначено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022, надано зі слів потерпілої у момент перебування у медичному закладі на стаціонарному лікуванні (безперервно з 20.08.08.2022 по 26.08.2022), будучи у стані середньої важкості, що підтверджується даними викладеними у дослідній частини висновку експерта №2004п від 21.12.2022, що само по собі не може достатньо свідчити про факт наявності цього майна станом на 19.08.2022 та про факт його зникнення станом на 26.08.2022.

Відтак, враховуючи відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність/належність вказаного майна, суд приходить до висновку, що майно, а саме: грошові коштами у сумі 400 злотих (еквівалентно 3149,48 грн.); закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; банківська картка «RaiffeisenPoland» № НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок довжиною 75 см., у плетінні «Віяна», вагою 4 гр., проба 585; золотий ланцюжок довжиною 10 см., у плетінні «Віяна», вагою 1,5 гр., проба 585; золота каблучка з фіанітами, вагою 1 гр., проба 585; золоті сережками з синім камінням, вагою 2 гр., проба 585, підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , оскільки не доведено належним чином стороною обвинувачення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що незаконне заволодіння паспортом або іншим особистим документом не може кваліфікуватися як крадіжка, оскільки кримінальним законодавством України передбачена інша кваліфікація за викрадення таких документів.

Отже, доводи сторони захисту щодо зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі досліджених у судовому засідання доказів наданих прокурором, знайшли своє підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий злочин, дані про його особу, який не працевлаштований, розлучений, його молодий вік, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, однак з 02.02.2004 по 13.02.2004 перебував на стаціонарному лікуванні, з 2011 по 2012 неодноразово був оглянутий лікарем -наркологом (діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками), з 01.02.2022 по 04.02.2022 перебував на стаціонарному лікуванні (діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни алкоголю неускладнений.), раніше не судимий, за місцем ув`язнення - за характером загалом адекватний, комунікабельний, спокійний, рівень агресії середній, конфліктності не виявляє, самооцінка адекватна, загальноприйнятих норм поведінки дотримується, психоемоційний стан задовільний.

Також, судом враховується відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої сторони, позицію потерпілої щодо призначення покарання, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суд.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №41 від 30.11.2022, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки прокурора та сторони захисту щодо виду та строку покарання, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на строк, у межах санкцій ч.1 ст.121 КК України та ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, відносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначено рахувати з 10.11.2022. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжувався, в останнє ухвалою суду від 06.02.2024 до 05.04.2024 включно.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 10.11.2022 по теперішній час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки у матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, та на переконання суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня прибуття до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», а саме з 10.11.2022.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, - підлягає скасуванню, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено експертизу № 952-22 від 29.11.2022, висновки якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 755,08 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України та ч. 4 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 листопада 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок № 952-22 від 29.11.2022) у кримінальному провадженні у розмірі 755,08 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 на майно, яке вилучене 06.12.2022 у ході огляду предмету за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщені квартири, а саме: футболку сіро-блакитного кольору; шорти камуфляжного кольору. (ЄУН 335/7288/22, провадження №1-кс/335/2947/2022).

Речові докази:

- змив РБК (об`єкт №1,2,3), два недопалки цигарок (Кент, Ротманс), пачка з під цигарок з однією цигаркою, які упаковано до паперових конвертів (окремо), та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- футболка бузкового кольору, шорти чорного кольору, які упаковано (окремо) до картонної коробки, та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- знищити;

- два оптичних диска з відеозаписами з камер відеоспостереження, які знаходиться на АЗС «WOG», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 90, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах судової справи ЄУН 335/8836/22;

- коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy А01», яка належить потерпілій, та долучена до матеріалів кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- футболку сіро-блакитного кольору, шорти камуфляжного кольору, які упаковано до спеціального пакету, та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- знищити;

- матеріал із об`єктів №1-3, матеріал із об`єкта №1, які упаковано (окремо) до паперових конвертів, матеріал із об`єкта №8,9, який упаковано у спец пакет, та передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається (направляється) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1