Справа № 493/65/24
Провадження № 1-кп/493/82/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001013, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будеї Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року та № 451/2023 від 26.07.2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «Vivo Y15s 3/32 GB», синього кольору, вартістю 3072,50 грн та велосипед марки «Аист Хортиця», вартістю 2650 грн, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5722,50 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він в жовтні 2023 року в вечірній час зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому піти до нього в гості. У потерпілого вони відпочивали та вживали спиртні напої. Спочатку він попросив у потерпілого телефон, щоб подзвонити. Після дзвінка телефон потерпілому повернув, а коли потерпілий заснув, то він взяв його телефон марки «Vivo», синього кольору і вийшов з будинку, де на подвір`ї побачив велосипед, який вирішив взяти, щоб поїхати додому. Потім потерпілий йому телефонув, щоб він повернув його речі, але він злякався і тому не повернув, а викрадені речі були повернуті потерпілому вже разом з працівниками поліції. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, майнових претензій до обвинуваченого немає.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а самете, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не має судимості, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, навчається в ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище».

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України, однак враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 року, - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Vivo Y15s 3/32 GB», синього кольору та велосипед марки «Аист Хортиця» згідно зберігальної розписки залишити за належністю - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1912 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ