справа № 361/2445/24
провадження № 1-кс/361/864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000703 від 11.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 від прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.03.2024 близько 18 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували за місцем проживання останнього, в кухонній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та розпивали спиртні напої.

В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту, на ґрунті раптових неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пішов до гаражного приміщення, де взяв пластикову каністру з бензином та повернувся в кухонної кімнати будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 розлив бензин по приміщенню кухонної кімнати, де знаходилась ОСОБА_6 , та підпалив розлитий бензин, внаслідок чого відбулося загорання приміщення кухні, та ОСОБА_6 згоріла на місці події.

ОСОБА_4 10 березня 2024 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелень Дубровицького район Рівненської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не адвокат, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання прокурора та пояснив, що був на роботі, працює сам на себе, прийшов додому, жінки немає, на телефонні дзвінки вона не відповідала, прихав до вокзалу і побачив що вона там сидить, випиває. Потім підозрюваний з жінкою прийшов до хати, розпалив плиту, сіли з потерпілою за стіл, почалась словесна перепалка та підозрюваний линув на жінку бензин з каністри. В каністрі було десь літр. Тобто з боку працівників поліції не правильно надаються оцінки його діям, оскільки жодної мети на вбивство він не мав. Він не розуміє, чому загибла не вибігла з дому, а побігла на другий поверх, де задихнулась газами. Він визнає протиправність своїх дій, однак не в навмисному вбивстві.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначила що заявлено клопотання прокурора необґрунтоване, і просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: пожежне сміття, обгорілі рештки трупа ОСОБА_6 , змиви трупа ОСОБА_6 ;

-допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.03.2024, перебуваючи в себе на дачі, побачив полум`я з території домоволодіння АДРЕСА_1 . Поряд з палаючим будинком знаходився ОСОБА_4 . В подальшому, свідок викликав працівників ДСНС;

-допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 10.03.2024 близько 21 години, прибувши на виклик про загорання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявили, що горить двоповерховий будинок та господарські приміщення поруч. В ході гасіння пожежі на першому поверсі виявлено обвуглені рештки трупа людини;

-допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали аналогічні між собою показання та повідомили, що 11.03.2024 їх запрошено як понятих для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було вилучено пожежне сміття, обвуглений тіло людини, взято змиви з трупа;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 №78, відповідно до якого причина її смерті не встановлена у зв`язку з сильним обвугленням тіла;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено його одяг, взуття та 2 мобільні телефони;

-допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що проживає із співмешканкою ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 (сестра його співмешканки) 09.03.2024 приїхала до них погостювати. Наступного дня, 10.03.2024, приїхав ОСОБА_12 (племінник співмешканки). Того дня вони всі відпочивали в приміщенні кухні та випивали спиртні напої. В якийсь момент між сестрами виник спір з приводу дітей. ОСОБА_4 вирішив закінчити спір між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . З цією метою він пішов до гаражного приміщення та взяв каністру з бензином. Повернувшись до кухні, він почав розливати бензин по приміщенню, де знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_4 дістав з кишені запальничку та підпалив розлитий бензин. Відразу спалахнула пожежа, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 втекли на подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_6 залишилася в будинку, оскільки побігла на другий поверх. Мешканці СТ «ЮГ» викликали працівників служби 101, які під час гасіння пожежі виявили решти тіла ОСОБА_6 ;

-допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 10.03.2024 приїхав погостювати до своєї тітки ОСОБА_11 , яка проживала із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у них гостювала ОСОБА_6 . Того ж дня всі відпочивали в приміщенні кухні та випивали спиртні напої. Потім між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла суперечка. Під час сварки ОСОБА_4 пішов до гаражного приміщення, звідки приніс каністру з бензином та почав розливати бензин по приміщенню, потім дістав з кишені запальничку та підпалив. Спалахнула пожежа, свідок, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 втекли на подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_6 залишилася в будинку. Мешканці СТ «ЮГ» викликали працівників служби 101, які під час гасіння пожежі виявили решти тіла ОСОБА_6 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що проживає із співмешканцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Її сестра ОСОБА_6 09.03.2024 приїхала до них погостювати. Наступного дня, 10.03.2024, приїхав їх племінник ОСОБА_12 . Того дня вони всі відпочивали в приміщенні кухні та випивали спиртні напої. В подальшому, вона пішла до своєї кімнати. Через деякий час почула сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і прийшла до кухні, побачила, що ОСОБА_4 пішов до гаражного приміщення, звідки приніс каністру з бензином та почав розливати бензин по приміщенню, потім дістав з кишені запальничку та підпалив розлитий бензин. Відразу спалахнула пожежа. Свідок, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 втекли на подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_6 залишилася в будинку, оскільки побігла на другий поверх. Мешканці СТ «ЮГ» викликали працівників служби 101, які під час гасіння пожежі виявили решти тіла ОСОБА_6 ;

-допитом потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що 11.03.2024 їй стало відомо від батька ОСОБА_14 що її мати ОСОБА_6 померла внаслідок пожежі, коли відпочивала у тітки ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , під час якого останній відтворив події, що відбувались 10.03.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , під час якого остання відтворила події, що відбувались 10.03.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній відтворив події, що відбувались 10.03.2024;

-актом про пожежу за адресою: АДРЕСА_1 від 10.03.2024 про те, що в ході пожежі знищено будинок, господарча будівля, а також виявлено тіло ОСОБА_6 ;

-звітом про причину виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого причиною виникнення пожежі 10 березня 2024 року є підпал власником ОСОБА_4 ;

-висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого труп ОСОБА_6 представлений у стані повного обгорання з масивним обвугленим м`яких тканей, кісток скелету, порушенням анатомо-морфологічної структури внутрішніх органів та тканин, через що встановити причину смерті не являється за можливе. Біологічний матеріал для проведення гістологічної експертизи не відбирався у зв`язку зі значним руйнуванням (обгоранням) тіла;

-постановами про визнання вилучених предметів речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 10.03.2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких. У матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась. Крім того вбачається, що слідством не надається повна оцінка його дій, які призвели до загибелі людини.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

З урахуванням того, що відсутні дані про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваним у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на потерпілого чи свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на потерпілих, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваним із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні цілодобово; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими, свідками.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваним запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , на строк досудового розслідування, тобто до 11.06.2024. без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 10.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_15