Справа №705/3522/24
1-кп/705/1029/24 ВИРОК
17.06.2024 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 18.07.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 19.11.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2013 по відбуттю строку покарання;
3) 11.09.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 13.12.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
5) 10.09.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням змін ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2018 та від 26.11.2018, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 09.01.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_2 13.05.2024 близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, наніс один удар долонею правої руки по обличчю в область лівої щоки та нижньої губи ОСОБА_3 , чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 10.06.2024; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 126 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_3 у заяві не оспорював обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Факт скоєння ОСОБА_2 проступку підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 1 ст. 126 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини кримінального провадження; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.
Суддя ОСОБА_1