ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/3331/24

Провадження 1-кп/522/1875/24

29 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000107 від 05.02.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта вища, внутрішньо переміщена особа, офіційно не працевлаштований, не одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.01.2024 о 18 год. 15 хв. знаходився у приміщенні торгівельного залу магазину «Santim №7», розташованого за адресою м. Одеса вул. Каманіна, № 16-А, в якому ТОВ «Київське»() здійснює свою господарську діяльність, де підшукував товар, яким він планував таємно заволодіти. При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022№ 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, яким строк воєнного положення продовжено до 14.02.2024, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вітрини із ковбасними виробами, оглянувши їх ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання, одну палку ковбаси вареної «Глобино» вагою 400 г, в кількості 1 шт., вартістю 90 грн. 51 коп., одну упаковку сиру «Ermitaje брі» вагою 368 г, вартістю 159 грн. 78 коп., одну упаковку сиру «Канторелькамамбержеан», вагою 0,462 кг, вартістю 307 грн. 23 коп., одну пляшку слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л, вартістю 30 гр. 46 коп., одну пляшку горілки «Оксіженіум» об`ємом 0,5 л, вартістю 79 грн. 80 коп., упаковку фундука «Flarino» 200 г у чорному шоколаді, вартістю 135 грн. 60 коп. та 3 упаковки корму для котів «Фелікс» вагою 85 г, вартість однієї упаковки складає 11 грн. 69 коп. (всього на загальну суму 35 грн. 08 коп). Вказані товари загальною вартістю 838 грн. 45 коп., з метою викрадення, ОСОБА_4 сховав у кишенях свого верхнього одягу.

Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону та лінію контролю, вийшов за межі приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Київське» () матеріальний збиток на загальну суму 838 грн. 45 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Київське» - ОСОБА_5 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Разом з цим прокурором надано заяву від імені представника потерпілого з клопотанням про розгляд кримінального провадження без участі представника. Також представник потерпілого зазначив, що матеріальний збиток відшкодовано частково, претензій до ОСОБА_4 немає, цивільний позов пред`являтися не буде.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без представника потерпілого.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої та вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно у січні 2024 року у вечірній час доби, знаходився у приміщенні магазину «Santim №7», за адресою: м. Одеса вул. Каманіна, № 16-А , та непомітно для оточуючих взяв з полиць магазину продукти харчування задля особистого вживання, та сховав їх у кишенях свого верхнього одягу. Після цього, не розрахувавшись за товар, залишив магазин та спожив викрадені продукти. Зазначені дії вчинив у звяку з відсутністю коштів, що пов`язано зі збігом несприятливих життєвих обставин. У вчиненому - щиро розкаюється Зазначив, що частково відшкодував завданий матеріальний збиток.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду - не встановлено.

Отже, при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який хоча офіційно не працевлаштований, проте є внутрішньо переміщеною особою, судимостей - не має, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, частково відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

З урахуванням положень ст.ст.176-179,194,374КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2024, з покладенням обов`язків згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 174, 176-179, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою до суду, а також поклавши обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази у справі:

- цифровий диск з відеозаписом з камери спостереження магазину Santim №7, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16-а - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1