Справа № 132/993/24
Ухвала

Іменем України

25 березня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.03.2024р. до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що с. Гулівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння смерті, спричинив ножове поранення шиї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 23.03.2024р. було затримано в порядку ст.208 КПК України. В ході проведення затримання підозрюваного було вилучено особисті речі, а саме: пара взуття кросівок білого кольору, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУPSP 3357694; спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціалізованого пакет НПУ PSP 3115556; кофту бордового кольору та кофту чорного кольору, які поміщено до спеціалізованого пакет НПУ PSP 3115555. В подальшому вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження. Крім цього, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наступне: ніж загальною довжиною 26 см зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки обмотаної клейкою стрічкою НПУ із биркою з відповідними написами та підписами учасників скріпленого печаткою «Для пакетів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області»; змив РБК з поверхні бетону №1, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU-0737178; змив РБК з поверхні бетону №2, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU-0737177; контрольний змив РБК з поверхні бетону (здійснений аплікатором на дерев`яній паличці), який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU-0737182; змив РБК з поверхні вікна, який поміщено до паперового конверта НПУ, опечатаного пломбою NPU-0737180; змив РБК з поверхні граблів, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU-0737179; детальні знімки підошви взуття, в кількості 3 шт., як поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR №1966634; дерев`яне руків`я із фрагментом леза, яке поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU 0737181; фрагмент леза довжиною 12 см зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU 0737176; шапку флісову оливкового кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU 0737175 та граблі з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, поміщені до картонної коробки, обмотаної клейкою стрічкою НПУ із биркою з відповідними написами та підписами учасників, скріпленої печаткою «Для пакетів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області». В подальшому, вилучені в ході огляду речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вилучених речей обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, а незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати речових доказів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 23.03.2024р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пара взуття кросівок білого кольору, спортивні штани чорного кольору, кофту бордового кольору та кофту чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду, складеного 22.03.2024р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено ніж загальною довжиною 26 см зі слідами РБК; змив РБК з поверхні бетону №1; змив РБК з поверхні бетону №2; контрольний змив РБК з поверхні бетону (здійснений аплікатором на дерев`яній паличці); змив РБК з поверхні вікна; змив РБК з поверхні граблів; детальні знімки підошви взуття, в кількості 3 шт.; дерев`яне руків`я із фрагментом леза; фрагмент леза довжиною 12 см зі слідами РБК; шапку флісову оливкового кольору та граблі з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.03.2024р. вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.

Слідчим суддею враховано, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 23.03.2024р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та протоколу огляду, складеного 23.03.2024р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та яке відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.03.2024р., визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а саме пару взуття кросівок білого кольору; спортивні штани чорного кольору, кофту бордового кольору, кофту чорного кольору; ніж загальною довжиною 26 см зі слідами РБК, змив РБК з поверхні бетону №1, змив РБК з поверхні бетону №2, контрольний змив РБК з поверхні бетону (здійснений аплікатором на дерев`яній паличці), змив РБК з поверхні вікна, змив РБК з поверхні граблів, детальні знімки підошви взуття, в кількості 3 шт., дерев`яне руків`я із фрагментом леза, фрагмент леза довжиною 12 см зі слідами РБК, шапку флісову оливкового кольору та граблі з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000119 від 23 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя