У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 05.02.2024,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що 05.02.2024 приблизно о 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні котельної кафе «Здоров`я», що розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Левка Лук`яненка (Добролюбова), 7, побачив на вішалці куртку сірого кольору, що була залишена ОСОБА_6 , з лівої кишені якої, ОСОБА_4 дістав гаманець типу портмоне, торгової марки «Tailian», коричневого кольору, всередині якого знаходились грошові кошти номіналом 20 гривень, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, переслідуючи умисел на привласнення офіційного документу, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу привласнив банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 та які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, та надалі з яких мав намір викрасти грошові кошти та розпорядитись на власний розсуд. Крім того, 05.02.2024 приблизно о 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні котельної кафе «Здоров?я», шо розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Левка Лук?яненка (Добролюбова). 7, на вішалці побачив куртку сірого кольору, що була залишена потерпілим ОСОБА_6 у лівій кишені якої, ОСОБА_4 , побачив гаманець, після чого, у останнього виник умисел спрямований на крадіжку вищевказаного гаманця, типу портмоне, торгової марки «Tailian», коричневого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти номіналом 20 гривень однією купюрою, та 8 монет номіналом по 10 гривень, всього на загальну суму 100 гривень, банківські картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та пенсійне посвідчення, видане ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, та востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку лії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-IX від 06.02.2024), здійснив крадіжку гаманця типу портмоне, торгової марки «Tailian», коричневого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи N? 546/24-21 від 13.02.2024 становить 594 гривні 90 копійок, а також грошових коштів в загальній сумі 100 гривень, та банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, в період часу з 10:42 по 10:52 год. 05.02.2024, здійснив розрахунки банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за товари у магазинах міста Жмеринка, а саме: «Лайм», що розташований за адресою м. Жмеринка вул. Одеська, 67, на суму 218 гривень та «Їжак маркет», що розташований за адресою м. Жмеринка вул. Івана Франка, 70, на суму 88,90 гривень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1001 гривню 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

15.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних злочинів.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушень, в нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи та навчання; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема: 30.03.2023 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена. Під час іспитового строку належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин.

В клопотанні слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян та покладанням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтована органом досудового слідства, приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: рапортами інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; довідкою з Приватбанку, протоколами оглядів предметів.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального злочину не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання, законне джерело доходу, постійне місце роботи, навчання, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, будучи на іспитовому терміні знову підозрюється у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яким передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років та тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення інших злочинів, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 виправдані, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 15 години 20 хвилин 27 лютого 2024 року до 15 години 20 хвилин 26 квітня 2024 року.

Визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя