Номер провадження: 11-кп/813/87/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розшуку обвинуваченого,

надання повторного дозволу на його затримання

та витребування відомостей щодо перетину державного кордону

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання повторного дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003794 від 20.07.2019 рокуза апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року, яким:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Торецьке Добропільського району Донецької області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.08.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 23.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 29.04.2015 року апеляційним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 21.05.2018 р. звільнений з Південної ВК №51, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 29 днів,

визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українита йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано термін його перебування під вартою з 20.07.2019 року по 04.03.2020 року.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.

Прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання, безпідставно застосував до обвинуваченого дію ст.75 КК України, а висновок суду, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є помилковим, а тому призначене обвинуваченому судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення, судом не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, за останньою судимістю був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, але знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його небезпечність для суспільства.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, розгляд кримінального провадження не можливо провести без обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та неодноразово було застосовано привід у судове засідання.

Згідно рапорту ст. ДОП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_6 не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає майже рік, відповідно до слів його колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а тому встановити його місце перебування не представилось можливим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року постановлено продовжити розшук обвинуваченого та надано повторний дозвіл на його затримання, оскільки розшукати обвинуваченого не представилось можливим.

Разом з тим, станом на 09.05.2023 року на адресу апеляційного суду не надходили відомості щодо виконання вищезазначеної ухвали, а тому встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, що стало підставою для прийняття рішення про продовження розшуку обвинуваченого та надання повторного дозволу на його затримання (ухвала Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 року ОСОБА_6 .

Станом на 17.11.2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 розшукати не виявилось можливим, а тому апеляційним судом постановлено ухвалу від 17.11.2023 року про продовження розшуку та надання повторного дозволу на затримання обвинуваченого.

05.01.2024 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення заступника начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що обвинувачений ОСОБА_6 13.04.2021 року покинув межі України через КПВВ «Каланчак» у пішому порядку та станом на 08.12.2023 року останній на територію України не повертався.

06.05.2024 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження розшуку обвинуваченого та надання повторного дозволу на його затримання, яке просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 4 статті 190 КПК регламентовано, що суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_6 в апеляційному суді перебуває з 21.05.2020 року, та останній до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

При цьому, колегією суддів враховується інформація щодо перетину державного кордону обвинуваченим ОСОБА_6 та вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби відомості щодо можливого перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 8 частиною 1 статті 162 КПК зазначено, що персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основною функцією ДПСУ є, зокрема, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування його не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченого, надати повторний дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, зупинити провадження відносно останнього до його розшуку, а також витребувати з Державної прикордонної служби відомості щодо можливого перетину державного кордону України обвинуваченим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року відносно ОСОБА_6 .

Витребувати з Державної прикордонної служби відомості щодо можливого перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 13.04.2021 року по час надання відповіді на адресу суду.

Оголосити у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати повторний дозвіл на його затримання в порядку ст.191 КПК України, з метою доставки до Одеського апеляційного суду.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити його до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), буд.24 А.

Апеляційне провадження за скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого - 20.11.2024 року.

Забезпечення виконання ухвали, в частині розшуку, затримання та доставки обвинуваченого ОСОБА_6 - покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору - процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0003794 від 20.07.2019 року, а також прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4