Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/92/2024 Справа № 641/792/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001410 від 21.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2021 року близько 00-30 год. ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , зі своїм братом ОСОБА_9 , за місцем їх спільного мешкання в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, на грунті неприязних відносин, між ними розпочався конфлікт. Близько 00-45 год. ОСОБА_9 вийшов у загальний коридор будинку АДРЕСА_3 , практично відразу за ним пішов ОСОБА_7 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів тривалих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 ,тримаючи у правій руці молоток, наніс ним ОСОБА_9 зверху вниз не менше семи ударів по голові. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: важка тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді семи забитих ран та крововиливу у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно- скроневих ділянках та в області правої надбрівної дуги їз переходом на праву виличну ділянку, багато-фрагментарного втиснутого перелому кісток зведення черепа, пластинчатого епідурального крововиливу (над твердою мозковою оболонкою), розриву твердої мозкової оболонки в тім`яній ділянці справа, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу (під тверду мозкову оболонку), а також забій головного мозку на тлі крововиливу під м`яку мозкову оболонку із вогнищевою контузією в мозку на тлі крововиливу під м`яку мозкову оболонку їз вогнищевою контузією в правій тім`яно-скроневій, в лівій скроневій та в лівій тям`яній ділянках. Вказані тілесні ушкодження належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, синець їз крововиливом у м`які тканини та розтрощенням підшкірно-жирової клітковини і утворенням «кишені», що заповнена кров`ю, в надключичній ділянці справа їз захватом правової бокової поверхні шиї, а також забитою раною кінчика 2-го пальця лівої кисті та відриву нігтьової пластини. Вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_9 викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала його до КНП «МКЛШНМД ім. професора О.І. Мещанінова» ХМР, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06-30 год. помер.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала важка відкрита черепно-мозкова травма із переломом кісток черепа, внутрішньо-черепними крововиливами та забоєм головного мозку, яка у своїй течії ускладнилася гострим розладом кровообігу та набряком-набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, не оспорюючи час, місце, спосіб, вину за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, вказав, що він не бажав смерті ОСОБА_9 Пояснив, що 21.11.2021 року близько 00-30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував в кімнаті АДРЕСА_2 зі своїм братом ОСОБА_9 , подругою ОСОБА_10 та співмешканкою брата ОСОБА_11 , за місцем їх спільного мешкання, де в той день святкували день народження обвинуваченого. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, на грунті неприязних відносин між ним та братом розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 під час бійки наніс йому удари по обличчю та голові, після чого, погрожуючи, вийшов в коридор. Одразу після цього ОСОБА_7 , взявши з шафи молоток, пішов за ОСОБА_9 в загальний коридор та наніс останньому сім ударів молотком по голові. Після того як в коридор вибігла ОСОБА_11 та почала кричати ОСОБА_7 «що ти робиш», останній повернувся до своєї кімнати. Обвинувачений зазначив, що вбивати брата не хотів. Пояснив, що молоток взяв для того, аби нанести ОСОБА_9 ушкодження такі, від яких брат втратив би свідомість. Вказав, що розумів, що для цього треба наносити удари саме по голові. Зазначив, що під час нанесення ударів ОСОБА_9 брат сидів на присядках в коридорі, повернутий до нього боком, піднятися не намагався та не здійснював по відношенню до ОСОБА_7 будь-яких агресивних дій. Вказав також, що освітлення у загальному коридорі було мінімальне, однак брата він бачив.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав свою вину частково, зазначивши, що не бажав настання смерті ОСОБА_9 , винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , батька обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що проживав у гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_7 , в іншій кімнаті проживав ОСОБА_9 зі співмешканкою ОСОБА_11 21.11.2021 року потерпілий був на роботі, працював добу. Про події, що сталися 21.11.2021 року дізнався від ОСОБА_11 по телефону, а саме остання повідомила йому, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стався конфлікт, відбулась бійка, після чого ОСОБА_7 в загальному коридорі вдарив ОСОБА_9 по голові молотком. Крім того, зазначив, що конфлікти між синами траплялись і раніше. При цьому вказав, що ОСОБА_7 до цієї події двічі розбивав голову ОСОБА_9 . Зазначив, що старший син ОСОБА_9 був неконфліктним, на відміну від молодшого ОСОБА_7 . Щодо покарання покладався на розсуд суду.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , співмешканки ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 20.11.2021 року на 21.11.2021 року в кімнаті АДРЕСА_2 вона зі співмешканцем ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_7 та подругою останнього - ОСОБА_10 святкували день народження ОСОБА_7 .. Між братами стався словесний конфлікт, який закінчився бійкою, яку почав старший брат ОСОБА_9 , у кімнаті, під час якої свідок була присутня. Вказала, що ОСОБА_10 одразу покинула вказану кімнату як тільки між братами почалася бійка. Зазначила, що ОСОБА_9 вдарив по голові ОСОБА_7 , після чого бійка продовжилась. Після бійки ОСОБА_9 вийшов у коридор, в кімнаті залишись вона разом з ОСОБА_7 , та поки шукала взуття, щоб вийти до співмешканця, побачила, що ОСОБА_7 вибіг з кімнати. Майже одразу почула «хлопки», що були схожі на удари, і вибігла в коридор, де побачила обвинуваченого з молотком в руках, піднятим догори. На підлозі в загальному коридорі біля балкона побачила ОСОБА_9 в крові, який сидів на підлозі, обпершись об стіну. Почала кричати ОСОБА_7 «що ти робиш». Зазначила, що намагалась забрати молоток у обвинуваченого, який він держав догори, злякавшись, що він продовжить наносити удари ОСОБА_9 або вдарить її. Вказала, що більше нікого, в коридорі не було. А після її криків обвинувачений мовчки, тримаючи в руках молоток, пішов до своєї кімнати, де зачинився. Вона викликала швидку допомогу ОСОБА_9 , той був непритомний і хрипів. Вказала, що голова останнього була у крові. Від поліцейських, яких викликала ОСОБА_10 , дізналася, що молоток знайшли на вулиці під вікном кімнати. Крім того, відносини між братами охарактеризувала як нормальні.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , лікаря фельдшера швидкої допомоги, який в судовому засіданні пояснив, що приїхав за викликом за адресою: АДРЕСА_3 , після 24-00 год., коли це було не пам`ятає. Бригаду швидкої зустріла жінка, приблизно 30 років, яка назвалась дружиною постраждалого та повідомила, що останнього побив його брат, який зачинився в кімнаті. Постраждалий чоловік приблизно 30 років, мав множинні травми голови, на голові було багато крові, речовина головного мозку та кістневі уламки, травмований лежав у коридорі, де було мінімальне освітлення, на підлозі, голову тримала жінка, був непритомний, зберігалось глибоке шумне дихання. Останній був госпіталізований до реанімаційного відділення лікарні, до тями дорогою до лікарні не приходив.

- даними з Витягу ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0001410 від 21.11.2021 року, згідно якого встановлено, що 21.11.2021 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 1993 року народження, невстановленим предметом по голові, тим самим спричинивши ЧМТ, з переломом кісток черепу (ЖЕО №24903). 21.11.2021 року від отриманих травм ОСОБА_9 помер.

-даними протоколу огляду місця події від 21.11.2021 із фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що 21.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , 3 поверх у спільному суміжному коридорі, прямо в кінці коридору зліва знаходиться калюжа речовини бурого кольору, яка нашарована на дерев`яній підлозі, найбільшими розмірами близько 40*20см., нашарування на стіні у вигляді бризгів та плям речовини бурого кольору та білого. В коридорі виявлено доступ до кімнати №318, вхід здійснюється через тамбур, в тамбурі наявний вхід до кімнати №318, вхід здійснюється через дерев`яні двері синього кольору, пошкоджень замку не виявлено. При відчиненні дверей, які не замкнуті, з дозволу власника вбачається зліва дерев`яна шафа, дверцята якої зачинені, поряд з шафою на підлозі перевернутий табурет. Лівіше від шафи наявний дерев`яний стіл, на якому розміщена шафа з посудом, під столом знаходиться килим, одяг, посуд. Прямо від входу до кімнати на підвіконні виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді плями найбільшими розмірами 7*3 см, поряд з підвіконням на підлозі вбачається перевернутий розкладений диван. Праворуч від вікна дерев`яний стіл, на якому виявлені особиcті речі, зошити, нотатки, над столом розміщена дерев`яна шафа прибита до стіни, навпроти столу на підлозі виявлено перевернутий горщик з квітами та землю, на якому виявлено нашарування РБК у вигляді плям розмірами найбільшим 1см. Поряд виявлено нічник пошкоджений, скло розкидане по кімнаті. Праворуч від входу виявлено стіл дерев`яний, на якому недоїдки іжі, пластиковий посуд, пляшка з-під напою « ОСОБА_13 », з речовиною зеленого кольору, на столі пaспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , 1995 року народження, дві кредитні картки АТ КБ «ПриватБанк», картка Sportbank. Поряд ліжко, на якому виявлено телефон ОСОБА_14 заблокований.

-даними протоколу огляду місця події від 21.11.2021 із фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що 21.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , ззаду будинку на землі поряд з деревом над вікнами будинку виявлено предмет зовні схожий на молоток, має металеву рукоядку та нашарування РБК.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.11.2021 року відповідно до якого ОСОБА_7 затримано 21.11.2021 року о 02-35 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

-випискою з медичної карти амбулаторного хворого №470 від 21.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

-висновком експерта ХОБСМЕ від 23.11.2021 року № АА/483А, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 , померлого у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР 22.11.21 року о 06-30 год. стало набряк-дислокація стовбуру головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, перелом кісток черепа, відкрита черепномозкова травма.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній вказав та повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 .. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у зазначеному вище протоколі.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання вказала та повідомила обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_9 .. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у зазначеному вище протоколі.

-даними висновку експерта № 09-1804/2021 від 20.12.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце забиті рани в потиличній та тім`яній ділянках голови та лівої вушної раковини, садна у лобній ділянці, на лівій кисті та лівому передпліччі. Рани утворилися від травматичної ударної дії тупого твердого предмету (-ів), індивідуальні особливості яких не відобразились в характері ушкоджень, садна утворились від травматичної дії тупого твердого предмету (-ів) за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані протягом доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості забиті рани, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3 тижнів (21 день) (згідно пп.2.3.1 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). За ступенем тяжкості садна та рани викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до пп. 2.3.2. б, 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_7 , розташовані в різних ділянках та площинах тіла, можливо прийти до висновку, що вони не могли бути заподіяні внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту.

-даними висновку судово-психіатричної експертизи №657 від 20.12.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

-даними висновку експерта від 24.01.2022 року №12-17/483-А/21, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлена важка тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді семи забитих ран та крововиливи у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тьмяно-скроневих ділянках та в області правої надбрівної дуги із переходом на праву виличну ділянку, багато-фрагментарного втиснутого перелому кісток зведення черепа, пластинчатого епідурального крововиливу (над твердою мозковою оболонкою), розриву твердої мозкової оболонки в тім`яній ділянці справа, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу (під тверду мозкову оболонку), а також забою головного мозку на тлі крововиливу під м`яку мозкову оболонку із вогнищевою контузією в правій тьмяно-скроневій, в лівій скроневій та лівій тім`яній ділянках. Крім того, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлений синець із крововиливом у м`які тканини та розтрощенням підшкірно-жирової клітковини та утворенням «кишені», що заповнена кров`ю, в надключичній ділянці справа із захватом правої бокової поверхні шиї, а також забитою раною кінчика 2-го пальця лівої кисті та відриву нігтьової пластини. За механізмом вищезазначені тілесні ушкодження утворились від не менш семиразової ударної травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, можливо молотком. За строком давності вищезазначені ушкодження утворились в день госпіталізації у лікувальний заклад, 21.11.2021 року. Причиною смерті ОСОБА_9 явилася важка відкрита черепно-мозкова травма із переломом кісток черепа, внутрішньочерепними крововиливами та забоєм головного мозку, яка у своїй течії ускладнилася гострим розладом кровообігу та набряком-набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку. Смерть ОСОБА_9 настала 22.11.2021 року о 06-30 год. в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф..О.І. Мещанінова» ХМР. Відповідно до пп.2.1.1 а, 2.1.2, 2.1.3 а,б,в,г та керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, травма голови, що має місце у ОСОБА_9 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до пп.2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, синець із крововиливом у м`які тканини та розтрощенням підшкірно-жирової клітковини і утворенням «кишені», що заповнена кров`ю в надключичній ділянці справа із захватом правої бокової поверхні шиї, а також забитою раною кінчика 2-го пальця лівої кисті та відриву нігтьової пластини у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебуває і має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Встановити силу нанесених травматичних впливів, а також достовірно визначити послідовність утворення тілесних ушкоджень, що встановлені у ОСОБА_9 не представляється можливим, проте можна припустити, що сила травматичних впливів була значна та достатня для утворення вищезазначених ушкоджень. Достовірно встановити положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень не є можливим, проте можна припустити, що в момент заподіяння ушкоджень потерпілий знаходився у приближеному до вертикального або напівсхиленому вперед положенню та був звернений передньою чи правою передньо-боковою поверхнею тіла до нападника. Група крові ОСОБА_9 - (І). Згідно медичної карти №20660 стаціонарного хворого 1-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова» ХМР відомо, що при дослідженні крові ОСОБА_9 газохроматографічним методом на момент госпіталізації у лікувальний заклад, виявлений етиловий спирт у кількості 0,946 проміле, що згідно з методичними рекомендаціями «судова медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» може відповідати вмісту його до легкого алкогольного сп`яніння, а при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_9 , що виконана в Харківській судово-медичній лабораторії, будь-які спирти не виявлені.

-даними висновку експерта №СЕ-19/121-22/142-Д від 13.01.2022 року, згідно якого слід пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 38*40 мм ( слід розмірами 16*17 мм) придатний для проведення по ньому порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи). Вказаний слід залишений не ОСОБА_7 , а іншою особою.

-даними висновку експерта №15-12/1088-Ц/Дм від 20.01.2022 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту двох нігтьових зрізів ОСОБА_7 знайдені сліди крові людини. Встановити групову приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з не виявленням ні одного з антигенів А, В та ОСОБА_15 . Що стосується клітинного составу, то його походження ймовірно для власного нігтьового ложа.

-даними висновку експерта №15-12/1089-Ц/Цм від 20.01.2022 року згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи змивів з обох рук ОСОБА_7 сліди крові не знайдено.

-даними висновку експерта №СЕ-19/121-21/27660-БД від 24.01.2022 року, згідно якого на наданому на дослідження предметі, зовні схожому на молоток, виявлено сліди крові та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на молоток. Встановлено генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на молоток, які є змішаними та є непридатними для ідентифікації. Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 .. Генетичні ознаки (ДНК профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на молоток, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, вивлених на предметі, зовні схожому на молоток, і генетичних ознак зразка крові ОСОБА_9 складає 1,93*10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 519 децильйонів осіб. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на молоток, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 та крові ОСОБА_9 .. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на молоток, є непридатними для ідентифікації, відповісти на запитання «Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітини з ядрами, виявлених на рукоятці та обусі, наданому на дослідження предметі, зовні схожому на молоток, з генетичним ознаками зразка слини ОСОБА_7 або генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .?» стосовно даного об`єкта не представляється можливим.

-даними висновку експерта №14/2687-Дм/21 від 21.12.2021 року, згідно якого кров від трупу ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в зразку його крові виявлений супутний ОСОБА_16 змиві (об`єкт №1), вилученому 21.11.2021 року з підлоги в коридорі на марлевий тампон в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_9 виключити не можна. Від ОСОБА_7 кров у вказаному об`єкті виникнути не могла.

-даними висновку експерта №14/2688-Дм/21 від 28.12.2021 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті марлевого бинту зі змивом з підлоги в коридорі (об`єкт №1), вилученим при проведенні огляду місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 ця кров походити не може.

-даними висновку експерта №14/2682-Дм/21 від 11.12.2021 року, згідно якого на фрагменті марлевого бинту зі змивом з підвіконня (об`єкт №1), вилученим при проведенні огляду місця події, наявність крові не встановлена.

-даними висновку експерта №14/2683-Дм/21 від 15.12.2021 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н. На фрагменті, схожому на кістку (об`єкт №1), вилученому зі стіни коридору під час огляду місця події та на фрагменті паперу (об`єкт №2), в який був загорнутий фрагмент схожий на кістку, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 ця кров походити не може.

-даними висновку експерта №14/2685-Дм/21 від 14.12.2021 року, згідно якої кров від трупа потерпілого ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н. На фрагменті марлевого бинту зі змивом з горщика для квітів (об`єкт №1), вилученим при проведенні огляду місця події, виявлена кров людини встановити групову належність якої не виявилось можливим.

-даними висновку експерта №14/2690-Дм/21 від 23.12.2021 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На сорочці-тенісці чоловічій сірого кольору, вилученій 21.11.2021 року у ОСОБА_7 , в об`єктах 1-3, 8-13 виявлена кров людини груп А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої ОСОБА_7 . Від ОСОБА_9 дана кров походити не може. На сорочці тенісці ОСОБА_7 , в об`єктах №4,5 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 кров у вказаному об`єкті виникнути не могла. На сорочці-тенісці ОСОБА_7 в об`єктах №6,15 виявлена кров людини, групова належність якої не встановлена, оскільки антигени А,В, Н не були виявлені. На вказаній сорочці-тенісці а об`єктах №7,14 кров не виявлена.

-даними висновку експерта №14/2684-Дм/21 від 14.12.2021 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. На фрагменті марлевого бинту зі змивом з підвіконня (об`єкт №1), вилученим при проведенні огляду місця події, виявлена кров людини групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 ця кров походити не може.

-даними висновку експерта №14/2686-Дм/21 від 11.12.2021 року, згідно якої на фрагменті марлевого бинту зі змивом з поверхні горщика для квітів (об`єкт №1), вилученим при проведенні огляду місця події, наявність крові не встановлена.

-даними висновку експерта №14/2689-Дм/21 від 27.12.2021 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н. На джемпері (об`єкти №1,2,6,8,9,11,12,14,15,17), вилученому у ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В супутнім антигеном Н, властивої йому самому. Крім того, не можна виключити можливість присутності у зазначених об`єктах домішки крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від ОСОБА_9 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій. На вищевказаному джемпері в об`єктах №4,7,10,16 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 ця кров походити не може. На цьому ж джемпері, в об`єктах №3,5,13,18,19 знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим.

-даними висновку експерта №14/2643-Дм/21 від 06.12.2021 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

-даними висновку експерта №12-23/43/483-А/21 від 24.01.2022 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_9 , не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року, в частині локалізації травматичних впливів нападника.

-даними висновку експерта №12-23/44/483-А/21 від 24.01.2022 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_9 , не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення, на який вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року, в частині локалізації травматичних впливів нападника.

-даними висновку експерта №12-23/1/483-А/21/22 від 27.01.2022 року, згідно якого тілесні ушкодження, що мають місце у ОСОБА_9 , могли утворитися внаслідок травматичних впливів (ударів) молотком, що наданий на дослідження.

-даними висновку експерта №14/2691-Дм/21 від 29.12.2021 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На брюках джинсових (у постанові та на етикетці- спортивні штани) темно-сірого кольору, вилучених 21.11.2021 року у ОСОБА_7 в об`єктах №2,3, 5, 7, 11, 14, 18, 22-24, 28 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивої самому ОСОБА_7 . Від ОСОБА_9 дана кров походити не може. На брюках джинсових ОСОБА_7 в об`єктах №17, 26 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_7 кров у вказаних об`єктах походити не може. На брюках джинсових ОСОБА_7 в об`єктах №1,4, 6, 8,9, 12,13,15,16,19,21,25,27 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_9 не виключаться. Від ОСОБА_7 кров у вказаних об`єктах виникнути не могла. На брюках джинсових ОСОБА_7 в об`єктах №10,20 знайдена кров людини, групова належність якої не встановлена, оскільки антигени А,В, Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не були виявлені.

-даними відповіді КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» від 21.12.2021 року №01-2049/А з доданою до нього картою виїзду бригади екстреної медичної допомоги, згідно яких 21.11.2021 року о 01-04 год. до служби «103» надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_9 , 1993 року народження. Виклик обслуговувала бригада екстреної медичної допомоги №301 у складі фельдшера ОСОБА_12 , медичної сестри ОСОБА_17 , водія ОСОБА_18 . Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги у ОСОБА_9 зафіксовано попередній діагноз: ВЧМТ. Множинні забиті рани тім`яної, скроневої справа ділянок голови.

У судовому засіданні прослухано аудіозапис, на якому зафіксовано виклик бригади швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_9 , 1993 року народження.

-даними відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області №6411/119-25/01-2021 від 07.12.2021 року, згідно якого за даними інформаційної підсистеми «АРМ оператор 102» ІТС ІПНП, в період часу з 00-00 год. до 03-00 год. 21.11.2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень та виклику наряду поліції на алресу: АДРЕСА_3 , надходили повідомлення о 01-07 год. з номеру НОМЕР_1 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та о 02-22 з номеру НОМЕР_2 від лікаря ОСОБА_12 . Повідомлення зареєстровано в ЄО ВП №2 ХРУП №1 за №24903.

У судовому засіданні прослухано аудіозапис, на якому зафіксовано повідомлення за фактом нанесення тілесних ушкоджень та виклику наряду поліції за адресою: АДРЕСА_3 .

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.11.2021 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_7 чоловічі спортивні шорти, чоловічу спортивну кофту, сорочку сірого кольору визнано речовими доказами.

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.11.2021 року, згідно якої предмет, зовні схожий на молоток з нашаруванням РБК, визнано речовим доказом.

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.11.2021 року, згідно якої чохол чорного кольору, 2 кредитні картки АТ КБ «Приватбанк», картку Sportbank, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , змив з поверхні горщика з-під квітів, змив речовини бурого кольору в коридорі, РБК з підвіконня та марлевий тампон, РБК з пілоги коридору, СПВ на 1 ВЛС, змив з підлоги на марлевий тампон, змив з підвіконня на марлевий тампон, РБК з горщика, марлевий тампон зразок, мобільний телефон Venus визнано речовими доказами.

Суд ставиться критично до твердження обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 , оскільки з висновків експертиз проведених по справі та з інших доказів, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 наносив численні удари ОСОБА_9 молотком у життєво важливий орган, розуміючи що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки, а саме позбавлення життя ОСОБА_9 ..

Проведеними судово-медичними експертизами підтверджений механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 , та їх кількість, що не суперечить способу їх спричинення, на який вказують в тому числі свідки.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію, характер утворення і кількість тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_7 , умисно завдаючи ударів молотком ОСОБА_9 , який у цей час сидів у загальному коридорі спільного житла, без попередження та коли останній цього не очікував і не спроможний був захищатися, свідомо припускав можливі наслідки своїх дій, як настання смерті ОСОБА_9 ..

Посилання обвинуваченого на те, що він такими своїми діями намагався себе захистити від неправомірних дій ОСОБА_9 , суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та в подальшому спричинення тілесних ушкоджень останньому з боку обвинуваченого відбулися з певним проміжком в часі, що виключає перебування ОСОБА_7 в стані необхідної оборони чи сильного душевного хвилювання, що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, в тому числі і висновком судово-психіатричної експертизи від 20.12.2021 року №657.

Таким чином, часткове визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході досліджених у судовому засіданні доказів, а вищевказані докази не тільки не спростовують, а підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; неодружений; офіційно не працевлаштований; із середньою освітою; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; знаходиться на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 25.07.2019 року, проходив службу у Збройних Силах України з 12.05.2016 року по 20.07.2019 року (строк самовільного залишення частини з 10.08.2018 року по 02.02.2019 року), має статус учасника бойових дій; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні. Суд зазначає, що факт визнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням не може безумовно свідчити про щире каяття обвинуваченого, адже щире каяття передбачає відповідне ставлення до скоєного (зокрема, щирий жаль, осуд своєї поведінки) та належну критичну оцінку своєї поведінки. Натомість з поведінки та пояснень обвинуваченого під час судового розгляду такого не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою ОСОБА_7 перебував у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 колегія суддів виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим коллегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах визначених санкцією відповідного кримінального закону.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21.11.2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.11.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підставі ст. 174 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21.11.2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.11.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/142-Д від 13.01.2022 у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 (двадцять) коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-21/27660-БД від 24.01.2022 у розмірі 14088 (чотирнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 41 (сорок одна) коп., а всього 15804 (п`ятнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 61 (шістдесят одна) коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року, на чоловічі спортивні шорти, чоловічу спортивну кофту, сорочку сірого кольору, предмет, зовні схожий на молоток з нашаруванням РБК, чохол чорного кольору, 2 кредитні картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картку SPORTBANK № НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , змив з поверхні горщика з-під квітів, змив речовини бурого кольору в коридорі, РБК з підвіконня та марлевий тампон, РБК з підлоги коридору, СПВ на 1 ВЛС, змив з підлоги на марлевий тампон, змив з підвіконня на марлевий тампон, РБК з горщика, марлевий тампон зразок, мобільний телефон Venus.

Речові докази: чоловічі спортивні шорти, чоловічу спортивну кофту, сорочку сірого кольору, предмет, зовні схожий на молоток з нашаруванням РБК, змив з поверхні горщика з-під квітів, змив речовини бурого кольору в коридорі, РБК з підвіконня та марлевий тампон, РБК з підлоги коридору, СПВ на 1 ВЛС, змив з підлоги на марлевий тампон, змив з підвіконня на марлевий тампон, РБК з горщика, марлевий тампон зразок - знищити; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 передати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для зберігання в матеріалах особової справи Гадірова Ельнура Насімі огли; чохол чорного кольору, 2 кредитні картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картку SPORTBANK № НОМЕР_5 , мобільний телефон Venus повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3