Провадження № 1-кп/185/261/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 08 жовтня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_5 на другому поверсі амбулаторії ЦПМСД АДРЕСА_3 , у підсобному приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом проведення ремонтних робіт за місцем проживання, попрохав у останнього надати йому лазерний рівень марки «Dnipro-М» модель МL-230. Отримавши вищевказаний лазерний рівень, обвинувачений ОСОБА_3 заклав цей прилад до ломбарду, за що отримав грошові кошти в розмірі 600 гривень, таким чином розпорядився майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2832 гривень.

Крім того, 06.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на другому поверсі амбулаторії ЦПМСД АДРЕСА_3 , - діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану (згідно наказу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, викрав кутову шліф машинку марки «Dnipro-M» модель GS-98, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1413.28 гривень.

Крім того, 07.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на другому поверсі амбулаторії ЦПМСД АДРЕСА_3 , - діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану з підсобного приміщення викрав шуруповерт марки «Dnipro-M» модель CD-12QX, який належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1946.67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - за епізодом заволодіння лазерним рівнем потерпілого ОСОБА_5 02.10.2023 року.

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану - за епізодами викрадення 06.10.2023 року шліфувальної машинки та 07.10.2023 року шуруповерту потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, суду повідомив, що 02.10.10.2023 року він прийшов на роботу до амбулаторії за адресою: АДРЕСА_4 , де виконував будівельно-ремонті роботи та попрохав у потерпілого ОСОБА_5 , з яким разом працює, лазерний рівень. Отримавши вказаний прилад, він заклав його до ломбарду та отримав грошові кошти у розмірі 600 грн., які витратив на власні потреби. Мав намір в подальшому його викупити та повернути потерпілому. Крім того, 06.10.2023 року, він прийшов на роботу, де таємно викрав шліфувальну машинку, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , яку заклав до ломбарду, за виручені грошові кошти хотів винайняти для себе житло. Наступного дня, 07.10.2023 року він викрав з роботи шуруповерт, який хотів також здати до ломбарду, але не встиг, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_5 . Будівельні інструменти були викуплені потерпілим з ломбарду. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі, дати шанс для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий, ОСОБА_3 працював в нього, виконував ремонтні роботи в лікарні, де вільно користувався його інструментом. Приблизно місяць назад ОСОБА_3 попрохав у нього лазерний рівень, повідомив, що він йому потрібен для власних потреб. Довіряючи йому, він погодився та дав в користування даний пристрій. Через деякий час, коли він приїхав на об`єкт за електроінструментом, то побачив, що не має деяких електроінструментів: шліфмашинки та шуруповерту. На об`єкті не було ОСОБА_3 Зрозумівши, що останній міг вкрасти електроінструмент, він проїхав до найближчого ломбарду. Біля приміщення ломбарду він зустрів обвинуваченого, який намагався закласти шуруповерт. Як з`ясувалось, обвинувачений ОСОБА_3 закладав його електроінструменти до ломбарду, отримав за це гроші. Ніяких боргових зобов`язань у нього з обвинуваченим до подій не було. Він викупив закладений обвинуваченим інструмент з ломбарду. На даний час обвинувачений відпрацював частину грошей, сплачених під час їх викупу з ломбарду. Просить суворо його не карати.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0001768, щодо внесення Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР 08.10.2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення в умовах воєнного стану 07.10.2023 року електродрелі марки «Dnipro-М», яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдано матеріального збитку на суму 1800 грн.

Постанови про визначення групи слідчих від 08.10.2023 року та 11.10.2023 року, якими доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ Павлоградського РВП в даному кримінальному провадженні

Постанови про визначення групи прокурорів від 09.10.2023 року, 23.10.2023 року та 12.10.2023 року, якими утворена група прокурорів та визначені їх повноваження в даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшли прокурори Павлоградської окружної прокуратури.

Протокол огляду місця події від 07.10.2023 року з фототаблицею, згідно якого в приступності понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення амбулаторії ЦПМСД АДРЕСА_3 , зафіксована обстановка всередині кімнати, де перебував викрадений інструмент. Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 08.10.2023 року, згідно з якого за участі понятих, слідчим була оглянута пластикова коробка з написом «Dnipro-М», при обробці коробки було виявлено сліди пальців рук. Під час огляду виявлено та вилучено: сліди пальців рук, шуруповерт марки «Dnipro-М».

Постанова слідчого від 08.10.2023 року про визнання в якості речового доказу: слідів пальців рук та шуруповерту марки «Dnipro-М», який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 12.10.2023 року, згідно з яким ринкова вартість шуруповерта марки «Dnipro-М», модель CD-12QX на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 1946.67 грн.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 24.10.2023 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, які виявлено та вилучено 08.10.2023 року з пластикової коробки з шуруповертом «Dnipro-М», залишені вказівним та безіменним пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Витяг з кримінального провадження №0001769, щодо внесення Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР 08.10.2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення в умовах воєнного стану 06.10.2023 року шліфувальної машинки марки «Dnipro-М», яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдано матеріального збитку на суму 1200 грн.

Протокол огляду місця події від 08.10.2023 року з фототаблицею, згідно якого в приступності понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення амбулаторії ЦПМСД №7 №8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксована обстановка всередині кімнати, де перебували інструменти. Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 11.10.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 добровільно видала з приміщення ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 - кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М», яка була закладена 06.10.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено: кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М».

Постанова слідчого від 08.10.2023 року про визнання в якості речового доказу кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro-М», яка передана потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.10.2023 року, згідно з яким ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro-М», модель GS-98 на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 1413.28 грн.

Договір фінансового кредиту №12.79127/0.24080 від 06.10.2023 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 надав до залогу майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М», модель GS-98, отримавши кредит у сумі 250 грн.

Витяг з кримінального провадження №0001791, щодо внесення Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР 11.10.2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення в умовах воєнного стану 02.10.2023 року з приміщення амбулаторії ЦПМСД АДРЕСА_6 а лазерного рівня марки «Dnipro-М», який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим було завдано матеріального збитку на суму 2100 грн.

Протокол огляду місця події від 12.10.2023 року з фототаблицею, згідно якого в приступності понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення амбулаторії ЦПМСД №7 №8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксована обстановка всередині кімнати, де перебували інструменти. Під час огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 12.10.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 добровільно видала з приміщення ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 - лазерний рівень марки «Dnipro-М», який був закладений до ломбарду 02.10.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено лазерний рівень марки «Dnipro-М».

Постанова слідчого від 11.10.2023 року про визнання в якості речового доказу: лазерного рівня марки «Dnipro-М», який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 10.10.2023 року, згідно з яким ринкова вартість лазерного рівня марки «Dnipro-М», модель МL-230 на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 2832 грн.

Договір фінансового кредиту №12.79087/0.2408 від 02.10.2023 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 надав до залогу майно, а саме: лазерний рівень марки «Dnipro-М», модель МL-230, за що отримав грошові кошти у сумі 600 грн.

Постанова слідчого про зміну правової кваліфікації від 23.10.2023 року, згідно якої в кримінальному провадженні №0001768 від 08.10.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення стосовно майна потерпілого ОСОБА_6 кваліфікація злочинних дії з ч.4 ст.185 КК України була перекваліфікована на ч.1 ст.190 КК України.

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.10.2023 року, відповідно до якої прокурором були об`єднанні в одне кримінальне провадження всі епізоди за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжок майна потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджує наданий зведений витяг з ЄРДР.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілого, дослідженими письмовими доказами, протоколами слідчих дій, а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до категорії кримінальних проступків, іншого за ч.4 ст.185 КК України - до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, думку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, центром проходження реінтеграції та адаптації ГО «ВА «Право на життя» характеризується позитивно, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини обвинуваченим.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину визнав, не працює, наявності пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого сплив. Ніяких клопотань від прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи та судово-дактилоскопічна експертиза, на проведення яких згідно довідок було витрачено загалом 3606 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3606 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3606 гривень.

Речові докази:

- лазерний рівень марки «Dnipro-М» модель МL-230; шліф машинка марки «Dnipro-M» модель GS-98; шуруповерт марки «Dnipro-M» модель CD-12QX, які передані потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1