Справа №949/560/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 травня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 21 березня 2024 року, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, середньої-спеціальної освіти, раніше несудимої,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 21 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв., в світлу пору доби, ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Миру в м. Дубровиця, Сарненського району та під`їжджаючи до приміщення супермаркету "Льонок", що розташоване по вул. Миру, 7 в м. Дубровиця, почала здійснювати маневр повороту праворуч, перед цим увімкнувши правий покажчик повороту, з подальшим заїздом на майданчик для паркування. Заїжджаючи на майданчик для паркування, ОСОБА_4 не зупинилася, а допустила виїзд на тротуар, розташований за майданчиком для паркування, і який відділений бордюром, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася на тротуарі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, масивних внутрішньотканевих гематом м`яких тканин тазу, нижніх кінцівок (із ушкодженням немагістральних суден, із масивною внутрішньотканевою кровотечею та ознаками крововтрати), закритої тупої поєднаної травми м`яких тканин тазу, нижніх кінцівок із закритими поперечно-уламковими переломами нижньої третини правого стегна, внутрішньосуглобовими ушкодженнями структур правого колінного суглобу, закритим поперечно-уламковим переломом верхньої третини обох кісток лівої гомілки (із ознаками стиснення та частковим роздрібненням м`яких тканин передньої поверхні тазу, нижніх кінцівок), що спричинили смерть останньої. В безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наставшими шкідливими наслідками є грубе порушення водійкою автомобіля ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме пункту 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також у клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий покладається на необхідність вжиття заходів для запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи факт того, що вона не працює, а також беручи до уваги те, що існує ризик можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 23 липня 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити підозрюваній ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1