ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/474/24 Справа № 705/1438/24 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 . Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. На існування наведених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також суд вказав про існування обставин, які унеможливлюють розпочати судовий розгляд, не з`ясована остаточна позиція обвинуваченого щодо висунутого йому звинувачення, не встановлений порядок дослідження доказів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Вважає вищевказану ухвалу необґрунтованою та таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та невідповідністю ступеню призначеного запобіжного заходу особі обвинуваченого. Вказує, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не вручало захиснику та розглядалось за його відсутністю. Оспорює наявність ризиків, на які вказав суд першої інстанції. Вважає ризики вказані прокурором недоведеними. Заразом прокурор не довів жодних обґрунтованих підстав, за яких не можливо застосувати до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів. Зазначає, що у обвинуваченого на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей 2010, 2013 та 2020 років народження. Також обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою-характеристикою Бабанської селищної ради. Посилається на вимоги ст. 177 КПК України щодо оцінки підстав суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. На думку апелянта, при продовженні його підзахисному запобіжного заходу, суд порушив практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Вказує на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, не враховані при продовжені запобіжного заходу. Засвідчує, що судом при винесенні рішення не було враховано щире каяття та визнання вини обвинуваченим. Стверджує, що розгляд клопотання прокурора відбувся за відсутності захисника, що порушило право на захист обвинуваченого.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та не зменшились.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду.

Отже більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою суду, що оскаржується, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника ОСОБА_7 , участь якого у цьому кримінальному проваджені не є обов`язковою, що не суперечить кримінальному процесуальному закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, висловлював заперечення проти його задоволення, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що обвинувачений не був обізнаний з доводами цього клопотання.

За таких обставин, відсутність даних про вручення ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження тримання під вартою не є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3