Справа № 206/2686/24
Провадження № 1-кс/206/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання. Дана скарга обґрунтована тим, що 07 травня 2024 року за його заявою відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000135, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України. 15 травня 2024 року ним подано клопотання про визнання потерпілим, допиту свідків та отримання тимчасового доступу до речей. 22 травня 2024 року він отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка вмотивована посиланням на ст. 55 КПК України, відсутністю заяви про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та відсутністю завданої матеріальної шкоди. З вказаною постановою він не погоджується у зв`язку з тим, що висновки органу досудового розслідування про необхідність подання заяви суперечать положенням ч. 3 ст. 55 КПК України, оскільки він є заявником у кримінальному провадженні і подача такої заяви не передбачена законом, а відмовляючи в задоволені клопотання в частині допиту свідків та отримання тимчасового доступу до речей, органом досудового розслідування не наведено мотивів прийнятої постанови. ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні; зобов`язати орган досудового розслідування повторно розглянути клопотання від 15 травня 2024 року в частині допиту свідків та отримання тимчасового доступу до речей та прийняти відповідне процесуальне рішення.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, 31 травня 2024 року представник скаржника ОСОБА_5 подала заяву в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити, а справу просила розглянути без її участі.

Дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 31 травня 2024 року надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Так, органом досудового розслідування Підрозділом дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 12).

15 травня 2024 року ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України (вх. № В-6) в якому він просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, отримати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, яке здійснював державний виконавець ОСОБА_6 з виконання виконавчого листа №196/85/16 від 09 грудня 2016 року, допитати в якості свідків: державного виконавця ОСОБА_6 ; керівника Самарського ВДВС станом на 10 жовтня 2022 року; особи, уповноваженої на використання гербової печатки відділу ДВС (а. с. 13-14).

Постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання (далі Постанова дізнавача) (а. с. 15-16).

Відмову обґрунтовано тим, що на теперішній час в ході наявної в матеріалах досудового розслідування інформації відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000135 від 07 травня 2024 року відсутня інформація щодо завдання ОСОБА_3 матеріальної або моральної шкоди, а також останній не надавав заяви про залучення його потерпілим до провадження, та останній на теперішній час є заявником права якого зазначені в ст. 60 КПК України.

Так, згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, вказані положення регламентують недопустимість необґрунтованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування, при цьому, постанова про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання повинна бути виключно вмотивованою.

Водночас із цим постанова дізнавача взагалі не містить підстав, що слугували для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині відмови у допиті свідків та тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження, яке здійснював державний виконавець ОСОБА_6 по виконанню виконавчого листа №196/85/16 від 09 грудня 2016 року, тобто остання є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом із цим, КПК України не передбачає форми заяви про вчинення кримінального правопорушення або залучення особи до провадження як потерпілого, а тому відмова у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тієї підстави, що ним не надано заяви про залучення його в якості потерпілого є необґрунтованою, оскільки останній просить визнати його потерпілим безпосередньо у своєму клопотанні, яке розглянуто дізнавачем.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги та вважає за необхідне скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зобов`язавши дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, яке 15 травня 2024 року прийнято ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (вх. № В-6), в частині допиту свідків та отримання тимчасового доступу до речей.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Саме з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, набуває статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а вимоги кримінально-процесуального законодавства не передбачають необхідності прийняття відповідного рішення про визнання особи потерпілою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстровано за вхідним номером В-6 від 15 травня 2024 року.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року та за результатом його розгляду прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1