Справа № 496/2735/22
Провадження № 1-кс/496/768/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах заявника ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2022 року у справі №496/2735/22, на автомобіль марки TOYOTA, модели CAMRY, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2022 року у справі №496/2735/22, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модели CAMRY, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Адвокатом ОСОБА_3 , було направлено адвокатські запити СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та Одеській спеціалізованій прокуратури у сфері оборони Південного регіону, щодо надання інформації про кримінальне провадження №0000318.

Листами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 10.11.2023 року №5-4-6900вих-23 та Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 28.12.2023 року №61/139/аз, у наданій інформації відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не набув процесуального статусу особи, яка має право на отримання запитуваної інформації. З листа Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вбачається, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 16.04.2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, при цьому адвокат в прохальній частині клопотання просив провести судове засідання дистанційно, але з технічних причин провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не виявилось можливим.

Слідчий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, та повідомив, що слідство вважає недоцільним скасування арешту на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , так як у кримінальному провадженні не проведені необхідні автотехнічні експертизи, об`єктом дослідження яких може бути зазначений транспортний засіб.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2021 року по справі №496/2735/22 клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській про арешт майна задоволено, накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні на автомобіль марки TOYOTA, модели CAMRY, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки останнє є передчасним, вказане майно є речовим доказом, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, також не проведені необхідні авто технічні експертизи.

Відповідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна за матеріалам кримінального провадження №0000318 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1