Справа № 539/806/24
Провадження № 1-кс/539/199/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000199 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000199 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.02.2024, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік власного домогосподарства, що по вулиці Набережна, в межах населеного пункту с. Горобії Лубенського району, за допомогою бензопили червоного кольору з написом «TAIG» спиляв сухостійні дерева породи берест у кількості 6 шт., діаметром від 14 см до 39 см.

28.02.2024 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000199 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2024 слідчим СВ Лубенського РВП проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено зрізи сухостійних дерев породи берест у загальній кількості 6 шт., різного діаметру, довжиною приблизно від 14 до 39 см. Окрім цього, поруч із даними зрізами знаходилася деревина дров`яна, загальним об`ємом приблизно 1 м./куб. та бензопила червоного кольору із написом «TAIG». Зі слів присутнього ОСОБА_4 , якого попередньо працівники поліції застали на місці із бензопилою у руках, останній спилював деревину породи берест за допомогою вищевказаної бензопили для подальшого її продажу.

28.02.2024 постановою слідчого, вилучені в ході огляду: 1) деревина дров`яна породи берест, загальним об`ємом близько 1 м./куб., визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів; 2) бензопила червоного кольору із написом «TAIG», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені: купа сухостійних дров породи берест, загальним об`ємом близько 1 м./куб., яка знаходилася на землі біля зрізів деревини породи берест, та бензопила червоного кольору із написом «TAIG», яка знаходилася на землі біля купи дров породи берест, зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Представник власника майна - Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного. 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу №0000199 від 28.02.2024.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2024 було виявлено та вилучено: купу сухостійких дров породи берест, загальним об`ємом близько 1 м./куб., бензопилу червоного кольору із написом «TAIG».

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.02.2024 вилучені: купу сухостійких дров породи берест, загальним об`ємом близько 1 м./куб., бензопилу червоного кольору із написом «TAIG» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події, який проводився 27.02.2024. Зазначене клопотання слідчим надіслано до суду засобами поштового зв`язку 28.02.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події 27.02.2024, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, у якому із бензопилкою та дров`яною деревиною будуть проводитись відповідні експертизи, майно визнано речовими доказами, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті із накладенням заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Зберігання деревини та бензопилки згідно із пунктом 7 вищевказаного Порядку має відбуватися в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або у спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене під час огляду місця події 27.02.2024, а саме на: - деревину дров`яну породи берест, загальним об`ємом близько 1 м./куб., належну Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області;

- бензопилу червоного кольору із написом «TAIG», належну ОСОБА_4 . Порядок зберігання деревини дров`яної породи берест, загальним об`ємом близько 1 м./куб., та бензопили червоного кольору із написом «TAIG» визначити відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1