ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/9203/21
Номер провадження: 11-сс/819/ 92/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю

скаржника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року , заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що у повідомленні про дату судового розгляду суддя ОСОБА_2 надала йому статус обвинуваченого , що вказує на її упередженість при розгляді справи щодо нього.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу .

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimatereason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimatereason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Підставою для відводу судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 зазначив те , що в листі - повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 05.02.2024 року було вказано, що він адресований обвинуваченому ОСОБА_6 , тоді як у цьому провадженні він має статус скаржника, а не обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що помилкове зазначення « обвинувачений» замість «Скаржник» у листі , яким повідомлено ОСОБА_6 про дату і час розгляду його апеляційної , не містить обґрунтованих підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 у даній справі не є безсторонньою чи упередженою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приводить до висновку що заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає, так як передбачені законом підстави для відводу у заяві не доведено.

Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4