У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/587/24

Провадження № 1-кс/936/62/2024

30.05.2024 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На обґрунтування клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із тим що 28.05.2024 до чергової частини ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 ОСОБА_4 , про те, що 28.05.2024 у період з 01:00 год. по 03:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець, АДРЕСА_1 перебуваючи у поїзді АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів та трьох мобільних телефонів з особистих речей потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які їхали у цьому поїзді. Внаслідок вказаних дій потерпілим спричинено різну матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію слідчим відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000105. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

28.05.2024 під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9 C», який упаковано в спеціалізований пакет «Національна поліція України слідче управління» PSP2212367 та грошові кошти у загальній сумі 2840 гривень п`ятьма купюрами номіналом по 500 гривень з номерами «ЕЄ 4244214», «ЕЄ 7945561», «АК 7855902», «АК 0476217», «ЕЄ 4260232», однією купюрою номіналом 200 гривень з номером «ЗЗ 1878254», однією купюрою номіналом 100 гривень з номером «ЕВ 5104586» та двома купюрами номіналом по 20 гривень з номерами «АЛ 9574732», «АК 0210488», які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» WAR0001192.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розкляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 28.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.05.2024 під час огляду у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9 C», який упаковано в спеціалізований пакет «Національна поліція України слідче управління» PSP2212367 та грошові кошти у загальній сумі 2840 гривень п`ятьма купюрами номіналом по 500 гривень з номерами «ЕЄ 4244214», «ЕЄ 7945561», «АК 7855902», «АК 0476217», «ЕЄ 4260232», однією купюрою номіналом 200 гривень з номером «ЗЗ 1878254», однією купюрою номіналом 100 гривень з номером «ЕВ 5104586» та двома купюрами номіналом по 20 гривень з номерами «АЛ 9574732», «АК 0210488», які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» WAR0001192.

Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурорм звернувся в суд із клопотанням про надання дозвілу на проведення обшуку неповнолітнього гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , з метою законності виявлення та вилучення речових доказів, який проводився в період часу з 10:38 год. по 11:12 год. 28.05.2024 слідчим сслідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відтак, т.в.о. начальника слідчого відділення доведено наявні підстави для обшуку, враховуючи введеного режиму воєнного стану в країні, тобто наявності невідкладного випадку, пов`язаного із наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вилучене під час огляду місця події майно (речі, документи) мають суттєве значення для встановлення істини по даним матеріалам кримінального провадження, необхідності проведення ряду судових експертиз, притягнення винної осіб до кримінальної відповідальності, обшук здійснено за правилами статті 233 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку неповнолітнього гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , з метою законності виявлення та вилучення речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9 C», який упаковано в спеціалізований пакет «Національна поліція України слідче управління» PSP2212367 та грошових коштів у загальній сумі 2840 гривень п`ятьма купюрами номіналом по 500 гривень з номерами «ЕЄ 4244214», «ЕЄ 7945561», «АК 7855902», «АК 0476217», «ЕЄ 4260232», однією купюрою номіналом 200 гривень з номером «ЗЗ 1878254», однією купюрою номіналом 100 гривень з номером «ЕВ 5104586» та двома купюрами номіналом по 20 гривень з номерами «АЛ 9574732», «АК 0210488», які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» WAR0001192, що мають значення для повного та об`єктивного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення законності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1