ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 004200 та № 0007430, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Наразі триває судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні на стадії допиту представника потерпілого.

Захисником ОСОБА_5 під час судового засідання було заявлено відвід представнику потерпілого та представнику цивільного позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_4 . Заяву мотивував тим, що ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, оскільки він не є адвокатом, а діє на підставі довіреності, що суперечить Конституції України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заяву про відвід підтримали, зазначивши, що це спільна позиція сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що норма ст. 58 КПК України не була визнана неконституційною. Водночас для підтвердження повноважень ОСОБА_4 як представника потерпілого та цивільного позивача достатньо довіреності, яка міститься в матеріалах справи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення заяви про його відвід заперечував. Вказав, що питання неконституційності окремих норм закону не є предметом розгляду у кримінальному провадженні. Також наголосив, що його повноваження підтверджуються в установленому законом порядку, він діє на підставі довіреності, що відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України є належним підтвердженням його повноважень як представника потерпілого юридичної особи.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 стосовно заявленого відводу, думки учасників судового провадження, вирішуючи заяву про відвід, виходить із такого.

З метою дотримання гарантій об`єктивного розгляду справи учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Підстави для відводу представника вичерпно визначені ст. 78 КПК України.

Так, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (ч. 1 ст. 78 КПК України).

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду (ч. 2 ст. 78 КПК України).

Саме положення п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України зазначені стороною захисту як підстава для відводу представника потерпілого.

Положення ч. 2 ст. 58 та ч. 1 ст. 63 КПК України регулюють, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, представником цивільного позивача може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Отже, з наведених норм закону чітко вбачається, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Будь-які інші документи суд не вправі вимагати.

Так, представник потерпілого ОСОБА_10 , який займає посаду юрисконсульта у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», належним чином підтвердив свої повноваження довіреністю від 13 грудня 2023 року № 23050705-К-Н-О, видану за підписом Голови правління банку ОСОБА_11 .

З огляду на це, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути представником потерпілого та цивільного позивача у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно доводів захисника про те, що вказана норма КПК України суперечить Конституції України, то це не є підставою для відводу, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 78 КПК України, та Дарницьким районним судом міста Києва не здійснюється встановлення неконституційності правого акту чи його окремого положення під час розгляду кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

При цьому витребування у представника потерпілого додаткових документів на підтвердження його повноважень, окрім тих, що надані і є достатніми за вимогами КПК України, суперечитиме загальним засадам кримінального провадження й порушуватиме права потерпілої особи.

Зважаючи, що норми КПК України, якими регламентовано порядок відводу учасників кримінального провадження, є імперативними, а також керуючись принципом законності, суд вбачає необхідність у відмові в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1