Справа № 309/2783/24
Провадження № 1-кп/309/163/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000112 в якому обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта неповна середня, непрацююча, не одружена, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 14 травня 2024 року біля 20.00 години, знаходячись за місцем свого проживання, біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяла дерев`яну палку (поліно) та нанесла нею один удар в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: рани правої тім`яної ділянки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №78/Х від 16.05.2024 року, виявлені у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою передбачена кримінальна відповідальність за ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті за ч.2 ст.125 КК України визнала у повному обсязі. В своїх поясненнях ОСОБА_4 ствердила факт нанесення нею легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 під час пригоди, що сталася 14.05.2024 року біля будинку АДРЕСА_1 . В теперішній час вона зрозуміла неправомірність своєї поведінки та усвідомила негативні наслідки своїх дій. Вибачається за свій вчинок і обіцяє, що в майбутньому ніколи не буде наносити побої потерпілій. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачена ОСОБА_4 погодилася із призначенням їй покарання яке просив прокурор застосувати до неї у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2024 року біля 20.00 години, знаходячись за місцем свого проживання, біля будинку АДРЕСА_1 її сестра ОСОБА_4 безпричинно нанесла їй удар дерев`яною палкою (поліном) в область голови, від чого вона впала та знепритомніла. Після чого її син водою привів її до свідомості. Обвинувачена протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення хуліганства відносно неї. Претензій до обвинуваченої не має, погоджується з призначенням їй покарання що запропоноване прокурором. Цивільного позову до обвинуваченої не заявляє та не має до неї жодних претензій.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 14 травня 2024 року на АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 органом місцевого самоврядування характеризується з посередньої сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та особу винуватої і з врахуванням даних, що її характеризують, приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі визначеному КК України за вчинення даного правопорушення.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речовий доказ слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374,615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речовий доказ у справі зазначений в постанові слідчого від 30.05.2024 р. дерев`яну палку (поліно) залишити в користуванні ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1