СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1282/24
ун. № 759/3292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2023 за № 0001773, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2023 за № 0001773, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024, в ході проведення обшуку автомобіля «Cadillac ATS» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду було проведено обшук автомобіля «Cadillac ATS» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та в подальшому відповідно до протоколу обшуку від 11.01.2024, вказаний транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_4 та придбавався нею за власні кошти, було вилучено. Представник власника майна ОСОБА_3 зазначає, що при винесенні слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвали від 05.01.2024 про дозвіл на обшук зазначеного автомобіля, приймалось до уваги те, що в діях ОСОБА_5 є наявні ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, однак станом на день подання клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_4 повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0001773 від 20.09.2023 не вручено. Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 не відповідає вимогам КПК України, а також фактичним обставинам кримінального провадження, сам автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_4 , а саме: заробітну плату та коштів від продажу квартири.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі та без участі ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучений автомобіль має значення для досудового розслідування, що підтверджується додатками долученими до заяви.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 174 КПК України власник або володілець арештованого майна вправі порушити перед слідчим суддею питання про скасування накладеного арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 у справі № 759/181/24, слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку врахував те, що учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використовують автомобіль «Cadillac ATS» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для незаконного перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, чорнових записів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, яка використовується при вчиненні кримінального правопорушення, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.01.2024 кримінальне провадження № 0001773 від 20.09.2023 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000018 від 15.01.2023, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000018.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.01.24, автомобіль «Cadillac ATS» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 було вилучено.

Відповідно до постанови про визнання речей речовими доказами від 16.01.2024 автомобіль «Cadillac ATS» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000018.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язковою умовою застосування ст. 174 КПК України є наявність ухвали слідчого судді, суду про накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Cadillac ATS» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 вилучений в ході обшуку, вилучався за дозволом слідчого судді, наданим ухвалою, тому дане майно не є тимчасово вилученим і відносно нього не ухвалювалось рішення про арешт.

Більше того, обґрунтування доводів заявника, фактично зводиться до незгоди із ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 про дозвіл на обшук та, відповідно, проведеною слідчою дією - обшуку.

Вважаю за необхідне також відхилити доводи захисника про порушення права власності ОСОБА_4 фактом вилучення її власності, оскільки автомобіль «Cadillac ATS» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 постановою слідчого від 16.01.2024 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому його доля має вирішуватись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відпвідно до висновку про застосування норм права, викладеному в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 19.02.2019 року, справа № 569/17036/18-к, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановленої в порядку ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2023 за № 0001773 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1