Справа №295/4896/24
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

02.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача СД Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000032 від 19.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в :

І Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 03.02.2022 року ОСОБА_6 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення злочину, в якій вказала, що їй неповернуто оригінал державного акту серії ЯА № 892011 про право власності на земельну ділянку, виданий Житомирською райдержадміністрацією 12.12.2005 року, на підставі договору дарування від 22.10.2005 року.

19.02.2022 р дізнавачами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Дізнавач в клопотанні зазначає, що під час допиту ОСОБА_6 встановлено, що 27.06.2019 р потерпіла уклала з ОСОБА_7 договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб терміном на 49 років, на виконання умов договору передала оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №892011 ОСОБА_7 . В 2021 році ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_5 з приводу повернення оригіналів вказаного Державного акту та договору дарування земельної ділянки від 22.10.2005 року, проте на даний час ОСОБА_8 оригінали документів не повернув.

В клопотанні дізнавач посилається також на те, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , останній повідомив, що ОСОБА_6 надала йому довіреність на вказану земельну ділянку, оригінал Державного акту серії ЯА № 892011, договір дарування від 22.10. 2005 року та розписку, про те, що отримала від нього грошові кошти в сумі 9000 доларів США на виконання домовленостей про те, що ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 або іншої особи оформить договір оренди, емфітевзизу на використання даної земельної ділянки, окільки вона нею не користується, а також на підтвердження, що вона згодна продати її за 9000,00 доларів США, документи оформлять після зняття мораторію на земельні ділянки.

В обгрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні під час здійснення оперативних заходів встановлено, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 може незаконно утримувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та договір дарування земельної ділянки від 22.10. 2005 року.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Частини 1 та 2 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000032 від 19.02.2022 року, яке зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування здійснюється з приводу неповернення ОСОБА_6 державного акту серії ЯА № 892011 про право власності на земельну ділянку, виданого Житомирською райдержадміністрацією 12.12.2005 року, на підставі договору дарування від 22.10.2005 року.

На підтвердження наведених в клопотанні обставин слідчому судді надані копії: ухвали слідчого судді від 15.02.2022 р, повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину, вимоги про повернення документу, протоколу допиту ОСОБА_6 від 20.05.2022 р., витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки від 06.09.2021 р., державного акту серії ЯА № 892011, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.12.2023 р., клопотання адвоката ОСОБА_9 про проведення слідчих дій від 19.02.2024 р, ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2023 р, листа судового експерта від 30.10.2023 р, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2024 р, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2024 р.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем на підставі доказів, доданих до клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 357 КК України кримінально-караним діянням є викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

До матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, зібраного органом досудового розслідування, який бипідтверджував, що ОСОБА_10 викрав, привласнив або заволодів шахрайським шляхом державним актом серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку, на підставі яких доказів дізнавач з прокурором дійшли подібних висновків.

В судовому засіданні дізнавачем ОСОБА_3 не наведені кваліфікуючі ознаки, які визначають склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, які б дозволяли встановити наявність ознак вчинення кримінального правопорушення - викрадення, привласнення, вимагання державного акта, заволодіння ним шляхом шахрайства чи зловживання особою своїм службовим становищем тощо.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 державний акт на виконання попередніх усних домовленостей, які були досягнуті між сторонами правочину, отримавши в свою чергу грошові кошти в сумі 9000,00 доларів США.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирсько області в порядку цивільного судочинства здійнюється розгляд справи за участі цих же сторін щодо правопомірності укладення правочинів та передачі земельної ділянки.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке піддається кримінальному переслідуванню, яке виражається в неповерненні документа, між сторонами виникли інші правовідносини, право ОСОБА_6 у разі його порушення підлягає захисту і відновленню в інший спосіб.

Положеннями статей 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку обставини, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке виправдовує застосування такого процесуального засобу як обшук, не доведено, що на даній стадії досудового розслідування проведення обшуку є виправданим і необхідним для потреб досудового розслідування.

З огляду на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1