провадження №1-кс/279/589/24
Справа № 279/3046/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 10.05.2024 року за ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 засуджений, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючи покарання в КВК АДРЕСА_1 , маючи судимість за майновий злочин, вчинив шахрайські дії, а саме: шляхом зловживання довірою, під приводом продажу трактора, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 15000 грн., чим завдав збитків останньому.

10.05.2024 відомості про даний факт внесені слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР за №0000287 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

10.05.2024 був допитаний свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що він є старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ КВК №71 та ним в ході оперативно-розшукових заходів, 10.04.2024 було встановлено, що у засудженого ОСОБА_4 може знаходитись заборонена річ для зберігання, а саме мобільний телефон. 10.04.2024 в ході бесіди ОСОБА_6 з засудженим ОСОБА_4 , засуджений сказав, що дійсно має телефон та добровільно видав його ОСОБА_6 , також засуджений повідомив, що з даного телефону, він займався шахрайськими діями щодо інших осіб. Про що старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ КВК №71 ОСОБА_6 було складено акт.

10.05.2024 в період часу з 16:30 по 16:51 годни в приміщенні кабінету прийому громадян державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, де за заявою про добровільну видачу без ухвали суду, у старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ КВК 71 ОСОБА_7 вилучено - мобільний телефон марки «Хіаомі» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 , було вилучено та упаковано до спец-пакету №IHZ1067850.

10.05.2024 вказану річ було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до акту перевірки встановлено, що вказаний мобільний телефон марки «Хіаомі» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_2 був вилучений ОСОБА_6 , а саме в ході профілактичної бесіди засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно здав вказаний вище мобільний телефон та повідомив, що він дійсно його.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події від 10.05.2024 видно, що вказане майно було вилучене в ході огляду місця події, постановою слідчого від 13 травня 2024 визнано речовими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно : мобільний телефон марки «Хіаомі» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що перебував у користуванні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучений 10.05.2024 у старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_8