ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції ) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000117, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2024 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На таке судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, що не обмежуватиме його пересування для проходження ВЛК та для військової підготовки.

Вважає, що обвинувачення є необгрунтованим, надуманим та грунтується на штучно створених доказах.Посилається на надмірне тримання його під вартою та недотримання судом розумних строків розгляду справи.

Також вважає, що прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому зазначає, що продовження строку тримання його під вартою та відмова у зміні запобіжного заходу на більш м`який судом належним чином не обгрунтовані, а заявлені прокурором ризики є безпідставні.

Провадження№11-кп/822/116/24 Головуючий у І станції: ОСОБА_7 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що потерпілі у судові засідання не з`являються, тому відсутній ризик тиску на них .Вказує,що забезпечити присутність свідків та потерпілих у суді покладено на прокурора.

На думку апелянта, підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання є ситуація, яка склалася в Україні, зокрема оголошена мобілізація через широкомасштабну агресію рф, тому він бажає пройти військово-лікарську комісію та базову військову підготовку.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Першотравневим районним судом м.Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Із матеріалів справи,які можуть бути предметом дослідження апеляційного суду відповідно до вимог ст.422-1 КПК України,встановлено,що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 10 епізодів крадіжок, у тому числі із проникненням у інше приміщення та сховище.

Раніше ОСОБА_6 вже був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення,передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України є,відповідно, нетяжким і тяжким злочинами,та у разі визнання винуватим ОСОБА_6 може загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

За таких обставин обвинувачення у вчинення ряду крадіжок особи,яка вже неодноразово раніше судима за корисливі злочини,свідчить про обгрунтованість існування ризику,що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання прокурора також вбачається,що у цьому провадженні до ОСОБА_6 уже застосовувався альтернативний до тримання під вартою запобіжний захід у виді застави.Однак,після звільнення з-під варти на заставу ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання,до нього було застосовано примусові приводи,а потім оголошено у розшук.

Такі обставини свідчать про обгрунтованість ризику,що ОСОБА_6 може ухилятись від суду,якщо до нього буде застосований менш суворий запобіжний захід,аніж обраний судом.

При прийнятті рішення суд також вказав,що судовий розгляд триває,прокурор у апеляційному суді пояснив,що потерпілі не допитані,а тому існує ризик впливу на них обвинуваченим з метою уникнення відповідальності.

Посилання ОСОБА_6 на необгрунтованість обвинувачення є предметом судового розгляду по суті, за наслідками якого суд вирішить питання щодо його винуватості чи невинуватості.

Доводи апелянта про те,що він звертався до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у зв`язку із бажанням проходити військову службу не є предметом цього апеляційного розгляду,оскільки відповідно до встановленого ст.616 КПК України порядку із таким клопотанням належить звертатись до прокурора.

Отже, висновок суду про виправданість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою є обгрунтованим, а доводи, на які посилається апелянт, таких висновків не спростовують,а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3