Справа № 148/288/24
Провадження №1-кс/148/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000043 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, -

встановив:

Старший слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4

04.02.2024 близько 19:53 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб із подальшим продовженням, з метою крадіжки грошових коштів прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території ринку м.Тульчина за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_7 ».

Перебуваючи біля приміщення магазину, ОСОБА_4 діючи умисно, з умислом спрямованим на крадіжку грошових коштів, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку з метою власного збагачення, підійшов до задніх дверей вищевказаного магазину, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, що підходить до накладного замка вказаних дверей, який він приніс з собою, відчинив замок дверей, таким чином проник в приміщення магазину, де підійшовши до електричного рубильника вимкнув електричне живлення в магазині, тим самим вимкнув камеру відеоспостереження, що знаходилась в магазині, після чого зайшов в торгове приміщення магазину, де з шухляди каси скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 17 400 гривень, після чого повернувся до електричного рубильника увімкнув електричне живлення та за допомогою ключа зачинив накладний замок задніх дверей магазину та покинув територію ринку м. Тульчина.

В подальшому викрадені грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, а саме погасив свої боргові зобов`язання, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріального збитку на загальну суму 17 400 гривень.

24.02.2024 о 17:09 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22:00 год. по 06:00 год. ОСОБА_4 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи та свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень; впливати на потерпілого та свідків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи характер вчиненого злочину та міру можливого покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до слідчого, прокурора чи слідчого судді на першу вимогу; оскільки у ОСОБА_4 відсутній постійний заробіток, він не зможе внести заставу.

Жодних перешкод за віком чи станом здоров`я для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час немає.

Тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком 60 діб з покладенням на нього обов`язків, які можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку. Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час зможе перешкодити вказаним ризикам та забезпечить належну процесуальної поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти клопотання слідчого. Підозрюваний зазначив, що він дійсно не має постійного місця роботи, працює неофіційно переважно у вечірній час допізна, оскільки в нього ще є бабуся інвалід, яка потребує стороннього догляду. Тож в денний час він доглядає її. У звязку з чим просить визначити йому домашній арешт з 23.00 год. до 05.00 год., щоб в нього була зміога більше працювати та утримувати сімю. Постійно він проживає по АДРЕСА_1 з дружиною, двома дітьми та бабою.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду слідчий суддя дійшов переконання про обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2024 (а.с. 6); копіями протоколів огляду від 06.02.2024 (а.с. 7- 8, 10), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2024 (а.с. 13,14), копіями протоколів допиту свідків від 09.02.2024 (а.с. 19-20, 21-22, 23, 24), копією висновку експерта від 14.02.2024 (а.с. 26), копією висновку експерта від 16.02.2024 (а.с. 29).

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки не має постійних доходів.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обгрунтованим клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З врахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має тимчасові заробітки та в нього на утриманні знаходяться дружина, двоє дітей, баба, яка потребує стороннього догляду, за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, визнає свою провину в інкримінованому йому діянні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 23.00 год. до 05.00 год з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, дозволить запобігти ризикам щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливого вчинення нового кримінального правопорушення та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня, строком 60 днів, до 26.04.2024.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде складена та проголошена 27.02.2024 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1