Справа №592/3196/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/253/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року, якою представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 повернуто подану скаргу на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року, скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з доданими до неї матеріалами, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявником не ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності дізнавача.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що рішення про повернення поданої ним скарги вмотивоване тим, що строк на її подання було пропущено і питання про його поновлення у скарзі не ставилось. Однак, посилання слідчого судді на пропуск строку для подання скарги на бездіяльність дізнавача є безпідставними та надуманими.

Апелянт вказує, що у провадженні дізнавача ОСОБА_9 СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000504 від 09 липня 2022 року, в якому попередня кваліфікація діянь голови правління ОСББ «Герасима Кондратьева, 127/2» ОСОБА_10 визначена за ст.356 КК України - самоправство. Оскільки у діях ОСОБА_10 , з урахуванням певних обставин, вбачались ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 19 лютого 2024 року він, як представник заявника ОСОБА_11 , звернувся до дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення зі ст.356 КК України на вказану статтю, внести відповідні відомості до ЄРДР, ОСОБА_7 визнати потерпілим по справі та розпочати досудове розслідування. У передбачений законом триденний строк, він відповіді не отримав, при цьому, у телефонних розмовах дізнавач ОСОБА_9 запевняв його, що він ось-ось вирішить це питання з процесуальним керівником, однак, цього зроблено так і не було, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргоюна бездіяльність останнього.

Апелянт зазначає, що у даному випадку, початок обчислення строку на оскарження такої бездіяльності слід обчислювати з дня закінчення триденного строку для розгляду клопотання з моменту його подання. Оскільки клопотання дізнавачу ОСОБА_9 було подано 19 лютого 2024року, яке не було розглянуто у триденний строк, а скарга на бездіяльність подана до суду 28 лютого 2024року, вважати, що строк для оскарження бездіяльності дізнавачабуло пропущено,причин не було, а тому, клопотання про поновлення пропущеного строку ним не і не подавалось.

Апелянт вважає, що оскільки зазначені обставини слідчим суддею враховано не було, вважати оскаржувану ухвалу слідчого судді про повернення поданої ним скарги законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано не було.

З матеріалів даного провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно поданого клопотання про вчинення ОСОБА_10 вказаного злочину, розпочати досудове розслідування, визнати ОСОБА_7 потерпілим та надати витяг з ЄРДР.

При цьому, адвокат посилався на бездіяльність, допущену дізнавачем, з зазначенням того, що останнім здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000504 від 09 липня 2022 року за попередньою кваліфікацією - ст. 356 КК України, розпочате за фактом крадіжки трьох камер відеоспостережень, належних ОСОБА_7 , головою правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» ОСОБА_10 .

З врахуванням того, що за наявності певних обставин, з такою кваліфікацією погодитись було неможливо, були підстави для звернення з клопотанням про її зміну на ч. 4 ст. 185 КК України, яке було подано 16 лютого 2024 року, а у зв`язку з тим, що у визначений ст. 220 КПК України трьох денний строк воно розглянуто не було, адвокат звернувся до слідчого судді на бездіяльність дізнавача.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, подану адвокатом ОСОБА_8 було повернуто особі, яка її подала, і підставою для цього стали встановлені слідчим суддею обставини того, що останнім попущено строку на її подання і питання про поновлення цього строку не ставилось.При цьому слідчим суддею було зазначено, що зі скаргою заявник звернувся 28 лютого 2024 року, що підтверджується вхідним штампом суду, а клопотання про зміну кваліфікації на ч. 4 ст. 185 КК України було подано 19 лютого 2024 року.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, перевіряючи обґрунтованість доводів апелянта, колегією суддів було встановлено, що адвокат ОСОБА_8 у поданій слідчому судді скарзі посилався на те, що клопотання про внесення даних до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України було подано дізнавачу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області16 лютого 2024 року, проте, у додатках, які були додані до скарги, вказано дату зазначеного клопотання 19 лютого 2024 року, і такі суперечності щодо дати звернення з клопотанням слідчим суддею перевірено не було.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що клопотання про зміну кваліфікації та внесення даних до ЄРДР було подано дізнавачу саме 19 лютого 2024 року.

З врахуванням того, що, як зазначає апелянт, на подане ним клопотання реагування протягом трьох днів, як встановлено ст. 220 КПК України, не було, він звернувся 28 лютого 2024 року зі скаргою на бездіяльність, що, також, було встановлено слідчим суддею.

За таких обставин, вважати, що адвокатом ОСОБА_8 було пропущено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК Українистрок на оскарження бездіяльності дізнавача, підстави взагалі відсутні, а висновок слідчого судді про повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку і питання про його поновлення не порушувалось, є помилковим.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а не розглянути її по суті, як просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргузаявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4