Справа № 442/4095/24
Провадження № 1-кс/442/797/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.05.2024 у період часу з 17:00 год. по 18:00 год. невідома особа перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала велосипед марки «Viper» голубого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяла їй майнову шкоду на суму приблизно 7800 гривень.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 . За час проживання вона завжди залишала свій велосипед марки «Viper» голубого кольору у під`їзді № 1 на першому поверсі свого будинку починаючи з моменту коли вона придбала велосипед. Вона придбала велосипед у вересні 2023 року. Останнього разу вона після користування велосипедом, як завжди, залишила його у під`їзді, де він і знаходився. Востаннє вона бачила велосипед 21.05.2024 приблизно о 15:00 год. коли поверталась із дитиною з садочка. Приблизно о 18:25 год. вона виявила, що велосипед викрали. Свій велосипед зможе впізнати за сукупністю загальних зовнішніх ознак. Хто б міг вчинити крадіжку невідомо. Біля під`їзду ведеться відеоспостереження.

22.05.2024 проведено огляду предмету у ході якого у ОСОБА_6 вилучено велосипед марки «Viper» голубого кольору.

Вказаний велосипед по сукупністю зовнішніх ознак схожий на велосипед, який викрали у потерпілої ОСОБА_7

22.05.2024 вилучений велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився. В поданому клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на велосипед, зазначений у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на речі, зазначені у клопотанні, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на велосипед марки «Viper» голубого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1