Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5370/24
Провадження №1-кп/523/1121/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі Суворовського районного суду м. Одеси в спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків за №0000109 від 9.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Афганістан, громадянина Афганістана, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (має посвідку на постійне проживання в Україні)

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України разом з клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також за наявності письмової заяви ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 про беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та висловивши згоду на розгляд обвинувального акт у спрощеному порядку, у зв`язку з чим на підставі ст.381 ч.2 КПК України суд визнав за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку. Водночас до суду надійшли матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000109 від 9.03.2024 року, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання особою своєї винуватості.

Положеннями ст.381 ч.1 КПК України регламентовано, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

За змістом ст.382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом обвинувального акту та вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що восени 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним про порядок оформлення офіційного документу, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», за допомогою соціальної мережі «Instagram», побачивши рекламу про виготовлення посвідчення водія, замовив у невстановленої досудовим слідством особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» за грошову винагороду, після чого, переслідуючи злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, надіслав невстановленій досудовим слідством особі особисті анкетні дані, прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, власну фотокартку, після чого у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 у поштовому відділенні ТОВ «Компанія «Нова пошта» у м. Одеса, більш точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено, отримав посилку від невстановленої досудовим слідством особи, в якій містився завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 від 18.10.2022р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого використання, сплативши невстановленій особі грошову винагороду у розмірі 650 доларів США шляхом здійснення передплати за допомогою банківського додатку.

Крім того, 8.03.2024 року приблизно о 23:10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , був зупинений співпрацівниками поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ДПП, які попросили його відповідно вимог ст.32 Закону України «Про національну поліцію» пред`явити документ, що підтверджує його особу. ОСОБА_3 , діючи навмисно, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення водія не дійсне, пред`явив співпрацівнику поліції завідомо незаконно підроблене посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» серії та номеру НОМЕР_1 від 18.10.2022р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ, згідно висновку експертизи №СЕ-19/116-24/4682-ДД від 21.03.2024 року бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 від 18.10.2022р. на ім`я ОСОБА_3 за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 відповідно письмової заяви та наданих до суду матеріалів повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, викладених в обвинувальному акті, і будучи допитаним дізнавачем надавав визнавальні покази, не оспорюючи встановлені фактичні обставини вчинених кримінальних проступків, а також докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не проводилося відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України за ознаками:

- ст.27 ч.5, 358 ч.1 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою;

- ст.358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документу, які не заперечувалися учасниками провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.ст.27 ч.5. 358 ч.1; ст.358 ч.4 КК України та обвинувачений дійсно винний у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Відповідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Згідно положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкцією статті 358 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкцією статті 358 ч.4 КК України передбачена кримінальна відповідальність, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно встановлених органом досудового розслідування обставин, судом також досліджені матеріали, які наявні в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000106 від 9.03.2024 року, які характеризують особу ОСОБА_3 .

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує час вчинення кримінальних проступків, характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчинених ним діянь, дані про особу обвинуваченого, які наявні в матеріалах кримінального провадження, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, наявної в матеріалах досудового розслідування, має постійне місце проживання, працює, хоча неофіційно, також судом приймається до уваги відсутність тяжких наслідків, усвідомлення своєї провини.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, досудовим слідством вказане щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме сейф-пакет №5656029, в якому знаходиться підроблене посвідчення водія серії та номером НОМЕР_1 від 18.10.2022р. на ім`я ОСОБА_3 , який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000612 від 27.03.2024р.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 14.03.2024 року була постановлена ухвала про накладення арешту на посвідчення водія серії та номером НОМЕР_1 від 18.10.2022р. на ім`я ОСОБА_3 .

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/3998/24 (Пр.№1-кс/523/840/24) від 14.03.2024 року про накладення арешту на вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_3 втрачає статус обвинуваченого, у зв`язку з чим є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вважає за необхідне вищезазначений речовий доказ, а саме підроблене посвідчення водія після набрання вироком чинності знищити.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме диск з відеозаписом огляду місця події від 9.03.2024р. за адресою: АДРЕСА_2 , долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000109 від 9.03.2024 року, який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення судової технічної експертизи за експертною спеціалізацією 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3029,12 грв.

Матеріали кримінального провадження за №0000109 від 9.03.2024 року, долучених до обвинувального акту та наданих до суду, суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах судового провадження за №523/5370/24 (Пр.№1-кп/523/1121/24).

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням санкції ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України та вимог цього ж Кодексу, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених кримінальних проступків, характер, ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії проступків, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вину визнав в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Керуючись ст.ст.50, 53 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити Мохаммаду Тамрізу Мохаммаду остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 3029,12 гривень - вартість проведеної судової технічної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/3998/24 (Пр.№1-кс/523/840/24) від 14.03.2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речовий доказ підроблене посвідчення водія серії та номером НОМЕР_1 від 18.10.2022р. на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться сейф-пакеті №5656029, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000612 від 27.03.2024р., - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ - диск з відеозаписом огляду місця події від 9.03.2024р. за адресою: АДРЕСА_2 , долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000109 від 9.03.2024 року - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.03.2024 року та долучених до обвинувального акту - зберігати в матеріалах судового провадження за №523/5370/24 (Пр.№1-кп/523/1121/24) в кримінальній канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ухваленого за результатами спрощеного провадження передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених ст.394 КПК України, а саме вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а для ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1