Справа № 145/2122/23
Провадження №1-кп/145/87/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000580 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яришівка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 26 липня 2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 -х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 03 листопада 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою у подальшому розпорядитись ним як своїми власним, зокрема, продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо, для чого прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілої, з метою спільного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, таємно проник на територію домоволодіння, після чого, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей господарського приміщення, проник в його середину, звідки вчинив крадіжку електром`ясорубки торгової марки «ВOSСН» МFW3Х18W в корпусі білого кольору, блендера торгової марки «ЕDІЕR» моделі «ЕDHВ 7090» та ресивера наземного мовлення торгової марки «uСlаn» Т-2 HD SЕ.

Згідно висновку експерта № 7117/23-21 від 13.11.2023 року ринкова вартість наданої на дослідження електром`ясорубки торгової марки ВOSСН» МFW3Х18W в корпусі білого кольору, бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 03.11.2023, складала 4 161, 30 грн.

Відповідно до висновку експерта № 7118/23-21 від 13.11.2023 року ринкова вартість наданих на дослідження блендера торгової марки «ЕDІЕR» моделі «ЕDHВ 7090» та ресивера наземного мовлення торгової марки ««uСlаn» Т-2 HD SЕ, бувших у використанні, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 03.11.2023, складала 1015, 80 грн.

Таємно викравши майно потерпілої, ОСОБА_3 , не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати завданий матеріальний збиток, непомітно покинув місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5 177, 10 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до сусідки та викрав з її приміщення електром`ясорубку, блендер та ресивер наземного мовлення. Потім приніс додому і ліг спати. А на наступний день приїхали працівники поліції і вилучили у нього викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 на розгляд кримінального провадження до суду не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, згідно довідки - характеристики з місця проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

При цьому ОСОБА_3 у вчиненні злочину вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Вінницьким районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеки для суспільства.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої та наявність пом`якшуючих обставин, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, тому покарання йому слід призначати з урахуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Запобіжний захід не обирався та необхідності в його застосуванні суд не вбачає.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 на виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/19718-Д від 13 листопада 2023 року в сумі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень, судово -товарознавчої експертизи № 7117/23-21 від 13 листопада 2023 року в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки та судово - товарознавчої експертизи від 13 листопада 2023 року № 7118/23-21 в сумі 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 88 копійок.

Речові докази - електром`ясорубку торгової марки «ВOSСН» МFW3Х18W в корпусі білого кольору, блендер торгової марки «ЕDІЕR» моделі «ЕDHВ 7090» та ТВ тюнера Т-2, повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1