Справа № 522/3421/22
Провадження № 1-«кс»/522/862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваної у кримінальному провадженні за № 000234 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 16.02.2022, точний час слідством не встановлений, громадянин ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, приступив до керування автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 . Того ж дня о 09 годині 36 хвилин, в Приморському районі м. Одеса, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у світлий час доби, при денному освітленні, порушуючи правила дорожнього руху України здійснював рух із значним перевищенням його швидкості - 73,1 км/год. по вул. Буніна з боку вул. Польська в напрямку вул. Канатна, у другій смузі для руху дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Громадянин ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість вчасно помітити пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Буніна напроти буд. № 7, у невстановленому для переходу місці, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля MAZDA 3, вчасно не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи технічну можливість уникнути ДТП допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в момент виявлення небезпеки зупинився в районі переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки попутних напрямків не виходячи на полосу руху автомобіля MAZDA 3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичний вивих голівки лівої плечової кістки, садна лоба. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 16.02.2022. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, п.12.4, п.12.9 б) Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість зупинити керований їм автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 2.1. а), 2.3. б), 12.3., 12.4.,12.9. б) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».

За даним фатом 16.02.2022 слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000234, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 278, ст. 111 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З ціллю виклику ОСОБА_5 до слідчого відділу для письмового вручення йому повідомлення про підозру слідчим неодноразово були скеровані повістки про виклик за місцем реєстрації, здійснені телефонні дзвінки за номером телефону. Мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_2 вимкнений. За місцем проживання: АДРЕСА_3 та реєстрації: АДРЕСА_1 після втрати зв`язку ОСОБА_5 не з`являвся. По застосуванню «телеграм» засекреченим аккаунтом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 повідомив, що перетнув державний кордон та знаходиться в країнах Європи. Повертатися не збирається.

У зв`язку із викладеним, 12.09.2021 року рекомендованим листом № 892 «Укрпошта», письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , у зв`язку із його неявкою до органну досудового розслідування та не встановленням його місця фактичного перебування.

Також електронний варіант повідомлення про підозру було скероване повідомленням через Інтернет програмним додатком «телеграм» засекреченим аккаунтом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ..

У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . НОМЕР_2 .

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 16.02.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.02.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2020 року;

- протоколом огляду речового доказу від 18.03.2022 року (відео записів ДТП);

- висновком судової авто-технічної експертизи № 22-1012/1408 від 11.03.2022 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 426 від 24.05.2022 року;

- висновком комплексної судової авто-технічної та відео-технічної експертизи № 22-1442/22-1443 від 19.05.2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення не тяжке, за який законом передбаченого покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :

-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, його фактичне місце мешкання не встановлене, на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.

-згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із безпекою дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення нетяжке, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до довідки з УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав з України незаконно, та на даний час не повертався.

08.02.2024 року шляхом проведення оперативно-розшукових заходів було встановлене місце перебування ОСОБА_5 у м. Одесі та забезпечено його доставку до органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить його належну поведінку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.03.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 07.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: