УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Володарка, Володарського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, але не пізніше 18.10.2023, незаконно придбав і зберігав при собі, з метою подальшого збуту, підроблену іноземну валюту, а саме сім банкнот номіналом по 100 доларів США з серійними номерами НОМЕР_1 , KI 20352588 E, KB 37942981 D, HE 32632081 A, НОМЕР_2 , KI 20352832E, НОМЕР_3 .

Так, 18 жовтня 2023 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у пункті обміну іноземної валюти «Lionkurs», в приміщенні магазину «Сам Маркет», що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на збут підробленої іноземної валюти, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи обізнаним, що наявні у нього сім банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США з серійними номерами НОМЕР_1 , KI 20352588 E, KB 37942981 D, HE 32632081 A, НОМЕР_2 , KI 20352832 E, НОМЕР_3 є підробленими і не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по способам друку та елементах захисту, здійснив їх збут касиру пункту обміну валюти «Lionkurs» ОСОБА_8 , отримавши при цьому від неї грошові кошти в сумі 26 810 грн.

Крім цього, 18 жовтня 2023 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні перебуваючи пункту обміну іноземної валюти «Lionkurs», в приміщенні магазину «Сам Маркет», що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь принесені з собою сім грошових купюр номіналом по 100 доларів США, які є підробленими і не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, шляхом обману касира даного пункту обміну валюти ОСОБА_8 , під приводом обміну іноземної валюти, передав їй вказані грошові купюри в загальному розмірі 700 доларів США, усвідомлюючи, що вони є підробкою, але зовні схожі з сімома грошовими купюрами номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу, використавши неуважність касира при обміні валюти, яка прийняла їх для обміну, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 26810 грн.

2.Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.199, ч.1 ст.190 КК України зберігання та збут підробленої іноземної валюти, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

3. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.10.2023; речовими доказами - іноземною валютою в кількості 700 доларів США, яка не відповідає аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судової технічної експертизи документів від 18.12.2023, протоколом огляду відеозапису; протоколом особи для впізнання; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 01.03.2024; речовими доказами, вилученими за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме особистими речами (одягом), іноземною валютою в кількості 400 доларів США, які не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника; висновком судової технічної експертизи документів від 18.03.2024.

22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.190 КК України.

4. Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка;вчинитиіншікримінальнеправопорушеннячипродовжитикримінальнеправопорушення, у якомупідозрюється.

5. Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 здатен переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятись від слідства, суду та покарання, оскільки постійно проживає поза межами місця розташування органу досудового розслідування та суду, а саме на території Київської області, об`єктивно підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також, підозрюваний офіційно не працюючий, тобто немає постійного офіційного джерела доходів.

Під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , 01.03.2024 додатково виявлено грошові кошти в кількості 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, які є підробленими і не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника. Такі обставини вказують на можливість подальшого здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із збутом підробленої готівки.

Під час проведення санкціонованого обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 відшукано і вилучено вогнепальну стрілецьку зброю автомат конструкції Калашникова АК 74, бойову нарізну вогнепальну зброю пістолет ПМ «Макарова», корпуси ручних гранат Ф1, значну кількість патронів різних калібрів.

Окрім цього, ОСОБА_5 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні №0000507 за фактом створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, яке скеровано з обвинувальним актом на розгляд Ірпінського міського суду Київської області (справа № 367/1544/20).

За викликом слідчого, згідно повістки на 08.03.2024, а також по телефону на 20.03.2024, 21.03.2024 до органу досудового розслідування не з`явився.

Вказане характеризує ОСОБА_5 , як особу, яка схильна до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу яка причетна до зберігання різної зброї, а отже є суспільно небезпечною та ухиляється від проведення процесуальних дій.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 5ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак, з приводу застосування домашнього арешту не заперечили.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003010 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч. 1 ст. 190 КК України.

22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.190 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживанняна утриманні має неповнолітню дитину. Крім того, не будучи затриманий з`явився самостійно за викликом на розгляд клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Володарка, Володарського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.190 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 22 год. по 07 год.

Встановити строк дії ухвали до 22.05.2024 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 22.05.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Київський відділ поліції.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10