Справа № 461/1738/24
Провадження № 1-кп/461/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м.Львова

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.09.2015 р., за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить кримінальне провадження № 0000182 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 31 ч.1 ст.284 КПК України.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 09.04.2005 минуло більше 15 років, тобто загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин сплив 10.04.2020 року. Органом досудового розслідування вживались усі можливі заходи щодо встановлення місця знаходження осіб, які скоїли злочин. Крім того, всіма вжитими заходами, орган досудового розслідування намагався відновити та витребувати матеріали, документи, які свідчили про застосування насильства з боку правоохоронних органів.

Однак, підстав (доказів) для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України не встановлено, тому прокурор просить суд закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000182 від 01.09.2015 за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками Галицького PB ЛМУ ГУМВС України у Львівській області під час розслідування кримінальної справи № 181-0625 від 07.04.2005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, що супроводжувалось насильством щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце 09.04.2005 року на території Галицького районного відділу міліції м. Львова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 01.09.2015 за результатами розгляду листа Генеральної прокуратури України та на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Замфереско проти України» від 15.11.2012 за заявою № 30075/06. Цим рішенням констатовано порушення ст. 3 (матеріальний аспект), п. 1 та п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод у зв`язку з жорстоким поводженням із заявником у відділі міліції, відсутністю юридичної допомоги з моменту першого допиту та у зв`язку з використанням доказів, отриманих в результаті жорстокого поводження, для засудження заявника.

Так, відповідно до заяв ОСОБА_4 , які визнані Європейським судом з прав людини як прийнятні, останній вказував на те, що 09.04.2005 його було затримано за підозрою у вчиненні злочинів та доставлено до Галицького районного відділу міліції м. Львова, де, як він стверджував, працівники міліції погрожували йому вбивством та били його з метою отримання від нього зізнання. У цей же день заявник, який не мав захисника, підписав явку з повинною, яку, як стверджується, йому продиктували працівники міліції.

10.04.2005 у присутності запрошеного органами слідства захисника ОСОБА_4 було офіційно допитано як підозрюваного і він знову зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11.04.2005 у заявника було виявлено низку тілесних ушкоджень, які могли бути завдані йому, зокрема, 09.04.2005. Проте у порушенні кримінальної справи за цим фактом було відмовлено.

У ході судового розгляду кримінальної справи заявник скаржився на жорстоке поводження з боку працівників міліції та наполягав на тому, що вони примусили його підписати явку з повинною. Проте суд визнав скарги заявника необґрунтованими. 23.09.2005 апеляційний суд Львівської області, ґрунтуючись, зокрема, на зізнавальних показаннях заявника, наданих 09.04.2005, визнав заявника винним у вчиненні вбивств та розбійного нападу та призначив йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі. 10.01.2006 Верховний Суд України залишив вказаний вирок без змін.

18.12.2009 за клопотанням матері заявника було проведено авторознавчу експертизу, в результаті якої було встановлено, що явка з повинною від 09.04.2005 була написана заявником з допомогою іншої особи.

Органом досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, проведено такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

29.09.2015 скеровано лист до Галицького районного суду м. Львова щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №181-0625 від 07.04.2005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, за результатами розгляду якого встановлено, що матеріали кримінальної справи № 181-0625 від 07.04.2005 перебувають в слідчому управлінні Головного Управління МВС України у Львівській області на психофізіологічній експертизі із застосуванням комп`ютерного поліграфа стосовно свідка ОСОБА_6

01.10.2015 скеровано лист до Головного Управління МВС України у Львівській області щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінальної справи № 181-0625 від 07.04.2005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 181-0625 від 07.04.2005 до матеріалів кримінального провадження долучено наступні документи:

копія пояснення ОСОБА_4 від 24.01.2005;

копія протоколу про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 від 30.03.2005;

копія явки з повинною ОСОБА_4 від 09.04.2005;

копія протоколу про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 09.04.2005;

копія протоколу роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_4 від 10.04.2005;

копія ордеру адвоката ОСОБА_7 про надання правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальній справі від 10.04.2005;

копія постанови слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 про допуск захисника ОСОБА_7 до участі у справі від 10.04.2005;

копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2005, відповідно до якого допит проведено за участі адвоката ОСОБА_7 ;

копія постанови слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого від 10.04.2005;

копія протоколу роз`яснення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії від 10.04.2005;

копія протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.04.2005;

копія подання слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 до Галицького районного суду м. Львова про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 від 11.04.2005;

копія постанови Галицького районного суду м. Львова про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в УДДУ ВП СІЗО №19 від 11.04.2005;

копія протоколу роз`яснення (підозрюваному) обвинуваченому його права на захист з участю захисника від 13.04.2005;

копія протоколу оголошення прав обвинуваченому від 13.04.2005;

копія протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.04.2005, відповідно до якого додатковий допит проведено за участю адвоката ОСОБА_7 ;

копія заяви ОСОБА_4 про допуск до справи адвоката ОСОБА_9 від 27.05.2005;

копія заяви ОСОБА_4 про допуск до справи адвоката ОСОБА_9 та про відмову від послуг адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 31.05.2005;

копія постанови про допуск захисника ОСОБА_9 до участі у справі від 31.05.2005;

копія протоколу роз`яснення (підозрюваному) обвинуваченому його права на захист з участю захисника від 31.05.2005.

05.10.2015 скеровано запит до УВБ у Львівській області ДВБ МВС України про надання інформації щодо проведення службового розслідування за фактом застосування насильства до ОСОБА_4 у період з 2005 року по дату надання запиту та, у разі проведення надання копій матеріалів. За результатами розгляду запиту 09.10.2015 отримано відповідь, відповідно до якої до УВБ у Львівській області ДВБ МВС України надходило звернення ОСОБА_11 щодо вчинення відносно його сина ОСОБА_4 неправомірних дій працівниками Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, яке 19.05.2015 скеровано до УКЗ ГУ МВС України у Львівській області.

05.10.2015 скеровано запит до ВІОЗ УКЗ ГУ МВС України у Львівській області про надання інформації щодо проведення службового розслідування за фактом застосування насильства до ОСОБА_4 у період з 2005 року по дату надання запиту та, у разі проведення, надання копій матеріалів. За результатами розгляду запиту 02.11.2015 отримано відповідь з наданням копії висновку службового розслідування від 27.10.2015, відповідно до якого начальник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_12 звільнений 17.04.2008 відповідно до наказу № 143о/с, а начальник відділу карного розшуку Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_13 звільнений 22.08.2008 відповідно до наказу № 118о/с.

Окрім того, з висновку службового розслідування вбачається, що дослідити в процесі службового розслідування реєстраційні документи Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за 2005 рік, у яких могли міститись відомості про час та обставини перебування ОСОБА_4 в райвідділі не представилося за можливе, оскільки така документація знищена або за терміном давності або в результаті погрому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у лютому 2014 року агресивно налаштованими громадянами під час так званої «Ночі ґніву».

12.10.2015 допитано як свідка ОСОБА_11 (батька ОСОБА_4 ), який повідомив, що йому відомо зі слів сина ( ОСОБА_4 ), що 09.04.2005 близько 21:30 год. по вул. Липинського, 58/38 останнього затримали працівники міліції та доставили до Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області, де йому було пред`явлено обвинувачення у вбивстві 06.04.2005 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також повідомив, що працівники міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та чоловік на ім`я « ОСОБА_16 » шляхом побиття та погроз змусили його сина написати явку з повинною, яку йому по черзі надиктовували. Після написання явки з повинною працівники поліції викликали слідчого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7

26.10.2015 скеровано запит до ІТТ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про надання інформації щодо збереження книг (журналів) з даними щодо поступлення у 2005 році в ІТТ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , даними про проведення його медичного огляду, скаргами на стан здоров`я тощо, та, у разі наявності, - надання завірених копій (в частині, що стосуються ОСОБА_4 ). За результатами розгляду 30.10.2015 отримано відповідь, відповідно до якої терміни зберігання журналів та книг ІТТ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, які використовувалися до 2008 року включно закінчилися, та вказана документація знищена.

26.10.2015 скеровано доручення до УВБ у Львівській області ДВБ МВС України щодо необхідності встановлення місця проживання колишніх працівників міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та чоловіка на ім`я « ОСОБА_16 » та виклику останніх для проведення їх допиту. Відповідно до отриманої 28.10.2015 відповіді, колишні працівники міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звільнені в 2008 році, а особу на ім`я « ОСОБА_16 » встановити не представилось за можливе.

26.10.2015 скеровано запит до Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на допит ОСОБА_4 у межах Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області, де перебуває останній та рахується за Галицьким районним судом м. Львова, який 27.10.2015 задоволено.

28.10.2015 допитано як свідка колишнього начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 , який повідомив, що у квітні 2005 року у Галицькому районі м. Львова мало місце умисне вбивство двох жінок. Незадовго після даного факту, на спробі пограбування затримано ОСОБА_4 , який також зізнався у скоєнні вказаних вбивств.

Про факт зізнання ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вбивств було повідомлено слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_12 заперечив факт застосування насильства до ОСОБА_4 як зі свого боку, так і з боку ОСОБА_13 . Присутність особи на ім`я « ОСОБА_16 » ОСОБА_12 не пригадує.

29.10.2015 допитано як свідка ОСОБА_17 , яка є сестрою ОСОБА_4 , якій відомо про затримання ОСОБА_4 від батька. Про застосування насильства до ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

29.10.2015 допитано як свідка колишнього начальника відділу карного розшуку Галицького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 , який повідомив, що у квітні 2005 року у Галицькому районі м. Львова мало місце умисне вбивство двох жінок. Незадовго після даного факту, було затримано ОСОБА_4 , який зізнався у скоєнні вказаних вбивств. Хто відбирав явку з повинною ОСОБА_13 не пригадує.

Про факт зізнання ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вбивств було повідомлено слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_13 заперечив факт застосування насильства до ОСОБА_4 як зі свого боку, так і з боку ОСОБА_12 . Присутність особи на ім`я « ОСОБА_16 » ОСОБА_13 не пригадує.

29.10.2015 допитано як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що 09.04.2005 близько 9:30 год. по вул. Липинського 58/38 його затримали працівники міліції та доставили до Галицького РВ ГУ МВС України у Львівській області, де працівники міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особа на ім`я « ОСОБА_16 » погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи фізичну силу змусили його написати явку з повинною, а саме зізнатися у вбивстві двох дівчат.

29.10.2015 допитано як свідка колишнього старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_18 , який повідомив, що ним здійснювалося розслідування кримінальної справи щодо вбивства двох жінок, яке мало місце в Галицькому районі м. Львова. До прийняття до провадження розслідування здійснювалось слідчим прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 .

ОСОБА_19 також повідомив, що ОСОБА_4 допитувався в присутності адвоката ОСОБА_20 , підтверджував, що попередні показання надавав добровільно, явку з повинною писав власноручно, про неправомірні дії працівників міліції не зазначав та на їх дії не скаржився.

Окрім того, ОСОБА_4 під час допиту в присутності адвоката повідомляв, що тілесні ушкодження, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи він отримав самостійно.

30.10.2015 допитано як свідка колишнього слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_4 жодного разу на дії працівників міліції не скаржився. По приїзду до райвідділу явка з повинною вже була написана. Добровільність її написання підтвердив ОСОБА_4 , після чого було проведено допит ОСОБА_4 за участі адвоката, під час якого ОСОБА_4 надав зізнавальні показання щодо вбивства двох жінок, які на наступний день підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, знову ж таки за участі адвоката (що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 10.04.2005, в якому зауважень ні від ОСОБА_4 ні від адвоката ОСОБА_7 не надходило.

Так само підтверджується протоколом допиту обвинуваченого від 10.04.2005, в якому ОСОБА_4 ставилося питання чи добровільно він надає показання, на яке останній відповів, що дає показання добровільно без будь-якого тиску. Також повідомив, що слідчий експеримент за участі останнього та його адвоката фіксувався на камеру.

Окрім того повідомив, що всі слідчі дії з ОСОБА_4 проводилися за участі адвокатів, і ОСОБА_4 жодного разу не скаржився на спричинення йому тілесних ушкоджень, про що йому кожен раз ставилися питання і відображалися в протоколах слідчих дій.

22.09.2020 скеровано запит до Секретаріату уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про надання копій наявних документів щодо розгляду у Європейському суді з прав людини справи «Замфереско проти України». За результатами розгляду вказаного запиту 26.10.2020 з Міністерства юстиції України отримано відповідь з наданням наступних документів:

копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2013;

копій платіжних доручень від 11.06.2013 та від 19.07.2013;

копії висновку експертного авторознавчого дослідження за листом ОСОБА_21 № 7115 від 18.12.2009, відповідно до якого текст явки з повинною від імені ОСОБА_4 від 09.04.2005 складено ОСОБА_4 не самостійно, а за активної участі іншої особи з більш розвинутими, ніж у ОСОБА_4 навичками писемного мовлення;

копії висновку судово медичної експертизи №832 від 11.04.2005, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 виявлено: синці на верхніх кінцівках, садно на правій руці, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 09.04.2005. Крім того виявлено поверхневі рани в стадії заживлення на правій кисті, які утворились від дії загострених предметів, можливо від дії уламків скла 06.04.2005. Всі тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості;

копії протоколу допиту підозрюваного від 10.04.2005;

копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 07.08.2014, якою вирок Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2005 щодо засудженого ОСОБА_4 скасовано, а матеріали кримінальної справи щодо нього направлено на новий судовий розгляд;

копії заяви Міністерства юстиції України від 02.11.2005 щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Замфереско проти України», яким констатовано порушення державою Україна прав ОСОБА_4

29.10.2020 до матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

29.10.2020 до матеріалів кримінального провадження долучено копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017, якою вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

29.10.2020 до матеріалів кримінального провадження долучено копію ухвали Верховного Суду України від 24.10.2018, якою вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

29.10.2020 скеровано запит до Львівської обласної прокуратури про надання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції за фактом можливих недозволених методів слідства по відношенню до ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого 19.11.2020 отримано відповідь, відповідно до якої надати матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції за фактом можливих недозволених методів слідства по відношенню до ОСОБА_4 не представляється за можливе, оскільки в архіві відділу документального забезпечення Львівської обласної прокуратури відсутні зазначені матеріали, а також знищено книги обліку заяв та повідомлень про злочини за 2004-2012 роки та відмовні матеріали у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

29.10.2020 скеровано запит до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» про надання інформації (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо періоду знаходження ОСОБА_4 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», зокрема даних про прибуття, стан здоров`я, огляд лікарем, скарги, заяви і клопотання на адресу адміністрації, за результатами розгляду якого 17.11.2020 отримано відповідь з наданням наступних документів:

довідки Львівської міської медичної частини № 19;

копії амбулаторної картки ОСОБА_4 за період перебування в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

29.10.2020 скеровано доручення до Львівського управління ДВБ НП України щодо проведення допитів колишнього начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 , колишнього начальника відділу карного розшуку Галицького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 , колишнього старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_18 , колишнього слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 , за результатами розгляду якого 24.11.2020 отримано матеріали виконаного доручення з наданням:

протоколу допиту колишнього старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_18 від 06.10.2020, відповідно до якого, наскільки останній пригадує, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, усі протоколи слідчих дій підписував добровільно, жодного разу не звертався зі скаргами на незаконні дії щодо нього;

протоколу допиту колишнього слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 від 12.11.2020, відповідно до якого, наскільки останній пригадує, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, усі протоколи слідчих дій підписував добровільно, жодного разу не звертався зі скаргами на незаконні дії щодо нього.

Окрім того, під час виконання доручення встановити та допитати колишнього начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 та колишнього начальника відділу карного розшуку Галицького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 не представилося за можливе.

29.10.2020 скеровано доручення до Львівського управління ДВБ НП України щодо проведення додаткового допиту ОСОБА_4 , за результатами виконання якого 09.11.2020 отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_4 21.09.2016 звільнений з Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» по терміну відбування покарання та 19.06.2018 перетнув державний кордон України по паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

29.10.2020 скеровано доручення до Львівського управління ДВБ НП України щодо проведення допитів адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також встановлення чоловіка на ім`я « ОСОБА_16 », за результатами виконання якого 04.12.2020 отримано відповідь, відповідно до якої адвокатів допитати не вдалося.

Зокрема, згідно з рапортом від 05.11.2020 складеного на виконання доручення слідчого від 29.10.2020 адвокат ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомив, що інтереси ОСОБА_4 в 2005 році не представляв, а з 2007 року здійснює адвокатську діяльність в Київській області. При спілкуванні в телефонному режимі з адвокатом ОСОБА_10 , останній події 2005 року пригадати не може, проте зазначив, що адвокатські послуги ОСОБА_4 точно не надавав. Адвокат ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідає. Особу на ім`я « ОСОБА_16 » встановити не вдалося.

29.10.2020 скеровано запит до Галицького районного суду м. Львова про надання інформації, чи перебувають матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 в Галицькому районному суді м. Львова, за результатами розгляду якого 16.11.2020 отримано відповідь, відповідно до якої матеріали судової справи щодо ОСОБА_4 знаходяться в архіві Галицького районного суду м. Львова.

12.04.2023 скеровано запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання відомостей щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого 18.04.2023 отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_4 (16.11.2017 виїхав з України, 10.03.2018 в`їхав до України), 19.06.2018 перетнув державний кордон України (на виїзд).

Ураховуючи викладене, допитати ОСОБА_4 як потерпілого виявилося неможливо, а також неможливо провести одночасні допити за його участю та за участю колишніх працівників міліції, щодо яких він висував звинувачення у застосуванні недозволених методів розслідування, з метою усунення суперечностей у їх показах.

20.06.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_22 складено рапорт, відповідно до якого останнім зроблено телефонні дзвінки батьку та сестрі ОСОБА_4 з метою з`ясування місцезнаходження останнього. Під час телефонних розмов батько та сестра ОСОБА_23 відмовилися надати будь-яку інформацію щодо місця перебування останнього.

21.06.2023 подано клопотання слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів до матеріалів судової справи по ОСОБА_4 , які знаходяться в архіві Галицького районного суду м. Львова, яке задоволено.

09.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №1-22/05 щодо ОСОБА_4 в Галицькому районному суді м. Львова під час якого зроблено копії наступних матеріалів кримінальної справи:

постанови про порушення кримінальної справи від 07.04.2005;

постанови про порушення кримінальної справи від 10.04.2005;

протоколу огляду місця події від 07.04.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 08.04.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 08.04.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 08.04.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2005;

подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.04.2005;

постанови про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.04.2005;

протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 12.04.2005;

явки з повинною ОСОБА_4 від 09.04.2005;

протоколу про затримання ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні злочину від 09.04.2005;

протоколу про роз`яснення ОСОБА_4 процесуальних прав від 10.04.2005;

протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 10.04.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 10.04.2005;

протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.04.2005;

постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого від 10.04.2005;

протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.04.2005;

подання слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 до Галицького районного суду м. Львова про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 від 11.04.2005;

постанови Галицького районного суду м. Львова про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в УДДУ ВП СІЗО №19 від 11.04.2005;

протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.04.2005;

протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2005;

протоколу огляду речових доказів від 14.04.2005;

постанови про прилучення до справи речових доказів від 05.05.2005;

протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2005;

протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 15.04.2005;

протоколу додаткового огляду місця події від 15.04.2005;

протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_29 від 18.04.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 18.04.2005;

протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 18.04.2005;

протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 19.04.2005;

протоколу пред`явлення ОСОБА_26 особи для впізнання від 22.04.2005;

протоколу пред`явлення ОСОБА_25 особи для впізнання від 22.04.2005;

протоколу пред`явлення ОСОБА_29 особи для впізнання від 22.04.2005;

протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 25.04.2005;

протоколу пред`явлення ОСОБА_30 предметів для впізнання від 05.05.2005;

протоколу пред`явлення ОСОБА_31 предметів для впізнання від 05.05.2005;

протоколу пред`явлення ОСОБА_26 предметів для впізнання від 05.05.2005;

протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 07.05.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_32 від 12.05.2005;

протоколу допиту свідка ОСОБА_33 від 16.05.2005;

постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_34 від 05.04.2005;

протоколу ознайомлення ОСОБА_4 з постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11.04.2005;

висновку експерта № 386/2005 від 16.05.2005 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_34 ;

висновку експерта № 1262/2005-т від 14.04.2005 за результатами судово-медичної експертизи речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_34 на наявність алкоголів;

висновку експерта № 172/05-ім від 11.04.2005 за результатами судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_34 ;

висновку експерта № 1263/2005-т від 13.05.2005 за результатами судово-медичної експертизи внутрішніх органів шлунка, тонкого к-ка, печінки, нирки, головного мозку, легенів з трупа ОСОБА_34 на наявність наркотиків, медикаментів;

висновку експерта № 800-803/2005 від 04.05.2005 за результатами судово-медичної експертизи кусочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_34 з метою підтвердження діагнозу: механічна асфіксія від закриття рота і носа м`яким предметом;

постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.04.2005;

висновку експерта № 387/2005 від 06.06.2005 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 ;

висновку експерта № 1264/2005-т від 14.04.2005 за результатами судово-медичної експертизи речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_15 на наявність алкоголів;

висновку експерта № 171/05-ім від 11.04.2005 за результатами судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_15 ;

висновку експерта № 1265/05-т від 16.05.2005 за результатами судово-медичної експертизи внутрішніх органів шлунка, тонкого к-ка, печінки, нирки, головного мозку, з трупа ОСОБА_15 на наявність наркотичних речовин;

постанови про призначення судово-медичної експертизи від 11.04.2005;

висновку експерта № 832 від 11.04.2005 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ;

постанови про призначення комплексної стаціонарної судової психіатрично-психологічної експертизи від 18.04.2005;

акту стаціонарної комплексної стаціонарної судової психіатрично-психологічної експертизи ОСОБА_4 № 131 від 25.05.2005;

протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 31.05.2005;

постанови Галицького районного суду м. Львова від червня 2005 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ;

протоколу допиту експерта ОСОБА_35 від 07.06.2005;

постанови про притягнення особи як обвинуваченого від 14.06.2005;

протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.06.2005;

обвинувального висновку по кримінальній справі № 181-0625 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України;

постанови про затвердження обвинувального висновку від 30.06.2005;

вироку Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2005;

ухвали Верховного Суду України від 10.01.2006;

вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016;

ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017;

ухвали Верховного Суду України від 24.10.2018.

10.10.2023 скеровано запит до Міністерства закордонних справ України щодо перебування ОСОБА_4 на консульському обліку за межами території України та подання документів про вихід з громадянства України, за результатами розгляду якого 20.10.2023 отримано відповідь, відповідно до якої в Міністерства закордонних справ України відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_4 на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України.

10.10.2023 скеровано запит до Державної міграційної служби України щодо виходу з громадянства та отримання закордонних паспортів ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого 16.10.2023 отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває у громадянстві України, має 1 паспорт для виїзду за кордон, заяв про вихід з громадянства чи зміну громадянства не подавав.

10.10.2023 скеровано запит до Головного управління Національної поліції у Львівській області про надання відомостей щодо створення СОГ, про штатну чисельність працівників Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, відділу карного розшуку (з розподілом обов`язків) та управління карного розшуку ГУ МВС України у Львівській області, за результатами розгляду якого 13.11.2023 отримано відповідь, відповідно до якої вся документація знищена у зв`язку з ліквідацією юридичної особи.

11.10.2023 скеровано доручення до першого оперативного відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо встановлення особи чоловіка на ім`я « ОСОБА_16 », який можливо застосовував незаконні методи ведення слідства стосовно ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого 19.10.2023 отримано відповідь на доручення, відповідно до якої встановити особу чоловіка на ім`я « ОСОБА_16 » не виявилось можливим.

11.10.2023 допитано як свідка адвоката ОСОБА_36 , яка повідомила, що зі слів підзахисного їй відомо про те, що 09.04.2005 він був доставлений до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівські області. Там йому погрожували застосуванням фізичної сили та наносили тілесні ушкодження начальник відділу карного розшуку ОСОБА_13 , начальник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівські області ОСОБА_12 та невідомий працівник міліції на ім`я « ОСОБА_16 ».

Більше їй з цього приводу нічого невідомо, оскільки вона вступила у справу на етапі подання скарги до Європейського суду з прав людини.

Також вона повідомила, що за рішенням Європейського суду з прав людини на державу Україна можливо не був би покладений обов`язок про виплату компенсації на користь ОСОБА_4 у сумі 11 тис. євро, якби суди, під час розгляду та винесення вироків 23.09.2005 та 20.04.2016 дали б об`єктивну оцінку явці з повинною ОСОБА_4 та в обох випадках не поклали би її у якості доказу у ці вироки, оскільки саме порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо використання доказів, отриманих шляхом жорстокого поводження з метою засудження заявника, стало однією з підстав для прийняття рішення Європейського суду з прав людини у справі «Замфереско проти України».

13.10.2023 допитано як свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що ОСОБА_4 є її сином від шлюбу із ОСОБА_11 , але після розлучення вона змінила своє прізвище на « ОСОБА_37 ». 09.04.2005 ОСОБА_4 затримали за підозрою у вчиненні умисного вбивства двох дівчат ОСОБА_15 та ОСОБА_38 .

Від самого затримання її сина її колишній чоловік почав дуже активно намагатися довести, що цей злочин вчинив не їх син, а інша особа, але вони лише домоглись того, що вирок про довічне позбавлення волі її синові скасували та засудили його до 15 років позбавлення волі.

У 2018 році ОСОБА_4 виїхав за межі України. Спочатку мешкав у Польщі, але збирався змінити місце перебування, тому їй невідомо, де він зараз проживає. Наскільки їй відомо, ОСОБА_4 не збирався повертатись до України за будь-яких обставин. Номера телефону сина повідомляти не бажає, оскільки хвилюється за його безпеку. Крім того зазначила, що призначити та провести експертне авторознавче дослідження їм порадив один з адвокатів, з яким спілкувався її чоловік поза межами цієї справи. Офіційних угод з ним вони не укладали і все це відбувалось в межах приватного спілкування.

Після того вони з чоловіком вирішили, що заяву на проведення експертизи напише вона. Після того вони відправили до експертного закладу необхідні документи та через певний час отримали той висновок, який фігурує у справі. Суд прийняв висновок експерта № 7115 від 11.08.2009.

Щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 співробітниками міліції у квітні 2005 року під час розслідуванні кримінальної справи про умисне вбивство ОСОБА_15 та ОСОБА_34 вона повідомила, що цим питанням займався її чоловік і саме він володів більшим об`ємом інформації. Вона лише збирала документи та іноді готувала документи за вказівкою чоловіка. Їй відомо лише те, що її сина змусили визнати вину в вчиненні злочину, який він не скоював.

Окрім того, ОСОБА_21 під час допиту долучила копію висновку експертного авторознавчого дослідження № 7115 від 18.12.2009.

26.10.2023 допитано як свідка колишнього слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 , який повідомив, що за сплином часу він не пам`ятає обставин отримання явки з повинною від ОСОБА_4 . Більше того, з цього приводу він неодноразово допитувався як під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , так і під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Додаткових відомостей надати не може. Також йому нічого не відомо з приводу застосування незаконних методів ведення досудового розслідування представниками Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівські області, прокуратури та інших правоохоронних органів стосовно ОСОБА_4 . Докази вини ОСОБА_4 були належним чином зібрані під час досудового розслідування кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 115 КК України та їм надана належна оцінка судом.

З приводу протиріч в його показах, наданих у судовому засіданні та під час досудового розслідування зазначив, що не пам`ятає обставин отримання явки з повинною від ОСОБА_4 через сплив тривалого періоду часу, однак не заперечив факту її отримання та перевірки законності її написання без будь-якого тиску з боку представників міліції та інших сторонніх осіб.

Щодо висновку авторознавчого експертного дослідження від 18.12.2009 № 7115 зазначив, що на його думку цей висновок є поверхневим та не відповідає матеріалам кримінальної справи, оскільки при проведенні ним досудового розслідування ОСОБА_4 не виявляв ознак необізнаності чи очевидної неграмотності, нечіткості викладу деталей та обставин вчиненого ним злочину.

Водночас підтвердив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 181-0625 йому стало відомо, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисного вбивства, хворів на психічні розлади та за вироком суду до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру. Пригадати, на якому саме етапі досудового розслідування він отримав ці відомості, не може.

13.11.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, скерована постанова про проведення слідчих дій на іншій території від 07.11.2023 для встановлення місця перебування адвоката ОСОБА_9 , який зареєстрований у м. Києві, та проведення його допиту як свідка, за результатами виконання якої 30.11.2023 отримано відповідь, відповідно до якої допитати адвоката ОСОБА_9 не виявилося за можливе. Адвокат ОСОБА_9 зареєстрований у м. Київ, втім вказані у профайлі адвоката номери телефонів не є чинними, по повістці останній не з`являється.

15.11.2023 скеровано доручення першому оперативному відділу ТУ ДБР, розташованому у м. Львові, на встановлення місця перебування адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які раніше мешкали у м. Львові, з метою їх виклику для проведення допитів як свідків, за результатами розгляду якого 13.12.2023 отримано відповідь, відповідно до якої встановлено адреси та номера телефонів адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . До відповіді додано рапорти слідчого, відповідно до яких ОСОБА_10 хворий прибути не може (переніс 2 інсульти), а також останній повідомив, що нічого не пам`ятає, і не може дати ніяких свідчень, а ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідає.

04.12.2023 допитано як свідка колишнього керівника Галицької прокуратури м. Львова ОСОБА_39 , який повідомив, що резолюції на явці з повинною виконані ним, а також, що будь-яких подробиць розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 він не пам`ятає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, за наслідком проведення досудового розслідування у цьому провадженні не встановлено особу, що вчинила це кримінальне правопорушення та вичерпані всі можливості до її встановлення.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Крім того, частиною третьою ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (абзац 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України є тяжким злочином.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Крім того необхідно врахувати те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності, за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК України.

У цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: 15 років з часу вчинення злочину, 5 років з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу потерпілої на ухвали місцевого та апеляційного судів у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (ч. 2 ст. 125 КК України), у справі № 328/1109/19 (провадження № 51-5464кмо20).

Встановлено що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 09.04.2005 минуло більше 15 років, тобто загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин сплив 10.04.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування вживались усі можливі заходи щодо встановлення місця знаходження осіб, які скоїли злочин. Крім того, всіма вжитими заходами, орган досудового розслідування намагався відновити та витребувати матеріали, документи, які свідчили про застосування насильства з боку правоохоронних органів.

Згідно з п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, минуло більше 15 років, осіб, винних у його скоєнні не встановлено, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст.284, 376, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.09.2015 р., за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000182 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1