overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1458/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч.1 ст. 107 КПК України без застосування технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 09.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.03.2024 від слідчого надійшла письмова заява про залишення без розгляду поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000126 від 09.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.9, 110, 186,193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 09.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа №295/3500/24
УХВАЛА

Іменем України

08.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа х-3-02.5», ІMEI: НОМЕР_1 , без сім карти та батареї живлення, посилаючись на те, що 09.02.2024 року о 08 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку житлової зони, а саме гуртожитку №3 у речовій коморі за плінтусом було виявлено та вилучено згаданий мобільний телефон.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Нокіа х-3-02.5», ІMEI: НОМЕР_1 , без сім карти та батареї живлення, є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 09.02.2024року мобільний телефон марки «Нокіа х-3-02.5», ІMEI: НОМЕР_1 , без сім карти та батареї живлення конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/940/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві Київської області кримінальне провадження № 0000282 від 12.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12 год. 20 хв. 22 березня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 404/1764/23
Номер провадження 1-кп/404/106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомлені своєчасно про розгляд даного кримінального провадження, однак на виклик до суду не з`явилися, привід свідків не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що свідки повідомлялися про час та місце розгляду обвинувального акту належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки в судове засідання, що призводить до порушення строків розгляду провадження, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід на 26 квітня 2024 року на 10:00 год. в зал судового засідання до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7, каб.14, свідків:

ОСОБА_5 , місце проживання : АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити на виконання начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Кропивницької окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 553/404/24
Провадження № 1-кп/553/620/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.03.2024 о 09:30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2024Справа № 554/2740/24
Провадження № 1-кс/554/3472/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Просив поновити строк на подання скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2024 року о 15.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати копію матеріалів за заявою ОСОБА_2 П-6474 від 15.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/4824/24

12 березня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №718/854/24
Провадження №1-в/718/17/24
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

18.03.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Фахівця ІІ категорії Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання Фахівця ІІ категорії Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.09.2022 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Фахівця ІІ категорії Чернівецького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вказаного подання на 29 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область).

Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

Районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0002302 від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002302 від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , а провадження зупинено до її розшуку.

15 березня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої. До клопотання долучено копію актового запису про смерть № 4142 від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши клопотання прокурора з додатками, матеріали судового провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження у вказаному кримінальному провадженні для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002302 від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 21 березня 2024 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осібГоловного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осібГоловного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2024 о 12:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7523/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0000073.

15.02.2024 прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1969/24 ун. № 759/5343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002897 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002897 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4