Справа № 591/3123/24
Провадження № 1-кп/591/104/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, по кримінальному провадженню №0000029, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ухвалою суду було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було роз`яснено положення ч.2 ст.31 КПК України, після чого вони висловили позицію про розгляд справи суддею одноособово та не скористались своїх правом на колегіальний розгляд справи.

Крім того, під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викликавши учасників провадження.

Також захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу у порядку ст.303 КПК України, у якій він оскаржив ряд рішень, дій та бездіяльності, що були допущені органами досудового розслідування та які не підлягали оскарженню під час проведення досудового розслідування, зокрема: щодо порушення таємниці досудового розслідування та принципу презумпції невинуватості, щодо неправомірних дій та участі співробітників органів безпеки у досудовому розслідуванні, щодо порушення порядку тимчасового доступу до речей і документів, щодо неповноти з`ясування обставин під час проведення досудового розслідування.

Але, оскільки усі питання, про які зазначено у скарзі, стосуються дослідження та оцінки доказів у кримінальному провадженні, то, відповідно, мотиви вказаної скарги будуть враховані на відповідній стадії процесу під час судового розгляду.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання щодо призначення експертизи, яке він просив долучити до матеріалів в цій стадії процесу, але розглянути його під час судового розгляду, після досліджування письмових доказів.

Прокурор подала клопотання про виклик осіб у кримінальному провадженні, просила врахувати його на стадії судового розгляду під час визначення обсягу та порядку дослідження доказів.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор подав клопотання про обрання запобіжних заходів: у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та у виді нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , які мотивовані тим, що вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства і ризики того, що вони, знаходячись на волі, можуть вдатись до спроб переховування від суду та впливу на свідків і потерпілого, а також - продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, - на даний час існують та не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 вважав таке клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим. Вважав, що зазначені у клопотанні ризики є недоведеними і відсутні підстави для застосування до його клієнта виняткового запобіжного заходу. Звертав увагу суду на те, що прокурором не доведено у клопотанні та в судовому засіданні того, що до ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Надав суду цілий ряд документів стосовно міцності соціальних та сімейних зв`язків ОСОБА_8 , , позитивні характеристики та документи на підтвердження того, що його клієнта готові взяти на роботу. За таких обставин, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого адвоката, висловив намір доводити свою невинуватість у законний спосіб, не порушуючи при цьому процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Зазначав, що прокурор у клопотанні обґрунтовує існування ризиків тільки тяжкістю покарання, яке загрожує його клієнту у разі доведення його винуватості і не надає жодного доказу на підтвердження ймовірності вчинення ОСОБА_9 дій, визначених ст.177 КПК України. Тобто, на його думку, зазначені у клопотанні обставини є лише припущеннями прокурора. Натомість докази, які надав він про особу ОСОБА_9 (позитивні характеристики, численні подяки, щодо сімейного стану та наявності утриманців, щодо стану здоров`я, щодо можливості працевлаштування) свідчать про те, що обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби чи особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника та звертав увагу суду на те, що зазначені в обвинувальному акті обставини не відповідають дійсності і він має намір доводити у суді свою невинуватість.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали надані письмові заперечення щодо клопотання прокурора. Наполягали на тому, що обвинувачення є надуманим та необґрунтованим і зазначені у клопотанні ризики є надуманими, оскільки не доведені жодним доказом. За таких обставин, а також враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої, просили застосувати до останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з клопотання прокурора, при обрані на стадії досудового розслідування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а обвинуваченій ОСОБА_7 - передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на тому, що вказані ризики не зменшились і не змінились, тому доцільно до обвинувачених застосувати саме ті запобіжні заходи, які були застосовані до них на стадії досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо усіх обвинувачених у клопотанні прокурором мотивована тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а також обізнаністю обвинувачених про дані потерпілого і свідків у провадженні.

А наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотаннях стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тим, що вказані особи, будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали та вчинили новий, більш тяжкий та кваліфікований злочин.

Але, вважаю, що такі мотиви клопотання прокурора стосовно наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не відповідають принципу призумпції невинуватості особи та ґрунтуються на припущеннях, оскільки на сьогоднішній день винуватість вказаних осіб у вчиненні злочину не встановлена судом.

За таких обставин, вважаю, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю, що тільки тяжкість покарання не обґрунтовує наявність такого ризику.

Водночас, додані до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини щодо характеристик осіб обвинувачених (які позитивно характеризуються, мають міцні соціальні зв`язки, обвинувачена ОСОБА_7 працює, а у обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є реальна можливість працевлаштуватись) свідчать про те, що ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України хоча і існував на стадії досудового розслідування, але зі спливом часу він значно зменшився.

Також вважаю, що з огляду на ті обставини, що обвинуваченим відоме місце проживання потерпілого та свідків, то існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, прокурором клопотання в цій частині не обґрунтовано.

В той же час, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, зокрема, те що ОСОБА_7 є не судимою, працює, має міцні соціальні зв`язки, зважаючи на належну процесуальну поведінку, яку ОСОБА_7 демонструвала, знаходячись під нічним домашнім арештом, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики, які значно зменшились, та належну процесуальну поведінку такої обвинуваченої можливо більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Також вважаю, що з огляду на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він є несудимою особою, має родину, позитивно характеризується та має можливість працевлаштуватись, є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, такі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , як те, що він має виключно позитивні характеристики за місцем проживання, міцні соціальні та сімейні зв`язки, незадовільний стан здоров`я та мати, що є особою з інвалідністю, на утриманні, а також те, що також має намір та реальну можливість працевлаштуватись, - у сукупності з обставиною щодо зменшення ризиків вказує на доцільність для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора та захисту слід задовольнити частково, застосувавши до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, яке відбудеться 26 квітня 2024 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора та захисту щодо застосування до обвинувачених запобіжних заходів задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.06.2024 року включно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 05.06.2024 року включно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 05.06.2024 року включно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Інші клопотання та скарги сторін вирішити у відповідних стадіях судового розгляду.

Ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1