Справа № 446/567/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з а № 0000019 від 14.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Товмач, Кам`янка - Бузького району, Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановив:

12.02.2024 приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 , за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла та іншого володіння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_4 , який на законних підставах є власником господарства, шляхом перелазу через паркан господарства проник на територію господарства.

У подальшому ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного господарства знайшов камінь яким розбив склопакет металопластикового вікна у будинку та відчинивши його зі середини проник у приміщення житлового будинку. Тоді, ОСОБА_3 зайшовши у приміщення кухні знайшов пластикову пляшку ємкістю 6 л в якій була горілка та випив з неї приблизно 300 мл,. за що відповідальність з огляду на її вартість, не передбачена кримінальним законодавством та в подальшому покинув даний житловий будинок, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість його житла.

Такими своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

08.03.2024 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Водночас, в обвинувальному акті прокурор клопоче про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.03.2024, для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу також склав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 0000019 від 14.02.2024 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відтак, ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, необхідно розглянути у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи - доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває під наглядом в психіатричному кабінеті, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 227 виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями обтяжену зловживанням алкоголю, однак може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням зазначених обставин, а також з`ясування повних і всебічних відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його віку, стану здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, його умови життя, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на певний строк, разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його ставлення до вчиненого та наслідків, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому судом відзначається, що покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити з огляду на майновий стан ОСОБА_3 , який офіційного не працевлаштований.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.02.2024 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові: смарт-годинник марки «Xiomi» моделі «mi bend» із ремінцем сірого кольору та чорним циферблатом, який вилучено та поміщено в сейф-пакет 3451739 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.02.2024 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1