Справа № 461/3744/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/662/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2024 року, винесену слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що не вбачає підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000115.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчим не було здійснено належних заходів щодо ефективного здійснення досудового розслідування, а також для повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження. Зазначає, що органом досудового розслідування понад 18 років не було повторно допитано свідків, не проведено додаткового слідчого експерименту за участі всіх осіб, присутніх в ході первинного огляду місця події, та не було встановлено, чи могли відбуватися події так, як це випливає з їх показів та даних протоколу огляду місця події; не було встановлено часу смерті ОСОБА_10 а також слідчим проігноровано версії та пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не вживалися заходи для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи. Звертає увагу на те, що слідчим не було з`ясовано питання про наявність на одязі померлого слідів волочіння та інші обставини.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зобов`язати ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши виступ представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2005 року з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області в прокуратуру Галицького району м. Львова надійшло повідомлення про те, що у власній квартирі по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством, шляхом повішання.

Цього ж дня, за вищезазначеною адресою проведено огляд місця події, в ході якого в приміщенні коридору на підлозі виявлено труп ОСОБА_10 , між правим плечем та головою якого є кусок шнурка довжиною орієнтовно 5 сантиметрів. Від мочки вуха на відстані 11-12 сантиметрів спереду борозна проходить дещо вище рівня щитоподібного хряща, ззаді борозна проходить по межі волосяного покрову де і залишається. Окрім цього, в приміщенні виявлено дерев`яну драбину та шнурок з тканинного переплету, який розміщений на газовій трубі, висотою близько 3-х метрів від підлоги.

Протягом 2006 року прокуратурою Галицького району м. Львова неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані прокуратурою Львівської області.

15 серпня 2006 року прокуратурою Галицького району м. Львова порушено кримінальну справу за фактом доведення до самогубства ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, якій присвоєно №181-0029.

16 лютого 2015 року відомості за фактом смерті ОСОБА_10 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000115 змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 120 на ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «самогубство».

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, ексгумацію трупа ОСОБА_10 з метою відібрання зразків для подальшого проведення судових експертиз, отримано висновки судово-медичної експертизи, повторної комісійної судово-медичної експертизи, додаткової комісійної судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи ексгумованого трупа, судово - ентомологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-хімічної експертзи, судово-фототехнічної-трасологічної експертизи, судово-трасологічної експертизи.

Також, в ході проведення досудового розслідування було проведено допит свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 , а також в якості спеціаліста судово-медичного експерта бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ ЛОДА ОСОБА_21 та судово-медичних експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 11 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000115 від 16 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом самогубства ОСОБА_25 , у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

06 травня 2024 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, обгрунтовуючи тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та прийнятим без проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Заявник стверджує, що органом досудового розслідування за понад 18 років не було проведено додаткового слідчого експерименту за участю всіх осіб, присутніх в ході первинного огляду місця події, та не було встановлено, чи могли відбуватись події так, як це випливає з їх показів та даних протоколу огляду місця події. Окрім того, досудовим розслідуванням так і не було встановлено часу смерті ОСОБА_10 , не проведено повторного допиту свідків, показання яких містять суттєві розбіжності, що є явною неповнотою досудового розслідування. Відтак просить скасувати постанову слідчого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшла до правильного висновку про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, допитавши свідків події, отримавши висновки призначених судових експертиз, допитавши спеціалістів, прийняла законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16 лютого 2015 року, вірно зазначила про те, що оскаржувана постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.1 ст.115 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчою на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та надала оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2024 року, винесену слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4