ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4590/24
провадження № 1-кс/753/846/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0002420 від 20.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0002420 від 20.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскаржуваної постанови, адвокат ОСОБА_3 посилається на неповноту проведеного досудового розслідування, невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, яка не містить зазначення того, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті, не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення та фактично складається лише з короткого змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення і норм КК України. Зазначав, що предметом дослідження та аналізу дізнавача мали б бути обставини, які мали місце 19.10.2023 приблизно о 11:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час проведення досудового розслідування дізнавачем не було розглянуто клопотання про призначення комплексної судової імунологічної експертизи, клопотання про витребування медичної картки та медичної документації ОСОБА_4 . Також вказував, що посилання дізнавача щодо сумніву винуватості особи, на яку вказує потерпіла є передчасним, оскільки дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій для встановлення винуватості ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримуючи доводи скарги, просив скасувати оскаржене процесуальне рішення дізнавача з підстав, зазначених у скарзі. Крім того, адвокат зазначив, що вказану постанову ними отримано 23.02.2024, а тому строк на оскарження даної постанови не пропущено.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не надав.

Заслухавши скаржника, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує зі змісту скарги, оскаржена постанова була отримана адвокатом 23.02.2024, після чого у встановлений законом строк (01.03.2024) він подав відповідну скаргу до суду.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2023 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що 19.10.2023 приблизно о 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 27.10.2023 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку доводам скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Як передбачено ст. 93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Аналізуючи зміст оскарженої постанови, слідчий суддя вважає, що вона не містить жодного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження за вказаною підставою, а тому не може бути визнана обґрунтованою.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що оскаржувана постанова не містить достатніх мотивів, які дають підстави для висновку про закриття кримінального провадження. Зокрема, дізнавачем не досліджено обставини викладені у заяві про злочин, не проведено процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та перевірки обставин зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено, які докази були здобуті та з яких саме доказів встановлені обставини, зазначені у оскаржуваній постанові.

Вищевикладене свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, не повне відображення обставин досудового розслідування, які є підставами для прийняття постанови, і, як наслідок, передчасне винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0002420 від 20.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1