Справа № 396/579/24
Провадження № 1-кс/396/138/24
УХВАЛА
02.04.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, освіта середня-спеціальна, не заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, особа з інвалідністю 2 групи, раніше не судима,
01.04.2024 року заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 16.03.2024 року близько 22 год. 30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вживала спиртні напої, спільно з останніми.
В ході вживання спиртних напоїв в ОСОБА_5 виник раптовий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень користуючись тим, що ОСОБА_9 перебуває в положенні лежачи на дивані спільно з своєю співмешканкою ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 не спостерігає за її діями, ОСОБА_5 , схопила кухонний ніж з столу та тримаючи його в правій руці нанесла один удар ОСОБА_9 в область нижньої частини живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням шлунку, великого сальника, тонкого кишечника, брижі кишківника, гостра черевна кровотеча, гемерологічний шок 2-3 ст.
Від нанесеного удару рукоятка ножа була відокремлена від леза та ОСОБА_9 було госпіталізовано до КНП Новоукраїнська міська лікарння де останньому надавалась медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
З метою запобігання тиску на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати іншими чином розслідуванню кримінального правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого проживання; не спілкуватись зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 березня 2024 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.к. 44-47).
01.04.2024 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся заступник начальника Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що підозрювана у вказаному правопорушенні може здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати іншими чином розслідування кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 17.03.2024 року (а.к. 10-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2024 року (а.к. 15-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2024 року (а.к. 27-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2024 року (а.к. 29-30), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2024 року (а.к. 31-34), при цьому свідки попореджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом огляду місця події від 17.03.2024 року (а.к. 20-22), протоколом допиту потерпілого від 17.03.2024 року (а.к. 23-26), протоколом огляду місця події від 17.03.2024 року (а.к. 35-37), протоколом огляду місця події від 17.03.2024 року (а.к. 38-40), протоколом проведення слідчого експеременту від 19.03.2024 року (а.к. 41-43), протоколом допиту підозрюваного від 22.03.2024 року (а.к. 48-51).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка має повних 31 роки від народження, зареєстрована та проживаюча за адресою по АДРЕСА_2 , не працююча, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судима. Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Рівнянської сільської ради ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за час проживання на території Рівнянської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати іншими чином розслідування кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;
- не спілкуватись зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити в межах строків досудового розслідування до 21.05.2024 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвалу передати до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02.04.2024 року і оголошено учасникам провадження 02.04.2024 року о 17.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1