Справа №: 398/1225/24
провадження №: 1-кс/398/478/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"08" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальній справі №51-599,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зняття арешту у кримінальній справі №51-599 з належної їй квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою старшого слідчого прокуратури м. Олександрія ОСОБА_4 б/н від 31.10.2007 року (реєстраційний номер обтяження:6276714). В обґрунтування клопотання зазначила, що вказана квартира належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого за рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №404 від 01.06.2006 року, зареєстроване в Олександрійському МБТІ 20.06.2006 року за реєстраційним номером 9634. Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду від 11.12.2008 року у справі №1-27-08, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2009 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України було направлено на додаткове розслідування. На даний час в суді відсутні будь-які кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , спори щодо належності їй майна відсутні, рішення щодо конфіскації цього майна судом не приймалися.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його та заявника відсутність. Заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с.14, 28).

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №70004151 від 04.11.2013 року за ч.3 ст.358 КК України, для огляду в судовому засіданні (а.с.35).

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.36)

Слідчий суддя, відповідно ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №70004151, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що 26.06.2007 року прокурором м. Олександрії була порушена кримінальна справа №51-599 за ознаками ч.2 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області від 31.10.2007 року, з метою забезпечення відшкодування збитків та забезпечення цивільного позову філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області» накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (а.с.41).

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером: 6276714 (а.с.8).

Норми КПК України, в редакції 1960 року, які були чинні на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачали накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводилося виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описувалося і могло бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Накладення арешту скасовувалося постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпадала потреба (ст.126 КПК 1960 р.).

Відповідно до ст.214 КПК України в редакції 1960 року, слідчий закриваючи справу мотивованою постановою, зазначав в ній зокрема рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації

У 2007 році вище вказана кримінальна справа №51-599 по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України з обвинувальним висновком було направлено до Олександрійського міського суду.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 11.12.2008 року у справі №1-27-08, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2009 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України було направлено на додаткове розслідування (а.с.11-13).

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області від 30.01.2010 року з кримінальної справи №31-599 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України виділено матеріали у відношенні ОСОБА_3 в діях якої вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. Виділені матеріали направлено для проведення досудового слідства до Олександрійського МВ УМВС (а.с.39-40).

04.11.2013 року відомості про вказане кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №0004151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (а.с.46).

Постановою слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.12.2018 року кримінальне провадження №0004151 від 04.11.2013 року за ч.3 ст.358 КК України закрито, у зв`язку із відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.47).

Як наголошено в п. 35.2 постанови Великої Палати Верховного Суду №727/2878/19 від 30.06.2020 року, справу про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року та незнятого після закриття кримінальної справи постановою слідчого за правилами КПК України 2012 року, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Вирішення порушеного заявником питання про звільнення майна з-під арешту в порядку кримінального судочинства потребує відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Для такого відновлення необхідним є скасування процесуальних рішень, якими держава в особі уповноважених органів відмовилася від кримінального переслідування заявника. Початок нового розслідування додатково зумовить правову невизначеність у зв`язку з повторенням ризиків офіційної констатації злочинності поведінки заявникв і таким чином призведе до погіршення його правового становища. Означений спосіб розв`язання порушеного заявником питання є недопустимим з точки зору досягнення мети захисту його прав та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальній справі №51-599 в порядку кримінального судочинства слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що відповідно до правової позиції висловленої в п. 35.2 постанови Великої Палати Верховного Суду №727/2878/19 від 30.06.2020 року, заявник має право звернутися до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальній справі №51-599 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1