Справа № 577/3000/24
Провадження № 1-кс/577/982/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумський області капітан поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на шланг червоного кольору з полімерного матеріалу, довжиною 50 метрів який виявлений та вилучений під час огляду 03.06.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 визнаний речовим доказом та переданий останній під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном. Накласти арешт на велосипед спортивного типу чорно-червоного кольору марки «FORTE» який виявлений та вилучений під час огляду 03.06.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Сумської області, в АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом та поміщений на штраф-майдачик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Генерала Тхора, буд. 6.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.06.2024 близько 07.26 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 діючи в період воєнного стану таємно заволодів велосипедом марки «Форд» чорно-червоного кольору належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

03.06.2024, у період з 10 год. 42 хв. по 11 год. 58 хв., слідчим проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено шланг червоного кольору з полімерного матеріалу, довжиною 50 метрів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.06.2024 вищезазначене майно, визнано, приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000616 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку, оскільки вказане майно є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

03.06.2024, у період часу з 14 год. 25 хв. по 15 год. 20 хв., слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї в сарайному приміщенні було виявлено та вилучено велосипед спортивного типу чорно-червоного кольору марки «FORTE».

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.06.2024 вищезазначене майно, визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000616 та поміщено на штраф-майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Генерала Тхора, буд. 6 для подальшого його зберігання, оскільки вказане майно є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 стало відомо, що ОСОБА_4 приходилась йому колишньою співмешканкою та вони мають спільну дитину ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були неприязні, постійно сварилися коли бачилися. Так 02.06.2024 близько 22.00 години ОСОБА_5 сів на власний мопед та поїхав до будинку ОСОБА_4 , де заховавши мопед в кущах, пішов до будинку АДРЕСА_1 ., знайшовши таємно від оточуючих на подвір`ї взяв шланг з полімерного матеріалу для поливу рослин та пішов в кінець городу де його викинув з метою, щоб ОСОБА_4 не могла ним користуватися. В подальшому ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір`я вищевказаного будинку та в літній кухні приміщення помітив незачинені двері та увійшов до неї, де побачивши велосипед спортивного типу чорно-червоного кольору марки «FORTE» викрав з метою подальшого користування та привіз його до свого будинку АДРЕСА_4 , та поставив його у сарайному приміщення, яке розташоване на подвір`ї будинку. Наступного дня, 03.06.2024 працівники поліції за згодою ОСОБА_5 вилучили вищевказаний велосипед.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 стало відомо, що з 2022 року по теперішній час остання не проживає з ОСОБА_5 та між ними неприязні відносини, в результаті яких ОСОБА_5 вже неодноразово шкодить майну ОСОБА_4 . Також у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спільна донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В офіційному шлюбі батьки не перебували, а лише спів мешкали. Так, 02.06.2024 року о 22.00 години ОСОБА_4 маючи у користуванні власний велосипед марки «FORTE» чорно-червоного кольору спортивного типу, який вона купувала 01.08.2023 року в м. Конотоп, поставила у літній кухні приміщення, яке розташоване на подвір`ї її будинку, не запираючи вхідні двері. Так 03.06.2024 о 07.00 години ОСОБА_4 вийшла з будинку до літньої кухні та помітила відсутність належного їх велосипеду, а також в подальшому поливного шлангу для городу з полімерного матеріалу, де в подальшому з даного приводу звернулася до поліції.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03.06.2024 року внесено до ЄРДР за №0000616 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 К України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.06.2024 року вбачається, що 03.06.2024, у період з 10 год. 42 хв. по 11 год. 58 хв., слідчим проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено шланг червоного кольору з полімерного матеріалу, довжиною 50 метрів. (а.с.9-10).

З протоколу огляду місця події від 03.06.2024 року вбачається, що 03.06.2024, у період часу з 14 год. 25 хв. по 15 год. 20 хв., слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї в сарайному приміщенні було виявлено та вилучено велосипед спортивного типу чорно-червоного кольору марки «FORTE». (а.с.14-15).

Відповідно до постанов слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.06.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000616 від 03.06.2024. (а.с.11,16).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 03.06.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на шланг червоного кольору з полімерного матеріалу, довжиною 50 метрів, який виявлений та вилучений під час огляду 03.06.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 визнаний речовим доказом та переданий останній під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Накласти арешт на велосипед спортивного типу чорно-червоного кольору марки «FORTE», який виявлений та вилучений під час огляду 03.06.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Сумської області, в АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом та поміщений на штраф-майдачик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Генерала Тхора, буд. 6, заборонивши відчуження, користування та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1