У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000969, відомості про яке 27.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000969, відомості про яке 27.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 26.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками ТОР УПП в Закарпатській області за порушення ПДР було зупинено ТЗ марки «ДЕО ЛАНОС» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вищезазначеного ТЗ на килимку біля ноги пасажира - ОСОБА_5 ,. було виявлено один згорток фольги із кристалоподібною речовиною в середині.

27.09.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №000069 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України.

Постановою ст. дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 27.09.2023 року згорток фольги з кристалоподібною речовиною в межах зазначеного кримінального провадження визнано речовим доказом.

12.10.2023 Ужгородським міськрайонним судом, було постановлено ухвалу в справі №308/16917/23, якою накладено арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС» д.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 та яким він володіє і постійно користується на протязі 3 років на законних підставах.

Справа розглядалась за відсутності прокурора, слідчого власника та володільця авто, а також їх захисників.

Вказує, що станом на сьогодні захист вважає що арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2023 року по справі №308/16917/23 підлягає скасуванню, а ТЗ марки «ДЕО ЛАНОС» д.н. НОМЕР_1 підлягає поверненню його законному володільцю - ОСОБА_4 ..

Згідно з постановою ст. дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 24.10.2021 року кримінальне провадження №0000969 від 27.09.2023 року за фактом незаконного зберігання гр. ОСОБА_5 наркотичних речовин, закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Пояснює, що ОСОБА_4 - володілець арештованого майна - в рамках вже закритого кримінального провадження не був підозрюваним чи обвинуваченим, крім того вказаний ТЗ ОСОБА_4 не використовував для скоєння кримінального правопорушення та не перетворював ТЗ на предмет та засіб такого скоєння. Крім того, арештований автомобіль не містив ні всередині, ні зовні жодних інформаційних ознак, що б дозволяли на стадії досудового слідства виявити та довести наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі наведеного просить, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2023 року на автомобіль марки «Daewoo» модель «Ланос», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , законним володільцем якого після смерті власника - ОСОБА_8 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та повернути автомобіль ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, водночас від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, чи будь-яка уповноважена особа органу досудового розслідування у судове засіданні повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.09.2023 року внесені до ЄРДР за № 0000969, з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

12 жовтня 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на вилучене 26 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, біля будинку №16, майно, а саме: один згорток фольги з кристалоподібною речовиною в середині, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1113678, та автомобіль марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ЕУНП в Закарпатській області.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2023 року, кримінальне провадження № 0000969 від 27.09.2023 року за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропних речовин, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено 26.09.2023 у гр. ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор або інша уповноважена особа органу досудового розслідування жодного разу не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на клопотання не подали, матеріалів кримінального провадження № 0000969 на вимогу слідчого судді не надали, про причини неможливості надати такі для огляду в судовому засіданні не повідомили.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000969 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000969 відповідно до постанови старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє володільця права користуватися та розпоряджатися ним, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 синього кольору.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року справа №308/16917/23, у кримінальному провадженні № 0000969 від 27.09.2023, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 синього кольору, та повернути автомобіль ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1