УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 05 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 10.05.2024 року в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 05 січня 2024 року.

Вказує, що 04 січня 2024 року під час огляд місця події у її довірителя ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 09.06.2023 року, довідку ВЛК №2203 від 09.06.2023 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 січня 2024 року клопотання начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 09.06.2023 року, довідку ВЛК №2203 від 09.06.2023 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено у ОСОБА_4 04.01.2024 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном. У задоволенні решти клопотання, а саме у накладені арешту на автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відмовлено.

Вказує, що постановою слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 12.01.2024 року клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме зазначених вище автомобіля та телефону задоволено та постановлено повернути вищевказане майно. Однак з з незалежних від власника майна обставин воно так і не повернуто останньому.

Зазначає, що нотаріально посвідченою довіреністю від 29.04.2024 року ОСОБА_4 уповноважив її, ОСОБА_3 , бути її представником в органах відповідної автоінспекції, держтехнагляду, та митниці, в органах внутрішніх справ, перед посадовими особами, в усіх інших установах, перед відповідними фізичними особами з питань впорядкування та отримання документів, що стосуються згаданого автомобіля, а також з питань експлуатації, використання (транспортування) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8046 09.12.2023 року, автомобіля марки «Land Rover», колір синій, 2022 року випуску, двигун НОМЕР_6 ;шасі *кузов) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаною довіреністю ОСОБА_8 надав їй право керувати транспортним засобом, користуватися, транспортувати його, забирати його зі штрафмайданчика, в тому числі, але не виключно, в рамках кримінального провадження № 0000005 від 05 січня 2024 року, бути його представником в органах Державтоінспекції, подати від його імені усі належні довідки, заяви та документи, проходити технічний огляд, укладати договори страхування, сплачувати відповідні платежі, надавати автомобіль для огляду, самостійно визначати місце стоянки та ін.

Зазначає, що 02.05.2024 року нею було подано слідчому Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання про повернення їй як представнику ОСОБА_4 майна, яке було вилучене 04 січня 2024 року м. Устилуг Володимирського району Волинської області у ОСОБА_4 під час проходження паспортного контролю на ПП Устилуг, а саме автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

07.05.2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий мотивує тим, що майно вилучалося у ОСОБА_4 , тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України його повернення можливе лише особі, у якої воно було вилучене, тобто ОСОБА_4 .

Вважає постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна незаконною та такою, що грубо порушує право ОСОБА_4 на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Просить її скаргу задоволити та зобов`язати старшого слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000005 від 05 січня 2024 року повернути особисто ОСОБА_9 тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, що належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді заяву, якою свою скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 до суду не з`явився з невідомих прчин..

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Судом встановлено, що в провадженні Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 3658, ч.4 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000005, яке було оглянуте у судовому засіданні, вбачається, що адвокат ОСОБА_10 діє в інтересах ОСОБА_4 згідно адвокатського ордеру № 1092703 від 30.04.2024 року.

Також згідно довіреності від 29.04.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка на даний час не скасована, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_12 бути його представником в органах відповідної автоінспекції, держтехнагляду, та митниці, в органах внутрішніх справ, перед посадовими особами, в усіх інших установах, перед відповідними фізичними особами з питань впорядкування та отримання документів, що стосуються згаданого автомобіля, а також з питань експлуатації, використання (транспортування) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8046 09.12.2023 року, автомобіля марки «Land Rover», колір синій, 2022 року випуску, двигун НОМЕР_6 ;шасі *кузов) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також вказаною довіреністю ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 право керувати транспортним засобом, користуватися, транспортувати його, забирати його зі штрафмайданчика, в тому числі, але не виключно, в рамках кримінального провадження № 0000005 від 05 січня 2024 року, бути його представником в органах Державтоінспекції, подати від його імені усі належні довідки, заяви та документи, проходити технічний огляд, укладати договори страхування, сплачувати відповідні платежі, надавати автомобіль для огляду, самостійно визначати місце стоянки , а також виконувати всі необхідні дії та формальності, пов`язані з цим дорученням.

Також у матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2024 року нею було подано слідчому Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про повернення їй як представнику ОСОБА_4 майна, яке було вилучене 04 січня 2024 року м. Устилуг Володимирського району Волинської області у ОСОБА_4 під час проходження паспортного контролю на ПП Устилуг, а саме автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , однак на яке не було накладено арешт.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 04.05.2024 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки слідчий відповідає за схоронність вилученого майна до моменту повернення його особі, у якої воно було вилучене. А оскільки майно, а саме автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вилучалися у ОСОБА_4 , то відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України його повернення можливе лише особі, у якої воно було вилучене, тобто ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 від 10.01.2024 року, клопотання слідчого про накладення арешту задовлено частково, накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 09.06.2023 року, довідку ВЛК №2203 від 09.06.2023 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено у ОСОБА_4 04.01.2024 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Разом з тим, слідчий не взяв до уваги, що власник майна уповноважив іншу особу керувати, користуватися транспортним засобом, транспортувати його, забирати зі щтрафмайданичика, забирати й будь-яких підрозділах внутрішніх справ, у тому числі у рамках кримінального провадження № 0000005 від 05 січня 2024 року.

Окрім того, ч.4 ст. 64-2 КПК України визначено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Оскільки ОСОБА_3 є захисником та представником третьої особи ОСОБА_4 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, то згідно ч.5 ст. 64-2 КПК України вона користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 05 січня 2024 року слід задовольнити та зобов`язати старшого слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000005 від 05 січня 2024 року повернути особисто ОСОБА_9 тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, що належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Керуючись ст. ст. 64-2, 169, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 05 січня 2024 року задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000005 від 05 січня 2024 року повернути особисто ОСОБА_9 тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, що належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Iphone 15 pro» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13