Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1064/24
Провадження № 1-кс/644/230/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурорак, яка полягає в порушенні ч.1 ст. 303 КПК України, -

У с т а н о в и в:

На адресу суду, 16.02.2024 року, поштою, надійшла відповідна скарга. Заявник посилається на те, що 15.01.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 у справі №644/168/24 було ухвалено рішення, 02.02.2024 року ним подано клопотання з копією ухвали для виконання, зареєстрована вх. №К-49. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, якою передбачено, що клопотання під час досудового розслідування потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установленим цим кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, слідчий/дізнавач зобов`язаний був розглянути клопотання не пізніше 06.02.2024 року (03.02.3024 року та 04.02.2023 року вихідні дні), а 07.02.2024 року це день вчинення бездіяльності, який не береться до уваги для відрахування строку на оскарження. Відповідей не отримував. Тому вважав, що дії слідчого /дізнавача порушують його права. Посилався на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Просив відкрити провадження за даною скаргою, судові засідання проводити із застосуванням технічних аудіо та відео засобів фіксації, судові засідання проводити за обов`язковою його участю ст. 306 КПК України, клопоче щоб судове засідання було призначене після 14 години, з урахуванням того, що в нього в першій половині дня до 14 години можуть бути медичні процедури, перед початком судового засідання вручити йому пам`ятку потерпілого, витребувати матеріали кримінального провадження №0000042 з ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о, скасувати постанову в даному кримінальному провадженні про зміну підслідності, скасувати постанову про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання №К-49 від 02.02.2024 р., зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о в кримінальному провадженні №0000042 надати витяг з ЄРДР згідно до ст. 214 КПК України, зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о в кримінальному провадженні №0000042 надати пам`ятку потерпілого відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, скасувати постанову у кримінальному провадженні №0000042 про відмову у визнанні потерпілим, визнати рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області неправомірною, про що винести окрему ухвалу, додаткові питання оголосить або уточнить під час судового розгляду.

Заявник в мотивувальній частині заяви зазначає, що слідчим/дізнавачем допущена бездіяльність, яка полягає у порушенні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає в не розгляді його клопотання №К-49 від 02.02.2024 року, у строк встановлений ст. 220 КПК України. До скарги додано звернення із відповідним номером. Із змісту звернення вбачається, що заявником подається рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2023 року по справі №64/168/24 щодо внесення його заяви від 30.12.2023 року, зареєстровано в ЖЄО №18516 до ЄРДР та для проведення досудового розслідування, посилається на виконання вимог ст. 214 КПК України, надання йому витягу з ЄРДР, надання пам`ятки по права потерпілого, допитати під протокол потерпілого (завчасно домовившись про день та час), а також провести слідчі дії щодо його вимог викладених в заяві та у поясненнях з додатками, їх врахувавши. Просив повідомити про результати виконання рішення суду письмово мотивованою відповіддю.

Тобто, з урахуванням доводів скарги, звернення від 02.02.2024 року за №К-49, предметом оскарження слідчому судді може бути бездіяльність слідчого/дізнавача, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотань не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав. У разі повної або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої

вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає 1) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, 3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи доводи в поданому зверненні від 02.02.2024 року щодо його не розгляду в строк встановлений ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що є необхідним відкрити провадження за скаргою, оскільки вимоги скарги в частині не розгляду поданого клопотання в формі звернення від 02.02.2024 року за №К-49 можуть бути предметом оскарження в рамках скарги в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в порушенні ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд по справі на 15.00 годину 28 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, дізнавачу, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1