Справа №760/9611/24 1-кс/760/4516/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001262 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 27 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про внесення відомостей до ЄРДР по колективній заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення офіційних документів ОСББ «Гідроприлад 76» - протоколу № 5 від 12 травня 2023 року.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка зазначила, що протокол № 5 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гідроприлад-76», відповідно до якого ОСББ уклало договір із ТОВ «Лайфселл» щодо доступу до об`єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій в технічному приміщенні (горищі) та даху будинку, містить завідомо підроблені підписи жильців будинку, які в день засідання перебували поза межами міста Києва.

У зв`язку з викладеним, 19 квітня 2024 року, за добровільної згоди голови ОСББ «Гідроприлад 76» - гр. ОСОБА_5 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено оригінал протоколу № 5 засідання правління ОСББ «Гідроприлад-76» на 2 аркушах.

Постановою дізнавача від 19 квітня 2024 року вищевказаний документ визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, протокол № 5 засідання правління ОСББ «Гідроприлад?76» є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідність проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, тому прокурор звернулася до суду з цим клопотанням.

26 червня 2024 року представником власника майна подано до суду заперечення на клопотання, в яких зазначив, що оригінал протоколу № 5 був переданий головою правління ОСББ добровільно і знаходиться в матеріалах кримінального провадження, тобто як попереджувальний захід вже застосовано тимчасове вилучення майна. З огляду на викладене, власник не має можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити речовий доказ, що вже знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, власник не вимагає йому повернення вилученого протоколу. Таким чином, стороною обвинувачення не довденео наявність підстав для накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак матеріали справи містять її заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Власник майна або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого та власника майна/його представника.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 27 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про внесення відомостей до ЄРДР по колективній заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення офіційних документів ОСББ «Гідроприлад 76» - протоколу № 5 від 12 травня 2023 року.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка зазначила, що протокол № 5 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гідроприлад-76», відповідно до якого ОСББ уклало договір із ТОВ «Лайфселл» щодо доступу до об`єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій в технічному приміщенні (горищі) та даху будинку, містить завідомо підроблені підписи жильців будинку, які в день засідання перебували поза межами міста Києва.

У зв`язку з викладеним, 19 квітня 2024 року, на підставі добровільної згоди голови ОСББ «Гідроприлад 76» - гр. ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено оригінал протоколу № 5 засідання правління ОСББ «Гідроприлад-76» від 12 травня 2023 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 19 квітня 2024 року вищевказаний документ визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

25 квітня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження призначено судово-почеркознавчу експертизу. Вказану постанову направлено до експертної установи.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучений документ необхідний для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи та може містити відомості, що мають значення для досудового розслідувнання.

Таким чином, ппокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначений вище документ може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження. Доказів протилежного представником власника майна слідчому судді не надано.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 19 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - оригінал протоколу № 5 засідання правління ОСББ «Гідроприлад-76» на 2 аркушах.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1