Справа № 199/3399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000585 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 2002 році травня місяця 27 дня у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 16.02.2024 приблизно о 20:00 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo МІ Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Калиновій з боку вулиці Івана Пулюя в напрямку вулиці Зразкової у місті Дніпрі.

Під час руху, водій ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 , не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху ОСОБА_3 , заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання пішоходу дороги не прийняв та продовживши рух, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому великогомілкової кістки в середній третині, забійної рани обличчя справа, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 добу), що відповідає вимогам п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 (термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Daewoo МІ Т13110» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, порушення якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження вказавши про відшкодування ним потерпілому моральної та матеріальної шкоди в сумі 100 000.00 гривень.

ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав заявлені клопотання щодо закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду законним представником ОСОБА_6 , клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , примирився із потерпілим, якому повністю відшкодував завдані ним збитки .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява законного представника ОСОБА_6 .

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, враховує висновки, що містяться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), від 01 лютого 2024 року (справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/116862991), тому із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в межах даного провадження.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим ОСОБА_8 , в особі його законного представника ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження № 0000585 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 3029.12 гривень.

Речові докази:

-скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2024, на автомобіль «DAEWOO M1 T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , повернувши за належністю останній.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 104 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9