Справа № 468/2436/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000111 від 20.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла, за наступних обставин.

19.09.2023 року близько 16:00 години ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на порушення недоторканості житла, належного на праві власності ОСОБА_5 , реалізуючи який, ОСОБА_3 того ж дня, близько 16:10 години, прийшов до п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що квартира ОСОБА_5 знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, зі сторони вул. Полтавська, підійшов до відчиненого вікна однієї із кімнат квартири та взявшись руками за підвіконня, із застосуванням фізичної сили (шляхом підтягування), виліз на нього.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_5 , ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла останнього, діючи умисно, а також переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, вважаючи що ОСОБА_5 на даний час відсутній за місцем свого проживання, зняв москітну сітку та через незачинене вікно незаконно, без дозволу власника житла, проник у середину приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, тим самим грубо порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла, гарантоване йому ст. 30 Конституції України, ст. 12 "Загальної декларації прав людини" та ст. 8 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод".

У послідуючому, ОСОБА_3 , перебуваючи в середині кухні квартири та будучи виявленим її власником, переліз на зовнішнє підвіконня, після чого зістрибнувши з вікна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

23.04.2024 року потерпілим ОСОБА_5 подано до суду заяву, якою просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в зв`язку з його відмовою від обвинувачення, пояснивши, що він з обвинуваченим примирився і не має до нього претензій.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він з потерпілим примирився та не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої сторони від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: телефон марки «Ergo», модель В183 DUAL SIM BLACK - належить повернути власнику, оптичний носій формату DVD-R 16х 4,7GB 120 min RW DVD+R, з написом «VIDEX», який містить 1 відео файли типу «відео» а саме WhatsApp Video 2023-09-23 at 11.19.59 - слід залишити при матеріалах справи.

Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000111 від 20 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити.

Речові докази: телефон марки «Ergo», модель В183 DUAL SIM BLACK - повернути власнику, оптичний носій формату DVD-R 16х 4,7GB 120 min RW DVD+R, з написом «VIDEX», який містить 1 відео файли типу «відео» а саме WhatsApp Video 2023-09-23 at 11.19.59 - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ: