Справа № 194/242/24
Номер провадження 1-кс/194/181/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 травня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.11.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-13.08.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 24 днів позбавлення волі;

-27.09.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі;

-06.12.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 08.11.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 30 січня 2024 року, приблизно о 16 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись поблизу магазину «Prostor», який розташований по вул. Харківська, 26-а, м. Тернівка, Дніпропетровської області побачив на земельній ділянці пластикову банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_7 , та яка була втрачена останнім. Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документа - пластикової банківської картки АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер № НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку НОМЕР_2 та яка належить ОСОБА_7 , що є офіційним документом, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 , п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та в подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами належними потерпілому, залишив вищезазначену банківську картку собі, не намагаючись повернути її останньому, тим самим привласнив вищевказану банківську картку.

ОСОБА_6 , 30 січня 2024 року, приблизно о 16 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, після незаконного привласнення банківської картки АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер № НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку НОМЕР_2 , та яка належить ОСОБА_7 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та вона є безконтактною, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, прийшов до магазину «Галактіка», який розташованій по АДРЕСА_2 , де 30.01.2024 в о 16-23 годині здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , шляхом безконтактної оплати товарів вищевказаною привласненою банківською карткою на загальну суму 66 грн. 50 коп. вказаному магазині через POS-термінал.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, 30.01.2024 року о 16-30 год., у невстановленій під час досудового розслідування торгівельній точці, по невстановленому під час досудового розслідування адресу, діючи, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 242 грн. 50 коп., шляхом безконтактної оплати товарів через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину МК «М`ясний», який розташований по АДРЕСА_3 , де 30.01.2024 року о 16-38 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 96 гривень 89 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину МК «Майстерня ковбас», який розташований по АДРЕСА_3 , де 30.01.2024 року о 16:59 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 59,00 гривень, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину «Ізобіліє», який розташований по АДРЕСА_4 , де 30.01.2024 о 17:06 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 169,00 гривень, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину «ТОВ Вигідна покупка» магазин «Аврора», який розташований по вул. Харківська 5, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де 30.01.2024 року о 17-14 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 399,00 гривень, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, 30.01.2024 року у невстановлений під час досудового розслідування час, ввів в оману знайомого ОСОБА_8 , якому надав недостовірну інформацію щодо джерела походження та власника банківської картки АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) № НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку НОМЕР_2 та яка належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину Аврора «ТОВ Вигідна покупка», який розташований по вул. Сергія Маркова, 7 м. Тернівка, Дніпропетровської області, використав зазначену банківську картку, як засіб безконтактного розрахунку за товари через POS-термінали о 17-39 годині 30.01.2024 року у сумі 399, 00 гривень. Тим самим ОСОБА_6 розуміючи, що його протиправні дії є таємними для оточуючих, за допомогою ОСОБА_8 , якому надав недостовірну інформацію щодо законного власника банківської картки, таємно викрав із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 399, 00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину «IBEER», який розташований по АДРЕСА_5 , де 30.01.2024 року о 17-58 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 256 гривень 50 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину «ТОВ Вигідна покупка» магазин «Аврора», який розташований по вул. Харківська 5, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де 30.01.2024 року о 18-05 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 398,00 гривень, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину «ПП Нємцова», який розташований по АДРЕСА_6 , де 30.01.2024 року о 18-27 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 106 гривень 50 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину «Петриківка», який розташований по АДРЕСА_3 , де 30.01.2024 року о 18-43 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 203 гривень 50 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину «Майстерня Ковбас», який розташований по АДРЕСА_3 , де 30.01.2024 року о 18-45 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 121 гривень 19 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківській, 26-д, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де 30.01.2024 року о 18:51 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 199, 00 гривень, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, 30.01.2024 року о 18:58 годині у невстановленій під час досудового розслідування торгівельній точці, по невстановленому під час досудового розслідування адресу, діючи, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення,таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 493 гривень 10 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, 30.01.2024 року о 19:00 годині у невстановленій під час досудового розслідування торгівельній точці, по невстановленому під час досудового розслідування адресу, діючи, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення,таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 484 гривень 99 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел 30.01.2024 року о 19-02 годині у невстановленій під час досудового розслідування торгівельній точці, по невстановленому під час досудового розслідування адресу, діючи, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення,таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150,00 гривень шляхом безконтактної оплати товарів через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , де 30.01.2024 року о 19-47 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 183 гривень 50 копійок, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 , де 30.01.2024 о 19:51 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викравз банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80,00 гривень, шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Таким чином, 30.01.2024 року в період часу з 16-23 год. до 19-51 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у загальній сумі 4108 гривень 17 копійок, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнового збитку на вказану суму.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та просив обрати йому домашній арешт з можливістю працювати, оскільки клопотання не обґрунтоване та ризики не доведені.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2024 року за №0000069 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

15.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 20.02.2024 року, ОСОБА_10 від 09.03.2024 року, ОСОБА_11 від 09.03.2024 року, ОСОБА_8 від 14.03.2024 року, ОСОБА_12 від 26.03.2024 року; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_11 від 09.03.2024 року, ОСОБА_8 від 14.05.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2024 року; постановами про приєднання предметів та речей до кримінального провадження, як речових доказів від 07.02.2024 року, 08.03.2024 року; протоколами огляду предметів від 07.02.2024 року, 13.03.2024 року, 14.05.2024 року; протоколами додаткового огляду предметів від 09.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2024 року.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, які у відповідності зі ст. 12 КК України, є проступком та тяжким злочином відповідно, та за останній передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, має судимість за вчинення кримінальних правопорушень, та який після звільнення з місць позбавлення волі 08.11.2023 року, а отже після спливу нетривалого часу, згідно пред`явленої підозри, знову вчинив (у тому числі) нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про його стійку кримінальну поведінку, та небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, характеру, обставин та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, оцінюючи вищевказані обставини, та приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Також, як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, та відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 12 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 12 липня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/242/24 (провадження № 1-кс/194/181/24).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, застоводавцю, що у разі нез`явлення його за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1