Справа № 296/602/24
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу, надіслану від імені ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,

У С Т А Н О В И В :

1. 18.01.2024 о 15:17 на електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира від імені ОСОБА_3 надійшло звернення із назвою "Сварга" у кримінальному провадженні №0000186, відправлене з електронної адреси: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке не містить електронного підпису відправника, що стверджується актом головного спеціаліста сектору інформаційно-аналітичної роботи суду ОСОБА_5 від 18.01.2024.

2. Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

3. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 указав, що всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

4. Відповідно до положення пункту 1 частини 2 статті 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

5. Відповідно електронне звернення, яке надійшло на електронну адресу суду та не містить електронного підпису відправника, слід було повернути особі, яка її подала у порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, однак провадження за таким зверненням було помилково відкрито.

6. Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги (після відкриття провадження за скаргою) КПК не регламентує, однак в ухвалі Верхового Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 сформовано висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

7. Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

8. У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.

9. Також, відповідно до частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

10. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

11. Оскільки звернення («сварга»), що надійшло до суду з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не містить електронного підпису його автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", що унеможливлює ідентифікацію особи, яка його подала, слідчий суддя з урахуванням норм статей 7, 9 КПК дійшов висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю, як відкрите помилково, оскільки така скарга не підписана особою, яка її подала, а тому подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись статтями 7, 9, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за скаргою, надісланою від імені ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1