Провадження №1-кс/127/9412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що біля 18:30 год. 28.06.2024 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Territory EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись об`їзною дорогою м. Вінниці, яка пролягає через автодорогу М 30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», у напрямку м. Немирів Вінницької області, поблизу кафе «Зранку до ночі», допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в невстановленому місці, справа наліво по ходу руху автомобіля, перетинав проїзну частину дороги.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди було вилучено автомобіль «Ford Territory EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, у м. Вінниця.

Також, в ході огляду місця пригоди вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Territory EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане 25.06.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 22.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 , взуття кросівок загиблого ОСОБА_5 .

Зазначений транспортний засіб, речі та документи долучені до кримінального провадження, у якості речових доказів.

Транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, документи та речі містять відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно,тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця пригоди:

- взуття кросівок загиблого ОСОБА_5 ;

- автомобіль «Ford Territory EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ;

- документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Territory EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане 25.06.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 22.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя