Справа № 541/1660/24
Провадження № 1-кс/541/503/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 травня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду місця події 03.05.2024 року, а саме: автомобілем марки ВАЗ, моделі 21043-03, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що перебував у законному володінні ОСОБА_4 , та електро-самокатом марки GELIUS моделі EFFORT PRO 2S, власником якого є ОСОБА_6 , що перебував у законному володінні ОСОБА_7 . В подальшому відповідні речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000487. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 року за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадані транспортні засоби.

Власники майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Законний володілець автомобіля, щодо якого вирішується питання про накладення на нього арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03.05.2024 року слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено транспортні засоби автомобіль «ВАЗ, моделі 21043-03, д.н.з. НОМЕР_1 та електро-самокат марки GELIUS моделі EFFORT PRO 2S.

В подальшому відповідне майно було визнане речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майном, про яке прокурором заявлено клопотання про арешт, є транспортні засоби, які зазнали зіткнення в результаті ДТП, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також в наслідок фізичного впливу одне з одним могли зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль та електросамокат відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортні засоби з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та його законного володільця..

Разом з тим, при накладенні арешту на автомобіль, слідчий суддя враховує, що він був належним чином оглянутий з фіксацією необхідної слідової інформації. Таким чином збереження речового доказу можна забезпечити у інший, найменш обтяжливий для законного володільця спосіб, шляхом передання ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю володіння та користування ним.

На переконання слідчого судді, вказаний спосіб арешту забезпечить розумний баланс між публічним та приватним інтересом.

Суттєвих негативних наслідків від застосування арешту у такий спосіб, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000487 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права розпорядження автомобілем марки ВАЗ, моделі 21043-03, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до серія НОМЕР_2 , виданого 07.08.2009, Полтавським ВРЕР, є ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а законним володільцем якого являється ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вилучений автомобіль ВАЗ, моделі 21043-03, д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю, ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання з можливістю володіння та користування ним.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження електро-самокатом марки GELIUS моделі EFFORT PRO 2S, власником якого є ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Фактично керувала самокатом ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08.05.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1