справа № 208/2151/24
№ провадження 1-кп/208/362/24
ВИРОК

Іменем України

26 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 21.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 24.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 23.02.2024, приблизно о 01.00 год., (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилася і його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також мешкає у вказаному будинку.

У цей час між чоловіком ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , знаходячись 23.02.2024, приблизно о 01.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), за місцем свого мешкання, а саме у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , розташувавшись навпроти ОСОБА_4 , яка сиділа на ліжку, наніс один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови з лівої сторони. Після чого ОСОБА_4 , відвернула обличчя у праву сторону та в цей час ОСОБА_3 наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область потилиці.

Намагаючись захиститися від ударів ОСОБА_3 , потерпіла прикривалася руками та відвернула обличчя у ліву сторону, а ОСОБА_3 , діючи на реалізацію свого протиправного умислу, наніс один удар кулаком правої руки в область тім`яної ділянки голови з правої сторони.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область обличчя людини можливо заподіяти їй будь-які тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область носу.

Прагнучі у повному обсязі реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 розташувавшись навпроти потерпілої, яка в цей момент прикривалася руками та захищаючись відвернула обличчя в праву сторону, наніс два хаотичні удари руками в область лопаток з лівої та правої сторони. Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 329-Е від 06.03.2024, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця, садна та рани на голові, синця на шиї, синців на тулубі, синців та саден на верхніх кінцівках, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали обвинувального акта від 21.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 24.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України містять:

- клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000078 від 24.02.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2024 року призначено розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а саме: як умисне легке тілесне ушкодження за ч. 1 ст. 125 КК України;

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше не судимий, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу сприятиме виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення їй покарання у виді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись викладеним та ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1