Справа № 386/637/24
Провадження № 1-кп/386/64/24
ВИРОК

Іменем України

04 червня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вранці 12.04.2024 року, перебуваючи в м. Умань Уманського району Черкаської області, умисно, без мети збуту, незаконно придбав через мережу Інтернет речовину, яка була в «zip пакеті», і 12.04.2024 року в обідній час ОСОБА_2 залишаючи м. Умань Черкаської області взяв до кишені власного одягу вказану речовину та попрямував до місця свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зберігаючи її при собі в кишені одягу до моменту виявлення і вилучення співробітниками поліції 18.04.2024 року в період часу з 15.43 годин по 15.48 годин в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , яка згідно з висновком судової експерти №СЕ-19/112-24/5474-НЗПРАП від 29.04.2024 року містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP, обіг якої заборонено, масою 0,1534 грама.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , слідує, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарі нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F22.8., за висновком судово-психіатричної експертизи №222 від 24.05.2024 року є осудним, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави. Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів в сумі 1434 грн. 00 коп.

Речові докази: кристалічну речовину білого кольору, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина РVP, обіг якої заборонено, масою 0,1534 гр. знищити.

Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1