Справа №295/5548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 11028» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості розпоряджатися вищевказаним майном.

У клопотанні вказано, що директор Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, умисно уклав з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» завідомо невигідні і збиткові для підприємства додаткові угоди, внаслідок чого підприємство недоотримало 177,62554 тис.м 3 на загальну суму 278 706, 98 гривень чим завдано істотної шкоди (яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) охоронюваним законом державним інтересам в особі Житомирської обласної ради.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задовольнити, оскільки в матеріалах кримінального провадження заявлено цивільний позов процесуальним керівником, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що позов заявлений прокурором є передчасним, також пояснив, що прокурором та слідчим всупереч вимог ч. 8 ст. 170 КПК України не проведено оцінку майна - автомобіля та частини квартири, а квартира на частину, якої прокурор просить накласти арешт розташована в центрі місті Житомира і її вартість перевищує заявлений у позовній заяві розмір збитків.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника в судовому засіданні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданням кримінального провадження, згідно зі ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа. не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення ивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 25.03.2024 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000108 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України процесуальним керівником, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради заявлено цивільницй позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 371370554 слідує, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 16714555.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області №31/6-1248-2024 від 29.03.2024 року за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.07.2016 по теперішній час зареєстрований автомобіль марки «ЗАЗ 11028» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що оцінка вищевказаного майна не проведена, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна - це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з вказаним майном протягом тривалого часу або встановленням обставин, які впливають на необхідність подальшого такого арешту, або у разі, коли підстави для арешту відпали.

Так, згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та в межах якого подано дане клопотання, мету забезпечення арешту майна - з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 11028» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та користувачів, можливості розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-00 23.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1