Справа № 180/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Клопотання надійшло в рамках кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і просила його задовольнити з тих підстав, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.199 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано 03.01.2024 року та був продовжений в ході судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, і це може спонукати його переховуватися від суду і не виконати його процесуальні рішення з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим.

Також, опинившись на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на позицію обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження строку дії запобажного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 16 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1