Провадження № 1-кс/947/7759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000106 від 26.01.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючго за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , стало відомо, що мешканець міста Одеса ОСОБА_7 , який займається підприємницькою діяльністю, зібрав грошові кошти в розмірі близько 50 000 доларів США, в якості допомоги на потреби військових ЗС України, та планує наприкінці січня початку лютого 2024 року, відвести та передати їх одній з волонтерських організації.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.01.2024 у ОСОБА_4 виник злочиний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами в розмірі близько 50 000 доларів США, шляхом розбійного нападу, на ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, заздалегідь встановивши, з невстановлених на даний час джерел, місце проживання ОСОБА_7 та про наявність у останнього грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, які він носив при собі, з метою скоєння розбійного нападу із застосуванням зброї, у невстановленому досудовому розслідуванні час та місці підшукав знаряддя вчинення правопорушення: самозарядний пістолет «Blow» моделі «TR 92», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм РА, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Реалізуючи протиправне діяння на скоєння розбійного нападу, близько

06 год. 00 хв., 23.02.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, маючи умисел на незаконне заволодіння шляхом розбою грошовими коштами ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, на автомобілі марки Nissan Bluebird д/н НОМЕР_2 , який знаходився у нього в користуванні, приїхав на АДРЕСА_1 , та зупинив автомобіль поблизу буд. № 8, де готуючись до вчинення розбійного нападу почав очікувати коли ОСОБА_7 вийде з будинку.

Дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов з будинку приблизно о 06 год. 15 хв., ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що по вул. Військовий узвіз відсутні посторонні особи та він не буде помічений при скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_7 , взявши з собою заздалегідь придбаний самозарядний пістолет «Blow» моделі «TR 92», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм НОМЕР_3 , вийшов з автомобіля, та направився вслід за ОСОБА_7 , переслідуючи його.

В подальшому, ОСОБА_4 , наблизився ззаду ОСОБА_7 , перебуваючи по серед проїжджої частини по АДРЕСА_3 , приставив до голови ОСОБА_7 самозарядний пістолет «Blow» моделі «TR 92», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм РА та погрожуючи застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 віддати його сумку, знаючи, що в ній знаходяться грошові кошти.

На вказану вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не відреагував, після чого ОСОБА_4 дослав патрон в патронник та, повторно, приставивши самозарядний пістолет «Blow» моделі «TR 92», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм РА, погрожуючи застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 віддати його сумку, зірвавши її з плеча ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 сів в автомобіль марки Nissan Bluebird д/н НОМЕР_2 та після цього був затриманий правоохоронними органами.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 50000 доларів США.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.02.2024 ОСОБА_4 , з метою нападу на ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав самозарядний пістолет «Blow» моделі «TR 92», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного носіння вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимоги п. 1 додатку № 1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, розпочав носити при собі вказаний самозарядний пістолет «Blow» моделі «TR 92», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм РА.

В подальшому, 23.02.2024 року в період часу з 07 год. 19 хв. до 08 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за участі затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено самозарядний пістолет «Blow» моделі «TR 92», № « НОМЕР_1 », калібру 9 мм РА, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечі діаметром 5,2 мм), виготовленою шляхом переробки саморобним способом, а саме видаленням зі ствола пістолета захисного елементу, який би перешкоджав проведенню пострілів кульовими чи шротовими патронами та заглушення газовідвідного отвору. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_4 використав під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 .

За викладених обставин, 23.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

30.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у виненні кримінальних правопрушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану;

-ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

18.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 17.06.2024, включно.

Востаннє, 14.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового росзлідування кримінального провадження № 0000106 від 26.01.2024 було продовжено до шести місяців, а саме до 22.08.2024.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17.06.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дійта враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного долучила письмові заперечення та просила врахувати, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків. ЇЇ підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, одружений та на його утримані неповнолітня дитина. Просила відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом огляду місця події від 23.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду предмета від 27.02.2024; висновком експерта від 13.03.2024 №СЕ-19/116-24/3898-БЛ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2024; протоколом огляду документу від 30.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 07.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 31.05.2024.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 перевірялося слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшому продовженні.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.06.2024, включно.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з погрозами застосування насильства з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, адже ОСОБА_4 наразі підозрюється у тому числі у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, потерпілі та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 17.06.2024 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

13.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 22.08.2024, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Твердження захисника підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням обставин злочину та встановлених ризиків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обрані запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000106 від 26.01.2024 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.08.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1