Провадження № 1-кс/243/532/2024
Справа № 243/5212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000563, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2024 о 02 годині 30 хвилин (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння своєї колишньої співмешканки, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна потрапив до приміщення будинку в якому зустрівся з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у зазначеному місці, у зазначений час, без будь-яких вагань, тримаючи в правій руці ніж, наніс не менше 4 (чотирьох) ударів в різні частині тіла ОСОБА_8 , в результаті чого останній спричинено колото-різану рану голови проникаючу у порожнину черепа після чого ОСОБА_5 , наніс ножем, який перебував у нього в правій руці, не менше 20 (двадцяти) ударів в різні частини тіла ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала множинні колото-різані рани обличчя та кінцівок.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

02 липня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Розмір застави не визначати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину не визнав, наполягав на застосуванні до нього домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, тому просить призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02 липня 2024 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого на 2 поверсі будинку у кімнаті на відстані приблизно 2 м від входу на підлозі виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з колото-різаними ранами, а також на ліжку виявлено тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з колото-різаними у лівій скроневій ділянці, в області 2,6 ребр, та задній поверхні лівого плеча;

- довідкою про причину смерті №106/о № 418 ОСОБА_8 , 2008 року народження, причина смерті: колото різана рана голови, проникаюча у порожнину черепа;

- довідкою про причину смерті №106/о № 419 ОСОБА_7 , 1972 року народження, причина смерті: множинні колото різані рани обличчя, тулубу та кінцівок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 липня 2024 року, який пояснив, що він є працівником патрульної поліції, так 02 липня 2024 року о 02 год.37 хв. поступило повідомлення від ОСОБА_7 через лінію 102, що невідомий чоловік вибиває вікно та стоїть під воротами з ножем в руках, вказане повідомлення було прийняте та патрульна поліція вирушила за адресою з якої було зареєстроване повідомлення, а саме: АДРЕСА_3 , після чого зайшовши на подвір`я за вказаною адресою вони зустріли жінку ОСОБА_10 , яка повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 розбив вікно, побив двері внаслідок чого вона викликала поліцію. Пройшовши до приміщення будинку вони побачили на підлозі сліди крові та піднявшись на другий поверх вони побачили тіло жінки на підлозі з множинними тілесними ушкодженнями, яка ще була жива та тіло дівчина на ліжку, у якої були тілесні ушкодження та яка перебувала без ознаків життя, після чого швидка допомога яка прибула за вказаною адресою констатувала смерть обох жінок. Після чого прибув другий патруль поліції та було спрямовано дії на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , якій вказав, що з 2014 року він працевлаштований у ПП « ОСОБА_13 »(мовою оригінала), знайомий із господарями, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та їхнім сином ОСОБА_16 , вказав, що знає сина ОСОБА_15 ОСОБА_5 . Зазначив, що йому також відома ОСОБА_7 , оскільки він в неї придбає домашню випічку, крім цього йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживали разом, однак після якогось конфлікту він вигнав її з будинку, та вона стала проживати за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 . 30 червня 2024 року йому подзвонила ОСОБА_7 та сказала, що до неї приїзжав ОСОБА_11 та ножем стукав по паркану, вона сказала, що викличе поліцію після чого ОСОБА_11 поїхав. Зазначив, що 01 липня 2024 року він приїзжав до ОСОБА_7 за випічкою, ОСОБА_7 знову повідомила йому про ситуацію яка була раніше із ОСОБА_17 , та сказала, щ о вона його боїться. Крім того, вказав, що зі слів ОСОБА_7 йому було відомо, що у ОСОБА_5 якісь розлади психіки. Крім того ОСОБА_7 повідомила йому, що дзвонила ОСОБА_15 та повідомляла про конфлікт. Вказав, що 02 липня 2024 року від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_7 та її доньку було вбито за місцем їх мешкання;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02 липня 2024 року, який вказав, що він є водієм служби таксі, та 30 червня 2024 року, його попросив відвезти чоловік за адресою: АДРЕСА_3 (номер будинку не пам`ятає) та попросив почекати його. Вказав, що зазначений чоловік підійшов до будинку та почав кричати «Женя!», в руках він мав чохол в якому був ніж, до вказаного чоловіка ніхто не вийшов. Після того як чоловік повернувся до автомобілю, він запитав, що сталося, на що чоловік повідомив, що його покинула жінка;

протоколи допиту ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 02 липня 2024 року, які повідомили, що є подружжям, та знають, що з ними по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 проживав чоловік на ім`я ОСОБА_21 , крім цього вони знають, що він деякий час проживав із жінкою на ім`я « ОСОБА_22 ». Крім того пояснили, що ОСОБА_21 дуже часто поводив себе неадекватно та створював конфлікти.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1151 від 02 липня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує психіатричну допомогу в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 1992 року з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтний перебіг, параноїдний синдром, наростаючий параноїдний дефект».

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності АДРЕСА_4 від 02 липня 2024 року, ОСОБА_5 у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Згідно довідки № 108 від 02.07.2024 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську, під час огляду лікарем наркологом ОСОБА_5 мав ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України - умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двом особам.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Встановлено, що 02 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

02 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України. Свистунов відмовився підписувати підозру, однак підозра була вручена його захиснику ОСОБА_6 , крім цього долучено акт про відмову у отриманні підозри ОСОБА_5 , якій засвідчено двома свідками та захисником.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння, кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Також суд зазначає, що має місце ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, а також шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою викривлення істини по справі на свою користь, шляхом унеможливлення виявлення зазначеного та визнанням речовими доказами. На теперішній час слідство у кримінальному провадженні щойно розпочато та не встановлено всі обставини вчиненого злочину. Тобто, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, підозрюваний буде мати реальну можливість знищення або спотворення речей, що можуть бути визнані речовими доказами.

Крім цього, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, необхідно врахувати ризик летальності, що його створює підозрюваний, оскільки в матеріалах провадження наявні докази об`єктивного зв`язку підозрюваного та вбивства 2 осіб, одна з яких є неповнолітньою Також необхідно врахувати характер та спосіб вчиненого злочину, а саме вбивство ОСОБА_7 вчинено шляхом нанесення приблизно 20 колото-різаних ушкоджень. Відсутність стійких соціальних зв`язків як стримуючого фактору від ризику втечі. Згідно довідки № 108 від 02.07.2024 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську, під час огляду лікарем наркологом ОСОБА_5 мав ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Згідно довідки №1151 від 02.07.2024 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янська» ОСОБА_5 отримує психіатричну допомогу з діагнозом параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтний перебіг, параноїдний синдром, наростаючий параноїдний дефект», що свідчить у сукупності з наслідками інкримінованого злочину про неезпечність ОСОБА_5 для оточуючих.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні, доданих документах, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу, може вплинути на свідків, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , спрямований проти життя та здоров`я людини що є найвищою соціальною цінністю, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

У відповідності до статті 182 КПК України « Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

У відповідності до статті 183 частини 4 КПК України « Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, та під час вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з урахуванням попередньої поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк 60 (шістдесят) днів, з 02 липня 2024 року по 30 серпня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошений 03 липня 2024 року о 18 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1