Справа № 345/1680/24
Провадження № 11-сс/4808/98/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом поданої ОСОБА_8 заяви від 12.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року, та зобов`язати уповноважену особу СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі її заяви від 12.03.2023 року та негайно розпочати досудове розслідування.

Вважає, що мотиви, за яких суд першої інстанції дійшов висновків про відмову у задоволенні її скарги, є необґрунтованими та такими, що зроблені без урахування всіх обставин справи та наведених нею доводів у заяві про вчинення злочину, про наявність у діях міського голови ознак злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367 КК України.

Зокрема вказує, що міський голова Калуської міської ради, знаючи про те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №300/68/21 вирішено стягнути саме з Калуської міської ради в дохід державного бюджету податковий борг Комунального підприємства «Екосервіс» в розмірі 8365 грн.91 коп., усвідомлюючи, що Калуська міська рада не має відкритого рахунку в органах Казначейства, зобов`язаний був звернутися до органу Казначейства з відповідними документами для відкриття рахунку, однак свідомо цього не зробив. Таким чином, вважає, що міським головою, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище умисно не вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 382 КК України, тобто перешкоджання виконанню рішення суду. Окрім того, що службова недбалість міського голови щодо не відкриття рахунку для Калуської міської ради в органах Казначейства спричинила тяжкі наслідки для місцевого бюджету, як проявились у необхідності сплати з місцевого бюджету додатково до суми заборгованості, визначеної у рішенні суду, ще й виконавчого збору у розмірі 836507,29 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 148,09 грн., потреби у сплаті яких, за наявності відкритого рахунку, не виникло.

Водночас зазначає, що з матеріалів справи слідує, що як начальник Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, так і слідчий суддя визнають факт вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого місцевому бюджету завдано прямих збитків, однак стверджують, що ця шкода спричинена не внаслідок протиправних дій міського голови.

З врахуванням викладеного, вважає, що в її заяві від 12 березня 2024 року вказано про конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з наведенням можливої попередньої кваліфікації.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд провадження.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності заявниці та прокурора, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності заявниця та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 звернулася до слідчого відділу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення керівником Калуської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України та притягнути його до встановленої законом відповідальності.

Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_8 не отримувала, то звернулася до слідчого судді Калуського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що відсутні підстави вважати, що міський голова не вжив належних заходів для виконання судового рішення у справі №300/68/21. Щодо покликання заявниці на те, що злочинні дії міського голови полягають у невідкриті рахунку у Казначействі для виконання судового рішення, то згідно зі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у міського голови відсутні обов`язки з відкриття рахунків у казначействі. Крім того, рішенням суду, яким стягнуто саме з Калуської міської ради в дохід державного бюджету податкового боргу Комунального підприємства «Екосервіс» в розмірі 8 365 072,91 грн., не зобов`язано міського голову здійснити відкриття рахунку в Казначействі. Отже, наведені у її заяві факти щодо вчинення кримінального правопорушення не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому її заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він виходить за межі повноважень суду та стосується перевірки доводів щодо вчиненого кримінального правопорушення і встановлення обставин, які можуть бути встановлені тільки під час проведення досудового розслідування.

Так, згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя фактично вдався до самостійної оцінки заяви ОСОБА_8 від 12.03.2024 року, чим перейняв функції органу досудового розслідування.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Суд повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Водночас, матеріали судового провадження не містять відомостей про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 12.03.2024 року з тих правових підстав, на які послався слідчий суддя, і в матеріалах провадження взагалі відсутні дані, які свідчать, що вказану заяву було розглянуто по суті та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано ОСОБА_8 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 12 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 12 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5