Справа № 746/341/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/485/24
Категорія - ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000069 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше судимий 24.03.2023 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

засуджений за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Срібнянського районного суду від 24.03.2023 року та з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 30 (тридцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Долю речових докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2023 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125, ст.70 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, 28.04.2023 був поставлений на облік Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації», як особа засуджена до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

28 квітня 2023 року, з метою ознайомлення з порядком та умовами покарання засудженому ОСОБА_8 надіслано виклик про необхідність з`явитися на 05.05.2023 до Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації». У вказану дату ОСОБА_8 не з`явився до Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» без поважних причин. Також повідомлення аналогічного змісту 08 травня 2023 року було направлено ОСОБА_8 про необхідність з`явитися до Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» вже на 15.05.2023, але засуджений знову не з`явився без поважних причин.

16.05.2023, в АДРЕСА_1 , за місцем проживання засудженого ОСОБА_8 , останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та доведено, що 17.05.2023 йому необхідно з`явитися до Дігтярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, де йому буде доведено графік виходу на роботу. У вказаний час ОСОБА_8 до Дігтярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради не з`явився без поважних причин.

Згідно довідки №120/02-32 від 17.05.2023 року, виданої Дігтярівським старостинським округом Срібнянської селищної ради, засуджений ОСОБА_8 17 травня 2023 року для виконання громадських робіт не з`явився та не приступив, з графіком роботи не ознайомився.

19 травня 2023 року, з метою встановлення причин неявки ОСОБА_8 до Дігтярівського старостинського округу, засудженому було надіслано виклик згідно якого він мав з`явитися 29.05.2023 до старостинського округу.

29.05.2023 ОСОБА_8 до Дігтярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради не з`явився без поважних причин.

30 травня 2023 року, з метою встановлення причин неявки ОСОБА_8 до Діггярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради, засудженому було надіслано виклик згідно якого він мав з`явитися 09.06.2023 до старостинського округу.

09 червня 2023 року ОСОБА_8 до Діггярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради не з`явився без поважних причин.

ОСОБА_8 будучи ознайомлений про необхідність відбування громадських робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, спрямованої на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно, без поважних на те причин, на робоче місце для відбування призначеного кримінального покарання не з`явився жодного разу.

В зв`язку з невиходом на роботу для відбування громадських робіт, до засудженого ОСОБА_8 06 червня 2023 року, на підставі ст.40 КВК України, було застосовано застереження у вигляді письмового «попередження» про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування кримінального покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, однак ОСОБА_8 , не реагуючи на застереження, в наступний період після попередження для відбування громадських робіт до Діггярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради не з`явився без поважних на те причин, пояснюючи свою відмову від виконання покарання за вироком Срібнянського районного суду тим, що він не вважає себе винним за цим вироком.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 . Зазначив, що надані прокурором докази не доводять наявність умислу ОСОБА_8 на вчинення дій щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки останньому не було доведено у зрозумілій формі порядок та умови відбування покарання, а також він не був ознайомлений з графіком виходу на роботу. Посилаючись на вимоги ст.40 КВК України, якими визначено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт, апелянт вважає, що судом не встановлено, які саме дії обвинуваченого становлять об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує, що засудженому ОСОБА_10 у визначений «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/2, спосіб не було доведено порядок та умови відбування покарання, не роз`яснені його обов`язки, що також підтверджується відповідною анкетою та його підпискою про підтвердження факту ознайомлення, а складені органом пробації акти від 16.05.2023 та 23.06.2023 не передбачені жодним нормативно-правовим актом та не можуть засвідчувати жодні обстави і не можуть враховуватися як докази. Крім того, в акті від 23.06.2023 некоректно відображається часовий проміжок, протягом якого ОСОБА_10 не з`являвся до Дігтярівського старостинського округу. Також засудженому не було видане направлення, що також свідчить про те, що йому належним чином не доведені відомості щодо відбування покарання. Органом пробації не дотримано процедури ознайомлення засудженого із винесеним попередженням про притягненням до кримінальної відповідальності, тому воно не може вважатися винесеним, що унеможливлює подальше притягнення його підзахисного до кримінальної відповідальності. Працівник пробації ОСОБА_11 підтвердив, що рекомендованим листом на адресу ОСОБА_8 він жодного документу не надсилав та підтвердив, що направлення засудженому не було вручено. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене суддею, якій було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у її неупередженості, що є окремою підставою для скасування вироку.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час і місце судового розгляду був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2023 року, який набрав законної сили 04 квітня 2023 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ст.70 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Згідно з актом про ознайомлення з порядок та умовами відбування покарання, складеним провідним інспектором Прилуцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_12 , у присутності двох свідків за місцем проживання обвинуваченого, з ОСОБА_8 16 травня 2023 року проведено відповідну бесіду та ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання, необхідності явки до Дігтярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради. Також 06 червня 2023 року ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що свідчить його підпис (особова справа №01/2023, а.с.31).

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_11 , начальник Прилуцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, повідомив, що на неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_8 не з`являвся, у зв`язку з чим інспектором ОСОБА_12 16.05.2023 було здійснено виїзд до місця проживання засудженого, де йому в присутності свідків було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, наголошено на необхідності з`явитися 17.05.2023 до Дігтярівського старостинського округу для відпрацювання громадських робіт, але ОСОБА_8 відмовився підписувати та отримувати будь-які документи, вказуючи про небажання відпрацьовувати громадські роботи, оскільки не визнає себе винним. З графіком роботи ОСОБА_8 не ознайомився. Через повторні неявки до сектору пробації та невиходи засудженого для відбування покарання у виді громадських робіт, 23.06.2023 з ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього, було проведено бесіду та виносилися письмові попередження, а також йому було доведено наслідки ухилення від відбування покарання, зокрема, можливість притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому він відмовився відбувати покарання, надавати будь-які пояснення, оскільки не вважає себе винним.

На підтвердження встановлених обставин місцевий суд зазначив у вироку показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт роз`яснення представником органу пробації засудженому ОСОБА_8 порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також про незгоду ОСОБА_8 з його відбуванням.

За даними, що містились у направленні Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області за № 35/22/337-23 від 16.06.2023, розпорядженні Срібнянської селищної ради від 16.05.2023, засудженого ОСОБА_8 призначено робітником по відбуванню з 17 травня 2023 року громадських робіт (особова справа №01/2023, а.с.16-17).

Згідно довідки №120/02-32 від 17.05.2023, виданої Дігтярівським старостинським округом Срібнянської селищної ради, засуджений ОСОБА_8 17 травня 2023 року для виконання громадських робіт не з`явився та не приступив, з графіком роботи не ознайомився (особова справа, а.с.18).

Графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт, якими визначені відповідні дні роботи по чотири годин в день, табелем виходу на роботу ОСОБА_8 встановлено, що він жодного дня не працював, не приступив до виконання робіт, допустивши прогули (особова справа, а.с.19, 26, 25).

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими місцевому суду, яка повідомила, що ОСОБА_8 до Дігтярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради для доведення графіку виходу на роботу та для відбуття покарання у виді громадських робіт не з`являвся, громадські роботи не виконував.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України й обізнаним про виконання громадських робіт, також був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування такого покарання, не відпрацював без поважних причин жодної з двохсот сорока годин громадських робіт, наведене свідчить про злісне ухилення ОСОБА_8 від відбування цього покарання.

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 389 КК України, як умисне ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_10 не ознайомлений з порядком та умовами виконання громадських робіт, є непереконливими, оскільки показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження встановлено, що останній відмовився від виконання громадських робіт і підписання графіка виходу на роботу.

Зокрема, актом про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, складеним 16.05.2023 провідним інспектором Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_12 в присутності двох свідків, по місцю проживання ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою останнього з`явитися до органу пробації, засвідчено факт роз`яснення йому прав та обов`язків, а також доведено до його відома про необхідність явки 17.05.2023 до Дігтярівського старостинського округу для відпрацювання громадських робіт. ОСОБА_8 відмовився відписувати відповідний акт, отримувати направлення на громадські роботи, а також вказав, що він не визнає себе винним та відмовляється від виконання покарання (особова справа, а.с.15).

Актом про встановлення причин не відбування покарання у виді громадських робіт, складеним 23.06.2023 начальником Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_11 в присутності двох свідків, по місцю проживання ОСОБА_8 , з метою встановлення причин невідбування громадських робіт засудженим в зв`язку з неявками останнього до органу пробації та в зв`язку з невиходом на громадські роботи, встановлено, що ОСОБА_8 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати даний акт; вказав, що він не визнає себе винним, відбувати покарання у виді громадських робіт відмовляється (особова справа, а.с.34).

Зазначений у цьому акті часовий проміжок, протягом якого ОСОБА_8 не з`являвся до Дігтярівського старостинського округу, а саме «23 березня 2023 року» є механічною опискою, оскільки акт складений та підписаний саме 23 червня 2023 року, а вказана неточність не впливає на обставини, які в ньому зазначені.

Вищевказані акти є доказами, визначеними ст.84 КПК України, оскільки містять дані про обставини, що мають значення для кримінального провадження, серед іншого, вказують на наявність в діях ОСОБА_8 прямого умислу, тому доводи захисника про протилежне не заслуговують на увагу.

Позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не бажає відбувати покарання за вироком суду, який набрав чинності, у зв`язку з невизнанням ним вини, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами.

Також є безпідставними посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, через допущені порушення органом пробації положень «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5, оскільки провести бесіду з засудженим ОСОБА_8 , заповнити анкети та підписки про ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання та про відповідальність у разі ухилення від його відбування, з`ясувати інші відомості, які мають значення для виконання судового рішення, можливим не представлялось через його категоричну відмову від явки до Прилуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та від спілкування з співробітниками органу пробації, а виконання перелічених дій з засудженим ОСОБА_8 в цілому не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Твердження апелянта про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто упередженим суддею, є необґрунтованими, оскільки сумніви сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_1 , якій було заявлено відвід, були предметом перевірки в порядку, визначеному ст.75, 76, 81 КПК України, натомість підстав для задоволення відводу установлено не було, про що свідчить ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2024 (а.п.79). Наведені апелянтом мотиви відводу судді ОСОБА_1 , а саме те, що їй раніше було заявлено відвід, не викликають сумніви щодо її неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, місцевий суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період відбування покарання; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді обмеження волі на певний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.389 КК України, з урахуванням приписів ст.71, ст.72 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4