Справа № 577/2330/24
Провадження № 1-кп/577/302/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
21.03.2024 року перебуваючи по вул. Вирівській в м. Конотоп, а саме поблизу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», ОСОБА_4 маючи посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 видане 30.06.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Київській області та має категорії: А1, А2, В1, В2,В3, С, D1, D2, Е1, Е2, близько 13:36 год. керував навантажувачем, марки «JCB 531-70» д.н.з. НОМЕР_2 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , будучи зупиненим працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення 21.03.2024 року о 13:36 год. на автодорозі по вул. Вирівській в м. Конотоп, а саме поблизу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».
В подальшому 21.03.2024 року під час огляду місця події на дорозі по вул. Вирівській в м. Конотоп, а саме поблизу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Київській області 30.06.2018 року з категоріями: А1, А2, В1, В2,В3, С, D1, D2, Е1, Е2.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/4658-ДД від 27.03.2024 року за результатами проведення судово-технічної експертизи, бланк посвідчення тракториста - машиніста серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 30.06.2018 року не відповідає встановленій формі бланку посвідчення тракториста-машиніста підприємства, що здійснює випуск аналогічних бланків на території України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 358 ч.4 КК України використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має молодий вік, тяжких наслідків не наступило, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3029,12 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року.
Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Київській області 30.06.2018 року на ім`я ОСОБА_4 з категоріями: А1, А2, В1, В2,В3, С, D1, D2, Е1, Е2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1