Справа № 583/1081/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 12.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12.01.2023, приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на тротуарі поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, навмисно почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_6 , безпричинно наніс два удари кулаком своєї лівої руки по обличчю потерпілій ОСОБА_6 , хапав її руками за одяг, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа та забою м`яких тканин носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи та вперто не припиняючи свої хуліганській дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12.01.2023, приблизно о 17 год. 10 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу невизначеного кола осіб нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відвідувача магазину ОСОБА_7 та навмисно, безпричинно заподіяв ОСОБА_7 один удар ліктем своєї лівої руки по обличчю, при цьому погрожував останньому продовженням заподіяння йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійного садна правої ділянки носа розмірами 1 х 2 см невизначеної форми, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, у зв`язку з вчиненням хуліганських дій ОСОБА_3 , на місце події, що відбулася у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , за викликом про хуліганські дії прибули працівники Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в свою чергу, виконували обов`язки по припиненню хуліганських дій.

Відповідно до наказу № 24 о/с від 01.02.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду молодшого інспектора взводу № 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Сумській області з 01 лютого 2022 року.

Згідно з функціональними обов`язками молодший інспектор взводу № 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Сумській області зобов`язаний:

1) попереджати та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення на маршрутах патрулювання;

2) про отриманні інформації про правопорушення негайно прибувати до місця та встановлювати обставини події, з`ясовувати відомості про підозрюваних і потерпілих осіб та іншу інформацію, що має значення для розкриття злочину, за отриманими прикметами вживати заходів щодо затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, про зміну оперативної обстановки на місці події негайно доповідати відповідальному та черговому підрозділу ПО (ПЦС), територіального органу чи підрозділу НПУ, інформувати рапортом безпосереднього керівника;

3) у межах компетенції сприяти нарядам поліції, які несуть службу на території обслуговування, а також представникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків;

4) уживати заходів щодо забезпечення оборони об`єктів та охорони майна, а також публічної безпеки та порядку під час виникнення надзвичайних ситуацій та інших позаштатних ситуацій.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України

«Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»

№ 3781-XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VІІІ від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності.

Виходячи з вищевикладеного, молодший інспектор взводу № 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 є представником влади, оскільки має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності, а також наділений функціями щодо охорони громадського порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави та протидії злочинності.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що молодший інспектор взводу № 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 є представником влади, в період вчинення своїх хуліганських дій, 12.01.2023, приблизно о 17 год. 20 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу продуктового магазину «Продукти», який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив йому опір, на законні вимоги працівника поліції припинити свої хуліганській дії не реагував, хапав молодшого інспектора Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 своїми двома руками за форменний одяг, висловлював погрози відносно нього фізичною розправою та нецензурною лайкою.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився давати показання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2023 в 17 год. вона вийшла з роботи та йшла по АДРЕСА_3 обігнала чоловіка, (як потім з`ясувалося ОСОБА_3 ) потім почула окрик та відчула удар в спину, як кольнуло щось. ОСОБА_10 побіг через дорогу. Потерпіла крикнула: «За що ти мене вдарив?» Потерпіла поставила сумку, взяла телефон. Коли повернулася, ОСОБА_10 вже був перед нею, однією рукою закривав обличчя, а іншою вдарив її в ніс. Потерпіла почала відходити назад, а він ображав її нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_10 чіплявся до чоловіка на іншій стороні вулиці. Потерпіла подзвонила своєму чоловікові. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_10 вів себе агресивно, бігав біля магазину, ображав працівників поліції. Бачила, як ОСОБА_11 стояв біля дверей і «вибивав» двері. Слідчий експеримент з нею проводили. 12.01.2023 потерпіла робила рентген носа, в неї був перелом носа, вона лікувалася десь місяць, вдома.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2023 після роботи він зайшов у магазин біля будинку по АДРЕСА_4 . Продавчиня його знайома, тому вони говорили. Коли потерпілий заходив у магазин то з магазину виходив військовий, а за ним, як потім з`ясувалося, ОСОБА_10 , який висловлювався нецензурною лайкою на військового. ОСОБА_10 знову забіг у магазин, почав кричати на продавчиню, щоб вона дала йому номер телефону власника магазину. Продавчиня відповіла, що не має номера. Тоді він попросив номер телефону власника у потерпілого. ОСОБА_7 відповів, що не має номеру. Потерпілий побачив, що у ОСОБА_12 була сукровиця на губі і запропонував йому серветку. На що ОСОБА_10 вдарив його в ніс, в переносицю, рукою, ліктем, здається лівим. У потерпілого був забій носа. Продавець сказала, що викликає поліцію. Коли приїхала поліція, потерпілий був у магазині. ОСОБА_10 був агресивний, нецензурно лаявся, чіплявся за форму поліцейського, погрожував йому. Тоді ОСОБА_12 затримали, наділи кайданки. Потерпілий також поїхав з поліцейськими до райвідділку, а потім його відвезли на санпропускник.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2023 був на службі. Отримав повідомлення на службовий планшет, що відбувається бійка по вул.. Перемоги. Коли приїхали, інформація не підтвердилася. Десь через 1 хвилину, надійшло нове повідомлення. Магазин "Оболонь" по АДРЕСА_5 , це було навпроти. Потерпілий перебіг дорогу. Заявником був ОСОБА_7 , він стояв у дверях. ОСОБА_11 був біля магазину та висловлювався нецензурно і на поліцейських, і на продавця. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_11 наніс йому удар в ніс. Потерпілий та його напарник відвели ОСОБА_12 від магазину, зробили ОСОБА_13 зауваження, щоб він припинив хуліганські дії. Попередили, якщо буде себе так вести, то надінуть кайданки. ОСОБА_11 почав погрожувати потерпілому та схватив його за формений одяг. Одяг не пошкодився, але ОСОБА_10 був такий агресивний, що потерпілий подувам, що він може нанести йому тілесні ушкодження. тому потерпілий примінив фізичну силу, поклав його на землю і надів кайданки. Тоді підійшла жінка і сказала, що він штрикнув її чимось гострим у спину, а потім вдарив у ніс. Поліцейські посадили ОСОБА_12 у машину, ОСОБА_14 сів спереду та поїхали у райвідділок. Потім повезли ОСОБА_12 на освідування у лікарню. У ОСОБА_12 в області рота чи носа була кров.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським водієм Охтирського відділу поліції охорони. 12.01.2023 близько 16 години по « ОСОБА_15 » прийшло повідомлення про те, що громадянку невідома особа вдарила в обличчя. Коли свідок з напарником під"їхали, до магазину "Обжорка" в АДРЕСА_6 . Жінка сказала, що цей чоловік вже пішов. І одразу прийшло інше завдання, що по АДРЕСА_5 відбувається бійка. Це було навпроти того місця, де перебував свідок. Відбувалася словесна перепалка, як потім свідку стало відомо, між ОСОБА_11 і ОСОБА_14 . Продавчиня з магазину повідомила, що між ними була бійка. Свідок з напарником вислухали, що у них за конфлікт. ОСОБА_11 вів себе неадекватно, висловлювався нецензурно в адресу поліції та продавчині, ОСОБА_14 . Тоді вони відвели ОСОБА_11 до службового автомобіля, заспокоювали його, просили щоб він припинив порушувати громадський спокій, зачитували йому права. Проте ОСОБА_11 на зауваження не реагував, ображав їх та плювався. Ухватив ОСОБА_16 за форменний одяг, після чого на нього наділи кайданки, посадили до службового автомобіля та повезли у райвідділок. У відділку написали рапорт та поїхали. Через деякий час подзвонив черговий і попросив відвезти ОСОБА_11 на освідування в ЦРЛ. Від проходження огляду ОСОБА_11 відмовився.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він стояв біля зеленого кіоску на АДРЕСА_4 . Точної дати не пам`ятає, але були у куртках, снігу не було. Свідок пив каву, із-за рогу вискочив ОСОБА_18 , зачепив людину, кава розлилася. Його попросили бути обережнішим. ОСОБА_11 зайшов у магазин, за ним зайшов військовий, потім вони разом вийшли і біля автомобіля спілкувалися. Скільки людей на той час було в магазині, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є продавцем кіоску «Продукти Оболонь». 12.01.2023 увечері вона була на роботі, в магазині було багато людей. Зайшов ОСОБА_11 , голосно вигукував. Свідок переживала за матеріальні цінності. ОСОБА_11 її не чіпав, не стукав і не грюкав, лише голосно кричав і розмахував руками. Чи був ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння свідок сказати не може, але його поведінка була неординарна, мова була незв`язна, вигукував окремі фрази, був агресивний тон. Незензурщини свідок не чула. Свідок пропонувала ОСОБА_11 вийти з магазину, але він не реагував. Потім ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_11 серветку, щоб той витер кров на губі. Свідок варила каву та почула, як ОСОБА_14 сказав: «Ти розбив мені ніс». Свідок повернулася та побачила, що у ОСОБА_14 був припухлий ніс, крові не було. ОСОБА_11 вийшов з павільйона. Через деякий час приїхала поліція і свідок з ними спілкувалася. Із свідком проводилося впізнання по фотографіям. Свідок впізнала ОСОБА_11 по обличчю, розрізом очей.

На підставі письмових доказів, встановлено таке.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2023, о 20.00 год. слідчий СВ Охтирського РВП прийняв заяву від ОСОБА_6 про те, що 12.01.2023 у АДРЕСА_2 невідомий чоловік наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 62).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2023, ст.. дізнавач СД Охтирського РВП прийняв заяву від ОСОБА_7 про те, що 12.01.2023 у м.Охтирка по вул.. Перемоги біля магазину «Продукти» близько 17 годин невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 61).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2023 з фототаблицею (а.с. 67-71), було оглянуто продуктовий павільйон за адресою АДРЕСА_5 та зафіксовано розташування магазину та розміщення прилавку, полиць та товарів у ньому.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023 (а.с. 73-76), ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка з хуліганських мотивів нанесла їй тілесні ушкодження 12.01.2023 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» № 283 від 12.01.2023 (а.с. 81), ОСОБА_6 встановлено діагноз: закритий перелом кісток носа, забій м`яких тканин нова, ЗЧМТ під питанням.

Відповідно до даних рентгенограми черепа в двох проекціях за № 337 від 12.07.2023 порушення цілісності кісток черепу не виявлено. (а.с. 83)

Відповідно до даних рентгенограми кісток носа в боковій проекції за № 338 від 12.07.2023 справа визначається поперечний перелом кісток носа без суттєвого зміщення. (а.с. 84)

Відповідно до даних рентгенограми ОГК в прямій проекції за № 336 від 12.07.2023 легені та серце в межах норми. Порушення цілісності видимих ребер не виявлено. (а.с. 85)

Суд не приймає посилання сторони захисту на недопустимість зазначених рентгензнімків у зв`язку з відсутністю протоколу тимчасового доступу до них, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Зазначені рентген знімки були витребувані у КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» (а.с. 77, 82), тому жодних порушень в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до висновку експерта № 49 від 23.01.2023 (а.с. 80), у КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» у ОСОБА_6 встановлено діагноз: закритий перелом кісток носа, забій м`яких тканин нова, ЗЧМТ ? Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження. Указані ушкодження згідно з пунктом 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищевказане тілесне ушкодження могло бути отримано не менше ніж від однієї фізичної дії. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою.

При цьому не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що фактично рентген знімки до експертної установи не направлялися, оскільки зазначене спростовано змістом самого висновку, у яких зазначено про дослідження експертом зазначених рентген знімків.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 02.02.2023 з відеозаписом до нього (а.с. 86-88), зафіксовано як ОСОБА_6 розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що мало місце 12.01.2023 близько 17 години. Після чого на статистові показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень. А саме: коли вона стояла на АДРЕСА_2 . Невідомий чоловік (в ході досудового розслідування їй стало відомо, що це ОСОБА_11 ) стояв навпроти неї на відстані близько 10-20 см та наніс один удар кулаком лівої руки в ніс. Після чого через декілька хвилин за аналогічних обставин ще один удар кулаком лівої руки в ніс. Від нанесених ударів ОСОБА_6 помітила кров та відчула біль. Після чого звернулася за медичною допомогою.

Під час перегляду в судовому засіданні зазначеного відеозапису, встановлені аналогічні обставини.

Посилання сторони захисту на те, що механізм нанесення тілесних ушкоджень є не логічним, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до висновку експерта № 63, механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 може відповідати механізму, показаному нею під час проведення слідчого експерименту (а.с. 91).

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 зазначила, що висновки лікаря рентгенолога були надані їй, висновок вона робила з врахуванням зазначених висновків. Механізм, показаний потерпілою ОСОБА_6 відповідає механізму спричинення тілесного ушкодження. Висновок експерта проводить на підставі протоколу про проведення слідчого експерименту, при цьому відео вона не переглядає.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023 (а.с. 93-96), ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 12.01.2023 в м.Охтирка по вул.. Перемоги з хуліганських мотивів нанесла йому тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» № 290 від 12.01.2023 (а.с. 100), ОСОБА_7 встановлено діагноз: забійне садно правої ділянки носа, розміром 1 см на 2 см невизначеної форми, покрите буро-червоною вологою кірочкою з западаючим дном.

Відповідно до висновку експерта від 23.01.2023 № 50 (а.с. 99), у приймальному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» у ОСОБА_7 встановлено діагноз: забійне садно правої ділянки носа. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження. Вказане ушкодження згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказане тілесне ушкодження могло бути отримано не менше ніж від однієї фізичної дії. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчить характер кірки садна.

Суд не приймає посилання сторони захисту на недопустимість зазначеного доказу у зв`язку з відсутністю даних про те, як довідка ЦРЛ потрапила до експерта, оскільки захисником не зазначено, яке фундаментальне право обвинуваченого у даному випадку було порушено. Що стосується відсутності протоколу тимчасового доступу, то такий не є обов`язковим з огляду на право сторони обвинувачення збирати докази шляхом витребування та отримання від установ та організацій документів, відомостей.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає від органу досудового розслідування процесуального оформлення певним видом процесуального документа одержаних шляхом їх витребування або отримання речей і документів.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2023 з відеозаписом до нього (а.с. 102-104), зафіксовано як ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 12.01.2023 близько 17 години. Після чого на статистові показав як саме йому наносились тілесні ушкодження. А саме: коли ОСОБА_7 стояв у приміщенні продуктового кіоску АДРЕСА_5 невідомий чоловік (в ході досудового розслідування йому стало відомо, що це ОСОБА_11 ), стоячи дещо ліворуч від потерпілого на відстані витягнутої руки наніс один удар ліктем. Від даного удару свідомість ОСОБА_7 не втрачав, кровотеча була відсутня.

Під час перегляду в судовому засіданні зазначеного відеозапису, встановлені аналогічні обставини.

Відповідно до висновку експерта № 62 від 02.02.2023 (а.с. 107), механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.2023 з відеозаписом до нього (а.с. 109-111), зафіксовано як ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій 12.01.2023 близько 17 години по АДРЕСА_5 , а також на статистові показав як саме ОСОБА_11 чинив опір після неодноразові вимоги припинити протиправні дії, вхопив двома руками за формений одяг в районі грудей при цьому словесно погрожував. Після цього до ОСОБА_11 було застосовано фізичну силу та спецзасоби, а саме кайданки та доставлено до Охтирського РВП.

Під час перегляду в судовому засіданні зазначеного відеозапису, встановлені аналогічні обставини.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 03.03.2023 з відеозаписом до нього (а.с. 112-114), зафіксовано як ОСОБА_9 розповів як 12.01.2023 він патрулював з молодшим інспектором ОСОБА_16 . Біля 17.00 год. приїхали на повідомлення про бійку в АДРЕСА_2 . На місці було виявлено потерпілого ОСОБА_21 та невідомого чоловіка , який поводив себе агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, словесно ображав продавця, працівників поліції. Як встановлено, це був ОСОБА_3 на неодноразову вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, після чого двома руками схопив за формений одяг молодшого інспектора ОСОБА_8 в області грудей. Після чого до ОСОБА_3 було застосовано фізичну силу та спецзасоби - кайданки та доставлено до Охтирського РВП для встановлення особи.

Під час перегляду в судовому засіданні зазначеного відеозапису, встановлені аналогічні обставини.

Протоколом огляду місця події від 13.01.2023 (а.с. 115-123) було оглянуто місцевість між квітковою крамницею та магазином «Пивко» по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023 (а.с. 127-130), ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 12.01.2023 в м.Охтирка по вул.. Перемоги вчинила хуліганські дії та представилася ОСОБА_23 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023 (а.с. 132-134), ОСОБА_24 , впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 12.01.2023 в АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії в приміщенні продуктового кіоску.

Відповідно до протоколу застримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 137-140) 12.01.2023 о 20 год. 40 хв був затриманий ОСОБА_3 , під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору.

Як вбачається з довідки КНП Охтирської міської ради Охтирська ЦРЛ від 12.01.2023, у ОСОБА_3 виявлено забій м`яких тканин носа.

Як вбачається із функціональних обов`язків молодшого інспектора взводу реагування № 2 батальйону управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наказу по особовому складу про призначення, розстановки з 12.01-13.01.2023, журналу прийому здачі службових засобів Комунікацій груп реагування УПО в Сумській області м.Охтирка (а.с. 157-168) вбачається, що молодший інспектор взводу № 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_8 та поліцейський-водій ОСОБА_9 є представниками влади, мають право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності, наділені функціями щодо охорони громадського порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави та протидії злочинності та з 08.00 год. 12.01.2023 по 08.00 год. 13.01.2023 виконували свої службові обов`язки.

Як вбачається з протоколу огляду речей та документів (перегляд відеозапису на оптичному диску) (а.с. 169-171) на диску наявні записи з «Камери Водитель 12.01.2023» та «Камери Інспектор 12.01.2023». На відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_3 в Охтирському РВП та Охтирській ЦРЛ. ОСОБА_3 веде себе збуджено, агресивно, висловлює погрози, висловлюється нецензурною лайкою та плює в працівників поліції.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_3 з 12.01.2023 по 13.01.2023 перебував під вартою.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, достатніми, узгоджуються із показаннями свідків, потерпілих, даними безпосередньо в суді, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Невизнання обвинуваченим своєї винуватості суд розцінює як спосіб уникнення покарання за вчинене правопорушення.

Посилання сторони захисту на закінченням строків досудового розслідування були предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про призначення справи до судового розгляду від 24.03.2023 судом було зазначено, що строк досудового розслідування слід відраховувати з 13.01.2023. 11.03.2023 підозрюваному повідомили про завершення досудового розслідування, тобто в межах строків досудового розслідування. При цьому норми КПК не містять заборони на вручення повідомлення про завершення досудового розслідування під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного. Таким чином, строк з 11.03.2023 по 15.03.2023 (дата ознайомлення з матеріалами не враховується в строк досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.

Твердження захисника, що його було повідомлено про завершення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування, не ґрунтується на вимогах КПК, зважаючи на вищезазначене. Також слід зауважити, що захисник вступив у справу лише 13.03.2023.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні нових обставин, які б вплинули на вищезазначені висновки суду, не встановлено.

Оглянутим відеозаписом, а саме додатком до протоколу обшуку від 11.03.2023 (а.с. 199-202) підтверджено, що після завершення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 йому було повідомлено про завершення досудового розслідування. Вручалося повідомлення, але у зв`язку з відмовою його отримати, зазначений документ був покладений слідчим на підлогу.

Зазначене не спричиняє недійсність вказаної процесуальної дії, оскільки положення КПК покладають на орган досудового розслідування обов`язок виконати цю процесуальну дію в межах відведеного КПК строку.

Більше того, сторона захисту не обґрунтувала, яким чином вручення повідомлення про підозру у квартирі підозрюваного позначилося на реалізації цією стороною своїх процесуальних прав.

Не погоджується суд і з твердженнями захисту про неможливість вручення повідомлення про підозри у відсутності захисника, оскільки чинний КПК не передбачає таких застережень. Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 01 серпня 2022 року у справі № 161/7088/20 (провадження № 51-3815км20).

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту щодо вручення повідомлення про підозру за відсутності захисника та на порушення права на захист, оскільки чинний КПК не передбачає застережень про неможливість вручення повідомлення у відсутності захисника, а також не передбачає роз`яснення права на захист при врученні зазначеного повідомлення.

Вступ у справу захисника 13.03.2023 підтверджується його заявою про вступ у справу та ордером, датованими саме 13.03.2023.

Тому твердження сторони захисту про залучення до участі у справі захисника 11.03.2023 не знайшло свого підтвердження.

Посилання сторони захисту на не відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження обвинуваченому не заслуговують на увагу, з огляду на таке. 11.03.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу обшуку від 11.03.2023. 15.03.2023 прокурор неодноразово пропонував обвинуваченому ознайомитися з матеріалами справи, що підтверджується відеозаписом, наданим стороною захисту (а.с. 219).

Наданий прокурором відеозапис суд не бере до уваги, оскільки захисника не попередили, що ведеться відеозапис, у протоколі не зазначено, що бере участь ОСОБА_26 і веде відео зйомку.

При цьому висування ОСОБА_3 умов прокурору про надання йому повторно повідомлення про завершення досудового розслідування не ґрунтується на вимогах законодавства.

Посилання сторони захисту на повідомлення його про завершення досудового розслідування 15.03.2023, а не 14.03.2023 не впливають на перебіг строків досудового розслідування, оскільки період з 11.03.2023, дня отримання підозрюваними повідомлення про завершення досудового розслідування, у строк не враховується.

Ознайомлення чи не ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження є правом обвинуваченого. При цьому, прокурор виконав свій обов`язок щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Положення ст.290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість для сторони захисту ознайомитися з цими матеріалами, зробити копії або інші відображення цих матеріалів. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. Тому вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, повністю залежить від рішення сторони захисту.

Посилання сторони захисту на незаконність розшуку у зв`язку з перебуванням ОСОБА_11 під домашнім арештом не заслуговують на увагу з огляду на таке. Слідчим двічі перевірялась виконання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (рапорти та відеозаписи (а.с. 187-190). 09.03.2023 двері ніхто не відкрив. Голос за дверима повідомив, що зламався замок, тому відкрити не може. 10.03.2023 взагалі двері ніхто не відкрив, на телефонний дзвінок не відповідав. Зазначене відбувалося о 05.56 год., в той час, як підозрюваний ОСОБА_3 був вдома. За таких обставин, оголошення ОСОБА_3 в розшук було здійснено цілком законно.

За таких обставин, вважаю винуватість ОСОБА_3 доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із опором представникам влади, які припиняли хуліганській дії.

При цьому суд не бере до уваги твердження захисту про відсутність кваліфікованої ознаки за ч. 3 ст. 296 КК України пов`язані із опором представникові влади, які припиняли хуліганські дії, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив опір поліцейському ОСОБА_8 , який є представником влади, а саме: на законні вимоги працівника поліції припинити свої хуліганській дії не реагував, хапав його своїми руками за формений одяг, висловлював погрози фізичною розправою та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена бажанням не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Протиправні діяння обвинуваченого були вчинені за відсутності зовнішнього приводу і спрямовані на випадкові об`єкти, а даному випадку на потерпілих у справі, які ніяким чином не провокували його на вчинення будь-яких дій.

Зазначене дає підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_3 мотиву явної неповаги до суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує його вік, сімейний стан.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 18.01.2024, ОСОБА_3 будь-яких ознак психічного розладу не виявляє, виявляє ознаки установчої поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з досудової доповіді, ризик повторного вчинення правопорушення є середнім, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням даних обставин, а також враховуючи думку потерпілих, які щодо визначення міри покарання поклалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій у виді позбавлення волі, так як виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність претензій у потерпілих, висновок органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: предмет ззовні схожий на шило, яке має пластикове руків`я жовто-гарячого кольору довжиною близько 9,5 см та металевий штир довжиною 4,5 см, зігнутий під кутом 45 градусів, переданий до камери схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

Мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, переданий ОСОБА_3 вважати повернутим власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2023 на предмет ззовні схожий на шило, яке має пластикове руків`я жовто-гарячого кольору довжиною близько 9,5 см та металевий штир довжиною 4,5 см, зігнутий під кутом 45 градусів скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_27