Справа № 932/6803/23
Провадження № 1-кс/932/662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малотимошівка, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002889 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023 року близько 20.50 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в Індустріальному районі міста Дніпра по вул. Кринична збоку вул. Магдалинівської в напрямку вул. Кільченської.

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля «PEUGEOT 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в районі буд. №33 вул. Кринична м. Дніпро, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з переломом лобної кістки справа, обох стінок (передньої та задньої) лобної пазухи справа, передньої стінки гайморової пазухи справа, з явищами гемосинусу та правосторонньої назальної ліквореї, масивної скальпованої рани лобно - тім`яної ділянки справа, забійної рани підборіддя, скол емалі зубів на верхній та нижній щелепі, синців та забійних ран обох ліктьових суглобів, множинних саден верхніх кінцівок, синців на зовнішній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3-а,б, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.12.3 невиконання якого перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що настали, а саме: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України згідно висновку судово - автотехнічного експерта перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколом допитів свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

«07» березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та встановлення ризиків, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ризики не обґрунтовані, підозра є суперечливою, оскільки пішохід сама раптово вибігла на проїзну частину, тож уникнути ДТП не було можливості. Просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ВІЛ інфекцію та отримує терапію, не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Так, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002889 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 23.07.2023 року близько 20.50 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі міста Дніпра по вул. Кринична збоку вул. Магдалинівської в напрямку вул. Кільченської, де в районі буд. №33 вул. Кринична м. Дніпро, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пішоходу спричиненні тілесні ушкодження, які кваліфіковані як тяжкі.

07 березня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертиз, зокрема, автотехнічної, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами.

Таким чином, на підставі дослідження цих доказів, враховуючи також часткове визнання підозри ОСОБА_4 , приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо ризиків, слід зазначити таке.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки підозрюваний раніше не судимий, тож навіть у випадку визнання його вини, йому загрожує до 5 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, з урахуванням також його особи, наявності утриманців, сім`ї. Цей фактор, тобто розуміння підозрюваним, що йому не загрожує реальний строк покарання, вказує на те, що останньому немає сенсу переховуватись від слідства й суду. Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження розпочато 24 липня 2023, і з того часу підозрюваний постійно з`являється до слідчого, співпрацює зі слідством, прокурором, приймає участь у слідчих діях, тобто він зацікавлений у об`єктивному розгляді кримінального провадження. Водночас підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто у нього є міцні соціальні зв`язки.

Отже, всі ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 не буде, і не має наміру в майбутньому переховуватись від слідства та суду, а отже цей ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також не доведений, оскільки підозрюваний частково визнає як сам факт ДТП так і більшість обставин кримінального провадження, тому впливати на потерпілу не буде, це не є доцільним та результативним для нього. Водночас потерпіла вже надала свої показання. Що стосується впливу на експертів, то всі необхідні експертизи вже проведені по цьому кримінальному провадженню, тож вплинути на ці висновки підозрюваний не зможе. Отже, цей ризик не доведений прокурором.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний раніше не судимий, має 20-ти річний стаж роботи водієм, в тому числі на вантажних автомобілях, перевозить різні види вантажів, і за цей час жодного факту притягнення до відповідальності чи порушення ПДР, у нього не було. Тобто цей ризик є абстрактним, гіпотетичним, що вказує також на його недоведеність прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, не встановлено, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, а також не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто слідчий суддя, встановивши, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри, вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання повністю, а також відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного, зобов`язавши його лише прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (що він й так робить з літа 2023).

Такий висновок слідчого судді вмотивований тим, що підозрюваний раніше не судимий, визнає частково підозру, співпрацює зі слідством. Водночас ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується позитивно. Також враховую стан його здоров`я, оскільки він є ВІЛ інфікованим, отримує підтримуючу терапію, тому має постійно відвідувати лікарню та лікаря інфекціоніста.

Таким чином, прокурором незаконно погоджено відповідне клопотання, не з`ясовано дані про особу підозрюваного, не досліджені належним чином обставини кримінального провадження. Всі доводи прокурора грунтуються на припущеннях, тому слідчий суддя тлумачить їх на користь підозрюваного.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

У застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Строк дії ухвали встановити до 04.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ