Провадження № 1-кп/643/216/24
Справа № 643/9480/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000915 від 13.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, інваліда ІІІ-групи з дитинства, раніше судимого:

- 28.08.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 12.10.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.09.2022 на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2021 більш суворим покаранням за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2021 призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.10.2022 в денний час доби, точний час в ході судового розгляду не встановлений, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, скориставшись безкоштовним кросплатформенним мобільним месенджером «Телеграм», замовив у невстановленої в ході судового розгляду особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, перерахувавши невстановленій особі грошові кошти та отримав повідомлення з інформацією про точне місцезнаходження схованки із замовленою психотропною речовиною. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, 12.10.2022 у вечірній час, точний час в ході судового розгляду не встановлений, пішов до місця знаходження схованки придбаної ним психотропної речовини, де поряд із будинком АДРЕСА_3 відшукав схованку із придбаною психотропною речовиною у вигляді полімерного пакету, обмотаного липкою стрічкою, який поклав до лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину при собі для особистого вживання, без мети збуту. Протиправна діяльність ОСОБА_4 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропної речовини без мети збуту, була припинена працівниками поліції та 12.10.2022 під час огляду місця події в період часу з 18:30год. до 18:45год. за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний пакет, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою 2,1414 грам, що є великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення. Просив суворо його не карати та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має діагноз: бронхіальна астма 4 ступеню, персистуюча, загострення ІІІ ст., неконтрольована. ХОЗЛ групи В, загострення. Емфізема легень, пневмофіброз. Пневмосклероз. Хронічний бронхіт, загострення. Легенева недостатність ІІ ступеню. Хронічний алергічний реніт.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що він раніше судимий за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.317 КК України, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість у період іспитового строку за попереднім вироком вчинив нове кримінальне правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу. При цьому, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. За сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Іспитовий строк у засудженого за цим вироком спливав 13.10.2022.

Даний злочин ОСОБА_4 вчинив 12.10.2022, тобто під час встановленого судом іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, відтак внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 08.09.2023 по 02.10.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_6 ( згідно повідомлення ТУ ДСА у Харківській області від 02.10.2023), повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19-22/40322-НЗПРАП від 27.02.2023 у розмірі 1510,24грн.

Речовий доказ: порошкоподібну речовину білого кольору психотропну речовину PVP масою 2,1414г., передану на зберігання у камеру схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №00775 від 20.03.2023) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1