Провадження №1-кс/127/5054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 налагодив механізм збуту психотропної речовини амфетамін на території Вінницької області. Зокрема, 22.02.2024 ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6957 г.

Крім того, 05.04.2024 ОСОБА_4 , діючи повторно, збув ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою близько 52,72 г. у поліетиленовому згортку чорного кольору.

05.04.2024 під час проведення обшуку затриманого, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «TECNO CAMON» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі темно-синього кольору в пластиковому чохлі із сім-картами за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Вказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного мобільного телефону, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO CAMON» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі темно-синього кольору в пластиковому чохлі із сім-картами за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який вилучено 05.04.2024 у підозрюваного ОСОБА_4 під час його обшуку в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя