Справа № 305/647/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/137/20 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду від 14 травня2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого (проживаючого у фактичному шлюбі), маючого на утриманні 2 н/л дітей, не судимого, військовозобов`язаного,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.296 КК України - 2 (два) роки обмеження волі та за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, чи роботи.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

04 березня 2004 року, близько 02 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з іншим обвинуваченим, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням його розшуку, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в заподіянні громадянину ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани спинки носа, забоїв грудної клітки справа спереду, лиця зліва, носа, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Соні Еріксон" та грошовими коштами в сумі 700 гривень, належними останньому, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 05 січня 2004 року, близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні бару "Євроцентр", що розташований по АДРЕСА_4 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , в присутності відвідувачів бару, діючи умисно, безпричинно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в образливому чіплянні до обслуговуючого персоналу, після чого, умисно пошкодив майно бару, чим спричинив власнику вказаного бару ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень, внаслідок чого роботу бару було припинено.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 вказав, що звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд не взяв до уваги те, що обвинувачений вчинив 2 злочини, один з яких є тяжкий. При цьому, після вчинення даних злочинів, він виїхав з місця свого проживання, у зв`язку з чим упродовж 12 років перебував у розшуку як особа, яка ухиляється від слідства, а також під час розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції, провадження також зупинялося, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 , оскільки він не являвся в судові засідання та місце його перебування було невідоме. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.296 КК України обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

03.07.2024 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, прокурор ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу на вирок Рахівського районного суду від 14 травня2018 року Закарпатської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відкликала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду від 14 травня2018 року відносно ОСОБА_6 - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/137/20 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду від 14 травня2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді