Провадження №1-кп/522/1478/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001213 від 11.06.2021, №0000983 від 04.08.2021 року, №0000863 від 25.08.2021, №0001842 від 11.08.2021 року, №0001204 від 02.10.2021 року, №0002234 від 03.10.2021 року, №0001213 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.04.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-13.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-30.01.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-31.05.2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.04.2020 по відбуттю строку покарання,

-20.08.2021 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

-02.12.2022 року Київським районним суд м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2021 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 місяць позбавлення волі.

-18.01.2024 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі;

-14.03.2024 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

1. 12.04.2021 року близько 19:55 ОСОБА_4 знаходився у приміщені кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив у касовій зоні біля прилавку склянку з грошима, які належали ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив вказані грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , та його дії носять таємний характер, викрав вказані грошові кошти у сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі, після чого покину приміщення кафе.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2. Крім того, 07.07.2021 близько 19 години 24 хвилин, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_9 , відносно якого справа розглянута в окремому провадженні, перебував у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили на столі поруч з касовою зоною мобільний телефон торгової марки «IPhone X» в корпусі білого кольору належний ОСОБА_10 ..

Визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон торгової марки «IPhone X» в корпусі білого кольору, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , умисно з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, підійшли до столу на якому знаходився вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_9 підійшов до стійки з продавцем та прикрив ОСОБА_4 , який в свою чергу, скориставшись цим, розуміючи що його дії є непомітними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стійки продавця лівою рукою мобільний телефон торгової марки «IPhone X» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 15 000 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має. Після чого ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон в руці виходить з магазину, що помічає ОСОБА_9 та покидає приміщення магазину за ним.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, чим заподіяли ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 15000 гривень, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осію.

3.Крім того, 03.08.2021 року близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , побачив у касовій зоні на столі мобільний телефон марки Samsung Galaxy М12 imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначений мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12», imei: НОМЕР_3 , вартістю 4599 гривень, який знаходився у касовій зоні на столі, та сховав його у кишеню.

Далі ОСОБА_4 покинув вище зазначений магазин, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 4599 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4. Крім того, 03.08.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в денний час у приміщенні кафе «Штрудель», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , побачили на столі мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_9 мав таємно викрасти мобільний телефон з столу, а ОСОБА_4 стежити за діями персоналу вищевказаного кафе, а також відволікати їх.

Так, 03.08.2021 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні кафе «Штрудель», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , підійшов до столу на якому лежав мобільний телефон. Після чого, 03.08.2021 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_9 , реалізуючі спільний злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та персоналу кафе, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з столу належний ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «IPhone», моделі: «6S Plus», рожевого кольору, вартістю 6 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» за абонентським номером: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та на якому знаходився чохол, малинового кольору, вартістю 200 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 6 700 гривень.

В цей час, ОСОБА_4 , виконуючи розподілені злочинні ролі, перебуваючи у приміщенні кафе «Штрудель», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , відволікав персонал кафе та стежив за їх діями, попереджаючи ОСОБА_9 про можливість викриття кримінального правопорушення.

Таємно, спільно, заволодівши майном ОСОБА_12 в розмірі 6 700 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядилися майном потерпілої на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду у вказаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осію.

5 Крім того, 03.08.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в денний час у приміщенні кафе «Штрудель», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , побачили на столі мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючі свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_9 мав таємно викрасти мобільний телефон з столу, а ОСОБА_4 стежити за діями персоналу вищевказаного кафе, а також відволікати їх.

Так, 03.08.2021 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні кафе «Штрудель», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , підійшов до столу на якому лежав мобільний телефон. Після чого, 03.08.2021 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_9 , реалізуючі спільний злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та персоналу кафе, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з столу належний ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «IPhone», моделі: «6S Plus», рожевого кольору, вартістю 6 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» за абонентським номером: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та на якому знаходився чохол, малинового кольору, вартістю 200 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 6 700 гривень.

В цей час, ОСОБА_4 , виконуючи розподілені злочинні ролі, перебуваючи у приміщенні кафе «Штрудель», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , відволікав персонал кафе та стежив за їх діями, попереджаючи ОСОБА_9 про можливість викриття кримінального правопорушення.

Таємно, спільно, заволодівши майном ОСОБА_12 в розмірі 6 700 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядилися майном потерпілої на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду у вказаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осію.

6.Крім того, діючи повторно, 08.08.2021 року приблизно о 18:50 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де побачив на вітрині оптичну оправу для окулярів марки «Armani ЕА 1052». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначену оптичну оправу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер викрав оптичну оправу для окулярів фірми «Armani ЕА 1052», вартістю 1 161 гривень, яка знаходилась у власності «Люкс Оптики» та TOB «ІНТЕРОКО».

Далі ОСОБА_4 покинув магазин, завдавши потерпілій особі ТОВ «ІНТЕРОКО» майнову шкоду в розмірі 1161 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

7. Крім того, 10.08.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в ранковий час біля приміщення кав`ярні, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , побачили на столі, розташованому у приміщенні кав`ярні, належний продавцю кав`ярні мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав таємно викрасти мобільний телефон з столу, а ОСОБА_9 відволікати продавця кав`ярні та стежити за його діями.

Так, 10.08.2021 року о 07 годині 51 хвилині ОСОБА_9 підійшов до приміщення кав`ярні, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 . Після чого, ОСОБА_9 , виконуючи розподілені злочинні ролі, почав відволікати продавця кав`ярні - ОСОБА_13 .. В цей час, 10.08.2021 року о 07 годині 51 хвилині ОСОБА_4 , виконуючи розподілені злочинні ролі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для ОСОБА_13 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з столу, розташованому у приміщенні кав`ярні, належний ОСОБА_13 мобільний телефон торгової марки «Хіаоті», моделі «Redmi Note 9», синього кольору, вартістю 5 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно, спільно, заволодівши майном ОСОБА_13 в розмірі 5 500 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядилися майном потерпілої на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осію.

8. Крім того, діючи повторно, 11.08.2021 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Рухаючись по приміщенню вказаного кафе, ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «iPhone XR» в копусі чорного кольору, належний ОСОБА_14 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone XR» в копусі чорного кольору, покинув приміщення кафе разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на суму 13500 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

9. Крім того, 13.08.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в ранковий час у приміщенні кав`ярні, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , побачили на столі, розташованому у приміщенні кав`ярні, належний продавцю кав`ярні мобільний телефон.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав таємно викрасти мобільний телефон з столу, а ОСОБА_9 відволікати продавця кав`ярні та стежити за його діями.

Так, 13.08.2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кав`ярні, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , виконуючи розподілені злочинні ролі, почав відволікати продавця кав`ярні - ОСОБА_15 .

В цей час, 13.08.2021 року о 09 годині 31 хвилині ОСОБА_4 , виконуючи розподілені злочинні ролі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для ОСОБА_15 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з столу, розташованому у приміщенні кав`ярні, належний ОСОБА_15 мобільний телефон торгової марки «Хіаоті», моделі «Redmi Note 8 Pro», синього кольору, вартістю 7 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_6 , вартістю 50 гривень, та на якому знаходився чохол, прозорого кольору, вартістю 200 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_15 , на загальну суму 7 250 гривень.

Таємно, спільно, заволодівши майном ОСОБА_15 в розмірі 7 250 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядилися майном потерпілої на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осію.

10. Крім того, діючи повторно, ОСОБА_4 24.08.2021 о 17 год. 23 хв., разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 увійшли до кав`ярні «Арома кава», яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , де під час замовлення кави ОСОБА_4 помітив на столі біля касового апарату, мобільний телефон марки «SamsungJ1810», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , та в цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та відповідно вказаний мобільний телефон, він одразу визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до столу, де перебував мобільний телефон та дочекавшись зручного моменту, а саме в той час коли продавець магазину відвернулась, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав вказаний мобільний телефон, марки «SamsungJ1810», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 4 600 гривень, який належить ОСОБА_16 . Далі, ОСОБА_4 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник разом з ним з місця вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_16 спричинено майнову шкоду на суму 4 600 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

11. Крім того, діючи повторно, 25.08.2021 року о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_4 заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_12 . Рухаючись по приміщенню вказаного кафе в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_4 зупинився біля барної стійки, де предметом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 Gb» в копусі синього кольору, ІМЕІ(1): НОМЕР_8 , ІМЕІ(2): НОМЕР_9 , вартістю 3500 гривень, належний ОСОБА_17 , з сім-картою НОМЕР_10 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 Gb» в копусі синього кольору, ІМЕІ(1): НОМЕР_8 , ІМЕІ(2): НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , та покинув приміщення кафе разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_18 завдано майнову шкоду на суму 3500 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12. Крім того, діючи повторно, 22.09.2021 року о 19 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна площа, 1 А. Рухаючись по приміщенню вказаного магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_4 зупинився біля стола касової зони, де предметом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb» в копусі сірого кольору, ІМЕІ( 1): НОМЕР_11 , ІМЕІ(2): НОМЕР_12 , вартістю 5949 гривень, належний ОСОБА_19 , з сім- картою НОМЕР_13 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до столу касової зони магазину «Мобайл Тренд», та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb» в копусі сірого кольору, ІМЕ1(1): НОМЕР_11 , ІМЕІ(2): НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 , після цього покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_19 завдано майнову шкоду на суму 5949 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 Крім того, діючи повторно, 27.09.2021 року, перебуваючи в денний час в приміщенні магазину квітів, який розташований за адресою: АДРЕСА_13 , де на столі продавця знаходилися два мобільних телефони, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме двох мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.09.2021 року приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_4 відволікаючи увагу ОСОБА_20 підійшов до столу продавця, який розташований в приміщенні магазину квітів за адресою: АДРЕСА_13 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та оточуючих громадян, умисно, з корисливих мотивів, викрав з столу продавця належний ОСОБА_21 мобільний телефон торгової марки «Redmi» моделі «9 А» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 в корпусі сірого кольору вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_16 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та мобільний телефон торгової марки «Хіaomi Redmi»» моделі «8А» в корпусі чорного кольору вартістю 3 350 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Інтертелеком» з абонентським номером НОМЕР_17 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно викравши мобільні телефони ОСОБА_21 загальною вартістю 6 350 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14. Крім того, діючи повторно, ОСОБА_4 , 01.10.2021 о 20:00 знаходячись у приміщені бару «Парник», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 35, побачив на барній стійці мобільний телефон марки Iphone XS в корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон марки Iphone XS в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_22 .

Дочекавшись, щоб за його діями ніхто не спостерігав та переконавшись в тому, що вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон марки Iphone XS в корпусі чорного кольору, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_22 , майнову шкоду в розмірі 16788 гривень.

Далі ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15. Крім того, діючи повторно, ОСОБА_4 , 03.10.2021 року, перебуваючи в вечірній час в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив на столі продавця мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.10.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , відволікаючи увагу продавчині ОСОБА_23 , підійшов до столу продавця, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та оточуючих громадян, умисно, з корисливих мотивів, викрав зі столу продавця, належний ОСОБА_23 мобільний телефон торгової марки Sumsung» моделі «Galaxy S20» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 в корпусі чорного кольору вартістю 20 000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_20 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_23 вартістю 20 000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За сукупністю ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, згідно письмової заяви просили проводити судовий розгляд без їх участі. Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином проти власності, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у Донецькій області, фактично мешкає у м. Одесі, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання суд керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та наслідки вчинених злочинів, вказану пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. Систематичність протиправних дій свідчать про те, що вчинення злочинів є способом життя для обвинуваченого і він не має бажання ставати на шлях виправлення.

Щодо заявлених цивільних позовів.

1.Потерпілою ОСОБА_22 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_4 у розмірі 16788 гривень

В обґрунтування поданого позову потерпіла зазначила наступне. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 в неї було викрадено мобільний телефон, який не було повернуто, сума завданої майнової шкоди склала 16788грн. Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи обвинуваченим не відшкодовано потерпілій майнову шкоду у розмірі 16788 гривень, тому суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди у вказаному розмірі. Завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_22 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 , вказаними у вироку.

2. ОСОБА_24 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_4 у розмірі 4600 гривень

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_24 зазначила наступне. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 в її неповнолітньої доньки було викрадено мобільний телефон, який не було повернуто, сума завданої майнової шкоди склала 4600 грн. Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи обвинуваченим не відшкодовано потерпілій майнову шкоду у розмірі 4600 гривень, тому суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди у вказаному розмірі. Завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_24 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 вказаними у вироку.

3.Потерпілою ОСОБА_19 , заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_4 у розмірі 5949 гривень

В обґрунтування поданого позову потерпіла зазначила наступне. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 в неї було викрадено мобільний телефон, який не було повернуто, сума завданої майнової шкоди склала 5949 грн. Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи обвинуваченим не відшкодовано потерпілій майнову шкоду у розмірі 5949 гривень, тому суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди у вказаному розмірі. Завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_19 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 вказаними у вироку.

4.Потерпілою ОСОБА_18 , заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_4 у розмірі 3500 гривень

В обґрунтування поданого позову потерпіла зазначила наступне. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 в неї було викрадено мобільний телефон, який не було повернуто, сума завданої майнової шкоди склала 3500 грн. Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи обвинуваченим не відшкодовано потерпілій майнову шкоду у розмірі 3500 гривень, тому суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди у вказаному розмірі. Завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_18 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 вказаними у вироку.

5.Потерпілим ОСОБА_14 , заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_4 у розмірі 13500 гривень

В обґрунтування поданого позову потерпілий зазначив, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 йому було завдано майнову шкоду у розмірі 13500 грн. Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи обвинуваченим не відшкодовано потерпілій майнову шкоду у розмірі 13500 гривень, тому суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди у вказаному розмірі. Завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_4 вказаними у вироку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає. Внесена за обвинуваченого застава підлягає стягненню в дохід держави, оскільки ОСОБА_4 порушив покладені на ного судом обов`язки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-99 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно із вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення у період із 05.10.2021 року по 28.06.2022 року та з 01.12.2022 року по 02.12.2022 року включно та з 23.10.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати.

Заставу у розмірі 24810 гривень, внесену за ОСОБА_4 платником ОСОБА_25 згідно квитанції №38031683 від 27.06.2022 року - звернути в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 16788 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 4600 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 5949 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 13500 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 3500 гривень.

Речові доказ по справі:

-DVD-диск з камер відеоспостереження кафе «Профітроль» у м.Одесі, DVD-диск з камер відеоспостереження кафе «Компот » у м.Одесі, DVD-диск з камер відеоспостереження магазину «Мобайл Тренд», СD-диск з камер відеоспостереження кафе «Арома Кава» у м.Одесі, DVD-диск з відеозаписам з бару «Парник», відеодиск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

08.05.2024