28.02.2024
Справа № 331/1205/24
Провадження № 1-кс/331/388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

12 грудня 2022 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

24 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 1 (один місяць). На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць 10 днів.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На даний час вирок оскаржено стороною обвинувачення до Запорізького апеляційного суду і триває апеляційний розгляд даної скарги.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування час та спосіб, отримав у подарунок предмет, зовнішньо схожий на нескладний ніж. Вказаний предмет ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння ножа без передбаченого законом дозволу, залишив у себе для самозахисту.

У подальшому 29 січня 2024 року, приблизно о 22 годині 44 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у Олександрівському районі міста Запоріжжя, на проспекті Соборному, при цьому предмет, який схожий на ніж, він взяв із собою. Так, проходячи біля будинку № 36 по проспекту Соборному у місті Запоріжжі, він був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, яким під час спілкування із ОСОБА_4 стало відомо, що останній має при собі нескладний ніж. Після цього, на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», патрульними було здійснено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , в ході якої у нього у власній сумці було виявлено предмет, зовні схожий на ніж. У подальшому, в цей же день о 23 годині 23 хвилини, в ході огляду місця події, вказаний предмет було вилучено слідчо-оперативною групою Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/2196-ХЗ від 05.02.2024 року, вказаний предмет є контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений по типу нескладних мисливських ножів загального призначення, виготовлений саморобним способом.

Крім того, 29 січня 2024 року о 12 годині 14 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, 9-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової полиці зазначеного магазину, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ», сховавши до карману своєї куртки, а саме:

чоловічу туалетну воду Dolce&Gabbana The One, об`ємом 50 мл, сканкод 32, у кількості 1 штуки, вартістю 1449 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону та, не сплативши за вказаний товар, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 1449 гривень 00 копійок.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, які кваліфікуються як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. (Згідно з Законом України від 03.03.2022 року, який набув чинності 07.03.2022 року, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

17 лютого 2024 року ОСОБА_4 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

26 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатки до нього.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.01.2024 року;

-висновком експерта № СЕ-19/108-24/2196-ХЗ від 05.02.2024 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 07.02.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2024 року;

-заявою від ТОВ РУШ від 31.01.2024 року;

-протоколом огляду місця події від 31.01.2024 року;

-протоколом огляду предмету від 05.02.2024 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 05.02.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2024 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2024 року;

-протоколом огляду предмету від 09.02.2024 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 09.02.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків немає, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому орган досудового розслідування вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим також зазначено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне вчинення злочинів корисливої спрямованості є єдиним джерелом доходів для підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник зазначив, що ризики, які вказані слідчим у клопотанні і які обґрунтовує у судовому засіданні прокурор, стороною обвинувачення не доведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду, при цьому, він працює вантажником на ринку Анголенко у місті Запоріжжі. З огляд у на вищезазначене, захисник ОСОБА_5 просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться, відповідно, до категорії нетяжких злочинів проти громадської безпеки та тяжких злочинів проти власності.

Крім того, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим також зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на ризики, які зазначені у статті 177 КПК України, у судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризик, який передбачений пунктом 1) ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду так і не було надано.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює по найму вантажником на ринку Анголенко у місті Запоріжжі.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, існує ризик, передбачений пунктом 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні.

За правилами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри і наявність ризику, передбаченого пунктом 5) частини 1 статті 177 КПК України, а також доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаного ризику, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи, що відомостей негативного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді не було надано, приймаючи також до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки відсутні відомості про порушення останнім будь-яких процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування, враховуючи, що слідчим не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, які були встановлені у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 хоч і неофіційно, але працює, за рахунок чого і живе, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнивши таким чином клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у встановлений час;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 16 квітня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 28 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1