Справа № 643/3156/24
Провадження № 1-кс/643/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001243 від 31.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001243 від 31.03.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України в ході якого встановлено, що 30.03.2024 приблизно о 21:44 за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 133 водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , в результаті чого водії госпіталізовані.

30.03.2024 у період часу з 23:00 до 23:50 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 , який має деформацію передньої частини автомобіля, розбите лобове скло та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який має деформацію кузова автомобіля.

Під час проведення огляду вищевказані автомобілі вилучені та поміщені на майдан тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом вказаного автомобіля під час ДТП.

За кермом автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час відомості щодо власника вказаного автомобіля в ГСЦ МВС України відсутні.

У зв`язку з тим, що учасників ДТП госпіталізовано до лікарні, орган досудового розслідування не має можливості встановити деталі вчиненого кримінального правопорушення та отримати документи на транспортні засоби.

Прокурор, зазначаючи, що вилучені автомобілі є речовими доказами, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди від його вчинення, просить, з метою проведення експертиз та запобігання їх приховування, знищення, пошкодження, перетворення чи псування, накласти арешт на них.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без її участі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001243 від 31.03.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2024, у період часу з 23:00 до 23:50 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 , який має деформацію передньої частини автомобіля, розбите лобове скло та автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який має деформацію кузова автомобіля. Автомобілі вилучені та поміщені на майдан тимчасового утримання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом вказаного автомобіля під час ДТП.

За кермом автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час відомості щодо власника вказаного автомобіля в ГСЦ МВС України відсутні.

Постановою слідчого від 31.03.2024 вилучені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подано до суду 01.04.2024 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

На даному етапі розслідування є очевидним, що автомобілі містять сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддями скоєного правопорушення, що наділяє їх ознаками речового доказу, перелічених в ст. 98 КПК України, отже залишення за власниками права користування та зберігання автомобіля може призвести до знищення зазначених слідів.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені автомобілі є речовими доказами, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, обмеження власників у користуванні, розпорядженні та володінні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2024 адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження вказаним майном;

- автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1