Справа № 362/3725/24
Провадження № 1-кп/362/493/24
ВИРОК

Іменем України

03.06.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 20.04.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ізяслав Хмельницької області, із середньо спеціальною освітою, заміжньої, працюючої кухарем магазину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2 , яка працює відповідно до трудового договору від 01.02.2024 кухарем у магазині Cood express market, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, за результатами якого видається медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я та особиста медична книжка, які є офіційним документом, затвердженим наказом МОЗ України №150 від 21.01.2013.

ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що для отримання особистої медичної книжки необхідно звернутися до медичного закладу для проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, усвідомлюючи, що в інший спосіб отримання вищевказаних медичних документів неможливе, нехтуючи даною обставиною, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, отримала медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я та особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №501547 на ім`я ОСОБА_2 з метою її подальшого використання у своїй професійній діяльності.

19.04.2024 близько 14.20 ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині Cood market, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вищевказані медичні документи на ім`я ОСОБА_2 є підробленим офіційним документом, які їй у встановленому законом порядку не видавалися, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала для перевірки уповноваженій особі представнику Держпродспоживслужби в Київській області, медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я та особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №501547 на ім`я ОСОБА_2 із внесеними завідомо неправдивими відомостями у графах про висновок лікарів КНП «Консультативно-діагностичний центр Шевченківського району м. Києва» про проходження нею медичного обстеження та про допуск до роботи з відповідним відтиском печатки, чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченої витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6058,24 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024, на особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №501547 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази у провадженні - особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №501547 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1