Справа № 602/357/24
Провадження № 1-кс/602/68/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід за матеріалами клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 квітня 2024 року суддю ОСОБА_2 визначено слідчим суддею у справі №602/357/24, провадження № 1-кс/602/67/2024, за матеріалами клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 заявив самовідвід по справі №602/357/24 за матеріалами клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.26,81 КПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із заявою та матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Як вбачається з долученої до клопотання копії доручення на здійснення захисту за призначенням, в даному кримінальному провадженні інтереси підозрюваного ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_4 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заява судді

ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 в розгляді матеріалів клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Справу №602/357/24 за матеріалами клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України передати канцелярії Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1