Справа №573/133/24
Номер провадження 1-кс/573/281/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 22.01.2024 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

18 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 22.01.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000029 від 22.01.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому встановлено, що 22.01.2024 о 14:00 год. водій автомобілю марки: «RENAULT", моделі: «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» у напрямку з м.Суми до м. Білопілля. В с. Барило, Сумського району відбулося зіткнення з причепом автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який перетинав головну дорогу Р-44 зі сторони с. Вири до с. Річки. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 та 4 пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

При огляді місця події 22.01.2024 в с. Барило, Сумського району виявлено та вилучено транспортні засоби автомобіль марки «RENAULT, моделі «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_4 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, які визнано речовими доказами. В подальшому накладено арешт на вилучені транспортні засоби та визначено місце зберігання арештованого майна - територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, по вул. Чернігівська, буд. 16а.

За його клопотанням ухвалою слідчого судді було знято арешт із автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 та повернуто його власнику для подальшого володіння.

В частині зняття арешту із причепу марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 йому було відмовлено.

Зазначає, що слідчим не забезпечувалось належне збереження слідів під час досудового розслідування і без дозволу суду було проведено слідчу дію з використанням т/з з полишенням спеціалізованого майданчику. А тому посилання слідчого стосовно заперечень проти зняття арешту із причепа є безпідставними. Таким чином на даний час відсутні підстави, які б виправдовували подальшу заборону володіння, користуання та розпорядження майном.

На даний час виконані всі необхідні слідчі дії, де необхідне залучення транспортного засобу автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причепу марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 , а саме : проведений експертний огляд на технічний стан транспортних засобів, проведена судово-автотехнічна експертиза на технічний стан транспортних засобів, дослідження проводилось за участю експерта, що було саме необхідно досудовому розслідуванню за участю саме арештованих автомобілів, проведено відтворення обставин події з залученням транспортного засобу, призначена судово-автотехнічна експертиза. Крім того матеріали досудового розслідування містять відеозаписи механізму настання ДТП. На даний час у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому відпала необхідність у його триманні на спеціалізованому майданчику.

Посилаючись на викладене вище, просить винести ухвалу про зняття арешту - причепу марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 , власником яких він є та повернути йому у власність для використання та розпорядження.

Власник майна - ОСОБА_3 до суду на розгляд клопотання не з"явився, одночасно у клопотанні про скасування арешту просив розглянути без його участі.

У судове засіданнія старший слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву у якій заперечує проти скасування арешту з причепу марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 . Заперечення обгрунтовує тим, що досудове розслідування не закінчено, не отримано висновок комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, об"єктом дослідження якої є, в тому числі транспортні засоби. Повернення вказаного транспортного засобу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження зазначеного майна, що в подальшому може призвести до неможливості встановлення обставин ДТП.

Крім того, слідчий долучив копію постанови про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертиз від 25.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000029 від 22.01.2024 за ч.1 ст.286 КК України, та супровідний лист про направлення вказаної постанови на виконання до Сумського НДКЦ МВС України від 25.03.2024 року.

У судове засідання прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000029 від 22.01.2024 за ч.1 ст.286 КК України, не з"явився, подав заяву у якій заперечує проти скасування арешту з причепу марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 . Вважає клопотання передчасним, оскільки у провадженні не проведені всі необхідні експертні дослідження, а тому не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання власника майна та заперечення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000029 від 22.01.2024 за ч.1 ст.286 КК України, в якому встановлено, що 22.01.2024 о 14:00 год. водій автомобілю марки: «RENAULT, моделі: «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 рухався по автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» у напрямку з м.Суми до м. Білопілля. В с. Барило, Сумського району відбулося зіткнення з причепом автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перетинав головну дорогу Р-44 зі сторони с. Вири до с. Річки

В результаті ДТП водій ОСОБА_8 та 4 пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Зокрема малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 отримала травми у вигляді: закритий перелом нижньої третини правого передпліччя, крім цього в автомобілі «Дастер» перебували пасажири: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_3 .

При огляді місця події 22.01.2024 в с. Барило, Сумського району виявлено та вилучено транспортні засоби автомобіль марки «RENAULT, моделі «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_5 з механічними пошкодженнями, які визнано речовими доказами за постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 22.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 22.01.2024, зокрема на : автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 та причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_5 .

Визначено місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку - територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, по вул. Чернігівська, буд. 16а.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2024 року частково скасовано арешт майна, зокрема автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 та повернуто його власнику. У задоволенні клопотання в частині зняття арешту з причепа марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_5 та повернення його власнику відмовлено.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні власника майна ОСОБА_3 та заперечення слідчого та прокурора щодо скасування арешту майна - причепу марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_5 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження залишається актуальним та доцільним, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за №0000029 від 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст.286 КК України не закінчено.

Зокрема, причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_6 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на даний час не отримано висновок комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, об"єктом дослідження якої є зокрема, вказаний у клопотанні причеп. Повернення вказаного транспортного засобу може призвести до неможливості встановлення обставин ДТП, а тому скасування арешту майна та його повернення власнику в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - причепу марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 та повернення його власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 22.01.2024 за ч.1 ст.286 КК України, відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: