Справа № 401/1037/24
№ 1кп/401/258/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 24.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 07.05.2024 Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

23.02.2024 близько 20 години 00 хвилин (точно часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перебування у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 з мотивів особистої образи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалася алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

23.02.2024 близько 20 години 00 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_5 , узяв з кухонної тумби ніж, який вирішив використати як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень та перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири, підійшов до потерпілого та наніс один потужний, цілеспрямований удар у життєво важливий орган людини область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому проникаючу колото-різану рану. Після чого, припинив свої злочинні дії та залишив місце злочину.

У результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення верхньої третини передньої черевної стінки по середній лінії з наскрізним ушкодженням тонкого кишківника, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер, предмет яким було спричинено тілесне ушкодження, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_3 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Вищеописаними діями, ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини його вчинення не оспорював та суду надав показання згідно з якими, 23 лютого 2024 року у вечірній час будучи в стані алкогольного сп`яніння перебував в гостях у ОСОБА_5 , між ними виникла сварка, під час якої він ножем, який тримав у руці наніс один удар в область черевної порожнини. У вчиненому щиро розкаюється, на даний час з потерпілим примирилися, останній будь-яких претензій до нього не має.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.05.2024 за ч.1 ст. 209 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування показання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (а.с. 44-56)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку органу пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с. 40-42)

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 121 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.

Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

При цьому, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність претензій з боку потерпілого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні експертизи) в сумі 3029, 12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави..

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Остаточне покарання суд визначає за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні експертизи) в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет у якому знаходяться: фрагмент тканини простирадла із слідами речовини бурого кольору; спеціалізований пакет із трьома слідами пальців рук; предмет, зовні схожий на ніж з лезом, довжиною 16 см та рукояткою коричневого кольору, довжиною 12 см; предмет, зовні схожий на ніж з лезом, довжиною 14 см та рукояткою коричневого кольору, довжиною 11 см; предмет, зовні схожий на ніж з лезом, довжиною 19 см та рукояткою червоного кольору із вставками золотого кольору, довжиною 12 см; чоловіча куртка чорного кольору із маркуванням фірми «Puma», зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

02.07.2024