У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004120 від 26.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004120 від 26.11.2016 року.

З даною постановою, ОСОБА_3 не погоджується, вважає, що така є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначає, що слідчим винесена невмотивована постанова, яка не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. На думку заявниці, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, не дано правову оцінку доказам, не проведено допит осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004120 від 26.11.2016 року.

ОСОБА_3 у поданій скарзі просила розглянути таку у її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд скарги повідомлялися своєчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надано.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004120 від 26.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

14.09.2023 року постановою слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0004120 від 26.11.2016 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 12.03.2024 року, тоді як вже 20.03.2024 року оскаржила дану постанову до суду, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, заявницею не пропущено.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчої слідує, що підставою для закриття справи стало те, що діях службових осіб ПП «Піраміда» та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки останніми не вчинялося заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , при цьому в ході судових розглядів, підтверджено факт невиконання останньою цивільного договору між ними, що потягло за собою неможливість набуття нею права власності на квартиру.

Скаржниця з даною постановою не згідна, вважає, що така не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неналежним чином.

Відповідно до п. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми, слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження №0004120 від 26.11.2016 року. Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, слідчим не дано оцінку доказам, не зазначено, які слідчі та оперативні дії проводились по вказаному кримінальному провадженні.

В розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити чи всебічно, повно та об`єктивно було проведено досудове розслідування. Винесена слідчим постанова містить виключно посилання на рішення судів, в той час як в такій не зазначено покази потерпілої та свідків, якщо такі допитувалися.

Крім цього, постанова слідчого не містить посилань чи розглядалися клопотання потерпілої про проведення у даному кримінальному провадженні слідчий дій, чи проводилися такі слідчі дії та чи надано їм правову оцінку.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2023 року, постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 12.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 26.11.2016 року скасовано.

Не зважаючи на це, 14.09.2023 року слідча СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 виносить аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004120 від 26.11.2016 року, не беручи до уваги обставини викладені в ухвалі слідчого судді від 19.04.2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, є неповною та необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводів заявниці, матеріали кримінального провадження суду не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 , скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчої СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 26.11.2016 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.284, ст. ст.303,306,307,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004120 від 26.11.2016 року - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1