Справа №760/9127/23
У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 12.04.2023, у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:

У 2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 року.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Як вказує заявник у клопотанні, 17.11.2022 ним було подано до САП клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема допиту свідка ОСОБА_6 , призначення фоноскопічної та технічної експертизи.

Вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2022 було зобов`язано прокурора розглянути клопотання від 17.11.2022 в порядку ст. 220 КПК України.

Окрім цього, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2023 було частково скасовано постанову прокурора від 19.12.2022 в частині відмови допиту свідка ОСОБА_6 та призначення фоноскопічної та технічної експертизи.

Стверджує, що не дивлячись на це, прокурором було знову відмовлено у задоволенні клопотання від 17.11.2022 у частині допиту свідка ОСОБА_6 , призначення фоноскопічної та технічної експертизи.

Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, а тому звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Заявник у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа САП у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, прокурором ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. У задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

17.11.2022 ОСОБА_3 , який має статус потерпілого, подав до САП клопотання в якому просив провести певні процесуальні - сліді дії у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р., зокрема допитати свідка ОСОБА_6 , призначити фоноскопічну та технічну експертизу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постановою прокурора САП від 12.04.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2023 в частині допиту свідка ОСОБА_6 , призначення фоноскопічної та технічної експертизи - відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2023 було скасовано попередню постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 17.11.2022.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за твердженнями ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні допитувалась лише раз у 2018 році детективом ОСОБА_8 , який в подальшому був відведений на підставі заяви про відвід самого ОСОБА_7 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва. ОСОБА_7 акцентував увагу на тому, що підставою для такого відводу стали здійснені ним фотознімки позапроцесуального спілкування детектива ОСОБА_8 із свідком ОСОБА_6 в парку після допиту самої ОСОБА_6 цим детективом.

Водночас, прокурор у постанові від 12.04.2023 посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження підлягають з`ясуванню обставини щодо можливої провокації підкупу, тобто встановлюється чи мали місце дії службових осіб правоохоронного органу з підбурення особи на пропозицію, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої винагороди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надавав неправомірну винагороду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

Разом із цим, мотивуючи клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка ОСОБА_7 посилався на те, що за допомогою ОСОБА_6 органом досудового розслідування було здійснено провокація підкупу, а тому допит останньої має важливе значення для досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 в частині призначення у кримінальному провадженні фоноскопічної та технічної експертизи прокурор посилався на те, що за результатами проведення таких експертиз не встановлюється характер поведінки особи, що бере участь у розмові, вчинення нею про вокативних дій, активної поведінки.

Водночас, у поданому прокурору клопотанні ОСОБА_7 вказував на невідповідність інформації, яка зафіксована на у протоколі за наслідками проведення НСРД із тим, що ОСОБА_6 повідомила під час одночасного допиту з ОСОБА_7 . Саме такі розбіжності, на думку ОСОБА_7 , вказують на фальсифікацію аудіозапису розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка зафіксована на технічному носії та у протоколі за наслідками проведення НСРД.

При цьому, у оскаржуваній постанові прокурором оцінка даним твердженням заявника не надана.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній прокурором не спростовано наведені ОСОБА_9 у клопотанні від 17.11.2023 твердження покладені у підстави для допиту свідка та призначення експертизи.

З огляду на викладене вище, винесена прокурором постанова від 12.04.2023 є не вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000686, внесеного до ЄРДР 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1