УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 523/234/24

провадження № 51-1764впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 523/234/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних вище матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, адже усі судді цієї палати не можуть розглядати це провадження, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК cуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25 березня 2024 року вбачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду входять шість суддів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи.

Таким чином, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду не можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року.

За таких обставин подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення провадження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим кримінальне провадження (справа № 523/234/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно направити на розгляд Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа 523/234/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3