Справа № 491/276/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 жовтня 2023 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України

07 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цідодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який йому було обрано у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання 29 січня 2024 року близько 13 години 00 хвилин у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №41/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, № 58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, № 254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, №451-2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, №734-2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключів, відчинив навісний замок на вхідних дверях складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до вищевказаного складського приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 4 (чотири) бувших у використанні колісних дисків з титанового сплаву, марки «Zorat Wheels», розміром R13, вартістю 3607 (три тисячі шістсот сім) гривень 20 копійок

Викраденими 4 (чотирма) бувшими у використанні колісними дисками з титанового сплаву, марки «Zorat Wheels», розміром R13 ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3607 (три тисячі шістсот сім) гривень 20 копійок.

За наявності достатніх доказів 19 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Заявою ОСОБА_5 про те, що 06 лютого 2024 року близько 14 години 00 хвилин, невстановлена особа з орендованого нею гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала належні їй чотири колісних диска з титанового сплаву;

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

3. Протоколом огляду предмету, а саме 4-х бувших у використанні колісних дисків з титанового сплаву, розміром R13 з маркуванням «ZW», що визначає марку дисків «Zorat Wheels», на внутрішній частині кожного диску клейка стрічка, білого кольору з написом: диск № 1: PASS C20870499, диск № 2: PASS C120505443; диск № 3: PASS C120505444; диск № 4: PASS C20870497, які добровільно в присутності понятих надав для проведення огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4. Протоколом пред`явлення речей для впізнання відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених для впізнання викрадені у неї чотири бувші у використанні колісні диски з титанового сплаву, розміром R13 з маркуванням «ZW», що визначає марку дисків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме диски які надав для проведення огляду ОСОБА_8 ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7. Висновком експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу бувших у використанні чотирьох колісних дисків з титанового сплаву, марки «Zorat Wheels», розміром R13, станом на 29 січня 2024 року, становить 3607 (три тисячі шістсот сім) гривень 20 копійок;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..

10. Вимогою на судимість відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий, а саме: 26.10.2023 засуджений Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

27 березня 2024 року слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 25 травня 2024 року включно.

За результатами досудового розслідування 28 березня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000052 від 06 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню у Ананьївському районному суді Одеської області призначено на 07 травня 2024 року, і доцільно розглянути питання про обрання/продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 до спливу строку вказаного заходу.

На даний час ризики, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися, розгляд справи по суті судом не розпочався і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити запобіганню зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як обставини встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що він може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи;

2. Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 судимий і скоїв новий злочин в період іспитового строку, оскільки 26 жовтня 2023 року засуджений Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, проте висновків не зробив та через пів року вчинив новий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так як ОСОБА_4 раніше судимий і скоїв злочин в період іспитового строку, то застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, а тому обравши більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що ризики, які раніше були, так і залишились, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та продовження відносно нього строку цілодобового домашнього арешту, оскільки бажає проходити службу у складі ЗСУ та захищати батьківщину. Також зазначив, що звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.616 КПК України про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. До прокурора з таким клопотанням не звертався, що також вказує на його бажання виконати свій обов`язок щодо захисту батьківщини. З таким клопотанням звернувся до суду, оскільки не знає правильний порядок звернення з таким клопотанням.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про подовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання, потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При цьому, з ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 27 березня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто, до 25 травня 2024 року.

З наведеного вбачається, що клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту подано з дотриманням положень ч.1 ст.199 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а саме:

Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, з санкції ч.4 ст.185 КК України вбачається, що ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім того відповідно до ч.4 ст.616 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.

Частиною 6 ст.616 КПК України передбачено, що у місцях ведення активних бойових дій за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право розглянути питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Віповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, в редакції від 19 квітня 2024 року, Одеська область не входить до переліку територій, на яких ведуться бойові, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 відповідно до ч.6 ст.616 КПК України. В даному випадку з таким клопотанням ОСОБА_4 мав звенутися до прокурора в порядку ч.4 ст.616 КПК України.

Таким чином суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту доведено, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 199, 181, 186, 193-199, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Любашівскої окружної прокуратури про продовження строку цілодобвого домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати до Ананьївського районного суду Одеської області за вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 07 травня 2024 року.

Ухвала суду припиняє свою дію 05 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2024 року о «___» год. «_______» хв.

Обвинувачений ОСОБА_4