Справа № 404/1994/24
Номер провадження 1-кс/404/988/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- скасувати накладений в рамках кримінального провадження №0000065 відомості про яке внесені до ЄРДР 14.02.2024 року, арешт на мобільний телефонSAMSUNG чорного кольору, SM-S901B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 в полімерному чохлі з принтом, власником якого є ОСОБА_3 ;

- зобов`язати слідчу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_5 Кропивницької окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво по даному провадженню, повернути його власнику.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 06.03.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, накладено між іншого майна, також арешт на мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, SM-S901B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 в полімерному чохлі з принтом, вказаний мобільний телефон в технічно-справному стані, без пошкоджень, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000065 від 14.02.2024 року.

Вважає, що арешт накладений на телефон не обґрунтовано, зважаючи на те, що їй пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого не передбачає конфіскацію майна. Крім того, вказала, що добровільно надасть в розпорядження слідства мобільний телефон для зняття інформації з нього.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував. При цьому, вказав, що наразі телефон оглянути експертом, та у подальшому його утриманні немає необхідності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000065 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.03.2024 року в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, накладено між іншого майна арешт, також на мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, SM-S901B/ НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 в полімерному чохлі з принтом, вказаний мобільний телефон в технічно-справному стані, без пошкоджень, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000065 від 14.02.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна вказала, що арешт на належній їй телефон накладено необґрунтовано, прокурор не заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону, зважаючи на те, що інформація з нього знята експертом.

Накладаючи арешт на означене в прохальній частині клопотання майно, слідчим суддею зазначено, що метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

З урахуванням завершення комп`ютерно-технічної експертизи, тобто дослідження в якості речового доказу в достатньому обсязі електронного носія інформації, досягнута мета його арешту, слідчий суддя вважає, що арешт майна втратив свою актуальність. Тим паче, підозра ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, як виду покарання.

Як було встановлено слідчим суддею, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба за яких було накладено арешт на означене в прохальній частині клопотання майно, відпали, прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000065 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.03.2024 року (справа №404/1994/24, провадження №1-кс/404/720/24) в рамках кримінального провадження №0000305, на майно, а саме мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, SM-S901B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 в полімерному чохлі з принтом, вказаний мобільний телефон в технічно-справному стані, без пошкоджень, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1