Справа № 482/1007/24
Номер провадження 1-кс/482/305/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого кримінальному провадженні слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному до № 0000042 від 17.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Центральне Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, студента Херсонського навчальну-наукового інституту Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту «а» додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, ОСОБА_7 у період грудня 2023 року січня 2024 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, розробив злочинний план, який передбачав:

- залучення до вчинення злочинів осіб, які б забезпечили виконання злочинних намірів на досягнення злочинної мети, розподілення між ними функцій у вчиненні злочину, особистий контроль з боку організатора за діями виконавців та спрямовування їх злочинної діяльності;

- забезпечення виконавців необхідними засобами та знаряддями для вчинення злочинної діяльності (транспортом, повідомлення про місця бойових дій, покинутої військової техніки тощо);

- підшукання покинутих військових позицій і місць бойових дій на території Миколаївської області, на яких знаходяться бойові припаси, пошкоджена військова техніка та вогнепальна зброя;

- перевезення знайдених на військових позиціях і місцях бойових дій бойових припасів, вогнепальної зброї тощо у місця тимчасового зберігання (схрони);

- підготовка до збутубойових припасів шляхом їх фотографування та відсилання фотознімків у месенджерах покупцю;

- збут бойових припасів за грошову винагороду та розподіл між учасниками організованої групи отриманих від незаконного збуту бойових припасів грошових коштів.

З метою реалізації свого злочинного наміру та досягнення злочинного результату ОСОБА_7 вирішив створити організовану групу, залучивши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом на вчинення дій, які передбачали зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функції щодо незаконного поводження із бойовими припасами, залучивши до незаконної діяльності своїх знайомих, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонувавши їм взяти участь у незаконній діяльності.

Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу,керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Функцію керівника цієї організованої групи взяв на себе ОСОБА_7 , визначивши собі функції, які полягали у наступному:

-організація та керівництво організованою групою, що передбачає розробку плану скоєння кримінальних правопорушень, підшукання та залучення до скоєння кримінальних правопорушень учасників, спрямування, об`єднання та координація зусиль всіх учасників організованої групи на скоєння тяжких злочинів проти громадської безпеки шляхом продажу небезпечних бойових припасів, розподіл функцій та ролей кожного учасника організованої групи, керування діями всіх учасників організованої групи та кожного окремо, тощо;

-здійснення нагляду, контролю за систематичним скоєнням іншими членами організованої групи тяжких злочинів проти громадської безпеки;

-підшукання і визначення місць скоєння кримінальних правопорушень військових позицій і місць бойових дій на території Миколаївської області, на яких знаходяться бойові припаси, пошкоджена військова техніка та вогнепальна зброя тощо;

-перевезення знайдених на військових позиціях і місцях бойових дій бойових припасів, вогнепальної зброї у місця тимчасового зберігання (схрони);

-підготовка до збутубойових припасів шляхом їх фотографування та відсилання фотознімків у месенджерах покупцю;

-перемовини з покупцями про умови збуту бойових припасів та про подальшу співпрацю;

-збут бойових припасів за грошову винагороду;

-розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між всіма членами організованої групи.

Добровільно зорганізувавшись, таким чином, у стійке об`єднання, ОСОБА_7 довів членам організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 детальний план спільної злочинної діяльності, яким визначено конкретні ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 , були зобов`язані у відповідності до відведених їм організатором злочину функцій виконувати покладені на них наступні протиправні зобов`язання, а саме:

- щодо незаконного відшукування на покинутих військовий позиціях і місцях бойових дій на території Миколаївської області бойових припасів;

- щодо завантаження бойових припасів до транспорту та перевезення їх до місця подальшого зберігання (схрону);

- щодо збуту бойових припасів за грошову винагороду;

- щодо виконання інших вказівок, доручень ОСОБА_7 .

Так, у період грудня 2023 року січня 2024 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи на покинутих військових позиціях військовослужбовців збройних сил російської федерації неподалік селища Центральне, АДРЕСА_2 , які до жовтня 2022 року перебували у тимчасовій окупації військовослужбовців збройних сил російської федерації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знайшли два вибухових пристрої військового призначення, а саме дві реактивні штурмові гранати РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, які забрали з собою, перенесли та стали зберігати з метою збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, у лютому 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на збут за грошові кошти двох вибухових пристроїв військового призначення, а саме двох реактивних штурмових гранат РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, вирішили збути вище вказані вибухові пристрої, відповідно до раніше розробленого злочинного плану.

Далі, 21.02.2024 о 17 год. 29 хв. ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут двох вибухових пристроїв військового призначення, а саме двох реактивних штурмових гранат РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, зустрілися із ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, якому ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за грошові кошти у сумі 15000 гривень збули два вибухові пристрої військового призначення, а саме дві реактивні штурмові гранати РШГ-2 «Аглень-2», які відносяться до бойових припасів основного призначення, які у подальшому ОСОБА_9 добровільно видані працівникам правоохоронних органів.

У подальшому при збуті бойових припасів в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.05.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження із бойовими припасами, тобто зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене організованою групою..

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 1 514 000 гривень, а у разі внесення застави, прошу суд покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на наступне.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє.

Також, проводиться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій організованої групи, ОСОБА_4 та інші причетні особи, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не вилучено в ході досудового розслідування та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. На даний момент продовжується велика кількість слідчих дій, в тому числі обшуків, з метою вилучення небезпечних предметів.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного. Крім того у кримінальному провадженні на даний час не допитані у якості свідків інші встановленні в рамках досудового розслідування особи, які зверталися до ОСОБА_4 та інших підозрюваних із пропозицією придбання бойових припасів.

Також, оскільки підозрюваний фактично знаходячись на волі та за наявності можливості припинити вчинення ним кримінального правопорушення, в період досудового розслідування до моменту затримання та пред`явлення підозри добровільно не припинив незаконні дії та від вчинення кримінальних правопорушень не відмовився. Свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, після фактичного затримання, у зв`язку із чим перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, відповідно до плану злочинної діяльності вказані дії мали системний характер. Крім того, необхідно враховувати, що поводження із бойовими припасами несе небезпеку не тільки підозрюваним, а також і оточуючим, у зв`язку із тим, що частина вказаних припасів відноситься до особливо небезпечної категорії і можуть детонувати при необережному поводженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що свою вину визнає, у вчиненому кається, співпрацює і має намір у подальшому співпрацювати з органом досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , вказував, що його підзахисний свою вину визнає, у вчиненому кається, співпрацює з органом досудового розслідування, має позитивну характеристику, є студентом Херсонського навчальну-наукового інституту Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова, а крім того працює у агрофірмі «Роднічок», з огляду на що ризики зазначені у клопотанні не обґрунтовані.

Крім того вказував, що розмір застави вказаний у клопотанні є очевидно необґрунтованим, такий розмір не є реальним в враховуючи майновий стан підозрюваного. Вказував, що наявність виключних підстав для встановлення застави у розмірі більшому ніж граничний розмір передбачений за підозрою у вчинення тяжкого злочину прокурором не доведено.

Посилаючись на вищевикладене, просив застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується:

-рапортами оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області щодо виявлення кримінального правопорушення;

-матеріалами УСБУ в Миколаївській області, щодо виконання доручення №64/20-537 від 17.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (який повідомив в ході допиту, що група осіб запропонувала йому придбати заборонені в обігу предмети);

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (в якому міститься інформація про збут бойових припасів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які збули дві реактивні штурмові гранати (РШГ 2));

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 269 КПК України, спостереження за особою, річчю або місцем стосовно ОСОБА_9 від 22.02.2024 (в якому міститься інформація про протиправну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 );

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій стосовно ОСОБА_7 від 22.02.2024 (в якому міститься інформація про збут бойових припасів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які збули дві реактивні штурмові гранати (РШГ 2));

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №275 від 11.04.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/115-24/6678-ВТХ від 22.04.2024 (відповідно до якого придбана в ході оперативної закупки реактивна штурмова граната відносяться до бойових припасів основного призначення).

Таким чином матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України,

Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. За таких обставин ОСОБА_4 , розуміючи неминучість притягнення її до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі як покарання за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни через непідконтрольну Україні територію, що досить ймовірно в тому числі під час здійснення військової агресії зі сторони РФ.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України), так як наразі проводиться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій організованої групи, ОСОБА_4 та інші причетні особи, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не вилучено в ході досудового розслідування та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. На даний момент продовжуються слідчі дії, в тому числі обшуки, з метою вилучення небезпечних предметів;

- незаконно впливати інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного. Крім того у кримінальному провадженні на даний час не допитані у якості свідків інші встановленні в рамках досудового розслідування особи, які зверталися до ОСОБА_4 та інших підозрюваних із пропозицією придбання бойових припасів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний фактично знаходячись на волі та за наявності можливості припинити вчинення ним кримінального правопорушення, в період досудового розслідування до моменту затримання та пред`явлення підозри добровільно не припинив незаконні дії та від вчинення кримінальних правопорушень не відмовився. Свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, після фактичного затримання, у зв`язку із чим перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, відповідно до плану злочинної діяльності вказані дії мали системний характер. Крім того слідчий суддя враховує і визнає обгрунтовано вказівку прокурора на те, що поводження із бойовими припасами несе небезпеку не тільки підозрюваним, а також і оточуючим, у зв`язку із тим, що частина вказаних припасів відноситься до особливо небезпечної категорії і можуть детонувати при необережному поводженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначаючи такий розмір застави, слідчий суддя виходить матеріального стану підозрюваного, а також того що матеріалами кримінального провадження які було досліджено підтверджено збут підозрюваним бойових припасів на суму 15000 грн., а не 150000 грн. як вказано у клопотанні.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а виключні підстави для призначення застави у більшому розмірі свого підтвердження не знайшли.

У разі внесення застави, на підозрювано необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2024 року включно з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави у сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід негайно звільнити з-під варти.?

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із підозрюваними, а також свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1