ВИРОК

Іменем України

05.03.2024 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000984 від 21.05.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 21.05.2020 р. близько 00:20 години, , перебуваючи у м. Львові по вул. Канівська, 22, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, незаконно заволодів скутером марки «YamahaVino 4Т», сірого кольору без дорожнього номерного знаку, вартістю 12 000 гривень, власником якого є ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 , на суму 12000 гривень.

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

У підготовче судове засідання надійшла до суду угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.05.2020 року. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду. Визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Пояснив, що він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав угоду. Претензій до обвинуваченого не має. Розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди. Просить таку затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим та обвинуваченим від 28.05.2020 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників справи щодо затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом з`ясовано, що потерпілому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутера «YamahaVino 4Т», сірого кольору без дорожнього номерного знаку, вартістю 12 000 гривень. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, підозрюваний спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Зміст угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам, встановленим ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між потерпілим та підозрюваним угода про примирення підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий характеризується позитивно, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, повне відшкодування шкоди потерпілому, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе затвердження угоди про примирення та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що такі відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість

У відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів:

скутер марки «YamahaVino 4Т» сірого кольору номер рами НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому;

ключ від скутера, який поміщено в спец пакет №7158115, та переданий в камеру зберігання речових доказів Франківського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому;

недопалок від сигарети, який упаковано в паперовий конверт та переданий в камеру зберігання речових доказів Франківського ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Керуючись статтями 100, 314, 394, 472, 474, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.05.2020 року.

Визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн.

Речові докази:

скутер марки «YamahaVino 4Т» сірого кольору номер рами НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому;

ключ від скутера, який поміщено в спец пакет №7158115, та переданий в камеру зберігання речових доказів Франківського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому;

недопалок від сигарети, який упаковано в паперовий конверт та переданий в камеру зберігання речових доказів Франківського ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статті 392 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1