ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/8466/19 (пр. № 1-кп/201/74/2024), відомості про яке 25 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення корисливого злочину, а саме незаконного заволодіння чужим майном. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 заздалегідь заготував ніж, балаклаву та поклав їх до сумки, яку зберігав при собі. Далі, близько 23.30 години 24 травня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , що мав при собі мобільний телефон марки «Iphone 7», кольору black, на 32 Gb, який визначив, як об?єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та звернувся до нього з проханням надати телефон для здійснення дзвінка своєму знайомому, на що останній надав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон ОСОБА_6 у руках, набрав мобільний номер свого знайомого та поговоривши із ним, продовжив тримати мобільний телефон у руках. Далі, реалізуючи злочинний умисел, з метою негайного вилучення чужого майна, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_6 , з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар у обличчя в область лівого ока, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом в виличну область ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 почав тікати з місця злочину з майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 7» кольору black, на 32 Gb вартістю 8 154,17 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі з сім карткою № НОМЕР_1 , які не мають матеріальної цінності для потерпілого, однак потерпілий ОСОБА_6 почав його переслідувати.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 вчинив напад на останнього із погрозою застосування насильства небезпечного для його життя чи здоров`я а саме, перебуваючи на АДРЕСА_2 зупинився та розуміючи, що потерпілий його наздоганяє, повернувся до нього обличчям, дістав з сумки заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину - балаклаву, яку одягнув на голову з метою уникнення його ідентифікації та кухонний ніж « ОСОБА_7 ». Тримаючи ніж в правій руці, ОСОБА_4 продовжив вчиняти короткочасну, агресивну насильницьку дію відносно потерпілого ОСОБА_6 та з метою подавлення у нього волі до чинення опору, спрямовував ніж у його сторону з погрозами його застосування у разі продовження його переслідування. ОСОБА_6 , усвідомлюючи небезпечність дій ОСОБА_4 для його життя та здоров`я, сприймаючи погрозу застосування до нього насильства як реальну, будучи наляканим та позбавленим можливості чинити опір, перестав переслідувати ОСОБА_4 , надавши останньому можливість зникнути з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядитися чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв напад на потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я з метою заволодіння його майном - мобільного телефону марки «Iphone 7», кольору black, на 32 Gb, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 8 154,17 гривень.

Дії ОСОБА_4 виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що 24 травня 2019 року приблизно о півночі він йшов додому по АДРЕСА_2 й повинен був зустрітись з товаришем, проте в нього закінчились грошові кошти на мобільному телефоні, у зв`язку з чим він не міг з ним зв`язатись. На вулиці він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та вирішив попросити у нього телефон, щоб подзвонити товаришу. Своєю чергою ОСОБА_6 погодився та надав йому свій телефон. Далі він зателефонував товаришу й після розмови інстинктивно поклав телефон собі у сумку, вважаючи, що це його телефон, бо в нього схожий телефон з потерпілим. Після чого він потиснув руку потерпілому та пішов від нього. Натомість останній почав кричати йому: « ОСОБА_8 » та схопив його за плече. Нащо він обернувся та штовхнув потерпілого й останній впав, а він своєю чергою пішов від нього. У цю мить він подумав, що ОСОБА_6 хоче його пограбувати, у зв`язку з чим, з метою того, щоб останній не дізнався де він проживає він надягнув на себе балаклаву та сказав, щоб він не йшов за ним. При цьому зазначив, що балаклаву та ніж носить з собою в сумці, оскільки з друзями знімає відео про самооборону. Після чого потерпілий побіг від нього. Пересвідчившись, що за ним ніхто не йде, він пішов далі. В цей час невідома йому компанія крикнула «Стій» й він вирішив побігти від неї, коли зрозумів, що відірвався від неї сховався в кущах. Приблизно через 10 хвилин, переконавшись, що поруч нікого немає він вийшов та пішов додому. Через деякий час його зупинили співробітники поліції й лише в той момент він зрозумів, що у нього в сумці не його телефон. Далі він добровільно видав співробітникам поліції телефон, ніж та балаклаву. Також зазначив, що в якості моральної компенсації заплатив потерпілому 15 000,00 грн.;

Незважаючи на викладенні обвинуваченим ОСОБА_4 показання, його винуватість повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків, безпосередньо допитаних в суді, а також дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 до вказаних подій не знав. У день вказаних подій, а саме 24 травня 2019 року приблизно о 23.30 годині йшов до себе додому, в цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та попросив подзвонити, він дав йому телефон, останній своєю чергою вдарив його в око та забрав телефон й почав бігти від нього, а він побіг за ним. Обвинувачений надів на себе балаклаву та дістав ніж й сказав: «я наркоман, можу й вбити тебе», він побоюючись за своє життя збавив темп, а обвинувачений сховався у кущах. Далі він зателефонував своїм друзям, які викликали поліцію й почали допомагати йому шукати обвинуваченого, через деякий час вони помітили обвинуваченого й почали за ним бігти та разом з поліцією його затримали. Також зазначив, що обвинуваченим було відшкодовано спричинену йому шкоду;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 особисто не знає, потерпілий ОСОБА_6 є його знайомим. Навесні 2019 року приблизно о 23.30 годині був на вулиці з другом, в цей час до них підійшов його знайомий ОСОБА_6 , у якого була садна під оком та повідомив, що на нього напали, погрожували ножем та забрали телефон. Він разом з потерпілим та товаришами пішли шукати нападника. Побачили як особа на яку вказав потерпілий ОСОБА_6 вийшов з кущів й вони побігли за ним, але втратили його з виду. Далі приїхали співробітники поліції разом з якими вони затримали обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого було вилучено телефон ОСОБА_6 , ніж та балаклаву;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 не знає, потерпілий ОСОБА_6 є його товаришем. Навесні, у вечірній час доби, точної дати не пам`ятає, з компанією друзів сидів у себе вдома, в цей час до них прийшов потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що на нього було здійснено напад в результаті якого в нього забрали телефон. У зв`язку з чим вони вирушили шукати нападника, та в результаті пошуків вони помітили нападника та почали погоню за ним, хтось з присутніх викликав поліцію, дочекавшись поліцію їм вдалось спіймати нападника, а саме ОСОБА_4 . Також зазначив, що у потерпілого ОСОБА_6 була гематома під оком від удару;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що навесні, у вечірній час доби, точної дати не пам`ятає, сидів вдома у ОСОБА_10 , в цей час до них підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що на нього здійснили напад та забрали телефон. Далі вони з друзями пішли допомагати йому шукати нападника, у результаті пошуків вони разом з поліцією затримали ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що навесні, приблизно о 23.00 годині, точної дати не пам`ятає, він перебував вдома у свого товариша за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час до них прийшов їх товариш ОСОБА_6 , який повідомив, що на нього скоїли напад, при цьому у нього була гематома під оком. Вони вирішили допомогти йому розшукати нападника. В процесі пошуку вони побачили нападника та почали його переслідувати, проте йому вдалось втекти. Після чого він викликав поліцію, коли приїхала поліція він сів до них в автомобіль та почав з ними шукати нападника. Через деякий час їм вдалось затримати нападника, а саме ОСОБА_4 , у якого було виявлено телефон ОСОБА_6 , ніж та балаклаву;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_4 не знає, потерпілий ОСОБА_6 є його товаришем. Навесні, приблизно о 23.00 годині, точної дати не пам`ятає, перебував вдома у свого товариша. В цей час до них прийшов їх товариш ОСОБА_6 , у якого була садна під оком. ОСОБА_6 повідомив, що незнайомий хлопець взяв у нього телефон подзвонити та почав уходити від нього, він своєю чергою намагався його зупинити, проте той його вдарив й почав убігати, далі він намагався його наздогнати, проте нападник надягнув балаклаву, дістав ніж й почав погрожувати, що вб`є його. Вони вирішили допомогти розшукати нападника. Через деякий час вони помітили нападника, який почав від них тікати, вони своєю чергою намагались його зупинити. Далі вони викликали поліцію та в координації з останніми затримали ОСОБА_4 . В ході обшуку у нього було вилучено телефон ОСОБА_6 , ніж та балаклаву;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що 24 травня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, перебував у себе вдома й вийшов на балкон, де почув як гучно кричали два чоловіки, один кричав: «Допоможіть, віддай мій телефон», а інший своєю чергою кричав: «Не йди за мною, бо вб`ю». Він вирішив допомогти, одягнувся та спустився на вулицю, побачив хлопців, серед яких був потерпілий, які повідомили, що у нього викрали телефон. Далі вони розділились та почали шукати нападника. Через деякий час він побачив поліцейське авто з нападником. При обшуку останнього було вилучено телефон потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні повідомила, що є інспектором патрульної поліції. У нічний час доби, точної дати не пам`ятає, надійшов виклик про вчинення нападу. Виклик надійшов від товариша потерпілого, вони зв`язались з ним, останній сів до них в авто й перебував на зв`язку з друзями, які переслідували нападника. Далі було помічено нападника та затримано. Затриманим виявився ОСОБА_4 , у сумці якого було виявлено телефон потерпілого та ніж, після чого було викликано СОГ. При затриманні ОСОБА_4 поводив себе спокійно;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що є інспектором патрульної поліції. У нічний час доби, точної дати не пам`ятає, надійшов виклик про вчинення нападу. Прибувши на місце виклику вони побачили чоловіка, який повідомив, що це він викликав поліцію, останній сів до них в авто та в координації через телефон зі своїми друзями, які переслідували нападника, повідомляв куди їхати. Далі було помічено нападника та затримано. Затриманим виявився ОСОБА_4 , у сумці якого було виявлено телефон потерпілого, ніж та балаклаву;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні повідомив, що є інспектором патрульної поліції. У ніч з 24 травня 2019 року на 25 травня 2019 року надійшов виклик про вчинення розбійного нападу. Виїхавши на місце події, до них в авто сів заявник, який повідомив, що на його товариша було скоєно напад. Заявник розмовляв через телефон з друзями, які переслідували нападника. Далі було виявлено нападника, якого впізнав потерпілий. Вказаною особою виявився ОСОБА_4 , у якого було виявлено телефон потерпілого, ніж та балаклаву. Також зазначив, що у потерпілого була гематома під лівим оком;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 25 травня 2019 року (т. 2 а.с. 16), відповідно до якого, від ОСОБА_18 надійшло повідомлення, що 24 травня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа незаконно заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом огляду від 25 травня 2019 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 20-23), згідно з яким, слідчим в присутності понятих, за участі спеціаліста та ОСОБА_4 було оглянуто ніж довжиною 22 мм., білого кольору, шапку (балаклаву), мобільний телефон «iPhone 7», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, які знаходились в сумці сірого кольору, яка перебувала у ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 25 травня 2019 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 27-28), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих, за участі спеціаліста та ОСОБА_6 було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на проїзній частині, між будинками АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду від 25 травня 2019 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 29-30), згідно з яким, слідчим за участі ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон марки «iPhone 7», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 , в ході огляду власником телефону ОСОБА_6 було розблоковано вказаний телефон;

- висновком спеціаліста № 1666 від 27 травня 2019 року (т. 1 а.с. 44-45), складеним за результатом проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , згідно з яким, у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синиця на обличчі, що спричинено від дії тупого предмету, можливо в термін, на який вказує обвинувачений.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 травня 2019 року (т. 1 а.с.106-107), відповідно до якого, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта № 1854е від 11 червня 2019 року (т. 1 а.с. 153-155), складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким, у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом в виличну область ліворуч.

Виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець багряно-синюшного кольору, з чіткими межами) виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 1-ї механічної дії тупого твердого предмету.

- висновком експерта № 2944-19 від 25 червня від 2019 року (166-170), складеним за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого, станом на 24 травня 2019 року середня ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 7» imei: НОМЕР_2 , кольору black, на 32 Gb, на одну сім карту, що належить ОСОБА_6 , становить з ПДВ 9 785,00 грн., або без ПДВ 8 154,17 грн.;

- висновком експерта № 7/3.3/380 від 11 червня 2019 року (т. 1 а.с. 176-178), складеним за результатом проведення судової експертизи зброї, згідно з яким, ніж вилучений 25 травня 2019 року у ОСОБА_4 , не є холодною зброєю. Ніж є кухонним ножем різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Ніж виготовлений промисловим способом під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Україна);

- протоколом огляду предмету від 30 травня 2019 року (т. 1 а.с. 184-188), складеним за результатами проведення огляду оптичного диску формату СD-R Perfeo 52x 700 GB, наданого Департаментом патрульної поліції у м. Дніпрі, який містить 5 файлів з записом з боді-камер співробітників патрульної поліції, на яких міститься процес затримання ОСОБА_4 . Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року та фототаблицею й схемою до нього (т. 1 а.с. 189-205), згідно з яким, потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих, а також за участі статиста, на місці вчинення злочину, добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини того, як ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном, а також повідомив про нанесення йому тілесного ушкодження, вказавши та відтворивши на статисті його локалізацію і механізм утворення, а також повідомив, як останній погрожував йому ножем в ході заволодіння телефону, що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року (т. 1 а.с. 206-217) та фототаблицею й схемою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 у присутності понятих, добровільно і впевнено відтворив обставини і обстановку, переслідування та затримання ОСОБА_4 , що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2019 року (т. 1 а.с. 218-229) та фототаблицею й схемою до нього, згідно з яким, свідок ОСОБА_10 у присутності понятих, добровільно і впевнено відтворив обставини і обстановку, переслідування та затримання ОСОБА_4 , що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2019 року (т. 1 а.с. 230-241) та фототаблицею й схемою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 у присутності понятих, добровільно і впевнено відтворив обставини і обстановку, переслідування та затримання ОСОБА_4 , що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2019 року (т. 1 а.с. 242-252) та фототаблицею й схемою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 у присутності понятих, добровільно і впевнено відтворив обставини і обстановку, переслідування та затримання ОСОБА_4 , що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні, а отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги слідчий експеримент, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

При цьому позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні заперечував факт вчинення розбійного нападу на потерпілого, а стверджував, що не бив потерпілого та не погрожував йому ножем й телефон забрав у потерпілого ОСОБА_6 випадкового, суд не може прийняти до уваги як достовірну, а відносить вказані показання обвинуваченого до способу його захисту в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, спрямованого на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, враховуючи, що дане твердження спростовується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком експерта № 1854е від 11 червня 2019 року, протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , а також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Отже, як встановлено судом з матеріалів даного кримінального провадження, у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення корисливого злочину, а саме незаконного заволодіння чужим майном. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 заздалегідь заготував ніж, балаклаву та поклав їх до сумки, яку зберігав при собі. Далі, близько 23.30 години 24 травня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , що мав при собі мобільний телефон марки «Iphone 7», кольору black, на 32 Gb, який визначив, як об?єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та звернувся до нього з проханням надати телефон для здійснення дзвінка своєму знайомому, на що останній надав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон ОСОБА_6 у руках, набрав мобільний номер свого знайомого та поговоривши із ним, продовжив тримати мобільний телефон у руках. Далі, реалізуючи злочинний умисел, з метою негайного вилучення чужого майна, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_6 . з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар у обличчя в область лівого ока, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом в виличну область ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 почав тікати з місця злочину із майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 7» кольору black, на 32 Gb вартістю 8 154,17 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі з сім карткою № НОМЕР_1 , які не мають матеріальної цінності для потерпілого, однак потерпілий ОСОБА_6 почав його переслідувати.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 вчинив напад на останнього із погрозою застосування насильства небезпечного для його життя чи здоров`я а саме, перебуваючи по АДРЕСА_2 зупинився та розуміючи, що потерпілий його наздоганяє, повернувся до нього обличчям, дістав з сумки заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину - балаклаву, яку одягнув на голову з метою уникнення його ідентифікації та кухонний ніж « ОСОБА_7 ». Тримаючи ніж в правій руці, ОСОБА_4 продовжив вчинювати короткочасну, агресивну насильницьку дію відносно потерпілого ОСОБА_6 та з метою подавлення у нього волі до чинення опору, спрямовував ніж у його сторону з погрозами його застосування у разі продовження його переслідування. ОСОБА_6 , усвідомлюючи небезпечність дій ОСОБА_4 для його життя та здоров`я, сприймаючи погрозу застосування до нього насильства як реальну, будучи наляканим та позбавленим можливості чинити опір, перестав переслідувати ОСОБА_4 , надавши останньому можливість зникнути з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядитися чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв напад на потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я з метою заволодіння його майном - мобільного телефону марки «Iphone 7», кольору black, на 32 Gb, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 збитки на загальну суму 8 154,17 гривень

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Суд виходить із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючих його даних, його вік, стан здоров`я.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги позицію потерпілого, який вважав достатнім призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язаного з позбавленням волі, а також встановлені дані, що характеризують особу обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку останнього, а також поведінку після вчиненого кримінального правопорушення, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд всебічно оцінюючи викладені обставини, вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, способу його вчинення, поведінці останнього до і після його вчинення, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, має заохочення за участь в обороні держави, на теперішній час проходить військову службу та захищає територіальну цілісність України, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, в той же час, сукупність всіх цих даних з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення і особи обвинуваченого, свідчить про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 із звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а отже, на переконання суду, призначення обвинуваченому саме покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0001338, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 27 травня 2019 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази ніж виготовлений промисловим способом під торговою маркою «Хортиця» (Україна), шапку тканеву типу «балаклава» чорного кольору, які відповідно до квитанцій № № 1537, 1551, передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; сумку сірого кольору повернути за належністю власнику; мобільний телефон марки «Iphone 7», кольору black, на 32 Gb, переданий на зберігання потерпілому залишити за належністю законному володільцю; оптичний диск формату CD-R Perfeo 52x 700 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 256,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1