Справа № 296/2369/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого страшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000091 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 436-2 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000091 від 07.06.2023 за підозрою громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та громадянки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

20.02.2014 Російською Федерацією розпочато збройну агресію проти України шляхом порушення ЗС РФ всупереч міжнародно-правовим зобов`язанням РФ порядку перетину державного кордону України в районі Керченської протоки та використання нею своїх військових формувань, дислокованих у Криму відповідно до Угоди між Україною і РФ про статус та умови перебування Чорноморського флоту РФ на території України від 28 травня 1997 року, для блокування військових частин ЗСУ.

У подальшому 24.02.2022 о 5 год. президентом РФ ОСОБА_8 оголошено про початок спеціальної військової операції на території України. Того ж дня, близько 05 год. 10 хв. ЗС РФ, що діяли за наказом керівництва РФ, здійснено запуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах, складах, підрозділах ЗСУ та інших військових формувань. Після чого, тоді ж, війська РФ сухопутним шляхом зайшли на суверенну територію України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб.

Так, 22.01.2023 у період часу з 10 год. по 16 год., ОСОБА_6 діючи з мотивів підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду інформаційній безпеці України та з метою їх поширення серед населення, перебуваючи у приміщенні залу Житомирської центральної міської бібліотеки ім. В. Земляка, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 3, виступила з промовою перед значною кількістю слухачів (не менше 23 осіб), в якій заперечувала збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

При цьому, ОСОБА_6 висловлювала твердження:

- які дискредитували Збройні Сили України через створення образу військовослужбовців ЗСУ як найманців-злочинців приватної армії для корпорації «Україна», вбивць співгромадян;

- які стверджували, що в Україні відбувається війна не держав чи країн, а корпорацій, ціллю якої є задоволення бізнес-інтересів, отримання економічної вигоди;

- які позиціонували Україну, як країну яка «воюет», «завоёвывает эту территорию кровью украинского народа», «права зарабатывает», та замовчували іншого учасника, а саме РФ;

- які стверджували, що Україна зацікавлена у цій війні, а її цілями є не оборона держави та захист громадян, територіальної цілісності та недоторканості, а задоволення комплексу меркантильних інтересів влади;

- які стверджували, що на території України відбувається громадянська війна, у якій у вужчому значенні громадяни України вбивають громадян України, а у ширшому - громадяни Української РСР вбивають громадян УРСР, та громадян Російської РСР, які теж є їхніми співгромадянами;

- які «приписування» представникам української влади нібито свідомий намір невизнання офіційно вторгнення та збройної агресії РФ проти України через створення владою фікції введення особливого правового режиму воєнного стану на території України.

У такий спосіб ОСОБА_6 діючи умисно, заперечувала збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

В той же час та в тому ж місці, ОСОБА_7 , використовуючи відеокамеру на власному мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «SM-M515F/DSN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , здійснив відеозапис вказаного виступу ОСОБА_6 , після чого, 24.01.2023 (точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи зазначений вище мобільний телефон та доступ до всесвітньої мережі «Інтернет», завантажив на власний канал « Народний простір » ( URL -адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлений ним відео матеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (URL-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6

У такий спосіб ОСОБА_7 діючи умисно, поширив серед невизначеного кола користувачів відеохостингу «YouTube», вищевказаний матеріал, який містив заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

У зв`язку з цим, 22.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а 29.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Слідча вказує на існування ризиків, що громадянка ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані підстави підтверджуються матеріалами провадження, відповідно до яких ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування, що стало причиною направлення їй повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за місцем її реєстрації та проживання, а також рапортом слідчого від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 відмовляється від отримання повісток про її виклик на допит в якості підозрюваної, а також від додаткового отримання тексту повідомлення про підозру

Також, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, остання систематично ухилялась від явки до органів досудового розслідування та слідчого судді, порушує умови виконання обраного стосовно неї запобіжного заходу, відмовляється від отримання процесуальних документів, не визнаючи при цьому свою особу, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

Слідча вказала, що ОСОБА_6 , будучи особисто знайома зі свідками у вказаному провадженні, може незаконно впливати на свідків у ньому, шляхом схиляння їх до зміни наданих ними показів, вчинення дій, спрямованих на знищення чи приховування інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Окрім того, вільне пересування ОСОБА_6 може негативно вплинути на проведення слідчих (розшукових) дій та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

За цих обставин, протягом місяця розглядалось питання щодо обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тривалість чого обумовлена систематичними неявками підозрюваної у судове засідання. Лише за результатами здійснення приводу 27.02.2024 їй обрано відповідний запобіжний захід.

У той же час, при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, підозрювана взагалі заперечувала свою особу, як таку щодо якої розглядається указане клопотання, та демонструючи зневагу до правосуддя, відмовлялась відповідати на питання слідчого судді, чим перешкоджала ходу розгляду справи.

Водночас, 27.02.2024, у порядку встановленому ст. 135 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 , особисто вручено повістки про виклик до слідчого для проведення допиту на 10 год. 00 хв. 28.02.2024, 29.02.2024 та 01.03.2024, на які вона не з`явилась без поважних причин, а також не повідомила про причини свого неприбуття.

Більш того, в ході перевірки виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира - цілодобового домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_6 , дільничим Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області встановлено відсутність за місцем проживання підозрюваної.

13.03.2024, з метою вручення ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідування, було здійснено виїзд до вказаної вище адреси, на що останньою було проігноровано численні спроби співробітників УСБУ в Житомирській області виконати вимоги передбачені ч. 3 ст. 295 КПК України, що поставило під сумнів виконання підозрюваною запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме, остання не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, а також те, що її було належно повідомлено про такі виклики, 14.03.2024 слідчим оголошено у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідча обгрунтовує, що після обрання запобіжного заходу підозрювана порушила покладені на неї слідчим суддею обов`язки, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 більш жорсткого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, а також на обставини, які викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Підозра у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваній ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в своїй сукупності:

- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 05.06.2023 № 113/888;

- протоколом огляду від 12.06.2023 матеріалів, розміщених в мережі Інтернет прихильниками руху «Народний простір» на відеохостингу «YouTube» на каналі « Народний простір »;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/9202-ЛД від 13.09.2023;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні .

Слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про особу підозрюваної, яка перебуває в розшуку, систематично порушувала обов`язки, покладені на неї КПК України та визначені ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 по справі №296/1149/24 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не з`являється на виклики слідчого для проведення слідчих дій та до слідчого судді на розгляд клопотань слідчого, чинить перешкоди у проведенні досудового розслідування, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Секретаря судового засідання в телефонній розмові повідомила про свою неявку на розгляд клопотання слідчого та в судове засідання 18.03.2024 не з`явилася. Будь - яких доказів поважності причин неявки в судове засідання на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000091 від 07.06.2023, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про затримання підозрюваного необхідно повідомити старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , юридична адреса: вул. Фещенка-Чопівського, 7, м. Житомир, 10008, тел./факс НОМЕР_3 , www.ssu.gov.ua

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1