Справа № 171/1798/19
Провадження № 1-кс/177/35/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд», надійшли заяви адвоката ОСОБА_3 про участь його та обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 вказував про віддаленість його місця перебування (м. Кропивницький), від місця проведення судового засідання.

Обґрунтовуючи клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференція обвинуваченого ОСОБА_2 , захисник вказав про його перебування за межами України та неможливість прибуття до суду.

Суд, дослідивши подані клопотання, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 336 КПК встановлено чіткий порядок та зазначено основні умови проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слідує, що до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції мають бути долучені докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття учасника до приміщення суду з поважних, об`єктивних причин. Наявність самого лише клопотання учасника судового провадження (в даному випадку його захисника) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення, у кожному конкретному кримінальному провадженні та залежно від обґрунтованості клопотання.

Клопотання захисника не містить викладу об`єктивних причин, які перешкоджають з`явитися до суду ОСОБА_2 , який має статус обвинуваченого та відповідно зобов`язаний в силу ч.7 ст. 42 КПК України прибувати за викликом до суду. В своїх клопотаннях захисник ОСОБА_3 лише узагальнено зазначає місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 за кордоном України, незважаючи на те, що останній є оголошеним у міжнародний розшук. Захисник не надає документального підтвердження перебування обвинуваченого за межами України, а також документально не підтверджує існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 прибути до суду та прийняти участь у судовому засіданні.

Більш того, суд звертає увагу, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, в якому здійснюють правосуддя п`ять суддів. Обладнаним для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише один зал судового засідання, з двох наявних у суді.

Зал судового засідання, що обладнаний системою відеоконферензв`язку, у визначену дату та час зайнятий для розгляду іншої справи, під головуванням іншого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, будь-яких об`єктивних даних про неможливість явки адвоката ОСОБА_3 до суду з метою розгляду поданої ним заяви про відвід, суду не наведено, а тому беручи до уваги сукупність вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про участь його та його підзахисного у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, в режимі відеокоференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції його та його підзахисного ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити захиснику - адвокату ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1