Справа № 369/3090/24
Провадження №1-кс/369/816/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 28.02.2024 року обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заявили відвід судді Ганні Перекупці, яку мотивували порушенням права на захист призначенням захисника через Регіональний центр вторинної правової допомоги у Київській області попри те, що захисник обвинувачених за договором з поважних причин не міг взяти участь у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор проти відводу заперечувала та вважала, що заявлений відвід є зловживанням таким правом, спрямоване на затягуванням розгляду клопотанням про обрання запобіжного заходу за межі строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_18 просила у відводі відмовити, оскільки такі заяви спрямовані на затягування підготовчого провадження. Потерпілі підтримали доводи свого представника.

Захисник ОСОБА_19 заявлений відвід підтримав як безумовне право обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав свого адвоката.

Захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_22 підтримали захисника ОСОБА_23 .

Захисниця ОСОБА_24 участі у розгляді заяви про відвід не брала.

Отже суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_23 , обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також інших учасників судового засідання, робить висновок, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_27 не допущено порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_17 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року, в якому бере участь захисник ОСОБА_29 , а участь адвоката ОСОБА_30 була саме забезпечена з метою недопущення права на захист обвинувачених, які тримаються під вартою, що свідчить про відсутність підстав для відводу, які визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у відводі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_31