Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2120/24
номер провадження 1-кс/695/558/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів, яка була подана до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області та яка була передана для розгляду до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що у квітні 2023р. ОСОБА_3 була подана заява про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 361, 357, 358 КПК України. Через деякий час ОСОБА_3 стало відомо, що Сумський РУП ГУ НП України в Сумській області, куди була адресована вказана заява про вчинення злочину, передав матеріали по вказаній заяві до ВПД №1 Золотоніського РВ ГУНП в Черкаській області з метою з`ясування всіх обставин по суті справи. Скаржник звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з метою отримання інформації про те, на якій стадії знаходиться розгляд його заяви про вчинення злочинів та отримав відповідь, що його заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000575 від 02.09.2022р. за ч. 1 ст. 356 КК України.

Скаржник наполягає, що приєднання його заяви про вчинення злочину до матеріалів кримінального провадження №0000575 від 02.09.2022р. за ч. 1 ст. 356 КК України суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки вказане кримінальне провадження відкрито за заявою іншої особи та за іншими підставами, а тому вважає, що такі дії працівників поліції порушують норми чинного законодавства, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, вимоги, які викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження №0000575 від 02.09.2022р. за ч. 1 ст. 356 КК України у яких міститься заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів даної скарги скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2023р. Сумським відділом поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області зареєстровано заяву від керівника ТОВ «ЗОРЯ-Л.І.В.І» ОСОБА_3 згідно якої останній просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст., ст. 361, 357, 358 КК України. Із змісту вказаної заяви про вчинення злочинів, яка міститься у матеріалах кримінального провадження№0000575 від 02.09.2022р. за ч. 1 ст. 356 КК України вбачається, що вказана заява ОСОБА_3 датована 07.04.2023р., в той час як копія заяви ОСОБА_3 , яка надана слідчому судді датована травнем 2023р.

Матеріали вказаної заяви були передані до ВПД №1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 10.05.2023 р. з метою встановлення обставин по суті справи.

Скаржник 19.01.2024р. звернувся до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області із заявою у якій просив проінформувати його про хід розгляду заяви про вчинення злочинів, яка була подана в квітні 2023р. із відповіді на яку дізнався, що матеріали справи передані до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

За таких обставин скаржник у січні 2024р. звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою у якій просив проінформувати його про хід розгляду заяви про вчинення злочинів.

Як вбачається з відповіді Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка датована 15.02.2024р. за №2615/65-2024, скаржник був поінформований, що матеріали його заяви приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000575 від 02.09.2022 за ч. 1 ст. 356 КК України.

Також скаржник стверджує, що відповідь на свій лист він отримав тільки 17.05.2024р., а тому строк на подання даної скарги ним пропущений не був.

Однак слідчий суддя вивчивши матеріали вказаної скарги з такими доводами скаржника не погоджується.

Із вказаних вище обставин вбачається, що скаржник звернувся із заявою про вчинення злочинів у квітні 2023 р. та з квітня 2023р. по січень 2024р. не цікавився ходом розгляду своєї заяви про вчинення злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого та не зазначає поважність причин пропуску відповідних процесуальних строків, вважаючи такий строк не пропущеним, оскільки стверджує, що відповідь від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла йому у травні 2024р.

Дослідивши матеріали вказаного вище кримінального провадження та матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що відповідь Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на запит скаржника сформована ще в лютому 2024р., а ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, які саме відповіді були отримані скаржником у травні 2024 р.

При цьому скаржник не обґрунтовує, чому він очікував відповідь Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із січня 2024р. по травень 2024р.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, слідчий суддя зауважує, що в даному випадку строк на оскарження починається з моменту вчинення бездіяльності органом досудового розслідування, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого, дізавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, саме з моменту початку такої бездіяльності, а не з моменту повідомлення особи про результати розгляду заяви.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою скаржника від 07.04.2023, що отримана Сумським ВП 25.04.2023, повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк сплив 06.05.2023 року.

Зазначена скарга подана до суду 30.05.2024р., тобто через рік після закінчення визначеного законом строку на її подання.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого та не зазначає поважність причин пропуску відповідних процесуальних строків, відтак, заявник пропустив строки оскарження відповідної бездіяльності слідчого.

Вказана обставина була встановлена слідчим суддею після відкриття провадження у справі та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які надані органом досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги, або підтвердженням того, що строк ним не пропущено.

Оскільки строк для подання вказаної скарги скаржником суттєво пропущений, що було встановлено вже після відкриття провадження по справі, клопотання про поновлення строку на подання скарги не подано, а у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідного клопотання, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення вказаної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Норма ч. 1 ст. 304 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч. 7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1