Справа № 592/4369/24
Провадження № 1-кс/592/1836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 , як володільця рухомого майна про скасування арешту майна,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою. Процесуальні дії.

19.03.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 , як володільця рухомого майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000446, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 286 КК України.

Згідно клопотання просить скасувати арешт з автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , яким він фактично володіє та який арештований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2024 № 592/2247/24. Зазначає, що всі слідчі дії з автомобілем проведені, тому потреби у його зберіганні не має.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 відкрито провадження за клопотання та призначено судовий розгляд.

Позиція сторін.

Володілець майна ОСОБА_3 згідно поданої заяви просив клопотання розглядати без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 згідно поданої заяви заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна, також просив клопотання розглядати без його участі.

У судове засідання прокурор Окружної прокуратури м. Суми не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2024 № 592/2247/24, провадження № 1-кс/592/1031/24 за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000446, яке внесене до ЄРДР 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, зокрема, на автомобіль автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який був вилучений 09.02.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_3 накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Згідно поданої заяви слідчий заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, а також те, що володілець автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти до висновку, що обмеження володільця лише у праві на відчуження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його володільцю можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати його.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.02.2024 № 592/2247/24, провадження № 1-кс/592/1031/24 за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000446, яке внесене до ЄРДР 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який був вилучений 09.02.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної події за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1