Справа № 306/1490/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.03.2024, щодо ОСОБА_7 .

Зазначеною ухвалою, задоволено подання провідного інспектора Мукачівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік.

На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.03.2024, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні подання. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, посилається на те, що такий строк нею пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_7 не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення, так як присутнім під час проголошення повного тексту ухвали від 29.03.2024 не був, а копію оскаржуваної ухвали не отримував, така на його адресу судом не надсилалась, а наявні в матеріалах кримінального провадження розписки не містять дати їх складання. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, пояснення захисника на підтримання клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.03.2024 підлягає задоволенню з таких підстав.

-2-

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту ст. 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд подання відбувся за участю прокурора та засудженого ОСОБА_7 .

Разом з тим доводи клопотання про те, що засуджений ОСОБА_7 не був присутнім під час проголошення повного тексту ухвали від 29.03.2024, а її копія судом на адресу засудженого не надіслана, при цьому наявні в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали не містять дати їх складання ґрунтуються на матеріалах провадження (а.к.п. 58, 63-64).

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання захисника про те, що засудженому ОСОБА_7 не було відомо про мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, заслуговують на увагу.

За клопотанням заінтересованих осіб та їхню необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які захисник ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про скасування звільнення від відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 .

У зв`язку з наведеним, подане захисником-адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.03.2024 щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.03.2024 задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.03.2024, якою задоволено подання провідного інспектора Мукачівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2022.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.03.2024 апеляційну скаргу, на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді