ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4917/23

Провадження № 1-кп/210/37/24

20 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000851 від 29 липня 2023 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, до арешту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 28 жовтня 2009 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 05 років позбавлення волі. 21 березня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання;

2) 25 січня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 04 років 03 місяців позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року по 31 липня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року. Звільнився 23 липня 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 15 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки;

4) 24 січня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, призначено остаточно покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 03 роки;

5) 28 березня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 03 роки;

6) 06 червня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року, менш суворого, призначеного за даним вироком, призначено остаточне покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 03 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, знаходився біля магазину «Кактус», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, відкрито викрав зі столика за яким перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідок ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia 5.3» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3615 від 11 серпня 2023 року, становить 1782,88грн.

Крім того, 28 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, йшов по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . яка йшла вказаною вулицею, зрівнявшись з нею на стежці, штовхнув потерпілу ОСОБА_5 на землю, де остання від падіння отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1192 від 02 серпня 2023 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. В результаті падіння остання втратила на мить увагу, а ОСОБА_7 в цей час, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , синього кольору, який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, тим самим вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3615 від 11 серпня 2023 року, становить 2285,28грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні 17 жовтня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим по справі раніше не була знайома. 28 липня 2023 року приблизно о 19:00 годині вона разом з подругою сиділа за столиком біля магазину «Кактус», в якийсь момент з заду підбіг обвинувачений, схопив зі столу її мобільний телефон. Потім хлопець, який відпочивав разом з обвинуваченим повернув належний їй телефон. Обвинувачений разом зі своїми друзями сиділи за сусіднім столиком. Один хлопець пішов за обвинуваченим, інший хлопець залишився біля столику та почав запитувати чому вона не побігла за обвинуваченим. Коли обвинувачений забрав телефон, її подруга почала кричати та побігла за обвинуваченим, вона сама зайшла до магазину та запитала чи працюють камери, коли їй повідомили, що камери в магазині працюють, вона вирішила викликати поліції. Чоловік який відпочивав разом з обвинуваченим за одним столиком, сказав, що спробує зараз повернути її мобільний телефон, щоб вона поки не викликала поліцію. Мобільний телефон їй повернули, чоловік який залишився біля їх столику на телефон нічого не знімав. Після того, як їй повернули телефон, до магазину підійшла жінка, вона плакала та сказала, що тільки що на неї напав хлопець, вдарив її та викрав телефон. Вона почала розпитувати у жінки про прикмети чоловіка та зрозуміла, що це один і той же чоловік. Жінка прийшла зі сторони в яку побіг обвинувачений коли викрав у неї телефон. Коли жінка викликала поліції вона також вирішила написати заяву про злочин. Чоловіки з якими разом відпочивав обвинувачений підходили періодично просили цигарки. Обвинуваченого вона бачила особисто, коли той вихопив телефон зі столу, вона повернулась та побачила обличчя обвинуваченого. Обвинуваченого також добре бачила її подруга яка разом з нею сиділа за столом. Щодо покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні 06 листопада 2023 року потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з обвинуваченим вона раніше не була знайома. 28 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин вона йшла до магазину та розмовляла по телефону по вулиці ОСОБА_11 . На зустріч їй йшов обвинувачений ще з одним чоловіком, підійшовши ближче до неї обвинувачений штовхнув її та забрав телефон. Обвинуваченого вона бачила особисто. Інший людей на вулиці не були. Вона почала кричати поверни телефон, обвинувачений засміявся та побіг, вона погрожувала, що викличе поліцію. Інший чоловік який йшов з обвинуваченим, підійшов до неї та сказав, щоб вона не хвилювалась він спробує повернути її телефон та побіг за обвинуваченим. Потім вона пішла додому та розповіла по подію яка сталася, разом з мамою вони пішли до магазину, там вони зустріли двох дівчат. Вона дуже плакала, біля магазину сиділи дві дівчини, мати почала говорити що тільки що викрали телефон дівчата почала розповідати, що у них також викрали телефон, однак, їй повернули телефон. Мати викликала поліцію з магазину. Телефон їй повернув слідчий приблизно через 3 дні, у телефону було знято захисне скло та була видалена вся інформацію. В поліції вона одразу впізнала обвинуваченого. Інший хлопець так і не повернувся. Вона впевнена, що телефон у неї викрав саме обвинувачений, оскільки його друг був трохи іншої структури тіла. Коли приїхала поліція вона написала заяву про злочин, інші дівчата яких вона зустріла біля магазину заяву не писали. Щодо покарання обвинуваченого, повідомила суд, що йому шкода обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні 01 лютого 2024 року свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий особисто, він жив з його дочкою Діаною приблизно 2 роки, вже років 5 вони разом не живуть. Обвинувачений заробляє на життя ремонтом квартир, підсобним робітником, вантажником. Йому відомо, що обвинувачений вживає алкогольні напої, щодо вживанням ним наркотичних засобів йому не відомо. Обвинувачений міг забрати майно за якісь борги. ОСОБА_13 його донька, востаннє він її бачив тиждень тому, ОСОБА_14 це її новий чоловік, донька разом з ОСОБА_14 живуть у Дніпрі. Діти Діани проживають разом з ним, тому його донька періодично приїздить до нього. Влітку минулого року, обвинувачений як колишній чоловік не міг спілкуватись з його донькою, так як ОСОБА_14 був би проти. Зі слів потерпілих він чув, що біля магазину ОСОБА_15 його зять ОСОБА_16 повернув дівчатам телефон, ці події були зняті на телефон. Особисто він не був свідком вказаних подій, знає лише зі слів інших людей, що відбувалось біля магазину ОСОБА_15 .

Допитана у судовому засіданні 19 березня 2024 року свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з обвинуваченим вона раніше не була особисто знайома. 28 липня 2023 року вона разом з ОСОБА_17 відпочивала біля магазину Кактус випивали. За сусіднім столиком відпочивала інша компанія хлопців, їх було троє, хлопці підходили до їх столику хотіли познайомитись, вони з подругою їм відмовили. Потім через деякий час хлопці зайшли за приміщення магазину, потім знову повернулись, та один з хлопців обвинувачений підійшов з заду до ОСОБА_18 та викрав у неї зі столи її мобільний телефон. Обвинувачений підходив до їх столику познайомитись, у нього була чорна кепка, в чому точно був одягнутий вона не пам`ятає. Коли у подруги викрали телефон вона встала та побігла за обвинуваченим подивитись куди він пішов. Обвинуваченого вона добре розгледіла, він зі своєю компанією довго сиділи за сусіднім столиком. Її подруга після того як в неї обвинувачений викрав телефон, продовжила спокійно сиділа далі за столиком, так як бачила, що на будівлі магазину є камера яке все зняла. Разом з ними залишився друг обвинуваченого ОСОБА_16 , він просив не викликати поліцію. ОСОБА_16 сказав, що побіжить за обвинуваченим та поверне їм телефон, через 5 хвилин ОСОБА_16 повернувся та віддав подрузі телефон. ОСОБА_19 чоловік пішов разом з обвинуваченим вони його більше не бачили. Через деякий час до магазину підійшли дві жінки, одна з них плакала, та розповіла, що тільки що у неї викрав телефон невідомий чоловік. Мати дівчини викликала поліцію. Обвинуваченого вона потім бачила у відділу на впізнанні, вона його впізнала одразу за рисами обличчя.

Допитаний у судовому засіданні 19 березня 2024 року свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з обвинуваченим по справі він знайомий, вони товаришували. Він був свідком подій які відбувались біля магазину ОСОБА_15 та по вулиці ОСОБА_11 . 28 липня 2023 року він був там особисто, коли обвинувачений викрав телефон біля магазину Кактус, він був у стані алкогольного сп`яніння, він підійшов до обвинуваченого, забрав у нього телефон та повернув дівчатам які сиділи біля магазину. Дівчата сиділи біля магазину Кактус, він разом з обвинуваченим та ще одним чоловіком сиділи за сусіднім столиком, він встав, підійшов до дівчат, взяв зі столу мобільний телефон та втік. Хто з ними відпочивав третій він вже не пам`ятає того, знаю, що він був з бородою. Коли обвинувачений забрав телефон, він підійшов до дівчата та почав вибачатись, обіцяв повернути телефон. Забіг за магазин та побачив обвинуваченого, він стояв з телефоном в руках, забрав телефон та повернув дівчатам, вибачився перед дівчатами за обвинуваченого. Обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім він пішов додому, прийшовши додому він почав сваритись з жінкою, забрав жінку та пішли з нею по своїм справах. Як точно відбувались події він вже точно не пам`ятає. Він не пам`ятає, що він підписував у відділку та що тоді там говорив. Іншого факту заволодіння телефону він не пам`ятає, обвинувачений його друг, він розуміє про кримінальну відповідальність, однак, відмовляється від дачі показань.

Допитана у судовому засіданні 19 березня 2024 року свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з обвинуваченим по справі вона раніше була знайома. 28 липня 2023 року о 18:00 годині до неї додому прийшов обвинувачений, потім разом з її чоловіком ОСОБА_20 вони пішли випивати, вона залишалась вдома. Біля магазину щось відбулося, її чоловік повернув телефон який викрав у дівчат обвинувачений. Чоловік їй розповів, що вони разом сиділи біля магазину відпочивали, поряд за столиком відпочивали дівчата. Опенько підійшов до столику дівчат та викрав у них телефон. ЇЇ чоловік пішов за Опеньком, забрав у нього телефон та повернув його дівчатам. Потім її чоловік йшов додому з Опеньком, по дорозі вони зустріли жінку у якої ОСОБА_22 забрав телефон. В цей час вона як раз прямувала до магазину з дитиною, на зустріч їй біг Опенько, він кинув в мене телефон та вдарив телефоном по зубах. Раніше Опенько жив з нею, спільних дітей вони не мають, напевно ОСОБА_22 хотів з нею помиритись. Опенько вдарив її телефоном в зуби, оскільки напевно ревнував до її нового чоловіка. Телефон був синього кольору, марку не пам`ятає. Її чоловік схопив Опенька та відтягнув його в сторону, вона разом з чоловіком пішли. Телефон залишився у Опенька. Точно як відбувались події вона не пам`ятає. Вона вважає, що він віддавав їй телефон так як хотів посадити її чоловіка. Особисто подій вона не бачила, тільки бачила телефон у нього в руках. В чому був одягнутий Опенько того дня вона не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що події які відбувались влітку 2023 року біля магазину ОСОБА_15 він признає, однак, телефон він потерпілій повернув, він вирішив так пожартувати, йому так потрібно було зробити. Після того як він викрав телефон, він забіг за магазин та з одним зі своїх товаришів, інший його товариш залишився біля магазину та знімав все на телефон. Потім його друг який побіг разом з ним підійшов та повернув потерплій телефон та вибачився за нього. Щодо подій які відбувались того дня по вулиці Джека Лондон, він провину не визнає, телефон у жінки викрав його друг, натомість він підійшов до жінки та сказав, що спробує повернути їй телефон, тобто, потерпіла просто сплутала його з іншою людиною. Під час допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , обвинувачений повідомив, що телефон він біля магазину не викрадав, вказані обставини зможе підтвердити його дівчина, яка зараз знаходиться в СІЗО. Він зустрівся біля магазину зі своїм другом, там він зустрів свою куму ОСОБА_23 . Того дня він посварився з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 йому не друг, лише знайомий. Разом з ним біля магазину ОСОБА_15 знаходився його знайомий та ОСОБА_14 , телефон ні в кого він не викрадав, він знаходиться на умовно-достроковому терміні. Телефон у дівчат біля магазину ОСОБА_15 він не брав, до дівчат він навіть не підходив. Разом з ними відпочивав ОСОБА_26 та ще один хлопець на прізвисько ОСОБА_27 . ОСОБА_26 пішов додому, у хлопця на прізвисько ОСОБА_27 був синій телефон. Хто викрав телефон з сусіднього столика він не бачив. Того дня він випивав, однак він ні чого не вкрав. Він почав сварку з ОСОБА_26 , сварка почалась за колишньої дружини ОСОБА_24 . Заяву в відділку він писав особисто, без захисника, однак під диктовку співробітника поліції. Потім в присутності захисника він підписав покази, які були надруковані слідчим, тиск в той момент на нього не здійснювали. Захиснику він говорив, що ні чого не пам`ятає, однак захисник запевнив, що таким чином йому дадуть менший строк. На відображеному відео з магазину ОСОБА_15 не він. Ні якого відео в тік-ток він не знімав.

01 лютого 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про допит у якості свідка громадянки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра на даний час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року вказане клопотання було задоволено.

06 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_23 , в котрому вона зазначає, що не бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та хоче щоб її викликали до суду.

У судовому засіданні учасникам процесу було повідомлено, що свідок ОСОБА_23 не рахується за даним складом суду, що унеможливлює її виклик до суду.

19 березня 2024 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повторно заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_23 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року вказане клопотання знову було задоволено, однак судове засідання за участі свідка ОСОБА_23 не було вчасно забезпечено ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року вказане клопотання знову було задоволено, однак 10 травня 2024 року від ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» надійшло повідомлення про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), у зв`язку із відсутністю електропостачання.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року судом повторно призначено розгляд справи в режимі відео конференції за участі свідка ОСОБА_23 , однак, 24 травня 2024 року від ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» надійшло повідомлення про неможливість проведення дистанційних судових засідань, у зв`язку зі зменшенням навантаження на енергетичну мережу України та у зв`язку з ліквідацією наслідків масованих ракетних атак.

12 червня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від першого заступника начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» в якому повідомлено суд, що засуджена ОСОБА_23 03 червня 2024 року остання вибула для відбування покарання до державної установи «Надержинська виправна колонія №65» Полтавської області.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000851 від 29 липня 2023 року, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 28 липня 2023 року від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого просила притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 28 липня 2023 року, приблизно о 20:00 годині за адресою вул. Джека Лондона, що біля трамвайної зупинки шляхом вільного доступу, ривком з руки, вихопив телефон «Redmi A9», купувала у 2022 році за 5000грн., сім НОМЕР_5 , особу чоловічої статті, чоловік був з бородою, худорлявої статури, невисокого зросту, після чого побіг у напрямку вул. Джека Лондона (арк.крим.пров.№11);

- протоколом огляду місця події від 28 липня 2023 року, складеного слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_31 , інших учасників ОСОБА_5 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості яка знаходиться на пішохідній доріжці по АДРЕСА_1 , разом з фото-таблицею (арк.крим.пров.№12-14);

- протоколом огляду предмета від 31 липня 2023 року, складеного старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_32 , за участі потерпілої ОСОБА_5 , проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 9A», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , разом з фото-таблицею (арк.крим.пров.№20-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 липня 2023 року, проведеного старшим слідчим Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітаном поліції ОСОБА_32 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених їй осіб для впізнання особу під номером 2 за тіло будовою (худорлявий) та формою обличчя, обличчя кругле, з переду залисини, волосся русяве, зовнішній вигляд приблизно 35-40 років. Особа під №2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.крим.пров.№36-37);

- висновком експерта №1192 від 02 серпня 2023 року, відповідно до якого, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений синець лівий нижньої кінцівки, що підтверджується даними огляду. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що мають незначні скороминучі наслідки тривалість не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. №6. Ступінь загоєння виявленого ушкодження (синець з нечіткими контурами), свідчить, що термін його виникнення може відповідати 28 липня 2023 року. Ушкодження виникло від дії якогось тупого твердого предмету в області лівої сідниці. Локалізація та характер виявленого ушкодження доступні для виникнення внаслідок падіння на площину. Характер тілесного ушкодження у потерпілої свідчить про утворення синця від дії тупого твердого предмета за механізмом удару (удар-стиснення). Оцінка свідчень потерпілих що до умов та обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Ступінь загоєння виявленого ушкодження (синець з нечіткими контурами), свідчить, що термін виникнення може відповідати 28 липня 2023 року (арк.крим.пров.№41-42);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 липня 2023 року від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, просила притягнути до відповідальності раніше невідомого їй чоловіка, який 28 липня 2023 року, приблизно о 18:50 годині відкрито шляхом ривку заволодів її мобільним телефоном за адресою: АДРЕСА_3 . Телефон марки «Nokia» модель 5.3 з сім картою НОМЕР_6 , imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 . Вартістю 4500грн. Купувала телефон в 2019 році новим (арк.крим.пров.№48);

- протоколом огляду предмета від 29 липня 2023 року складеного старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_32 , за участі потерпілої ОСОБА_6 , проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia» модель 5.3, imei1: НОМЕР_7 . imei2: НОМЕР_8 , з фото-таблицею (арк.крим.пров.№ 55-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 липня 2023 року, проведеного старшим слідчим Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітаном поліції ОСОБА_32 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй осіб для впізнання особу під номером 2 за тіло будовою (худорлявий) та формою обличчя, обличчя кругле, з переду залисини, волосся русяве, зовнішній вигляд приблизно 35-40 років. Особа під №2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.крим.пров.№59-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 липня 2023 року, проведеного старшим слідчим Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітаном поліції ОСОБА_32 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , свідок ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй осіб для впізнання особу під номером 4 за тіло будовою (худорлявий) та формою обличчя, обличчя кругле, з переду залисини, волосся русяве, зовнішній вигляд приблизно 35-40 років. Особа під №4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.крим.пров.№62-63);

- висновок експерта №3615 від 11 серпня 2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9А» синього кольору, ROM 32Гб, який був придбаний в 2022 році, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 28 липня 2023 року, складає 2285,28грн. Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» модель 5.3, чорного кольору, ROM 64Гб, який був придбаний в 2019 році, має пошкодження у вигляді тріщин екрану, та тріщин на задній камері у робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 28 липня 2023 року, складає 1782,88грн. (арк.крим.пров.№67-73);

- протоколом огляду предмета від 29 липня 2023 року, складеного старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_35 , в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кабінету №307, проведено поверхневу перевірки у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та добровільно видано мобільний телефон марки «Redmi 9А» синього кольору imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , серійний номер НОМЕР_11 , сім-карта НОМЕР_12 НОМЕР_13 , 2 - НОМЕР_14 (арк.крим.пров.№113-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2023 року, проведеного старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_32 , за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , під час якого ОСОБА_7 вказав на місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення біля магазину «Кактус» по вул. Каховській в м. Кривий Ріг та по вул. Джека Лондана в Металургійному районі м. Кривого Рогу з долученим відеозаписом проведеного слідчого експерименту, переглянутого у судовому засіданні (арк.крим.пров.№135-137, 140);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17 серпня 2023 року, проведеного старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_32 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме інформації наданої власником відео камери ОСОБА_40 , під час вказаної слідчої дії вилучено диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на бетонній опорі біля входу в магазин «Кактус» по АДРЕСА_3 (арк.крим.пров.№142);

- протоколом огляду відеозапису від 18 серпня 2023 року складеним старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_32 та відеозаписом долученого до вказаного протоколу з якого встановлено, що запис має кольорове зображення, в верхній лівій частині екрану знаходиться інформація з датою та часом зйомки, дата відео 28 липня 2023 року час 18:53, на відео видно територію яка знаходиться біля входу в магазин, по обидві сторони від входу в магазин розташовані павільйони з лівої сторони від входу в магазин стоять два столика за одним з них сидять дві дівчини, одна з яких сидить спиною до входу в магазин на 16 секунді в кадрі з`являється чоловік №1 одягнутий в світло коричневі штани та чорну футболку з білими літерами. За даним чоловіком йде чоловік №2 одягнений в сині шорти джинсові, темну кофту, чоловіки дивляться на дівчат та чоловік №1 проходить мимо та зникає з поля камери, на 26 секунді з`являється чоловік №3 одягнений в футболку темного кольору з білими смугами вставки на плечах, на голові кепка темного кольору. Чоловік №3 швидко направляється до столика за яким сиділи дівчата та підбігши забирає зі столика предмет схожий на телефон і втікає ліворуч будівлі магазину «Кактус». На 34 секунді дівчина встала із за столика пройшла вслід за чоловіком декілька метрів і рукою показала йому в слід, при цьому чоловік №2 стояв і дивився на це, тримаючи в правій руці пляшку. На цьому відео завершується (арк.крим.пров.№143, 144).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілих, свідків, та досліджених матеріалів кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому звинуваченні не визнав, однак його вина у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.4 КК України підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29 липня 2023 року під час яких потерпілі та свідок ОСОБА_10 впізнали обвинуваченого.

Крім того, провина у вчиненому за епізодом, який відбувався біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , який був особисто присутній під час вказаних подій та на його присутності вказували в судовому засідання потерпілі ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом слідчого експерименту проведеного 17 серпня 2023 року за участі обвинуваченого та його захисника.

Щодо епізоду який відбувався по АДРЕСА_1 у вчиненому крім наданих у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_5 також підтверджується протоколом слідчого експерименту проведеного 17 серпня 2023 року, відповідно до якого обвинувачений, у присутності захисника добровільно без будь-якого впливу повідомив деталі вчинення злочину, протоколом огляду предмета від 29 липня 2023 року, відповідно до якого, під час поверхневої перевірки затриманого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кабінету №307, було виявлено та добровільно видано мобільний телефон марки «Redmi 9А» синього кольору imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , серійний номер НОМЕР_11 , сім-карта НОМЕР_12 НОМЕР_13 , 2 - НОМЕР_14 та протоколом огляду предмета від 31 липня 2023 року, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_5 було проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 9A», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та вказаний телефон потерпіла впізнала, як той телефон, що був у неї викрадений 28 липня 2023 року.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілих, свідків, долучені до матеріалів справи докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.186 ч.4 КК України.

Стосовно заявленого обвинуваченим клопотанням про допит свідка ОСОБА_23 , суд зазначає, що вказане клопотання обвинуваченого було задоволено, однак, свідка ОСОБА_23 суду не вдалось допитати через об`єктивні причини, зокрема: відсутність світла, відмова свідка приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, етапування свідка для відбування покарання. Крім того, суд вважає, що свідок ОСОБА_23 не зможе надати суду покази, які б змінили кваліфікацію дій обвинуваченого або зазначити обставини, які підтвердять відсутність вини обвинуваченого, оскільки з наданих обвинуваченим показань судом встановлено, що вказаний свідок була присутня біля магазину «Кактус» та зможе пояснити як відбувались події. Натоміть, допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_20 надаючи в судовому засіданні показання, будучи попередженні про кримінальну відповідальність, пояснили суду, що під час вчинення кримінального правопорушення біля магазину «Кактус», окрім обвинуваченого перебували ще двоє його друзів, потерпіла та свідок ОСОБА_10 . Вказані особи стверджували, що інших осіб присутніх в той момент біля магазину «Какиус» не було. Також з дослідженого в судовому засіданні відео запису з камери спостереження, яка розташована на приміщенні магазину «Кактус», не вбачається, що біля магазину окрім обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_20 та ще одного чоловіка відсутні будь-які інші особи.

Крім того, суд визнає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обмовлення себе та визнання ним вини лише внаслідок незаконного впливу зі сторони правоохоронних органів надуманими, судом не ставиться в доказове обґрунтування визнання обвинуваченим своєї вини, при цьому, наявність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується іншими, достеменними доказами.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, повторно, в умовах воєнного стану, які відносяться до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_7 до арешту офіційно не працював, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 06 червня 2023 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року, менш суворого, призначеного за даним вироком, призначено остаточне покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 03 роки. За місцем мешкання характеризується посередньо, за час проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікар-нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2003 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №498 від 25 серпня 2023 року, ОСОБА_7 , в період інкримінованих йому діянь, виявляв та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Провину у вчиненому не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжуються покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.186 ч.4 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ст.71 ч.1 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.

Положеннями ст.71 ч.1 КК України передбачено, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25, п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання у виді 04 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року, менш суворого, призначеного за даним вироком, призначено остаточне покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 03 роки.

Арешт на майно в рамках кримінального провадження не накладався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вирок законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 29 липня 2023 року.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано майнового збитку на загальну суму 2285,28грн., котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 1782,88грн., котрий також повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, у виді 03 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 08 (восьми) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вирок законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 29 липня 2023 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№22, а саме мобільний телефон марки «Redmi 9A» синього кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_15 , з сім-картою 1- НОМЕР_16 , 2- НОМЕР_14 , який згідно розписки від 31 липня 2023 року, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№57, а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі 5.3 чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 29 липня 2023 року, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000851 від 29 липня 2023 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/4917/23, провадження №1-кп/210/37/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 20 червня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1