ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1241/22 Номер провадження 11-кп/814/1479/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000316, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянку України, не працюючу, освіта середня спеціальна, заміжню, не є військовозобов`язаною, не є учасником бойових дій, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

-29.08.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим страм терміном 3 роки;

-27.01.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-14.12.2023 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2023 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання встановлено рахувати ОСОБА_7 з 08.02.2024.

Зараховано у строк відбуття покарання, ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 22.09.2023 по 07.02.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Задоволено цивільний позов ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ», 357 грн. 47 коп. як відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Задоволено цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 458 грн. 00 коп. як відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду,

І. 12 липня 2022 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 . перебуваючи біля під`їзду № l, буд. АДРЕСА_4 , попрохала у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , усвідомлюючи спільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ строком на 90 діб) з корисливих мотивів та мети шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-107F2/32 Gb пам`яті, червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117/-22/10500-ТВ від 05.08.2022 складає 2601 гривня 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. 31 жовтня 2022 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ - маркет продукти - 301» що розташований за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. № 15, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх, настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». затвердженого Законом України від 24.02.202_№2102-ІХ. та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ строком на 90 діб) з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з одного із прилавків здійснила крадіжку однієї пляшки віскі «JасkDaniels» об`ємом 0,5 л., вартістю 446 грн. 82 коп., який належить магазину ТОВ «АТБ-маркет продукти-301».

Однак не вчинивши усіх дій, які ОСОБА_7 вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. Близько 11 год. 51 хв. 19.05.2023 ОСОБА_7 перебувала у приміщенні торгового залу магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, буд. 25, де в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного прилавку «Картридж для гоління чоловічий «Gillette Mach3» 3 леза, 4 шт.» вартістю 357 грн 47 коп.

У подальшому ОСОБА_7 , приховавши товар від продавців, з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

IV. 04 серпня 2023 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, буд. 25, вирішила таємно викрасти товар, розмішений на полицях магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 45 l /2023 строком на 90 діб), з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць вказаного вище магазину здійснила крадіжку 2 (двох) наборів ключів гайкових 6 шт., вартістю 190 грн. 83 коп. (без ПДВ) кожний відповідно.

У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна Покупка» () матеріальної шкоди на загальну суму 381 грн 66 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

V. 07 серпня 2023 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебувала в приміщенні магазину Продукти-301 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. № 15, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 строком на 90 діб), з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць вказаного вище магазину здійснила замах на крадіжку товару, а саме:цукерок 286 г «Любимов Pгestige» асорті у кількості 2 шт. за ціною 166 грн 90 коп. (без ПДВ), кожна відповідно, лохини І гатунку у кількості 1,054 кг за ціною 142 грн 95 коп. (без ПДВ), які належать магазину Продукти-301 ТОВ «АТБ-Маркет» (), на загальну суму 484 грн 47 коп. (без ПДВ).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначене покарання є занадто суворим та таким, шо не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме така обставина, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважав відсутньою, активне сприяння розкриттю злочинів на думку місцевого суду недоведено, а каяття та визнання вини взагалі залишено поза увагою.

Зазначає, що навіть в судових дебатах прокурор просив суд врахувати обставинами, які пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочинів.

Також вказує, що окремої, власної думки місцевий суд дійшов щодо поведінки обвинуваченої під час судового розгляду цього об`єднаного кримінального провадження, вказав на неявку без поважних причин та без повідомлення про причини неявки до суду. Крім того, місцевий суд використав таку обставину, як визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3КУпАП, за прояви неповаги до суду, а саме присутність на судовому засіданні у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що більш м`яке покарання, було б достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачена підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останньої та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав вирок законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування та перевірених у суді належних та допустимих доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка будучи особою раніше судимою, визнала вину, має молодий вік. Суд врахував сімейний стан та стан здоров`я, вказав на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважав, що її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій, однак вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються, у тому числі, і активне сприяння розкриттю злочину.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено поняття «активне сприяння розкриттю злочину» під яким вважається надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги у встановленні невідомих їм обставин (далі - Постанова Пленуму №12).

Відповідно до обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 слідчим вказано, що обставиною, яка пом`якшує покарання слід вважати активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки встановлення обставини «активне сприяння розкриттю злочину», згідно наведених роз`яснень Пленуму, можливе лише під час досудового розслідування і слідчий у обвинувального акті, погодженому прокурором, зазначає про наявність такої обставини, по-суті визнавши її існування у вигляді надання ОСОБА_7 допомоги у встановленні обставин, що мали значення для розслідування злочину і не були відомі органу досудового розслідування, - суд першої інстанції помилково не врахував її при призначенні покарання обвинуваченій.

Враховуючи наведене, колегія суддів враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму №12 щирим каяттям визнається суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Про щире каяття особи свідчить і відшкодування нею заподіяної потерпілому шкоди.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена збитки не відшкодувала у повному обсязі, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність в її діях щирого каяття.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 заміжня та має на утриманні неповнолітнього сина, проте на правильність висновків щодо виду та міри покарання наведені обставини не впливають.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи під слідством, в той час, коли обвинувальний акт щодо неї про вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості вже був направлений до суду, - продовжувала вчиняти умисні корисливі тяжкі злочини в умовах воєнного стану. Крім того, вчинила адміністративне правопорушення прояв неповаги до суду, з`явившись в судове засідання в стані алкогольного сп`яніння, про що суд вказав у вироку.

Наведене вказує на стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченої, її вперте небажання стати на шлях виправлення, ігнорування загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, а тому відсутні підстави для пом`якшення покарання, призначеного судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, у той же строк, з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4