Справа № 175/7210/24
Провадження № 1-кс/175/2300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.04.2024 року, клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який інвалідності не має, із середньою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 14.09.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 29.03.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 06.03.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступник слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 04.05.2024 року о 16 годині 33 хвилині, перебуваючи на сходовій клітині 9 поверху, під`їзду АДРЕСА_2 реалізував за грошові кошти в сумі 1300 гривень, тобто незаконно, умисно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речовину масою 0,2379 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,1784 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незаконного зберігання з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.05.2024 ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду оперативного покупця, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № СЕ-19/105-24/3250-НЗПРАП від 10.05.2024 року, протоколом проведення обшуку, проведенням контролю за вчинення злочину та іншими матеріалами в їх сукупності.

28.05.2024 о «19» год. «35» хв.за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним збутом психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, тому просила застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням максимального розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав повністю, просив обрати заставу.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколом про зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з особою, яка у вказаному кримінальному провадженні виступає в ролі оперативного покупця, у зв`язку з чим незважаючи на змінені анкетні дані вказаної особи, останній, перебуваючи на волі може здійснити спроби впливу на вказану особу з метою зміни показів. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, за вчинення корисливого злочину, на теперішній час підозрюється у вчиненні нового злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин маючи при цьому на меті підставу особистого збагачення за рахунок його вчинення, що свідчить про те що вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом існування підозрюваного на свободі.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 не зробив жодного висновку та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Таким чином поведінка підозрюваного ОСОБА_4 дає підстави вважати що останній перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до19 год. 35 хвил. 26 липня 2024 рокувключно, з утриманням під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Строк затримання рахувати з 19 год. 35 хвилин 28 травня 2024 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 19 год. 35 хвил. 26 липня 2024 рокувключно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Краматорської окружної прокуратури у сфері оборони.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 годині 30 хвилин 29 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1