Справа №390/1061/24
Провадження №1-кп/390/87/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 25.01.2024, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх та/або інших осіб не має, офіційно не працює, не судимий:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 13 год. 17 хв. 16.02.2024, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав таку вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини:

- один корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);

- один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);

- один корпус бойової ручної осколкової гранати типу РГН, споряджений вибуховою речовиною гексоген;

- три корпуси бойових ручних осколкових гранат типу РГН, які містять у середині заряд вибухової речовини на основі гексогену, та три засоби підриву, а саме: бойові підривачі ударно-дистанційної дії типу УДЗ до ручних гранат типу РГН (РГО), які при конструктивному поєднанні по різьбовому з`єднанню з корпусами бойових ручних осколкових гранат, є вибуховим пристроєм бойовими ручними осколковими гранатами наступальної дії типу РГН, що належать до категорії боєприпасів;

- два бойові уніфіковані підривачі ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), промислового способу виготовлення, 1983 року виготовлення, споряджені вибуховими речовинами, що знаходяться у запалі підривача, а саме: у втулці запалу димний порох, у гільзі запалу ТНРС, азид свинцю та тетрил, які являються вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання зарядів вибухових речовин у корпусах ручних гранат;

- триста шістдесят проміжних патронів з кулями зі сталевим сердечником, калібру 5,45-мм (5,45х39 мм), промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-74», «АКС-74У»), кулемету «РПК-74 та ін.;

- бойову реактивну штурмову гранату 105-мм типу РШГ-1, на складових частинах якої виявлено вибухові речовини 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил) та октоген та яка являється вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів;

- 5,45-мм (5,45х39 мм) укорочений автомат Калашникова (АКС-74У), серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, 1983р.в., виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), в якого штатний полум?ягасник замінено на дульне гальмо-компенсатор від автоматів АК-74, АКС-74 та ін., а також замінено газову трубку на аналогічну від іншого екземпляра цієї моделі автомата;

- 7,62-мм (7,62х39) автомат моделі PM md. 63, зі складаним прикладом, серійний номер видалено, промислового виготовлення, виробництва Румунії,

які переніс до невстановленого досудовим розслідуванням місця та, на власний розсуд розділивши наявні вищевказані вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на дві частини, залишив зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 16.02.2024 та 23.02.2024 відповідно, з метою подальшого збуту самостійно визначеними частинами з метою конспірації та прикриття власної протиправної діяльності.

В подальшому, маючи злочинний умисел, направлений на збут наявних у нього вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, о 13 год. 23 хв. 16.02.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи першу частину свого злочинного наміру, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме навпроти гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мрія» в АДРЕСА_1 збув першу частину із вищевказаних вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а саме:

- один корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);

- один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);

- один корпус бойової ручної осколкової гранати типу РГН, споряджений вибуховою речовиною гексоген;

- один корпус бойової ручної осколкової гранати типу РГН, який містить у середині заряд вибухової речовини на основі гексогену, та один засіб підриву, а саме: бойовий підривач ударно-дистанційної дії типу УДЗ до ручних гранат типу РГН (РГО), який при конструктивному поєднанні по різьбовому з`єднанню з корпусом бойової ручної осколкової гранати, є вибуховим пристроєм бойовою ручною осколковою гранатою наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , отримавши за це грошові кошти в сумі 3000 гривень. В подальшому, о 15 год. 25 хв. 23.02.2024 на виконання другої частини свого злочинного наміру, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме на проїзній частині дороги по АДРЕСА_3 (географічні координати НОМЕР_3 ), продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, збув другу частину із вищевказаної вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а саме:

- два корпуси бойових ручних осколкових гранат типу РГН, які містять у середині заряд вибухової речовини на основі гексогену, та два засоби підриву, а саме: бойові підривачі ударно-дистанційної дії типу УДЗ до ручних гранат типу РГН (РГО), які при конструктивному поєднанні по різьбовому з`єднанню з корпусами бойових ручних осколкових гранат, є вибуховим пристроєм бойовими ручними осколковими гранатами наступальної дії типу РГН, що належать до категорії боєприпасів;

- два бойові уніфіковані підривачі ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), промислового способу виготовлення, 1983 року виготовлення, споряджені вибуховими речовинами, що знаходяться у запалі підривача, а саме: у втулці запалу димний порох, у гільзі запалу ТНРС, азид свинцю та тетрил, які являються вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання зарядів вибухових речовин у корпусах ручних гранат;

- триста шістдесят проміжних патронів з кулями зі сталевим сердечником, калібру 5,45-мм (5,45х39 мм), промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-74», «АКС-74У»), кулемету «РПК-74 та ін.;

- бойову реактивну штурмову гранату 105-мм типу РШГ-1, на складових частинах якої виявлено вибухові речовини 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил) та октоген та яка являється вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів;

- 5,45-мм (5,45х39 мм) укорочений автомат Калашникова (АКС-74У), серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, 1983р.в., виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), в якого штатний полум?ягасник замінено на дульне гальмо-компенсатор від автоматів АК-74, АКС-74 та ін., а також замінено газову трубку на аналогічну від іншого екземпляра даної моделі автомата;

- - 7,62-мм (7,62х39) автомат моделі PM md. 63, зі складаним прикладом, серійний номер видалено, промислового виготовлення, виробництва Румунії, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за що аналогічним чином отримав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, реалізувавши власний злочинний умисел в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

20 травня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та погодився з прокурором щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 472 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 20.05.2024 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, згідно із висновком судово-психіатричного експерта №98 від 15.03.2024 в момент скоєння правопорушення страждав і в цей час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0), проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 20.05.2024 вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 20.05.2024 між прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з наявними в розпорядженні суду відомостями сукупний розмір підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні склав 25 747,52 грн, а також 3000 грн, які втрачені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає за необхідне покласти обов`язок відшкодувати вартість цих експертиз та втрачених кошів на ОСОБА_5 .

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

До вступу в законну силу вироку на підставі угоди з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 20 травня 2024 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 29 хв. 23.02.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на час апеляційного оскарження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 28 747 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн 52 (п`ятдесят дві) к..

Речові докази:

- цифрові носії із записами слідчих та негласних (розшукових) дій - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- автомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, 1983р.в., поміщений до спецпакету «Експертна служба МВС України» №5875738, та 350 патронів калібру 5,45-мм, поміщені до спецпакету №5875738, - передати до військової частини НОМЕР_4 ;

- автомат моделі PM md. 63, зі складаним прикладом, серійний номер видалено, промислового виготовлення, виробництва Румунії, - передати до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вміщення до інформаційно-довідкової колекції зброї та боєприпасів;

- мобільний телефон мари «Nomi», моделі «і220», чорного кольору, повернути ОСОБА_5 ;

- предмети, зовні схожі на грошові купюри в кількості 25 штук, номінальною вартістю 100 доларів США кожна, з ідентичними серіями та номерами: «FH03982436H8», - знищити;

- уламки (фрагменти) гранат та взривачів, фрагменти (складові частини) РШГ-1, протирка каналу ствола, 10 гільз, поміщені до спецпакетів «Експертна служба МВС України»: № 5458872, № 5776682, № 5776675 та №5601565, №5875738, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1