ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/737/24 Справа № 184/812/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №0000098 від 03.04.2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно зазначеного подання в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області наявні 5 посад суддів, з яких: одна посада є вакантною з 27.02.2024 року, одну посаду судді ОСОБА_7 виведено зі штату з 23.01.2023 року, у зв`язку з відрядженням до іншого суду (наказ ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 8 від 16.01.2023 року), судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають повноваження для здійснення правосуддя, у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку, на який їх було призначено.

Суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному проваджені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На теперішній час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області неможливо створити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000098 від 03.04.2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, голові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3