Справа №523/5798/24
Провадження №1-кс/523/1155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи інтересів, якої стосується розгляд скарги ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024р. під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР справа №521/23016/23 провадження 1-кс/523/3546/23, прокурором ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що на думку прокурора є наявні підстави, які можуть вплинути на об`єктивність та законність судового рішення при вирішенні питання за наслідками розгляду зазначеної скарги. Такими підставами є: залежність оцінки ефективності та якості роботи судді від відсотку скасованих та змінених рішень Одеським апеляційним судом та професійні, етичні та трудові стосунки із суддями, про яких йде мова у скарзі ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду, від прокурора надійшла заява, відповідно до якої, він просить розглядати заяву про відвід слідчого судді за його відсутності, при цьому, наполягаючи на її задоволенні, з підстав викладених у неї.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 вважаючи заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необґрунтованою та безпідставною, просив залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, вимоги ч.1 ст.75 КПК України містять вичерпаний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивченням заяви прокурора про відвід слідчого судді встановлено, що до інших підстав які викликають сумнів у неупередженості заявник відніс оцінку ефективності судді суду першої інстанції яка напряму залежить від суддів суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до ч.1 ст.6 Закону України про «Судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Також частиною другою цієї статті передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Окрім того відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, які могли б викликати сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №521/23016/23 провадження 1-кс/523/3546/23) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1