Справа № 629/2170/24
Номер провадження 1-кс/629/636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.1 Вигорне, Тимського району, Курської області, РФ, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, одруженого , який має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-30.09.1997 Донецьким обласним судом за ч. 2 ст. 140 , ч.3 ст. 140 , ч. 3 ст. 81, ст. 17 ч. 3, ч. 3 ст.81, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст.89, ч. 1 ст. 107, ст.93, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна. 17.04.2011 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання , невідбутий строк 2 року 7 місяців 27 днів;

-18.06.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ( штраф сплачено.)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 04.02.2024 року близько 12:00 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку ОСОБА_6 , за адресою : АДРЕСА_3 , з дозволу останнього. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 на підвіконні у приміщенні вітальні побачив мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pop 2F ( B1f) 1/16 Gb» в корпусі чорного кольору. Після чого, у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України та продовжено його дію, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pop 2F ( B1f) 1/16 Gb» в корпусі чорного кольору вартістю 812 гривень 50 копійок , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідча посилалась на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що той може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки про ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання , що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, а також наявний ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_4 відомо місце іх проживання, про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 07.04.2024 року, рапортом, протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_4 від 06.04.2024 року , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2024 року., протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 06.04 2024 року, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину; ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, суду.

- не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження,)про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1