Справа № 305/378/24
Номер провадження 1-кп/305/228/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові в спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2024 за №0000079 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою,

українки, не працює, розлученої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 в приміщенні кімнати на першому поверсі будинку виявлено та вилучено пристрій для куріння - керамічну ємкість та три фрагменти полімерних пляшок в нашаруваннях на яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/904-НЗПРАП від 25.01.2024, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2020, який ОСОБА_3 незаконно зберігала, з метою особистого вживання, без мети збуту. Маса виявленого та вилученого у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5001 грам, що більше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000. Крім цього, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено шприц об`ємом 2 мл із рідиною темного кольору, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/901 -НЗПРАП від 25.01.2024, в рідині темно-зеленого кольору, яка містилась в шприці об`ємом 2 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2020, який ОСОБА_3 незаконно зберігала, з метою особистого вживання, без мети збуту. Маса виявленого та вилученого у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0379 грама, що більше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000. Загальна маса виявленого та вилученого у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,538 грама, що більше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, написану в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 298/95/16).

З положень ч. 2 ст. 50 КК України випливає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зокрема дане правопорушення належить до категорії проступків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у максимальному розмірі, відповідатиме тяжкості вчиненому ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із засудженої на користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Речові докази, зокрема пристрій для куріння - керамічну ємкість та фрагменти полімерних пляшок, в нашаруваннях яких екстракт канабісу загальною масою 0,5001 грама, які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № 5867413, шприц 2 мл із рідиною темного кольору - екстракту канабісу загальною масою 0,0370 грама, який упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № 5632479, пачку від сигарет «KENT», в середині якої суха речовина рослинного походження та подрібнювач - канабіс загальною масою 0,4362 грама, які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № 5697382, лист А4 - дитяча грамота із речовиною рослинного походження - канабісом масою 0,1294 грама, яку упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № 5605242, що зберігаються у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експертів: 3029,12 гривні за проведення за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/904-НЗПРАП від 25.01.2024), 2271,84 гривні за проведення за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/901-НЗПРАП від 25.01.2024), 2271,84 гривні за проведення за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/902-НЗПРАП від 25.01.2024), 1893,20 гривні за проведення за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/905-НЗПРАП від 26.01.2024).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1