1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5523/23 1-кп/335/348/2024
21 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше засудженого 3 липня 2020 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 16 вересня 2022 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У клопотанні прокурор зазначав, що ухвалою суду від 06.02.2024 ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2024. На теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати. Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого діяння та наявність ризиків, є передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів.
Захисник, обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.04.2024 включно у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без права виходу під заставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який ч. 5 ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких. Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків.
Отже, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, є настільки вагомими, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначення застави як альтернативи триманню під вартою у цьому кримінальному провадженні.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 183, 184, 194, 291, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 травня 2024 року включно у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без права виходу під заставу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 21 березня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1