Справа № 135/317/24
Провадження № 1-кс/135/196/24
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.09.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 8 місяців позбавлення волі, покарання за яким відбув повністю,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматизованого розподілу було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання.

У клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчий зазначає, що 10 березня 2024 року о 21:00 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та користувачем якого є ОСОБА_7 , тимчасово ніхто не проживає, мав умисел незаконно проникнути до зазначеного будинку з метою подальшої крадіжки чужого майна, що там знаходилось.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, шляхом витягування металевого болта зі стіни, на якому кріпився металевий ланцюг із навісним замком, що слугували для запирання вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де в залі-кімнаті помітив безпровідний маршрутизатор (роутер) торгівельної марки «TP-LINK» моделі «TL-WR720N» білого кольору та вирішив здійснити його крадіжку помістивши до рюкзака, що був при ньому. У подальшому ОСОБА_4 залишився на ночівлю у вищевказаному будинку.

Надалі 11.03.2024 близько 14:00 перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 почув як до вказаного будинку зайшли невідомі йому особи, а тому, з метою уникнення викриття вибіг з будинку. Однак, був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , яким не було відомо про те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку безпровідного маршрутизатора (роутера) торгівельної марки «TP-LINK» моделі «TL-WR720N» білого кольору, вартістю 332,00 грн. Тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у житло.

30.03.2024 о 19:20 за вказаним вище фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, які додає до клопотання.

Крім того вважає, що наявні наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та покладення на нього відповідних обов`язків. Водночас свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнав частково: не заперечував факту проникнення до житлового будинку та того, що взяв роутер. Однак, він зазначив, що не мав наміру викрадати роутер, вважаючи його безхазяйним майном.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий просить застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід та враховуючи вищезазначені положення КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4) чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5) які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 30.03.2024 ОСОБА_4 було вручено особисто повідомлення про підозру, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: рапортом чергового про реєстрацію; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету; матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_4 ; ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 про накладення арешту; протоколом допиту ОСОБА_8 ; висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» (висновок № СЕ-19/102-24/5395-Д від 21.03.2024); висновком судово-товарознавчої експертизи №1017/24-21 від 18.03.2024; висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7. «Одорологічні дослідження» (висновок № СЕ-19/102-24/6253-Д від 12.04.2024); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.03.2024; протоколом допиту підозрюваного від 30.03.2024.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (3) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи: можливість підозрюваного залишити територію України, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, у зв`язку із наближеним місцезнаходженням до зони постійних бойових дій; тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Слідчий суддя бере до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 можуть бути відомі як особисті дані свідків, так і місце їх проживання.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.4.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

- пред`явлення йому підозри у вчиненні у вчиненні злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років;

- відсутність у підозрюваного родини, постійного місця проживання, відсутність компрометуючих даних під час його проживання в м. Ладижин, а також його неодноразові судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які він відбував покарання в місцях позбавлення волі, та які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя зважає на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому особа до якої такий запобіжний захід застосовано, не зазнає значних обмежень, однак має виконувати додаткові покладені на неї обов`язки.

3.5. Щодо необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Оцінюючи необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні, у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить таких висновків.

У зв`язку із доведенням прокурором існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає задовольнити прохання слідчого щодо покладення таких обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть запобігти реалізації зазначених ризиків, а саме: прибувати до відділення поліції №3Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, а також надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

3.6. Щодо строку дії покладених на підозрюваного обов`язку та суб`єктів контролю за їх виконанням

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні тільки розпочато, а тому з метою запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку визначити строк дії обов`язків два місяці.

Крім того, враховуючи можливість завершення досудового розслідування до закінчення строк дії обов`язків підозрюваного, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слід покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області , які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до відділення поліції №3Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого, прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 22 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000049 від 11.03.2024 та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області , які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя