Справа № 638/8654/24
Провадження № 1-кс/638/1796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001036 від 09 травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні прокурор зазначає, що 08.05.2024 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.05.2024 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку інструменту із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Указом Президента України №64/2022 про Введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, тобто кримінальне правопорушення-злочин вчинено у період воєнного стану.

10.05.2024 у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 35 хв., слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого громадянин, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав наступне майно, яке було вилучене:

1) Машина кутошліфувальна «ЭМШУ-850-125, марки «Елпром», на якій маються відповідні маркування, разом із кругом відрізним («125х1,2х22,23», «14А F46 ЗИ 39 41 43 BF M 2 НП», «Тип 41, F41» з маркуванням «ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») разом із дротом чорного кольору та ручкою у верхній частині вказаної машини кутошліфувальної.

Вищевказаний предмет, вилучений 10.05.2024, визнаний в якості речового доказу, який має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Вилучена в ході огляду місця події 10.05.2024 у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 35 хв., на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , машина кутошліфувальна «ЭМШУ-850-125, марки «Елпром», на якій маються відповідні маркування, разом із кругом відрізним («125х1,2х22,23», «14А F46 ЗИ 39 41 43 BF M 2 НП», «Тип 41, F41» з маркуванням «ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») разом із дротом чорного кольору та ручкою у верхній частині вказаної машини кутошліфувальної, на праві власності належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (його законний представник мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На підставі вищевикладеного, зазначає прокурор, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна.

Прокурор в своєму клопотання просив розглядати клопотання без участі власника майна. В судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001036 від 09 травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений предмет слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події 10.05.2024 у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 35 хв., на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

Машина кутошліфувальна «ЭМШУ-850-125, марки «Елпром», на якій маються відповідні маркування, разом із кругом відрізним («125х1,2х22,23», «14А F46 ЗИ 39 41 43 BF M 2 НП», «Тип 41, F41» з маркуванням «ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») разом із дротом чорного кольору та ручкою у верхній частині вказаної машини кутошліфувальної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8 ШТИХ