УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 129/1947/23

провадження № 51-1622ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, від 22 листопада 2023 року та від 16 січня 2024 року, ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року, Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій висуває вимогу про скасування зазначених вище судових рішень через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Стосовно ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Касаційне оскарження означеної ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Аналогічна позиція відображена Верховним Судом в ухвалах від 04 січня 2024 року у справі № 204/3992/23, від 15 серпня 2023 року у справі № 757/37125/22, від 20 липня 2023 року у справі № 175/3460/21, від 20 липня 2023 року у справі № 761/28481/22, від 04 липня 2023 року у справі № 344/8027/23 та інших.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Стосовно ухвал слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року та Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року.

За правилами ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. За приписами ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року та Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року не можуть бути предметом касаційного розгляду, з огляду на що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 щодо оскарження цих судових рішень на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Стосовно ухвал Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та від 22 листопада 2023 року, ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК повернуто його скаргу на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15 березня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року переглянуто та залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних вище ухвал Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року та 16 січня 2024 року.

ОСОБА_4 вказує про наявність підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, до скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в обґрунтування чого зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення приписів ст. 419 КПК щодо належного мотивування оскарженого судового рішення.

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Зокрема, суддя апеляційного суду відмовила у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявник просив скасувати вказані ухвали Вінницького апеляційного суду та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року, від 04 жовтня 2023 року та від 31 жовтня 2023 року, висловлював свою незгоду з прийнятими рішеннями, вважав їх незаконними та стверджував, що суди не дали належної правової оцінки обставинам провадження, при цьому наведені заявником підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, переоцінки обставин справи, які вже досліджувались судом, та тверджень про незаконні дії суддів.

Колегія суддів Верховного Суду враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Таке формулювання надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Із положень глави 34 КПК вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише ті судові рішення, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Суд зауважує, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Така позиція узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень та ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судового рішення.

За змістом ст. 460 КПК право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають лише учасники судового провадження. При цьому положення ст. 3 КПК чітко розрізняють стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) та визначають судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

Таким чином, положення ч. 1 ст. 459 КПК фактично передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а тому перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, а також ухвал, постановлених в порядку ст. 380 КПК, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Наведене узгоджується із висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

У даному ж випадку ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, якою вказане судове рішення залишено без змін, а також ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд указаних вище судових рішень за нововиявленими обставинами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не свідчить про наявність будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які би в аспекті положень ст. 412 КПК, були підставою для скасування або зміни судового рішення.

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відповідає вимогам положень статей 370, 372, 419 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року та Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та від 22 листопада 2023 року, ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3