Справа № 346/4600/21
Провадження № 1-кс/346/637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури про відвід головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000038 від 22.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Коломийського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні 01.07.2024 подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що головуючою не розглянуто клопотання сторони обвинувачення про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а також клопотання про звернення застави, внесеної за ОСОБА_5 в дохід держави. Натомість суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває в Республіці Італія. Однак жодних поважних причин приймати таке рішення у суду не було.

21.05.2024 судом проведено підготовче судове засідання по відео-конференцзв?язку з особою, яка представилася як ОСОБА_5 та вийшла на зв`язок із власних засобів зв`язку, при цьому суд не перевірив належним чином особу обвинуваченого, не була вручена йому пам`ятка про права і обов`язки обвинуваченого під розпис.

29.05.2024 в ході судового розгляду справи судом знову було організовано відео-конференцзв?язок з обвинуваченим ОСОБА_5 .. Під час судового розгляду справи суддя ОСОБА_3 ухвалила рішення розпочати судовий розгляд з дослідження документів сторони обвинувачення. При цьому прокурор наполягав після дослідження документів та речових доказів пред`явити їх для ознайомлення всім учасникам провадження, що передбачає обов`язкову присутність всіх обвинувачених в залі судового засідання. У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та виклик в суд всіх обвинувачених. Натомість суддею ОСОБА_3 знову було дозволено відео-конференцзв?язок з особою, яка представилася ОСОБА_5 .

Зазначені дії судді ОСОБА_3 , на думку прокурора, дають підстави вважати про її упереджену позицію у кримінальному провадженні, а також можуть бути підставою для скасування вироку у даному кримінальному провадженні при його ухвалені.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з підстав зазначених в заяві прокурор ОСОБА_7 заявляє відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Прокурор подав заяву, в якій просив судовий розгляд заяви про відвід судді проводити за його відсутності, заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали заяви, в яких просили судовий розгляд заяви прокурора про відвід судді проводити за їх відсутності, заперечили проти відводу судді.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши подану заяву прокурора про відвід судді та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з 22.09.2021 року, головуючий суддя П? ОСОБА_9 .

Після задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді П? ОСОБА_10 та повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 20.02.2024р. (т.2 .а.пр.22,23)

Ухвалою судді від 21.02.2024 призначене підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 20.03.2024, яке не відбулося та відкладено за клопотанням прокурора на 03.04.2024. (т.2.а.пр.24, 46)

03.04.2024 на адресу суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_7 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а також клопотання про звернення застави, внесеної за ОСОБА_5 в дохід держави.(т.2. а.пр.48-57)

Цього ж дня від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 , який зареєстрований в системі «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису через неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні через перебування на тривалому лікуванні в Республіці Італія з приводу онкозахворювання.(т.2 а.пр.73-75)

Ухвалою суду від 03.04.2024, яка занесена до журналу судового засідання залишено відкритим вирішення клопотань прокурора, через їх передчасність (т.2 а.пр.119)

Ухвалою суду від 03.04.2024 клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, вирішено здійснювати дистанційне судове провадження в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференії за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовче судове засідання призначене на 21.05.2024. (т.2 а.пр.121)

21.05.2024 за результатами підготовчого судового засідання, проведеного в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 за участю сторін кримінального провадження судом постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на 29.05.2024.(т.2 а.пр.136)

29.05.2024 судом розпочато судовий розгляд кримінального провадження, вчинено передбачені нормами кримінального процесуального кодексу процесуальні дії, а саме оголошено склад суду, роз`яснено право відводу, прокурором обвинувальний акт, судом встановлено особи обвинувачених, роз`яснено їм суть обвинувачення , їх права, заслухана вступна промова захисника, вирішено порядок та обсяг дослідження доказів, розглянуто клопотання прокурора щодо доручення письмових доказів кримінального провадження та оголошено їх, відкладено розгляд справи на 01.07.2024.(т.3 а.пр.83-91)

01.07.2024 прокурором ОСОБА_7 заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_3 (т.3 а.пр.102-104)

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право на розгляд справи неупередженим судом, установленим відповідно до закону, є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Так, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже ст.75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому згідно із ч. 4 та ч.5 ст.80 КПК України Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, коли суддя має особистий інтерес у результатах розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої сторони. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з вищенаведеного заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні подана після початку судового розгляду (01.07.2024), причому підстави для відводу, зазначені прокурором в заяві існували з 03.04.2024 та були відомі йому до початку судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та доказово не підтвердженою, фактично зводиться до його не згоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо здійснення судового провадження в режимі відео конференції відповідно до вимог ст.336 КПК України та щодо порядку розгляду клопотань прокурора.

Отже, твердження прокурора про наявність упередженості судді є безпідставним, оскільки відсутні дані, які свідчать про таку упередженість або певну особисту заінтересованість судді у наслідках розгляду цього провадження.

Суд вважає, що головуюча суддя ОСОБА_3 забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності та неупередженості.

На переконання суду, зазначені в заяві про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та можуть бути правовою підставою для її відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , є необґрунтованими та у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76,376 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1