Справа № 712/5427/24
Провадження № 1-кс/712/2369/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у Державному навчальному закладі" Черкаський професійний автодорожний ліцей", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000990 від 24.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 277 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 23.03.2024, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , на виконання якої сприяв останньому в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу та в умисному руйнуванні засобів зв`язку та сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 сприяючи ОСОБА_9 , який шляхом переконання, викликав у останнього бажання взяти участь у кримінальному правопорушенні, тобто зайнятися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та є кримінально-караною, 24.03.2024, близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в адміністративних межах с. Хутори Черкаського району Черкаської області, біля залізничної станції км. 898 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з легкозаймистим нафтопродуктом, який 23.03.2024, о 08 годині 07 хвилин, він придбав за вказівкою ОСОБА_9 на АЗС «Maklaut», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та металевий предмет для подолання засобів захисту, підійшли до релейної шафи типу ШМР М16 на вхідному світлофорі Ч роз`їзду 898 км., призначеної для регулювання швидкісного руху поїздів.

Надалі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу та використовуючи завчасно принесений з собою металевий предмет, відігнули дверцята релейної шафи типу ШМР М16 на вхідному світлофорі Ч роз`їзду 898 км. що перебувала на балансі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Шевченківська дистанція сигналізації та зв`язку» та в утворений отвір помістили попередньо змащену легкозаймистою речовиною ганчірку, частина якої залишилася ззовні. Рештою легкозаймистої речовини ОСОБА_9 облив дверцята релейної шафи та використовуючи запальничку підпалив ганчірку, в результаті чого спалахнула пожежа, якою пошкоджено конструктивні елементи релейної шафи, внаслідок чого відбулося умисне її знищення.

Після чого, розуміючи, що поступово масштаб полум`я та руйнування буде збільшуватися, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті знищення релейної шафи типу ШМР М16 на вхідному світлофорі Ч роз`їзду 898 км. виробничому підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Шевченківська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» завдано матеріальної шкоди в розмірі 30865, 27 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у пособництві в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу.

Він же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, на виконання попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_9 , з метою сприяння останньому, вчинив умисне руйнування засобів зв`язку та сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , сприяючи ОСОБА_9 , який шляхом переконання викликав у останнього бажання взяти участь у кримінальному правопорушенні, тобто зайнятися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та є кримінально-караною, 24.03.2024, близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в адміністративних межах с. Хутори Черкаського району Черкаської області, біля залізничної станції км. 898 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», маючи кримінально-протиправний намір на умисне руйнування засобів зв`язку та сигналізації, з метою порушення нормальної роботи транспорту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з легкозаймистим нафтопродуктом, який 23.03.2024, о 08 годині 07 хвилин, він придбав за вказівкою ОСОБА_9 на АЗС «Maklaut», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та металевий предмет для подолання засобів захисту, підійшли до релейної шафи типу ШМР М16 на вхідному світлофорі Ч роз`їзду 898 км., призначеної для регулювання швидкісного руху поїздів.

Надалі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу та використовуючи завчасно принесений з собою металевий предмет, відігнули дверцята релейної шафи типу ШМР М16 на вхідному світлофорі Ч роз`їзду 898 км. що перебувала на балансі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Шевченківська дистанція сигналізації та зв`язку» та в утворений отвір помістили попередньо змащену легкозаймистою речовиною ганчірку, частина якої залишилися ззовні. Рештою легкозаймистої речовини ОСОБА_9 облив дверцята релейної шафи та використовуючи запальничку підпалив ганчірку, в результаті чого спалахнула пожежа, якою пошкоджено конструктивні елементи релейної шафи, внаслідок чого відбулося умисне її знищення.

Після чого, розуміючи, що поступово масштаб полум`я та руйнування буде збільшуватися, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку за матеріалами перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту від 25.03.2024, знищення релейної шафи типу ШМР М16 на вхідному світлофорі Ч роз`їзду 898 км. виробничому підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Шевченківська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» спричинило порушення нормальної роботи пристроїв сигналізації та порушення графіка руху поїздів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 277 КК України, а саме у пособництві в умисному руйнуванні засобів зв`язку та сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше не судимий.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів 26.04.2024 неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 277 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінальне правопорушення від 24.03.2024; відеозаписом із місця скоєння злочину від 24.03.2024; відеозаписом із АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_2 ; документом - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; документом протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 від 04.04.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та те, що в разі доведення його винуватості за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 277 КК України, усвідомлюючи тягар можливого покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років може залишити місце свого проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що неповнолітній ОСОБА_5 не будучи обтяженим накладенням на нього процесуальних обов`язків, може створити для себе хибне уявлення про уникнення відповідальності за діяння, в якому він підозрюється, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те чи наявний у підозрюваного майновий стан, який дасть йому можливість внести за себе заставу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно ч. 2 ст. 194 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити заявлені вимоги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просив врахувати позитивні характеристики на її підзахисного, який за місцем свого проживання зарекомендував себе з позитивного боку, начається у професійному ліцеї та із степедії допомагає своїй молдодшій сестрі та брату. Має міцну родину.

Підозрюваний, його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000990 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000990 від 24.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 277 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 23.03.2024, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , на виконання якої сприяв останньому в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу та в умисному руйнуванні засобів зв`язку та сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту за наступних обставин.

26.04.2024 неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 277 КК України.

Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 277 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилалася у своєму клопотанні слідчий та вказувала у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Крім того, слідчий суддя враховує, що неповнолітній ОСОБА_5 не будучи обтяженим накладенням на нього процесуальних обов`язків, може створити для себе хибне уявлення про уникнення відповідальності за діяння, в якому він підозрюється, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, та задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 в нічний час доби у період з 22-00 год до 06-00 год строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000990 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці до 30 червня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати негайно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із м. Черкаси, Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними в даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- у визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, його захиснику, законному представнику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 01 травня 2024 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1