ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4751/23
провадження № 1-кп/753/743/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_2 , який усвідомлює факт наявності збройної агресії рф проти України, будучи проросійсько налаштованою особою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виник та сформувався злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовуванні, визнанням правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_2 встановив на мобільний телефон, який знаходиться у його користуванні, марки Samsung Galaxy А30 з мобільними номерами мобільних операторів Lifecell НОМЕР_2 та Київстар НОМЕР_3 мобільний застосунок «Телеграм», де в подальшому зареєстрував обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрував на номер мобільного телефону НОМЕР_3

У подальшому, ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи вказаний телефон, вступив до спільнот серед яких є: «ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для спілкування.

Надалі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , використовуючи вищевказаний механізм, опублікував наступні текстові повідомлення:

У спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під постом, в якому російські пропагандисти висвітлюють роботу військової авіації рф, користувач ІНФОРМАЦІЯ_2 у застосунку Телеграм, що зареєстровано на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 , залишив коментар: «Молодцы!!!!» (10 червня 2022 року о 18 год. 37 хв.);

-під світлиною, в якій зображено українського військовополоненого, користувач ІНФОРМАЦІЯ_2 у застосунку Телеграм, що зареєстровано на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 , залишив коментар: «Чеченцы молодцы убивают этих нациков проклятых. Хоть кто-то наведет здесь порядок. Когда уже освободят Киев от бандер?» (11 червня 2022 року о 10 год. 50 хв.);

-під постом, в якому зображено військовослужбовця ЗС рф, що загинув на території України під час участі в бойових діях, користувач ІНФОРМАЦІЯ_2 у застосунку Телеграм, що зареєстровано на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 , залишив коментар: «Настоящий герой! Спи спокойно. Будем уничтожать проклятых укров» (11 червня 2022 року о 10 год. 47 хв.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, не визнав і пояснив, що 8 червня 2022 року він приїхав до Києва. 11 червня 2022 року приблизно о 15 год., біля станції метро «Житомирська», його схопили під руки два чоловіка, які зазначили, що вони є працівниками СБУ, та посадили в авто, де видерли в нього його мобільний телефон. Коли його привезли до будівлі СБУ, то перед тим, як проходити КПП, йому зняли кайданки та завели в кабінет. О/у на ім`я ОСОБА_6 там наніс йому тілесні ушкодження, через що ОСОБА_2 , будучи переляканим, повідомив пароль свого телефону. Після цього ОСОБА_2 вивели до коридору, а коли він повернувся, то йому показали якісь повідомлення в Телеграм каналі, де він виправдовував збройну агресію рф проти України, але він сказав, що йому ці повідомлення невідомі, а його аккаунт було зламано. Присутніх осіб це обурило, сказали, що відносно нього буде порушено кримінальне провадження за ст. 110 КК України, якщо він буде заперечувати свою вину, і його посадять у СІЗО. Дали йому пустих 15 аркушів, які він підписав під психологічним тиском та написав заяву про добровільну видачу мобільного телефону. У подальшому ОСОБА_2 відпустили і через декілька днів він звернувся за психіатричною допомогою через події, які відбувались. З 15 червня 2022 року по 22 червня 2022 року він перебував на стаціонарному лікуванні, коли оглядався його мобільний телефон, він присутній не був. Зазначив, що ніякі повідомлення в Телеграм каналі він не відправляв.

Надавати відповіді на питання учасників процесу ОСОБА_2 відмовився.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується даним, які містяться в:

-ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, якою старшому слідчому надано тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів в кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2022 року за ч. 2 ст. 111 КК України, які перебувають у фактичному володінні СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів матеріалів, які містять в собі відомості про обставини вчинення злочину ОСОБА_2 , а саме: оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , добровільної згоди ОСОБА_2 від 11 червня 2022 року, мобільного телефону Самсунг, оригіналу доручення, оригіналу супровідного листа від 21 червня 2022 року, оригіналу постанови про призначення експертизи від 22 червня 2022 року, оригіналу супровідного листа від 22 червня 2022 року, оригіналу супровідного листа КНДІСЕ від 4 липня 2022 року з додатками та оригіналу висновку експертів від 4 липня 2022 року (т. 1 а.с. 124-126);

-протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 22 вересня 2022 року з описом цих речей і документів (т. 1 а.с. 127-128), відповідно до якого старший слідчий у приміщенні СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55/2 з матеріалів кримінального провадження № 0000106 вилучив речі і документи, зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року;

-добровільній згоді ОСОБА_2 від 11 червня 2022 року на огляд, передачу та збереження його власного мобільного телефону марки Samsung Galaxy А30 та інших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 (т. 1 а.с. 129);

-дорученні старшого слідчого ОСОБА_7 начальнику ГВ з протидії системним загрозам управління державою УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 на проведення огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy А30 (т. 1 а.с. 130-131);

-поясненнях свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що є о/у ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. Вперше ОСОБА_2 побачив у приміщенні СБУ, де він добровільно надав свій телефон для огляду під час якого було виявлено переписку. Знає, що ОСОБА_2 було зупинено під час проведення фільтраційних заходів, однак жодних незаконних методів до останнього не застосовувалось. За дорученням слідчого здійснив огляд мобільного телефону ОСОБА_2 , який був без пароля. Огляд здійснював у присутності ОСОБА_2 , який ставив свій підпис на кожному аркуші протоколу огляду;

- протоколі огляду вилучених речових доказів від 21 червня 2022 року, а саме, мобільного телефону марки Samsung Galaxy А30, відповідно до якого, у присутності ОСОБА_2 оглянув належний йому телефон, в якому в месенджері «Телеграм» виявлено спільноту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де виявлено коментарі ОСОБА_2 . Під постом, в якому російські пропагандисти висвітлюють роботу військової авіації рф власник телефону залишив коментар: «Молодцы!!!!» (10 червня 2022 року о 18 год. 37 хв.). Під світлиною, в якій зображено українського військовополоненого, власник телефону залишив коментар: «Чеченцы молодцы убивают этих нациков проклятых. Хоть кто-то наведет здесь порядок. Когда уже освободят Киев от бандер?» (11 червня 2022 року о 10 год. 50 хв.). Під постом, в якому зображено військовослужбовця ЗС рф, що загинув на території України під час участі в бойових діях, власник телефону залишив коментар: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (11 червня 2022 року о 10 год. 47 хв.) (т. 1 а.с. 133-138);

-висновку експерта від 4 липня 2022 року № 16458/16759/22-61 (т. 1 а.с. 155-164), відповідно до якого, у зазначених в обвинувальному акті дописах/коментарях ОСОБА_2 містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України, є такими, що покликані цілеспрямовано впливати на окремі групи населення України та рф, спрямовані на: суспільно-політичну дестабілізацію у державі, деморалізацію народу й армії, створення та поглиблення розбрату між політичними силами в державі, формування інформаційних передумов соціального вибуху в України. Також, вказані дописи-коментарі є такими, що спрямовані на: підрив морального духу населення та армії України, внесення розбрату між армією і народом, населенням України та рф, його дезінформування, підбурювання населення до непокори діючій владі, покликані активно впроваджувати в свідомості населення України неправильність та недоцільність теперішнього зовнішнього та внутрішнього політичного курсу України, діяльності чинної влади України, шляхом викривленого висвітлювання фактів та подій, а також, створення при цьому інформаційних приводів для антиукраїнської інформаційної діяльності. Інформація у тексті цих дописів-коментарів ОСОБА_2 спрямована на формування негативного іміджу України у світі шляхом поширення недостовірної інформації щодо проведення антитерористичної операції на сході України, за психолого-лінгвістичними особливостями є акціями вигідного впливу, які завдають шкоди безпеці України в інформаційній сфері та формою підривної діяльності проти держави України. Ці дописи-коментарі розповсюджені ОСОБА_2 свідомо та є такими, що спрямовані на надання рф, організаціям рф або їхнім представникам допомоги у проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці держави в інформаційній сфері. Зміст у тексті вказаних дописах/коментарях ОСОБА_2 є таким, що сприяє рф в підривній діяльності проти України у формі втручання у внутрішню політику України шляхом інформаційної експансії, завдають шкоди суверенітетові, територіальній цінності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, спрямовані на масову свідомість з метою з метою формування хибних ідеологій, вигідних існуючому уряду рф, на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності. У тексті вказаних дописів/коментарів ОСОБА_2 містяться публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади та психологічні ознаки умисного вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а також, містяться виправдовування визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України;

-протоколі огляду вилучених речових доказів від 22 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 168-179), а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy A30, на підтвердження наявності в мобільному телефоні ОСОБА_2 коментарів/дописів, зазначених в обвинувальному акті;

-протоколі огляду від 2 березня 2023 року (т. 1 а.с. 212), відповідного до якого предметом огляду є компакт-диск, вилучений 2 березня 2023 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді від 9 лютого 2023 року, з якого вбачається, що абонент +30 10 червня 2022 року о 18год. 18 ха., 11 червня 2022 року о 10 год. 08 хв., 11 червня 2022 року об 11 год. 01 хв. обслуговувався базовою станцією ПрАТ «Київстар», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана,1л;

-протоколі огляду від 12 березня 2023 року (т. 1 а.с. 224), відповідного до якого предметом огляду є компакт-диск, вилучений 1 березня 2023 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали слідчого судді від 7 лютого 2023 року, де зазначено з`єднання абонента НОМЕР_2 у період з 08 березня 2022 року по 16 червня 2022 року, а саме, 10 червня 2022 року о 18.34, 11 червня 2022 року об 11 год. 46 хв..

-висновку експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 9 грудня 2022 року № 25799/22-61/25800/22-39 (т. 1 а.с. 188-197), відповідно до якого у дописах/коментарях ОСОБА_2 , зафіксованих у протоколі огляду від 22 вересня 2022 року, містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України та є такими, що покликані цілеспрямовано впливати на окремі групи населення України та рф, та спрямовані на: суспільно-політичну дестабілізацію у державі, деморалізацію народу й армії, створення та поглиблення розбрату між політичними силами в державі, формування інформаційних передумов соціального вибуху в Україні. Дописи/коментарі ОСОБА_2 , зафіксовані у протоколі огляду від 22 вересня 2022 року є такими, що спрямовані на: підрив морального духу населення та армії України, внесення розбрату між армією і народом, населенням України та рф, його дезінформування, підбурювання населення до непокори діючій владі. Зміст дописів/коментарів ОСОБА_2 , зафіксованих у протоколі огляду від 22 вересня 2022 року, спрямований на масову свідомість з метою формування хибних ідеологій, вигідних існуючому уряду рф. У дописів/коментарів ОСОБА_2 , зафіксованих у протоколі огляду від 22 вересня 2022 року, містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також, глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України;

Вказаний висновок підтримали експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи допитаними у судовому засіданні.

Так, експерт ОСОБА_10 пояснила, що всі тексти публікацій, які було надано на дослідження, як ті, що зроблені до вступу закону в силу, так і ті, що після, зміст публікацій не змінився. Виокремлені фрагменти стосуються подій, зміст яких вказує на наявність ознак саме глорифікації і виправдовування збройної агресії. Через возвеличення учасників агресії, виправдовується здійснення агресії. У наданих на дослідження текстах та матеріалах, адресант не тільки звертається до членів агресії, а ще й висловлює їм свою шану, підтримку та повагу, закликає до збройної агресії, що також зазначено в висновку. З огляду на методику проведення експертизи, в розпорядження експерта-лінгвіста надаються не речові докази, а протокол огляду, це є безпосереднім об`єктом нашого дослідження, у зв`язку з цим, речовий доказ - мобільний телефон не оглядався. Експерти досліджують лише зміст, який викладається в протоколі огляду. Відповідальність за повноту оформленого матеріалу і складання протоколу експерт не несе. Також, в даному випадку, експерти не визначають обсяг шкоди. З огляду на зміст та на ситуацію, в якій були розповсюджені дописами/коментарі, це є пропагандистський виступ, який реалізовувався в засобах масової інформації, а саме: інтернет, через соціальну мережу, тобто це антиукраїнська пропаганда направлена на глорифікація, возвеличення учасників збройної агресії, пониження статусу української армії і загалом України. Йдеться про здійснення інформаційної діяльності на шкоду державній безпеці, так як йшлося про розхитування ситуації в середині країни. Також, експерт зазначила, що протокол допиту свідка ними не використовувався, оскільки питання стояло суто по текстовим матеріалам повідомлень. Протокол допиту не впливає на повноту чи неповноту дослідження, це не є об`єктом дослідження.

Експерт пояснила, що кожна окрема з зазначених у висновку публікацій, містить ознаки виправдовування та глорифікація збройної агресії. Якби в якомусь повідомленні не було ознак виправдовування, визнання правомірної збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України, то такі б повідомлення були відокремленні.

Експерт ОСОБА_11 у суді пояснив, що відповідно до вимог законодавства, він не може трактувати питання права, а в межах експертизи експерти відповідали на ті питання, які були задані. Відповідно до матеріалів тексту, які були надані на дослідження, експерти відповіли, що зміст виловлювань спрямований на шкоду інформаційній безпеці, в висловлюваннях міститься глорифікація збройної агресії, а також, відповіли на те, якої спрямованості є ці повідомлення. При цьому, експерти трактували кожне висловлювання окремо, оскільки є висловлювання, в яких міститься ознаки, а є, в яких не містяться ознаки. Висновки в експертизі отримані виключно на підставі тексту, який містився у протоколі огляду. Дійсно, разом з постановою про проведення експертизи було надано крім протоколу огляду ще й протокол допиту свідка ОСОБА_12 та DVD диск. Він, як експерт, мав вивчити всі додатки, які надаються. Разом з тим, вказані документи та диск експерт не використовував для складання висновку, оскільки питання ставилось про дописи і коментарі ОСОБА_2 , які містилися (після дослідження всіх додатків) лише у протоколі огляду, а у поясненнях в якості свідка та диску такі були відсутні. Вивчати інформацію для проведення експертизи і складання висновку - це зовсім різні речі. Він повинен був вивчити всі додатки щоб визначити їх доцільність і врахувати або не врахувати при складанні висновку. Встановивши, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 немає предмету дослідження, експерт і не використовував його при складанні висновку. Між тим, експерт впевнено стверджував, що огляд протоколу допиту свідка ОСОБА_2 та диску з його допитом жодним чином не вплинуло і не могло вплинути на висновки, які зазначені в експертизі.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Також, в судовому засіданні було оглянуто речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy, де було встановлено належність його саме ОСОБА_2 , а також наявність спільнот: «ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній залишив відповідні коментарі, зазначені в обвинувальному акті.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про можливу фальсифікацію повідомлень в його телефоні, то суд уважає їх захисною версією та намаганням в будь-який спосіб перекласти вину на інших осіб. Між тим, стороною захисту не заявлялись жодні клопотання, наприклад, про призначення експертизи, на підтвердження того, що коментарі, зазначені в обвинувальному акті, були внесені після того як останній передав свій телефон для огляду.

Щодо тверджень захисника про те, що згідно роздруківок мобільних з`єднань оператора ТОВ «Лайфселл» вбачається, що мобільний телефон вмикався 16 червня 2022 року за адресою, де розташовано СБУ, тобто, до моменту його огляду 21 червня 2022 року, само по собі не є беззаперечним доказом того, що хтось здійснював незаконне втручання у переписку в месенджері «Телеграм».

Крім того, суд звертає увагу, що згідно даних, отриманих від Прат «Київстар» (т. 1 а.с. 212), коментарі та відповідні дописи, зазначені в обвинувальному акті, здійснювались абонентом НОМЕР_3 , який обслуговувався базовою станцією ПрАТ «Київстар», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана,1л, а не за адресою, де ОСОБА_2 добровільно надавав доступ до свого телефону у приміщенні СБУ.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_2 не було роз`яснено право мовчати перед тим як відібрати мобільний телефон, що є істотним порушенням прав людини.

Так, зі змісту ст. 18 КПК країни вбачається, що інформування особи про гарантоване їй право зберігати мовчання має бути забезпечене в разі наявності підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та за умови ймовірної причетності цієї особи до його скоєння. Не роз`яснення за таких обставин права особи на свободу від самовикриття має визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а докази, одержані на їх підставі, - недопустимими.

Отже, в цій справі необхідно оцінити, чи було порушено приписи ст. 18 КПК України, коли ОСОБА_2 добровільно надавав свій мобільний телефон для огляду.

Так, як пояснив у судовому засіданні свідок о/у ОСОБА_9 , на той час, у зв`язку з воєнним станом, проводились фільтраційні заходи, під час яких зупинили ОСОБА_2 , який добровільно надав для огляду свій мобільний телефон. У приміщенні СБУ ним було добровільно написано заяву на огляд його телефону, при цьому, жодного примусу до останнього не застосувалось. Оскільки на мобільному телефоні не було пароля, перешкод для його огляду не було. Тобто, на момент зупинення ОСОБА_2 та написання ним заяви у відповідних правоохоронних органів була відсутня інформація про вчинення ним кримінального правопорушення, а телефон отримано без усвідомлення того, що в ньому могла бути інформація, яка містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України. За цих обставин суд не може стверджувати про порушення права свободи від самовикриття, оскільки підстави неповідомлення ОСОБА_2 про його права зрозумілі, так як не було підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та відсутні відомості про причетність ОСОБА_2 до нього.

Щодо доводів захисника та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 не був присутній під час огляду його мобільного телефону, оскільки перебував у лікарні, а тому доказ є недопустими, то суд не може погодитись з такими доводами, оскільки чинним КПК України не передбачено обов`язкової участі власника майна, яке оглядається, бути присутнім при такій слідчій дії. Крім того, перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не є беззаперечним доказом того, що 21 червня 2022 року він був відсутній при огляді його телефону, враховуючи наявність його підписів на протоколі. Доводи ОСОБА_2 , що він під тиском підписав пусті аркуші, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та стороною захисту відповідних доказів долучено не було. Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок о/у ОСОБА_9 підтвердив той факт, що огляд телефону відбувався за участю ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що раніше ОСОБА_2 він не знав, а перший раз його побачив у приміщенні СБУ. Між тим, суд звертає увагу, що о/у ОСОБА_9 , також, проводив огляд вказаного телефону ще й 22 вересня 2022 року вже без участі ОСОБА_2 , за результатами якого складено аналогічний протокол, який долучено прокурором в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника в судових дебатах про визнання висновків експертів від 4 липня 2022 року та 9 грудня 2022 року недопустимими доказами, оскільки експертам для проведення експертизи було направлено, крім іншого, протокол допиту свідка ОСОБА_2 та диск, на якому міститься відеозапис його допиту, то суд не може погодитись с таким твердженням, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 9 грудня 2022 року № 25799/22-61/25800/22-39 (т. 1 а.с. 188-197), разом із постановою слідчого при призначення експертизи, крім іншого, було надано протокол допиту свідка ОСОБА_12 та диск, на якому міститься відеозапис його допиту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати докази недопустими, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, якщо показання чи пояснення особи отримано, коли вона не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника в судових дебатах, про те? що експерти використовували такі дані при своєму дослідженні, оскільки ані з дослідницької частини та висновків такого не вбачається.

Більш того, будучи допитаними в судовому засіданні експерти, також, таке заперечували. Експерт ОСОБА_10 категорично вказувала, що, навіть, не ознайомлювалася з показаннями ОСОБА_2 . Експерт ОСОБА_11 у суді зазначив, що висновки в експертизі отримані виключно на підставі тексту, який містився у протоколі огляду. Разом з постановою про проведення експертизи слідчим було надано крім протоколу огляду ще й протокол допиту свідка ОСОБА_12 та DVD диск. Він, як експерт, мав вивчити всі додатки, які надаються. Разом з тим, вказані документи та диск експерт не використовував для складання висновку, оскільки питання ставилось про дописи і коментарі ОСОБА_2 , які містилися (після дослідження всіх додатків) лише у протоколі огляду, а у поясненнях в якості свідка та диску такі були відсутні. Він повинен був вивчити всі додатки щоб визначити їх доцільність і врахувати або не врахувати при складанні висновку. Встановивши, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 немає предмету дослідження, експерт і не використовував його при складанні висновку. Між тим, експерт впевнено стверджував, що огляд протоколу допиту свідка ОСОБА_2 та диску з його допитом жодним чином не вплинуло і не могло вплинути на висновки, які зазначені в експертизі.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання висновків експертів недопустим доказом, оскільки стороною захисту не доведено, та в судовому засіданні не встановлено, що вказані докази отримано внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтовану відмову під час досудового розслідування у проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи та телекомунікаційної експертизи, то суд не приймає їх до уваги. Зокрема, згідно наданих стороною обвинувачення письмових доказів, під час досудового розслідування було проведено комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу від 9 грудня 2022 року № 25799/22-61/25800/22-39 (т. 1 а.с. 188-197), з якою сторона захисту ознайомлена. Щодо судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , то в судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечував проти призначення такої експертизи, а в суду не було об`єктивних підстав сумніватися в психічному стані ОСОБА_2 під час судового розгляду. Щодо не призначення телекомунікаційної експертизи, то у своїй ухвалі від 20 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва достатньо обґрунтовано зазначив про причини незадоволення скарги захисника в цій частині. Разом з тим, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити таке ж клопотання під час судового розгляду, обґрунтувавши його належним чином, однак таким правом не скористалась.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що добровільну згоду від 11 червня 2022 року на огляд, передачу та збереження його власного мобільного телефону марки Samsung Galaxy А30 та інших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 (т. 1 а.с. 129), він надавав під психологічним тиском з боку органу досудового розслідування, які йому погрожували та залякували, у зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, а також, з порушенням права на захист, то суд звертає увагу, що на той момент ОСОБА_2 не мав процесуального статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК, а тому порушень вимог ч. 8 ст. 42 КПК, у тому числі і права на захист, з боку органів досудового розслідування не допущено.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про застосування до нього психологічного тиску при відібранні згоди на огляд мобільного телефону, то у контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, ЄСПЛ послідовно зазначає, що в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до статті 1 цієї Конвенції, вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування (рішеня Kobets v. Ukraine, no. 16437/04, § 51, 14 February 2008).

Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б prima facie (з першого погляду) давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (див, наприклад, рішенняDmitriy Valentinovich Goryanoy against Ukraine (dec.), no. 54630/13, §§ 27-29, 15 October 2019).

За відсутності будь-якої інформації, яка піддається перевірці, заява про погане поводження не може бути визнана «обґрунтованою» і, таким чином, не створює обов`язку щодо її розслідування (див, постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 317/2389/17 (провадження № 51-4935км19); від 26 травня 2020 року у справі № 234/9575/19 (провадження № 51-5690км19); від 19 листопада 2020 року у справі № 640/9837/18 (провадження № 51-1539км20); від 29 жовтня 2019 року у справі № 515/2020/16-к (провадження № 51-2904км18) та інші).

Суд зауважує, що згідно з матеріалами кримінального провадження до ОСОБА_2 на досудовому слідстві не застосовувався будь-якій запобіжний захід, він не затримувався, перебував на волі і був представлений захисником, однак з відповідною заявою до правоохоронних органів останній звернувся лише у березні 2023 року, тобто, майже через 9 місяців після написання заяви про добровільний огляд мобільного телефону. При цьому, стороною захисту не надало підтверджуючих документів, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування звертався до закладів охорони здоров`я з метою фіксації тілесних ушкоджень, про які останній зазначає у своїй заяві, хоча очевидно не був позбавлений можливості це зробити.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було долучено відповідь з ТУ ДБР, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вже неодноразово було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих протиправних дій працівників ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (т. 2 а.с. 195, 101), через відсутність достатніх та обґрунтованих підстав, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначені обставини в сукупності, а також, враховуючи, що матеріали цього провадження не містять відомостей, документів, чи достатньої інформації, яка хоча б prima facie (з першого погляду) вказувала, що факти поганого поводження дійсно мали місце, або іншим чином дозволили ці факти перевірити, суд уважає, що сторона захисту не обґрунтувала достатньою мірою свою заяву про погане поводження з ОСОБА_2 , а тому не можна вважати її «небезпідставною».

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії як виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 436-2 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (не визнання вини), особу обвинуваченого, який несудимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, неодружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, суд не вбачає.

На переконання суду, ОСОБА_2 , будучи дорослою людиною, яка має відповідний життєвий досвід, не міг не усвідомлювати тих подій, які відбувалися в Україні, зокрема, з початком 24 лютого 2022 року повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та українського народу в цілому, коли засоби масової інформації, соціальні мережі та мобільні месенджери були переповнені інформацією у тому числі й ілюстрацій ного характеру щодо численних злочинів країни-терориста, тотального насильства, масових вбивств та руйнувань, які засуджував і засуджує увесь цивілізований світ.

Не дивлячись на це, ОСОБА_2 , всупереч елементарним нормам моралі, не проявляючи жодних сентиментів та емпатії, та навіть банального співчуття через масову загибель як військовослужбовців, які стали на захист своєї Батьківщини, так і мирного населення, висловлював твердження, які вказують на виправдовування ним здійснюваної рф збройної агресії проти України, що свідчить про виражені українофобські налаштування, негативне ставлення до української влади та народу, підтримання російської агресії проти України.

Враховуючи викладене, характер висловлювань, а також те, що останній вчинив кримінальне правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, його дії становлять велику суспільну небезпеку, вчинені в умовах воєнного стану на території України, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30, який накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 24 січня 2023 року.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати - вартість проведеної експертизи на суму 11326 грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 24 січня 2023 року, на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1