Справа № 577/1155/24
Провадження № 1-кс/577/451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене 02.03.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: подрібнювач для кормів «ИКОР-01», потужністю 1,5 кВт на 2830 обертів та колесо до автомобіля ГАЗ-35 в зборі з диском, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном. Також просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який 02.03.2024 був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.02.2024 о 20:30 год. невідомі особи, під час дії воєнного стану, проникли до домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом злому навісного замка, таємно проникли до гаражного приміщення звідки здійснили крадіжку мельниці для молотіння зерна, колеса до автомобіля ГАЗ -53, 3 металевих кутів довжиною по 3 метри кожен, 3 металевих труб діаметром 60 мм, довжиною 2.5 метри.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за №0000294 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , під час допиту повідомила, що тимчасово в с. Білозерка не проживає. 01.03.2024 від сусідів дізналась, що на території її господарства, близько 20:30 год. 28.02.2024, на автомобілі VOLKSWAGEN перебувало двоє чоловіків, після чого 01.03.2024, приїхавши в село, вона виявила крадіжку з гаражного приміщення подрібнювача для кормів «ИКОР-01», колеса на автомобіль ГАЗ-53, 3 металеві кути 40 на 40 мм, довжиною по 3 метри кожен та 3 металеві труби діаметром 60 мм, довжиною 2.5 метри.

02.03.2024 в період часу з 11:30 год по 11:55год., під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14 за участю ОСОБА_6 , останній добровільно видав викрадений подрібнювач для кормів «ИКОР-01», потужністю 1,5 кВт на 2830 обертів, який був вилучений та переданий під збережну розписку потерпілій. Також, було виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

02.03.2024 в період часу з 13:30 год по 13:50 год., під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, с. Підлипне, вул. 1- пров. Бойківки, 23 за участю ОСОБА_7 , останній добровільно видав колесо до автомобіля ГАЗ-5 в зборі з диском, яке було вилучене та передане під збережну розписку потерпілій.

02.03.2024 подрібнювач для кормів «ИКОР-01», потужністю 1, 5 кВт на 2830 обертів, колесо до автомобіля ГАЗ-35 в зборі з диском, автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом.

Вищезазначене майно (речі), має значення для кримінального провадження: так як являються предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав заяву з проханням клопотання розглянути без їх участі, проти накладення арешту на майно не заперечує (а.с. 21, 28).

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У силу ч.4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, 3 ст.170 КПК).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно на яке пропонується накласти арешт повинно бути доказом злочину і відповідати законодавчо визначеним критеріям.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від02.03.2024, подрібнювач для кормів «ИКОР-01», потужністю 1,5 кВт на 2830 обертів, колесо до автомобіля ГАЗ-35 в зборі з диском, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000294 від 02.03.2024.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Вказані в клопотанні речі (подрібнювач для кормів «ИКОР-01», потужністю 1,5 кВт на 2830 обертів, колесо до автомобіля ГАЗ-35 в зборі з диском) є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 використовувався під час вчинення кримінально-протиправних дій, що вбачається як з показів потерпілої, так і з пояснень ОСОБА_6 під час огляду (а.с. 15).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.03.2024, автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000294 від 02.03.2024

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження, передавши під збережну розписку власнику ОСОБА_7 (а.с. 17).

Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що слідчий не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування та розпорядження таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Керуючись: ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 02.03.2024 подрібнювач для кормів «ИКОР-01», потужністю 1,5 кВт на 2830 обертів та колесо до автомобіля ГАЗ-35 в зборі з диском, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, та розпорядження ними.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, передавши під збережну розписку власнику ОСОБА_7 , із зобов`язанням його надати автомобіль, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1