Суворовський районний суд м.Одеси
Дело №1-993/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.12.2011 годаг.Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием обвинителя старшего помощника прокурора Суворовского р-на г. Одессы ОСОБА_3 , обвиняемой и её защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , родившейся 12 декабря 1928 года в г. Бандурино Гайворонского р-на Кировоградской области, украинки, гражданки Украины, с базовым средним образованием, вдовы, пенсионерки, не имеющей судимости, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины,

В неустановленные время и месте ОСОБА_5 приобрела с целью дальнейшей перепродажи у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, которую хранила по месту своего проживания ( АДРЕСА_1 ), где в 14 часов 28 июля 2011 года незаконно реализовала ОСОБА_6 за 15 грн. 0,5 л. указанной жидкости, после чего, на предложение сотрудников милиции, добровольно выдала имеющуюся у неё спиртосодержащую жидкость, общим объёмом около 2 л., а также полученные от ОСОБА_6 денежные средства.
Подсудимая признала себя виновной в совершённых деяниях, дала в суде показания, полностью соответствующие вышеизложенному, о причинах содеянного пояснила, что перепродажей водки она пыталась поправить своё материальное положение. О совершённом она искренне сожалеет и раскаивается.
Из оглашённого заключения эксперта №1350 от 29 августа 2011 года усматривается, что изъятая у подсудимой жидкость является спиртосодержащей, не соответствующей требованиям ДСТУ 4256:2003 «ГОРІЛКИ І ГОРІЛКИ ОСОБЛИВІ. Технічні умови», изготовлена не промышленным способом.
Подсудимая в суде заявлено ходатайство, поддержанное её защитником и не имеющем возражений у прокурора, о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.282 УПК Украины судья, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, вправе своим мотивированным постановлением прекратить уголовное дело.
Такими обстоятельствами, в частности, являются впервые совершение виновным лицом преступления небольшой тяжести и утрата этим же лицом общественной опасности на время расследования или рассмотрения дела в суде.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия было собрано достаточное количество доказательств вины ОСОБА_5 в совершении деяний, подпадающих под признаки ч.1 ст.204 УК Украины, с квалификацией которых также соглашается и суд.
В связи с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.48 УК Украины, участникам процесса разъяснены основания и правовые последствия принятия судом соответствующего процессуального решения, после чего ОСОБА_5 настаивала на его вынесении.
Как установлено в суде ОСОБА_5 вину в совершении вышеуказанных деяний признала полностью, во время досудебного следствия добровольно выдала подакцизный товар и полученные за его реализацию деньги, и при этом достоверно установленный размер незаконно нажитых ею денег следует признать малозначительным.
Причинение ОСОБА_5 кому-либо вреда или ущерба органом досудебного следствия обвиняемой не вменено и судом также не установлено.
Кроме этого, вышеуказанные деяния законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_5 не имеет судимости, на момент рассмотрения дела в суде иных противоправных действий не совершила, в содеянном раскаялась.
Суд также учитывает и то, что основной причиной, обусловившей совершение подсудимой этих деяний, стало её тяжёлое материальное положение.
Учитывая вышеизложенное, а также степень тяжести совершённых деяний и данные о личности подсудимой, имеющий преклонный возраст, суд считает возможным применить к ОСОБА_5 положения ст.48 УК Украины, освободив её от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку в настоящее время она перестала быть общественно-опасной, в связи с чем, производство по данному уголовному делу следует прекратить.
При этом вопрос о признании ОСОБА_5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины, в данном производстве суд не разрешает, поскольку, в силу положений ч.1 ст.62 Конституции Украины, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда.
Суд также не разрешает вопрос и о судебных издержках, связанных с проведением экспертиз, поскольку, в силу положений ст.93 УПК Украины, они могут быть возложены исключительно на осуждённых лиц, которой ОСОБА_5 судом не признана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.7,282 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Ткач ОСОБА_7 , обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины, на основании ст.48 УК Украины, в порядке, предусмотренном ст.7 УПК Украины, - освободить от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки в связи с утратой ею общественной опасности, а производство по вышеуказанному уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменить.
Приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств:
- полимерные ёмкости, содержащие спиртосодержащую жидкость, - как такие, что не могут быть использованы, на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК Украины, - уничтожить в установленном порядке;
- денежные средства на общую сумму 15 грн. как средства, добровольно предоставленные лицом для раскрытия преступления, на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины, - считать возвращёнными их владельцу ОСОБА_6
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы на протяжении семи дней со дня его вынесения.
Председательствующий
ОСОБА_1