Справа № 953/3671/24
н/п 1-кс/953/4564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 29.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга надійшла скарга власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 29.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про визнання дій дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо вилучення та утримання 29 лютого 2024 року на майданчику тимчасово вилученого майна автомобіля Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пакет документів на автомобіль Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: американську купчу на автомобіль; рахунок (INVOIS); митну декларацію; акт огляду автомобіля експертами ТСЦ МВС; квитанцію на оплату, а також ключ від автомобіля, незаконними. Зобов`язати старшого дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 невідкладно (негайно) повернути автомобіль Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого засобу є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пакет документів на автомобіль Ford Fiesta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль; американську купчу на рахунок (INVOIS); митну декларацію; акт огляду автомобіля експертами ТСЦ МВС; квитанції на оплату, а також ключ від автомобіля, які вилучено 29.02.2024 власнику ОСОБА_2 .

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він з аналогічною за змістом скаргою звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за наслідками розгляду ухвалою суду від 07 травня 2024 року у задоволенні скарги було відмовлено з підстав передчасності, проте слідчий суддя не дав оцінку усіх доводів зазначених у скарзі.

Оскаржувані дії дізнавача були вчинені 29 лютого 2024 року.

Скарга подана заявником до суду 21.06.2024, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна 29 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_4 двічі звертався до старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Вперше старший дізнавач Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 листом від 23.04.2024 за вих. № 72-Аз/119-61/2024 відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна.

Вдруге аналогічну за змістом відповідь дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 отримано захисником ОСОБА_4 18.06.2024 року за вих. № 107Аз/119-62/2024, якою було повтороно відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна

За змістом ч. 2, 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, строк на оскарження бездіяльності щодо вилучення майна розпочався 24.04.2024, тобто на наступний день після отримання першої відповіді дізнавача, який з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 05.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року за наслідками розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, після отримання відповіді від 23.04.2024 за вих. № 72-Аз/119-61/2024, у задоволенні скарги було відмовлено з підстав передчасності.

З наданих матеріалів убачається, що повторно скарга власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 подана до Київського районного суду м. Харкова 21.06.2024 (що підтверджується відміткою про реєстрацію), з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

У скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. До того ж, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не убачається відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Київського районного суду м. Харкова після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому вона підлягає поверненню скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 117, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116 від 29.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, порушуючи питання про поновлення пропущеного десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1