Справа № 307/2710/19
Провадження № 11-кп/4806/95/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20.02.2024 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та суму застави у розмірі 454 000, 00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень, внесену 30 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , за обвинуваченого ОСОБА_3 на рахунок отримувача: UA0018501, код отримувача: 26213408, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, квитанція № ПН 2622918 від 30 серпня 2021 року, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена у незаконний спосіб, а вимоги КПК України не передбачають постановлення такої ухвали, тобто суд прийняв суперечливе за змістом судове рішення. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду в частині про звернення застави в дохід держави скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Як вбачається із виділених матеріалів кримінального провадження, в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 05.03.2019 за обвинуваченням: громадянина Румунії ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, громадянина України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та відносно громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

На даний час судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскаржуваною ухвалою від 26 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та звернуто грошові кошти, які були внесені як застава за ОСОБА_3 , в дохід держави.

Ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлена заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень під час судового провадження, а визначена особлива процедура апеляційного оскарження ухвал, яка в даному випадку не була дотримана апелянтом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом своїх прав.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що оскаржувана ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року в частині про звернення в дохід держави застави - не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а порядок оскарження рішення суду на незаконність та необґрунтованість якої наполягає захисник в поданій апеляційній скарзі є можливим лише після ухвалення судового рішення за результатами розгляду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала про звернення застави в дохід держави не підлягає апеляційному оскарженню, тому, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, так як апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя