Справа № 755/3330/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 09.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, не заміжньої, із середньо освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 09.02.2024 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 на початку 2024 року мала на меті здійснювати діяльність, пов`язану з роботою продавцем в продуктовому кіоску. Для здійснення такої діяльності в останньої виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194. В цей час у ОСОБА_2 , яка не мала бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у мережі «Інтернет» знайшла оголошення, зміст якого був пов`язаний із виготовленням медичних книжок, зв`язалась з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за її вказівками надала їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, а також особисту фотокартку.

У подальшому, перебуваючи в місті Києві, за невстановленою адресою, в невстановлений час, ОСОБА_2 , зустрілась із невстановленою особою, отримала завідомо підроблену медичну книжку форми №1-ОМК; 2 серії ААВ № 779828, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва (ідентифікаційний код 26188567), чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва (ідентифікаційний код 26188567) особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я, по батькові її власника.

Відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», Форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми № 1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Крім цього, 08.02.2024 року працівники поліції прибули за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, буд. 22/10, а саме: продуктовий кіоск, де на своєму робочому місці перебувала ОСОБА_2 .

Працівники поліції, відпрацьовуючи скаргу, яка надійшла на спец, лінію «102», попросили ОСОБА_2 пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною з роботою продавцем в продуктовому кіоску, а саме особисту медичну книжку.

У цей момент, а саме 08.02.2024 року о 16:16 за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, буд. 22/10, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК; 2 серії ААВ № 779828.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 пред`явила працівнику поліції завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК; 2 серії ААВ № 779828, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/9182-ДД від 15.02.2024 року;

1. Запитання «Чи прямокутною печаткою Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва ПРОФКАБІНЕТ ідентифікаційний код 26188567, експериментальні зразки якої надаються на 5 арк., було проставлено в місцях для «печаток» (прямокутна печатка Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно- діагностичний центр» Печерського району м. Києва ПРОФКАБІНЕТ ідентифікаційний код 26188567) у медичній книжці, 2 серії ААВ № 779828 видана на ім`я ОСОБА_2 , яка видана КНП «Консультативно- діагностичний центр» Печерського району міста Києва?» не вирішувалось у зв`язку з відсутністю відбитка штампа «Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва ПРОФКАБІНЕТ ідентифікаційний код 26188567» в особистій медичній книжці 2 серії ААВ № 779828 виданій на ім`я ОСОБА_2 .

2. Відбитки штампу «Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567» в медичній книжці 2 серія ААВ № 779828 виданій на ім`я ОСОБА_2 , нанесені не штампом «Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне некомерційне підприємство «Конультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567», зразки відбитків якого надані у якості порівняльного матеріалу.

3. Відбиток печатки «Україна * Печерська районна в місті Києві державна адміністрація * Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно- діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567» в медичній книжці 2 серія ААВ № 779828 виданій на ім`я ОСОБА_2 , нанесений не печаткою «Україна * Печерська районна в місті Києві державна адміністрація * Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Управління охорони здоров`я * Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва * Ідентифікаційний код 26188567», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві по виготовленню підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому, яке виявилося у визнанні нею вини у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судима, свою вину в скоєнні кримінальних проступків визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченої, вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу, із урахуванням положень ст. 70 КК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2271 грн 84 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/9182-ДД від 15.02.2024 року.

Арешт, накладений на майно ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний диск DVD-R диск, з надписом «НР», ємністю 4,7 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- особиста медична книжка форми № 1-ОМК 2 серії ААВ № 779828 видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1