справа № 631/871/24
провадження № 1-кп/631/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників:

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/871/24 (провадження № 1-кп/631/105/24) за кримінальними провадженнями, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року під № 0001231 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?31 жовтня 2011 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку 3 роки;

?18 березня 2014 року вироком Валківського районного суду Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

?12 червня 2014 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі;

?22 червня 2018 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 листопада 2021 року з Темнівської виправної колонії № 100 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, що затверджені Законами України № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, № 3275-ІХ від 27 липня 2023 року, № 3429-ІХ від 08 листопада 2023 року, № 3564-ІХ від 06 лютого 2024 року, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року і з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року й з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень разом із неповнолітнім ОСОБА_5 .

Так, на початку вересня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу, реалізуючи свій спільний злочинний, єдиний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, перелізли через паркан, проникнувши таким чином на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, зайшли до будівлі сараю, звідки скоїли крадіжку наступного майна ОСОБА_9 , а саме: зарядний пристрій ТМ «Intertool» АТ-3024, чорно-червоного кольору, вартістю 1047 гривень 75 копійок, зарядний пристрій ТМ «Lavita 192208», помаранчевого кольору, вартістю 715 гривень 50 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року склала 1763 гривні 25 копійок, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, наприкінці вересня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, зайшли до будівлі сараю. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з будівлі сараю майно ОСОБА_10 , а саме: велосипед ТМ «Optima motion», чорного кольору, вартістю 6700 гривень 00 копійок, велосипед ТМ «Winner Pulse», білого кольору, вартістю 5500 гривень 00 копійок, дитячий велосипед ТМ «Fint Formula», біло-синього кольору, вартістю 3216 гривень 00 копійок, карпові вудилища ТМ «Salmo Diamond Power Carp IM7» у кількості трьох штук, вартістю 3577 гривень 50 копійок, катушки ТМ «Jaxon Vertigo FRXL500», чорно-сірого кольору у кількості трьох штук, вартістю 3937 гривень 50 копійок, спінінг ТМ «Silver Stream Creek - Z» моделі SC-802M, вартістю 1835 гривень 25 копійок, катушку ТМ «Fishing roi 1506 excellent-X», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 2121 гривня 75 копійок, спінінг ТМ «Crocodile 180», білого кольору, вартістю 215 гривень 25 копійок, катушку ТМ «Phoenix RX50», чорного кольору, вартістю 468 гривень 75 копійок.

В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 27572 гривні 00 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року.

Також, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , та яке останній зберігав за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу, реалізуючи свій спільний злочинний, єдиний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, перелізли через паркан, проникнувши таким чином на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, зайшли до будівлі гаражу, звідки скоїли крадіжку наступного майна ОСОБА_11 , а саме: шуруповерт ТМ «СПЕЦСТРОЙ ДЭ-10-720 С/2», чорно-зеленого кольору, вартістю 925 гривень 50 копійок, болгарку ТМ «DWT WS-125 VS», зеленого кольору, вартістю 1518 гривень 75 копійок, дриль ТМ «Ритм МЭС-280Э», чорного кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року склала 3094 гривні 25 копійок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму.

Окрім цього, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 перебував біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де побачивши припаркований біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального приладу, на кшталт викрутки, відчинив передні двері вищевказаного автомобіля з боку водія, після чого відчинив капот та таким чином проник до підкапотного простору, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: автомобільний акумулятор ТМ «XT Battery Premium 74», чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року, 1000 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.

Також, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 перебував біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де побачивши припаркований біля сміттєвих баків, що розташовані біля будинку, автомобіль марки «ВАЗ 2106», зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 ДП, в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального приладу, на кшталт викрутки, відчинив передні двері вищевказаного автомобіля з боку водія, після чого відчинив капот та таким чином проник до підкапотного простору, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: автомобільний акумулятор ТМ «Forse 60», 600 А, жовтого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 1912 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 1912 гривень 50 копійок.

До того ж, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 перебував біля лісопосадки за адресою: АДРЕСА_8 , де побачивши припаркований у кущах автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального приладу, на кшталт викрутки, відчинив передні двері вищевказаного автомобіля з боку водія, після чого відчинив капот та таким чином проник до підкапотного простору, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: автомобільний акумулятор ТМ «Forse 65», жовтого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 1680 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1680 гривень 00 копійок.

Крім того, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_15 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникнули до підвального приміщення за вищевказаною адресою, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, зайшли до кімнати, та продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали майно ОСОБА_15 , а саме: металеві каністри об`ємом 20 літрів, у кількості двох штук, загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 800 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Також, на початку грудня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_16 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла, потрапили у середину будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з приміщення будинку майно ОСОБА_16 , а саме: монітор ТМ «Samsung 2043 NW», чорно-сірого кольору, вартістю 1300 гривень 00 копійок, телевізор ТМ «Sony Bravia», чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, системний блок ТМ «FrimeCom» ATX-SM400BL 12F, чорного кольору, вартістю 466 гривень 50 копійок, комп`ютерну клавіатуру ТМ «Genius К639», чорного кольору, вартістю 65 гривень 00 копійок, комп`ютерну клавіатуру ТМ «Genius К640», чорного кольору, вартістю 199 гривень 00 копійок, комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, вартість якої визначити неможливо за відсутністю вихідних даних, електричний подовжувач, чорного кольору, довжиною 20 метрів, вартістю 260 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року склала 4290 гривень 50 копійок, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на зазначену суму.

Надалі, 18 січня 2024 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_17 , та яке останній зберігав за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний єдиний злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникнули до підвального приміщення вказаного домоволодіння, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, зайшли до кімнати, та продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з кімнати підвального приміщення будинку майно ОСОБА_17 , а саме: акумулятори ТМ «Kepworth LifePO4 Battery», чорного кольору, у кількості трьох штук, загальною вартістю 28710 гривень 00 копійок, акумулятори ТМ «Luxeon LX12260G», сіро-синього кольору у кількості двох штук, загальною вартістю 3720 гривень 00 копійок, бензиновий генератор ТМ «Форте FG 3500» жовто-чорного кольору, вартістю 13668 гривень 75 копійок.

В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 46098 гривень 75 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року.

Окрім цього, у середині січня 2024 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_18 , та яке останній зберігав за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла, потрапили у середину будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з приміщення будинку майно ОСОБА_18 , а саме: дорожню валізу сірого кольору на 4 колесах, вартість якої визначити неможливо за відсутністю цінової пропозиції, а також кальян ТМ «Yahya», червоно-золотистого кольору у повній комплектації зі скляною колбою червоно-золотистого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 1500 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

В подальшому, 16 лютого 2024 року, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_19 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник у середину вищевказаного житлового будинку та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: телевізор ТМ «Samsung Crystal CU7100», діагоналлю 43 дюйми, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 16101 гривня 00 копійок.

Разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 16101 гривня 00 копійок.

Надалі, у період часу з 13 березня 2024 року по 14 березня 2024 року, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_20 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, потрапили у середину будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з приміщення будинку майно ОСОБА_20 , а саме: фото-відео реєстратор сірого кольору «Full HD (1080Р) 4х digital zoom, 2.5 lcd monitor, 12.0 mega pixels, вартістю 1795 гривень 00 копійок, ліхтар ТМ «Fujita NO.2606L», фіолетового кольору, вартістю 1125 гривень 00 копійок, кутово-шліфувальну машинку ТМ «Interkrenn EWS 115 600 Watt; 10.000U/Min; 220V», синього кольору вартістю 1100 гривень 00 копійок, два автомобільні амортизатори чорного кольору ТМ «Record Made in France, Amortisseurs», вартістю 2724 гривні 00 копійок, два автомобільних гальмівних диска ТМ «Comline», вартістю 1934 гривні 00 копійок, комплект автомобільного щеплення ТМ «PHC Valeo», вартістю 3348 гривень 00 копійок, два автомобільних амортизатора чорного кольору ТМ «Record Made in France, Amortisseurs», вартістю 4020 гривень 00 копійок, чотири гальмівні колодки ТМ «Comline», вартістю 2052 гривні 00 копійок, автомобільний розподільний вал, вартістю 1565 гривень 10 копійок, джерело безперебійного живлення чорного кольору ТМ «ИБП Powercom», вартістю 3599 гривень 10 копійок, автомагнітолу ТМ «Pioneеr DEH-6010MP» сірого кольору, вартістю 2211 гривень 30 копійок, мультимедійний ресивер ТМ «Alpine INE-W920R» сірого кольору, вартістю 16353 гривень 00 копійок, інфрачервоний обігрівач ТМ «Interlux», model: INR-0800W; 220-240B; 50 Гц; 800 Вт; 3,6А, білого кольору, вартістю 629 гривень 10 копійок, телевізор ТМ «SONY», model: 26L11; 100-240V, 60/50Hz, чорного кольору, вартістю 2400 гривень 00 копійок, металеві поршні загальною кількістю 43 штуки, вартість яких визначити неможливо за відсутністю цінової пропозиції, зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм E71T-GS, вартістю 1089 гривень 00 копійок, зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм ER70S-6, вартістю 600 гривень 00 копійок, кутово-шліфувальну машинку ТМ «APRO КШМ 125», 1000W, 50/60 HZ, 220-240 V, чорно-зеленого кольору вартістю 1360 гривень 00 копійок, шуруповерт ТМ «Витязь» ДЭ-600, синього кольору, вартістю 790 гривень 00 копійок, шуруповерт ТМ «Worcraft power tools WED-650», червоного кольору, вартістю 1640 гривень 00 копійок, набір ключів ТМ «Intertool professional» у повній комплектації, в кейсі чорного кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок, зварювальний апарат ТМ «Tesla Weld; MIG/MAG/MMA 244», синього кольору, вартістю 6210 гривень 00 копійок.

В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 57194 гривні 60 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1623/24 від 27 березня 2024 року.

До того ж, з 13 березня 2024 року по 14 березня 2024 року, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зламу навісного замку, проникнули до будівлі гаражу, де побачили мотоцикл марки «Минск», червоного кольору VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_21 та в них виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Минск», червоного кольору VIN: НОМЕР_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, а саме з метою використання у власних цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли вищевказаний мотоцикл, вивели його за межі домоволодіння та, тримаючи в руках, повели його до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 4722 гривні 66 копійок згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/8513-AB від 27 березня 2024 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника ОСОБА_6 повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміновані йому в вину кримінальні правопорушення при вищевикладених обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачення йому зрозуміле, винним себе у скоєному визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміновані йому в вину кримінальні правопорушення при вищевикладених обставинах.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї провини, а також те, що жоден з обвинувачених, їх захисники, а також законний представник, не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ними змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачені не оспорюють фактичних обставин у справі, висловив думку про недоцільність досліджування під час судового розгляду справи усіх доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 у судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому приписами Кримінального процесуального кодексу України порядку. Потерпілі, кожен окремо, звернулись на адресу суду з заявами, що були зареєстровані за вхідними № 3879/24-вх., № 3890/24-вх., № 3886/24-вх., № 3882/24-вх., № 3887/24-вх., № 3888/24-вх, № 3885/24-вх., № 3881/24-вх., № 3889/24-вх., № 3894/24-вх, № 3895/24-вх., № 3896/24-вх, № 3897/24-вх. від 28 травня 2024 року, відповідно до яких просили судові засідання провести за їх відсутності, зазначивши, що проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, не заперечують.

У судовому засіданні в порядку, передбаченому статтею 325 Кримінального процесуального кодексу України, судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, було вирішено питання про проведення судового розгляду без участі потерпілих, адже є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, з огляду на те, що цивільні позови в рамках кримінального провадження заявлені не були.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодженні з кваліфікацією вчинених ними діянь, підтвердженням ними фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу кожного з них, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинувачених, у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені статтею 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, в рішенні від 19 жовтня 2006 року у справі «Коваль проти України», відповідно до пункту 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Також, в рішеннях від 28 жовтня 2010 року у справі «Леонід Лазаренко проти України» та від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України» зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80 відповідно).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що дійсно за наведених в обвинувальних актах обставин та відображеного алгоритму, здійснював викрадення зазначеного у обвинувальному акті майна потерпілих, як самостійно, так й разом із ОСОБА_22 . Точної дати та часу вчинення крадіжок, а також хронологію подій не пам`ятає, але почалось все десь на початку осені 2023 року.

Зі слів обвинуваченого, перший епізод викрадення майна мав місце у селищі міського типу Високий, Харківського району, Харківської області, де вони з ОСОБА_5 перелізли через паркан раніше невідомого їм домоволодіння та з сараю викрали зарядні пристрої.

Другий епізод був вчинений також у селищі міського типу Високий, Харківського району Харківської області, у нічний час доби, десь у вересні 2023 року. Вони з ОСОБА_5 так само перелізли через паркан домоволодіння та знаходячись у дворі, він зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, звідки викрав два дорослих велосипеда, один дитячий, а також вудилища. Як пояснив ОСОБА_4 , ці велосипеди вони за два рази перевезли до його місця мешкання, а потім продали їх приблизно за 2000 гривень, а також риболовні снасті. При цьому, дитячий велосипед залишили. Виручені від продажу речей кошти поділили між собою.

Надалі, у жовтні місяці 2023 року, у селищі у селищі міського типу Високий, Харківського району Харківської області, також перелізши через паркан зайшли на територію домоволодіння, де з будівлі гаражу вони з ОСОБА_5 викрали шуруповерт, болгарку та дриль, які потім продали, розділивши гроші навпіл.

Потім, як пояснив ОСОБА_4 , у жовтні 2023 року у селищі міського типу Покотилівка, Харківського району Харківської області, він вчинив декілька викрадень акумуляторів з припаркованих автомобілей. Зазначені крадіжки він здійснював шляхом відчинення за допомогою викрутки дверей з боку водія, потім зсередини автомобілів відкривав капоти та знімав автомобільні акумулятори.

Надалі, у жовтні 2023 року у селищі міського типу Покотилівка, Харківського району Харківської області він разом із ОСОБА_5 з підвального приміщення, до якого проникли шляхом зриву замка, викрали металеві каністри.

Окрім того, ОСОБА_4 розповів, що на початку зими 2023 року вони з ОСОБА_5 перебували у АДРЕСА_3 , де побачивши домоволодіння, в якому нікого не було, перелізли через паркан, він розбив скло у будинку, звідки вони забрали телевізор, монітори, системний блок та інше комп`ютерне приладдя, яке перевезли до його місця мешкання.

Також ОСОБА_4 підтвердив факт скоєння разом із ОСОБА_5 крадіжки п`яти акумуляторів та бензинового генератора із підвального приміщення у селищі міського типу Покотилівка, Харківського району Харківської області, які перевезли за допомогою дитячих санчат, а також валізи та кальяну з домоволодіння, до якого вони проникли шляхом розбиття скла, що мали місце у січні 2024 року.

Щодо крадіжки з домоволодіння у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 пояснив, що по сусідству з ним мешкає його тітка, яка є його хрещеною матір`ю. Оскільки у нього на той час не було телевізора, він вирішив позичити його у тітки. В той день хрещеної вдома не було, двері будинку відчинити не вдалось, тому він розбив скло та заліз у середину будинку та виніс телевізор, забравши його додому. Згодом хотів його повернути, але не встиг через те, що тітка звернулась до поліції.

Відносно крадіжки по АДРЕСА_1 , обвинувачений зазначив, що у березні 2024 року, у нічній час доби вони разом із ОСОБА_5 перелізли через паркан на територію домоволодіння, де пошкодивши замок на будинку, проникли в середину. З даного домоволодіння вони викрали ряд речей та автомобільних запчастин, точний перелік яких не пам`ятає. Викрадені речі були ними перевезені за допомогою тачки до його домоволодіння. Наступного дня вони з ОСОБА_5 повернулись до даного домоволодіння, де зірвавши замок на гаражі, вивезли з нього мотоцикл «Мінськ» червоного кольору та перемістили його до нього додому. Відремонтувавши мотоцикл, вони з ОСОБА_5 поїхали кататись на ньому.

Зі слів обвинуваченого, він вчиняв ці злочини у зв`язку із тяжкими життєвими обставинами, обумовленими відсутністю коштів для існування, більшу частину викраденого майна вони продавали, а на отриманні кошти він купував продукти харчування. Також ОСОБА_4 повідомив, що повністю погоджується із переліком викрадених ним речей, що зазначені в обвинувальному акті та вартістю викраденого, вказаних у висновках експерта. У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений щиро кається, зазначивши, що дуже бажає виправити ці ситуації, зробив для себе висновки, що більше такого роду діянь він не допустить та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, надав покази, підтвердивши обставини їх вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що у подальшому такого роду проступків він не допустить, усвідомив, що вчинив погано та дуже шкодує про свої вчинки.

Так, обвинувачений указав, що напочатку осені 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, у вечірній час, він разом із ОСОБА_4 перебував у селищі міського типу Високий, Харківського району, Харківської області. Там вони побачили будинок, в якому нікого не було, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння та його довго не було. Потім вони проникли до сараю, звідки викрали зарядні пристрої, які згодом продали, а виручені кошти поділили навпіл.

Другий епізод крадіжки також був вчинений ними у селищі міського типу Високий, Харківського району Харківської області, у вересні 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, близько 22 години 00 хвилин. Зі слів обвинуваченого, будинок у якому планувалось чинити крадіжку не шукали, оскільки ОСОБА_4 заздалегідь знав куди треба йти. На територію домоволодіння, як й в перший раз, вони потрапили перелізши через паркан. ОСОБА_4 зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю та передав йому два дорослих велосипеди і один дитячий велосипед, а також вудилища. Дитячий велосипед вони відвели за будинок та сховали, а до дорослих примотали скотчем вудилища та поїхали на залізничну зупинку, де сіли на електропотяг й поїхали додому. За дитячим велосипедом повернулись наступного дня.

Надалі, у жовтні 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_4 приїхав у АДРЕСА_1 , де бродили до першої години ночі, шукаючи порожній будинок. Знайшовши будинок, в якому були відсутні власники, вони перелізли через паркан та відчинивши гараж, викрали болгарку, шуруповерт та дриль. З селища міського типу Високий вони пішли у бік селища міського типу Покотилівка та ОСОБА_4 повідомив йому, що хоче викрасти автомобіль для перевезення викрадених речей, обвинувачений не погодився з ним, тому вони посварились й розійшлись. При цьому викрадені речі, яка вказав ОСОБА_5 , він забрав з собою та поїхав додому. Щодо крадіжок автомобільних акумуляторів, обвинувачений нічого повідомити не може, оскільки участі у цьому не приймав.

Окрім того, ОСОБА_5 розповів, що у жовтні 2023 року, перебуваючи у селищі міського типу Покотилівка, Харківського району Харківської області, біля багатоквартирного будинку, вони з ОСОБА_4 побачили підвальне приміщення, до якого вирішили проникнути. ОСОБА_4 зірвав навісний замок на вхідних дверях та зайшовши всередину, вони викрали металеві каністри, у які згодом зливали бензин.

Також обвинувачений повідомив, що на початку зими 2023 року, більш точної дати та часу не пам`ятає, вони з ОСОБА_4 перебували у АДРЕСА_3 , де запримітили будинок, в якому нікого не було. ОСОБА_4 запропонував, вибити скло у будинку в той час, коли буде проїжджати електричка. Розбивши скло та потрапивши у середину будинку вони викради звідти системний блок, монітори, телевізор, клавіатуру та електричний подовжувач. Викрадені речі перев`язали між собою та перевезли додому до ОСОБА_4 й залишили у нього.

Наступні епізоди, зі слів ОСОБА_5 , мали місце у селищі міського типу Покотилівка, Харківського району Харківської області, на початку зими 2024 року, більш точної дати не пам`ятає. Приїхавши туди, вони з ОСОБА_4 побачили підвальне приміщення, в яке потрапили шляхом зірвання замку ОСОБА_23 . Там вони побачили декілька акумуляторів та генератор жовтого кольору, які вирішили вкрасти. Вказані речі погрузили на санки, які також взяли у підвалі. Крім того, у той самий вечір, вони також побачили порожній будинок, в якому за допомогою молотка розбили віконне скло, й проникнувши в середину, викрали дорожню валізу та кальян. Як пояснив обвинувачений, дорожня валіза була необхідна їм для того, щоб скласти до неї викрадені акумулятори. Усі ці речі зберігались вдома у ОСОБА_4 . Пізніше генератор вони продали, а акумулятори, як повідомив ОСОБА_4 , у нього викрали.

Щодо викрадення телевізора з домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зазначив, що участі у цьому не приймав, але зі слів ОСОБА_4 знає, що той проник до вказаного житлового будинку та забрав собі телевізор, який планував через деякий час повернути, але не зробив цього.

Також ОСОБА_5 розповів, що на початку весни 2024 року, більш точної дати не пам`ятає, близько 01 години 00 хвилин, він разом із ОСОБА_4 перебували біля домоволодіння в АДРЕСА_1 . Перелізши через паркан, вони проникнули на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 за допомогою викрутки зламав замок на вхідних дверях будинку. Потрапивши таким чином у середину будинку, вони викрали багато різних речей та автозапчастини, які винесли на вулицю. Повернувшись назад з візком, який взяли вдома у ОСОБА_24 , вони згрузили туди усі речі й перевезли їх до домоволодіння ОСОБА_23 . Потім, ввечері він та ОСОБА_4 знову повернулись до вказаного домоволодіння аби забрати речі, які не встигли взяти вночі. Потрапивши через паркан на територію домоволодіння, вони також зламали замок на вхідних дверях гаражу, з якого викрали ще запчастини, та викотили мотоцикл марки «Мінськ» червоного кольору, які перемістили до домоволодіння ОСОБА_4 . Вдень вони самостійно відремонтували мотоцикл та поїхали на ньому кататись.

У вчинених кримінальних правопорушеннях ОСОБА_5 щиро розкаявся, пояснив, що до вчиненого його спонукало скрутне матеріальне становище, повідомив, що бажає вибачитись перед потерпілими, пообіцяв стати на шлях виправлення та просив дати йому шанс на нове життя.

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності їх позицій.

Згідно із статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, про це наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 28 березня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 154/3213/16.

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 2 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України).

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні документів, що були надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_25 «Про об`єднання матеріалів досудових розслідувань» від 24 січня 2024 року, об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001361 від 24 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 001362 від 24 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 001363 від 24 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0001544 від 07 грудня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000087 від 18 січня 2024 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, в одне провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001361.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_26 «Про об`єднання матеріалів досудових розслідувань» від 19 березня 2024 року, об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 18 березня 2024 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000309 від 18 березня 2024 року за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, в одне провадження.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_25 «Про об`єднання матеріалів досудових розслідувань» від 16 квітня 2024 року, об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 20 вересня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0001360 від 23 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0001361 від 24 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000126 від 02 лютого 2024 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000127 від 02 лютого 2024 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000206 від 16 лютого 2024 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000209 від 17 лютого 2024 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000284 від 12 березня 2024 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000308 від 18 березня 2024 року за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України в одне провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001231.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про закриття окремого епізода в кримінальному провадженні» від 10 травня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001544 від 07 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, яке об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001231 від 20 вересня 2023 року, як окремий епізод кримінального провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 18 січня 2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000087 від 18 січня 2024 року DVD-R диск з відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_17 та долучено його до матеріалів кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 02 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000127 від 02 лютого 2024 року інструкцію з експлуатації зарядного пристрою ТМ «Intertool» АТ-3024, чорно-червоного кольору, та інструкцію з експлуатації зарядного пристрою ТМ «Lavita 192208», помаранчевого кольору, з товарним чеком на придбання вказаного пристрою та передано їх на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 .

Відповідно до зберігаючої розписки, складеної власноруч ОСОБА_9 на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , остання отримала від співробітників поліції свої інструкції з експлуатації зарядними пристроями ТМ «Intertool» АТ-3024 та ТМ «Lavita 192208», й зобов`язалась їх зберігати до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 08 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000127 від 02 лютого 2024 року зарядний пристрій ТМ «Lavita 192208» помаранчевого кольору та зарядний ТМ «Intertool» АТ-3024 чорно-червоного кольору, й передано їх на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 .

З зберігаючої розписки ОСОБА_9 , складеної власноруч на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , вбачається, що остання отримала від співробітників поліції свої зарядні пристрої ТМ «Intertool», модель АТ-3024, та ТМ «Lavita», модель 192208, й зобов`язалась їх зберігати за місцем свого мешкання до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 10 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00001231 від 20 вересня 2023 року велосипед ТМ «Optima motion» чорного кольору та велосипед ТМ «Winner Pulse» білого кольору, й передано їх на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 10 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00001231 від 20 вересня 2023 року карпові вудилища ТМ «Salmo Diamond Power Carp IM7» у кількості 3 штук разом з катушками ТМ «Jaxon Vertigo FRXL500» чорно-сірого кольору на кожному вудилищі, спінінг ТМ «Silver Stream Creek-Z» моделі SC-802M з катушкою ТМ «Fishing roi 2506 excellent-X» чорно-помаранчевого кольору та спінінг ТМ «Сrocodile 180» білого кольору з котушкою ТМ «Phoenix RX50» чорного кольору, й передано їх на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 .

Відповідно до зберігаючої розписки, складеної власноруч ОСОБА_10 на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , остання отримала від співробітників поліції на зберігання своє майно, а саме: велосипед ТМ «Winner Pulse» білого кольору з червоними вставками, велосипед ТМ «Optima motion» чорного кольору, карпові вудилища ТМ «Salmo Diamond Power Carp IM7» у кількості 3 штук, спінінг ТМ «Silver Stream Creek-Z» з котушкою ТМ «Fishing roi 2506», спінінг ТМ «Сrocodile 180» білого кольору з котушкою ТМ «Phoenix RX50», катушки ТМ «Jaxon Vertigo FRXL500» у кількості 3 штук, й зобов`язалась зберігати це майно за місцем свого мешкання до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 11 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001360 від 23 жовтня 2024 року шуруповерт ТМ «СПЕЦСТРОЙ» чорно-зеленого кольору, болгарку ТМ «», зеленого кольору, дриль чорного кольору, й передано їх на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 .

З зберігаючої розписки ОСОБА_11 , складеної власноруч на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , вбачається, що останній отримав на зберігання від працівників поліції своє майно, а саме: шуруповерт ТМ «СПЕЦСТРОЙ ДЭ-10-720 С/2», чорно-зеленого кольору, болгарку ТМ «DWT WS-125 VS», зеленого кольору, дриль ТМ «Ритм МЭС-280Э», чорного кольору, й зобов`язався їх зберігати в належному стані за місцем свого мешкання до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 01 лютого 2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001361 від 24 жовтня 2023 року, автомобільний акумулятор ТМ «XT Battery», чорного кольору, й передано його на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно зберігаючої розписки, складеної власноруч ОСОБА_12 на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , потерпілий отримав на зберігання від працівників поліції свій автомобільний акумулятор ТМ «XT Battery Premium 74», чорного кольору, й зобов`язався його зберігати у належному стані за місцем свого мешкання до вирішення питання по суті.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 26 січня 2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001361 від 24 жовтня 2023 року, автомобільний акумулятор ТМ «Forse 60», жовтого кольору, й передано його на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_13 .

З зберігаючої розписки ОСОБА_13 , складеної власноруч на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , вбачається, що остання отримала на зберігання від працівників поліції свій автомобільний акумулятор ТМ «Forse 60», 600 А (ЕN), жовтого кольору, й зобов`язалась зберігати його в належному стані за місцем свого мешкання до вирішення питання по суті.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 01 лютого 2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001361 від 24 жовтня 2023 року, автомобільний акумулятор ТМ «Forse 65», жовтого кольору, й передано його на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_14 .

З зберігаючої розписки ОСОБА_14 , складеної власноруч на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , вбачається, що останній отримав на зберігання від працівників поліції свій автомобільний акумулятор ТМ «Forse 65» на 65 Аr, жовтого кольору, й зобов`язався зберігати його в належному стані за місцем свого мешкання до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 06 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 02 лютого 2024 року дві каністри зеленого кольору об`ємом 20 літрів кожна, й передано їх на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_15 .

Відповідно до зберігаючої розписки, складеної власноруч ОСОБА_15 на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , остання отримала від співробітників поліції на зберігання своє майно, а саме: дві металеві каністри, зеленого кольору об`ємом 20 літрів кожна, й зобов`язалась зберігати це майно у належному стані до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 24 січня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001361 від 24 жовтня 2023 року три акумулятори ТМ «Kepworth LifePO4 Battery», чорного кольору. Визначено місцем зберігання трьох акумуляторів ТМ «Kepworth LifePO4 Battery», чорного кольору, камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 24 січня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001361 від 24 жовтня 2023 року вилучені в ході огляду речі, а саме: флеш накопичувач сіро-чорного кольору об`ємом 2 GB; монітор ТМ «Samsung 2043 NW» чорного кольору; комп`ютерні клавіатури в кількості трьох штук, дві клавіатури чорного кольору ТМ «Genius», одна без зазначення марки та моделі; монітор ТМ «Samsung E1920N», чорного кольору; водяний насос зеленого кольору, ТМ «Villo»; системний блок чорного кольору, ТМ «FrimeCom»; пластиковий кейс червоного кольору, в якому знаходяться миша комп`ютерна ТМ «Trust», леза для тримеру, викрутка плоска червоного кольору; металева ємкість жовтого кольору, об`ємом 20 літрів; підсилювач звуку сірого кольору ТМ «Vitek»; подовжувач чорного кольору; телевізор ТМ «Sony» чорного кольору; багажне відділення до велосипеду, чорного кольору; пластикова ємкість чорного кольору, об`ємом 20 літрів, та шланг до неї; бензопила червоного кольору ТМ «Husqvarna 240 X- TORQ»; телевізор ТМ «Sony» чорного кольору; санчата металеві синього кольору із перетинками дерев`яними різного кольору; велосипед синього кольору марки ТМ «Fint Formula». Визначено місцем зберігання трьох акумуляторів ТМ «Kepworth LifePO4 Battery», чорного кольору, камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_28 , постановленої 26 січня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 635/10714/23 (провадження № 1-кс/635/403/24), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене 23 січня 2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач сіро-чорного кольору об`ємом 2 GB; монітор ТМ «Samsung 2043 NW» чорного кольору; комп`ютерні клавіатури в кількості трьох штук, дві клавіатури чорного кольору марки «Genius», одна без зазначення марки та моделі; монітор ТМ «Samsung E1920X», чорного кольору; водяний насос зеленого кольору, марки «Villo»; системний блок чорного кольору, ТМ «FrimeCom»; пластиковий кейс червоного кольору, в якому знаходяться миша комп`ютерна марки «Trust», леза для тримеру, викрутка плоска червоного кольору; металева каністра жовтого кольору, об`ємом 20 літрів; підсилювач звуку сірого кольору марки «Vitek»; подовжувач чорного кольору довжиною 20 метрів; телевізор ТМ «Ѕопу» чорного кольору; багажне відділення до велосипеду, чорного кольору; пластикова каністра чорного кольору, об`ємом 20 літрів, та шланг до неї; бензопила червоного кольору марки «Husqvarna 240 X-TORQ»; акумуляторні батареї в кількості трьох штук ТМ «KEPWORTH» 12V 100аН, чорних кольорів; телевізор ТМ «Sony» чорного кольору; санчата металеві синього кольору із перетинками дерев`яними різного кольору; велосипед синього кольору ТМ «Fint Formula».

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 01 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001361 від 24 жовтня 2023 року бензиновий генератор ТМ «Форте FG 3500» жовто-чорного кольору та два акумулятори ТМ «Luxeon LX12260G» сіро-синього кольору, й передано їх на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_17 .

З зберігаючої розписки ОСОБА_17 , складеної власноруч на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , вбачається, що останній отримав від співробітників поліції на зберігання своє майно, а саме: бензиновий генератор ТМ «Форте FG 3500» жовто-чорного кольору та два акумулятори ТМ «Luxeon LX12260G» сіро-синього кольору, й зобов`язався зберігати їх у належному стані до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 13 березня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000284 від 12 березня 2024 року дорожню валізу сірого кольору на 4 колесах з тканини обшивкою синього кольору в середині та кальян ТМ «YAHYA» червоно-золотистого кольору, у повній комплектації зі скляною колбою червоно-золотистого кольору, й передано їх на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_18 .

Згідно зберігаючої розписки, складеної власноруч ОСОБА_18 на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , потерпілий отримав від працівників поліції на зберігання своє майно, а саме: дорожню валізу сірого кольору на чотирьох колесах та кальян ТМ «Yahya» червоно-золотистого кольору в повній комплектації зі скляною колбою червоно-золотистого кольору, й зобов`язався їх зберігати за місцем свого мешкання у належному стані до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речовими доказами» від 19 березня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000308 від 18 березня 2024 року вилучені в ході огляду речі, а саме: сліди матерії відкопійовані на один відрізок липкої стрічки; сліди папілярних ліній відкопійовані на один відрізок липкої стрічки; змив на марлевому тампоні з поверхні металевої ємкості; два недопалки цигарок марки «Fredo»; навісний замок «EXTRA AW TOP SECURITY» із механічним пошкодженням; навісний замок зі слідами механічного пошкодження. Визначено місцем зберігання вказаних речей камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речовими доказами» від 17 лютого 2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000209 від 17 лютого 2024 року телевізор ТМ «Samsung», чорного кольору, з серійним номером UE43СU7172U, з діагоналлю 43 дюйми, 108 см. Вказаний телевізор ТМ «Samsung», чорного кольору, з серійним номером UE43СU7172U, з діагоналлю 43 дюйми, 108 см. Залишено на зберігання у камері для зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_29 , постановленої 22 лютого 2024 року у справі з єдиним унікальним № 635/1929/24 (провадження № 1-кс/635/623/24), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на телевізор ТМ «Samsung», чорного кольору, з серійним номером UE43СU7172U, з діагоналлю 43 дюйми, 108 см., який вилучений 17 лютого 2024 року в ході огляду місця події.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речовими доказами» від 19 березня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000308 від 18 березня 2024 року вилучені в ході оглядів речі, а саме: два предмети циліндричної форми чорного кольору, зовні схожі на амортизатори до автомобілю ТM «Record France»; предмети, зовні схожі на гальмівний диск марки «COMLINE» у кількості 2 штук; металевий предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «СОMLINE»; запчастини, зовні схожі на комплект зчеплення до легкового автомобілю з написом РНС «Valeo CLUTCH KІТ»; паперовий пакунок синього кольору з написом VITA МВ-15АК «Горелка сварочная МІ6/МА6»; металеві предмети, зовні схожі на комплект передніх амортизаторів автомобілю ТМ «Record France»; предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «COMLINE»; предмети, зовні схожі на комплект гальмівних колодок до легкового автомобілю «COMLINE»; дві металеві ємності з написом «AXXIS TRANSMISION OIL 75W-90 GL-4 GL-5»; інфрачервоний обігрівач INR0800W «Interlux»; предмети, зовні схожі на гайки в кількості 16 штук; предмет, зовні схожий на державний номерний знак НОМЕР_6 ХАЩ; предмет, зовні схожий на відрізний круг по дереву у кількості 2 штук; предмет, зовні схожий на відрізний круг (алмазний) «WERK»; відрізні круги по металу в кількості 4 штук; шкіряний футляр з предметом, зовні схожими фотоапарат із маркуванням «Киев»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат «Зенит»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат ФЭД-4; предмет, зовні схожий на фотоапарат «Смена»; скляна ємність із кришкою зеленого кольору з вмістом речовини жовтого кольору зовні схожого на мед об`ємом 3 літри; предмет темно-синього кольору з електричними дротами, зовні схожий на кутову шліфувальну машину (болгарка) ТМ «Interkrenn EWS 115»; предмет, зовні схожий на електричний дриль чорно-синього кольору; предмет, зовні схожий на фото-відео реєстратор жовто-чорного кольору «Full HD 1080 р»; предмети, зовні схожі на флеш накопичувачі з USB роз`ємами; електричні дроти з різноманітними роз`ємами, різного кольору; предмет чорного кольору, зовні схожий на прилад безперебійної напруги ТМ «Powercom»; предмет чорного кольору з дротами марки «Strong», зовні схожий на телевізійну установу; автомобільні магнітоли в кількості 2 штук марки «ALPINE» та марки «Pioneer»; набір тросів; шкіряні чохли коричневого кольору з вмістом фотоспалахів, в кількості двох штук; вісім предметів, два з яких металево-гумові та шість предметів гумових у вигляді кільця; телевізор марки «Sony» чорного кольору; системний блок «LG» чорного кольору; монітор марки «BENQ» сірого кольору, ліхтар ТМ «Fujita» № 2606 фіолетового кольору; металеві поршні у кількості 43 штук; металеві гільзи у кількості 6 штук однакового розміру; металевий розподільний вал; електричний дріт з клемою. Визначено місцем зберігання вказаних речей камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речовими доказами» від 19 березня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000309 від 18 березня 2024 року вилучені в ході огляду речі, а саме: два змиви на марлевих тампонах. Визначено місцем зберігання вказаних речей камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речових доказів» від 19 березня 2024 року, мотоцикл марки «Минск» червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000309 від 18 березня 2024 року. Визначено місцем зберігання мотоциклу «Минск» червоного кольору майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області (Нововодолазьке відділення).

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_29 , постановленої 21 березня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 635/2942/24 (провадження № 1-кс/635/843/24), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно: вилучене в ході огляду місця події 18 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: сліди матерії відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, сліди папілярних ліній відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, змив на марлевому тампоні з поверхні металевої ємкості; два недопалки цигарок марки «Fredo», навісний замок «EXTRA AW TOP SECURITY» із механічним пошкодженням, навісний замок зі слідами механічного пошкодження; вилучене в ході огляду місця події 19 березня 2024 року за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, лісопосадка, координати 49.716774, 35.760395, а саме: мотоцикл «Минск» червоного кольору VIN: НОМЕР_4 , два змиви на марлевих тампонах; вилучене в ході огляду місця події 19 березня 2024 року за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, лісопосадка, координати 49.7211480, 35.8637607, а саме: ліхтар «Fujita» № 2606 фіолетового кольору, металеві поршні у кількості 43 штук, металеві гільзи у кількості 6 штук однакового розміру, металевий розподільний вал, електричний дріт з клемою; вилучене в ході огляду місця події 19 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети циліндричної форми чорного кольору, зовні схожі на амортизатори до автомобілю ТM «Record France»; предмети, зовні схожі на гальмівний диск марки «COMLINE» у кількості 2 штук; металевий предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «СОMLINE»; запчастини, зовні схожі на комплект зчеплення до легкового автомобілю з написом РНС «Valeo CLUTCH KІТ»; паперовий пакунок синього кольору з написом VITA МВ-15АК «Горелка сварочная МІ6/МА6»; металеві предмети, зовні схожі на комплект передніх амортизаторів автомобілю ТМ «Record France»; предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «COMLINE»; предмети, зовні схожі на комплект гальмівних колодок до легкового автомобілю «COMLINE»; дві металеві ємності з написом «AXXIS TRANSMISION OIL 75W-90 GL-4 GL-5»; інфрачервоний обігрівач INR0800W «Interlux»; предмети, зовні схожі на гайки в кількості 16 штук; предмет, зовні схожий на державний номерний знак НОМЕР_6 ХАЩ; предмет, зовні схожий на відрізний круг по дереву у кількості 2 штук; предмет, зовні схожий на відрізний круг (алмазний) «WERK»; відрізні круги по металу в кількості 4 штук; шкіряний футляр з предметом, зовні схожими фотоапарат із маркуванням «Киев»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат «Зенит»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат ФЭД-4; предмет, зовні схожий на фотоапарат «Смена»; скляна ємність із кришкою зеленого кольору з вмістом речовини жовтого кольору зовні схожого на мед об`ємом 3 літри; предмет темно-синього кольору з електричними дротами, зовні схожий на кутову шліфувальну машину (болгарка) ТМ «Interkrenn EWS 115»; предмет, зовні схожий на електричний дриль чорно-синього кольору; предмет, зовні схожий на фото-відео реєстратор жовто-чорного кольору «Full HD 1080 р»; предмети, зовні схожі на флеш накопичувачі з USB роз`ємами; електричні дроти з різноманітними роз`ємами, різного кольору; предмет чорного кольору, зовні схожий на прилад безперебійної напруги ТМ «Powercom»; предмет чорного кольору з дротами марки «Strong», зовні схожий на телевізійну установу; автомобільні магнітоли в кількості 2 штук марки «ALPINE» та марки «Pioneer»; набір тросів; шкіряні чохли коричневого кольору з вмістом фотоспалахів, в кількості двох штук; вісім предметів, два з яких металево-гумові та шість предметів гумових у вигляді кільця; телевізор марки «Sony» чорного кольору; системний блок «LG» чорного кольору; монітор марки «BENQ» сірого кольору.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про визнання речовими доказами» від 21 березня 2024 року, шуруповерт синього кольору ТМ «Витязь», кутово-шліфувальну машинку чорно-зеленого кольору разом із коробкою чорно-зеленого кольору ТМ «APRO», зварювальний апарат синього кольору ТМ «Tesla», картонну коробку з вмістом зварювального порошкового дроту діаметром 0.8 мм E71T-GS, картонну коробку з вмістом зварювального порошкового дроту діаметром 0.8 мм ER70S-6, шланг чорного кольору довжиною 10 метрів, шуруповерт ТМ «Worcraft power tools WED-650» червоного кольору, набір ключів TM «Intertool professional» у повній комплектації, в кейсі чорного кольору, пальник з вентилем для аргонодугового зварювального апарату ТМ «Искра» 200А 4 метри чорно-зеленого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000308 від 18 березня 2024 року. Вказані речі вирішено передати на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_20 .

З зберігаючої розписки потерпілої ОСОБА_20 , адресованої старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 , вбачається, що остання отримала на зберігання своє майно, а саме: зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм E71T-GS; зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм ER70S-6; кутово-шліфувальну машинку ТМ «APRO КШМ 125», 1000W, 50/60 HZ, 220-240 V, чорно-зеленого кольору; шуруповерт ТМ «Витязь» ДЭ-600, синього кольору; шуруповерт ТМ «Worcraft power tools WED-650», червоного кольору; набір ключів ТМ «Intertool professional» у повній комплектації, в кейсі чорного кольору; зварювальний апарат ТМ «Tesla Weld; MIG/MAG/MMA 244», синього кольору, й зобов`язалась зберігати отримане майно у належному стані до вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про зміну зберігання речових доказів» від 22 березня 2024 року, змінено місце зберігання речових доказів, а саме: металевий предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «COMLINE»; паперовий пакунок синього кольору з написом VITA MB-15АК «Горелка сварочная МІ6/МА6»; предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «COMLINE»; дві металеві ємкості з написом «AXXIS TRANSMISION OIL 75W- 90 GL-4 GL-5»; предмети, зовні схожі на гайки в кількості 16 штук; предмет, зовні схожий на відрізний круг по дереву у кількості 2 штук; предмет, зовні схожий на відрізний круг (алмазний) «WERK»; відрізні круги по металу в кількості 4 штук; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат із маркуванням «Киев»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат «Зенит»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат ФЭД-4; предмет, зовні схожий на фотоапарат «Смена»; скляна ємність із кришкою зеленого кольору з вмістом речовини жовтого кольору, зовні схожого на мед об`ємом 3 літри; предмет, зовні схожий на електричний дриль чорно-синього кольору; предмети, зовні схожі на флеш накопичувачі з USB роз`ємами; електричні дроти з різноманітними роз`ємами, різного кольору; набір тросів; шкіряні чохли коричневого кольору з вмістом фотоспалахів, в кількості 2 штук; вісім предметів, два з яких металево-гумові та шість предметів гумових у вигляді кільця; системний блок «LG» чорного кольору; монітор марки «BENQ» сірого кольору; металеві гільзи у кількості 6 штук однакового розміру; електричний дріт з клемою, з камери схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , звідки саме було викрадене вказане майно. Передано на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті та прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні, або у порядку, передбаченому статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України потерпілій ОСОБА_20 .

Відповідно до зберігаючої розписки, складеної власноруч ОСОБА_20 на ім`я старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , остання отримала на відповідальне зберігання з кімнати речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області речові докази за кримінальним провадженням № 0000308: шарові опори до легкового автомобілю «COMLINE»; паперовий пакунок синього кольору з написом VITA MB-15АК «Горелка сварочная МІ6/МА6»; предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «COMLINE»; дві металеві ємкості масла з написом «AXXIS TRANSMISION OIL 75W- 90 GL-4 GL-5»; на гайки в кількості 16 штук; відрізний круг по дереву у кількості 2 штук; відрізний круг (алмазний) «WERK»; відрізні круги по металу в кількості 4 штук; шкіряний футляр з фотоапаратом із маркуванням «Киев»; шкіряний футляр з фотоапаратом «Зенит»; шкіряний футляр з фотоапаратом ФЭД-4; фотоапарат «Смена»; скляна ємність із кришкою зеленого кольору з вмістом речовини жовтого кольору, зовні схожого на мед об`ємом 3 літри; електричну дриль чорно-синього кольору; електричні дроти з різноманітними роз`ємами, різного кольору; набір тросів; шкіряні чохли коричневого кольору з вмістом фотоспалахів, в кількості 2 штук; вісім предметів, два з яких металево-гумові та шість предметів гумових у вигляді кільця; системний блок «LG» чорного кольору; монітор марки «BENQ» сірого кольору; металеві гільзи у кількості 6 штук однакового розміру; електричний дріт з клемою. Зобов`язалась зберігати вказані речі за адресою мешкання її батька ОСОБА_21 , а саме: АДРЕСА_11 , не продавати їх та не змінювати їх зовнішній вигляд.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 «Про виключення з числа речових доказів» від 16 квітня 2024 року, флеш накопичувач сіро-чорного кольору об`ємом 2GB; монітор ТМ «Samsung E1920X», чорного кольору; водяний насос зеленого кольору, марки «Villo»; пластиковий кейс червоного кольору, в якому знаходяться миша комп`ютерна марки «Trust», леза для тримеру, викрутка плоска червоного кольору; металева ємкість жовтого кольору, об`ємом 20 літрів; підсилювач звуку сірого кольору марки «Vitek»; телевізор марки «Sony» чорного кольору; пластикова ємкість чорного кольору, об`ємом 20 літрів, та шланг до неї; бензопила червоного кольору марки «Husqvarna 240 X-TORQ»; санчата металеві синього кольору із перетинками дерев`яними різного кольору, що були вилучені в ході огляду місця події від 23 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено з числа речових доказів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, але в силу того, що на ці речі накладено арешт, передано їх на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1623/24 від 27 березня 2024 року, складеного судовим експертом ОСОБА_30 , убачається, що ринкова вартість досліджувальних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 13 березня 2024 року становила: фото-відео реєстратор сірого кольору «Full HD (1080P) 4x digital zoom, 2.5 led monitor, 12.0 mega pixels, без пошкоджень 1795 гривень 00 копійок; ліхтар ТМ «Fujita NO.2606L» фіолетового кольору, без пошкоджень 1125 гривень 00 копійок; кутово-шліфувальна машинка ТM «Interkrenn EWS 115 600 Watt; 10.000U/Min; 220V» синього кольору, без пошкоджень 1100 гривень 00 копійок; два автомобільних амортизатори чорного кольору TM «Record Made in France, Amortisseurs», код запчастини НОМЕР_7 , без пошкоджень 2724 гривні 00 копійок; два автомобільних гальмівних дисків ТМ «Comline», код запчастин ADC1047V, без пошкоджень 1934 гривень 00 копійок; комплект автомобільного щеплення ТМ «РНС Valeo», код запчастини DWK-039, без пошкоджень 3348 гривень 00 копійок; два автомобільних амортизатори чорного кольору ТМ «Record Made in France, Amortisseurs», код запчастини НОМЕР_8 , без пошкоджень 4020 гривень 00 копійок; чотири гальмівних колодки ТМ «Comline», код запчастини СВР01598, без пошкоджень 2052 гривні 00 копійок; автомобільний розподільний вал «ВАЗ 2101-1006033; АЛ35; П» сірого кольору, без пошкоджень 1565 гривень 10 копійок; джерело безперебійного живлення чорного кольору ТМ «ИБП Powercom BNT-600A; AC FUSE T4A 250V; Model: BNT-600A; Input: AC 220-240V, 50/60Hz 4A; Output: AC 220V; 50/60Hz 360W max.; COS 0.6», без пошкоджень 3599 гривень 10 копійок; автомагнітола ТМ «Pioneer DEH-6010МР» сірого кольору, без пошкоджень 2211 гривень 30 копійок; мультимедійний ресивер ТМ «Alpine INE-W920R» ciрого кольору, без пошкоджень 16353 гривень 00 копійок; інфрачервоний обігрівач ТМ «Interlux, model: INR-0800 220-240 В 50 Гц, 800 Вт 3,6 А» білого кольору, без пошкоджень 629 гривень 10 копійок; телевізор TM «SONY, model: 26L11; 100-240V, 60/50Нz» чорного кольору, формат телевізора 16:9, дозвіл екрана 1366х768, без пошкоджений 2400 гривень 00 копійок; металеві поршні загальною кількістю 43 штуки, розмірами: 18 штук діаметром 76,0 мм., 4 штуки діаметром 77,0 мм, 4 штуки діаметром 80,0 мм., 7 штук діаметром 19,0 мм, 10 штук діаметром 78,0 мм, без пошкоджень визначити вартість неможливо за відсутністю цінової пропозиції; зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм E71T-GS, без пошкоджень 1089 гривень 00 копійок; зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм ER70S-6, без пошкоджень 600 гривень 00 копійок; кутово-шліфувальна машинка ТМ «APRO KIM 125, 1000W, 50/60 HZ, 220-240 V» чорно-зеленого кольору, без пошкоджень 1360 гривень 00 копійок; шуруповерт ТМ «Витязь» ДЭ-600 синього кольору, без пошкоджень 790 гривень 00 копійок; шуруповерт ТM «Worcraft power tools WED-650» червоного кольору, без пошкоджень 1640 гривень 00 копійок; набір ключів ТМ «Intertool professional» у повній комплектації, в кейсі чорного кольору, без пошкоджень 650 гривень 00 копійок; зварювальний апарат ТМ «Tesla Weld; MIG/MAG/MMA 244» синього кольору, без пошкоджень 6210 гривень 00 копійок. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 57194 гривень 60 копійок.

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1623/24 від 27 березня 2024 року експерта ОСОБА_31 , вартість виконаних робіт склала 680 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року, складеного судовим експертом ОСОБА_32 , убачається, що ринкова вартість досліджувальних об`єктів станом на вересень 2023 року, з урахуванням зносу, становила: велосипед ТМ «Optima motions» чорного кольору, з діаметром коліс 29 дюймів, без пошкоджень 6700 гривень 00 копійок; велосипед ТМ «Winner Pulse» білого кольору, з діаметром коліс 26 дюймів, без пошкоджень 5500 гривень 00 копійок; дитячий велосипед ТМ «Fint Formula» біло-синього кольору з діаметром коліс 20 дюймів, з металевою конструкцією багажнику на задній частині велосипеду, без пошкоджень 3216 гривень 00 копійок; карпові вудилища ТМ «Salmo Diamond Power Carp IM7» у кількості трьох штук, без пошкоджень 3577 гривень 50 копійок; катушки ТМ «Jaxon Vertigo FRXL500» чорно-сірого кольору у кількості трьох штук, без пошкоджень 3937 гривень 50 копійок; спінінг ТМ «Silver Stream Creek 2» модель SC-802М, без пошкоджень 1835 гривень 25 копійок; катушка ТM «Fishing roi 1506 excellent-X» чорно-помаранчевого кольору, без пошкоджень 2121 гривня 75 копійок; спінінг ТМ «Crocodile 180» білого кольору, без пошкоджень 215 гривень 25 копійок; катушка ТМ «Phoenix RX50» чорного кольору, без пошкоджень 468 гривень 75 копійок; зарядний пристрій ТМ «Intertool» АТ-3024 чорно-червоного кольору, без пошкоджень 1047 гривень 75 копійок; зарядний пристрій ТМ «Lavita 192208» помаранчевого кольору, без пошкоджень 715 гривень 50 копійок. Загальна вартість об`єктів дослідження, станом на вересень 2023 року становила 29335 гривень 25 копійок.

Ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на жовтень 2023 року, з урахуванням зносу, становила: шуруповерт ТМ «СПЕЦСТРОЙ ДЭ-10-720 С/2» чорно-зеленого кольору, без пошкоджень 925 гривень 50 копійок; болгарка ТM «DWT WS-125 VS» зеленого кольору, без пошкоджень 1518 гривень 75 копійок; дриль ТМ «Ритм МЭС 280Э» чорного кольору, без пошкоджень 650 гривень 00 копійок; автомобільний акумулятор ТМ «Forse 65» жовтого кольору, без пошкоджень 1680 гривень 00 копійок; автомобільний акумулятор ТМ «Forse 60», 600 А, жовтого кольору, без пошкоджень 1912 гривень 50 копійок; автомобільний акумулятор ТM «XT Battery Premium 74» чорного кольору, без пошкоджень 1000 гривень 00 копійок; металева каністра об`ємом 20 літрів, без пошкоджень 400 гривень 00 копійок; металева каністра об`ємом 20 літрів, без пошкоджень 400 гривень 00 копійок. Загальна вартість об`єктів дослідження, станом на жовтень 2023 року, становила 8486 гривень 75 копійок.

Ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на грудень 2023 року, з урахуванням зносу, становила: монітор ТМ «Samsung 2043 NW» чорно-сірого кольору, без пошкоджень 1300 гривень 00 копійок; телевізор ТМ «Sony Bravia » чорного кольору, без пошкоджень 2000 гривень 00 копійок; системний блок ТМ «FrimeCom» ATX-SM400BL 12F чорного кольору, без пошкоджень 466 гривень 50 копійок; комп`ютерна клавіатура ТМ «Genius K639» чорного кольору, без пошкоджень 65 гривень 00 копійок; комп`ютерна клавіатура ТМ «Genius K640» чорного кольору, без пошкоджень 199 гривень 00 копійок; комп`ютерна клавіатура чорного кольору, без пошкоджень визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних; електричний подовжувач чорного кольору довжиною 20 метрів 260 гривень 00 копійок. Загальна вартість об`єктів дослідження, станом на грудень 2023 року, становила 4290 гривень 50 копійок;

Ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на січень 2024 року, з урахуванням зносу, становила: акумулятори ТМ «Kepworth LifePO4 Battery» чорного кольору у кількості трьох штук, без пошкоджень 28710 гривень 00 копійок; акумулятори ТМ «Luxeon LX12260G» сіро-синього кольору у кількості двох штук, без пошкоджень 3720 гривень 00 копійок; бензиновий генератор ТМ «Форте FG 3500» жовто-чорного кольору, без пошкоджень 13668 гривень 75 копійок; дорожня валіза сірого кольору на 4 колесах, без пошкоджень визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних; кальян ТМ «Yahya» червоно-золотистого кольору у повній комплектації зі скляною колбою червоно-золотистого кольору, без пошкоджень 1500 гривень 00 копійок. Загальна вартість об`єктів дослідження, станом на січень 2024 року, становила 47598 гривень 75 копійок.

Ринкова вартість телевізора ТМ «Samsung Crystal CU7100», діагоналлю 43 дюйми, чорного кольору, без пошкоджень, станом на лютий 2024 року, з урахуванням зносу, становила: 16101 гривень 00 копійок.

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року експерта ОСОБА_31 , вартість виконаних робіт склала 880 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/8513-АВ, проведеної 27 березня 2024 року судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_33 , убачається, що ринкова вартість мотоцикла «Минск» 1974 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , з урахувань умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 13 березня 2024 року, становить 4722 гривні 66 копійок.

З довідки Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27 березня 2024 року № СЕ-19/121-24/8513-АВ по кримінальному провадженню № 0000308 складають 1514 гривень 56 копійок.

Надаючи оцінку усім письмовим доказам суд відмічає наступне.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Приписами статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджуються обставини, регламентовані статтею 91 вказаного нормативно правового акту України.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень, оскільки він дійсно своїми умисними діями скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторного, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Крім того, у світлі формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому в вину кримінальних правопорушень злочинів, оскільки він дійсно своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторного, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

При кваліфікації дій обвинувачених, суд ураховує, що Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2019 року у справі № 725/2266/18, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Також слід зауважити, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, «проникнення як кваліфікуюча ознака… передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має… При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище»… вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном. При вирішення питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» … при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа. Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння».

З урахуванням того, що в хоча чинний Кримінальний кодекс України не містить законодавчої дефініції поняття «інше приміщення», однак його тлумачення дається в усталеній судовій практиці та в доктрині кримінального права.

Такий підхід свого часу був відображений у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Зокрема, під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Під сховищем у постанові пропонувалося розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Схожі визначення вказаним поняттям неодноразово надавалися також Касаційним кримінальним суд у складі Верховного Суду.

Зокрема, аналогічне визначення поняття «інше приміщення» міститься в постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 р. у справі № 428/1457/18 та інших.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 205/5830/16-к вказано, що під поняттям «сховище» розуміється певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охорони, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Таким чином, конструкція частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України побудована таким чином, що кваліфікуюча ознака визначається від найбільш вузького поняття «житло» до більш широкого «інше приміщення» і далі до «сховища».

Така конструкція дозволила законодавцю охопити широкий перелік об`єктів, крадіжка з проникненням до яких утворює кваліфікований склад злочину.

Разом із тим, ці поняття в деяких випадках можуть співпадати за обсягом. Так, поняття «житло» та «інше приміщення» охоплюються родовим поняттям «приміщення», а поняття «житло» та «інше приміщення» можуть частково співпадати за обсягом із поняттям «сховище». Так, іноді житло або приміщення можуть водночас мати певні ознаки сховища (оскільки в них може постійно чи тимчасово зберігатися певне майно), водночас сховище не обов`язково має бути розташованим в приміщенні.

Тому в цілях кваліфікації злочину за статтею 185 Кримінального кодексу України встановлення факту крадіжки, поєднаної з проникненням до житла або іншого приміщення, не потребує подальшого встановлення і доказування ознак сховища.

У даній справі по епізодам щодо проникнення обвинуваченими на територію домоволодінь, де зберігали особисті речі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_19 (до домоволодіння якої проник обвинувачений ОСОБА_4 ) суд зауважує, що доступ до території домоволодінь та приміщень, у розрізі наявної інфраструктури, для сторонніх осіб був заборонений, а самі об`єкти були зачинені, які обвинувачені самостійно відчинили.

Як наслідок, відповідно до фактичних обставин цього кримінального провадження, дії обвинувачених відповідають зазначеним критеріям, адже вони розуміли, що доступ до даних об`єктів ускладнений для потрапляння у нього сторонніх осіб і права перебувати там вони не мають.

Таким чином, суд уважає установленим факт того, що, в даному випадку, мало місце проникнення.

Щодо епізодів викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке знаходилось в автомобілях, слід зазначити, що в даному випадку також мало місце проникнення у сховище з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 653/3/18 (провадження № 51-5932км19), який вказав «Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб. Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб. Одночасно з цим згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху легковий автомобіль автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки. При цьому салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу. Отже наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи. Таким чином незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи сховища».

Частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2117-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», котра дії з 07 березня 2022 року, визначено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене, у тому числі в умовах воєнного стану.

В даному випадку, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, який, Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, що затверджені Законами України № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, № 3275-ІХ від 27 липня 2023 року, № 3429-ІХ від 08 листопада 2023 року, № 3564-ІХ від 06 лютого 2024 року, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року і з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року й з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, та який, як наслідок, тривав на час вчинення діянь обвинуваченими в цій справі, тобто з вересня 2023 року по 14 березня 2024 року.

Пояснювальна записка до проєкту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» вказує, що змінами до Кримінального кодексу України пропонується доповнити склади злочинів, передбачені в статтях 185, 186, 187, 189, 191 Кримінального кодексу України, кваліфікуючою ознакою вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Що стосується незаконного заволодіння обвинуваченими транспортним засобом потерпілого ОСОБА_21 , то відповідальність за такі дії передбачена статтею 289 Кримінального кодексу України.

Пункт 1 примітки до указаної статті Кримінального кодексу України передбачає, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

В постанові від 13 січня 2022 року у справі № 521/10497/20 Верховний Суд вказав, що диспозицією статтею 289 Кримінального кодексу України встановлено, що особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Системне тлумачення норм кримінального закону свідчить про те, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, тощо.

Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні відповідних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні транспортним засобом), або фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується умислом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину є мета.

Разом з тим правовий аналіз Особливої частини Кримінального кодексу України свідчить про те, що мета незаконного заволодіння транспортним засобом законодавцем не конкретизована, а тому, на переконання суду в цій справі намір особи, яка незаконно заволоділа чужим транспортним засобом, може бути направлений на будь-яку ціль, котрої прагне досягнути винуватець.

Пункт 2 примітки до статті 289 Кримінального кодексу України визначає, що відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189 191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

При кваліфікації дій обвинувачених, суд також бере до уваги постанову Верховного Суду у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 грудня 2021 року у справі № 742/2146/20 (провадження № 51-4240км21), в якій зазначено, що відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом настає для всіх співучасників кримінального правопорушення, незважаючи на те, що транспортним засобом керував один з них. І те, що один з обвинувачених особисто не вчиняв активних дій, спрямованих на переміщення автомобіля, не свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України. Співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

За правилами частин 1 і 3 статті 32 Кримінального кодексу України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Пункт 1 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України передбачає саме таку вказівку, оскільки чітко обумовлює, що у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Пункт 2 примітки до статті 289 Кримінального кодексу України визначає, що відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189 191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у абзаці 2 пункту 7 своєї постанови від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Положеннями частини 1 статті 33 Кримінального кодексу України регламентовано, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27 вересня 2018 року у справі з єдиним унікальним № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах проти власності» указано. що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Згідно зі статтею 26 Кримінального кодексу України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

В той же час відповідно до приписів частини 2 статті 28 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 відповідають складам кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторного, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_5 відповідають складам кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторного, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, для виходу за межі висунутих обвинувачень, чи їх зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєні кримінальні правопорушення, які як за частиною 4 статті 185, так й за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, офіційного працевлаштування не має (відповідних доказів суду не надано), не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має. Стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, зі слів хронічних хвороб не має, до осіб з інвалідністю не належить, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність. Має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно характеристики депутата округу № 1 Нововодолазької селищної ради Харківської області ОСОБА_34 від 29 січня 2024 року № 02-27/202 характеризується задовільно, формально.

Як убачається з довідки № 148-22012024/63090, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності, зокрема був засуджений: вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 жовтня 2021 року за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку 3 роки; вироком Валківського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі; вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 21 листопада 2021 року з Темнівської виправної колонії № 100 по відбуттю терміну покарання, а отже має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Щире каяття в даному випадку полягає у визнанні в суді обставин регламентованих пунктом 1 частини 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України щодо подій кримінальних правопорушень, у тому числі часу, місця, способу вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України обставини, є рецидив злочинів.

Інших обтяжуючих покарання обставин у обвинувальному акті не наведено, а суд у відповідності до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які з урахуванням приписів статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності (13), загальну вартість викраденого майна, яка є значною, при цьому майно було частково повернуто потерпілим саме внаслідок дій правоохоронних органів, а обвинувачений не припиняв злочинну діяльність за власною ініціативою та продовжував вчиняти незаконні, злочинні дії, поки не був виявлений правоохоронними органами, особу винного, який повністю визнав свою провину, але так й не усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, оскільки будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових корисливих кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховує позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання обвинуваченому за частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України з урахуванням статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без реального відбуття покарання та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тому останньому слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 та частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України з урахуванням положень статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 Кримінального кодексу України, або ж застосування статті 69, чи норм статті 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Вирішуючи питання щодо визначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року (далі Конвенція про права дитини), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно з пунктом 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей- правопорушників.

У пункті 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Аналогічні за змістом роз`яснення містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», де зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України та санкцій частини 4 статті 185 й частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України, а також особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинені кримінальні правопорушення, які кримінальним законом вважаються тяжкими злочинами.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 навчається у 9 класі Комунального закладу «Нововодолазька санаторна школа» Харківської обласної ради. За місцем навчання характеризується як слабо дисциплінований учень, з низьким рівнем знань з усіх предметів, який не повною мірою використовує свій потенціал; домашні завдання виконував не систематично, у класному колективі друзів не мав, учень не агресивний, але поки що йому не вдається налагодити контакт з однокласниками; до старших ставиться з повагою, на зауваження реагує, до виконання доручень ставиться відповідально, охоче береться за роботу, намагаючись її виконати добре, батьки достатньої уваги навчанню та вихованню дитини не приділяють. ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним дидспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність. Має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно характеристики депутата округу № 1 Нововодолазької селищної ради Харківської області ОСОБА_35 від 29 січня 2024 року № 02-27/201 характеризується задовільно.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше, що вбачається із довідки ОСК Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 145-22012024/63090.

Згідно повідомлення Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області від 29 січня 2024 року № 01-32/95 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає разом із батьком ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестрою ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , братом ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Діти перебувають на обліку в Службі у справах дітей як такі, що перебувають в складних життєвих обставинах.

Відповідно до копії акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 25 січня 2024 року та затвердженого начальником Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області ОСОБА_39 , за вказаною адресою у житловому будинку мешкає ОСОБА_40 із дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Мати дітей ОСОБА_8 з дітьми не проживає. На момент обстеження в будинку було тепло, речі складені, є продукти харчування, але в невеликій кількості. Діти навчаються у школі, мають спальні місця, одяг відповідно до віку; шкільне приладдя та засоби гігієни в невеликій кількості. Батько дітей офіційного працевлаштування не має, на життя заробляє тимчасовими підробітками. Під час обстеження була проведена бесіда з батьком ОСОБА_36 щодо належного виконання батьківських обов`язків, створення сприятливих умов для дітей, забезпечення останніх усім необхідним, а також з ОСОБА_5 щодо правопорушень, які він вчинив.

Також з висновку оцінки потреб сім`ї, складеного Комунальною установою «Територіальний центр соціального обслуговування» Нововодалазької селищної ради, родина ОСОБА_41 має незадовільні умови проживання, діти мають незадовільний стан задоволення потреб. Батько та діти усвідомлюють проблеми та готові до співпраці. Випадок класифіковано як складний, сім`я під соціальним супроводом.

Згідно повідомлення Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області від 18 червня 2024 року № 01-32/970, складеного на виконання ухвали суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Сім`я перебуває під соціальним супроводом Комунальною установою «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Нововодалазької селищної ради, неодноразово були проведені профілактичні бесіди щодо уникнення конфліктних ситуацій в сім`ї щодо порозумінь та налагодження стосунків, батьки не приділяють достатньої уваги сину, не можуть знайти спільної мови. У будинку, де наразі фактично проживає ОСОБА_42 чисто, є все необхідне, неповнолітній не перебуває на обліку, як дитина позбавлена батьківського піклування або, як дитина сирота. Денис перебуває на обліку, як дитина, що перебуває в складних життєвих обставинах.

З досудової доповіді, складеної 24 червня 2024 року представником Харківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_43 щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , убачається, що останній мешкає з батьком, сестрою та братом в одній кімнаті, мати мешкає окремо, іноді дитина ночує у матері. Родина має фінансові проблеми. Денис повністю визнає провину у вчиненому, щиро розкаюється, готовий до позитивних змін у своєму житті, планує навчатись далі та вступити до професійно-технічного закладу. Орган пробації вважає, що ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення низький, а отже виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самого неповнолітнього. У випадку прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує, окрім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, у віці 15 років.

Згідно з положеннями статті 22 Кримінального кодексу України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років. Кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років. Особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за, зокрема, крадіжку (стаття 185), незаконне заволодіння транспортним засобом (частини друга, третя статті 289).

Обставинами, що в силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини та щире каяття, що проявилось у правдивій розповіді суду про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, розкриття всіх відомих обставин вчинених діянь та висловлення жалю з приводу вчиненого, а також прийнятті рішення більше не вчиняти злочинних дій.

При цьому, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинувачений під час судового розгляду справи постійно висловлював щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, а також бажання особисто вибачитись перед потерпілими.

Ще однією обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

При цьому, неповнолітній вік особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, згідно з наведеною нормою права, є обставиною, яка пом`якшує покарання та обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду справи повноліття.

Обставин, що у відповідності частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено та у обвинувальному акті не наведено, а суд у відповідності до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив, що призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину (абзаци 7 та 8 підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

У Рішенні від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України вказав, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди тощо.

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 161/7253/18).

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час та на момент вчинення кримінальних правопорушень є неповнолітнім, але досяг шістнадцятирічного віку, тобто, призначаючи покарання останньому, суд зобов`язаний керуватися положеннями, визначеними у розділі XV Загальної частини Кримінального кодексу України.

Приписами статті 98 Кримінального кодексу України визначено, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, пробаційний нагляд, позбавлення волі на певний строк. До неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

При цьому як вказав Верховний Суд України у абзаці 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», перелік видів покарань, визначений у статті 98 Кримінального кодексу України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статтей 99 102 Кримінального кодексу України.

Так, санкції частини 4 статті 185 та частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України передбачають остновне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин на строк не більше семи років . (стаття 102 Кримінального кодексу України).

Водночас, у статті 103 Кримінального кодексу України визначено, шо при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65 67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п`ятнадцяти років.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статтей 50, 65, 103 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до приписів статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності (9), вартість викраденого майна, особу винного, який є неповнолітнім (на даний час тільки виповнилось 16 років), вперше притягується до кримінальної відповідальності, при цьому не намагався її уникнути, й усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, умови проживання обвинуваченого, які є вкрай незадовільними, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу з питань пробації, відповідно до якого ризик ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а також позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, проте із застосуванням приписів статтей 75, 76, 104 Кримінального кодексу України щодо звільнення від відбуття покарання із встановленням іспитового строку.

Також у даній справі з урахуванням усіх обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, при призначенні покарання за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України вважає за можливе застосувати приписи статті 69 Кримінального кодексу України та призначити за даною нормою основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції, оскільки в даному випадку підлягає врахуванню умови життя та виховання обвинуваченого, які є незадовільними, родина, де мешкає ОСОБА_5 має значні фінансові труднощі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у складних життєвих обставинах та знаходився під впливом повнолітнього ОСОБА_4 , бажає виправитись та згідно висновку органу пробації має низьку йомовірність вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Отже виходячи з вищенаведеного, враховуючи приписи Кримінального кодексу України, приймаючи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідно призначити ОСОБА_5 покарання в межах, встановлених санкцією частини 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень статті 70, а також статті 102 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статтей 75 та 104 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На переконання суду, призначена міра покарання наддасть можливість неповнолітньму обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Також слід врахувати з цього приводу позицію, викладену Верховним Судом у своїй постанові від 17 квітня 2018 року у № 298/95/16-к (провадження № 51-2501км18), де зауважено, що у частині 2 статті 65 Кримінального кодексу України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий від покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Дані покарання, що призначаються обвинуваченим, на переконання суду, відповідатимуть його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Такі покарання, на думку суду перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних кримінальних правопорушень і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, що був обраний та продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги статтей 131 132, 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, з 10 квітня 2024 року до набрання вироком законної сили

Питання доцільності обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до положень статтей 22 та 26 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання щодо арештів майна, накладених на стадії досудового розслідування, суд вирішує у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному частиною 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялися.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-24/8513-АВ від 27 березня 2024 року, вартість якої складає 1514 гривень 56 копійок, тому з обвинувачених слід стягнути витрати за проведення даної експертизи.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження було проведено експертні дослідження судовим експертом ОСОБА_32 , яка не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи, й стороною обвинувачення не доведено факту витрат держави на її роботу, тому підстав для стягнення на даний час з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4623/24 від 27 березня 2024 року та № 2007/24 від 16 квітня 2024 року, складених судовим експертом ОСОБА_32 ) в сумі 680 гривень 00 копійок та 880 гривень 00 копійок відповідно, не має.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України, керуючись статтями 12, 26, 28, 32, 33, 50, 63, 65 67, 69, частиною 1 статті 70, частиною 5 статті 72, статтями 75, 76, 98, 102, 103, 104, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, а також статтями 84, 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, статтями 131 132, 174, 177, 178, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців;

- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та фактичного затримання, тобто з 10 квітня 2024 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення день за день.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання, з урахуванням положень статті 102 Кримінального кодексу України:

- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 та частини 2 статті 103 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 75 та статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктами 2 та 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одна тисяча пятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок за виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/8513-АВ від 27 березня 2024 року, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а у разі відсутності у нього майна з законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , по 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок з кожного.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_28 , постановленої 26 січня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 635/10714/23 (провадження № 1-кс/635/403/24), на майно, яке було вилучене 23 січня 2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач сіро-чорного кольору об`ємом 2 GB; монітор ТМ «Samsung 2043 NW» чорного кольору; комп`ютерні клавіатури в кількості трьох штук, дві клавіатури чорного кольору марки «Genius», одна без зазначення марки та моделі; монітор ТМ «Samsung E1920X», чорного кольору; водяний насос зеленого кольору, марки «Villo»; системний блок чорного кольору, ТМ «FrimeCom»; пластиковий кейс червоного кольору, в якому знаходяться миша комп`ютерна марки «Trust», леза для тримеру, викрутка плоска червоного кольору; металева каністра жовтого кольору, об`ємом 20 літрів; підсилювач звуку сірого кольору марки «Vitek»; подовжувач чорного кольору довжиною 20 метрів; телевізор ТМ «Ѕопу» чорного кольору; багажне відділення до велосипеду, чорного кольору; пластикова каністра чорного кольору, об`ємом 20 літрів, та шланг до неї; бензопила червоного кольору марки «Husqvarna 240 X-TORQ»; акумуляторні батареї в кількості трьох штук ТМ «KEPWORTH» 12V 100аН, чорних кольорів; телевізор ТМ «Sony» чорного кольору; санчата металеві синього кольору із перетинками дерев`яними різного кольору; велосипед синього кольору ТМ «Fint Formula», скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_29 , постановленої 22 лютого 2024 року у справі з єдиним унікальним № 635/1929/24 (провадження № 1-кс/635/623/24), на майно, що вилучене в ході проведення огляду місця події від 17 лютого 2024 року, а саме: телевізор ТМ «Samsung», чорного кольору, з серійним номером UE43СU7172U, з діагоналлю 43 дюйми, 108 см., скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_29 , постановленої 21 березня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 635/2942/24 (провадження № 1-кс/635/843/24), на майно:

вилучене в ході огляду місця події 18 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: сліди матерії відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, сліди папілярних ліній відкопійовані на один відрізок липкої стрічки, змив на марлевому тампоні з поверхні металевої ємкості; два недопалки цигарок марки «Fredo», навісний замок «EXTRA AW TOP SECURITY» із механічним пошкодженням, навісний замок зі слідами механічного пошкодження;

вилучене в ході огляду місця події 19 березня 2024 року за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, лісопосадка, координати 49.716774, 35.760395, а саме: мотоцикл «Минск» червоного кольору VIN: НОМЕР_4 , два змиви на марлевих тампонах;

вилучене в ході огляду місця події 19 березня 2024 року за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, лісопосадка, координати 49.7211480, 35.8637607, а саме: ліхтар «Fujita» № 2606 фіолетового кольору, металеві поршні у кількості 43 штук, металеві гільзи у кількості 6 штук однакового розміру, металевий розподільний вал, електричний дріт з клемою;

вилучене в ході огляду місця події 19 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети циліндричної форми чорного кольору, зовні схожі на амортизатори до автомобілю ТM «Record France»; предмети, зовні схожі на гальмівний диск марки «COMLINE» у кількості 2 штук; металевий предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «СОMLINE»; запчастини, зовні схожі на комплект зчеплення до легкового автомобілю з написом РНС «Valeo CLUTCH KІТ»; паперовий пакунок синього кольору з написом VITA МВ-15АК «Горелка сварочная МІ6/МА6»; металеві предмети, зовні схожі на комплект передніх амортизаторів автомобілю ТМ «Record France»; предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «COMLINE»; предмети, зовні схожі на комплект гальмівних колодок до легкового автомобілю «COMLINE»; дві металеві ємності з написом «AXXIS TRANSMISION OIL 75W-90 GL-4 GL-5»; інфрачервоний обігрівач INR0800W «Interlux»; предмети, зовні схожі на гайки в кількості 16 штук; предмет, зовні схожий на державний номерний знак НОМЕР_6 ХАЩ; предмет, зовні схожий на відрізний круг по дереву у кількості 2 штук; предмет, зовні схожий на відрізний круг (алмазний) «WERK»; відрізні круги по металу в кількості 4 штук; шкіряний футляр з предметом, зовні схожими на фотоапарат із маркуванням «Киев»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат «Зенит»; шкіряний футляр з предметом, зовні схожим на фотоапарат ФЭД-4; предмет, зовні схожий на фотоапарат «Смена»; скляна ємність із кришкою зеленого кольору з вмістом речовини жовтого кольору зовні схожого на мед об`ємом 3 літри; предмет темно-синього кольору з електричними дротами, зовні схожий на кутову шліфувальну машину (болгарка) ТМ «Interkrenn EWS 115»; предмет, зовні схожий на електричний дриль чорно-синього кольору; предмет, зовні схожий на фото-відео реєстратор жовто-чорного кольору «Full HD 1080 р»; предмети, зовні схожі на флеш накопичувачі з USB роз`ємами; електричні дроти з різноманітними роз`ємами, різного кольору; предмет чорного кольору, зовні схожий на прилад безперебійної напруги ТМ «Powercom»; предмет чорного кольору з дротами марки «Strong», зовні схожий на телевізійну установу; автомобільні магнітоли в кількості 2 штук марки «ALPINE» та марки «Pioneer»; набір тросів; шкіряні чохли коричневого кольору з вмістом фотоспалахів, в кількості двох штук; вісім предметів, два з яких металево-гумові та шість предметів гумових у вигляді кільця; телевізор марки «Sony» чорного кольору; системний блок «LG» чорного кольору; монітор марки «BENQ» сірого кольору, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001231 від 20 вересня 2023 року:

DVD-R диск з відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_17 , який відповідно до постанови слідчого від 18 січня 2024 року долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання;

інструкцію з експлуатації зарядного пристрою ТМ «Intertool» АТ-3024, чорно-червоного кольору, та інструкцію з експлуатації зарядного пристрою ТМ «Lavita 192208», помаранчевого кольору, з товарним чеком на придбання вказаного пристрою, а також зарядний пристрій ТМ «Lavita 192208» помаранчевого кольору та зарядний пристрій ТМ «Intertool» АТ-3024 чорно-червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити останній за належністю;

велосипед ТМ «Optima motion» чорного кольору, велосипед ТМ «Winner Pulse» білого кольору, карпові вудилища ТМ «Salmo Diamond Power Carp IM7» у кількості трьох штук, катушки ТМ «Jaxon Vertigo FRXL500», чорно-сірого кольору у кількості трьох штук, спінінг ТМ «Silver Stream Creek-Z» моделі SC-802M, катушку ТМ «Fishing roi 1506 excellent-X», чорно-помаранчевого кольору, спінінг ТМ «Crocodile 180», білого кольору, катушку ТМ «Phoenix RX50», чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити останній за належністю;

дитячий велосипед марки ТМ «Fint Formula» синього кольору, місцем зберігання якого відповідно до постанови слідчого від 24 січня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 повернути власнику, потерпілій ОСОБА_10 ;

шуруповерт ТМ «СПЕЦСТРОЙ ДЭ-10-720 С/2», чорно-зеленого кольору, болгарку ТМ «DWT WS-125 VS», зеленого кольору, дриль ТМ «Ритм МЭС-280Э», які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

автомобільний акумулятор ТМ «XT Battery Premium 74», чорного кольору, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому за належністю;

автомобільний акумулятор ТМ «Forse 60», 600 А (ЕN), жовтого кольору, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_13 залишити останній за належністю;

автомобільний акумулятор ТМ «Forse 65» на 65А, жовтого кольору, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити останньому за належністю;

дві металеві каністри, зеленого кольору об`ємом 20 літрів кожна, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_15 залишити останній за належністю;

монітор ТМ «Samsung 2043 NW» чорного кольору, телевізор ТМ «Sony Bravia» чорного кольору, системний блок ТМ «FrimeCom» АТХ-SM400BL чорного кольору, комп`ютерну клавіатуру ТМ «Genius К639», чорного кольору, комп`ютерну клавіатуру ТМ «Genius К640», чорного кольору, комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, електричний подовжувач, чорного кольору, довжиною 20 метрів, місцем зберігання яких відповідно до постанови слідчого від 24 січня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 повернути власнику, потерпілій ОСОБА_16 ;

флеш накопичувач сіро-чорного кольору об`ємом 2GB, монітор ТМ «Samsung E1920N», чорного кольору, водяний насос зеленого кольору, ТМ «Villo», пластиковий кейс червоного кольору, в якому знаходяться миша комп`ютерна ТМ «Trust», леза для тримеру, викрутку плоску червоного кольору, металеву ємкість жовтого кольору, об`ємом 20 літрів, підсилювач звуку сірого кольору ТМ «Vitek», багажне відділення до велосипеду, чорного кольору, пластикову ємкість чорного кольору, об`ємом 20 літрів, та шланг до неї, бензопилу червоного кольору ТМ «Husqvarna 240 X- TORQ», санчата металеві синього кольору із перетинками дерев`яними різного кольору, місцем зберігання яких відповідно до постанови слідчого від 24 січня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211 повернути власникам;

три акумулятори ТМ «Kepworth LifePO4 Battery», чорного кольору, місцем зберігання яких відповідно до постанови слідчого від 24 січня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211 повернути власнику, потерпілому ОСОБА_17 ;

бензиновий генератор ТМ «Форте FG 3500» жовто-чорного кольору та акумулятори ТМ «Luxeon LX12260G» сіро-синього кольору у кількості двох штук, які переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому за належністю;

дорожню валізу сірого кольору на чотирьох колесах, кальян ТМ «Yahya» червоно-золотистого кольору в повній комплектації зі скляною колбою червоно-золотистого кольору, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити останньому за належністю;

сліди матерії відкопійовані на один відрізок липкої стрічки; сліди папілярних ліній відкопійовані на один відрізок липкої стрічки; змив на марлевому тампоні з поверхні металевої ємкості; два недопалки цигарок марки «Fredo», місцем зберігання яких відповідно до постанови слідчого від 19 березня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211 знищити;

навісний замок «EXTRA AW TOP SECURITY» із механічним пошкодженням; навісний замок зі слідами механічного пошкодження, місцем зберігання яких відповідно до постанови слідчого від 19 березня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 повернути власникам, потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ;

телевізор ТМ «Samsung Crystal CU7100», чорного кольору, з серійним номером НОМЕР_11 , з діагоналлю 43 дюйми, 108 см., місцем зберігання якого відповідно до постанови слідчого від 24 січня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 повернути власник,у потерпілій ОСОБА_19 ;

два змиви на марлевих тампонах, місцем зберігання яких відповідно до постанови слідчого від 19 березня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211 знищити;

мотоцикл марки «Минск», червоного кольору VIN: НОМЕР_4 , місцем зберігання якого відповідно до постанови слідчого від 19 березня 2024 року визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області (Нововодолазьке відділення) повернути власнику, потерпілому ОСОБА_21 ;

зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм E71T-GS; зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм ER70S-6; кутово-шліфувальну машинку ТМ «APRO КШМ 125», 1000W, 50/60 HZ, 220-240 V, чорно-зеленого кольору; шуруповерт ТМ «Витязь» ДЭ-600, синього кольору; шуруповерт ТМ «Worcraft power tools WED-650», червоного кольору; набір ключів ТМ «Intertool professional» у повній комплектації, в кейсі чорного кольору; зварювальний апарат ТМ «Tesla Weld; MIG/MAG/MMA 244», синього кольору, шарові опори до легкового автомобілю «COMLINE»; паперовий пакунок синього кольору з написом VITA MB-15АК «Горелка сварочная МІ6/МА6»; предмет, зовні схожий на шарову опору до легкового автомобілю «COMLINE»; дві металеві ємкості масла з написом «AXXIS TRANSMISION OIL 75W- 90 GL-4 GL-5»; гайки в кількості 16 штук; відрізний круг по дереву у кількості 2 штук; відрізний круг (алмазний) «WERK»; відрізні круги по металу в кількості 4 штук; шкіряний футляр з фотоапаратом із маркуванням «Киев»; шкіряний футляр з фотоапаратом «Зенит»; шкіряний футляр з фотоапаратом ФЭД-4; фотоапарат «Смена»; скляна ємність із кришкою зеленого кольору з вмістом речовини жовтого кольору, зовні схожого на мед об`ємом 3 літри; електричну дриль чорно-синього кольору; електричні дроти з різноманітними роз`ємами, різного кольору; набір тросів; шкіряні чохли коричневого кольору з вмістом фотоспалахів, в кількості 2 штук; вісім предметів, два з яких металево-гумові та шість предметів гумових у вигляді кільця; системний блок «LG» чорного кольору; монітор марки «BENQ» сірого кольору; металеві гільзи у кількості 6 штук однакового розміру; електричний дріт з клемою, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_20 залишити останній за належністю;

фото-відео реєстратор «Full HD (1080Р)», ліхтар ТМ «Fujita» № 2606 фіолетового кольору, кутово-шліфувальну машинку ТМ «Interkrenn EWS 115» 600 Watt, два автомобільних амортизаторів ТM «Record Made in France», два автомобільних гальмівних дисків ТМ «COMLINE», комплект автомобільного щеплення ТМ «РНС Valeo CLUTCH KІТ», комплект передніх автомобільних амортизаторів ТМ «Record Made in France», комплект гальмівних колодок ТМ «COMLINE», автомобільний розподільний вал, джерело безперебійного живлення ТМ «Powercom», автомобільну магнітолу ТМ «Pioneer», мультимедійний ресивер ТМ «ALPINE», інфрачервоний обігрівач ТМ «Interlux», INR-0800W, телевізор ТМ «Sony», model 26L11 чорного кольору, металеві поршні у кількості 43 штук, державний номерний знак 99-63 ХАЩ, флеш накопичувачі з USB роз`ємами, предмет чорного кольору з дротами марки «Strong», зовні схожий на телевізійну установу, місцем зберігання яких відповідно до постанови слідчого від 19 березня 2024 року визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 повернути власнику, потерпілій ОСОБА_20 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та їх захисникам, законному представнику та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1