Справа № 185/3194/24
Провадження № 1-кс/185/408/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.02.2024 року, про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ч.6 ст. 199 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нафтоюганськ Тюменської області, російська федерація, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 09.02.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_4 09 лютого 2024 року в період часу з 08:30 год. по 14:20 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився на території цвинтаря по вулиці Фрунзе м. Павлоград разом з ОСОБА_6 , де вчинив сварку з останнім на побутовому ґрунті.

У ході виниклого словесного конфлікту, який в подальшому переріс у бійку, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раніше вжитих алкогольних напоїв, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область голови останнього, від яких ОСОБА_6 впав на землю. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , побачивши, що останній лежить на землі та не чинить жодного опору, схилився над ним та наніс не менше 11 ударів ляпасами рук в область грудної клітини ОСОБА_6 , після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжив наносити йому не менше одинадцяти цілеспрямованих ударів носком правої ноги у взутті в область верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 покинув місце злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: зовнішні: множинні синці та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, перелом кісток носу, синці на грудній клітини в проекції грудини, синці на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та лівої кисті, синці та садна в області колінних суглобів та правої гомілки; внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобній та тім`яній області в центрі, скроневій області зліва з просякненням лівого скроневого м`язу, субарахноїдальні крововиливи в лобній долі лівої півкулі. Перелом великого рогу щитоподібного хрящі справа, множинні двосторонні переломи ребер зліва з 3- го по 7-ме включно по передньо-пахвинній та середньо-пахвинний лініям (прямі). Переломи ребер справа з 3-го по 8-ме включно по середньо-ключичній, передньо- пахвинній білягрудинній та середньо-пахвинній лініям - не прямі, 4-го, 5-го по біляхребтовій лінії, 6,7,8-го по лопаточній лінії - (прямі). Розрив правої легені по задній поверхні. Гемоторакс справа 700 мл.

Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від багатократної дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили в область голови, шиї, грудної клітини та кінцівок.

Ушкодження на під`язиковій кістці від трупа ОСОБА_6 є повними розгинальними поперечним переломо-вивихом лівого великого рога на рівні його зчленування з тілом кістки та косо-поперечним переломом тіла кістки в правій його половині, заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленні під`язикової кістки дозаду (наприклад, при тупій травмі органів шиї у напрямку спереду-назад, або їх стисненні у тому ж напрямку), притисненні її до шийного відділу хребта з наступним розходженням назовні-вперед лівого і правого великих рогів кістки та розгинальними переломо-вивихом лівого з них і тіла кістки в правій половині.

Ушкодження на щитовидному хрящі є вертикальним лінійним розгинальним переломом правої пластинки хряща в нижній частині внутрішньої (лівої) її половини, повним поперечним розгинальним переломом верхнього правого рога в нижній його половині та повним косо-поперечним згинальним переломом правого нижнього рога на рівні його основи, заподіяними при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитовидного хряща дозаду (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, чи їх стисненні в тому ж напрямку), притиснені його до шийного відділу хребта з наступним розходженням вбоки-назовні-вперед пластинок хряща, відхиленням вперед-назовні правого верхнього та всередину правого нижнього його рогів та розгинальними переломами правої пластинки в нижній частині внутрішньої (лівої) її половини та правого верхнього рога в нижній його половині, а також косо-поперечним згинальним переломом правого нижнього рога хряща на рівні його основи.

Ушкодження на персневидному хрящі є повним поперечним непрямим згинальним переломом дуги в задне-правій її частині, виник при інтенсивному (позамежному) відхиленні дуги персневидного хряща в напрямку спереду-назад з безпосереднім контактом ушкоджуючого предмета в передній частині дуги (наприклад, при тупій травмі чи стисненні органів шиї).

У м`яких тканинах органокомплексу шиї, в тому числі в області ушкоджень, маються крововиливи.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому великого рогу щитоподібного хрящі справа, множинних двосторонній переломів ребер які ускладнилися розривом правої легені, які ускладнились гемотораксом, за своїм характером оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та вони перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, грудної клітини та кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

09.02.2024 о 19.50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 10.02.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.50 год. 08.04.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами.

- протоколом проведення огляду місця події від 09.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , на території цвинтаря, де було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями;

- протоколом проведення обшуку від 09.02.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2024;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2024.

29.03.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На теперішній час підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 не проведено, ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 підготовче судове засідання призначено на 15.04.2024, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає о 19.50 годині 08.04.2024.

Під час судового розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити письмові докази.

Результати вказаних процесуальних дій, проведення яких потребує час, мають вирішальне значення для судового розгляду у зв`язку з всебічним, повним і неупередженим дослідженням обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має (обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України), постійного місця роботи не має (обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, прокурор вважає неможливим запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, захисника, щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання прокурора між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2024 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 року за № 0000230, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2024 року до 19-50 год.

29.03.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 291 КПК України направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 підготовче судове засідання призначено на 15.04.2024, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає о 19.50 год. 08.04.2024.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінований злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Після відкриття сторонами доказів, зокрема анкетних даних свідків, спеціалістів, експертів, враховуючи, що судовий розгляд за кримінальним провадженням не розпочато, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинуваченого на свідків, які ще судом не були допитані. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, не працює, що підтверджує нестійкість соціальних зв`язків останнього.

Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що встановлені відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Тому, на думку слідчого судді, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому дію обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000230 від 09.02.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01 червня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали - до 01 червня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1