Справа № 361/3085/24
Провадження № 1-кп/361/857/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, що народився в смт. Путила, Чернівецької області, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не депутат, не інвалід, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06 березня 2024 року приблизно о 14 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Княжа , біля автобусної зупинки, на асфальтовому покритті помітив блістер з двома таблетками, та взявши його до рук, ОСОБА_3 виявив надпис на блістері «Метадон» та, використовуючи мережу Інтернет, прочитав інформацію про дані таблетки, після чого останній зрозумів, що їх вміст це наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено, а саме метадону (фенадону) для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 , 06 березня 2024 року приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи по вулиці Княжа в селі Княжичі, Броварського району, Київської області , помістив даний блістер з двома таблетками білого кольору, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) до правої кишені штанів, які на той час були на ньому одягнені, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,044 г., для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 зберігав у правій кишені штанів, які були на ньому одягнені, до 15 годин 00 хвилин 06 березня 2024 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Княжа, 3.

Вилучений у ОСОБА_3 блістер з надписом «Метадон» з вмістом двох таблеток білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,044 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000117 від 07.03.2024 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.03.2024, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується довідкою №492855 від 13.03.2024 Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», довідкою КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» від 11.03.2024), відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, порушень громадського порядку не допускає, з сусідами підтримує стосунки, компрометуючі дані відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 21.03.2024 року судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та надано висновок за №СЕ-19/111-24/15811-НЗПРАП вартістю 3 029,12 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 3 029,12 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Речові докази: спеціальний пакет Київського НДЕКЦ без номеру в якому знаходяться пігулки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,044 г. - переданий до камери зберігання речових доказів Броварського РУП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.), за проведення 21.03.2024 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-24/15811-НЗПРАП.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5