"28" травня 2024 р. Справа № 363/4927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в обґрунтування зазначивши, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001047 від 28.11.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 є потерпілим.

27.11.2018 року приблизно о 23 год. 20 хв. на проїжджій частині вул. Свято-Покровської, поблизу буд. №130 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

28 листопада 2018 року інформацію про вказане ДТП було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047.

18 серпня 2021 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 КПК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2021 року, яка була задоволена ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2021 року було скасовано.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження була призначена судова фототехнічна експертиза, на вирішення питання якої ставилося питання щодо встановлення швидкості руху автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 на ділянці проїжджої частини вул. Свято-Покровська. Будь-які інші питання для вирішення експерту під час призначення зазначеної експертизи не ставились.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року визначено, що по даному кримінальному провадженні не було перевірено та з`ясовано ту обставину, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , були ввімкненні фари, а також було ввімкнено сільське електроосвітлення.

У зв`язку з викладеним, представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме призначення по даному кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи з метою з`ясування відповідних питань.

10.05.2024 року на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова від 09.05.2024 року про відмову в задоволені клопотання, винесена старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 вказану постанову вважає належним чином не вмотивованою та не обґрунтованою, у зв`язку з чим, просив суд скасувати вказану постанову та зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 призначити судову фототехнічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220КПК України,клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що 26.04.2024 року представником потерпілого було подано старшому слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про призначення по справі судової фототехнічної експертизи.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 09.05.2024 року в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001047 від 28.11.2018 року щодо призначення судової фототехнічної експертизи відмовлено, з тих підстав, що відеозапис на відео файлі з назвою «Св. - Покровська -Ватутіна _ Обзорні _ 1101 _ 1459 _ 356992.mp4» охоплює ділянку проїзної частини вул. Свято-Покровської лише перед місцем дорожньо-транспортної пригоди (по ходу руху автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), де ввімкнене вуличне електроосвітлення та автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 рахується з ввімкненим світлом фар, тому ініційовані питання представником потерпілого не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні, а тому проведення експертизи є недоцільним.

Враховуючи обґрунтування викладені в скарзі, а також досліджену постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 09.05.2024 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо призначення судової фототехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що така постанова є поспішною та необґрунтованою щодо клопотання заявленого представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 , оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення з приводу усіх питань та мотивів стосовно яких було заявлено клопотання.

В той же час, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги на рішення слідчого чи прокурора, має право за результатами розгляду такої скарги прийняти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови слідчого та зобов`язання повторно розглянути дане клопотання, оскільки зобов`язання слідчого призначити експертизу виходить за межи повноважень слідчого судді при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого ВРЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 09.05.2024 року про відмову в задоволені клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової фототехнічної експертизи з визначених питань.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1