Справа № 297/91/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/138/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.01.2024 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області.

Скарга мотивована тим, що 29.09.2023 ОСОБА_5 подала заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить талон-повідомлення № 4403, але слідчий вчинив бездіяльність, тому слідчий суддя зобов`язав його внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань. У зв`язку з чим, слідчий зобов`язаний був розпочати слідчо-оперативні дії: направити слідчо-оперативну групу на місце події, однак цього не зробив. 12.10.2023 ОСОБА_5 подала клопотання № 0 № 3«а» про скерування слідчо-оперативної групи на місце події, яка мала місце 27.08.2023. У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 просила зобов`язати слідчого вчинити дії, що передбачені КПК України у визначений строк, а саме скерувати слідчо-оперативну групу на місце події, що мала місце 27.08.2023. Крім того, ОСОБА_5 зазначила у скарзі про помилкове повернення слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом її скарги № 3 від 23.10.2023, тому просить вказані обставини уважати поважними і поновити їй термін подачі вказаної скарги.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона подала скаргу, зазначивши у ній, що слідчий суддя зобов`язав внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по її заяві від 29.09.2023, однак в рамках даного кримінального провадження, слідчий вчинив бездіяльність і на її клопотання від 12.10.2023 не відреагував та не скерував слідчо-оперативну групу на місце події, яке мало місце 27.08.2023. При цьому заявник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення їй процесуального строку посилаючись на те, що їй заява від 23.10.2023 була помилково повернута слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом. Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 пропустила строк подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України (за її клопотанням від 12.10.2023), та вона на обґрунтування про поновлення пропущеного нею строку для звернення до суду з вказаною скаргою, посилається на помилкове

-2-

повернення їй скарги слідчим суддею Берегівського районного суду і колегією суддів Закарпатського апеляційного суду, що є безпідставним і жодним чином не обґрунтовує поважність причини пропуску цього строку, тому слідчий суддя вважав, що дану скаргу слід повернути ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.01.2024 та постановити нову, якою повернути матеріали за скаргою до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що вона 12.10.2023 подала клопотання № 0 № 3«а» про скерування слідчо-оперативної групи на місце події, яка мала місце 27.08.2023. У зв`язку з наведеним просила зобов`язати слідчого вчинити дії, що передбачені КПК України у визначений строк, а саме скерувати слідчо-оперативну групу на місце події, що мала місце 27.08.2023. Вважає, що суд безпідставно повернув її скаргу з підстав пропуску нею строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки процесуальний строк нею пропущено з незалежних від неї причин у зв`язку з помилковим поверненням її скарги слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд уважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії,

-3-

слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 29.09.2023, що заявником не оспорюється.

12.10.2023 ОСОБА_5 подала клопотання до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про скерування слідчо-оперативної групи на місце події, яка мала місце 27.08.2023.

Тобто, дана скарга подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з нездійсненням слідчим процесуальної дії, яку він, на думку ОСОБА_5 , зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала скаргу до слідчого судді Берегівського районного суду 09.01.2024, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки мала право таку подати до 22.10.2023.

При цьому, обґрунтованим є висновок слідчого судді про безпідставність доводів ОСОБА_5 про помилкове повернення їй скарги слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом, оскільки такі жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Тому, колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і не обґрунтувала поважності причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд констатує про те, що в матеріалах судового провадження відсутнє клопотання ОСОБА_6 від 12.10.2023 про скерування слідчо-оперативної групи на місце події, адресованого Берегівському РВП ГУ НП в Закарпатській області, на яке посилається остання та з часу подання якого, на її думку триває бездіяльність слідчого, що свідчить про відсутність документального підтвердження факту такої бездіяльності.

З вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, чим позбавив ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст. 303-307 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, та не обґрунтувала поважності причин пропуску такого строку, а відтак і про повернення поданої ОСОБА_5 скарги, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про помилкове повернення її скарги слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

-4-

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає не обґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не підтверджені доказами, та не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді