Провадження № 1-кп/369/264/24
В И Р О К

іменем України

07.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисниці ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003937 від 19.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має вищу освіту, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наразі перебуває за межами України у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ в Україну, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

18.08.2019 року о 19.07 ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia 5», р/н НОМЕР_2 , рухалась по автомобільній дорозі по вулиці Василя Стуса в м. Вишневе Бучанського (колишня назва Києво-Святошинського) району Київської області зі сторони міста Києва у напрямку с. Крюківщина.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерівнозначного перехрестя вулиць Василя Стуса та Першотравневої, водій ОСОБА_11 проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрала безпечної швидкості руху та інтервалу, перед зміною напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони відносно напрямку руху, на велосипеді «Townia Electra».

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_15 , згідно висновку експерта № 52/23 від 17.11.2023 року, отримав наступні тілесні ушкодження:

-черепно-мозкова травма: крововилив в м`які тканини тім`яної ділянки, крововиливи (вогнища забою) в речовину базальних відділів обох лобних часток;

-синці на повіках обох очей.

Черепно-мозкова травма, враховуючи локалізацію її складових, утворилася від однієї травмуючої дії за механізмом удару тупого предмету з необмеженою (переважаючою) поверхнею в тім`яну ділянку голови, що можливо при падінні велосипеда на площину з ударом тім`яною ділянкою голови об тверду поверхню.

Вказане ушкодження викликало тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я і за цим критерієм, у відповідності до п. 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, узгоджених з Верховним судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справи України, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Синці на повіках обох очей утворилися від однієї травмуючої дії в ділянку лоба (перенісся) тупого предмета, особливості якого (в тому числі індивідуальні) судово-медичним експертним шляхом встановити неможливо, проте можна припустити, що ці ушкодження виникли внаслідок контактування зазначеною ділянкою з елементами автомобіля або велосипеду. Кожне з цих ушкоджень, відповідно до вимог вказаних вище «Правил…», відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В даній дорожній обстановці водійка ОСОБА_11 грубо порушила вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 16.2 (на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Грубе порушення водійкою ОСОБА_11 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 16.2 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 вину у висунутому обвинуваченні визнала частково, вважала, що велосипедист ОСОБА_9 , який тримався за руль однією рукою, втратив керованість велосипедом, що також стало причиною його падіння.

Потерпілий ОСОБА_15 наполягав, що він був травмований виключно через необережні дії ОСОБА_11 , що призвело до тяжких травм, у розпорядження суду надав всю наявну у нього медичну документацію, наполягав на тому, що він отримав саме тяжкі тілесні ушкодження, як це було визначено висновком експерта № 231/Д від 29.10.2019 року за результатами проведеної під час досудового розслідування експертизи.

На противагу висновку експерта № 52/23 від 17.11.2023 року за результатами повторно проведеного експертного дослідження надав висновок лікарів-спеціалістів в області судової медицини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (незалежне судово-медичне дослідження) від 21.03-05.04.2024 року (том 2 а.с. 217-248, том 3 а.с. 3-33, 40-69).

У зв`язку з травмуванням в ДТП потерпілий ОСОБА_9 звернувся з позовом про стягнення 1 млн грн моральної шкоди, оскільки внаслідок травмування в аварії порушився його нормальний ритм життя, він тривалий час лікувався, майже втратив нюх, інколи відчуває запаморочення, 19323 грн матеріальної шкоди, яка є вартістю пошкодженого велосипеду, та 1500 грн витрат на правову допомогу (том 1 а.с. 38-74, том 2 а.с. 213-216).

З поданих прокурором документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 19.08.2019 року за матеріалами ДТП, яка мала місце 18.08.2019 року о 19.07 за участі водійки ОСОБА_11 та велосипедиста ОСОБА_9 (том 1 а.с. 147-148).

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 18.08.2019 року з 23 до 00 годин 19.08.2019 року, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за участю двох понятих, зафіксовано, що зіткнення автомобіля та велосипедиста відбулось під час руху в попутному напрямку в той момент, коли водійка повертала праворуч (том 1 а.с. 150-159).

Відповідно до довідки № 6580 ОСОБА_18 був госпіталізований о 19.00 18.08.2019 року до КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку (том 1 а.с. 160).

ОСОБА_11 отримала посвідчення водія категорії «В», «В1» 04.01.2007 року, автомобіль «Skoda Octavia 5», р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_19 (том 1 а.с. 163), цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля застрахована полісом № НОМЕР_4 в ПАТ «СК «ВУСО» (том 1 а.с. 164).

Під час перегляду відеозапису ДТП з`ясовано, що велосипедист та автомобіль рухаються в попутному напрямку в суміжних смугах руху, зіткнення з велосипедом та падіння велосипедиста відбувається в момент повороту автомобіля праворуч (том 1 а.с. 181-185).

Відповідно до висновку експерта № 231/Д від 22-29.10.2019 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_9 мались відкрита черепно-мозкова травма: субапоневротична гематома тім`яної ділянки, параорбітальні гематоми, перелом верхніх стінок очниць, субарахноїдальний крововилив, забій лобних часток головного мозку; забій розтягнення м`язово-зв`язкового апарату поперекового відділу хребта.

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин ДТП 18.08.2019 року.

Відкрита черепно-мозкова травма: субапоневротична гематома тім`яної ділянки, параорбітальні гематоми, перелом верхніх стінок очниць, субарахноїдальний крововилив, забій лобних часток головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Забій розтягнення м`язово-зв`язкового апарату поперекового відділу хребта відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, в дослідницькій частині висновку при описанні медичної документації потерпілого ОСОБА_9 . експерта вказує, що 19.08.2019 року за СКТ № 2678 головного мозку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаки перелому орбітальної частини лобної кістки обабіч з мінімальним зміщенням уламків, з ділянками забою базальних відділів лобних часток обох гемісфер головного мозку з геморагічним просочуванням та помірним перифокальним набряком, субапоневропатичної гематоми тім`яної області, та, в подальшому, за даними МРТ головного мозку від 29.08.2019 року ознаки геморагічного забою головного мозку лобних ділянок з обох сторін та робить заключний клінічний діагноз відкрита черепно-мозкова травма (том 1 а.с. 192-193).

Разом з цим з висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ нейрохірурга ОСОБА_20 слідує, що після консультації з приводу травми ОСОБА_9 визначено, що у останнього є перелом лобної кістки, геморагічні забої лобних долей, що відповідають даті травми (18.08.2019 року) том 2 а.с. 59 зворот.

З виписки № 8205 медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 слідує, що він перебував в КНП «Києво-Святошинська ЦРЛ» з 18 по 20 серпня 2019 року з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку з формуванням контузійних ділянок в обох лобних долях. Травматичний САК. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови. Периорбітальні гематоми з обох сторін (том 2 а.с. 81-82).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 52/23 від 11.04-17.11.2023 року:

Синтезуюча частина. Згідно медичної документації ОСОБА_9 після події, що сталася 18.08.2019 року того ж дня, бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до закладу охорони здоров`я та госпіталізований. На підставі скарг, клінічних проявів, опису результатів додаткових інструментальних досліджень йому встановлювались такі діагнози: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з формуванням контузійних ділянок в обох лобних долях, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, периорбітальні гематоми з обох сторін (медична картка стаціонарного хворого №8205 ЦРЛ Києво-Святошинського району); відкрита черепно-мозкова травма, геморагічні забої обох лобних долей, перелом верхніх стінок обох орбіт, забій м`яких тканин поперекового відділу хребта, перелом основи черепа передньої черепної ямки (верхніх стінок обох орбіт), субапоневротична гематома тім`яної ділянки, забій розтягнення м`язово - зв`язкового апарату поперекового відділу хребта, анемія середнього ступеня важкості, гіперхромна, вторинна тромбоцитопенія. Відкрита черепно-мозкова травма, геморагічні забої обох лобних долей, переломи основи черепа попередньої черепної ямки (верхніх стінок обох орбіт), субапоневротична гематома тім`яної ділянки, забій розтягнення м`язово - зв`язкового апарату поперекового відділу хребта, анемія середнього ступеню важкості, вторинна тромбоцитопенія (медична карта стаціонарного хворого № 84553/104067/1300 Київської обласної клінічної лікарні). При огляді ОСОБА_9 нейрохірургом Київської обласної клінічної лікарні 03.09.19, 06.09.19, 10.09.2019 (медична карта амбулаторного хворого № 114755) в об`єктивному статусі відмічено наявність позитивного симптому Гуревіча-Мана та аносмію (відсутність нюху), а при обстежені 20.10.2021 року лікарем ДУ «Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України» зазначено «гіпосмія» (анамнестично)» (гіпосмія знижена здатність відчувати і розпізнавати запахи).

При вивченні наданих результаті томографічних досліджень (МРТ головного мозку від 10.10.2016 р., МРТ шийного відділу хребта від 10.10.2016 р., МСКТ головного мозку від 19.08.2019., МРТ головного від 14.10.21., МСКТ приносових пазух від 23.10.2021 р., КТ головного мозку від 25.08.2023 р.), рентгенологічних ознак переломів верхніх стінок орбіт та крововиливів в комірки решітчастої кісти і в ретробульбарну клітковину, які супроводжують виникнення таких переломів, не виявлено.

В той же час, при вивченні результатів зазначених томографічних досліджень встановлено наявність у ОСОБА_9 індивідуальних особливостей будови кісток черепа, зокрема верхні стінки обох орбіт місцями мають товщину меншу ніж 1 мм та на серіях зрізів з кроком в 1 мм не визначаються, що помилково могло бути розцінене та описане як переломи верхніх стінок обох орбіт.

Ці дані, а також відсутність, за даними медичної документації, клінічних проявів переломів верхніх стінок обох орбіт (локальна болючість, птоз, порушення чутливості в зонах іннервації надочноямкового та надблокового нервів тощо), дозволять спростувати діагнози, встановлені ОСОБА_9 після події щодо наявності переломів зазначених кісток черепа. Більш того, виникнення ізольованих переломів верхніх стінок обох очниць (очноямкових частин лобної кістки) суперечить можливим механізмам утворення черепно-мозкової травми. Отже ці діагнози при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 , судячи з характеру та локалізації ушкоджень м`яких тканин голови (крововилив в м`які тканини тім`яної ділянки), а також внутрішньочерепних ушкоджень (крововиливи (забої) базальних відділів відділів обох лобних часток) виникла за імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом, внаслідок дії тупого предмета з необмеженою (переважаючою) поверхнею контакту в ділянку голови, протилежну виявленим змінам головного мозку, що можливо при падінні з велосипеда на площину з ударом тім`яною ділянкою голови об тверду поверхню без прискорення чи з попередньо наданим тілу прискоренням.

Синці на повіках очей («периорбітальні гематоми») утворилися від однієї травмуючої дії в ділянку лоба (перенісся) тупого предмета, можливо внаслідок контактування вищевказаною ділянкою з автомобілем або велосипедом.

Наявність «забою розтягнення м`язово зв`язкового апарату поперекового відділу хребта» не підтверджена об`єктивними клінічними проявами, отже цей діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Підсумки. Після вивчення, аналізу та синтезу даних наданої документації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , експертна комісія прийшла до таких підсумків:

У ОСОБА_9 до 1900 18.08.2019 року утворилися такі тілесні ушкодження:

-черепно-мозкова травма: крововилив в м`які тканини тім`яної ділянки, крововиливи (вогнища

забою) в речовину базальних відділах обох лобних часток;

-синці на повіях обох очей.

Черепно мозкова травма, враховуючи локалізацю її складових, утворилася від однієї травмуючої дії за механізмом удару тупого предмета з необмеженою (переважаючою) поверхнею контакту в тім`яну ділянку голови, що можливо при падінні з велосипеда на площину з ударом тім`яною ділянкою голови об тверду поверхню.

Вказане ушкодження викликало тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я і за цим критерієм, у відповідності до п. 2.2.1 в «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, узгоджених з Верховним судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справ України, відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Синці на повіях обох очей утворилися від однієї травмуючої дії в ділянку лоба (перенісся) тупого предмета, особливості якого (в тому числі індивідуальні) судово-медичним експертним шляхом встановити неможливо, проте можна припустити, що ці ушкодження виникли внаслідок контактування зазначеною ділянкою з елементами автомобіля або велосипеду. Кожне з цих ушкоджень, відповідно до вимог вказаних вище «Правил…», відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 2 а.с. 139-161).

Отже, дослідивши письмові докази, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, заслухавши доводи прокурора, потерпілого, який наполягав, що дії ОСОБА_11 повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 286 КК України, суд робить висновок, що вина ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України доведена, вона винувата у порушенні ПДР, які призвели до отримання потерпілим ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки була неуважна за кермом, при повороті праворуч не пропустила велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, а ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначений комісійним експертним висновком № 52/23 від 11.04-17.11.2023 року за матеріалами кримінальної справи на підставі всіх наданих медичних документів та додаткового огляду потерпілого, тому кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Експертний висновок № 231/Д від 22-29.10.2019 року, отриманий під час досудового розслідування суд не приймає до уваги, оскільки він спростований висновком експерта № № 52/23 від 11.04-17.11.2023 року, підставою для кваліфікації отриманих потерпілим ушкоджень як середньої тяжкості стали особливості будови кісток черепа, що не було враховано експертом при проведенні дослідження під час досудового розслідування.

Поданий потерпілим ОСОБА_9 висновок лікарів-спеціалістів в області судової медицини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (незалежне судово-медичне дослідження) від 21.03-05.04.2024 року, який не є експертним висновком державної спеціалізованої установи, суд на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України визнає неналежним доказом, оскільки він отриманий не в порядок, встановлений ч. 1 ст. 101 КПК України, так як відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує вищенаведене, а також те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, виховує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставин, що відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, обвинувачена шкодувала про вчинене, щирого каяття не виявила. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

На підставі викладеного суд, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_11 діяння, дані, які характеризують її особу, ставлення до вчиненого, робить висновок про доцільність призначення їй покарання штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім процесуальним примусом та може бути виконане обвинуваченою, яка через повномасштабне вторгнення російських військ виїхала за межі України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який є безальтернативним покаранням за ч. 1 ст. 286 КК України.

При вирішенні заявленого позову суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19323 грн (вартість пошкодженого в ДТП велосипеду) підлягають задоволенню, оскільки підтверджені документально.

Також суд вважає, що діями ОСОБА_23 спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок її неуважності при керуванні транспортним засобом був травмований потерпілий, що, звісно, вплинуло на його звичний темп життя, оскільки ОСОБА_18 був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого побуту та роботи, проте розмір, заявлений до відшкодування 1 млн грн є необґрунтованим, оскільки цивільно-правові відповідальність водійки ОСОБА_11 була забезпечена полісом обов`язково страхування, обвинувачена виявила належну процесуальну дисципліну, не перешкоджала встановленню істини у кримінальній справі, а тривалий розгляд кримінального провадження був зумовлений ковідними обмеженнями та особливостями організації роботи під час воєнного стану, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольняє частково в сумі 20000 грн.

Підстави для стягнення на користь потерпілого 1500 грн витрат на правничу допомогу відсутні, оскільки ОСОБА_9 не подано документів на підтвердження факту, що такі витрати були ним здійснені.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання штраф розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., в дохід держави з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 1 (один) рік.

Позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на користь потерплого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає по АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на користь держави на рахунок НОМЕР_5 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0003937 від 19.08.2019 року у розмірі 3141 (три тисячі сто сорок одну) грн 40 коп.

Речові докази у справі:

1)автомобіль марки «Skoda Octavia А5», р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику транспортних засобів по вул. Кібенка, 166, м. Боярка Фастівського району Київської області, повернути власнику або представнику;

1)велосипед «Townia Electra», номер рами НОМЕР_6 , який знаходиться на майданчику транспортних засобів по АДРЕСА_4 , повернути власнику ОСОБА_9 ;

2)диск з відео з місця події зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Арешт, накладений ухвалою від 21.08.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10966/19 на речовий доказ автомобіль марки «Skoda Octavia А5», р/н НОМЕР_2 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 21.08.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10969/19 на речовий доказ велосипед «Townia Electra», номер рами НОМЕР_6 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_25