ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуСправа № 495/133/24
Номер провадження 1-кп/495/8/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за № 0000794 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 361-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Починаючи приблизно з грудня 2021, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного персонального комп`ютера чорного кольору, з маркуванням на лицьовій стороні «Deep Cool», являючись з 24 листопада 2018 року активним користувачем форуму, а приблизно з грудня 2021 року модератором та арбітром хакерського Інтернет-форуму тіньової тематики «ІНФОРМАЦІЯ_14», використовуючи нік-нейм « ОСОБА_4 », з 02.02.2022 здійснював створення шкідливого програмного забезпечення типу «ІНФОРМАЦІЯ_22», яке призначене для зараження персональних комп`ютерів користувачів Всесвітньої мережі Інтернет, для несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ АС, з подальшим викраденням конфіденційної інформації, а саме: логіни, паролі, данні автоматичного заповнення, файли cookie, інформацію щодо кредитних платіжних карток, авторизаційні данні криптовалютних гаманців та інше, у яких, відповідно до ст. 31 Конституції України, ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про Інформацію», містилась інформація з обмеженим доступом.

В ході розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 на власному персональному комп`ютері виявлено в директорії «ІНФОРМАЦІЯ_15» виявлено виконавчий файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміром 104 Kilobyte, дата створення 02.02.2022, хеш-сума SHA1: НОМЕР_6. При перевірці даного файлу за допомогою онлайн-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом завантаження даного файлу на вказаний сервіс, виявлено, що вказаний файл 54 постачальниками антивірусного програмного забезпечення розпізнається як файл шкідливого програмного забезпечення, популярний ярлик до якого відноситься «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Виявлені шкідливі програмні засоби свідчать про те, що ОСОБА_4 власноруч здійснював модифікацію та здійснював налаштування шкідливого програмного забезпечення типу стіллер «ІНФОРМАЦІЯ_6», таким чином, щоб отримувати результати відпрацювання стіллеру, в результаті налаштування здійснюючи розповсюдження з 07.05.2022 по 17.06.2022 до 7 користувачів за допомогою мережі Інтернет шкідливого програмного забезпечення, з метою його подальшого розповсюдження в мережі Інтернет для несанкціонованого доступу до персональних даних та іншої інформації з обмеженим доступом, ціллю якої являється зараження комп`ютерів громадян та викрадення їх конфіденційних даних, які надалі використовуються як для продажу на форумах так званої «тіньової тематики», так і для самостійного несанкціонованого втручання у вказані аккаунти.

В ході розслідування та в ході дослідження системного блоку від персонального комп`ютеру чорного кольору з маркуванням «AMD RYZEN» (в подальшому СБПК1), який належить ОСОБА_4 , було виявлено накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate BarraCuda 3.5, модель ST10000DM010-2EP102, серійний номер WD-Z9ANTHM0, ємністю 1,00 Terabyte (в подальшому НЖМД1) та накопичувач на мікросхемах пам`яті SSDPR-CL100-240-G2, серійний номер GUH149276, ємністю 240 Gigabyte (в подальшому SSD1). За результатами дослідження на накопичувачі інформації на жорстких магнітних дисках Seagate BarraCuda 3.5, модель ST10000DM010-2EP102, серійний номер WD-Z9ANTHM0, ємністю 1,00 Terabyte, виявлено файл «ІНФОРМАЦІЯ_2», який є шкідливим програмним забезпеченням типу стіллер (призначений для несанкціонованого втручання у роботу комп`ютерів та збору персональної та білінгової інформації, такої як паролі, логіни, куки, дані про гаманці криптовалют, файли з інформацією) на заражених персональних комп`ютерах. Крім того в ході досудового розслідування на СБПК1 за шляхом: "ІНФОРМАЦІЯ_16"; "ІНФОРМАЦІЯ_17"; "/ІНФОРМАЦІЯ_4"; " ІНФОРМАЦІЯ_4 "; "ІНФОРМАЦІЯ_18"; "ІНФОРМАЦІЯ_19 "; " ІНФОРМАЦІЯ_5 "; "ІНФОРМАЦІЯ_20" виявлено файли з інформацією з уражених комп`ютерів за допомогою шкідливого програмного забезпечення типу стіллера з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». В звітах цього стіллеру виявлено відомості, у яких міститься значення «Build ID» з назвою (нікнеймом), який починається на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в тому числі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В звітах по відпрацюванню цього стіллеру були виявлені відомості, у яких міститься посилання на джерело отримання стіллера з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 " - телеграм бот " Telegram: ІНФОРМАЦІЯ_21 " та ідентифікатору (ID) шкідливого програмного забезпечення типу стіллера ( Build ) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що асоціюється за назвою з файлом " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який було виявлено на наданому НЖМД1 в теці "/ ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Також в ході розслідування виявлено відомості відпрацювання сценаріїв роботи програмного забезпечення за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в якому присутні відомості про налаштування роботи цього програмного забезпечення «dotPeer» з файлом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в папці «Web» на НЖМД1 наданого СБДП1.

Крім того, в файлі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » теки " ІНФОРМАЦІЯ_10 " були виявлені рядки даних DisplayName": "lolball Pc", що свідчать про висвітлювання при завантаженні імені комп`ютеру "lolball Pc". Назва "Lolball" асоціюється з назвою виконувального файлу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". На SSD1 наданого СБПК1 було виявлено файл з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_11 " який написаний на мові програмування Python. Цей фал призначено для розбору файлів баз даних, сформованих про роботі стіллера та ураженому комп`ютері. Формування вихідних полів звітів відпрацювання стіллеру (Build) ідентичне за назвами звітів відпрацювання шкідливого програмного забезпечення. В праці "test_work/" виявлено файл "main.py", що містить відомості, які свідчать, що розробником цього чат-боту у Telegram є ІНФОРМАЦІЯ_12 з назвою (нікнейм) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за назвою є ідентичне з назвою стіллера з Build ID - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Створення вказаних програмних і технічних засобів - це виготовлення програмних чи технічних засобів, внаслідок чого виникають нові шкідливі предмети (яких раніше не існувало), здатні до несанкціонованого втручання в роботу електроонно-обчиислювальних машин (в подальшому ЕОМ), автоматизованих систем (в подальшому АС), комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку. До створення даних предметів слід віднести і модифікацію (перероблення) програмних чи технічних засобів, які звичайно використовуються в роботі ЕОМ, АС, комп`ютерних мережах чи мережах електрозв`язку, а внаслідок перероблення набувають якості шкідливих і здатних до несанкціонованого втручання в ЕОМ, АС, комп`ютерні мережі чи мережі електрозв`язку.

Реалізовуючи свій намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння персональними даними користувачів Всесвітньої мережі Інтернет та їх подальшого використання, здійснивши створення з метою використанням шкідливого програмного засобу типу «ІНФОРМАЦІЯ_22», ОСОБА_4 здійснював з власного персонального комп`ютера чорного кольору, з маркуванням на лицьовій стороні «Deep Cool» до моменту проведення співробітниками поліції санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до 17 серпня 2023 року.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме створення з метою протиправного використання, розповсюдження або збуту, а також розповсюдження або збут шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

2.1. 03.01.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за № 0000794 в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

2.2. Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч.1 ст. 369 КК України.

2.3. Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361-1 КК у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень;

2.4. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

2.5. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотивами, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

3.1. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

3.2. У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

3.3. У судовому засіданні ОСОБА_4 також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

3.4. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

3.5. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні

3.6. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

3.7. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

3.8. При призначенні міри покарання суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

3.9. Таким чином суд доходить висновку про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції ч.1 ст. 361-1 КК України - у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

4.1. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

4.2. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

4.3. Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв`язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.

4.4. Цивільний позов у справі не заявлено.

4.5. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394, 468, 472-475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 від 03.01.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03.01.2024 покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3.Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта, а саме на проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у розмірі 48 465 (сорок вісім тисяч чотириста шістдесять п`ять) гривень 92 копійки.

4. Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2023, на майно, а саме: ноутбук марки "Redmi" в корпусі сірого кольору без зазначення серійного номеру model redmi power your creativity з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф пакету PSP3228700; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , та смарт годинник Apple Watch Series 8 в корпусі чорного кольору, який упаковано до сейф пакету PSP 1090383; грошові кошти номіналом 100 Євро в кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів США в кількості 25 купюр, номіналом 200 грн. в кількості 20 купюр, які упаковані до сейф-пакету НУП № PSP 1199627, що вилучені в ході проведення обшуку за місце мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

4.1. Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2023, на майно, а саме: системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору з маркуванням «AMD RYZEN», упакований в сейф-пакет НПУ № WAR 1824201, планшет чорного кольору марки "Sony Xperia» з чохлом чорного кольору, упакований в сейф-пакет НПУ № WAR 1479778, сім картки оператора «Київстар» та «Лайфселл», стартовий пакет «Водафон» (без сім-картки) НОМЕР_4 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 , які було упаковано в сейф-пакет НПУ № PSP 1090319, що вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Речові докази: ноутбук марки "Redmi" в корпусі сірого кольору без зазначення серійного номеру model redmi power your creativity з зарядним пристроєм, який упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , та смарт годинник Apple Watch Series 8 в корпусі чорного кольору, які упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний - повернути ОСОБА_4 .

5.1 Речові докази: системний блок від персонального комп`ютера чорного кольору з маркуванням «deep cool», упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний, планшет чорного кольору марки "Sony» з чохлом чорного кольору, упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний, сім картки оператора «Київстар» та «Лайфселл», стартовий пакет «Водафон» (без сім-картки) НОМЕР_4 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 , які було упаковано в сейф-пакет НПУ № PSP 1090319 - - повернути ОСОБА_4 .

5.2 Речові докази: грошові кошти номіналом 100 Євро в кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів США в кількості 25 купюр, номіналом 200 грн в кількості 20 купюр - - повернути ОСОБА_4 .

5.3 Речовий доказ: системний блок від персонального комп`ютеру чорного кольору з маркуванням «AMD RYZEN» - повернути ОСОБА_4 .

6. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

7. Цивільний позов не заявлявся.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1