233 № 233/3020/24
У Х В А Л А

про визнання законним проведеного огляду

24 травня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22 травня 2024 року до ЧЧ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 22 травня 2024 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 відкрито, із застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, заволодів майном останнього, чим спричинив матеріальний збиток.

Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за № 4063 від 22.05.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та затримання особи, яка може бути причетною до вчинення злочину, врятування майна, яке може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 23 травня 2024 року в період часу з 15 год. 54 хв. по 17 год. 36 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» в чорному силіконовому чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна»: НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 ;

- грошові кошти загальною сумою 3000 (три тисячі) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, 6 (шість) купюр.

Вказані речі та предмети вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 23 травня 2024 року визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , з добровільної письмової згоди ОСОБА_7 , якій вказана квартира та складові частини даного об`єкту нерухомого майна (літня кухня, гараж, погріб, водопровід) належить на праві власності, та з добровільної письмової згоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є користувачем даного квартирного приміщення та прилеглої території, відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із виявленням особи, що може бути причетною до скоєння даного кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів та договору купівлі продажу квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_7 .

Прокурор просить визнати проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 законним.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» в чорному силіконовому чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна»: НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 ; грошові кошти загальною сумою 3000 (три тисячі) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, 6 (шість) купюр.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , форма власності приватна.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_7 .

На момент огляду домоволодіння у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд домоволодіння проводився з добровільної згоди власника ОСОБА_7 та користувача квартири ОСОБА_8 .

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали згоду на його проведення, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1