У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції та слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, військовослужбовцю військової служби за призивом під час мобілізації в посаді солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 08 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_6 ліг відпочивати у кімнаті вказаного житлового будинку, а ОСОБА_7 самостійно продовжив розпивати спиртні напої.

09 березня 2024 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 на фоні вжитих спиртних напоїв з метою подальшого вчинення конфлікту, підійшов до ліжка, де у той момент відпочивав ОСОБА_6 та почав наносити численні удари в область обличчя та тулуб останнього.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на умисне протеправне заподіяння смерті іншій людині.

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , піднявшись з ліжка взяв до рук ніж, після чого наніс два удари в область життєвоважливих органів, а саме один удар в область грудної клітки та один удар в область живота ОСОБА_7 спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з права та передньої черевної стінки, відкритого правобічного гемопневмотораксу, пошкодження органу черевної порожнини, внутрішньо-черевної кровотечі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (тобто дії, спрямовані на заподіяння смерті людини), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (у зв`язку зі своєчасним наданням потерпілому необхідної медичної допомоги іншими особами).

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; речовими доказами вилученими на місці події: чотири ножі котрі поміщені до паперового спец пакету НПУ та опломбовані пломбою NPU-0073441; з підлоги кімнати виявлено та вилучено футболку з РБК і ушкодженнями котра поміщена до паперового спец пакету НПУ та опломбована пломбою NPU-0073435; чистий бинт за допомогою якого проведено змиви з дверних ручок котрий поміщено до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073438; сліди рук в кількості 4 шт., відкопійовані на 3 відрізки прозорої липкої стрічки та поміщені на 1 аркуш паперу виявлені та вилучені на поверхні чашки та пляшки напою «Спрайт» в ході огляду кімнати № 2 домоволодіння АДРЕСА_2 , котрий поміщено до паперового конверту який опломбований пломбою NPU-0073443; Змиви потожирової речовини з внутрішньої ручки вхідних дверей будинку котрі поміщено до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073439; змиви потожирової речовини з зовнішньої ручки вхідних дверей будинку корті поміщено та опечатано до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073440; виріз з килима з РБК котрий розташований на підлозі кімнати 2 житлового будинку котрий поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073434; штани котрі виявлені та вилучені з кімнати № 2 житлового будинку котрі поміщено та опечатано до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073437; капці в кількості 1 шт., на ліву ногу з слідами РБК котрі виявлено та вилучено в кімнаті № 2 житлового будинку та поміщено і опечатано до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073436; простирадло з РБК, виявлене та вилучене на підлозі поблизу ліжка в кімнаті № 2 житлового будинку по вул. Партизанській, 7, с. Трудолюбівка Новомосковського району Дніпропетровської області котра поміщена до паперового спец пакету НПУ та опломбована пломбою NPU-0073433; ніж з ножнами котрий виявленно та вилучено з кімнати № 2 який поміщено до паперового спец пакету НПУ та опломбовано пломбою NPU-0073442.

09 березня 2024 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання в умовах гауптвахти підтримала, прохала суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в умовах гауптвахти.

В режимі відеоконференцзв`язку адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязанння.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку адвоката, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на момент спричинення тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками та потерпілим, проходить службу із військовослужбовцями, котрі є безпосередніми свідками та потерпілим, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_6 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має доступ до вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, в тому числі до необлікованих, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_6 будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини) або ст. 408 КК України (дезертирство).

Крім того застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава у кримінальному провадженні може не застосовуватись щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцятироків, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Санкція статті, яка інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 передбачає собою покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказана обставина відповідно до п. 2. ч.1 ст. 178 КПК України, повинна бути врахована судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який спричинив тяжкі наслідки, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з наслідками вчинення кримінального правопорушення, що викликало суспільний резонанс, прошу не розглядати можливість внесення застави як альтернативного заходу забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації в посаді солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв умовах гауптвахти на термін 60 днів,а саме з 09 березня 2024 року 09 год. 00 хв. по 08 травня 2024 року 09 год. 00 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1