Справа № 947/3063/24
Провадження № 1-кс/947/8675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001183 від 01.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001183 від 01.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово. Крім того, адвокат пояснив, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній готовий та бажає продовжувати боронити батьківщину. Відповідно до ст.616 КПК України слідчий суддя, за наявності достатніх підстав має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період. Зауважив, що підозрюваний повністю підпадає під проходження військової служби за призивом під час мобілізації, більш того останній має досвід військової служби, оскільки займає посаду командира взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , має два важких поранення та бойові нагороди. На сьогоднішній день відсутні жодні видимі цілі, в тому числі кримінальне провадження, які б превалювали над національними інтересами держави та необхідністю її захищати. З урахуванням презумпції невинуватості, просив задовольнити клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши останнього з`явитися до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , окремо додав, що на теперішній час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, на думку сторони захисту, є надуманим та не містить в собі складу злочину. Так, на теперішній час ризики, які існували на початковій стадії досудового розслідування, з перебігом ефективного досудового розслідування, перестали існувати. Зауважив, що ОСОБА_4 утримується під вартою без видимих на то причин. Просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 в режимі відеоконференції підтримав думку інших захисників. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід, покласти на останнього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Звернув увагу, що прокурором незаконно відмовлено у направленні клопотання про зміну запобужного заходу підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Зазначив, що постановою від 19.06.2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу, тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що нових обставин, які не були предметом перевірки під час продовження

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України за 25 епізодами (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 30.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 17 квітня 2024 року включно, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України в сумі 1 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 330 800 (три мільйона триста тридцять тисяч вісімсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього на гауптвахті строком до 24 травня 2024 року, в межах строку досудового розслідування. Визначено, в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмір 1 750 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 299 000 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 24.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 23 липня 2024 року включно. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 1 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 633 600 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) гривень.

Слідчим суддею під час обрання, продовження запобіжного заходу підозрюваному враховано, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від наступних громадян: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 59 730 гривень; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 84 510 гривень; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 999 802 гривень; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 1 092 000 гривень; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 663 580 гривень; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 120 756 гривень; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 85 800 гривень; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 554 374 гривень; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 26 550 гривень; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 212 400 гривень; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 7 980 гривень; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 235 800 гривень; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 264 326 гривень; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 14 427,5 гривень; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 170 459 гривень; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 216 000 гривень; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 127 781 гривень; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 167 400 гривень; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 148 632 гривень; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 68 000 гривень; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 18 816 гривень; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 8 976 гривень; протоколами допиту потерпілих, які пояснили обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень, а саме допитами наступних громадян: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення яких вищезазначені потерпілі впізнали ОСОБА_30 як технічного директора компанії під назвою «InGlobax» та особу, яка проводила онлайн-вебінари та презентації, закликаючи інвестувати в компанію; тимчасовим доступом до інформації, яка знаходилась у володінні АТ «Універсал Банк», в ході якого отримано відомості, щодо руху грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , в ході огляду вказаної інформації виявлені транзакції (перерахунки) грошових коштів здійснені наступними потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 ; тимчасовим доступом до інформації, яка знаходилась у володінні ГУ ДПС в Одеській області, в ході якого отримано відомості, щодо ТОВ «ІНГЛОБАКС» директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відсутності будь-яких доходів в податкових деклараціях за 2021-2022 роки; протоколом обшуку від 18.01.2024, за місцем проживання ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлена техніка та документація, під час огляду якої зафіксовано листування з ОСОБА_4 , щодо протиправної діяльності, а також відомості, щодо створення веб-сайту за інтернет посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_25 », відомості про всіх наявних користувачів електронних кабінетів сайту - логіни, паролі, анкетні та контактні дані більш ніж 800 громадян різних країн, серед яких громадяни України, Болгарії, Македонії, Азербайджану, рф та інших країн; протоколом обшуку від 18.01.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлена техніка та документація, під час огляду якої зафіксовано листування з ОСОБА_34 , щодо протиправної діяльності, а також проект Статуту ТОВ «Інглобакс», рекламна брошура з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26 », візитні картки з написами « ОСОБА_35 основатель Президент компании»; протоколами допиту свідків ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 та ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , в ході яких свідки зазначили, про шахрайські дії засновника компанії під назвою «InGlobax», а саме ОСОБА_4 та технічного директора компанії ОСОБА_30 , які втягнули у «фінансову піраміду» велику кількості осіб, під приводом інвестування у ІТ компанію, яка нібито займалась розробкою програмного забезпечення та таким чином заволоділи грошовими коштами вказаних осіб; допитами свідків, тимчасового доступу до речей і документів (НАІС), висновком оціночно-будівельної експертизи, іншими доказами у своїй сукупності.

Щодо ризиків, то слідчим суддею при вирішенні питання про застосування, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховувалися наявність в рамках кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні, продовженні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду з урахуванням встановленого майнового стану підозрюваного, характеру ймовірного вчиненого злочину, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 22 епізодів злочинної діяльності, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману на загальну суму не менше 5 347 685 гривень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, при цьому, за фактичними обставинами даного кримінального провадження останній був організатором інкримінованих незаконних дій, визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 750 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 299 000 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч ) гривень.

Разом з цим, слідчий суддя 24.05.2024 року ухвалою про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України до 1 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 3 633 600 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) гривень, зазначивши, що саме такий розмір застави є обґрунтованим, а перспектива його втрати може мати суттєвий негативний вплив на матеріальне становище ОСОБА_4 , тому зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також застерегти його від невиконання покладених на нього обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішень слідчим суддею про застосування, продовження дії запобіжного заходу, а саме з дотриманням вимог ст.616 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 19.06.2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу, з посиланням на те, що станом на теперішній час досудове розслідування триває, направлення ОСОБА_4 для проходження подальшої військової служби на особливий період, передбачає можливість виконання підозрюваним службових (бойових) завдань у будь-якій зоні відповідальності підрозділу, що у свою чергу унеможливить участь останнього у проведенні слідчих та інших процесуальних діях, а отже виключить можливість завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, щодо підозрюваного.

Зазначена постанова окремому оскарженню не підлягає, скарга на неї може бути подана під час підготовчого провадження під час розгляду обвинувального акту в суді, згідно ст.314-316 КПК України.

В той же час, згідно ч.1 ст.616 КПК України передбачено право прокурора звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ч.2 ст.616 КПК України, слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Так, законодавець надає виключне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в контексті ст. 616 КПК України виключно процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.

Так, самі по собі доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 готовий та бажає продовжувати боронити батьківщину, маючи досвід військової служби, оскільки під час можливого скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018) займав посаду командира взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, розміру встановленої досудовим розслідування матеріальної шкоди завданої злочином та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , перебування останнього на службі у лавах Збройних сил України були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та враховані під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням чого ухвалою 24.05.2024 року слідчий суддя зменшив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України до 1 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 633 600 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) гривень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, фактично нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні, продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001183 від 01.09.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1