Справа № 204/5619/19
Провадження № 1кп/204/77/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 0001207 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000766 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12 червня 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступила в попередню змову з раніше їй знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши ролі кожної у вчиненні кримінального правопорушення, та вподальшому 12 червня 2019 року о 13 годині 08 хвилин прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні магазину «Економ клас», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , побачили раніше їм не знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши майно, яке знаходилося у сумці потерпілої, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 червня 2019 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , відповідно відведеної їй ролі, знаходячись у безпосередній близькості поблизу потерпілої ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що увага потерпілої була зосереджена на виборі товару, впевнившись, що її дії є таємними для оточуючих, відкривши сумку потерпілої ОСОБА_9 , із неї, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне потерпілій майно, а саме: гаманець-косметичку, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3136-19 від 10 липня 2019 року, станом на 12 червня 2019 року, становить 225 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1701 грн.

Вподальшому ОСОБА_4 викрадений гаманець непомітно для оточуючих, передала ОСОБА_3 , яка, відповідно відведеній їй ролі, сховала вказаний гаманець до своєї сумки, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 червня 2019 року близько 13 години 11 хвилин, відповідно відведеної їй ролі, знаходячись у безпосередній близькості поблизу потерпілої ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії є таємними для оточуючих, із сумки потерпілої ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно викрала належне потерпілій майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень, які вподальшому, непомітно для оточуючих, сховала під вішалку із одягом, яку утримувала в руках, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу заволоділи чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3926 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 05 квітня 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступила в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, визначивши ролі кожної у вчиненні кримінального правопорушення, та вподальшому 05 квітня 2019 року близько 17 години 26 хвилин прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 69 «а». Знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змвою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачили раніше їм не знайому потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши майно, яке знаходилось при потерпілій, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05 квітня 2019 року, близько 17 години 27 хвилин, ОСОБА_3 , відповідно відведеної їй ролі, знаходячись у безпосередній близькості поблизу потерпілої ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що увага потерпілої була зосереджена на виборі товару, впевнившись, що її дії є таємними для оточуючих, із правої кишені пальто, в яке була одягнута потерпіла ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належне потерпілій майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 Silver 32 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3000-19 від 26 червня 2019 року, станом на 05 квітня 2019 року, складала 4124, 25 грн.

Вподальшому, ОСОБА_3 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка відповідно відведеної їй ролі весь час знаходилась поряд та спостерігала за навколишньою обстановкою, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4124,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження № 0001207 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року, на підставі ст. 49 КК України та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000766 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року, на підставі ст. 49 КК України та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання обвинувачених не заперечувала.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_11 та ОСОБА_3 наслідки задоволення клопотань, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_3 є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, процесуальним законом не передбачено.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком від трьох до п`яти років, обмеження волі на строк до п`яти років, позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

На виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_11 та ОСОБА_3 роз`яснено право на таке звільнення. Роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_11 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а тому строкдавності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено п`ять років.

У ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

З матеріалів кримінального провадження не вбачаються обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0001207 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вони вчинили 12 червня 2019 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме 12 червня 2019 року.

Окрім цього, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0000766 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, яке вона вчинила 05 квітня 2019 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме 05 квітня 2019 року.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження № 0000766 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року, положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 05 квітня 2024 року сплинув строк 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчився визначений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності.

Також, з урахуванням обставин кримінального провадження № 0001207 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року, положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 05 квітня 2024 року сплинув строк 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчився визначений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, клопотання про звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальнеі провадження відносно них закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в рівних частинах необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі: судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/580 від 05 липня 2019 року, згідно наданої довідки. Із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави на проведення по справі: судово-товарознавчої експертизи № 3136-19 від 10 липня 2019 року; судово-товарознавчої експертизи № 3000-19 від 26 червня 2019 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0001207 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000766 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001207 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000766 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, внесену за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 18 червня 2019 року - повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/580 від 05 липня 2019 року, у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3136-19 від 10 липня 2019 року, у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3000-19 від 26 червня 2019 року, у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-диски з відеозаписами камер спостережень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 1701 грн. (купюрами: вісім купюр по 200 грн., одна купюра 100 грн., одна купюра 1 грн.), ножиці манікюрні з металу сріблястого кольору, щипці (пінцет) з металу сріблястого кольору, губна помада у корпусі-контейнері темно-синього кольору, олівець для губ, дзеркало у корпусі з полімерного матеріалу сріблястого кольору, гаманець-косметичку чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити законному власнику ОСОБА_9 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1