У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000782, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000782, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : флеш носії «Kingston» та «Transcend» № НОМЕР_1 ; запальничку чорного кольору «ЗХ LIGHTERS», запальничку «Болгару от всей души Фарту Масти А.В.О.Е. 25.09.2017 г.» (Zippo); запальничку зеленого кольору «DUUM»; колбу «NEWPORT LiGHTER FLUID» штрих код 5 НОМЕР_2 ; предмет схожий на ніж без маркування з широким лезом; мобільний телефон чорного кольору «PrestiQio» IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» без сім карти IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG Galaху S8», CЄ 0168, DEC НОМЕР_6 , без сім карти; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_7 з картою пам`яті 32 GB НОМЕР_8 з сім картою «Київстар» НОМЕР_9 ; мобільний телефон зеленуватого кольору MIUI Globol 14.0.5 IMEI 1: НОМЕР_10 та IMEI 2: НОМЕР_11 в чохлі якого наявна сім карта НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , а в середині карта пам`яті 16 GB D НОМЕР_14 , сім карта «Київстар» НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , сім карта Водафон НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ; мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі «SAMSUNG Galaху А 12», IMEI 1: НОМЕР_19 та IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ; коробку білого кольору пристрій «Redmi 10 C» IMEI 1: НОМЕР_23 та IMEI 2: НОМЕР_24 ; мобільний телефон чорного кольору «Redmi» НОМЕР_25 TG з написом під камерами 108 MP, сім карта всередині НОМЕР_26 та НОМЕР_27 та НОМЕР_28 .

Заявник вказує, що власником майна, вилученого при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , який не був присутні при розгляді клопотання про накладення арешту, ніхто не повідомляв про судове засідання. Посилання в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2023. на рапорт ст.. слідчого ОСВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про, нібито, поінформованість ОСОБА_4 про судовий розгляд, є безпідставним, оскільки інформація викладена в рапорті слідчого не відповідає дійсності, слідчий ввів в оману Суд про повідомлення про розгляд клопотання.

Вказує, що всю необхідну слідчим інформацію з телефонів та іншого майна з 21.12.2023 вони отримали, ніяких процесуальних дій з вилученим майном не проводиться, слідчому тепер вкрай необхідно ДНК ОСОБА_4 , тому вважаю, що відпала потреба в обмеженні права власності

З огляду на викладене, просила скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2023. по справі № 308/22822/23.

В судове засідання заявник не з`явився, водночас від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі.

Слідчий, чи будь-яка уповноважена особа органу досудового розслідування у судове засіданні повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2023 у справі №308/22822/23 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000782, у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш носії «Kingston» та «Transcend» № НОМЕР_1 ; запальничку чорного кольору «ЗХ LIGHTERS», запальничку «Болгару от всей души Фарту Масти А.В.О.Е. 25.09.2017 г.» (Zippo); запальничку зеленого кольору «DUUM»; колбу «NEWPORT LiGHTER FLUID» штрих код 5 НОМЕР_2 ; предмет схожий на ніж без маркування з широким лезом; мобільний телефон чорного кольору «PrestiQio» IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» без сім карти IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG Galaху S8», CЄ 0168, DEC НОМЕР_6 , без сім карти; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_7 з картою пам`яті 32 GB НОМЕР_8 з сім картою «Київстар» НОМЕР_9 ; мобільний телефон зеленуватого кольору MIUI Globol 14.0.5 IMEI 1: НОМЕР_10 та IMEI 2: НОМЕР_11 в чохлі якого наявна сім карта НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , а в середині карта пам`яті 16GB D НОМЕР_14 , сім карта «Київстар» НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , сім карта Водафон НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ; мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі «SAMSUNG Galaху А 12», IMEI 1: НОМЕР_19 та IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ; коробку білого кольору пристрій «Redmi 10 C» IMEI 1: НОМЕР_23 та IMEI 2: НОМЕР_24 ; мобільний телефон чорного кольору «Redmi» НОМЕР_25 TG з написом під камерами 108 MP, сім карта всередині НОМЕР_26 та НОМЕР_27 та НОМЕР_28 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 21.12.2023 року, вищезазначені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено 26.10.2023 року, обшук проведено 21.12.2023, а досудове розслідування станом на теперішній час проводиться вже сім місяців,

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000782 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту майна, що було вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року справа №308/22822/23, у рамках кримінального провадження за №0000782 від 26.10.2023 року, у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- флеш носії «Kingston» та «Transcend» № НОМЕР_1 ;

- запальничку чорного кольору «ЗХ LIGHTERS», запальничку «Болгару от всей души Фарту Масти А.В.О.Е. 25.09.2017 г.» (Zippo);

- запальничку зеленого кольору «DUUM»;

- колбу «NEWPORT LiGHTER FLUID» штрих код 5 08;

- предмет схожий на ніж без маркування з широким лезом;

- мобільний телефон чорного кольору «PrestiQio» IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» без сім карти IMEI: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG Galaху S8», CЄ 0168, DEC НОМЕР_6 , без сім карти;

-мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_7 з картою пам`яті 32 GB НОМЕР_8 з сім картою «Київстар» НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон зеленуватого кольору MIUI Globol 14.0.5 IMEI 1: НОМЕР_10 та IMEI 2: НОМЕР_11 в чохлі якого наявна сім карта НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , а в середині карта пам`яті 16GB D НОМЕР_14 , сім карта «Київстар» НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , сім карта Водафон НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі «SAMSUNG Galaху А 12», IMEI 1: НОМЕР_19 та IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ;

- коробку білого кольору пристрій «Redmi 10 C» IMEI 1: НОМЕР_23 та IMEI 2: НОМЕР_24 ;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi» НОМЕР_25 TG з написом під камерами 108 MP, сім карта всередині НОМЕР_26 та НОМЕР_27 та НОМЕР_28 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1