Справа № 132/2137/23
Провадження №11-сс/801/169/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою прокурора Калинівського відділу Хмільнциької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, в рамках якого ОСОБА_9 09.02.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної Калинівській міській раді Вінницької області становить 850837 грн .96 коп. Разом із цим, з`ясовано, що підозрюваному ОСОБА_9 на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки (моделі) «Skoda Octavia», вартість якого може становити 157276грн.00коп.; причіп легковий марки (моделі) «ПАВАМ 112012С», вартість якого може становити 19900грн.00коп.; земельна ділянка площею 3,0717га., яка розташована на території Збаразької сільської ради Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0088, вартість якого може становити 647216грн.51коп. Отже, при накладенні арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_9 ,загальна оцінка вартості майна може становити 824392грн.51коп., а тому накладення арешту на вказане майно буде спів розмірним з сумою можливого заявлення цивільного позову та завданої шкоди. Накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 шляхом заборони його відчуження буде відповідати меті та цілі забезпечення можливого заявлення цивільного позову та шкоди, завданої протиправними діями останнього.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з клопотання слідчої ОСОБА_8 про накладення арешту не вбачається обставин, які б виправдовували потреби досудового розслідування в обмеженні права власності підозрюваного ОСОБА_9 на належне йому майно, у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється з 24.02.2023 року, оскільки слідчим та прокурором не доведено того, що підозрюваний вчиняв будь-які дії направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження належного йому майна. Крім того, Калинівська міська рада Вінницької області не заявляла цивільного позову, не зверталася із клопотанням про арешт майна підозрюваного, та не ініціювала це питання перед слідчим. Прокурор та слідчий не довели, що існують будь-які ризики того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути приховане, пошкоджено, зіпсоване, знищене, перетворено або відчужено з боку підозрюваного ОСОБА_9 . На переконання слідчого судді, обмеження права власності ОСОБА_9 на належне йому рухоме та нерухоме майно, є неспіврозмірним із завданнями цього кримінального провадження, може призвести до зупинення або надмірного обмеження його права.

В апеляційній скарзі прокурор Калинівського відділу Хмільнциької окружної прокуратури ОСОБА_6 вказує на те, що під час досудовгго розслідування кримінального провадження потерпілою юридичною особою - Калинівською міською радою Хмільницького району Вінницької області подано позовну заяву про стягнення із ОСОБА_9 спричиненої майнової шкоди.

Просить скасувати ухвалу слiдчого суддi Калинiвського районного суд вінницької області від 20.02.2024, накласти арешт на майно, яке на правi приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_10 : а саме легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», 2000 року випуску, дата реєстрації 17.01.2019; причіп легковий марки В «ПАВАМ 112012С», 2018 року випуску, дата реєстрації 09.10.2018; земельна ділянка площею 3,0717 га., яка розташована за адресою Збаразька сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2022-2023 років Відділом освіти, молоді та спорту Калинівської міської ради та ФОП ОСОБА_9 укладено 8 договорів підряду, а саме: Договір підряду № 375 від 08.08.2022 року, Договір підряду № 615 від 01.11.2022 року, Договір підряду № 35 від 07.12.2022 року, Договір підряду № 772 від 14.12.2022 року, Договір підряду № 36 від 27.01.2023 року, Договір підряду № 112 від 03.03.2023 року, Договір підряду № 204 від 10.04.2023 року, Договір підряду № 452 від 28.06.2023 року.

Під час виконання яких, ФОП ОСОБА_9 вносив до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2 в у розділ витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. заробітна робітників, що обслуговують машини) завідомо неправдиві відомості щодо сум нарахованої заробітної плати, у відповідних звітних періодах. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ФОП ОСОБА_9 різницю коштів забирав собі, тим самим фактично незаконно ними заволодів.

На виконання умов вищезазначених угод ФОП ОСОБА_11 складено та підписано офіційні документи (Акти приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в», за виконання яких на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_12 , були перераховані бюджетні кошти.

Встановлено розбіжність у сумі 850 837,96 грн. між заробітною платою відображеною ФОП ОСОБА_9 , в актах приймання виконаних будівельних робіт (кошторисна заробітна плата) та заробітною платою нарахованою (виплаченою) задекларованою у податковій звітності.

Згідно висновку експерта № 8177/23-21 від 30.01.2024, висновок аналітичного дослідження від 24.11.2023 №48/02-32-08-00/ НОМЕР_1 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень при здійснені взаємовідносин із Відділом освіти, молоді та спорту Калинівської міської ради, код ЕДРПОУ 40385478 за період з 01.08.2022 по 31.07.2023» в частині встановлених розбіжностей у сумі 850 837,96 грн. заробітною платою відображеною ФОП ОСОБА_9 в актах приймання виконаних будівельних робіт (кошторисна заробітна плата) та заробітною платою нарахованою (виплаченою) задекларованою підтверджується y податковій звітності документально підтверджується.

Розмір шкоди, заподіяної Калинівській міській раді Вінницької області становить 850837 грн .96 коп.

09.02.2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_9 на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки (моделі) «Skoda Octavia», вартість якого може становити 157276грн.00коп.; причіп легковий марки (моделі) «ПАВАМ 112012С», вартість якого може становити 19900грн.00коп.; земельна ділянка площею 3,0717га., яка розташована на території Збаразької сільської ради Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0088, вартість якого може становити 647216грн.51коп.

За змістом ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на час розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000042 цивільний позов потерпілою стороною ще не був поданий.

Разом з тим, на час апеляційного розгляду цивільний позов потерпілим заявлено.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, належним чином не перевірив надані стороною обвинувачення докази, а тому доводи апелянта стосовно обґрунтованості арешту майна з метою забезпечення заявленого цивільного позову Калинівської міської ради до ОСОБА_9 на суму 850 837,96 грн. є слушними.

Вказана в позові сума є спів мірною розміру завданих злочинами збитків, встановлених експертом за результатами проведення експертизи № 8177/23-21 від 30.01.2024.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Апеляційний суд переконаний, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Калинівського відділу Хмільнциької окружної прокуратури ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_9 , а саме на легковий автомобіль марки (моделі) «Skoda Octavia», 2000 року випуску, дата реєстрації 17.01.2019 року; причіп легковий марки (моделі) В «ПАВАМ 112012С», 2018 року випуску, дата реєстрації 09.10.2018 року; земельну ділянку площею 3,0717га., яка розташована на території Збаразької сільської ради Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0088.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4