Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1139/2024 Справа № 641/2925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що 13.04.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходів до жінки на ім`я ОСОБА_5 , яка 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном Sumsung GalaxyA05s.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 07.04.2024 її сусідка на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A05S, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , придбаний 01.03.2024 в магазині Vodafone, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Байрона, 134-3, новий, за 5099 грн. На момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон знаходився у робочому стані, без пошкоджень.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньою було надано документи на вказаний мобільний телефон.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 07.04.2024 близько 18:30 до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 приїхали його знайомі на ім`я ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 (більше їх даних ОСОБА_7 не знає), з якими він знайомий приблизно два роки та має товариські відносини. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_7 купити у них мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05s, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Вказаний телефон був без коробки та документів на нього. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 дали ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, щоб він його оглянув та впевнився, що його все влаштовує. Далі ОСОБА_7 запитав звідки вони взяли вказаних мобільний телефон , на що ОСОБА_8 повідомив йому, що цей мобільний телефон належить його знайомій, якій терміново потрібні грошові кошти та вона попросила останніх його продати. За даний мобільний телефон ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_7 2000 грн,, але в нього було лише 800 грн, які він віддав їм одразу та повідомив, що решту коштів заплатить пізніше. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 погодилися та ОСОБА_7 передав їм грошові кошти у сумі 800 грн. (яким номіналом не пам`ятає) та отримав мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли додому, ОСОБА_7 зайшов до квартири, ще раз оглянув вказаних телефон та далі особисто користувався ним. Після чого дізнався від працівників поліції, що вищевказаним телефоном заволоділи шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування 06.05.2024 в період часу з 11:47 по 12:15 дізнавачем СД ОСОБА_12 в присутності двох понятих проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень, у робочому стані, який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR 0075184, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 06.05.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Прокурор вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому ними було подано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

Крім того, слід зазначити щодо вимог прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень, у робочому стані, який поміщено до спеціального сейф-пакету WAR 0075184, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події який проведено 06.05.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1