Провадження № 1-кп/635/362/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 6 класів, працевлаштований робітником на КП «Благоустрій» Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, одружений, має на утриманні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2005 року за ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк дев`ять місяців п`ятнадцять днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2021 року приблизно о 22:00 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , у якого із сумки випав мобільний телефон «Xiomi Redmi 9с», та на що останній не звернув уваги, помітивши вказаний мобільний телефон, вирішив заволодіти ним. З цією метою, дочекавшись слушного моменту, коли потерпілий не стежив за діями ОСОБА_4 , останній діючи повторно, з корисливим мотивом, непомітно підняв з землі мобільний телефон «Xiomi Redmi 9с», вартістю 3341,00 гривень, поклав його до кишені шортів, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3341,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щодо обставин його вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно 14 серпня 2021 року о 22:00 поблизу магазину «Посад» за адресою: АДРЕСА_3 , він забрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiomi Redmi 9с», який у потерпілого випав із сумки під час сварки.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, за згодою учасників судового провадження, в тому числі потерпілого ОСОБА_8 суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджений, за місцем проживання характеризується добре, скарг та нарікань від сусідів не надходило.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, але з урахуванням особи обвинуваченого, характеристики за місцем проживання; враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального характеру не має, працевлаштований, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше засуджений, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiomi Redmi 9с», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1