Справа № 713/460/22
Провадження №1-кп/713/21/24
УХВАЛА

іменем України

29.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 16.02.2021р. за №0000009 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та обвинуваченням, підтриманим потерпілим та його представником, за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження, яке надійшло з Чернівецького апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

В судому засіданні прокурор змінив обвинувачення в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та пред`явив ОСОБА_4 обвинуваченням за ч.1 ст.126 КК України.

В судому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вказав, що потерпілий ОСОБА_8 підтримує відносно ОСОБА_4 попереднє обвинувачення за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

Після зміни обвинувачення ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченнями строків давності.

ОСОБА_4 вказав, що визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті. Та провадження відносно себеяк за ч.1 ст.126 КК України, так і за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України просив закрити на підставі ст..49 КК України.

Прокурор вважав, що є підстави для закриття провадження на підставі ст..49 КК України.

Представник потерпілого просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні діяння ,яке мало місце 15.02.2021. Вказане діяння було кваліфіковано за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України та за нього передбачено максимальне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Вказане означає, що станом на день подання я клопотання, тобто станом на 29.02.2024, пройшло більш ніж 3 роки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

Саме в межах цього діяння підтримує обвинувачення потерпілий та його представник.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За таких обставин суд знаходить, що підтримане потерпілим пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено обвинувачення на ч.1 ст.126 КК України. У цьому зміненому обвинуваченні він визнав себе винуватим.

Санкція ч.1 ст.126 КК України передбачає максимальне покарання у виді виправних робіт на строк до 1 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Вказане означає, що оскільки станом на день розгляду клопотання пройшло більше 3 років з дня вчинення кримінального правопорушення, а тому пройшли строки давності, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України,

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити., оскільки воно відповідає вимогам законодавства.

Вирішення питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим, суд виходить з такого.

Пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачеві права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд звертає увагу потерпілого, що разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, - згода потерпілої особи необов`язкова. Аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 23.06.2022 у справі No 204/2626/21.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно нього - задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке підтримано стороною обвинувачення - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків даності.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, яке підтримано потерпілим ОСОБА_8 та його представником адвокатом ОСОБА_6 - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків даності.

Кримінальне провадження, внесене ЄРДР 16.02.2021р. за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_8 його право на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницького районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_9