Кримінальне провадження № 194/1835/23
Номер провадження 1-кп/194/54/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 року за № 0000438 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 23 жовтня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на поверхні крісла мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 PRO», модель: НОМЕР_1 , 3/32 GB Blak, серійний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . По раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , підійшов до телефону та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 PRO», модель: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 1910 гривень, який належить ОСОБА_5 та з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1910 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 23.10.2023 року о 21-30 год. він прийшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Так, коли він сидів в гостинні та пив каву, він побачив телефон, такий самий як і у нього - Xiaomi Redmi, та вирішив його викрасти. Увчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден, допомагав працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41458-ТВ від 16.11.2023 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi Note 6 PRO» (1806E7TG) 3/32 GB Blaсk, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 23.10.2023 року могла складати 1910 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2023 року,мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 PRO», модель: НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2023 року,речовими доказами визнано: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 PRO», модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету № 7194839, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_3 , та договір №1.23.6110 від 25.10.2023 року, поміщений до паперового конверту, який залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні дитину 2020 року народження, за місцем проживання охарактеризований негативно, працює, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь держави, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-23/41458-ТВ від 16.11.2023 року, у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 PRO», модель: НОМЕР_1 , який передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 PRO», модель: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету № 7194839, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

-договір №1.23.6110 від 25.10.2023 року, поміщений до паперового конверту, який залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1