У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 Справа №607/9284/24 Провадження №1-кс/607/2594/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник», накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 (справа №607/16090/17) в рамках кримінального провадження № 0001910 від 15 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 за фактом зловживання у період 2013-2023 років своїм службовим становищем службовими особами Тернопільської міської ради та комунальних підприємств «Підприємство матеріально-технічного забезпечення», «Масив»,

«Тернопільбудінвестзамовник», КЖЕП «Сонячне» під час передачі останнім земельних ділянок

територіальної громади міста у постійне користування і оренду з метою подальшої їх розтрати в

порушення вимог земельного, містобудівного та іншого законодавства у приватну власність

інвесторів, а саме ОК «Гаражний Кооператив Автопромінь», ОК «ЖБК «Громницького», ОК «ЖБК

«Яреми-14», ОК «Сонячний-2015», ТОВ «ДК СОФТ», ПП «Околиця Тернопіль», ТОВ «ВШ-Маркет»,

ПП «Креатор-Буд», ТОВ «Ексклюзивбуд ПЛЮС», тим самим спричинили тяжкі наслідки, завдавши

збиток державі. Крім цього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року за

№0001910 внесено відомості за фактом неналежного виконання працівниками

Тернопільської міської ради та комунальних підприємств службових обов`язків при укладанні інвестиційних угод із приватними суб`єктами господарювання, внаслідок чого земельні ділянки комунальної власності м. Тернополя перейшли у власність приватним суб`єктам господарювання. 30.11.2020 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне, якому присвоєно у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000367. Так, земельна ділянка за кадастровим номером :06:002:0070, на яку накладено арешт, перебуває у постійному користуванні КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради. Представник заявника вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі №607/16090/17 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, арешт на вказане майно накладено необгрунтовано, а тому він підлягає скасуванню. Слідчий суддя позбавив користувача земельної ділянки - КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» скористуватись своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про заслуховування будь-якого свідка чи дослідження будь-яких матеріалів, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, а також надання пояснень, аргументів та міркувань, щодо викладених слідчим у клопотанні про арешт майна обставин. Також зазначає, що оскільки власником спірної земельної ділянки є Тернопільська міська рада, а користувачем КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, то розпоряджатися нею та відчужувати має виключно Рада шляхом прийняття на пленарному засіданні сесії відповідного рішення. КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» позбавлене прав на відчужування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :06:002:0070, так як вона перебуває у його постійному користуванні. Наведене повинно було б слугувати відмовою передбаченою ч.1 ст.73 КПК України у задоволенні клопотання за недоведеністю необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до тексту ухвали арештоване майно визнано речовими доказами, поряд з тим, слідчим необгрунтовано, а суддею не досліджено чи майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. В свою чергу, будь-які зловживання за період 2013-2023 років, а також з моменту накладення арешту слідчим суддею, зазначеними службовими та посадовими особами не здійснювалось, належних та допустимих доказів, які би підтверджували зворотне органом досудового розслідування майже за 10 років не зібрано та не оголошено про підозру жодній особі. Крім цього, постановою слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.01.2023, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000367 від 16.06.2015, закрито, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.01.2023, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000367 від 16.06.2015, закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 (справа № 607/16090/17), в межах кримінального провадження № 0001910 від 15 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, накладено арешт на майно земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник», шляхом заборони її відчуження, розпорядження, а також заборони її використання для будівництва. Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що земельна ділянка площею 0,6 га кадастровий номер :06:002:0070 за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки була об`єктом кримінально протиправних дій.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, не повідомлення жодній особі про підозру протягом тривалого часу, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника та користувача на володіння, розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі її власнику та користувачу, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Крім цього, постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.01.2023, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000367 від 16.06.2015, закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора, яка не заперечила щодо скасування арешту, а також те, що кримінальне провадження № 0000367 від 16.06.2015, закрито, слідчий суддя приходить до висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та використання для будівництва, власнику майна Тернопільській міській раді та законному володільцю майна КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, щодо належною їм земельною ділянкою за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6 га, за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 квітня.

Відтак, клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 607/16090/17, на майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :06:002:0070, площею 0,6 га, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, яка перебуває у власності Тернопільської міської ради та на праві постійного користування знаходиться у КП «Тернопільбудінвестзамовник».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1