Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/531/24

30.05.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ст. слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого ст. слідчий зазначив, що СВ № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2024 о 21:29 год. до чергової частини відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що невідома особа на території Затишанської ОТГ та Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 29.05.2024 о 09:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2024 о 09:19 на околиці смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області зупинили автомобіль марки «DAEWOO SENS T1311», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилось двоє чоловіків, які хотіли незаконно перетнути кордон. Заявник: прикордонник.

При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що на околиці смт.Затишшя Роздільнянського району Одеської області зупинено автомобіль марки «DAEWOO SENS T1311», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в якому знаходилося двоє пасажирів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

29.05.2024 при проведені огляду місця події, а саме: на околиці смт.Затишшя Роздільнянського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «DAEWOO SENS T1311», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 12С», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Ст.слідчий слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надали заяви , про те що не заперечують проти задоволення клопотання слідчого .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови ст. слідчого слідчого відділення СВ № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 травня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна. Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль марки «DAEWOO SENS T1311», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом заборони відчудження .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi 12С», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13» синього кольору,ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони користування , розпорядження та відчудження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1