Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1354/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000035,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Вказує, що повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_8 16.02.2024 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та вручено останньому у встановленому законом порядку, про що свідчить відеофіксація вказаної дії. Разом з цим, слідчій суддя взагалі не досліджував питання щодо наявності ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Звертає увагу, що поведінка ОСОБА_8 під час розгляду клопотання свідчить про його обізнаність зі змістом підозри, а долучені до матеріалів клопотання відеозаписи вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 свідчать про його очевидне небажання особисто отримати вказаний документ. Вказує, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень також було направлено через Нову пошту, в месенджери, на електрону пошту останнього в підсистемі «Електроний суд», якою він користується як адвокат. Зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово викликався для допиту, однак за викликами не з`являвся, телефоні дзвінки ігнорував, тому була винесена постанова про привід, яка залишена без виконання, оскільки ОСОБА_8 до місця свого тимчасового проживання до допускає.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 000 гривень з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: м. Малин Житомирської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який є адвокатом та директором TOB «Вілінова», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_8 підписував від імені бувшого директора TOB «Вілінова» ОСОБА_10 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_8 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди TOB «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також для зміни орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_8 від імені TOB «Вілінова» уклав з TOB «Городок-Агро» угоди на передачу від TOB «Вілінова» до TOB «Городок-Агро» прав та обов`язків орендаря.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками придбання права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великому розмірі; ч. 2 ст. 3641 КК України за ознаками зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та ч.1 ст.209 КК України за ознаками легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами. У зв`язку з цим ОСОБА_8 16.02.2024 року було повідомлено про підозру.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Ризик можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Також, ОСОБА_8 не з`являвся за викликами до прокурора, ухилився від виконання рішення про привід та змінює місце проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_8 , який є адвокатом, володіє спеціальними знаннями та статусом, він може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни наданих ними показань.

Крім того, під час досудового розслідування не виявлено оригіналів підроблених договорів оренди землі, а тому є ризики, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

За таких обставин, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та наявність вказаних ризиків, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено факту повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, а тому він не набув статусу підозрюваного і відповідно не має підстав для застосування до останнього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею не враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який є адвокатом та директором TOB «ВІЛІНОВА», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_8 підписував від імені бувшого директора TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_10 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_8 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди TOB «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також на зміну орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_8 від імені TOB «ВІЛІНОВА» уклав з TOB «Городок-Агро» угоди на передачу від TOB «Вілінова» до TOB «Городок-Агро» прав та обов`язків орендаря.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: зверненням громадян - спадкоємців померлих власників: колективне звернення 11 осіб від 20.04.2021 про заволодіння правом на земельні ділянки їх померлих спадкоємців TOВ «ВІЛІНОВА»; зверненням від 08.09.2023 представника Малинської ради (правонаступника Українківської та Вишівської сільських рад Малинського району) Коростенського району Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб TOB «ВІЛІНОВА», які заволоділи правом на земельні ділянки померлих громадян, які не мають спадкоємців, та перебувають в управлінні Малинської міської ради до появи спадкоємців чи визнання спадщини відумерлою; протоколами допитів заявників, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні, де громадяни показали, що ні вони особисто, ні їх спадкодавці договори оренди з TOB «ВІЛІНОВА» не укладали, письмові договори з вказаним товариством не підписували, а підписи у оглянутих договорах підроблені; актовими записами про смерть власників зазначених земельних ділянок, надані Малинським PB ДРАЦС від 27.05.2021 та від 21.09.2022; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2021 про зареєстроване за TOB «ВІЛІНОВА» речове право - оренду зазначених земельних ділянок; копіями документів, які стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на 45 років за ТОВ «ВІЛІНОВА» вищезазначених земельних ділянок, виявлені у вилучених 07.07.2021 та 20.09.2022 реєстраційних справах державного реєстратора Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (заяви директора TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_8 , платіжні доручення від 01.04.2021 та 02.04.2021 про сплату ним реєстраційного збору за реєстрацію кожної земельної ділянки в сумі 110 грн., копії договорів оренди земельних ділянок, що укладені від імені померлих власників та від імені колишнього директора ТOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_10 , рішення реєстратора про проведення державної реєстрації, витяги з ДЗК про інформацію щодо земельної ділянки); інформацією з ДП «НАІС» про всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені державними реєстраторами щодо вищевказаних земельних ділянок від 21.06.2021 та 07.11.2022; витягами з Державного земельного кадастру щодо вищевказаних земельних ділянок, в тому числі витяги з технічної документації про їх нормативну грошову оцінку; протоколом від 22.06.2022 впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу директора TOB «ВІЛІНОВА», який прибував і подавав документи для реєстрації права оренди товариства на земельні ділянки на території Малинського району; протоколом від 02.09.2021 допиту директора (до 20.02.2020) TOB «ВІЛІНОВА» ОСОБА_10 , де вона надала покази про те, що нею особисто не укладались та не підписувались будь-які договори з громадянами про оренду належних їм земельних ділянок на території Малинського району Житомирської області, сільськогосподарською діяльністю товариство під час її участі у ньому не займалось, земельні ділянки не орендувало; протоколом обшуку від 14.03.2023 по місцю проживання ОСОБА_8 у м. Малині, під час якого виявлено та вилучено системний блок комп`ютера з маркувальним написом НОМЕР_1 , та протокол від 26.05.2023 огляду інформації з системного блоку, під час якого виявлено файли (електронні документи) з договорами оренди вищезазначених земельних ділянок від імені померлих громадян, які були в документальному вигляді використані ОСОБА_8 для заволодінням правом на них; висновками земельно-оціночних експертиз № 2098/23-25 від 16.01.2024 про вартість права оренди вищевказаних земельних ділянок, яка складає на час реєстрації 12 464 200 грн.

16.02.2024 керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України, яке цього ж дня за дорученням керівника обласної прокуратури було оголошено та вручено керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 за участю понятих із застосуванням відеозапису процесуальної дії ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що повідомлення про підозру та його вручення ОСОБА_8 здійснено прокурором неналежним чином, з огляду на наступне.

З копії реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Jeep Renegade» жовтого кольору номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 (т.1 а.с.103).

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 25.09.2023, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та має в користуванні автомобіль марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.104). Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_16 від 10.11.2023, ОСОБА_17 від 10.11.2023 ОСОБА_18 від 06.12.2023 (т.1 а.с.232-236, 247-249), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (т.2 а.с.1-6).

З рапортів прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06.10.2023 та 24.10.2023 вбачається, що ОСОБА_8 викликався повісткою для допиту в якості свідка до Малинського відділення Коростенської окружної прокуратури. Повістка про явку до прокурора 06.10.2023 була вручена ОСОБА_8 поштовим відправленням особисто 02.10.2023, про що свідчить повідомлення, яке надійшло відправнику. Поштове повідомлення з повісткою про явку до прокурора 19.10.2023 ОСОБА_8 відмовився отримувати, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_21 працівника АТ «Укрпошта». Так, ні 06.10.2023, ні 19.10.2023 ОСОБА_8 для допиту не з`явився, про причини неявки не повідомляв (т.1 а.с.224-229).

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 від 02.11.2023, було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик останнього для допиту у якості свідка 06.11.2023. Однак вручити повістку ОСОБА_8 не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання (т.1 а.с.231).

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13.11.2023 було задоволено клопотання прокурора та застосовано привід свідка ОСОБА_8 до приміщення Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для допиту у якості свідка (т.1 а.с. 241-244).

Проте, зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_23 від 15.11.2023 вбачається, що виконати вказану ухвалу не представилось можливим, оскільки прибувши за адресою АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру (т.1 а.с.246).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 є адвокатом (т.1 а.с.93).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Пунктом 1 ч.1 ст.481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється зокрема адвокату - керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.02.2024 керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000035 від 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України, та цього ж дня надано доручення керівнику Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 про оголошення та вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, тобто складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру уповноваженою особою (т.2 а.с.30-61).

У зв`язку з вчиненням ОСОБА_8 16.02.2024 дій, які перешкоджали уповноваженій особі вручити особисто в руки йому повідомлення про підозру (закрився в автомобілі марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві користування, гучно включив музику, викликав наряд поліції), яка була оголошено вголос у присутності понятих та інших учасників останньому та за допомогою технічних засобів відеофіксації у відповідності до ч.1 ст.278, ч.1 ст.136 КПК України, прокурором копію вказаного повідомлення залишено на автомобілі, в якому перебував ОСОБА_8 (т.2 а.с.61).

Також на місці оголошення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 . 16.02.2024 керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 за участю понятих та інших учасників процесуальної дії було складено відповідний протокол, зі змісту якого вбачається, що після оголошення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, вказане повідомлення, клопотання про застосування запобіжного заходу та повістку про виклик залишено на капоті автомобіля «Jeep» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в цей момент перебував ОСОБА_8 , однак відмовився отримувати повідомлення про підозру. Також повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено Новою поштою за місцем його проживання, на електронну адресу та у месенджер (т.2 а.с.62-63).

На підтвердження дотримання процедури повідомлення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 до матеріалів клопотання долучено диск з відеофіксацією процесуальної дії (т.2 а.с.83-87, 89-92), який було досліджено колегією суддів.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_8 вживались усі можливі заходи для уникнення допитів та отримання процесуальних документів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Тож на переконання колегії суддів, отримання письмового повідомлення про підозру, після його оголошення в установленому законом порядку є правом особи, а не її обов`язком.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України.

На переконання колегії суддів, прокурором під час апеляційного розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином (ч.4 ст.190 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від явки до органу досудового розслідування за викликами та на території Житомирської області змінює тимчасові місця проживання.

Ризик незаконного впливу на потерпілих підтверджується тим, що ОСОБА_8 є професійним адвокатом та, володіючи спеціальними знаннями, статусом і повноваженнями, може незаконного впливати на потерпілих з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження та не вилучено оригінали підроблених договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З рішення одноособового учасника №6/02 ТОВ «ВІЛІНОВА» від 16.02.2021 видно, що ОСОБА_8 володіє 100% статутного капіталу ТОВ «ВІЛІНОВА», що становить 26200,00 грн (т.1 а.с.110). Крім того, останній є діючим адвокатом і здійснює свою професійну діяльність.

Враховуючи недобросовісну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , стадію кримінального провадження, з метою запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, яка б дійсно змогла забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не зазначено виключних обставин та не мотивовано розмір застави - 1 000 000 грн., який перевищує розмір, встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000035 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме м.Малин Коростенського району Житомирської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків до 09 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: