Справа № 686/2787/24
Провадження № 1-кс/686/2766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року старшого слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання незаконно привласненого скарбу який має особливу культурну цінність у вигляді золотої фібули (застібки), знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інших предметів, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «05.01.2024 на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали, заява про вчинення кримінального правопорушення генерального директора Національного музею історії України ОСОБА_5 про те, що мешканець Хмельницької області, знайшов та незаконно привласнив знайдене чуже майно, яке має особливу культурну цінність, та зберігає з метою збуту майно, отримане кримінально протиправним шляхом.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ряд осіб у загальнодоступних групах у соціальній мережі Facebook, та інтернет ресурсі «Violity», здійснювали обговорення з питань купівлі - продажу незаконно привласненого скарбу, який має особливу культурну цінність у вигляді золотої фібули (застібки) та двох елліністичних перстнів та кільця із спіралеподібними підвісками, які можуть датуватись 1-2 ст.

Так, згідно матеріалів виконаного доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калагарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно отриманої інформації останній міг придбати виставлену на сайті аукціону «Violity», у користувача під обліковими записами «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», золоту фібулу (застібку), яка є особливою історичною цінністю, при особистій зустрічі.

У зв`язку із вищевикладеним, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 . за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , може зберігати незаконно привласнений скарб, який має особливу культурну цінність у вигляді золотої фібули (застібки).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 368473609 від 05.03.2024, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання незаконно привласненого скарбу який має особливу культурну цінність у вигляді золотої фібули (застібки), знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інших предметів які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ст. 198 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та оцінивши надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідча суддя доходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин можливої причетності ОСОБА_4 до придбання незаконно привласненого скарбу у ОСОБА_6 , на сьогодні органом досудового розслідування не здобуто.

Так, саме по собі установлення того факту, що певні особи цікавилися придбанням лоту у соціальній мережі Facebook та Інтернет сайту Violity та приймали участь у обговореннях під час продажу незаконно привласненого скарбу, на переконання слідчої судді, не достатньо для констатації того, що такі предмети дійсно були придбані зазначеними особами, а відтак відсутні підстави вважати, що відшукувані речі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим не доведено, що ОСОБА_4 може зберігати у квартирі АДРЕСА_1 речі, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя