Номер провадження 11-кп/816/834/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Роз`яснено право засудженого на звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що державна установа «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог статей 11, 18, 89 КВК України не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_7 , а є місцем тимчасового його перебування, тому розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги засуджений вказує на те, що під час судового розгляду поданого ним клопотання, він заявив про необхідність залучення йому захисника. Проте вказане клопотання було проігноровано судом першої інстанції, у зв`язку чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої зазначених вимог кримінального процесуального закону України в повній мірі не дотримався.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні 26 грудня 2023 року, під час розгляду поданого ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, останнім заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника. Проте суд першої інстанції вказане клопотання не розглянув та без обговорення заявленого клопотання відразу надав слово прокурору для надання ним пояснень стосовно поданого клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Всупереч наведеним вимогам закону, судом першої інстанції не забезпечено участь захисника, чим порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції проігнорувавши клопотання засудженого ОСОБА_7 про залучення йому захисника, позбавив останнього права на судовий захист, а тому ухвала суду не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в даному випадку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду провадження за відсутності захисника, про залучення якого клопотав засуджений ОСОБА_7 під час судового провадження, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування ухвали, розглянути клопотання засудженого та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4