Справа № 991/1268/24
Провадження 1-кп/991/13/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2022 року за № 0000446, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Любомль Волинської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, який має вищу освіту, підприємця, колишнього депутата Полтавської обласної ради VIIІ скликання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Полтава, громадянки України, зареєстрована та яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, має вищу освіту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

16.02.2024 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 призначено підготовче судове засідання на 21.02.2024, яке, в свою чергу, було відкладене на 23.02.2024.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.02.2024 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

2. Позиції сторін

2.1. Позиція сторони обвинувачення

2.1.1. Сторона обвинувачення вважала вину обвинувачених повністю доведеною та просила суд:

1) Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

2) Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

2.1.2. На підтвердження доведеності вини обвинувачених сторона обвинувачення надала письмові докази та документи (т. 2, а.п. 1-251, т. 3, а.п. 1-127, т. 4, а.п. 1-224, т. 5, а.п. 1-238, т. 6, 1-239, т. 7, а.п. 1-243, т. 8, а.п. 1-171, т. 9, 1-249, т. 10, а.п. 1-124), які були безпосередньо досліджені судом.

Також у відкритому судовому засіданні відбувся прямий та перехресний допит свідків, викликаних за клопотанням сторони обвинувачення.

2.2. Позиція сторони захисту

2.1. Сторона захисту вважала вину обвинувачених не доведеною та просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

Зокрема, на думку сторони захисту, ОСОБА_6 не є належним суб`єктом вчинення злочину в розумінні ст. 191 КК України, оскільки він як депутат Полтавської обласної ради не мав будь-яких повноважень з розпорядження коштами Полтавської обласної ради, виділеними для надання матеріальної допомоги, не приймав будь-яких інших владних або адміністративно-розпорядчих рішень з питання надання матеріальної допомоги громадянам та не приймав жодних рішень щодо виділення матеріальної допомоги безпосередньо ОСОБА_7 .

Всі дії, які вчинив ОСОБА_6 у процесі надання матеріальної допомоги, відповідали чинному законодавству. Надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги відбувалось відповідно до визначеної процедури, на підставі наданого пакету документів.

ОСОБА_7 мала в цьому випадку всі законні підстави для отримання матеріальної допомоги, жодної майнової шкоди Полтавській обласній раді шляхом виплати такої допомоги не було завдано.

2.2. У відкритому судовому засіданні відбувся прямий та перехресний допит обвинувачених, у процесі якого, зокрема:

1) Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду показання про те, що:

У 2020 році він був обраний депутатом-мажоритарником до Полтавської обласної ради, займався депутатською діяльністю, спілкувався з виборцями, розвивав напрямок спорту в себе в області.

На початку повномасштабного вторгнення рф до України він пішов до місцевого ТРО; під час війни в облраді вже не проводилося будь-яких офлайн-засідань і депутати там не збирались, усі питання вирішувалися дистанційно. У цей період він займався іншими справами, а саме: чергував на блок-постах, охороняв склади, започаткував власний фонд і розпочав допомагати військовим, зокрема, він займався купівлею автомобілів, спорядження тощо, а для того, щоб у нього були кошти на всі ці потреби, він займався бізнесом. Бізнес був пов`язаний з транспортною логістикою, перевалкою вантажів, здебільшого в м. Ізмаїлі, у Дунайських портах.

Коли він перебував у дорозі (їхав з чергового відрядження після завантаження судна зерном), йому зателефонував заступник голови облради ОСОБА_10 , який знав, що він займається цим бізнесом, оскільки у 90 відсотках їх розмов вони спілкувалися з приводу постачання зерна, зокрема, де його можна взяти та як транспортувати.

Після обговорення справ по бізнесу, наприкінці їхньої розмови ОСОБА_10 повідомив йому, що в бюджеті залишились кошти, які надають депутати для малозабезпечених чи хворих людей. Він пам`ятає, що ця розмова між ними відбулася в п`ятницю в обідній час (тобто, останній день можливого виділення допомоги), тому ОСОБА_10 просив терміново знайти якихось людей для того, щоб їм ці кошти можна було виділити. До того ж, ОСОБА_10 сказав, що в нього є якісь хворі чи онкохворі, на що обвинувачений запропонував забрати ці кошти до свого фонду та передати ці кошти людям. Однак, ОСОБА_10 відповів, що так не можна, і необхідно терміново знайти якусь людину. Обвинувачений запитав, чи можна запропонувати свою мати, на що ОСОБА_10 відмовив, оскільки це є конфліктом інтересів.

Тоді обвинувачений пригадав, що у нього є двоюрідна сестра, та запитав, чи це не буде порушенням, якщо оформити допомогу для неї, на що ОСОБА_10 погодився і сказав, що так можна. Пізніше він також запитував про це й у працівниці виконавчого апарату Полтавської обласної ради, яка також сказала, що двоюрідній сестрі допомогу виділити можна. Після цього обвинувачений зателефонував своїй сестрі ОСОБА_7 та запропонував їй зателефонувати за наданим контактом до працівниці облради, де їй повідомлять, які документи необхідно надати для отримання матеріальної допомоги. Після надання контакту сестрі, він із нею не спілкувався з цього приводу та займався своїм бізнесом. Потім до нього прийшли працівники правоохоронних органів з обшуком, і тоді він дізнався, що це було порушенням, так він опинився в суді.

Обвинувачений знав ситуацію ОСОБА_7 та в яких умовах вона живе: вона працювала дитячим лікарем, на утриманні мала двох неповнолітніх дітей, а чоловік перебував на фронті. Тобто у дорозі (на той момент) він швидко пригадав тільки сестру, яка потребувала допомоги, про чужих людей нічого не вигадував.

На додаткові запитання сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 додатково повідомив, що під час досудового розслідування він надавав детективам такі ж пояснення, як у суді; у грудні 2022 року він користувався номером телефону НОМЕР_1 ; він підтверджує зміст телефонних розмов з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та Особою 1, що були зафіксовані у протоколах НС(Р)Д та досліджені під час судового розгляду, а також досліджені в суді текстові та відеоповідомлення між ним та ОСОБА_7 ; на момент телефонного дзвінка від ОСОБА_10 він перебував у Києві чи в Київській області, на території Полтавської області того дня він не був; з початку війни він був на території Полтавської області один чи два рази, але коли це було, та чи було це взагалі після їх телефонної розмови з ОСОБА_10 , він не пам`ятає; як депутат Полтавської обласної ради ніяких документів щодо надання допомоги ОСОБА_7 він особисто не складав та не підписував; його роль зводилася до надання рекомендації апарату Полтавської обласної ради з приводу кандидатури ОСОБА_7 для надання їй матеріальної допомоги; він є депутатом з початку каденції місцевих депутатів 8 скликання, тобто з 2020 року, отже, станом на грудень 2022 року він також був депутатом; у 2020 чи у 2021 році він комусь вже надавав матеріальну допомогу; як депутату Полтавської обласної ради йому телефонували люди, які потребували допомоги, і щоб не допустити бюрократичної помилки, він надавав допомогу з власних коштів; у грудні 2022 року, коли йому зателефонував заступник голови обласної ради, йшлося про суму допомоги у розмірі 200 тисяч гривень; у 2020, 2021 чи 2022 році, окрім як ОСОБА_7 він не надавав нікому матеріальної допомоги; можливо, Полтавська обласна рада за його рекомендаціями надавала комусь таку матеріальну допомогу; рекомендація співробітнику обласної ради була приблизно такою, як вони прослуховували в матеріалах НС(Р)Д, тобто він надавав лише усну рекомендацію, але припустив, що у таких випадках можуть бути й письмові рекомендації; він уважає, що його усної рекомендації було достатньо для надання допомоги і у 2022 році, як і до цього; можливо, на підставі його усної рекомендації апаратом облради складались якісь письмові документи, йому це не відомо; він має вищу економічну та вищу юридичну освіту.

Коли відбулися ці події, він склав повноваження депутата. Як він пригадав (ознайомившись з матеріалами НС(Р)Д), усну рекомендацію щодо сестри він надавав ОСОБА_10 . Він сам не міг розпоряджатися коштами, оскільки цим розпоряджається обласна рада. Він тільки міг рекомендувати облраді виборців, які до нього звернулися, для того, щоб ця «бюрократична машина» їх опрацювала та якщо все добре, надала б допомогу, а якщо ні - не надала б.

Коли йому зателефонував ОСОБА_10 , то пояснив, що це гроші, які надаються людям, які потребують матеріальної допомоги за станом здоров`я, у зв`язку зі складними умовами проживання чи ВПО. Зазвичай, коли до нього зверталися виборці за допомогою, він передавав інформацію про цих виборців до Полтавської обласної ради, яка перевіряє законність і чи є підстави для видачі такої допомоги цим людям. ОСОБА_7 також була виборцем і неодноразово зверталася до нього за допомогою під час їх усних розмов. Фразу ОСОБА_10 про те, що «якщо ці гроші не будуть використані, то вони згорять», він розумів так, що їх перерозподілять на інші потреби. Тобто люди, які потребують грошей, не отримають їх. Більше про це може знати апарат економічного відділу обласної ради.

На той момент він не розглядав інших осіб, яким потрібна матеріальна допомога, оскільки був останній день подачі цих документів, і у нього фізично не було часу їх шукати. Проте сестра ОСОБА_11 точно потребувала такої допомоги, зокрема, могла отримати допомогу за станом здоров`я, за соціально-побутовими умовами проживання, наявністю дітей та чоловіка на фронті. Тому він не вважає, що скоїв якийсь злочин, та не розуміє, чому до нього виникли такі питання.

Інший депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_12 телефонував йому з приводу надання допомоги, але вже після того, коли він затвердив ці дії з апаратом облради та з ОСОБА_10 . Тобто вони вже домовилися, він відправив до облради сестру, почався цей процес і він став займатися своїми справами. Він відмовив іншому депутату, тому що їх розмова відбулася після розмови з ОСОБА_10 та сестрою, тобто наступного дня, коли він вже і не думав про це. Проблем зі зв`язком чи Інтернетом тоді не було. Своє спілкування з сестрою спочатку за допомогою мобільного зв`язку, а потім у месенджерах він пояснив тим, що іноді на трасі на одній карті був поганий зв`язок.

Спочатку він хотів надати сестрі допомогу у розмірі 150 тисяч гривень, але йому відповіли, що не можна таку суму, але він не знає, чому так. Можливо, транзакція не проходила на таку суму. Потім він запитав, скільки можна. Було 100 чи 150 тисяч гривень.

Перш, ніж зателефонувати сестрі, він зателефонував ОСОБА_13 і запитав, чи може він надати осіб, на яких можна оформити допомогу, оскільки у ОСОБА_13 колись хворіла мати й ОСОБА_6 та група інших депутатів допомагали йому в цьому питанні. Під час цієї бесіди він дізнався, що його мати померла. Тому, він дистанціювався від цієї бесіди та все ж таки зателефонував сестрі. Його сестра була першою особою, якій він планував надати допомогу. Він зателефонував ОСОБА_13 , тому що сума допомоги була більшою, й він думав, що залишиться якась частина, яку можливо буде надати цим людям. Оскільки це було в п`ятницю після обіду, тому у нього не було часу в дорозі шукати людей, яких він взагалі не знає.

Щодо його висловів під час розмови зі ОСОБА_13 , а саме: « Ты не забывай, что мы еще по GSM говорим» і «Как мы с тобой участвуем?» при виділенні матеріальної допомоги людям, обвинувачений пояснив, що наразі не пам`ятає, що означали ці його фрази. Припустив, що йшлося про пости у Фейсбуці, та як вони це покажуть.

На той момент він не усвідомлював, що процес виділення матеріальної допомоги ОСОБА_7 повинен був супроводжуватися складанням його письмової заяви. Коли йому зателефонував ОСОБА_10 , він обміняв їх контактами та забув про це. Потім до нього були якісь уточнюючі питання, на які він відповів.

Обвинувачений підтверджує зміст телефонних розмов з Особою 1. На запитання прокурора щодо надходження пропозиції йому від Особи 1 про підписання письмової заяви нею або ОСОБА_7 обвинувачений пояснив, що був заклопотаний, і якщо працівник апарату так робить, то, мабуть, так все і відбувається. Особа 1 сказала, що так, добре, та він поклав трубку.

Вважав, що для його сестри сума в розмірі 150 тисяч гривень є великою сумою та для нього це не маленька сума. Будь-яка сума є великою для шкоди бюджету, зокрема, й сума 150 тисяч гривень. У цьому випадку він не бачить шкоди для бюджету. Кошти були виділені за своїм цільовим призначенням для людини, яка їх потребує за належними критеріями: за станом здоров`я, за місцем проживання та сімейними обставинами.

Щодо розмови з ОСОБА_10 , під час якої він запитав, чи є якась людина в раді, яка може допомогти з документами, та про те, що він був готовий віддати тій працівниці 100 доларів США, пояснив, що раніше він працював у апараті іншої обласної ради, тому знав, що бувають ситуації з депутатами, які поспішають і роблять все в останній час. У дівчат, які там працюють, заробітна плата невелика, вони ночами сидять на роботі та їх постійно сварять. Ці гроші хотів надати дівчинці з апарату для того, щоб вона посиділа до вечора, оскільки депутат щось пропустив. Це була пропозиція, яка нічим не завершилася. 100 доларів США він мав намір віддати з власних грошей, а не з суми 150 тисяч гривень, оскільки ця розмова відбувалася до підготовки документів.

Зазначив, що він сприймав Особу 1, як дівчину з апарату, яка приймає якісь документи та щось робить, її посади не знав. У судовому засіданні Особа 1 дала свідчення про те, що вона його особисто не знає, й в обличчя ніколи не бачила. Вважає, що Особа 1 мала відношення до виділення матеріальної допомоги, оскільки носила документи на підпис з одного кабінету до іншого, як це відбувається в апараті державного органу. Особа 1 і заступник голови обласної ради ОСОБА_10 , який перший йому зателефонував, під час розмови сказали, що все буде нормально, якщо так зробити.

Сумніви щодо законності виділення грошових коштів з бюджету та занепокоєння у нього з`явилися вже після обшуку. Він не пам`ятає, чи підписував він як депутат обласної ради якісь документи про ознайомлення з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» в частині конфлікту інтересів. Припустив, що, можливо, і підписував якість документи з цього приводу в перший день депутатства, але точно не пам`ятає. Він знає про існування такого Закону. Вважає, що він не вчиняв злочину, й порушення конфлікту інтересів не було, але підтвердив, що всі зібрані стороною обвинувачення документи та докази мали місце, зокрема, що між ними відбувалися такі розмови та листування. Він також вважає, що не допускав помилок та не вчиняв злочину, тому каяття у нього немає.

На запитання захисника ОСОБА_6 пояснив, що на стадії досудового розслідування його спочатку допитували як свідка. Раніше він надавав пояснення з приводу цих подій органу досудового розслідування як свідок. Він не реєстрував свій особистий депутатський фонд. Від обласної ради на нього не було відкрито особистих рахунків, на які б надходили грошові кошти. Ніяких рішень щодо надання будь-яким особам матеріальної допомоги він не приймав, але лише надавав свої пропозиції. Тільки під час допиту в суді свідків йому стало відомо, що голова обласної ради надавав розпорядження щодо цієї матеріальної допомоги, зокрема, й допомоги ОСОБА_7 . Доступу до рахунків обласної ради, на яких знаходилися кошти, які були в подальшому направлені як матеріальна допомога для ОСОБА_7 , у нього не було.

До будь-кого з працівників обласної ради, зокрема, до Особи 1, з проханням, щоб вони надали матеріальну допомогу ОСОБА_7 або сприяли в цьому, він не звертався. Він також не намагався отримати для себе будь-які кошти з цих 100 тисяч гривень, і не пропонував ОСОБА_7 , щоб вона надала йому якусь суму з цих 100 тисяч гривень.

2) Обвинувачена ОСОБА_7 надала суду показання про те, що:

В один із днів їй зателефонував брат, ОСОБА_6 , який на той момент був депутатом Полтавської обласної ради, та повідомив, що в обласній раді є декілька програм, за якими надається допомога мешканцям Полтавської області. Щодо детального роз`яснення цих програм він порадив їй звернутися до ОСОБА_15 . Після чого вона зателефонувала ОСОБА_15 , яка розповіла їй про те, які документи потрібно надати для отримання допомоги.

Після цього обвинувачена почала збирати необхідні документи, які потім надала ОСОБА_15 . Про те, що то був останній день для подачі документів та про якісь суми допомоги, вона дізналася вже тільки з матеріалів справи.

На додаткові запитання сторони обвинувачення обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що від Полтавської обласної ради вона отримала на картковий рахунок 100 тисяч гривень. Вона не писала ніяких заяв та не вказувала ніяких сум для отримання допомоги. Ні ОСОБА_6 , ні працівники Полтавської обласної ради не роз`яснювали їй, про які суми йде мова. У грудні 2022 року вона користувалася номером телефону НОМЕР_2 , яким користується і на теперішній час. Щодо відеоповідомлення від ОСОБА_6 про те, що, можливо, вдасться знайти інших людей, яким можна буде надати матеріальну допомогу, пояснила, що посеред робочого часу від нього надходили якісь відеофайли. Точний зміст тих відеоповідомлень вона зараз не пам`ятає, але не заперечує, що, можливо, брат просив її знайти інших людей, яким можна оформити матеріальну допомогу. Пам`ятає, що з цього приводу вона зателефонувала своїй рідній сестрі ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_6 , якому сказала, що у сестри ОСОБА_16 зараз прізвище чоловіка - ОСОБА_17 , на цьому їх розмова закінчилася. Особисто вона не пропонувала ОСОБА_16 надання матеріальної допомоги, оскільки ця інформація повинна надходити не від неї. Вважає, що ОСОБА_16 сама повинна була звернутися за отриманням допомоги або ОСОБА_18 міг звернутися й порадити її кандидатуру.

Щодо її розмови зі ОСОБА_6 про необхідність надання медичних довідок та про зміст її відповіді ОСОБА_6 «я такі довідки сама малюю» пояснила, що за родом своєї роботи до неї звертаються пацієнти, яким вона виписує медичні довідки та висновки про стан здоров`я, довідки про ЛКК, виписки з історії розвитку дитини.

У цьому випадку для неї була створена довідка форми 027 «Виписка з картки амбулаторного (стаціонарного) хворого». Цю довідку складала сімейний лікар ОСОБА_19 , до якої вона звернулася безпосередньо з болем у спині. У лікаря її амбулаторної картки не було, а лише деякі вкладиші з картки та деякі обстеження. У неї багато медичних карток, які були вилучені детективами НАБУ. Вона пішла саме до лікаря ОСОБА_19 , оскільки вже було пізно й робочий час завершувався, та вона знала, що в цей час ОСОБА_20 (її сімейний лікар) не приймає пацієнтів.

Під час телефонної розмови ОСОБА_6 розповів їй про наявність різних програм в обласній раді, згідно з якими виділяються кошти. Терміновості в подачі документів до обласної ради не було. За сімейними обставинами вона була поряд з обласною радою, де знаходиться спортивний магазин, в якому вона хотіла придбати своїй дитині спортивний інвентар.

До лікаря вона звернулася з метою надання їй допомоги, а не отримання довідки для надання її до обласної ради. Лише потім їй зателефонувала ОСОБА_15 та сказала, щоб вона терміново надала документи, однак, це було вже не в той день.

Їй пропонували надати медичну довідку до обласної ради, але форму довідки не озвучували. Вона показала довідку, що видала їй лікар ОСОБА_19 , та в облраді їй сказали, що така довідка підійде для надання допомоги.

Спочатку з приводу допомоги вона спілкувалася з Особою 1, яка повідомила їй, які документи рекомендовано надати. Про те, що вона повинна була надати саме цю довідку, у них не було розмови. Під час їхньої першої розмови Особа 1 не говорила їй про необхідність термінової подачі документів. ОСОБА_6 під час першої розмови також не наголошував на терміновості подачі документів до обласної ради.

На той час вона, дійсно, потребувала матеріальної допомоги, але вирішувати те, чи потребує вона допомоги, чи не потребує, не належить до її повноважень. Ці кошти надавала їй Полтавська обласна рада. Вона ніяких заяв не писала, їй тільки сказали надати пакет документів, зокрема, акт обстеження житлово-побутових умов, медичну довідку тощо.

Допомоги вона потребувала для лікування та поліпшення соціально-побутових умов. Вона не пам`ятає, скільки грошових коштів у неї було на рахунку на момент зарахування грошової допомоги. Можливо, на рахунку було більше 100 тисяч гривень. У неї були кошти, які вона отримувала за рахунок заробітної плати та переказів від чоловіка на утримання дітей, оскільки він знаходився далеко (воює), та не міг надавати кошти готівкою.

Після зарахування грошових коштів вона витрачала їх на ліки в аптеці. Зокрема, купувала вітаміни групи В, знеболювальні препарати. Вона не рахувала, скільки грошових коштів вона витратила на лікування. Кожного разу в аптеці вона витрачала приблизно одну тисячу гривень, а інколи й більше.

Житлово-побутові умови вона не поліпшувала, оскільки грошові кошти були арештовані наприкінці березня, про що вона отримала повідомлення від банку. Вдруге вона отримала повідомлення від банку про арешт грошових коштів 30 чи 31 липня.

Особа 1 не повідомляла їй про необхідність складання будь-яких додаткових документів для надання матеріальної допомоги. При цьому, вона надала Особі 1 всі необхідні документи, зокрема, акт обстеження житлово-побутових умов, паспортні дані, ідентифікаційний код, реквізити банківської картки та медичну довідку. Вона не знає, чи мав ОСОБА_6 якесь відношення до надання їй матеріальної допомоги, а також не знає, хто розпоряджається бюджетом обласної ради та як цей процес відбувається.

Обвинувачена не вважає, що вона чи обвинувачений ОСОБА_6 вчинили якісь протиправні дії.

На додаткові запитання захисника обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що вона працює лікарем-педіатром, завідуючою амбулаторії загальної практики сімейної медицини. На утриманні має двох дітей - 2009 та 2013 року народження. На її погляд, її житло перебуває у незадовільному стані, у зв`язку з цим у холодну пору року вона була вимушена переїжджати до батьків. Її чоловік перебуває на фронті, з перших днів війни він вступив до лав ТРО й відтоді він захищає Вітчизну.

Із незаконним проханням до Полтавської обласної ради про надання матеріальної допомоги вона не зверталася. Довідки, які вона надала до Полтавської обласної ради, щодо стану її здоров`я та матеріального стану є дійсними.

На додаткові запитання суду пояснила, що вважає, що стан її житла незадовільний, оскільки вона проживає за місцем реєстрації її чоловіка та дітей у АДРЕСА_4 , де були вилучені її амбулаторні картки. У цьому будинку пічне опалення, будинок старий, стіни з саману, обкладеного цеглою, там немає сучасних умов для проживання. Її середньомісячний дохід у виді заробітної плати становить приблизно 20-22 тисячі гривень. Інших доходів, окрім заробітної плати чоловіка, у неї немає.

2.2.3. На підтвердження невинуватості обвинувачених сторона захисту надала письмові докази та документи (т. 11, а.п. 11-207), які були безпосередньо досліджені судом.

Також у відкритому судовому засіданні відбувся прямий та перехресний допит свідків, викликаних за клопотанням сторони захисту.

3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_6 , та оцінка обставин, за яких злочин був вчинений

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України. Правопорушення вчинено ОСОБА_6 за таких фактичних обставин.

3.1. В результаті місцевих виборів, які відбулись 25.10.2020, ОСОБА_6 обраний депутатом Полтавської обласної ради VIII скликання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження ОСОБА_6 як депутата розпочалися 27.11.2020 на засіданні першої сесії Полтавської обласної ради VIIІ скликання (т. 2, а.п. 176-178).

Набувши повноваження депутата Полтавської обласної ради, з 27.11.2020 ОСОБА_6 на постійній основі здійснював функції представника колегіального органу місцевого самоврядування, а тому у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України постійно здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто був службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема:

- керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

- не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

- керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно з підпунктом 5) ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої має право вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю;

Підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що депутат місцевої ради є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

За ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» депутатам місцевих рад забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Отже, статус ОСОБА_6 , як службової особи та коло його повноважень підтверджуються листом № 01-28/654/28/1275 від 28.03.2023 Полтавської обласної ради, протоколом засідання першої сесії Полтавської обласної ради VIIІ скликання від 27.11.2020, положеннями ст. 3, 4, 10, 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», положеннями підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

На момент вчинення злочину (станом на 2022 рік) ОСОБА_6 був спеціальним суб`єктом - службовою особою, яку може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину, а саме, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

3.2. Полтавською обласною радою VIII скликання прийнято Положення «Про порядок та умови надання разової грошової допомоги», яке затверджене рішенням пленарного засідання другої сесії № 88 від 29.12.2020 (далі - Положення). Відповідно до вказаного Положення депутати Полтавської обласної ради здійснюють надання разової грошової допомоги громадянам, які зареєстровані та проживають на території Полтавської області, та внутрішньо переміщеним особам, які перебувають на обліку у структурному підрозділі з питань соціального захисту населення виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання (т. 2, а.п. 187-193, т. 5, а.п. 35-41).

Основними напрямками надання допомоги є:

- підвищення матеріального забезпечення сім`ї (громадянина) та потреба у фінансовій допомозі;

- подолання наслідків пожежі, стихійного лиха, в результаті яких повністю або частково знищено житлові приміщення та майно громадян;

- проведення лікування та операцій (т. 5, а.п. 35).

Загальна сума коштів для надання допомоги визначається рішенням сесії обласної ради про обласний бюджет на відповідний рік, на підставі відповідної бюджетної програми.

Отже, визначеним Положенням напрямком використання грошової допомого хворим громадянам визначено покриття витрат безпосередньо на проведення лікування та проведення операції.

3.3. Положенням встановлений такий порядок надання допомоги.

Для отримання допомоги громадянин надає письмову заяву в довільній формі на ім`я депутата обласної ради з необхідними документами, вказаними в пунктах 5, 6 Розділу II Положення, в якій вказується прізвище, ім`я, по батькові, адреса (обов`язково зазначається індекс відділення поштового зв`язку), контактний номер телефону автора звернення та підстави звернення, а саме:

- копію паспорта заявника (сторінки 1, 2; 3-6 (в разі необхідності), сторінку з вказаним місцем проживання) або копію ID-картки з Витягом із державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання або довідка про реєстрацію місця проживання особи відповідно до додатку 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або довідку (штамп у паспорті) органів державної податкової служби про відмову від ідентифікаційного номеру через свої релігійні або інші переконання;

- оригінал акта обстеження матеріально-побутових умов заявника (згідно з додатком 1 до Положення);

- інформація про реквізити карткового рахунку у банківській установі (у випадку, якщо заявник бажає отримати допомогу на особистий рахунок);

- документи, що підтверджують родинні стосунки (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб та інше), у разі якщо допомога надається членам сім`ї заявника;

- довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509;

- інші документи, що підтверджують необхідність надання допомоги.

У разі якщо матеріальна допомога надається за напрямом, визначеним у підпункті 5.3 (проведення лікування та операцій) Розділу І Положення, до заяви із вищеперерахованими документами додаються медичні довідки за встановленими формами Міністерства охорони здоров`я України:

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о);

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне утворення (форма № 027-І/о) - для осіб, у яких виявлено онкологічне захворювання;

- консультаційний висновок спеціаліста (форма № 028/о) - для громадян, які направляються на консультацію, в тому числі і для необхідності оперативного втручання (т. 5, а.п. 36).

Отже, наведені приписи Положення визначають, що для отримання грошової допомоги громадяни мають вчинити конкретно визначені дії, зокрема, особисто письмово звернутися на адресу Полтавської обласної ради та подати необхідні підтверджуючі документи відповідно до визначеного переліку.

3.4. Депутат обласної ради надає до Полтавської обласної ради письмове звернення та документи, передбачені пунктами 5, 6 Розділу II Положення, в якому вказує прізвище, ім`я, по батькові громадян та суму допомоги кожному з них (згідно з додатком з до Положення - т. 5, а.п. 41). Разом із письмовим зверненням та документами, депутат обласної ради надає заяву про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (згідно з додатком 2 до Положення - т. 5, а.п. 40).

Згідно з Положенням до переліку документів, які має подати громадянин, включено два документи, які має оформлювати та підписувати безпосередньо сам депутат обласної ради, який виступає з відповідною пропозицією.

Отже, надання разової грошової допомоги не могло відбутися без особистого звернення депутата, про що ОСОБА_6 було достеменно відомо.

Обізнаність ОСОБА_6 про обставини, викладені в п. 3.2-3.4 вироку, підтверджується тим, що він, як депутат, особисто голосував за прийняття Полтавською обласною радою VIII скликання рішення про затвердження цього Положення на пленарному засіданні від 29.12.2020.

3.5. Письмове звернення депутата та додані до нього документи розглядаються головою обласної ради (у разі його відсутності, виконуючим обов`язки голови обласної ради) і за його дорученням відділ фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради готує проект розпорядження.

Копія розпорядження голови обласної ради про надання разової грошової допомоги з пакетом документів спрямовується до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації з метою проведення нарахування допомоги та оформлення виплатних документів Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - Центр) відповідно до чинного законодавства та умов надання зазначеної допомоги.

Водночас, Положенням передбачено персональну відповідальність депутата обласної ради за визначення підстав та розміру надання матеріальної допомоги громадянам, а також одноособове прийняття ним цього рішення.

Так, згідно з п. 2 Розділу ІІ Положення визначена в обласному бюджеті сума для надання допомоги зазначеній категорії громадянам рівномірно розподіляється серед депутатів обласної ради, які вирішують питання використання коштів винятково особисто, без втручання працівників виконавчого апарату обласної ради чи інших сторонніх осіб (т. 5, а.п. 37).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Положення депутат обласної ради пропонує суму допомоги громадянам на підставі самостійно зроблених ним висновків у кожному конкретному випадку в залежності від потреби заявника та з урахуванням матеріального стану сім`ї (т. 5, а.п. 37).

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Положення за визначення підстав та розміру надання матеріальної допомоги громадянам депутат обласної ради несе персональну відповідальність (т. 5, а.п. 37).

Отже, згідно з Положенням депутат обласної ради у цьому випадку самостійно приймає рішення щодо підстав та розміру надання матеріальної допомоги заявнику, тобто особисто та безпосередньо реалізує при цьому надані йому посадою службові повноваження, зокрема, діяти згідно з загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

3.6. Пунктом 3.7. напряму 3 «Організація громадських та соціальних заходів» «Програми розвитку місцевого самоврядування у Полтавській області на 2021-2023 роки» (затверджена рішенням пленарного засідання другої сесії Полтавської обласної ради VIII скликання від 29.12.2020 року № 58) визначено орієнтовний обсяг фінансування на 2022 рік у сумі 8 400 000 гривень на надання депутатами обласної ради допомоги малозахищеним громадянам, які проживають на території Полтавської області (т. 6, а.п. 36-66).

Рішенням пленарного засідання 10 позачергової сесії Полтавської обласної ради VIII скликання від 24.12.2021 № 374 «Про обласний бюджет Полтавської області на 2022 рік 0 (код бюджету)» визначено витрати обласного бюджету в сумі 8 400 000 гривень на інші заходи у сфері соціального захисту і соціального забезпечення, передбачені «Програмою розвитку місцевого самоврядування у Полтавській області на 2021-2023 роки» (т. 6, а.п. 67-109).

Рішенням пленарного засідання 14 позачергової сесії Полтавської обласної ради VIII скликання від 26.07.2022 № 432 «Про внесення змін до показників обласного бюджету Полтавської області на 2022 рік 0 (код бюджету)» збільшено на 8 400 000 гривень передбачений раніше розмір витрат обласного бюджету на інші заходи у сфері соціального захисту і соціального забезпечення, передбачені «Програмою розвитку місцевого самоврядування у Полтавській області на 2021-2023 роки» (т. 6, а.п. 110-142).

Отже, бюджетом Полтавської області на 2022 рік визначено витрати в сумі 16 800 000 гривень на надання депутатами Полтавської обласної ради допомоги малозахищеним громадянам, які проживають на території Полтавської області (з розрахунку близько 200 000 гривень на одного депутата).

3.7. 09.12.2022 близько 14:14 ОСОБА_6 зателефонував перший заступник голови Полтавської обласної ради ОСОБА_10 . Зміст цієї розмови було зафіксовано у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.12.2022 № 15/2509, з додатками на DVD НОМЕР_3 , 7257, 7258 - т. 10, а.п. 29-51).

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про необхідність терміново використати грошові кошти у сумі 200 000 гривень, виділені депутатам Полтавської обласної ради для надання матеріальної допомоги громадянам, та наголосив, що 09.12.2022 останній день здачі відповідних документів.

У відповідь на вказану інформацію ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про наявність у нього непрямих родичів, які потребують матеріальної допомоги, але яким він не може її надати, з огляду на можливий конфлікт інтересів («Да, у меня ж на «Укргипсе» тоже самое. Просто ко мне там подходили постоянно родственники болевшие и говорили, что типа давай - давай. А я боюсь конфликта интереса. Ну у них как бы там фамилия другая, поэтому»), на що ОСОБА_10 запевнив, що це є можливим («Да ну, ОСОБА_6, ну они ж не прямые?» - т. 10, а.п. 31).

ОСОБА_6 попросив ОСОБА_10 , щоб хтось із працівників Полтавської обласної ради за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США допоміг йому в оформленні необхідних документів. ОСОБА_10 пообіцяв надати контакт співробітника обласної ради на ім`я ОСОБА_15 .

Наприкінці розмови ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_10 про можливість надати вказані грошові кошти своїй матері («Ну на мою маму, допустим, нельзя, да?»), на що отримав від останнього роз`яснення про наявність у такому випадку конфлікту інтересів («Не, не. Прямой - нельзя!»), (т. 10, а.п. 32).

Отже, вказана розмова доводить наявність у ОСОБА_6 станом на 09.12.2022 злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, виділеними для надання депутатами Полтавської обласної ради матеріальної допомоги громадянам, шляхом використання свого службового становища.

Зокрема, на пряме запитання ОСОБА_10 «А у тебя там остались деньги?» ОСОБА_6 повідомляє: «Остались. Я думал потом их пульнуть куда-то одним платежом на какого-то родственника. Ну или что-то такое» (т. 10, а.п. 31). Наведене висловлювання ОСОБА_6 містить детальний опис цього злочинного плану та його суттєвих складових елементів.

Заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 планував здійснити шляхом одноразового перерахування суми грошової допомоги одним платежем на підконтрольну йому особу («пульнуть куда-то одним платежем», «на какого-то родственника» - т. 10, а.п. 31).

Водночас, ОСОБА_6 повністю усвідомлював наявність можливого конфлікту інтересів під час оформлення матеріальної допомоги на пов`язаних осіб, та намагався підібрати серед таких осіб максимально підконтрольну йому (зокрема, свою матір, на противагу хворим родичам з «Укргіпсу»).

Одночасно, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_10 з проханням підшукати йому для допомоги у вчиненні злочину особу з числа працівників апарату Полтавської обласної ради, яка могла би сприяти йому у вчиненні злочину за винагороду («Есть какой-то там консультант…», «Чтоб дать ей 100 долларов, чтоб она это все слепила» - т. 10, а.п. 31), на що отримав відповідь ОСОБА_10 , що такою особою може бути Особа 1, і що він надасть ОСОБА_6 її контакти («Тут есть вот ОСОБА_15 есть, да», «…Я тебе сброшу телефон ОСОБА_15», «Сейчас я тебе тогда ОСОБА_15 сброшу телефон, ты с ней будешь контактировать» - т. 10, а.п. 31-32).

Про повне усвідомлення ОСОБА_6 протиправності своїх злочинних намірів свідчить також обговорення ним під час цієї розмови неможливості оформлення грошової допомоги на своїх близьких родичів («А я боюсь конфликта интереса. Но у них там фамилия другая…», «Ну на мою, допустим, маму нельзя, да?» (т. 10, а.п. 31-32).

Вказані події, окрім протоколу НС(Р)Д, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду телекомунікаційних з`єднань від 12.07.2023 (т. 4, а.п. 64-77), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 1-91), речовим доказом - мобільним телефоном Apple iPhone 14 Pro A2890, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 .

У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 також підтвердив факт цієї розмови.

3.8. Одразу після вказаної розмови ОСОБА_6 почав пошук підконтрольних осіб, які можуть отримати виділені ним грошові кошти.

Так, 09.12.2022 близько 14:25, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 та попросив останнього допомогти знайти підконтрольних осіб, які б могли отримати в його інтересах матеріальну допомогу («Слышишь, а помнишь, ты когда-то там просил материальную допомогу?», «А у тебя нет сейчас возможности ее принять?» - т. 10, а.п. 32-33).

При цьому ОСОБА_6 одночасно запропонував в якості оплати за цю послугу розподілити між ним та ОСОБА_13 частину одержаної суми коштів («Там мне типа говорят, что если ты с нами поделишься, и там какую-то часть отдашь нашим…», «Я понял, но мы там с тобой как участвуем потом?» - т. 10, а.п. 32-33).

Отже, одразу після отримання інформації від ОСОБА_10 про наявність коштів та про можливість їх розподілити, ОСОБА_6 розпочав вчиняти активні дії по реалізації свого плану на заволодіння коштами.

Зміст наведеної розмови свідчить, що на цьому етапі ОСОБА_6 ще не вирішив, на кого безпосередньо оформлювати цю допомогу, та розпочав пошук такої підконтрольної особи.

Такі висловлювання ОСОБА_6 як «а у тебя нет сейчас возможности ее принять?», «если ты с нами поделишься, и там какую-то часть отдашь нашим», «но мы там с тобой как участвуем потом» не лишають жодних сумнівів, що дійсним наміром ОСОБА_6 було заволодіння коштами, а не надання грошової допомоги особі, яка її дійсно потребувала. Отже, додатково підтверджується прямий умисел та корисливий мотив ОСОБА_6 на заволодіння коштами для себе особисто.

Вказані події підтверджуються змістом наведеного протоколу НС(Р)Д, показаннями свідка ОСОБА_13 .

У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 також підтвердив факт цієї розмови.

3.9. 09.12.2022 близько 14:29 ОСОБА_6 зателефонував консультанту відділу з питань забезпечення діяльності керівництва виконавчого апарату Полтавської обласної ради Особа 1 (т. 2, а.п. 194), та повідомив, що її номер телефону йому дав ОСОБА_10 .

Під час розмови ОСОБА_6 запитав у Особа 1, чи зможе вона допомогти йому підготувати документи на отримання підконтрольною ОСОБА_6 особою матеріальної допомоги.

Особа 1 погодилася посприяти ОСОБА_6 та запевнила його, що допоможе ОСОБА_6 та визначеній ним особі швидко оформити відповідні документи (т. 10, а.п. 33-36).

У ході розмови ОСОБА_6 обговорив з Особа 1 можливість надання ним матеріальної допомоги своєму брату чи матері, однак у зв`язку з однаковим прізвищем та наявністю явно вираженого конфлікту інтересів вони відмовилися від цього варіанту («Я б, конечно, дав мами паспорт, но це, мабуть, конфлікт інтересів» - т. 10, а.п. 35).

За результатами обговорення ОСОБА_6 вирішив, що близько 150 000 гривень в якості матеріальної допомоги він надасть своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_7 («А в мене є сестра. Є в мене двоюрідна сестра, вона теж, до речі на Леваді, вона ще й лікар», «Тому що вона вже не ОСОБА_21 , вона вже ОСОБА_22 , і як би вона двоюрідна сестра» - т. 10, а.п. 35-36).

У свою чергу, Особа 1 запевнила ОСОБА_6 , що 09.12.2022 зробить запит на виготовлення акту обстеження матеріально-побутових умов заявника, а в понеділок сестра ОСОБА_6 зможе забрати вказаний документ.

Також Особа 1 пообіцяла підготувати письмову заяву на отримання матеріальної допомоги від імені ОСОБА_7 (т. 10, а.п. 35-36).

Отже, ОСОБА_6 , будучи обізнаним з нормами «Положення про порядок та умови надання разової грошової допомоги», реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови з консультантом відділу з питань забезпечення діяльності керівництва виконавчого апарату Полтавської обласної ради Особа 1 09.12.2022 близько 14:29 прийняв рішення заволодіти бюджетними коштами шляхом оформлення матеріальної допомоги на свою двоюрідну сестру - ОСОБА_7 . Зі свого боку, Особа 1 пообіцяла ОСОБА_6 допомогти з оформленням всіх необхідних документів.

Зміст розмови доводить, що на той момент в уявленні ОСОБА_6 були відсутні будь-які особи, які, на думку ОСОБА_6 , потребували б матеріальної допомоги (яку він мав би намір їм надати), та в його розпорядженні були відсутні будь-які документи, які б підтверджували необхідність надання такої допомоги будь-кому. ОСОБА_6 особисто чітко визначив першочергове завдання для Особи 1: «Главное, зафіксувати гроші» (т. 10, а.п. 34) «Та на виходних то побалакати ви можете, але ж треба під щось гроші зафіксувати» (т. 10, а.п. 35), і вже тільки потім у іншій частині розмови згадав про ОСОБА_7 , як можливу кандидатуру підконтрольної йому особи.

Водночас, співрозмовники розуміють, що саме на цей момент, коли ними фактично вже вирішене питання щодо заволодіння коштами Полтавської обласної ради, ОСОБА_6 вперше згадується прізвище ОСОБА_7 , як можливого номінального кандидата для отримання такої допомоги, без огляду на будь-які її фактичні потреби, матеріальний стан, наявність необхідних документів, та взагалі, без поінформованості про це самої ОСОБА_7

Обговорення співрозмовниками необхідності «зафіксувати гроші» відбувалось за повного усвідомлення ними відсутності часу, необхідного для своєчасного подання документів (до 10.12.2022, що прямо визначено п. 3 Розділу ІІ Положення, на що Особа 1 прямо вказує на початку розмови - «Там до 10-го числа здавати пакет документів» (т. 10, а.п. 34).

Вислів «Тому що вона вже не ОСОБА_21 , вона вже ОСОБА_22 » ще раз доводить, що, обираючи підконтрольну особу для отримання грошей на свою користь, ОСОБА_6 повністю усвідомлював наявний в нього при цьому конфлікт інтересів, та розумів, що документи будуть перевірятися відповідним чином співробітниками виконавчого органу Полтавської обласної ради.

Вказані події, окрім протоколу НС(Р)Д, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , та Особа 1, змістом п. 3 Розділу ІІ Положення (т. 5, а.п. 35), протоколом огляду телекомунікаційних з`єднань від 12.07.2023 (т. 4, а.п. 64-77), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 1-91 речовим доказом - мобільним телефоном Apple iPhone 14 Pro A2890, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 .

У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факти та загальний зміст свого спілкування з Особа 1, але надав власну інтерпретацію такому спілкуванню, зазначивши, що його метою було виключно сприяння отриманню грошової допомоги його двоюрідною сестрою ОСОБА_7 від Полтавської обласної ради. При цьому ОСОБА_7 , на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , мала всі законні підстави для отримання такої допомоги, а він, як депутат, не міг особисто впливати на вирішення цього питання.

Суд критично оцінює наведену ОСОБА_6 інтерпретацію змісту його спілкування з Особа 1, з огляду на зафіксовані висловлювання самого ОСОБА_6 (зокрема, прохання надати йому особу з числа співробітників апарату Полтавської обласної ради, яка допомогла б безпосередньо йому оформити необхідні документи), та його подальші дії з оформлення матеріальної допомоги (зокрема, зміст його подальших дій та розмов у спілкуванні зі свідком Особа 1 та обвинуваченою ОСОБА_7 ).

3.10. У подальшому, 09.12.2022 близько 14:34, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 зателефонував своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_11 .

У протоколі НС(Р)Д від 27.12.2022 № 15/2509 зафіксовано лише початок цієї розмови, оскільки ОСОБА_6 домовився в подальшому поговорити з ОСОБА_7 з використанням месенджера «Viber» (т. 10, а.п. 36).

Отже, ОСОБА_6 продовжив вчиняти послідовні дії по реалізації свого злочинного плану з оформлення матеріальної грошової допомоги саме на ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх показаннях підтвердили факт пропозиції ОСОБА_6 надати ОСОБА_7 матеріальну допомогу від Полтавської обласної ради та необхідність ОСОБА_7 звернутися до свідка Особа 1 за допомогою в оформленні необхідних документів.

Вказані події підтверджуються змістом наведеного протоколу НС(Р)Д, протоколом огляду телекомунікаційних з`єднань від 12.07.2023 (т. 4, а.п. 64-77), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 1-91), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 171-230), речовим доказом - мобільним телефоном Apple iPhone 14 Pro A2890, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , речовим доказом - мобільним телефоном Samsung Galaxy A7 (2018) SM-A750FN/DS, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 .

У своїх показаннях обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили факт цієї розмови.

Факт родинних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 окремо підтверджується витягом від 26.01.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6 ; витягом від 11.04.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_21 ; витягом від 07.04.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_21 ; витягом від 26.01.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_11 ; витягом від 25.01.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є двоюрідними братом і сестрою.

3.11. 09.12.2022 близько 14:40 ОСОБА_6 знову зателефонував Особа 1 та повідомив їй, що його двоюрідна сестра ОСОБА_7 погодилась оформлювати документи, та попросив Особа 1 зв`язатися з нею («Да, вона Вас набере. Або Ви їй, будь ласка», «Я їй все пояснив» - т. 10, а.п. 36).

Отже, ОСОБА_6 продовжив реалізацію свого злочинного плану на заволодіння коштами, здійснюючи контроль на кожній стадії його виконання.

Вказані події окрім протоколу НС(Р)Д підтверджуються показаннями свідка Особа 1.

3.12. 09.12.2022 в період часу приблизно з 14:40 по 15:12, ОСОБА_7 та Особа 1 зустрілися та узгодили подальші дії.

Зокрема, факт та обставини цієї зустрічі підтверджується тим, що 09.12.2022 близько 15:12 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , яка у ході розмови повідомила, що вона зустрічалася та узгодила з Особа 1 подальші спільні дії щодо підготовки і надання до Полтавської обласної ради документів, необхідних для отримання нею матеріальної допомоги («Да, я уже и встретилась. Все. Она мне сказала все, что этот самый, що треба зробити» - т. 10, а.п. 37).

ОСОБА_7 додатково повідомила ОСОБА_6 , що для отримання допомоги з її боку необхідно надати медичну довідку та акт обстеження житлово-побутових умов («Ну, поняла. Да. Ничего там в той справке сложного нема», «… там самое хуже, той акт из соцслужбы. В этот, с понедельника, на той неделе сделаю» - т. 10, а.п. 37).

На пряме запитання ОСОБА_6 , чи озвучувала Особа 1 конкретну суму допомоги, яка може бути їй надана («Она тебе суммы какие-то называла?» - т. 10, а.п. 37), ОСОБА_7 відповіла негативно («Ничего мне никто не называл» - т. 10, а.п. 37).

Також ОСОБА_7 повідомила, що кошти матеріальної допомоги вже зарезервовано за ОСОБА_6 , а документи будуть подані пізніше («Да, короче, она просто заблокирует за тобой эти средства. А потом подложит задним числом документы» - т. 10, а.п. 37).

Пізніше, 10.12.2022 приблизно о 14:32, ОСОБА_6 , розмовляючи на різні теми з зі свідком ОСОБА_12 , поряд з іншими темами також висловився на тему використання матеріальної допомоги у загальному розмірі 200 000 гривень, повідомивши, що «Половину переписав на депутатів, а половину привезли люди мої документи, учора подали» (т. 10, а.п. 41). Тобто, наведеним своїм висловлюванням ОСОБА_6 усвідомлював на цей момент факт «резервування» Особою 1 за ОСОБА_7 суми матеріальної допомоги в розмірі саме 100 000 гривень.

Отже, є доведеним, що у цьому випадку відбувся наступний крок з реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , а саме, за результатами зустрічі ОСОБА_7 та Особа 1 було визначено конкретні два документа, які ОСОБА_7 має надати для отримання матеріальної допомоги, та визначені конкретні терміни надання цих документів.

Вказані події, окрім протоколу НС(Р)Д, підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 та свідка Особа 1, протоколом огляду телекомунікаційних з`єднань від 12.07.2023 (т. 4, а.п. 64-77), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 1-91), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 171-230) речовим доказом - мобільним телефоном Apple iPhone 14 Pro A2890, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , речовим доказом - мобільним телефоном Samsung Galaxy A7 (2018) SM-A750FN/DS, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 .

3.13. У подальшому Особа 1 забезпечила складання наступних документів:

- від імені ОСОБА_7 заяви на надання матеріальної допомоги на лікування, датованої 07.12.2022 (т. 8, а.п. 17);

- від імені ОСОБА_6 заяви про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», датованої 09.12.2022 (т. 6, а.п. 35);

- від імені ОСОБА_6 письмового звернення до голови Полтавської обласної ради щодо надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги в сумі 100 000 гривень; також Особа 1 забезпечила реєстрацію вказаного письмового звернення ОСОБА_6 у Полтавській обласній раді за номером П-06-05/1251 від 09.12.2022 (т. 6, а.п. 34);

- від імені ОСОБА_6 листа (вих. № 09/12 від 09.12.2022) та направлення його до Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Полтаві ради (вх. № 8828 від 12.12.2022), з проханням надати громадянці ОСОБА_7 акт обстеження житлово-побутових умов (т. 2, а.п. 74).

Отже, відбувся наступний крок з реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , а саме збирання повного пакету документів, необхідних для одержання матеріальної допомоги ОСОБА_7 .

Вказані події підтверджуються показаннями свідка Особа 1, протоколом обшуку від 03.03.2023, протоколом огляду документів від 04.03.2023.

Також наведені обставини підтверджуються висновком експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/121-23/9858-ПЧ судово-почеркознавчої експертизи, яким не встановлено, яка саме особа безпосередньо здійснила підпис на документах від імені ОСОБА_6 , але встановлено, що їх підписував не ОСОБА_6 .

Водночас, незалежно від фактичного виконавця підпису замість ОСОБА_6 , матеріали НС(Р)Д підтверджують, що такі дії були прямо санкціоновані самим ОСОБА_6 , та повністю узгоджувалися з його злочинним планом.

3.14. 12.12.2022 близько 13:07 відбулася чергова телефонна розмова між Особа 1 та ОСОБА_6 .

Особа 1 повідомила, що може оформити надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги у розмірі лише 100 000 гривень, а для оформлення іншої частини коштів у розмірі 50 000 гривень ОСОБА_6 необхідно знайти іншу особу («Ми можемо, тільки знаєте який нюанс. Ми можемо, бо юристи кажуть, що на одну людину 150 тисяч це дуже багато. Ми можемо ще на когось? Допустимо кажуть: «Давайте 100, а 50 ще комусь». Можемо так зробити?» - т. 10, а.п. 42).

Надалі ОСОБА_6 та Особа 1 домовились спробувати вирішити це питання за допомогою двоюрідної сестри ОСОБА_7 .

Одночасно, Особа 1 та ОСОБА_6 також домовились, що підписи на необхідних документах від імені ОСОБА_6 будуть виконані ОСОБА_7 або Особа 1 на її розсуд. Зокрема , на запитання Особа 1 «А вона тоді хай підпишеться замість Вас, чи мені чиркнути?» ОСОБА_6 відповів «Да, вона зможе. Як Вам зручно, як Вам буде спокійніше», на що у підсумку Особа 1 повідомила «Вона хай документи несе, я все можу без неї» (т. 10, а.п. 42).

Отже підтверджується, що з причин, що не залежали від його волі (зауваження юристів виконавчого органу Полтавської обласної ради) ОСОБА_6 змушений був внести зміни в свій злочинний план, зменшивши суму матеріальної допомоги, яку він мав намір оформити безпосередньо на ОСОБА_7 , до 100 000 гривень.

Одночасно, відбувся наступний крок з реалізації злочинного плану ОСОБА_6 , а саме, що Особа 1 або ОСОБА_7 виконають замість нього підписи на документах, необхідних для одержання матеріальної допомоги ОСОБА_7 .

Вказані події, окрім протоколу НС(Р)Д, підтверджуються показаннями свідка Особа 1, протоколом огляду телекомунікаційних з`єднань від 12.07.2023 (т. 4, а.п. 64-77), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 1-91), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 171-230), речовим доказом - мобільним телефоном Apple iPhone 14 Pro A2890, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 речовим доказом - мобільним телефоном Samsung Galaxy A7 (2018) SM-A750FN/DS, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 , а також висновком експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/121-23/9858-ПЧ (т. 3, а.п. 111-127).

Про те, що він особисто не підписував будь-яких документів, необхідних для отримання ОСОБА_7 матеріальної допомоги, також стверджував сам обвинувачений ОСОБА_6 , надаючи свої показання. Водночас, суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині, що він взагалі не знав про необхідність підписання з його боку будь-яких документів для отримання матеріальної допомоги ОСОБА_7 , та що він уважав, що для цього достатньо тільки його усних рекомендацій.

3.15. Після вказаної розмови, а саме 12.12.2022 близько 13:09, ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Viber» надіслав ОСОБА_7 два відеофайли, в яких вказав на необхідність підшукання інших осіб, яких можна залучити як отримувачів матеріальної допомоги.

Наведені обставини доводять, що в зв`язку зі зміною обставин ОСОБА_6 намагався додатково підшукати іншу підконтрольну особу, яка могла б отримати ще 50 000 гривень матеріальної допомоги, з метою реалізації його злочинного плану в повному обсязі.

Вказані події підтверджуються протоколом огляду телекомунікаційних з`єднань від 12.07.2023 (т. 4, а.п. 64-77), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 1-91), протоколом огляду мобільного телефону від 26.07.2023 (т. 7, а.п. 171-230), речовим доказом - мобільним телефоном Apple iPhone 14 Pro A2890, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , речовим доказом - мобільним телефоном Samsung Galaxy A7 (2018) SM-A750FN/DS, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 .

3.16. 12.12.2022, у період часу з 15:29 по 15:56 ОСОБА_7 прибула до приміщення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Полтаві ради, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 33, де працівниками УСЗН Подільської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 складено акт № 287 обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_7 (реєстраційний номер 09.07.-6281 від 12.12.2022). У подальшому ОСОБА_7 особисто (нарочно) отримала вказаний акт в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної в м. Полтаві ради (т. 8, а.п. 19-20).

Цього ж дня, 12.12.2022, у період часу з 16:29 по 16:42, більш точного часу не надалось можливим встановити, ОСОБА_7 , прибула до приміщення амбулаторії сімейної медицини № 8 КП ЦПМСД № 1 ПМР, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де завідуюча амбулаторією ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_7 склала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми № 027/о щодо ОСОБА_7 (т. 8, а.п. 22).

Наведені обставини доводять факт збирання ОСОБА_7 протягом 12.12.2022 документів, які були визначені Особа 1 для оформлення матеріальної допомоги, та кінцевий термін надання яких відповідно до Положення становив 10.12.2022.

Вказані події підтверджуються показаннями свідків Особа 1, ОСОБА_19 та ОСОБА_27 . У своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_7 також підтвердила наведені події.

3.17. Надалі, у період часу з 09.12.2022 по 13.12.2022 ОСОБА_7 надала до виконавчого апарату Полтавської обласної ради документи, які стали підставою для виплати їй матеріальної допомоги на лікування, а саме:

- копію сторінок паспорта ОСОБА_7 (т. 8, а.п. 18);

- копію своєї картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 із зазначенням ідентифікаційного номеру (т. 8, а.п. 18);

- довідку № 2L4EU81ISK36A8K1 від 12.12.2022, видану АТ КБ «Приватбанк», з інформацією про реквізити карткового рахунку ОСОБА_7 у банківській установі (т. 8, а.п. 21);

- акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_7 № 287 від 12.12.2022 (т. 8, а.п. 19-20);

- виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , форма № 027/о від 12.12.2022 (т. 8, а.п. 22).

Наведені обставини доводять факт подання ОСОБА_7 до виконавчого апарату Полтавської обласної ради документів, які в подальшому стали підставою для виплати їй матеріальної допомоги, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_6 .

Вказані події, окрім протоколу НС(Р)Д, підтверджуються показаннями свідка Особа 1, показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 03.03.2023, протоколом огляду від 04.03.2023.

3.18. 14.12.2022 близько 19:45 ОСОБА_6 зателефонував Особа 1 та поцікавився результатами розгляду питання щодо виділення матеріальної допомоги ОСОБА_7 .

Під час цієї розмови на запитання ОСОБА_6 «Скажіть, будь ласка, а як там питання це все вирішилося? Нормально?» Особа 1 повідомила, що ОСОБА_7 привезла всі необхідні документи, і що вдалось оформити виплату їй матеріальної допомоги лише в розмірі 100 000 гривень («Ну Таня приїжджала, все привезла…», «Я оцій Вашій ОСОБА_11 написала 100 тисяч і віддала в роботу вчора» (т. 10, а.п. 43).

На наступні запитання ОСОБА_6 «Це вони тоді зайдуть на днях, да?», « Вони на днях їй зайдуть, да?» Особа 1 повідомила, що лише через деякий час вказані грошові кошти надійдуть на банківську картку ОСОБА_7 «Не на днях, не так быстро», «… до Нового года зачислят на карточку» (т. 10, а.п. 43).

Наведені обставини доводять, що ОСОБА_6 , за допомогою Особа 1, на цей момент вчинив всі залежні від нього дії для реалізації свого злочинного умислу, і для завершення злочину йому залишилося дочекатися фактичного перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_7 .

Сам факт і зміст цієї розмови доводить, що вже після подання документів ОСОБА_6 продовжував виявляти особисту зацікавленість до процесу та строків отримання ОСОБА_7 матеріальної допомоги.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_6 по відношенню до грошових коштів використовує вислів «їй зайдуть», а не «вона отримає», тобто, в цих розмовах ОСОБА_6 сприймав такі кошти, як повністю підконтрольні йому після надходження на картковий рахунок ОСОБА_7 .

Вказані події, окрім протоколу НС(Р)Д, підтверджуються показаннями свідка Особа 1, протоколом огляду від 04.03.2023 (т. 8, а.п. 11-94).

3.19. Після надходження до обласної ради всього необхідного пакету документів для надання матеріальної допомоги ОСОБА_7 на лікування у сумі 100 000 гривень, працівниками виконавчого апарату Полтавської обласної ради здійснено їх перевірку на повноту та наявність невідповідностей. Після чого, не виявивши у поданих документах недоліків, головним спеціалістом сектору адміністративно-господарського забезпечення відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату Полтавської обласної ради ОСОБА_31 підготовлений проект Розпорядження голови Полтавської обласної ради про надання разової грошової допомоги громадянам, у числі яких зазначено також і ОСОБА_7 .

У подальшому головою Полтавської обласної ради видане Розпорядження про надання разової грошової допомоги № 329 від 19.12.2022 (т. 8, а.п.23-29), в яке включено пункт щодо виплати ОСОБА_7 матеріальної допомоги на лікування у сумі 100 000 гривень. Після цього копію Розпорядження № 329 від 19.12.2022 з пакетом документів спрямовано до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації, де на їх підставі проведено нарахування допомоги ОСОБА_7 у сумі 100 000 гривень.

ОСОБА_6 , як досвідчений депутат (який відповідно до наявних у матеріалах провадження доказів протягом 2020 - 2021 років вже неодноразово приймав участь у виділенні матеріальної допомоги громадянам), та як юрист за фахом, не міг не знати, що Розпорядження про надання разової грошової допомоги № 329 від 19.12.2022, окрім відомостей про нарахування ОСОБА_7 матеріальної допомоги в розмірі 100 000 гривень, відповідно до встановленої форми у п. 1.12 містить пряме посилання на те, що така допомога призначена їй безпосередньо за поданням депутата ОСОБА_6 (т. 8, а.п. 27).

3.20. 26.12.2022 на картковий банківській рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_10 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 100 000 гривень з призначенням платежу «Соціальні виплати» (т. 4, а.п. 47).

Вказані події підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , листом № 11/1137 від 13.04.2023 Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області з додатками (т. 2, а.п. 78-82), протоколом огляду виписки з карткового рахунку ОСОБА_7 у АТ КБ «Приватбанк» від 23.03.2023 (т. 4, а.п. 16-56).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 визначив для себе як кінцеву мету саме зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_7 , чого він у підсумку досяг.

Отже, наведені обставини доводять вчинення ОСОБА_6 закінченого злочину, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки після вибуття коштів з бюджетного рахунку Полтавської обласної ради та зарахування їх на картковий банківській рахунок ОСОБА_7 . обвинувачений ОСОБА_6 отримав змогу розпорядитися ними на свій розсуд. Водночас, на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та на оцінку злочину таким, що є завершений, не впливає та обставина, яким саме чином ОСОБА_6 вирішив у подальшому розпорядитися коштами матеріальної допомоги: отримати їх від ОСОБА_7 для себе, залишити їх у розпорядженні ОСОБА_7 або розпорядитися ними іншим чином.

Також суд враховує, що оскільки на кошти в розмірі 100 000 гривень на картковому рахунку ОСОБА_7 відповідно до ухвали ВАКС від 28.03.2023 (т. 8, а.п. 139) було накладено арешт, ОСОБА_6 з цього моменту взагалі був позбавлений можливості будь-яким чином розпорядитися цими коштами на власний розсуд.

3.21. У процесі вчинення злочину ОСОБА_6 виконав наступні дії:

1) розробив план на заволодіння коштами матеріальної допомоги для себе, з використанням наданих йому повноважень депутата Полтавської обласної ради;

2) залучив до вчинення злочину Особу 1, з якою домовився про підготовку документів всупереч встановленого порядку (без його особистого підпису), та можливості подачі цих документів «заднім числом» (вже після встановленої граничної дати для подачі документів);

3) на власний розсуд підшукав ОСОБА_7 , як підконтрольну йому особу, щодо якої можливо було підготувати пакет документів для отримання матеріальної допомоги, з метою заволодіння цими коштами;

4) самостійно визначив та довів до відома Особи 1 необхідність надання ОСОБА_7 грошової допомоги у максимально можливому розмірі для однієї особи, без огляду на будь-які фактичні потреби ОСОБА_7 ;

5) заволодів коштами грошової допомоги шляхом їх зарахування на картковий рахунок визначеної ним підконтрольної особи - ОСОБА_7 .

Особа 1 виконала наступні дії:

1) проконсультувала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо пакету документів, необхідних для отримання матеріальної допомоги;

2) оформила звернення на виготовлення акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_7 № 287 від 12.12.2022;

3) зарезервувала вхідний номер для можливості надання документів до виконавчого апарату Полтавської обласної ради після спливу строку для їх подачі;

4) власноручно частково заповнила окремі документи, необхідні для отримання матеріальної допомоги ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 виконала наступні дії:

1) погодилась на пропозицію ОСОБА_6 отримати матеріальну допомогу;

2) надала свої особисті дані та копії особистих документів до виконавчого апарату Полтавської обласної ради для отримання матеріальної допомоги;

3) отримала та надала разом з пакетом документів до виконавчого апарату Полтавської обласної ради виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , форма № 027/о від 12.12.2022;

4) отримала та надала разом з пакетом документів до виконавчого апарату Полтавської обласної ради акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_7 № 287 від 12.12.2022;

5) надала до виконавчого апарату Полтавської обласної ради реквізити власного карткового рахунку НОМЕР_10 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», для перерахування грошової допомоги;

6) одержала грошову допомогу на власний картковий рахунок НОМЕР_10 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Перелік вказаних дій у своїй сукупності утворив спосіб заволодіння ОСОБА_6 коштами Полтавської обласної ради в розмірі 100 000 гривень, які мали цільове призначення - надання разової грошової допомоги громадянам, які зареєстровані та проживають на території Полтавської області, та внутрішньо переміщеним особам.

Усі викладені вище дії ОСОБА_6 , Особи 1 та ОСОБА_7 мають послідовний характер та засвідчують увесь процес реалізації ОСОБА_6 розробленого ним злочинного плану (саме у тій формі, якій він його особисто висловив під час розмови з ОСОБА_10 09.12.2022, як тільки дізнався про наявність у нього можливості разпорядитися коштами матеріальної допомоги - «пульнуть куда-то одним платежом на какого-то родственника»).

3.22. Обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв свої злочинні дії саме шляхом зловживання службовим становищем як депутата Полтавської обласної ради, тобто, під час вчинення цих дій безпосередньо здійснював розпорядженням коштами, виділеними кожному депутату Полтавської обласної ради (у загальному розмірі 200 000 гривень) для надання матеріальної допомоги громадянам.

Заволодіння майном полягало в незаконному оберненні ОСОБА_6 100 000 гривень грошових коштів, які належали Полтавській обласній раді, на свою користь шляхом їх перерахування на картковий рахунок підконтрольної йому особи - ОСОБА_7 . Таке обернення полягало безпосередньо у протиправному безоплатному привласненні грошових коштів ОСОБА_6 в процесі реалізації депутатами Полтавської обласної ради наданої їм можливості розпорядитися коштами, виділеними з метою надання матеріальної допомоги громадянам, у процесі чого ОСОБА_6 використав ці можливості для заволодіння таким майном.

Використанням ОСОБА_6 свого службового становища всупереч інтересам служби полягало у оформленні від його імені за допомогою Особа 1 документів, які стали підставою для заволодіння ним 100 000 гривень, які належали Полтавській обласній раді, у той час, як інтереси служби у цьому випадку вимагали досягнення чітко визначених соціальних наслідків - покращення матеріального стану громадян, які зареєстровані та проживають на території Полтавської області.

ОСОБА_6 заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину з Особа 1, зокрема, домовився, що Особа 1 допоможе «заднім числом» підготувати необхідні документи без участі ОСОБА_6 та «зарезервує» за ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 000 гривень. Отже, ОСОБА_6 та Особа 1 у цьому випадку діяли узгоджено, зі спільним умислом, а кожен із них безпосередньо виконував діяння (з чітким розподілом функцій, де Особа 1 виконувала роль пособника, тобто, надала засоби у вигляді оформлених без участі ОСОБА_6 документів, та усунула існуючі перешкоди у вигляді пропущених строків відсутності повного пакету документів для отримання матеріальної допомоги, чим сприяла вчиненню кримінального правопорушення), що в сукупності утворили об`єктивну сторону складу злочину по заволодінню майном Полтавської обласної ради.

Усі вказані злочинні дії ОСОБА_6 вчинялися протягом дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та продовжено Указами Президента України, зокрема, Указом від 07.11.2022 № 757/2022 (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

3.23. За наведених обставин встановлено, що ОСОБА_6 , будучи депутатом Полтавської обласної ради, у період грудня 2022 року за пособництва Особа 1 заволодів коштами обласного бюджету Полтавської області в сумі 100 000 гривень шляхом оформлення та виплати своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_7 разової грошової допомоги на лікування, отже, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, тобто, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

3.24. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за пособництва ОСОБА_7 , тому наведене формулювання підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, яке суд уважає доведеним.

Підстави, з яких суд прийшов до вказаного висновку, та оцінка дій обвинуваченої ОСОБА_7 , викладені у розділі 4 вироку.

4. Формулювання формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_7 пособництва у заволодінні службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

До вказаного висновку суд дійшов з огляду на таке.

4.1. Суд погоджується з доведеністю стороною обвинувачення фактичних обставин, викладених у п. 3.1 - 3.6. розділу 3 вироку, зокрема, суд уважає доведеним, що:

- в результаті місцевих виборів, які відбулись 25.10.2020, ОСОБА_6 обраний депутатом Полтавської обласної ради VIII скликання;

- набувши повноваження депутата Полтавської обласної ради, з 27.11.2020 ОСОБА_6 на постійній основі здійснював функції представника колегіального органу місцевого самоврядування, а тому в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України постійно здійснював функції представника місцевого самоврядування, тобто був службовою особою;

- Полтавською обласною радою VIII скликання прийнято «Положення про порядок та умови надання разової грошової допомоги», яке затверджене рішенням пленарного засідання другої сесії № 88 від 29.12.2020 (далі - Положення);

- відповідно до вказаного Положення депутати Полтавської обласної ради здійснюють надання разової грошової допомоги громадянам, які зареєстровані та проживають на території Полтавської області, та внутрішньо переміщеним особам, які перебувають на обліку у структурному підрозділі з питань соціального захисту населення виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання;

- для отримання допомоги громадянин надає письмову заяву в довільній формі на ім`я депутата обласної ради, та додає необхідні документи, а саме: 1) копію паспорта заявника, 2) реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер), 3) оригінал акту обстеження матеріально-побутових умов заявника, 4) інформацію про реквізити карткового рахунку у банківській установі (у випадку, якщо заявник бажає отримати допомогу на особистий рахунок) 5) інші документи, що підтверджують необхідність надання допомоги;

- у разі якщо матеріальна допомога надається за напрямом, визначеним у підпункті 5.3 (проведення лікування та операцій) Розділу І Положення, до заяви із вищеперерахованими документами додаються: 1)виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о), або 2) виписка із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне утворення (форма № 027-І/о), або 3) консультаційний висновок спеціаліста (форма № 028/о);

- депутат обласної ради надає до Полтавської обласної ради письмове звернення та документи, передбачені пунктами 5, 6 Розділу II Положення, в якому вказує прізвище, ім`я, по батькові громадян та суму допомоги кожному з них. Разом із письмовим зверненням та документами, депутат обласної ради надає заяву про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- відповідне письмове звернення та документи розглядаються головою обласної ради (у разі його відсутності, виконуючим обов`язки голови обласної ради) і за його дорученням відділ фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату обласної ради готує проект розпорядження;

- Положенням передбачено персональну відповідальність депутата обласної ради за визначення підстав та розміру надання матеріальної допомоги громадянам, а також одноособове прийняття ним цього рішення;

- копія розпорядження голови обласної ради про надання разової грошової допомоги з пакетом документів спрямовується до Департаменту соціального захисту населення виконавчого апарату Полтавської обласної ради з метою проведення нарахування допомоги та оформлення виплатних документів Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - Центр) відповідно до чинного законодавства та умов надання зазначеної допомоги;

- співробітники обласної ради перевіряють направлене депутатом письмове звернення та документи, необхідні для надання матеріальної допомоги, лише на предмет повноти та наявність невідповідностей;

- пунктом 3.7. напряму 3 «Організація громадських та соціальних заходів» «Програми розвитку місцевого самоврядування у Полтавській області на 2021-2023 роки» (затверджена рішенням пленарного засідання другої сесії Полтавської обласної ради VIII скликання від 29.12.2020 року № 58) визначено орієнтовний обсяг фінансування на 2022 рік у сумі 8 400 000 гривень на надання депутатами обласної ради допомоги малозахищеним громадянам, які проживають на території Полтавської області;

- рішенням пленарного засідання 14 позачергової сесії Полтавської обласної ради VIII скликання від 26.07.2022 № 425 внесено зміни до п 3.7 «Програми розвитку місцевого самоврядування у Полтавській області на 2021-2023 роки», а саме збільшено орієнтовний обсяг фінансування на 2022 рік до 16 800 000 гривень;

- рішенням пленарного засідання 10 позачергової сесії Полтавської обласної ради VIII скликання від 24.12.2021 № 374 «Про обласний бюджет Полтавської області на 2022 рік 0 (код бюджету)» визначено витрати обласного бюджету в сумі 8 400 000 гривень на інші заходи у сфері соціального захисту і соціального забезпечення, передбачені «Програмою розвитку місцевого самоврядування у Полтавській області на 2021-2023 роки»;

- рішенням пленарного засідання 14 позачергової сесії Полтавської обласної ради VIII скликання від 26.07.2022 № 432 «Про внесення змін до показників обласного бюджету Полтавської області на 2022 рік 0 (код бюджету)» збільшено на 8 400 000 гривень передбачений раніше розмір витрат обласного бюджету на інші заходи у сфері соціального захисту і соціального забезпечення, передбачені «Програмою розвитку місцевого самоврядування у Полтавській області на 2021-2023 роки»;

- бюджетом Полтавської області на 2022 рік визначено витрати у сумі 16 800 000 гривень на надання депутатами Полтавської обласної ради допомоги малозахищеним громадянам, які проживають на території Полтавської області (з розрахунку близько 200 000 гривень на одного депутата).

4.2. Також суд уважає доведеним перелік викладених у п. 3.7 - 3.21 розділу 3 вироку наступних подій та вчинення ОСОБА_6 та Особою 1 таких умисних дій:

- 09.12.2022 близько 14:14 під час телефонної розмови перший заступник голови Полтавської обласної ради ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про необхідність терміново використати грошові кошти в сумі 200 000 гривень, виділені депутатам Полтавської обласної ради для надання матеріальної допомоги громадянам, та наголосив, що 09.12.2022 останній день здачі відповідних документів. Під час розмови ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_10 про можливість надати вказані грошові кошти своїй матері, на що отримав від останнього роз`яснення про наявність у такому випадку конфлікту інтересів. Також ОСОБА_6 попросив ОСОБА_10 , щоб хтось із працівників Полтавської обласної ради за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США допоміг йому в оформленні необхідних документів. ОСОБА_10 пообіцяв надати контакт співробітника обласної ради на ім`я ОСОБА_15 ;

- 09.12.2022 близько 14:25, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 та попросив останнього допомогти знайти підконтрольних осіб, які б отримати матеріальну допомогу;

- 09.12.2022 близько 14:29 ОСОБА_6 зателефонував консультанту відділу з питань забезпечення діяльності керівництва виконавчого апарату Полтавської обласної Особа 1 та повідомив, що її номер телефону йому дав ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_6 запитав у Особа 1, чи зможе вона допомогти йому підготувати документи на отримання підконтрольною ОСОБА_6 особою матеріальної допомоги. Особа 1, погодилась посприяти вчиненню ОСОБА_6 злочину та запевнила його, що допоможе ОСОБА_6 і визначеній ним особі швидко оформити відповідні документи на отримання такої допомоги. У ході розмови ОСОБА_6 обговорив з Особою 1 можливість надання ним матеріальної допомоги своєму брату чи матері, однак, у зв`язку з однаковим прізвищем та наявністю явно вираженого конфлікту інтересів вони відмовилися від цього варіанту. За наслідками обговорення ОСОБА_6 вирішив, що близько 150 000 гривень в якості матеріальної допомоги він надасть своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_7 . У свою чергу, Особа 1 запевнила ОСОБА_6 , що 09.12.2022 зробить запит на виготовлення акту обстеження матеріально-побутових умов заявника, а в понеділок сестра ОСОБА_6 зможе забрати вказаний документ. Також Особа 1 пообіцяла підготувати письмову заяву на отримання матеріальної допомоги від імені ОСОБА_7 ;

- 09.12.2022 близько 14:34, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 зателефонував своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_11 . З метою конспірації та уникнення можливості викриття своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 домовився поговорити з ОСОБА_7 з використання месенджера «Viber»;

- 09.12.2022 близько 14:40 ОСОБА_6 зателефонував Особа 1 та повідомив їй, що його двоюрідна сестра ОСОБА_7 погодилась оформити отримання нею грошової допомоги, та попросив Особа 1 зв`язатись з нею;

- 09.12.2022, у період часу з 14:40 по 15:12, більш точного часу не надалось можливим встановити, ОСОБА_7 та Особа 1 зустрілися неподалік адміністративної будівлі Полтавської обласної ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , де узгодили подальші спільні злочинні дії;

- 09.12.2022 близько 15:12 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що вона зустрічалася та узгодила з Особа 1 подальші спільні дії щодо підготовки та надання до Полтавської обласної ради документів, необхідних для отримання нею матеріальної допомоги;

- у подальшому Особа 1, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , забезпечила складання: 1) від імені ОСОБА_7 заяви на надання матеріальної допомоги на лікування, датованої 07.12.2022; 2) від імені ОСОБА_6 заяви про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», датованої 09.12.2022; 3) від імені ОСОБА_6 письмового звернення до голови Полтавської обласної ради щодо надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги в сумі 100 000 гривень; 4) забезпечила реєстрацію вказаного письмового звернення ОСОБА_6 у Полтавській обласній раді за номером П-06-05/1251 від 09.12.2022; 5) від імені ОСОБА_6 листа (вих. № 09/12 від 09.12.2022) та направлення його до Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Полтаві ради (вх. № 8828 від 12.12.2022), з проханням надати громадянці ОСОБА_7 акт обстеження житлово-побутових умов;

- 12.12.2022 близько 13:07 відбулась телефонна розмова між Особа 1 та ОСОБА_6 , під час якої Особа 1 зазначила, що може оформити надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги в розмірі лише 100 000 гривень, а для оформлення іншої частини коштів у розмірі 50 000 гривень ОСОБА_6 необхідно знайти іншу особу. ОСОБА_6 та Особа 1 домовились, що це питання буде вирішено за допомогою його двоюрідної сестри ОСОБА_7 , яка повинна підшукати таку людину. Водночас, Особа 1 та ОСОБА_6 також домовились, що підписи в необхідних документах від імені ОСОБА_6 будуть виконані або Особа 1, або ОСОБА_7 на їх розсуд;

- 12.12.2022 близько 13:09 ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Viber» надіслав ОСОБА_7 два відеофайли, в яких вказав на необхідність підшукання інших осіб, яких можна залучити як отримувачів матеріальної допомоги;

- 12.12.2022, у період часу з 15:29 по 15:56, більш точного часу не надалось можливим встановити, ОСОБА_7 прибула до приміщення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Управління соціального захисту населення Подільської районної в м. Полтаві ради, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 33, де працівниками УСЗН Подільської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 складено акт № 287 обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_7 (реєстраційний номер 09.07.-6281 від 12.12.2022). У подальшому ОСОБА_7 особисто (нарочно) отримала вказаний акт в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної в м. Полтаві ради;

- 12.12.2022, у період часу з 16:29 по 16:42, більш точного часу не надалось можливим встановити, ОСОБА_7 , попередньо домовившись по телефону зі своєю знайомою - завідуючою амбулаторією сімейної медицини № 8 КП ЦПМСД № 1 ПМР ОСОБА_19 , прибула до приміщення вказаної амбулаторії, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_7 склала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми № 027/о щодо ОСОБА_7 ;

- у період часу з 09.12.2022 до 13.12.2022, більш точного часу не надалось можливим встановити, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 та Особа 1 злочинний умисел, надала до виконавчого апарату Полтавської обласної ради документи, які стали підставою для виплати їй матеріальної допомоги на лікування: 1) копію сторінок свого паспорта; 2) копію своєї картки фізичної особи - платника податків (із зазначенням її ідентифікаційного номеру); 3) довідку № 2L4EU81ISK36A8K1 від 12.12.2022, видану АТ КБ «Приватбанк», з інформацією про реквізити карткового рахунку ОСОБА_7 у банківській установі; 4) акт обстеження матеріально-побутових умов № 287 від 12.12.2022; 5) виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о від 12.12.2022);

- 14.12.2022 близько 19:45 ОСОБА_6 зателефонував Особа 1 та поцікавився результатами розгляду питання щодо виділення матеріальної допомоги ОСОБА_7 . Особа 1 повідомила ОСОБА_6 , що вдалось оформити документи на виплату матеріальної допомоги лише в розмірі 100 000 гривень і що через деякий час вказані грошові кошти надійдуть на банківську картку ОСОБА_7 ;

- після надходження до обласної ради всього необхідного пакету документів для надання матеріальної допомоги ОСОБА_7 на лікування в сумі 100 000 гривень, працівниками виконавчого апарату Полтавської обласної ради здійснено їх перевірку на повноту та наявність невідповідностей. Після чого, не виявивши у поданих документах недоліків, головним спеціалістом сектору адміністративно-господарського забезпечення відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату Полтавської обласної ради ОСОБА_31 підготовлений проект Розпорядження голови Полтавської обласної ради про надання разової грошової допомоги громадянам, у числі яких зазначено також і ОСОБА_7 ;

- у подальшому головою Полтавської обласної ради видане Розпорядження про надання разової грошової допомоги № 329 від 19.12.2022, в яке включено пункт щодо виплати ОСОБА_7 матеріальної допомоги на лікування в сумі 100 000 гривень. Після цього копію Розпорядження № 329 від 19.12.2022 з пакетом документів спрямовано до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації, де на їх підставі проведено нарахування допомоги ОСОБА_7 в сумі 100 000 гривень;

- 26.12.2022 на картковий банківській рахунок ОСОБА_11 НОМЕР_10 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 100 000 гривень з призначенням платежу «Соціальні виплати»;

- Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України, зокрема, Указом від 07.11.2022 № 757/2022 (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

4.3. У той же час, наданими стороною обвинувачення доказами та показаннями свідків не доведено, що ОСОБА_7 , виконуючи дії щодо одержання матеріальної грошової допомоги, була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_6 та свідомо вчиняла пособництво на заволодіння ОСОБА_6 з використанням свого службового становища грошовими коштами, виділеними для надання матеріальної допомоги громадянам.

4.3.1. Так, наявні матеріали НС(Р)Д підтверджують тільки факт пропозиції з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_7 отримати таку допомогу особисто для неї, та згоду ОСОБА_7 зібрати та надати до виконавчого апарату Полтавської обласної ради необхідні для цього документи.

4.3.2. У першій зафіксованій у протоколі НС(Р)Д від 27.12.2022 № 15/2509 з цього приводу розмові між ОСОБА_6 та Особою 1 09.12.2022 (близько 14:29) ОСОБА_6 лише повідомив Особа 1 свій злочинний план та висловив намір залучити до його реалізації саме ОСОБА_7 («А в мене є сестра. Є в мене двоюрідна сестра, вона теж, до речі на Леваді, вона ще й лікар», «Тому що вона вже не ОСОБА_21 , вона вже ОСОБА_22 , і як би вона двоюрідна сестра» - т. 10, а.п. 35-36).

4.3.3. Зміст наступної розмови ОСОБА_6 вже безпосередньо з ОСОБА_7 у протоколі НС(Р)Д не зафіксовано, тому що після телефонного з`єднання 09.12.2022 о 14:34 абоненти домовились продовжити розмову з використанням месенджера «Viber».

Тобто, твердження сторони обвинувачення про те, що саме після наступної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 свій злочинний план по заволодінню коштами матеріальної допомоги, на що ОСОБА_7 погодилась вчинити пособництво у реалізації вказаного злочину, є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджується будь-якими іншими доказами.

4.3.4. Так, у своїх показаннях, наданих під час судового розгляду, ОСОБА_7 повідомила, що як на час надходження від ОСОБА_6 пропозиції одержати матеріальну грошову допомогу, так і нас теперішній час, вона вважає, що є особою, якій така допомога може бути надана на законних підставах.

4.3.5. У матеріалах провадження знаходяться документи, які відповідно до 5, 6 Розділу II Положення були надані ОСОБА_7 у якості підстави для одержання матеріальної допомоги.

- акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_7 № 287 від 12.12.2022 (т. 8, а.п. 19-20);

- виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , форма № 027/о від 12.12.2022 (т. 8, а.п. 22).

Саме на наявність цих документів посилається сторона обвинувачення в якості доказів на доведення вини ОСОБА_7 .

У той же час, будь-які докази недійсності вказаних документів або доказів того, що відомості, які містяться в цих документах, не відповідають дійсності, стороною обвинувачення не надані.

4.3.6. Поряд з цим, свідок ОСОБА_27 , надаючи показання в суді, підтвердила, що інформація, викладена в акті обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_7 № 287 від 12.12.2022, є повністю достовірною.

Також, свідок ОСОБА_19 , надаючи показання в суді, підтвердила, що викладена нею інформація в виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , форма № 027/о від 12.12.2022, є також повністю достовірною.

Отже, стороною обвинувачення не доведено той факт, що ОСОБА_7 в цьому випадку надала до виконавчого апарату Полтавської обласної ради недостовірні документи.

4.3.7. Суд також звертає увагу, що у розмові 09.12.2022 близько 15:12 на пряме запитання ОСОБА_6 , чи озвучувала Особа 1 конкретну суму допомоги, яка може бути їй надана («Она тебе суммы какие-то называла?» - т. 10, а.п. 37), ОСОБА_7 відповіла негативно («Ничего мне никто не называл» - т. 10, а.п. 37).

Тобто, на час свого спілкування з ОСОБА_6 та Особою 1 09.12.2022 щодо надання матеріальної допомоги та щодо підготовки необхідних для цього документів ОСОБА_7 не знала розміру допомоги, яку вона могла отримати, не визначала його, та взагалі будь-яким чином не впливала на вирішення цього питання.

4.3.8. Взагалі, наведений у протоколах НС(Р)Д зміст спілкування ОСОБА_7 зі ОСОБА_6 та Особою 1 за весь період подій не доводить, що ОСОБА_7 усвідомлювала, що вона діяла на виконання злочинного плану ОСОБА_6 , а не намагалася отримати матеріальну допомогу безпосередньо для себе.

Тобто, стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_6 до моменту зарахування коштів на картковий рахунок довів до відома ОСОБА_7 свій злочинний план по заволодінню коштами, і що ОСОБА_7 свідомо вчиняла умисні дії саме на виконання цього злочинного плану ОСОБА_6 .

4.3.9. Стороною обвинувачення також не доведено, що безпосередньо ОСОБА_7 підписувала від імені ОСОБА_6 будь-які документи. У показаннях Особи 1 з цього приводу лише зазначається, що вона отримала від ОСОБА_7 вже підписані документи.

Відповідно до наданого стороною обвинувачення висновку експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/121-23/9858-ПЧ (т. 3, а.п. 111-127), підписи на документах від імені ОСОБА_6 виконані не ним, а іншою особою (т. 3, а.п. 120), одночасно, встановити дійсного виконавця підпису від імені ОСОБА_6 на цих документах є неможливим.

4.3.10. Суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що моментом закінчення злочину, вчиненого ОСОБА_6 , є момент зарахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_7 .

Тобто вбачається, що саме з цього моменту кошти вибули з володіння Полтавської обласної ради, і ОСОБА_6 уважав, що отримав можливість вільно ними розпорядитися.

У той же час, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 після одержання цих коштів передала їх повністю або частково ОСОБА_6 , або відмовилась передавати йому ці кошти, та вирішила розпорядитися ними на власний розсуд.

4.3.11. Також стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 була обізнана зі змістом Положення та будь-якими обставинами прийняття рішення про надання громадянам матеріальної грошової допомоги, зокрема, щодо порядку визначення розміру такої допомоги.

4.3.12. Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 КК України, ознаки, що характеризують особу окремого співучасника кримінального правопорушення, ставляться в вину лише цьому співучасникові. Інші обставини, що обтяжують відповідальність і передбачені у статтях Особливої частини цього Кодексу як ознаки кримінального правопорушення, що впливають на кваліфікацію дій виконавця, ставляться в вину лише співучаснику, який усвідомлював ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КК України, співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

4.3.13. Оцінюючи роль ОСОБА_7 у реалізації злочину суд робить висновок, що план ОСОБА_6 початково полягав у залученні будь-якої особи (не обов`язково це мала бути саме ОСОБА_7 ), яка відповідала б наступним критеріям: бути підконтрольною ОСОБА_6 , мати можливість за допомогою Особи 1 підготувати необхідний пакет документів, та бути готовою невідкладно виконати інструкції ОСОБА_6 .

Водночас, виконання ОСОБА_7 відведеної для неї ОСОБА_6 ролі не означає, що вона свідомо спрямовувала свої дії саме на досягнення злочинної мети на заволодіння ОСОБА_6 коштами.

Отже, сукупність дій, вчинення яких доведено безпосередньо щодо ОСОБА_7 , на думку суду, не містить у цьому випадку всіх елементів складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

4.3.14. Усвідомлення ОСОБА_7 того факту, що під час вирішення питання отримання нею грошової допомоги їй надавалося сприяння з боку ОСОБА_6 та Особи 1, а також збирання та подання нею документів для отримання такої допомоги після встановленого граничного терміну для їх подання, саме по собі не утворює в її діях суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

4.3.15. Підстави, визначені ч. 3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, чи зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_7 відсутні, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

4.3.16. За наведених обставин, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 умисно сприяла заволодінню ОСОБА_6 грошовими коштами Полтавської обласної ради в розмірі 100 000 гривень (наданих їй у вигляді грошової допомоги), і, тим самим, не доведено, що ОСОБА_7 вчинила пособництво у заволодінні службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

З мотивів та підстав зазначених в розділі 4 цього вироку суд виправдовує ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 371 КПК України.

5. Докази на доведення встановлених судом обставин

5.1. Показання свідків

5.1.1. Показання свідка ОСОБА_20 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_20 дала суду показання про те, що: свідок була сімейним лікарем ОСОБА_7 у 2022 році; свідок не пам`ятає, чи зверталася до неї ОСОБА_7 у 2022 році за обстеженням або наданням медичної допомоги; під наглядом з діагнозом «вертеброгенна люмбалгія» ОСОБА_7 в неї не перебувала; за будь-якими довідками для отримання матеріальної допомоги ОСОБА_7 до неї не зверталась.

5.1.2. Показання свідка ОСОБА_37 .

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_38 дала суду показання про те, що: свідок є головою громадської організації «Взаємодія Полтавщини: діти та особи з інвалідністю», у 2022 році вона зверталася до депутата ОСОБА_6 за допомогою для своєї дитини з інвалідністю, яка потребує реабілітації; до 2022 вона таку допомогу не отримувала; у підсумку вона назбирала 20-30 тисяч; коли ОСОБА_6 готовий був допомогти, вона вже отримала цю допомогу від інших.

5.1.3. Показання свідка ОСОБА_23 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_23 дала суду показання про те, що: свідок працює у виконавчому комітеті Полтавської обласної ради завідуючою сектором звернень громадян; їй відомо Положення Полтавської обласної ради про надання громадянам грошової допомоги; вона безпосередньо перевіряє усі документи на відповідність закону, коли реєструє їх, зокрема, чи є дата, чи вказані контактні дані, чи виконаний підпис, але не перевіряє повноту поданого пакету документів, бо це перевіряє інший працівник Полтавської обласної ради - ОСОБА_39 ; потім такі документи перевіряє відділ фінансів; у 2022 році матеріальна допомога надавалася громадянам багато разів - було дуже багато звернень у кінці року; згідно з Положенням весь пакет документів слід подати до 10 грудня; заяви про надання разової грошової допомоги перевіряються на відповідність ЗУ «Про звернення громадян», якщо зазначені додатки до заяви - свідок перевіряє наявність таких додатків.

5.1.4. Показання свідка ОСОБА_40 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_41 дала суду показання про те, що: свідок працює головним спеціалістом відділу фінансового та господарського забезпечення виконавчого апарату Полтавської обласної ради; під час розгляду заяв про надання разової грошової допомоги в Полтавської обласної ради встановлена наступна процедура: до Полтавської обласної ради надходять документи від депутатів (або їх надають помічники), депутат вказує прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої звертається за допомогою, до цього звернення докладається ще заява, паспорт, код - усі сторінки, акт обстеження житлово-побутових умов, медична довідка 027/о або 028/о (можна надавати копію, можна оригінал), банківські реквізити картки особи; документи реєструються в загальному відділі обласної ради, потім передаються у відділ бухгалтерського обліку; свідок перевіряє наявність підпису депутата, суму, дату; за наявності всього пакету документів, далі свідок може готувати проект розпорядження про надання допомоги; такий проєкт розпорядження займає декілька сторінок, може бути на 6 і на 10 сторінок; далі цей проєкт розпорядження перевіряється і візується юридичним відділом, потім візується начальником відділу бухгалтерії, заступниками по напрямах, головою комісій по соціальному захисту, по бюджету, потім вже йде підпис голови ради; коли розпорядження підписане, воно з усіма документами, передається до відділу соціального захисту населення на виплату; звернення депутатів та заява про запобігання корупції залишаються у свідка; суму допомоги вирішує сам депутат без втручання апарату; депутат сам несе відповідальність за обґрунтованість і розмір надання допомоги; згідно з Положенням обов`язком свідка є лише перевірка наявності усього пакету документів; ОСОБА_7 свідку не відома, обставин розгляду її документів та надання їй допомоги свідок не пам`ятає, поданий нею пакет документів відповідав вимогам Положення; свідкові знайома Особа 1, вона працювала в Полтавській обласній раді помічником заступника голови обласної ради; ОСОБА_6 до свідка з будь-яких питань ніколи не звертався.

5.1.5. Показання свідка ОСОБА_12 .

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_12 дав суду показання про те, що: свідок є директором ТОВ «Деметра Велес»; він був депутатом Полтавської обласної ради з 2022 року та є депутатом сьогодні; свідку відомий порядок надання разової матеріальної допомоги громадянам; допомога надається на лікування на підставі висновку лікаря - діагнозу і депутат, до якого звертаються, дає подання на обласну раду, і там в межах фонду виплачуються напряму кошти людині, яка звернулася за допомогою; свідок надавав таку допомогу багато разів, коштів катастрофічно не вистачає, тому доводиться ділити; кожен рік передбачається різний розмір допомоги. У минулому році було виділено 200 тисяч на кожного депутата; свідок користується номером телефону НОМЕР_11 , також в нього є номер мтс, (066) 81 17 308; свідок надавав допомогу в різному розмірі, від 3 тисяч до 24-27 тисяч залежно від того, яка сім`я, яка хвороба; свідок у 2022 році обговорював зі ОСОБА_6 необхідність надання допомоги мешканцям Полтавського регіону, в нього були хлопці - спортсмени, які її потребували, але в нього коштів вже не було, тому він звернувся з цим питанням до ОСОБА_6 , але той відповів, що вже витратив такі кошти.

5.1.6. Показання свідка ОСОБА_10 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що: свідок працює першим заступником голови Полтавської обласної ради, депутат Полтавської обласної ради; свідок є депутатом і першим заступником з початку каденції; свідок використовує наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_12 , і був ще один ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у Полтавській обласній раді існує положення про порядок видачі матеріальної допомоги; під час повномасштабного вторгнення депутати розширили перелік осіб, які мають право на допомогу за рахунок включення ВПО; виділення цих коштів фактично ініціює депутат, хоча це кошти обласного бюджету; допомога зазвичай надається особам низького матеріального достатку, особам, які потребують покращення житлових умов, які потребують лікування, реабілітації, додаткових виплат на лікування; існує певна процедура отримання цієї допомоги; станом на 2022 рік фонд матеріальної допомоги: був визначений відповідно 200 тисяч на кожного депутата; кожний депутат ініціював видачу цих коштів; процедура надання коштів виглядала наступним чином: звертається громадянин, чи група громадян, громадянин вказує підставу, і вказує, чи він звертається до окремого депутата, чи групи депутатів, тому що існує ще механізм колективної матеріальної допомоги; далі представники апарату обласної ради опрацьовують цю заявку, і перевіряють наявність усіх документів, та передають їх в департамент на даний момент - соціального захисту обласної адміністрації, який є розпорядником коштів; свідок пояснив, що Особа 1 - це колишня співробітниця апарату обласної ради, якщо він не помиляється - консультант відділу забезпечення діяльності керівництва Полтавської обласної ради, до кола посадових обов`язків якої входила підготовка проектів розпоряджень, підготовка засідань комісій, підготовка сесійних засідань; Особа 1 не мала прямого відношення до розгляду питання надання разової грошової допомоги; у грудні 2022 року, оскільки сума допомоги була збільшена і було багато заявників, то вони обдзвонювали депутатський корпус і нагадували, що є кошти та їх можна використати; свідок повідомив, що телефонував ОСОБА_6 у той період, оскільки вони з ним є членами однієї фракції, й нагадував, що є кошти, та фонд збільшений; ОСОБА_6 , здається, сказав йому, що є сестра двоюрідна чи якась там, свідок сказав, що є певні обмеження конфліктні, мається на увазі, що депутати не можуть залучати родичів до виплати матеріальної допомоги - це конфлікт інтересів, приблизно таким був зміст розмови; свідок дав ОСОБА_6 телефон Особи 1, в той час консультанта, для того, щоб вона допомогла оформити відповідні підстави, відповідну заявку, додати необхідні матеріали; будь-які вказівки з цього приводу свідок Особі 1 не надавав; безпосередньо в Положенні це не прописано, у якому розмірі має надаватися допомога, зазвичай, це сам депутат з`ясовує під час спілкування з конкретним заявником; виплату ініціює безпосередньо депутат, він же заповнює документи, вказуючи відповідну суму; у 2022 році депутати надавали на 1 особу допомогу в різних розмірах, були 5, 10, 20, 25 тисяч, такий порядок цифр; на колективні звернення, коли декілька депутатів - 10-15 депутатів об`єднуються, коли ще не було реабілітаційних центрів, видавалося 20 тисяч і більше; 200 тисяч - це великі кошти, зазвичай, такі суми притаманні колективним зверненням; свідок повідомив, що вони підписують розпорядження про надання матеріальної допомоги - там вказані усі особи, яким допомога надається; є 2 форми звіту - стосовно громадян, які отримують допомогу, і стосовно депутатів, які спрямовують кошти; первинний аналіз документів здійснює апарат обласної ради, далі передають до департаменту соціальних виплат, який більш ретельно перевіряє всі документи і вже приймає остаточне рішення по виплаті; свідок підтвердив, що в розмові ОСОБА_6 повідомляв, що до нього зверталися його рідні, які потребували матеріальної допомоги, але свідок двічі говорив, що це конфлікт інтересів; ініціює підготовку розпорядження про надання матеріальної допомоги депутат, а саме розпорядження підписує голова Полтавської обласної ради; в розпорядженні вказується, що за ініціативою депутатів такі-то громадяни отримують матеріальну допомогу, вказуються громадяни і депутати.

5.1.7. Показання свідка Особа 1.

Допитана під час судового розгляду Особа 1 дала суду показання про те, що: свідок працює економістом у комунальному підприємстві з обслуговування адміністративних будинків; у грудні 2022 року свідок працювала консультантом відділу з питань забезпечення діяльності Полтавської обласної ради, до її посадових обов`язків входило забезпечення діяльності керівництва, ведення особистого прийому, допомога депутатському корпусу; до процедури надання разової грошової допомоги депутатами Полтавської обласної ради вона не мала відношення; у грудні 2022 року вона користувалася номером телефону НОМЕР_13 ; особисто зі ОСОБА_6 свідок не знайома, але знає, що він був на той час депутатом Полтавської обласної ради; з приводу надання ОСОБА_6 , як депутатом Полтавської обласної ради, разової грошової допомоги у 2022 році свідку відомо таке: в кінці 2022 року є в них така допомога на лікування та покращення житлових умов, і в кінці року перший заступник голови ОСОБА_10 звернувся до неї й сказав, що треба допомогти депутатові ОСОБА_6 надати цю допомогу, та повідомив, що дасть телефон свідка депутату ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 подзвонив свідкові та спитав, які документи потрібні, щоб оформити цю допомогу, на що свідок розповіла про необхідний перелік; далі ОСОБА_6 спитав, чи можна оформити допомогу на маму, свідок відповіла, що не можна; далі ОСОБА_6 повідомив, що у нього є двоюрідна сестра, на що свідок сказала, що це підходить і вона допоможе оформити документи; свідок не пам`ятає, чи вона, чи ОСОБА_6 сказав, що сестра зателефонує, щоб свідок їй розповіла, які документи потрібно для цього зібрати; мова йшла про розмір грошової допомоги - 150 тисяч гривень, цю суму ОСОБА_6 планував надати двоюрідній сестрі; чи ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 , вона вже не пам`ятає, хто точно, говорили, що ще ОСОБА_6 хоче 100 тисяч сестрі, а 50 тисяч якійсь іншій особі, тобто, що сестра чи знайде когось, чи скаже комусь іншому; під час першої телефонної розмови зі ОСОБА_6 не розглядалося питання надання допомоги будь-яким іншим його родичам; під час інших розмов вони обговорювали, що на практиці депутат може виділити тільки 100 тисяч на одну особу, а ОСОБА_6 хотів виділити 150 тисяч, тому він сказав, що сестра скаже, кому ще треба виділити; за обґрунтованість доцільності надання цієї грошової допомоги депутат сам несе відповідальність; свідок зробила заявку в управління соціального захисту на виготовлення акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 , роздрукувала з положення заяву про корупцію, заяву від заявника на голову обласної ради, роздрукувала табличку, там де вписується сума; свідок особисто зустрічалася з ОСОБА_7 , вони тоді працювали в ЦНАПі; ОСОБА_7 приїхала на робоче місце свідка за адресою: АДРЕСА_6 ; це відбувалося в один день після розмови зі ОСОБА_6 ; останнім днем подачі документів щодо виплати грошової допомоги було 09.12.2022 і телефонна розмова у свідка зі ОСОБА_6 була 09.12.2022; під час цієї зустрічі ОСОБА_7 не мала при собі необхідних документів для виплати грошової допомоги, свідок повідомила ОСОБА_7 , які документи необхідні, зокрема, що потрібна медична довідка та зробила запит на акт обстеження, після чого ОСОБА_7 поїхала робити документи і сказала, що привезе, як тільки зробить; надалі свідок зверталася з проханням до працівників виконавчого апарату Полтавської обласної ради щодо бронювання вхідного номеру документів, при цьому вона повідомила, що депутат ОСОБА_6 буде використовувати свої кошти, а документи підвезуть трішки пізніше; отже, на момент бронювання вхідного номеру цих документів ще не існувало; ОСОБА_7 привезла свідку документи 12.12.2022, після чого свідок мала розмову зі ОСОБА_6 , під час якої свідок повідомила, що ОСОБА_7 привезла документи, довідку з медичного закладу та акт обстеження на покращення житлово-побутових умов; звернення від імені ОСОБА_6 свідок роздрукувала та заповнила «шапку», після чого віддала ОСОБА_7 , щоб депутат підписав, тобто ОСОБА_7 мала дозаповнити все, що потрібно; дозаповнений документ свідок віддала ОСОБА_7 , підпис від імені ОСОБА_6 у документах був наявний, хто ставив підпис, свідок не знає; у підсумку, ОСОБА_7 була виділена допомога в розмірі 100 тисяч гривень шляхом виплати на картку; з числа працівників Полтавської обласної ради опрацюванням цього пакету документів займалися ОСОБА_41 , працівники канцелярії та юридичного відділу; працівники виконавчого апарату Полтавської обласної ради не перевіряють обґрунтованість підстав для виплати грошової допомоги, тобто, коли пакет документів готовий, то доцільність ніхто не перевіряє, а розмір грошової допомоги визначає сам депутат; допомагаючи ОСОБА_6 , свідок усвідомлювала, що вчиняє протиправні дії; свідок так вчинила, тому що в усній формі її попросив про це ОСОБА_10 , але він не просив її вчиняти при цьому будь-які протиправні дії, тобто у свідка було бажання допомогти ОСОБА_6 , щоб її керівник був задоволений її роботою; свідок консультувала щодо отримання допомоги не тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але й інших осіб, але не давала якісь незаконні поради, зокрема, підробити документи; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пропонували свідкові розподілити допомогу і, отже, заволодіти нею, свідок не отримувала будь-яку незаконну винагороду за надану допомогу, і їй ніхто цього не пропонував; ОСОБА_6 не просив оформити матеріальну допомогу ОСОБА_7 на умовах, відмінних від інших осіб, розпорядження про надання матеріальної допомоги видав голова обласної ради, цього розпорядження свідок не бачила.

Свідок окремо повідомила, що вона укладала угоду про визнання винуватості у кримінальному провадження щодо незаконної видачі матеріальної допомоги - пособництво у заволодінні бюджетними коштами депутатом Полтавської обласної ради ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_7 ; на свідка відповідно до угоди були покладені обов`язки: не працювати в органах місцевого самоврядування і державної служби один рік, з`являтися в центр пробації, не залишати межі України; щодо необхідності давання показань у будь-яких справах, то таких обов`язків на свідка покладено не було; зі свідком ніхто не контактував з приводу давання нею цих свідчень, ні прокурор, ні захист; свідок говорила правду та свої пояснення давала добровільно.

5.1.8. Показання свідка ОСОБА_13 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що: на даний момент свідок є депутатом Шевченківської районної в м. Полтава ради; у свідка зі ОСОБА_6 товариські відносини (знайомі більше 10 років), з ОСОБА_7 немає ніяких відносин; у 2022 році свідок користувався номером телефону НОМЕР_14 ; інформація про право депутатів надавати разову матеріальну допомогу є у відкритих джерелах, тобто депутати мають право надавати таку допомогу, підстави і порядок зафіксовані, а розмір у кожному році змінюється; у свідка була розмова зі ОСОБА_6 про надання матеріальної допомоги, але подробиць він не пам`ятає - це розмова 2-х річної давності; ОСОБА_6 не пропонував свідку заволодіти цією допомогою повністю чи частково, або отримати частину допомоги на свою користь; свідок охарактеризував ОСОБА_6 позитивно та повідомив, що ОСОБА_6 надавав істотну допомогу ЗСУ, зокрема, з цією метою придбавалися автомобілі.

5.1.9. Показання свідка ОСОБА_42 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_43 дала суду показання про те, що: свідок працює зараз головним спеціалістом з питань запобігання корупції південно-східного офісу державної аудиторської служби, а в грудні 2022 року працювала уповноваженою з питань запобігання корупції Полтавської обласної ради; відповідно до положення у Полтавській обласній раді свідок перевіряла документи щодо можливого конфлікту інтересів, зокрема, перевіряла, чи є заява депутата, що відсутній конфлікт інтересу з особою, якій він надає матеріальну допомогу; пакет документів на отримання допомоги надається депутатом до Полтавської обласної ради, де розглядається у встановленому порядку; за процес руху документів була відповідальна головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку - ОСОБА_41 ; для свідка було основне, щоб була заява від депутата, що конфлікту інтересів немає, також звертала увагу на прізвище, щоб не було очевидного конфлікту інтересів; депутат особисто вирішував, в якому розмірі має надаватися матеріальна допомога, та сам обирає осіб, яким пропонується надати допомогу, та відповідно до Положення сам несе за це відповідальність.

5.1.10. Показання свідка ОСОБА_27 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 дала суду показання про те, що: свідок працює завідувачкою відділення надання адресної грошової та матеріальної допомоги територіального центру соціального обслуговування надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Полтавської обласної ради, цю ж посаду свідок обіймала у 2022 році; працівники очолюваного свідком відділення, зокрема, складали акт обстеження соціально-побутових умов ОСОБА_7 за заявою депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_6 , тобто, було відповідне депутатське звернення; акт складався зі слів ОСОБА_7 , паспорт вона пред`явила свій, щоб встановити особу; акт склали, зареєстрували, віддали на руки ОСОБА_7 ; свідок особисто приймала участь у складанні акту, вона писала його своєю рукою; цей акт складений таким чином: є бланк акту, який затверджений положенням обласної ради, вони його заповнили і віддали на руки, відповідно до тих запитань, які вказані в акті; зазвичай, в акті зазначається житлова площа, наявність транспортних засобів, земельних паїв, ділянок; працівники не мають права при складанні актів перевіряти документи на будинки, квартири, у них немає таких повноважень; свідок вважає, що дії працівників, які підписали акт, відповідали вимогам положення Полтавської обласної ради про надання матеріальної допомоги громадянам.

5.1.11. Показання свідка ОСОБА_19 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 дала суду показання про те, що: свідок працює завідувачем лабораторії сімейної медицини № 8 в Комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Полтавської обласної ради; вона знайома з ОСОБА_7 з 2013 року та з того часу вони працюють в одній установі; свідок не є сімейним лікарем ОСОБА_7 , та не укладала як лікар декларацію з ОСОБА_7 ; свідок склала для ОСОБА_7 медичну довідку форми 027/о; це було в грудні 2022 року, тоді до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила їй, що в неї болить спина й попросила свідка призначити їй лікування; на момент огляду в свідка був вкладиш з амбулаторної карти форми 025/о; свідок поставила ОСОБА_7 діагноз «гостра вертеброгенна люмбалгія з больовим синдромом», м`язово-астенічним синдромом; чи перебувала ОСОБА_7 на обліку у свого сімейного лікаря або іншого лікаря із вказаним діагнозом, свідку не відомо; ОСОБА_7 пояснила свідку, що вона не звернулася до свого сімейного лікаря, тому що в неї закінчився робочий час, а довідка необхідна терміново; свідок повідомила, що зазвичай видача довідок форми 027/о підлягає реєстрації, але оскільки ця довідка була надана для її колеги, вона її не зареєструвала; на момент огляду зазначений у довідці діагноз відповідав стану здоров`я ОСОБА_7 ; у довідці вона помилково невірно вказала адресу ОСОБА_7 і не зазначила її місце роботи; ОСОБА_6 не звертався до свідка особисто чи через інших осіб з метою виготовлення будь-яких документів щодо стану здоров`я ОСОБА_7 .

5.1.12. Показання свідка ОСОБА_44 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_32 дала суду показання про те, що: свідок працює у Центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, заступником директора центру; відповідно до положення центр повинен отримати копію розпорядження голови обласної ради, пакет документів, провести нарахування й оформити виплатні документи, провести виплату і підготувати звіт про проведену виплату; працівники Центру не перевіряють обґрунтованість підстав надання матеріальної допомоги; відповідно до пакету документів фахівцями центру заноситься інформація про отримувача в базу даних та формуються виплатні документи, передбачені законодавством, потім кошти виплачуються; відповідно до розпорядження визначаються суми, замовляються кошти у головного розпорядника коштів - департаменту соціального захисту населення; після того як надходять кошти на рахунок, формуються платіжні доручення, віддаються до казначейства, казначейство перераховує кошти до банку та поштових відділень, а вже безпосередньо банк і поштові відділення доставляють кошти одержувачам; працівники центру не здійснювали розгляд пакету документів та виплату матеріальної допомоги та не перевіряють їх.

5.2 Письмові докази та документи сторони обвинувачення

На доведення обставин, викладених у розділі 3 вироку, стороною обвинувачення було надано такі письмові докази (визнані судом належними і допустимими) та документи, які були досліджені протягом судового розгляду, і яким була надана оцінка судом:

-службова записка від 27.12.2022 року № 15/2506 щодо виявлення кримінального правопорушення (т. 2, а.п. 1-2);

-витяг з ЄРДР від 27.12.2022 щодо кримінального провадження 0000446 (т. 2, а.п. 3);

-витяг з ЄРДР від 27.12.2022 щодо кримінального провадження 0000447 (т. 2, а.п. 4);

-постанова від 27.12.2022 про доручення проведення досудового розслідування 0000447 (т. 2, а.п. 5);

-постанова від 27.12.2022 про доручення проведення досудового розслідування 0000446 (т. 2, а.п. 6);

-повідомлення від 27.12.2022 САП ОГП про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні 0000446 (т. 2, а.п. 7);

-повідомлення від 27.12.2022 САП ОГП про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні 0000447 (т. 2, а.п. 8);

-доповідна записка № 15/581-02 від 09.01.2023 щодо передачі матеріалів кримінального провадження до ГПД НАБУ (т. 2, а.п. 9);

-постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 12.01.2023 (т. 2, а.п. 11-12);

-витяг з ЄРДР від 12.01.2022 щодо кримінального провадження 0000446 ( т. 2, а.п. 13-14);

-повідомлення №16/1/1-20610-22 від 29.12.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000446 (т. 2, а.п. 15);

-постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000446 від 28.12.2022 (т. 2, а.п. 16-17);

-повідомлення №16/1/1-20610-22 від 29.12.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000447 (т. 2, а.п. 18);

-постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000447 від 28.12.2022 (т. 2, а.п. 19-20);

-постанова від 29.12.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т. 2, а.п. 21-22);

-повідомлення від 19.01.2023 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000446 (т. 2, а.п. 23);

-постанова від 19.01.2023 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000446 (т. 2, а.п. 24-25);

-постанова від 02.03.2023 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи (т. 2, а.п. 26-28);

-постанова від 03.03.2023 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи (т. 2, а.п. 29-31);

-повідомлення від 02.03.2023 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000446 (т. 2, а.п. 32);

-повідомлення від 25.08.2023 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000446 (т. 2, а.п. 33-34);

-витяг від 11.07.2023 з бази даних ДМС (особова картка ОСОБА_6 ) (т. 2, а.п. 35);

-витяг від 11.07.2023 з бази даних ДМС (особова картка ОСОБА_45 ) (т. 2, а.п. 36);

-витяг від 18.01.2023 з бази даних ДМС (особова картка ОСОБА_10 ) (т. 2, а.п. 37);

-витяг від 09.03.2023 з бази даних ДМС (особова картка ОСОБА_19 ) (т. 2, а.п. 38);

-витяг від 21.07.2023 з бази даних ДМС (особова картка ОСОБА_46 ) (т. 2, а.п. 39);

-витяг від 25.09.2023 з бази даних ДМС (особова картка ОСОБА_13 ) (т. 2, а.п. 40);

-витяг від 25.09.2023 з бази даних ДМС (особова картка ОСОБА_12 ) (т. 2, а.п. 41);

-витяг від 07.04.2023 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власності ОСОБА_21 (т. 2, а.п. 42-44);

-запит № 044-142/10838 від 07.04.2023 до нотаріуса ОСОБА_47 (т. 2, а.п. 45-46);

-лист № 67/01-16 від 10.04.2023 нотаріуса ОСОБА_48 з додатками (т. 2, а.п. 45-47-49);

-витяг від 26.01.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 50-52);

-витяг від 11.04.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_21 (т. 2, а.п. 53-55);

-витяг від 07.04.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_21 (т. 2, а.п. 56-58);

-витяг від 26.01.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 59-61);

-витяг від 25.01.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 62-64);

-витяг від 12.07.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_49 (т. 2, а.п. 65-67);

-витяг від 12.07.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_49 (т. 2, а.п. 68-70);

-запит НАБУ №0443-165/10711 від 06.04.2023 до голови виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради (т. 2, а.п. 71-72);

-лист виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради № 02.1-24/405 від 18.04.2023 з додатками з додатками (т. 2, а.п. 73-75);

-запит НАБУ № 0443-142/10748 від 06.04.2023 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (т. 2, а.п. 76-77);

-лист № 11/1137 від 13.04.2023 Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області з додатками (т. 2, а.п. 78-82);

-запит НАБУ № 165/21369 від 13.07.2023 до Полтавської обласної ради (т. 2, а.п. 83-84);

-лист № 01-28/1422/28/2911 від 14.07.2023 Полтавської обласної ради з додатками (т. 2, а.п. 85-92);

-запит НАБУ № 0443-165/11100 від 11.04.2023 до Полтавської обласної ради (т. 2, а.п. 93-94);

-лист № 01-28/816/28/1533 від 14.04.2023 Полтавської обласної ради з додатками (т. 2, а.п. 95-132);

-запит НАБУ № 0443-165/16203 від 26.05.2023 до Полтавської обласної ради (т. 2, а.п. 133-134);

-лист № 01-28/1140/28/2228 від 31.05.2023 Полтавської обласної ради з додатками (т. 2, а.п. 135-166);

-запит НАБУ № 0443-165/9296 від 24.03.2023 до Полтавської обласної ради (т. 2, а.п. 167-168);

-лист № 01-28/654/28/1275 від 28.03.2023 Полтавської обласної ради з додатками (т. 2, а.п. 169-202);

-запит НАБУ № 0443-142/7671 від 10.03.2023 до КП ЦПМСД №1 ПМР (т. 2, а.п. 203-204);

-лист № 245 від 10.03.2023 КП ЦПМСД №1 ПМР з додатками (т. 2, а.п. 205-227);

-запит НАБУ № 0443-201/19532 від 26.06.2023 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 228-229);

-лист № 3326 від 05.07.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 230);

-лист №3209 від 28.06.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 231);

-лист №3924 від 05.07.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 232);

-лист №3211 від 28.06.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 233);

-лист №3325 від 05.07.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 234);

-лист №3210 від 28.06.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 235);

-запит НАБУ №0443-201/19533 від 26.06.2023 до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (т. 2, а.п. 236-237);

-лист №38.1-26/1235 від 30.06.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» щодо ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 238);

-лист №38.1-26/1293 від 10.07.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» щодо ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 239);

-лист №38.1-26/1235 від 30.06.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» щодо ОСОБА_45 (т. 2, а.п. 240);

-лист №38.1-26/1291 від 10.07.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» щодо ОСОБА_45 (т. 2, а.п. 241);

-лист №38.1-26/1292 від 10.07.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» щодо ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 243);

-вимога НАБУ до ДІ МВС №0443-012/19518 щодо ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 244);

-вимога НАБУ до ДІ МВС №0443-012/19518 щодо ОСОБА_45 (т. 2, а.п. 245);

-вимога НАБУ до ДІ МВС №0443-012/19518 щодо ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 246);

-лист № 53265/16-12791-2023 від 13.07.2023 Департаменту інформатизації МВС (т. 2, а.п. 247);

-вимога НАБУ до ДІ МВС №0443-012/19518 щодо ОСОБА_7 від 26.06.2023 ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 248);

-вимога НАБУ до ДІ МВС №0443-012/19518 щодо ОСОБА_45 від 26.06.2023 (т. 2, а.п. 249);

-лист № 49544/16-11604-2023 від 29.06.2023 Департаменту інформатизації МВС (т. 2, а.п. 450);

-вимога НАБУ до ДІ МВС № 0443-012/19518 щодо ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 244);

-довідка МВС України № від 28.06.2023 щодо ОСОБА_6 (т. 2, а.п. 451);

-запит №146161 від 23.03.2023 на отримання інформації з державного реєстру фізичних осіб-платників податків (т. 3, а.п. 1);

-відповідь на запит № 146161 від 23.03.2023 (т. 3, а.п. 2);

-запит № 0443-165/29585 від 25.09.2023 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради (т. 3, а.п. 3-4);

-лист № 02.1-29/1791 від 27.09.2023 виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві Ради з додатками (т. 3, а.п. 5);

-запит № 0443-120/31961 від 16.10.2023 до Департаменту соціального захисту населення ПОВА (т. 3, а.п. 6-7);

-лист № 06-01/8103 від 17.10.2023 Департаменту соціального захисту населення ПОВА з додатками (т. 3, а.п. 8-17);

-витяг від 06.11.2023 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_13 (т. 3, а.п. 18-20);

-витяг від 17.10.2023 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_50 (т. 3, а.п. 21-23);

-лист на № 0443-012/14177 від 09.05.2023 до Харківського НДЕКЦ МВС України (т. 3, а.п. 24);

-постанова від 09.05.2023 про призначення почеркознавчої експертизи (т. 3, а.п. 25-28).

-лист № 19/121/10/2-11532-2023 від 15.05.2023 Харківського НДКЦ МВС України з додатками (т. 3, а.п. 29-30);

-постанова НАБУ від 22.05.2023 про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 (т. 3, а.п. 31-33);

-протокол від 31.05.2023 отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_6 для проведення експертизи з додатками (т. 3, а.п. 34-47);

-постанова від 22.05.2023 про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_7 (т. 3, а.п. 48-50);

-протокол від 24.05.2023 отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_7 для проведення експертизи з додатками (т. 3, а.п. 51-74);

-постанова від 22.05.2023 про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_45 (т. 3, а.п. 75-77);

-протокол від 25.05.2023 отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_45 для проведення експертизи з додатками (т. 3, а.п. 78-108);

-лист №0443-012/17892 від 13.06.2023 до Харківського НДЕКЦ МВС України (т. 3, а.п. 109);

-лист № 19/121/10/2-16671-2023 від 03.07.2023 Харківського НДЕКЦ МВС України про направлення висновку експерта з додатками (т. 3, а.п. 110-127);

-засвідчувальний напис щодо кримінального провадження № 0000446;

-клопотання від 16.02.2023 про тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк» (т. 4, а.п. 1-8);

-лист № 0443-229/7181 від 06.2023 до АТ КБ «Приватбанк» (т. 4, а.п. 9).

-ухвала ВАКС (справа № 991/1399/23) про надання тимчасового доступу до документів (т. 4, а.п. 10-12);

-протокол від 10.03.2023 тимчасового доступу до речей документів АТ КБ «Приватбанк» з додатками (т. 4, а.п. 13-15);

-протокол від 23.03.2023 огляду диску DVD-R №1426341-ВБ від 06.03.2023 з додатками (т. 4, а.п. 16-48);

-клопотання від 24.03.2023 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ВФ Україна» (т. 4, а.п. 49-56);

-лист №044-142/10745 до ПрАТ «ВФ Україна» (т. 4, а.п. 57);

-ухвала ВАКС (справа №991/1399/23) про надання тимчасового доступу до документів (т. 4, а.п. 58-60);

-протокол від 13.04.2023 тимчасового доступу до речей документів ПрАТ «ВФ Україна» з додатками (т. 4, а.п. 61-63);

-протокол огляду від 12.07.2023 оптичного диска №991/2642/23 з додатками (т. 4, а.п. 64-78);

-клопотання від 28.04.2023 про тимчасовий доступ до документів Полтавської обласної ради (т. 4, а.п. 79-85);

-лист № 0443/165/14491до Полтавської обласної ради (т. 4, а.п. 86);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1391/23) про надання тимчасового доступу до документів від 10.05.2023 (т. 4, а.п. 87-90);

-протокол від 25.05.2023 тимчасового доступу до документів Полтавської обласної ради з додатками (т. 4, а.п. 91-153);

-клопотання від 28 квітня 2023 про тимчасовий доступ до документів КП ЦПМСД № 1 ПМР (т. 4, а.п. 154-160);

-лист № 0443-142/14489 від 11.05.2023 до КП ЦПМСД № 1 ПМР (т. 4, а.п. 161);

-ухвала ВАКС (справа № 991/3890/23) про надання тимчасового доступу до документів від 10.05.2023 (т. 4, а.п. 162-164);

-протокол від 24.05.2023 тимчасового доступу до документів КП ЦПМСД № 1 ПМР з додатками (т. 4, а.п. 165-194);

-клопотання від 16.02.2023 про тимчасовий доступ до документів КП ЦПМСД № 1 ПМР (т. 4, а.п. 195-203);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1398/23) про надання тимчасового доступу до документів від 16.02.2023 (т. 4, а.п. 204-205);

-протокол від 03.03.2023 тимчасового доступу до документів КП ЦПМСД № 1 ПМР (т. 4, а.п. 206);

-медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_7 (т. 4, а.п. 207-223);

-карта профілактичних щеплень ОСОБА_7 (т. 4, а.п. 224);

-засвідчувальний напис матеріалів у кримінальному провадженні № 0000446 (т. 4, а.п. 225);

-службова записка ОСОБА_51 від 18.01.2023 з додатками (т. 5, а.п. 1-6);

-службова записка ОСОБА_51 від 20.01.2023 з додатками (т. 5, а.п. 7-17);

-службова записка ОСОБА_51 від 07.02.2023 з додатками (т. 5, а.п. 18-19);

-службова записка ОСОБА_51 від 10.02.2023 (т. 5, а.п. 20);

-службова записка ОСОБА_51 від 10.02.2023 (т. 5, а.п. 21);

-службова записка ОСОБА_51 від 13.02.2023 (т. 5, а.п. 22);

-службова записка ОСОБА_52 від 20.02.2023 з додатками (т. 5, а.п. 23-27);

-службова записка ОСОБА_52 від 28.03.2023 (т. 5, а.п. 28);

-реєстраційна картка ТЗ Audi Q8 (т. 5, а.п. 29);

-реєстраційна картка ТЗ Volkswagen Multivan (т. 5, а.п. 30);

-реєстраційна картка ТЗ Mercedes-Benz ML 270 CDI (т. 5, а.п. 31);

-реєстраційна картка ТЗ Lexus RC F (т. 5, а.п. 32);

-протокол огляду сайту Полтавської обласної ради від 12.01.2023 (т. 5, а.п. 33-41);

-протокол огляду сайту Полтавської обласної ради від 18.01.2023 (т. 5, а.п. 42-55);

-протокол огляду сайту КП ЦПМСД № 1 ПМР від 26.01.2023 (т. 5, а.п. 56-62);

-протокол огляду сайту КП ЦПМСД № 1 ПМР від 26.01.2023 (т. 5, а.п. 56-62);

-протокол огляду сайту Департаменту соціального захисту населення ПОВА від 26.01.2023 (т. 5, а.п. 63-73);

-протокол огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_7 від 31.01.2023 (т. 5, а.п. 74-76);

-протокол огляду сайту Полтавської обласної ради від 09.02.2023 (т. 5, а.п. 77-83);

-протокол огляду сайту ВРУ (введення воєнного стану) від 01.09.2023 (т. 5, а.п. 84-90);

-витяг від 25.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна за адресою: АДРЕСА_7 (т. 5, а.п. 91-93);

-витяг від 25.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна за адресою: АДРЕСА_6 (т. 5, а.п. 94-97);

-витяг від 25.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна за адресою: АДРЕСА_8 (т. 5, а.п. 98-100);

-витяг від 25.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна за адресою: АДРЕСА_9 (т. 5, а.п. 101-104);

-витяг від 25.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна за адресою: АДРЕСА_10 (т. 5, а.п. 105-106);

-витяг від 26.01.2023 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_53 (т. 5, а.п. 107-109);

-лист № 0443-191/4881 від 14.02.2023 до ДП «Інформаційні судові системи» (т. 5, а.п. 113-114);

-клопотання від 13.02.2023 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 (т. 5, а.п. 115-122);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1297/23) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 (т. 5, а.п. 123-126);

-протокол обшуку від 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_9 з додатками (т. 5, а.п. 127-129);

-додаток до протоколу обшуку від 03.03.2023 - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, та тимчасово вилучених речей (т. 5, а.п. 130-131);

-клопотання від 14.02.2023 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 5, а.п. 132-142);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1298/23) про проведення обшуку від 14.02.2023 (т. 5, а.п. 143-146);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1298/23) про проведення обшуку від 14.02.2023 (т. 5, а.п. 147-150);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1298/23) про виправлення описки від 27.02.2023 (т. 5, а.п. 151);

-клопотання від 14.02.2023 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 (т. 5, а.п. 132-142);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1299/23) про надання дозволу на проведення обшуку від 27.03.2023 (т. 5, а.п. 160-167);

-клопотання від 13.02.2023 про проведення обшуку автомобіля Lexus RC F, д.н.з. НОМЕР_15 (т. 5, а.п. 168-175);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1299/23) від 14.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Lexus RC F, дн.з. НОМЕР_15 (т. 5, а.п. 176-183);

-клопотання від 13.02.2023 про проведення обшуку автомобіля Lexus RC F, д.н.з. НОМЕР_16 (т. 5, а.п. 176-183);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1904/23) від 02.03.2023 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Lexus RC F, дн.з. НОМЕР_16 (т. 5, а.п. 176-183);

-клопотання від 09.02.2023 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 5, а.п. 198-205);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1276/23) від 14.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 5, а.п. 206-209);

-протокол обшуку від 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , з додатками (т. 5, а.п. 210-213);

-додаток до Протоколу обшуку від 03.03.2023 - опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей (т. 5, а.п. 210-238);

-клопотання від 23.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку службових кабінетах Полтавської обласної ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45а (т. 6, а.п. 1-11);

-ухвала ВАКС від 03.02.2023 (справа № 991/1639/23) про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 6, а.п. 12-15);

-доручення про проведення слідчих дій № 04/44633-04 від 01.03.2023 (т. 6, а.п. 16);

-повідомлення № 0443-252/6986 від 03.03.2023 до ради адвокатів Полтавської області (т. 6, а.п. 17);

-доручення ради адвокатів Полтавської області № 39/2-23 від 03.03.2023 (т. 6, а.п. 18);

-протокол від 03.03.2023 огляду службових кабінетів Полтавської обласної ради за адресою м Полтава вулиця Соборності 45а (т. 6, а.п. 19-25);

-продовження Протоколу огляду від 03.03.2023 - опис вилучених речей і документів (т. 6, а.п. 26);

-пояснення спеціаліста до Протоколу обшуку від 03.03.2023 (т. 6, а.п. 27-28);

-протокол від 04.03.2023 огляду документів вилучених під час проведення обшуку службових кабінетах Полтавської обласної ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45а (т. 6, а.п. 29-142);

-протокол від 04.09.2023 огляду карт пам`яті, на які здійснювався відеозапис обшуку в службових кабінетах Полтавської обласної ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45а (т. 6, а.п. 143-154);

-протокол від 01.08.23 огляду карти пам`яті Adata MicroSD 128 ГБ з копією телефону ОСОБА_45 (т. 6, а.п. 155-168);

-протокол від 04.03.2023 огляду карти пам`яті Adata MicroSD 32 ГБ, на яку під час обшуку службових кабінетів Полтавської обласної ради скопійовано інформацію з СЕД АСКОД (т. 6, а.п. 169-202);

-клопотання від 02.03.2023 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_17 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 (т. 6, а.п. 203-210);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1905/23) про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_17 (т. 6, а.п. 211-213);

-постанова від 05.03.2023 про визнання речовим доказом мобільного телефону ОСОБА_6 iPhone 14 Pro (т. 6, а.п. 223-228);

-протокол від 03.03.2023 обшуку автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_17 (т. 6, а.п. 214-222);

-постанова від 05.03.2023 про визнання речовим доказом мобільного телефону ОСОБА_6 iPhone 14 Pro (т. 6, а.п. 223-228);

-клопотання від 04.03.2023 про арешт мобільного телефону ОСОБА_6 iPhone 14 Pro (т. 6, а.п. 229-235);

-ухвала ВАКС (справа № 991/2085/23) про накладення арешту на майно (т. 6, а.п. 236-239).

-протокол від 26.07.2023 огляду мобільного телефону ОСОБА_6 iPhone 14 Pro (т. 7, а.п. 1-91);

-клопотання від 09.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 (т. 7, а.п. 92-99);

-ухвала ВАКС №991/1275/23 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 (т. 7, а.п. 100-103);

-протокол від 03.03.2023 обшуку службового кабінету ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_7 (т. 7, а.п. 104-107);

-опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 03.03.2023 (т. 7, а.п. 108-137);

-протокол від 04.03.2023 огляду карти пам`яті micro sd 32 ГБ, на яку здійснювався відеозапис обшуку службового кабінету ОСОБА_7 (т. 7, а.п. 138-151);

-постанова від 05.03.2023 визнання речовим доказом мобільного телефону ОСОБА_7 Samsung Galaxy A7 (т. 7, а.п. 152-156);

-клопотання від 04.03.2023 про арешт мобільного телефону ОСОБА_7 Samsung Galaxy A7 (т. 7, а.п. 157-162);

-ухвала ВАКС (справа № 991/2088/23) про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 Samsung Galaxy A7 (резолютивна частина) (т. 7, а.п. 163);

-ухвала №991/2088/23 про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 Samsung Galaxy A7 (т. 7, а.п. 164-170);

-протокол від 26.07.2023 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 Samsung Galaxy A7 (т. 7, а.п. 171-230);

-клопотання від 09.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку службових кабінетах Департаменту соціального захисту населення ПОВА за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 47 (т. 7, а.п. 231-239);

-ухвала ВАКС (справа № 991/1274/23) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 7, а.п. 240-243);

-протокол від 03.03.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 8, а.п. 1 6);

-додаток до протоколу обшуку від 03.03.2023 - опис речей і документів, які були вилучені (т. 8, а.п. 6-10);

-протокол від 04.03.2023 огляду документів, вилучених під час обшуку службових кабінетів Департаменту соціального захисту населення ПОВА за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 47 (т. 8, а.п. 11-94);

-протокол від 11.04.23 огляду документів, вилучених під час обшуку службових кабінетів Департаменту соціального захисту населення ПОВА (т. 8, а.п. 95-103);

-постанова від 05.03.2023 про визнання речовими доказами документів, вилучених під час обшуку службових кабінетах Департаменту соціального захисту населення ПОВА (т. 8, а.п. 104-111);

-клопотання від 04.03.2023 про накладення арешту на документи, вилучені під час обшуку службових кабінетів Департаменту соціального захисту населення ПОВА (т. 8, а.п. 112-120);

-ухвала ВАКС (справа № 991/2087/23) про накладення арешту на майно (резолютивна частина) (т. 8, а.п. 121-122);

-ухвала ВАКС (справа № 991/2087/23) про накладення арешту на майно (т. 8, а.п. 123-122);

-постанова від 22.03.2023 про визнання речовими доказами грошових коштів у сумі 100,000 грн., що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_7 (т. 8, а.п. 128-132);

-клопотання від 24.03.2023 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 100 000,00 грн, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_7 (т. 8, а.п. 133-138);

-ухвала ВАКС (справа № 991/2641/23) про накладення арешту на майно (резолютивна частина) (т. 8, а.п. 139);

-ухвала ВАКС (справа № 991/2641/23) про накладення арешту на майно (т. 8, а.п. 140-143);

-лист НАБУ № 0443-229/22324 від 21.07.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» (т. 8, а.п. 144);

-лист № 20.1.0.0.0/7-230731/25268 від 02.08.2023 за АТ КБ «ПриватБанк» (т. 8, а.п. 145);

-копія повідомлення про підозру ОСОБА_45 від 12.09.2023 (т. 8, а.п. 146-157);

-копія постанови про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_45 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 ККУ (т. 8, а.п. 158-168);

-паперовий конверт, який запаковано сейф-пакет НАБУ №000358, до якого було поміщено вилучені документи під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 8, а.п. 169);

-паперовий конверт, в який запаковано сейф-пакет НАБУ №0015361, до якого було поміщено вилучені документи під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 8, а.п. 170);

-паперовий конверт, в який запаковано: сейф-пакети НАБУ №0003884, 0015333, в яких до Харківського НДЕКЦ МВС направлялися матеріали кримінального провадження необхідні для виконання судово-почеркознавчої експертизи; сейф-пакет експертної служби МВС №5897569, в якому до НАБУ направлялися матеріали проведеної судово-почеркознавчої експертизи (т. 8, а.п. 171);

-доручення від 12.09.2023 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_54 щодо здійснення вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 (т. 9, а.п. 1);

-повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.09.2023 (т. 9, а.п. 2-20);

-клопотання НАБУ від 12.09.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 (т. 9, а.п. 21-36);

-ухвала ВАКС (справа № 991/8029/23) про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 (т. 9, а.п. 37-43);

-копія листа ОСОБА_6 (вхідний № 188/22538-04 від 27.09.2023) щодо надання дозволу на виїзд за межі Полтавської області (т. 9, а.п. 44);

-лист № 0443-188/30091 від 29.09.2023 ОСОБА_6 (т. 9, а.п. 45);

-копія листа адвоката ОСОБА_8 без підпису (вхідний № 252/22804-04 від 29.09.2023);

-щодо надання дозволу ОСОБА_6 на виїзд за межі Полтавської області (т. 9, а.п. 46-47);

-лист № 0443-252/30683 від 04.10.2023 адвокату ОСОБА_8 (т. 9, а.п. 48);

-лист № 0443-192/300093 від 29.09.2023 до ГУНП в Полтавській області (т. 9, а.п. 49);

-лист № 0443-192/30991 від 06.10.2023 до ГУНП в Полтавській області (т. 9, а.п. 50);

-лист № 991/8741/23/29666/2023 від 10.10.2023 з ВАКС (т. 9, а.п. 51);

-ухвала ВАКС (справа № 991/8741/23) щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 (т. 9, а.п. 52-54);

-клопотання від 07.11.2023 про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 (т. 9, а.п. 55-70);

-ухвала ВАКС (справа № 991/9771/23) щодо продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 (т. 9, а.п. 71-74);

-повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.09.2023 (т. 9, а.п. 75-85);

-клопотання від 12.09.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 (т. 9, а.п. 86-99);

-ухвала ВАКС (справа №991/8059/23) про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 (т. 9, а.п. 100-106);

-клопотання від 07.11.2023 про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 (т. 9, а.п. 107-121);

-ухвала ВАКС (справа №991/9770/23) щодо продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 (т. 9, а.п. 122-125);

-клопотання від 01.11.2023 про продовження строку досудового розслідування (т. 9, а.п. 126-138);

-розписка адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про отримання копії клопотання (т. 9, а.п. 139-142);

-постанова від 07.11.2023 прокурора про продовження строку досудового розслідування (т. 9, а.п. 143-151);

-постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 31.08.2023 (т. 9, а.п. 152-153);

-клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №19/653т від 18.01.2023 (т. 9, а.п. 154-158);

-ухвала слідчого судді ВАКС №117т від 20.01 2023 (прим. 1,2) (т. 9, а.п. 159-162);

-доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД від 25.01.2023 (т. 9, а.п. 163-164);

-постанова про розсекречення матеріальних носіїв щодо проведення НСРД від 08.05.2023 (т. 9, а.п. 165-166);

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.04.2023 (т. 9, а.п. 167-182);

-клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 25.01.2023 (т. 9, а.п. 183-187);

-ухвала слідчого судді ВАКС №225т 27.01.2023 (прим. 1,2) (т. 9, а.п. 188-195);

-доручення оперативному підрозділу №19/1092т від 30.01.2023 (т. 9, а.п. 196-197);

-постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 21.06.2023 (т. 9, а.п. 198-199);

-протокол за результатами проведення НСРД №19/5546т від 05.06.2023 (т. 9, а.п. 200-209);

-протокол за результатами проведення НСРД №19/5699т від 09.06.2023 (т. 9, а.п. 210-227);

-клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №19/949т від 25.01.2023 (т. 9, а.п. 228-232);

-ухвала слідчого судді ВАКС №226т від 27.01.2023 (прим. 1,2) (т. 9, а.п. 233-240);

-протокол за результатами проведення НСРД №19/5545 від 05.06.2023 (т. 9, а.п. 241-249);

-постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 12.09.2023 (т. 10, а.п. 1-2);

-клопотання про надання дозволу на використання результатів НСРД в іншому кримінальному провадженні №28/3-44т від 06.01.2023 (т. 10, а.п. 3-6);

-ухвала слідчого судді ВАКС №35т від 09.01.2023 (т. 10, а.п. 7-8) ;

-витяг з ухвали ВАКС №35т від 09.01.2023 (т. 10, а.п. 9);

-клопотання від 27.11.2023 про надання дозволу на використання результатів НС(Р)Д в іншому кримінальному провадженні (т. 10, а.п. 10-17);

-ухвала слідчого судді ВАКС (справа №91/10443/23) від 29.11.2023 про надання дозволу на використання матеріалів НС(Р)Д у кримінальному провадженні 000046 (т. 10, а.п. 18-19);

-копія клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №15/2158т від 23.11.2022 (т. 10, а.п. 20-24);

-копія ухвали слідчого судді ВАКС №1934т від 24.11.2022 (т. 10, а.п. 25-28);

-протокол за результатами проведення НС(Р)Д №15/2509т від 27.12.2022 з додатками (оптичними дисками DVD+R №7256т, 7257т, 7258т від 06.12.2022) (т. 10, а.п. 29-51);

-протокол від 04.12.2023 огляду матеріалів НСРД (т. 10, а.п. 52-53);

-запит №0443-073/14031 від 08.05.2023 до ГЦОСІ ДПСУ (т. 10, а.п. 54);

-лист №91-21181/18/23-вих. від 09.05.2023 до ГЦОСІ ДПСУ (т. 10, а.п. 55);

-доручення від 04.12.2023 щодо повідомлення осіб, стосовно яких проводилося НСРД (т. 10, а.п. 56);

-повідомлення від 05.12.2023 про проведення НСРД (т. 10, а.п. 57);

-повідомлення від 05.12.2023 про проведення НСРД (т. 10, а.п. 58);

-доручення від 04.12.2023 щодо повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 10, а.п. 59-60);

-повідомлення ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з додатком (роздруківка щодо направлення повідомлення електронною поштою) (т. 10, а.п. 61-62);

-повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з додатком (роздруківка щодо направлення повідомлення електронною поштою) (т. 10, а.п. 63-64);

-повідомлення захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з додатком (роздруківка щодо направлення повідомлення електронною поштою) (т. 10, а.п. 65-66);

-повідомлення захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з додатком (роздруківка щодо направлення повідомлення електронною поштою) (т. 10, а.п. 67-68);

-протокол від 04.12.2023 огляду матеріалів кримінального провадження № 000046 (т. 10, а.п. 69-79);

-постанова від 04.12.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування (т. 10, а.п. 80-85);

-протокол від 07.12.2023 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та її захиснику адвокату ОСОБА_9 (т. 10, а.п. 86-97);

-протокол від 07.12.2023 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 (т. 10, а.п. 98-109);

-протокол про ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування (т. 10, а.п. 110 124).

6. Письмові докази сторони захисту

6.1. На доведення своєї позиції, викладеної у розділі 2 вироку, стороною захисту було надано такі письмові докази (визнані судом належними і допустимими), та документи, що характеризують особу обвинувачених, які були досліджені протягом судового розгляду, і яким була надана оцінка судом:

-копія будівельно-технічної експертизи (т. 11, а.п. 173-190);

-копія посвідчення війсковослужбовця ОСОБА_53 (т. 11, а.п. 161);

-копії довідок про безпосереднью участь у заходах з забезпечення оборони (т. 11, а.п. 162-164, 169);

-копія консультативного висновку від 02.10.2023 з діагнозом хронічна вертибральна люмболгія (т. 11, а.п. 165);

-копія МРТ обстеження від 25.09.2023 (т. 11, а.п. 167);

-копія ехокардіографічного дослідження 03.10.2023 (т. 11, а.п. 166);

-копія висновку за наслідками тесту Холтером ЕКГ 24.10.2023 (т. а.п. 168);

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_55 від 20.07.2009 (т. 11, а.п. 170);

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_56 від 30.10.2013 (т. 11, а.п. 172);

-копія свідоцтва про шлюб від 10.01.2009 (т. 11, а.п. 171);

-характеристика на ОСОБА_6 ;

-фотоматеріали щодо допомоги ОСОБА_6 ЗСУ (т. 11, а.п. 194-206);

-подяка ОСОБА_6 від ЗСУ (т. 11, а.п. 207).

6.2. Оцінюючи докази, надані стороною захисту на доведення існування підстав для надання матеріальної допомоги, зокрема, копію будівельно-технічної експертизи, копію консультативного висновку від 02.10.2023, копію консультативного висновку лікаря кардіолога від 02.12.2023, копія МРТ обстеження від 25.09.2023, копія ехокардіографічного дослідження 03.10.2023 копію висновку за наслідками тесту Хлтером ЕКГ 24.10.2023 суд враховує їх, як належні докази на підтвердження зазначених обставин.

Водночас, суд звертає увагу, що всі ці документи були виготовлені вже після надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги, тобто, вони не надавалися до виконавчого апарату Полтавської обласної ради на час вирішення відповідного питання.

6.3. Суд приймає до уваги документи, надані стороною захисту для характеристики особи обвинувачених та їх сімейного стану, і враховує їх під час винесення вироку.

7. Оцінка доводів сторони захисту

7.1. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_6 у даному випадку не є належним суб`єктом вчинення злочину у розумінні ст. 191 КК України, оскільки він, як депутат Полтавської обласної ради не мав будь-яких повноважень по розпорядженню коштами Полтавської обласної ради, виділеними для надання матеріальної допомоги, не приймав будь-яких інших владних або адміністративно-розпорядчих рішень з вказаного питання, отже, ним не були порушені будь-які норми чинного законодавства у процесі отримання ОСОБА_7 матеріальної допомоги.

Детальне обгрунтування судом відповіді на вказане питання викладене в розділі 3 вироку, де, зокрема, визначена необхідність дотримання ОСОБА_6 у цьому випадку вимог ст. 18, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», та Положення, а також встановлені факти свідомого порушення ОСОБА_6 вказаних вимог.

Як вже зазначалося, напрямки надання матеріальної допомоги визначені п. 5 Розділу І Положення, де, зокрема, п. 5.3 Положення визначає такий окремий напрямок допомоги, як «проведення лікування та операцій» (т. 5, а.п. 33), у той час, як ОСОБА_6 прийняв особисте рішення про оформлення допомоги на ОСОБА_7 без огляду на проведення будь-якого конкретного лікування або операції.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Положення визначена в обласному бюджеті сума для надання допомоги зазначеній категорії громадянам «рівномірно розподіляється серед депутатів обласної ради, які вирішують питання використання коштів винятково особисто, без втручання працівників виконавчого апарату обласної ради чи інших сторонніх осіб» (т. 5, а.п. 37), чим безпосередньо скористався ОСОБА_6 , коли у підсумку прийняв особисте рішення частину з розподіленої на нього суми 200 000 гривень оформити як матеріальну допомогу на ОСОБА_57 .

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Положення «депутат обласної ради пропонує суму допомоги громадянам на підставі самостійно зроблених ним висновків у кожному конкретному випадку в залежності від потреби заявника та з урахуванням матеріального стану сім`ї» (т. 5, а.п. 37), чим безпосередньо скористався ОСОБА_6 , коли, не отримавши від ОСОБА_7 будь-якої інформації щодо її потреб, як малозахищеної особи, яка проживає на території Полтавської області, організував оформлення та подання від свого імені звернення до Полтавської обласної ради про виділення ОСОБА_7 матеріальної допомоги в конкретно визначеному розмірі - 100 000 гривень (т. 6, а.п. 34).

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Положення за визначення підстав та розміру надання матеріальної «допомоги громадянам депутат обласної ради несе персональну відповідальність» (т. 5, а.п. 37), про що ОСОБА_6 , як діючий депутат, який вже надавав матеріальну допомогу громадянам у минулих роках, не міг не бути обізнаний.

Загалом, як особа з вищою юридичною освітою, ОСОБА_6 не міг не усвідомлювати змісту наведених норм законодавства (у тому числі, зазначених норм Положення), які чітко та зрозуміло регулюють процес участі депутата в наданні матеріальної допомоги.

Ба більше, обставини викладені у розділі 3 доводять, що ОСОБА_6 повністю усвідомлював усі викладені вимоги законодавства, та постійно їх обговорював у своїх розмовах зі свідками ОСОБА_10 , Особою 1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та обвинуваченою ОСОБА_7 .

Показаннями свідків ОСОБА_10 , Особи 1, ОСОБА_43 , ОСОБА_32 , ОСОБА_58 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 підтверджується, що процедура надання матеріальної допомоги у Полтавській обласній раді (як у інші роки, так і у 2022 році) відбувалась з дотриманням процедури, визначеної Положенням.

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про запобігання корупції», та Положення «Про порядок та умови надання разової грошової допомоги» обвинувачений ОСОБА_6 , як депутат Полтавської обласної ради на час вчинення злочину, був тією посадовою особою, яка особисто вирішувала питання використання коштів виділених їм для надання матеріальної допомоги, тобто, мав статус спеціального суб`єктів у розумінні ст. 191 КК України, і така посадова особа (депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_6 ) безпосередньо вчиняла конкретні дії, які є предметом судового розгляду.

7.2. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що відповідно до чинного законодавства ОСОБА_6 , як окремому депутату Полтавської обласної ради, не могли бути надані будь-які повноваження щодо розпорядження коштами матеріальної допомоги та повноваження щодо можливості будь-яким чином впливати на процес надання такої допомоги.

Сторона захисту безпідставно вважає, що у цьому випадку мова може йти тільки про делеговані повноваження, які відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» можуть бути передані виключно місцевим державним адміністраціям (а не окремим депутатам). Водночас сторона захисту посилається на те, що норми п. 10 Розділу ІІ Положення про те, що депутат обласної ради несе персональну відповідальність за визначення підстав та розміру надання матеріальної допомоги громадянам.

По-перше, ОСОБА_6 обвинувачується в заволодіння коштами, що на відміну від привласнення або розтрати не передбачає наявності в нього права розпоряджатися коштами матеріальної допомоги. Тобто, мова йде про те, що ОСОБА_6 , використовуючи свій статус депутата Полтавської обласної ради вчинив умисні дії, завдяки яким відбулося обернення відповідного майна на його коритсь шляхом перерахування коштів на картковий рахунок підконтрольної йому особи - ОСОБА_7 .

По-друге, ОСОБА_6 , вчиняючи дії по заволодінню коштами, використовував повноваження депутата Полтавської обласної ради, надані йому нормами Положення, а не будь-які «делеговані повноваження» в значенні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

По-третє, норми п. 10 Розділу ІІ Положення в повній мірі узгоджуються з нормами попереднього п. 9 Розділу ІІ Положення, відповідно до яких депутат обласної ради (саме як представник територіальної громади, який безпосередньо спілкується зі своїми виборцями, отже, найбільш поінформована з цього питання виборна особа) пропонує суму допомоги громадянам на підставі самостійно зроблених ним висновків у кожному конкретному випадку в залежності від потреби заявника та з урахуванням матеріального стану сім`ї.

Саме за належність та достовірність таких пропозицій депутат має нести персональну відповідальність.

Менше з тим, докази у справі свідчать про те, що ОСОБА_6 був у повній мірі ознайомлений зі змістом Положення та повністю усвідомлював обсяг наданих йому повноважень у питанні виділення матеріальної допомоги громадянам, та реалізував такі службові повноваження.

7.3. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_6 , як депутат Полтавської обласної ради, не приймав жодних рішень та не оформлював жодних документів щодо виділення матеріальної допомоги безпосередньо ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 8 Положення безпосередньо «депутат обласної у встановленому порядку надає до Полтавської обласної ради письмове звернення та документи, передбачені пунктами 5, 6 Розділу II Положення, в якому вказує прізвище, ім`я, по батькові громадян та суму допомоги кожному з них. Разом із письмовим зверненням та документами, депутат обласної ради надає заяву про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (згідно з додатком 2 до Положення)».

У матеріалах провадження знаходяться три документи, складені та підписані від імені ОСОБА_6 , які були подані до виконавчого апарату Полтавської обласної ради як обов`язкова складова частина загального пакету документів отримання ОСОБА_7 матеріальної допомоги:

- заява про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», датованої 09.12.2022 (т. 6, а.п. 35);

- письмове звернення до голови Полтавської обласної ради щодо надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги в сумі 100 000 гривень за номером П-06-05/1251 від 09.12.2022 (т. 6, а.п. 34);

- лист (вих. № 09/12 від 09.12.2022) з проханням надати громадянці ОСОБА_7 акт обстеження житлово-побутових умов (т. 2, а.п. 74).

Матеріалами НС(Р)Д підтверджується, що ОСОБА_6 , отримавши інформацію від ОСОБА_10 , що п`ятниця 09.12.2022 є останнім днем подання документів на отримання матеріальної допомоги, та усвідомлюючи, що він фізично не зможе бути присутній у Полтавській області, звернувся до ОСОБА_10 з проханням надати особу, яка допоможе вирішити це питання («Есть какой-то там консультант…», «Чтоб дать ей 100 долларов, чтоб она это все слепила?» - т. 10, а.п. 31), на що ОСОБА_10 пообіцяв надати контакти Особа 1.

З матеріалів НС(Р)Д, які відображають зміст подальшого спілкування ОСОБА_6 та Особа 1 стає зрозумілим, що саме розуміти під виразом «чтоб она это все слепила».

Так, під час обговорення між ОСОБА_6 та Особою 1 порядку оформлення повного пакету документів, яке відбулося 12.12.2022 близько 13:07, на пряме запитання Особа 1 «А вона тоді хай підпишеться замість Вас, чи мені чиркнути?» ОСОБА_6 відповів «Да, вона зможе. Як Вам зручно, як Вам буде спокійніше», на що у підсумку Особа 1 повідомила «Вона хай документи несе, я все можу без неї» (т. 10, а.п. 42).

Тобто, «зліпити документи» на прохання ОСОБА_6 означало, зокрема, що Особа 1, ОСОБА_7 , або будь-яка інша особа має розписатися в них замість ОСОБА_6 («чиркнути»).

Одночасно, пряме висловлювання Особа 1 «А вона тоді хай підпишеться замість Вас…», не має будь-якого іншого тлумачення, ніж те, що обговорюється можливість оформлення документів саме за відсутності ОСОБА_6 та від його імені.

Отже, ОСОБА_6 усвідомлював, що він, як депутат обласної ради, у обов`язковому порядку має власноручно оформити необхідні документи, без яких надання матеріальної допомоги ОСОБА_7 є неможливим.

Та обставина, що він умисно домовився про оформлення таких документів іншими особами без його безпосередньої участі, жодним чином не може бути підставою яка виключає можливість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України.

Та обставина, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду не вдалося поза розумним сумнівом встановити особу, яка безпосередньо поставила від імені ОСОБА_6 підпис на документах щодо надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги, не впливає на доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Як було зазначено вище, злочинний умисел ОСОБА_6 полягав саме в тому, щоб оформлення необхідних документів за його підписом відбулося без його фактичної участі.

Водночас, достеменно знаючи, що він особисто не підписував необхідних документів, ОСОБА_6 особисто цікавився в Особи 1, коли саме будуть перераховані кошти матеріальної допомоги на картковий рахунок ОСОБА_7 .

7.4. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що всі дії, які вчинив ОСОБА_6 у процесі надання матеріальної допомоги ОСОБА_59 , відповідали вимогам чинного законодавства.

Окрім порушень вимог законодавства, які викладені у п. 8.1. та 8.2, ОСОБА_6 також порушив встановлений п. 3 Розділу ІІ Положення строк надання пропозицій щодо надання матеріальної допомоги ОСОБА_7 до Полтавської обласної ради.

Зокрема, 09.12.2022 близько 15:12 ОСОБА_7 , після зустрічі з Особа 1, доповіла ОСОБА_6 , що кошти матеріальної допомоги вже зарезервовано за ОСОБА_6 , не просто за відсутності повного пакету необхідного документів, а взагалі без подання будь-яких документів ( «Да, короче, она просто заблокирует за тобой эти средства. А потом подложит задним числом документы» - т. 10, а.п. 37).

Цю обставину у розмові з ОСОБА_6 підтвердила Особа 1 під час їх розмови 12.12.2022 о 13:07 (тобто вже після спливу строку для подання документів). Так, спочатку Особа 1 повідомила ОСОБА_6 , що «я вашій ОСОБА_11 в п`ятницю все зробила» ( т. 10, а.п. 42). Але у наступній частині цієї ж розмови мова йде вже про згадану у п. 8.2 пропозицію Особи 1 «тоді хай підпишеться замість Вас» (т. 10, а.п. 42), що безумовно означає, що станом на цей час документів від імені ОСОБА_6 до необхідного переліку документів так додано і не було.

Отже, є безумовно доведеним, що ОСОБА_6 під час оформлення матеріальної допомоги ОСОБА_7 за допомогою Особи 1 організував подання документів до виконавчого апарату Полтавської обласної ради за межами встановленого п. 3 Розділу ІІ Положення строку - 10.12.2022.

Наведена у п. 8.1-8.3 вироку сукупність дій ОСОБА_6 свідчить на думку суду про штучність створення ним умов для отримання ОСОБА_7 матеріальної допомоги з метою виконання його злочинного умислу на заволодіння цими коштами.

Рішення про заволодіння коштами приймалося ще до того, як ОСОБА_6 особисто обрав ОСОБА_7 , як підконтрольну особу, для номінального отримання матеріальної допомоги, та без огляду на будь-яку фактичну потребу в отриманні допомоги такою номінальною особою.

7.5. З урахуванням вищенаведених висновків, суд не погоджується також з твердженням сторони захисту, що подальше виготовлення ОСОБА_7 документів, які обґрунтовували формальні підстав для отримання матеріальної допомоги, виключає вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_6 злочину полягає у заволодінні грошовими кошами Полтавської обласної шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто, у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь третьої особи з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 безпосередньо полягало у протиправному та безоплатному вилученні на свою користь грошових коштів з бюджету Полтавської обласної ради, які були розподілені між депутатами з виключною метою - матеріально підтримати соціально незахищені верстви населення Полтавської області.

Суд зауважує, що розмежування кримінально-караного діяння від правомірних дій службової особи у цьому випадку має відбуватися не по тому, як урешті-решт було оформлене рішення голови Полтавської обласної державної адміністрації про надання матеріальної допомоги ОСОБА_7 , і також не по тому, чи були у ОСОБА_7 формальні підстави на отримання такої матеріальної допомоги на час винесення відповідного рішення.

Cуб`єктивна сторона злочину вчиненого злочину полягає в тому, що злочинний умисел ОСОБА_6 з самого початку був спрямований саме на заволодіння виділеними коштами.

Як було встановлено, підчас зафіксованої у протоколі НС(Р)Д розмови з ОСОБА_10 . 09.12.2022 близько 14:14 ОСОБА_6 чітко повідомив про свої наміри використання виділених коштів: «Я думал потом их пульнуть куда-то одним платежом на какого-то родственника. Ну или что-то такое» (т. 10, а.п. 31).

Поряд з цим ОСОБА_6 чітко зазначив ОСОБА_10 , що не зацікавлений у наданні матеріальної допомоги будь-яким особам що мають законні підстави, навіть якщо вони є його дальніми родичами («Да, у меня ж на «Укргипсе» тоже самое. Просто ко мне там подходили постоянно родственники болевшие и говорили, что типа давай - давай. А я боюсь конфликта интереса. Ну у них как бы там фамилия другая, поэтому» - т. 10, а.п. 31). Тобто, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що має хворих непрямих родичів, які мають право на отримання матеріальної допомоги та мають інше прізвище, але пояснив неможливість оформлення допомоги на них, оскільки це могло створити конфлікт інтересів. У цій же розмові ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_10 про можливість надати вказані грошові кошти своїй матері («Ну на мою маму, допустим, нельзя, да?»), на що отримав від останнього роз`яснення про наявність у такому випадку конфлікту інтересів («Не, не. Прямой - нельзя!»), (т. 10, а.п. 32).

Водночас, наступними кроками ОСОБА_6 були спроби знайти підконтрольних осіб, а в підсумку була підшукана ОСОБА_7 , яка була його двоюрідною сестрою, після одруження змінила прізвище з ОСОБА_21 на ОСОБА_22 , та швидко змогла оформити довідку про наявність захворювання («Тому що вона вже не ОСОБА_21 , вона вже Полішко» т. 10, а.п. 36).

Отже, на цей час ОСОБА_6 мав очевидний, повністю сформований умисел на заволодіння коштами, який він у підсумку реалізував. До того ж очевидно, що жодних домовленостей з ОСОБА_7 щодо можливого виділення їй матеріальної допомоги у ОСОБА_6 на той час ще не існувало. Ба більше, на той час не існувало жодних документальних підтверджень, що ОСОБА_7 взагалі мала право на таку матеріальну допомогу, зокрема, ОСОБА_7 ще навіть не отримала медичну довідку, яка засвідчувала медичний діагноз, який у підсумку став підставою для надання їй матеріальної допомоги.

Слід також звернути увагу, що прямо визначеним Положенням напрямком використання грошової допомого хворим громадянам є покриття витрат безпосередньо на проведення лікування та проведення операції.

Жодним доказом у провадженні не підтверджується, на проведення якого конкретного лікування та у якому обсязі потребувала ОСОБА_7 , не тільки на момент підготовки нею документів, але навіть вже після фактичного отримання нею коштів. Тим більше, такої інформації не існувало станом на 09.12.2022 о 14:14, коли ОСОБА_6 висловив намір «пульнуть куда-то одним платежом на какого-то родственника» кошти матеріальної допомоги.

Надаючи показання суду обвинувачені також не змогли пояснити цього належним чином. Заявлена ОСОБА_6 покращіти матеріальний стан сестри, та заявлена ОСОБА_7 необхідність «придбання вітамінів» не може жодним чином обгрунтувати, з огляду на що ОСОБА_6 на той час спочатку визначив необхідність надання для лікування ОСОБА_7 матеріальної допомоги в розмірі 150 000 гривень, і тільки після відповідних зауважень юристів виконавчого апарату Полтавської обласної ради знизив розмір необхідної ОСОБА_7 допомоги на лікування до 100 000 гривень.

Зауваження ОСОБА_6 про погані соціально-побутові умови ОСОБА_7 при цьому також не можуть бути прийняті до уваги: з наданих на отримання матеріальної допомоги документів та з показань ОСОБА_7 не вбачається, що вона використовувала або планувала використати кошти матеріальної допомоги на будь-які інші потреби, окрім придбання вітамінів.

Отже, матеріальна допомога фактично виділялася ОСОБА_6 без огляду на будь-які конкретні потреби ОСОБА_7 , та без огляду будь-який неохідний обсяг фінансування таких потреб ( ОСОБА_6 - «Она тебе суммы какие-то называла?», ОСОБА_7 - «Ничего мне никто не называл», т. 10, а.п. 37).

7.6. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що дії ОСОБА_6 не спричинили будь-яких матеріальних збитків Полтавській обласній раді.

За наслідками дій ОСОБА_6 відбулося фактичне вибуття коштів у розмірі 100 000 гривень з бюджету Полтавської обласної ради на підконтрольну ОСОБА_6 особу, що не може бути розцінене, як цільове використання цих коштів.

Отже, прямі матеріальні збитки, завдані злочинними діями ОСОБА_6 бюджету Полтавської обласної ради визначаються саме у вказаній сумі - 100 000 гривень.

Для суду є очевидним, що без узгоджених дій ОСОБА_6 та Особи 1 не відбулось би заздалегідь сплановане вилучення цих коштів з бюджету Полтавської обласної ради, тобто, відповідні збитки не були би спричинені, злочин не був би вчинений.

7.7. Суд критично оцінює версію подій, викладену обвинуваченим ОСОБА_6 у своїх показаннях.

Викладаючи власну версію подій, ОСОБА_6 фактично у повному обсязі визнав перелік викладених стороною обвинувачення фактичних обставин (з урахуванням змісту розмов, зафіксованих у протоколах НС(Р)Д), але надав їм власну інтерпретацію, зазначивши, що він діяв цілком правомірно, не порушував будь-яких законів, особисто не приймав будь-яких рішень щодо розпорядження коштами Полтавської обласної ради або щодо надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги, хоча ОСОБА_7 мала всі законні підстави для отримання такої допомоги. Водночас, зміст його спілкування з різними особами, зафіксований у протоколах НС(Р)Д, жодним чином не доводить наявність у його діях будь-яких правопорушень.

У той же час, така інтерпретація подій ОСОБА_6 , не відповідає наявним у матеріалах провадження доказам та показанням свідків.

Так, суд критично оцінює наведену ОСОБА_6 інтерпретацію змісту його спілкування з ОСОБА_10 , з огляду на зафіксовані у протоколі НС(Р)Д під час цього спілкування висловлювання самого ОСОБА_6 (зокрема, намір одним платежем перерахувати всю сумі матеріальної допомоги на підконтрольного родича, надане при цьому прохання надіслати йому контакти особи з числа співробітників апарату Полтавської обласної ради, яка допомогла б йому безпосередньо оформити необхідні документи).

Отже, твердження ОСОБА_6 , що в момент повідомлення ОСОБА_10 про необхідність терміново використати виділені йому кошти грошової допомоги він не до кінця усвідомлював зміст розмови, не заглиблювався у подробиці та не розумів, що це має бути його особисте рішення, як депутата, а не рішення Полтавської обласної ради, та що для реалізації такого рішення необхідне особисте оформлення та подання ним письмових документів, не відповідають дійсності.

Суд також критично оцінює наведену ОСОБА_6 інтерпретацію змісту його спілкування з Особа 1, з огляду на зафіксовані у протоколі НС(Р)Д під час цього спілкування висловлювання самого ОСОБА_6 (зокрема, обговорення ним кандидатури підконтрольної особи, з числа його родичів, обговорення можливості оформлення документів «заднім числом», обговорення можливості оформлення документів за його підписом без його безпосередньої участі, обговорення конкретного розміру матеріальної допомоги, з`ясування строків можливого перерахування коштів).

Твердження ОСОБА_6 , що він лише надав усну рекомендацію Особі 1 щодо можливого надання матеріальної допомоги ОСОБА_7 , та більше жодним чином не впливав на цей процес, не відповідають дійсності.

Критичній оцінці підлягає також наведена ОСОБА_6 інтерпретацію змісту його спілкування з ОСОБА_7 , з огляду на зафіксовані у протоколі НС(Р)Д під час цього спілкування висловлювання самого ОСОБА_6 (зокрема, детальне з`ясування всіх подробиць спілкування ОСОБА_7 з Особою 1, контроль усього процесу шляхом неодноразового спілкування з ОСОБА_7 на відповідні теми, у тому числі, з`ясування фактів підготовки ОСОБА_7 документів, які надають право на отримання матеріальної допомоги).

Твердження ОСОБА_6 , що після надання контакту Особи 1 сестрі, він з нею не спілкувався з цього приводу та займався своїм бізнесом, також не відповідають дійсності.

Версія ОСОБА_6 повністю спростовується доказами, наведеними у розділі 3 вироку, та не ставить під сумнів оцінку дій ОСОБА_6 , надану судом у цьому розділі 3 вироку.

7.8. Суд критично оцінює версію подій, викладену обвинуваченою ОСОБА_7 у своїх показаннях.

Викладаючи власну версію подій, ОСОБА_7 також фактично у повному обсязі визнала перелік викладених стороною обвинувачення фактичних обставин (з урахуванням змісту розмов, зафіксованих у протоколах НС(Р)Д), але надала їм власну інтерпретацію, зокрема, зазначивши, що вона ні чого не порушувала, у загальному порядку отримала матеріальну допомогу, на яку мала право, а ОСОБА_6 їй у цьому не сприяв.

Наведена інтерпретація подій ОСОБА_7 , не відповідає наявним у матеріалах провадження доказам.

Так, суд критично оцінює наведену ОСОБА_7 інтерпретацію змісту її спілкування з ОСОБА_6 , з огляду на зафіксовані у протоколі НС(Р)Д під час цього спілкування висловлювання самої ОСОБА_7 (зокрема, з приводу можливості легко і швидко оформити потрібні документи, та інформування ОСОБА_21 про подробиці свого спілкування з Особа 1).

Твердження ОСОБА_7 про те, що вона випадково опинилась одразу ж після першого спілкування з ОСОБА_6 біля Полтавської обласної ради, що до при цьому вона оформила медичну довідку (не в сімейного лікаря) без наміру подавати її для отримання матеріальної допомоги, та що ОСОБА_6 жодним чином не приймав активної участі та не сприяв їй у отриманні нею матеріальної допомоги, не відповідають дійсності.

Так, за наслідками спілкування ОСОБА_7 з Особа 1 09.12.2022, під час наступної розмови приблизно о 15:12 на пряме запитання ОСОБА_6 «Взять какую то справку там…» «А справку там ты поняла какую надо, да?», ОСОБА_7 відповіла «Ну, поняла, да. Ни чего там в той справке сложного нема, я сама такие пишу» (т. 10, а.п. 37). Отже, наведена розмова доводить, що станом на момент першого спілкування ОСОБА_7 з Особа 1 (за наслідками чого був закріплений вхідний номер документів, та були «зарезервовані» грощі), такої медичної довідки ще не існувало, і в ОСОБА_7 тільки виник намір її оформити.

Водночас, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення факту обізнаності ОСОБА_7 про злочинний план ОСОБА_6 та недоведеність умисного вчинення ОСОБА_7 дій саме з метою виконання наведеного плану, суд у іншій частині оцінює надану обвинуваченою інтерпретацію подій на її користь.

Так, суд уважає вірогідним, що ОСОБА_7 могла сприймати дії ОСОБА_6 як бажання надати матеріальну допомогу безпосередньо їй.

Суд допускає, що оскільки ОСОБА_7 могла бути не обізнана зі змістом Положення та існуючою у Полтавській обласній раді практикою надання матеріальної допомоги громадянам, то вона могла не усвідомлювати, що надання їй одноразово 100 000 гривень без жодного обґрунтування з її боку вказаної суми, саме по собі свідчило про наявність в діях ОСОБА_6 прихованих особистих мотивів та певного злочинного умислу.

У матеріалах провадження також відсутні докази, що вчиняючи конкретні дії, ОСОБА_7 усвідомлювала, що «резервування коштів», підготовка документів заднім числом поза межами встановленого строку, а також оформлення необхідних документів без фактичного підпису ОСОБА_6 свідчили про послідовну реалізацію конкретного злочинного плану, про який ОСОБА_59 була обізнана.

У підсумку, жодним доказом не доведено, що ОСОБА_7 , з огляду на її родинні стосунки з ОСОБА_6 , у цьому випадку не могла розраховувати на таке необґрунтоване одержання суми матеріальної допомоги в розмірі 100 000 гривень (чи її частини) особисто для себе.

8. Межі судового розгляду

8.1. Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у передбаченому законом порядку, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

8.3. Відомості про дії інших осіб жодному випадку не можуть розцінюватися як встановлення винуватості осіб, яким обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не висунуте. Зазначаючи у вироку такі відомості щодо дій інших осіб, суд також виходить з усталеної практики про те, що самі по собі дані про цих осіб, які містяться у вироку, не можуть слугувати підставою для визнання вироку таким, що стосується їх прав, свобод та інтересів.

8.4. Згідно з обвинувальним актом, обвинувачення у цьому кримінальному провадженні на момент його надходження до суду було висунуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

8.4. Викладаючи фактичні обставини вчинення злочину, суд зазначає відомості щодо дій Особи 1, які міститься у наданих стороною обвинувачення матеріалах провадження, лише в обсязі, необхідному для вирішення питання про юридичну відповідальність обвинувачених, та тільки з метою оцінки доведеності формулювання, викладеного у фабулі обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

8.5. Висновок у вироку про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за пособництва Особи 1 зазначається виключно з метою правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , з огляду на встановлені в процесі судового розгляду фактичні обставини та об`єктивну сторону злочину, які визнані судом доведеними.

Водночас, такий висновок у жодному випадку не є встановленням винуватості Особи 1 у вчиненні злочину, який є предметом судового розгляду.

Також, з метою додаткового сприяння захисту інтересів цієї особи, суд повністю знеособлює Особу 1 під час її зазначення у вироку.

8.6. Оцінюючи показання Особи 1 суд враховує, що ця особа з її слів раніше уклала зі стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості, і, водночас, виходить з того, що у всіх випадках такі показання не являються єдиним або вирішальним доказом доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а підтверджуються іншими доказами у справі та в повній мірі узгоджуються з такими доказами.

9. Призначення покарання та врахування обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання

9.1. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відсутні.

9.2. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.

9.3. Враховуючи, що ОСОБА_6 загалом характеризується позитивно, у тому числі враховуючи те, що він особисто приймав активну участь у сприянні збройним силам України під час захисту від повномасштабної збройної агресії рф, суд уважає можливим у цьому випадку призначити йому покарання на мінімальній межі від покарання, визначеного ч. 4 ст. 191 КК України.

9.4. Оскільки вчинення злочину ОСОБА_6 було безпосередньо пов`язане з його статусом депутата обласної ради, суд вважає, що до нього має бути застосоване додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

10. Розмір шкоди

10.1. Розмір шкоди завданої територіальним громадам Полтавської області внаслідок вчинення кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_6 у якому є доведеною, становить 100 000 гривень.

10.2. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні пред`явлений не був.

11. Спеціальна конфіскація

11.1.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

11.2. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а грошові кошти у розмірі 100 000 грн, які арештовані на картковому банківському рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_10 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» були предметом цього кримінального правопорушення, Полтавська обласна рада не знала та не могла знати про їх незаконне використання, суд, з урахуванням вимог ст. 100 КПК України, уважає за необхідне повернути власнику - Полтавській обласній рад зазначені грошові кошти у розмірі 100 000 грн.

12. Процесуальні витрати

Розмір витрат на залучення експерта: згідно довідки про витрати, на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/9858-ПЧ від 30.06.2023 здійснено витрати у сумі 19 120 грн.

З урахуванням викладеного розмір процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , складає 19 120 грн.

13. Інші питання

13.1. Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

13.2. Розмір пропонованої винагороди викривачу: підстав для виплати винагороди не встановлено за відсутністю викривача у цьому кримінальному провадженні.

13.3. Ураховуючи попередню належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , зокрема, належну явку на виклики суду, дотримання порядку протягом судового розгляду, сумлінне використання прав і виконання обов`язків обвинуваченого протягом судового розгляду, а також, поряд з цим, з метою забезпечення належного виконання цього вироку (з огляду на його обвинувальний зміст по відношенню до ОСОБА_6 , що враховано, як зміна ризиків), суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити раніше застосований до нього на підставі ухвали ВАКС від 14.09.2023 запобіжний захід, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720 гривень, з покладенням на нього додаткових обов`язків:

- прибувати на виклик суду,

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (за винятком поїздок з міста Києва до Одеської області та у зворотному напрямку),

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13.4. З огляду на визнання обвинуваченої ОСОБА_7 невинуватою, суд уважає за необхідне скасувати раніше застосований до неї ухвалою ВАКС від 14.09.2023 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК суд

У Х В А Л И В:

1.ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, визнати невинуватою та виправдати в зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

2.ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

3. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на суму 19 120,00 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять) гривень.

4. Грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, арештованих на картковому банківському рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_10 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», повернути власнику - Полтавській обласній раді.

5. Долю речових доказів вирішити таким чином:

1) речові докази у вигляді документів, що надані стороною обвинувачення, та зазначені у розділі 6 цього вироку, та інші документи, надані сторонами до суду, залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro A2890, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , повернути власнику - ОСОБА_6 ;

3) мобільний телефон Samsung Galaxy A7 (2018) SM-A750FN/DS, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , повернути власнику - ОСОБА_7 .

6. До набрання вироком законної сили змінити раніше застосований до нього на підставі ухвали ВАКС від 14.09.2023 запобіжний захід, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720 гривень, з покладенням на нього додаткових обов`язків:

- прибувати на виклик суду,

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (за винятком поїздок з міста Києва до Одеської області та у зворотному напрямку),

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Скасувати застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680 гривень, та повернути кошти заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений упродовж тридцяти днів з для його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники мають право подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3