Справа № 308/8423/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 03.05.2024 близько 16 год 00 хв водій автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рухався в м. Ужгород, по вул. Верховинській, зі сторони вул. Собранецької, в напрямку вул. Лозової, та біля будинку №18, скоїв наїзд переднім правим колесом на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із-за припаркованого на правому краю дороги автомобіля «TOYOTA LANDСRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , раптово, справа на ліво, розпочав перебігати дорогу. Мати неповнолітнього пішохода в той час знаходилась за кермом автомобіля «TOYOTA LANDСRUISER 200». В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації другого пальця правої стопи, забій м`яких частин правої стопи

03 травня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 травня 2024 року дані відомості були внесені до ЄРДР за №0001035 за ч.1 ст. 286 КК України.

У клопотанні містяться покликання на ч. 6 ст. 22, ст. 64-2, абз. 1 ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ст. 98, п. 2 ч. 2 ст. 173, . 5 ст. 171, ч. 1 ст. 94, ч.ч. 3,4 ст. 132 КПК України.

Прокурор зазначає, що 06 травня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Прокурор вказує на необхідність врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зважаючи на те, що автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб - автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

У клопотанні вказано на те, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення ( злочину), оскільки завдяки них було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 64-2, 131, 132,167, 170,171 КПК України, прокурор просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , що був вилучений в ході огляду місця події 03.05.2024 за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Від представника власника автомобіля, адвоката ОСОБА_8 , надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. Адвокат зазначає, що усвідомлюючи ту обставину, що зазначений транспортний засіб був задіяний у дорожньо-транспортній пригоді, що є предметом розслідування у цьому провадженні, ми як сторона власника майна, розуміє необхідність проведення експертиз вказаного транспортного засобу. Однак звертає увагу суду на ту обставину, що безпосередньо після ДТП, 04.05.2024 року вказаний транспортний засіб був детально оглянутий і описаний в ході проведення огляду місця події, є технічно справним, не містить на собі жодних ушкоджень або слідів ДТП, оскільки як вбачається з клопотання, механізм заподіяння тілесний ушкоджень потерпілому - це наїзд переднім правим колесом на палець потерпілого.

Звертає увагу суду також на ту обставину, що вказаний транспортний засіб не належить водію, який перебував за кермом в момент ДТП, а зареєстрований за його дружиною ОСОБА_7 , яка у свою чергу має трьох неповнолітніх дітей (свідоцтва про народження подані суду) і потребує зазначений транспортний засіб для вирішення побутових щоденних потреб.

Адвокат вказує на те, що ОСОБА_7 зобов`язується надати зазначений транспортний засіб для проведення можливих експертиз або інших слідчих чи процесуальних дій на першу вимогу слідчого прокурора чи суду. Окрім цього, доступ до автомобіля у разі необхідності його повторного огляду або обстеження в ході проведення будь-яких експертиз може бути забезпечений не тільки шляхом надання згоди його власником, а і шляхом реалізації інших, більш м`яких ніж арешт і дієвих заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченими ст. 131 КПК України.

Зважаючи на викладене, а також на те, що арешт полягає обмеженні тріади правомочностей власника щодо його права володіння, розпорядження та користування належним йому майном, не заперечуючи проти обмеження прав щодо відчуження і розпорядження вказаним транспортним засобом, адвокат просить суд залишити власнику право користування вказаним автомобілем, оскільки ця правомочність не може негативно вплинути на проведення досудового слідства у справі. А тому адвокат просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Окрім того, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, разом із тим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом із тим, майно на яке прокурор просить накласти арешт, вилучено згідно протоколу огляду місця події, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності розгляду клопотання за відсутності його власників.

Слідчий суддя вважає за необхідне повідомити про дату та час розгляду клопотання його власників.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею, встановлено, що: СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

03.05.2024 близько 16 год. 00 хв. водій автомобіля «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рухався в м. Ужгород, по вул. Верховинській, зі сторони вул. Собранецької, в напрямку вул. Лозової, та біля будинку №18, скоїв наїзд переднім правим колесом на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із-за припаркованого на правому краю дороги автомобіля «TOYOTA LANDСRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , раптово, справа на ліво, розпочав перебігати дорогу. Мати неповнолітнього пішохода в той час знаходилась за кермом автомобіля «TOYOTA LANDСRUISER 200». В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації другого пальця правої стопи, забій м`яких частин правої стопи.

03 травня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 травня 2024 року дані відомості були внесені до ЄРДР за №0001035 за ч.1 ст. 286 КК України.

06 травня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також, що накладення арешту на вилучене майно необхідне і з метою можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що: автомобіль «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляду автомобіль було вилучено 03.05.2024 року, того ж дня (згідно поштового штемпелю) прокурор направив поштовим зв`язком клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає що вказане свідчить про дотримання прокурором строків передбачених КПК України, для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Щодо заперечень з приводу накладення арешту на майн в частині користування транспортним засобом то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що транспортний засіб «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Накладення арешту майна не позбавляє можливості його власника, після проведення необхідних експертиз, порушити перед слідчим суддею питання про скасування повністю, або частково арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , що був вилучений в ході огляду місця події 03.05.2024 року за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1