ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9845/24
провадження № 1-кс/753/1764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 753/9845/24 (провадження № 1-кс/753/1613/24) у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2024 до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000331,

У С Т А Н О В И В:

05.06.2024 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Просить скасувати арешт автомобіля марки «Toyota» модель «Corolla» 2008 р. випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який є приватною власністю потерпілого ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва Києва від 23.05.2024 у справі № 753/9845/24 (провадження № 1-кс/753/1613/24) в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 20.02.2024.

На обґрунтування клопотання зазначив таке.

Дарницьким УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове дізнання у кримінальній справі, що внесена в ЄРДР за № 0000331 від 20.02.2024р. за заявою ОСОБА_3 стосовно неповернення та переховування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля марки «Toyota» модель «Corolla» 2008 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8048 24.02.2023р., що належить потерпілому на праві власності. Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2024 встановлено, що з 2004 року він є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності 77.11 - надання в оренду автомобілів та легкових автотранспортних засобів. Будучи фізичною особою-підприємцем та маючи свій власний автопарк часто надає послуги із оренди автомобілів, які є у його власності. 17.10.2023 він із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , уклав договір оренди (найму) автомобіля № 17/10/23 про надання в орендне та платне користування автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 65 доларів США оплати у тиждень із правом викупу автомобіля за грошові кошти у сумі 10 170 доларів США. Строк користування автомобілем 36 місяців, тобто до 17.10.2023 включно. Після укладення договору він передав автомобіль, ключі та оригінал свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 . Оплату за орендне користування в основному виплачувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Згідно відомості про оплату 17.10.2023 була здійснена перша оплата грошових коштів у сумі 65 доларів США. Всі інші платежі були із прострочками. 30.01.2024 він мав сплатити потерпілому грошові кошти, однак повну суму не сплатив, надіславши лише 690 грн, хоча повинен був заплатити приблизно 2 600 грн. ОСОБА_5 повідомляв потерпілому, що автомобіль у ремонті. 07.02.2024 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заплатила потерпілому 3 670 грн за послуги із оренди автомобіля. Після цього ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок та перестав платити кошти. Зателефонувавши його дружині, потерпілий почув від неї, що та розлучається із ОСОБА_5 та більше платити не буде. ОСОБА_5 в подальшому повідомив, що знаходиться в Закарпатській області та повертатися не планує, повідомив, що він у м. Мукачево, автомобіль потерпілий може забрати самостійно. На переконання потерпілого ОСОБА_5 автомобіль міг розібрати та продати по запчастинах, продати його. Вимоги про повернення автомобіля, грошей ОСОБА_5 ігнорує. У зв`язку із цим потерпілий звернувся до Дарницького УП ГУНП у м.Києві для захисту своїх прав та повернення належного йому на праві власності автомобіля. В рамках вказаного кримінального провадження автомобіль марки «Toyota» модель «Corolla» 2008 р. випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , постановою дізнавача ВД Дарницького УП Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.06.2024 4 ГУНП у м.Києві від 16.05.2024р. визнано речовим доказом. Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві від 17.05.2024р. автомобіль марки «Toyota» модель «Corolla» 2008 р. випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 оголошено в розшук по системі «Гарпун». В рамках вказаного кримінального провадження прокурором 21.05.2024р. до Дарницького районного суду міста Києва було подане клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки «Toyota» модель «Corolla» 2008 р. випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який є приватною власністю потерпілого ОСОБА_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 23 травня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва прийнято ухвалу у справі № 753/9845/24, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Corolla» 2008 р. випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який є приватною власністю потерпілого ОСОБА_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб. Вказана ухвала набрала законної сили 29.05.2024р. Наразі, відповідно до вказаної ухвали Дарницького районного суду міста Києва, працівниками Дарницького УП ГУНП у м.Києві автомобіль у ОСОБА_5 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Наразі, враховуючи той факт, що автомобіль знайдено та вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відпала потреба в подальшому арешті даного майна. Повернення автомобіля власнику не приведе до настання будь-яких наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор у письмовій заяві не заперечував проти часткового задоволення клопотання, заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині скасування заборони розпорядження автомобілем до закінчення розслідування кримінального провадження.

Вивчивши доводи заявника і прокурора, дослідивши матеріали, надані заявником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Суд установив, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань20.02.2024 до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000331.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що останній із 2004 року являється фізичною особою-підприємцем. Основний вид діяльності 77.11 - надання в оренду автомобілів та легкових автотранспортних засобів.

17.10.2023 між ФОП ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір оренди (найму) автомобіля № 17/10/23 про надання в орендне та платне користування автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 65 доларів США оплати у тиждень із правом викупу даного автомобіля за грошові кошти у сумі 10 170 доларів США. Строк користування автомобілем 36 місяців, тобто до 17.10.2026 включно. Після укладення договору ОСОБА_3 передав вищезазначений автомобіль, ключі та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 та він поїхав по своїх справах, використовуючи його автомобіль. Оплату за орендне користування в основному виплачувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ). Згідно відомості про оплату 17.10.2023 була здійснена перша оплата грошових коштів у сім 65 доларів США, всі інші платежі були із прострочками. Згодом 30.01.2024 ОСОБА_5 мав сплатити на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти, відповідно до умов договору, однак повну суму не сплатив, надіславши тільки 690 грн, хоча повинен був заплатити приблизно 2 600 грн. Із причин не оплати він завжди повідомляв, що автомобіль у ремонті і він постійно його ремонтує. Згодом 07.02.2024 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заплатила на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 670 грн за послуги із оренди автомобіля. Після цього ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок та перестав платити грошові кошти взагалі. Зателефонувавши його дружині ОСОБА_6 , остання повідомила ОСОБА_3 , що розлучається із ОСОБА_5 та більше платити за нього не буде. Крім цього, ОСОБА_5 в подальшому повідомив, що знаходиться в Закарпатській області і повертатися не планує. На запитання ОСОБА_3 про повернення автомобіля повідомив, щоб ОСОБА_3 їхав до м. Мукачево і самостійно забирав автомобіль. Крім того, ОСОБА_3 під час допиту додав, що на його переконання орендар вказаний автомобіль міг розібрати та продати по запчастинах або продати його комусь у користування, передавши ключі, свідоцтво про реєстрацію т/з та власне т/з. Крім цього, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до орендаря направлялась вимога про повернення автомобіля, грошових коштів та розірвання договору оренди, однак ОСОБА_5 , отримавши вимогу, її проігнорував, майно та грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000331 від 20.02.2024. Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Транспортний засіб було оголошено в розшук по системі «Гарпун».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 753/9845/24 (провадження № 1-кс/753/1613/24) у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту. Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на суд виходив з мети забезпечення збереження цього автомобіля як речового доказу і був оголошений у розшук по системі «Гарпун».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та даними із Головного сервісного центру вказаний автомобіль на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи той факт, що автомобіль знайдено та вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відпала потреба в подальшому арешті даного майна. Повернення автомобіля власнику не приведе до настання будь-яких наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба

Керуючись нормами ст. 132, 170, 174, 284, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 753/9845/24 (провадження № 1-кс/753/1613/24) у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331.

Скасувати арешт автомобіля марки «Toyota» модель «Corolla» 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який є приватною власністю потерпілого ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва Києва від 23.05.2024 у справі № 753/9845/24 (провадження № 1-кс/753/1613/24) в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 20.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1