Справа № 716/2312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003570 від 12.09.2023,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання в межах вищевказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 подано усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу прокурора є та обставина, що він брав участь в якості прокурора під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ст. 407 ч. 5 КК України в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області. Вказує на особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах провадження, а також процесуальну залежність, упередженість та необ`єктивність останнього.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримав в повному обсязі та вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, в судовому засіданні вказав, що підстави для заявлення відводу є надуманими, оскільки він підтримує державне обвинувачення в межах даної справи. Той факт, що він брав участь в якості прокурора в межах розгляду кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 іншим судом не є обставиною, яка перешкоджає йому брати участь як прокурор в цій справі. Крім того, він не має жодної зацікавленості чи особистого інтересу в даній справі. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до змісту ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості та виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, у судовому засіданні не встановлено.

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що прокурор особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003570 від 12.09.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6