Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6538/22
Провадження № 1-кп/553/468/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/1050/2023 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_8 , та на вирішення експерта поставити певні питання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачення ґрунтується на висновках: автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/8921-ІТ від 13.07.2022, трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/8922-ІТ від 02.08.2022, експертизи технічного стану № СЕ-19/117-22/10388-IТ від 18.08.2022, автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/15119-ІТ від 09.11.2022 року. Зі сторони захисту також наданий висновок трасологічної та автотехнічної експертизи №29 від 09.02.2022 проведеної експертом ОСОБА_8 , відповідно до якої в діях обвинуваченої не вбачається порушень ПДР України. Вищезазначені висновки експертиз суперечать один одному, а відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. За таких умов виникла необхідність в призначенні комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вирішення питань щодо оцінки дій водіїв потребує спеціальних знань в галузі трасологічних та автотехнічних досліджень.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертиз, не суперечать одна одній, оскільки при проведені експертизи проведеної за дорученням сторони захисту використовувались неповні данні.

Представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/8921-ІТ від 13.07.2022, трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/8922-ІТ від 02.08.2022, експертизи технічного стану № СЕ-19/117-22/10388-IТ від 18.08.2022, автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/15119-ІТ від 09.11.2022 року, надані стороною обвинувачення, а також висновок трасологічної та автотехнічної експертизи №29 від 09.02.2023, наданий стороною захисту. В судовому засіданні були допитані експерти, якими складені зазначені висновки експертиз.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.332 КПК України, захисник просить призначити по справі комплексну трасологічну та автотехнічну судову експертизу.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Зокрема, відповідно до п.1 ч. 2ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судом під час дослідження письмових доказів досліджено висновки автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/8921-ІТ від 13.07.2022, трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/8922-ІТ від 02.08.2022, експертизи технічного стану № СЕ-19/117-22/10388-IТ від 18.08.2022, автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/15119-ІТ від 09.11.2022 року, надані стороною обвинувачення, та висновок судової автотехнічної експертизи трасологічної та автотехнічної експертизи №29 від 09.02.2023, наданий стороною захисту, які фактично не суперечать один одному, в певній частині експерти приходять до однакових висновків, а в певній частині до різних, оскільки експерти використовували дещо різні вихідні данні.

Суд вважає, що захисником не наведено належного обґрунтування наявності достатніх підстав для призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту, який вже проводив експертизу за дорученням сторони захисту, не встановлено таких підстав і судом, а оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження висновкам трасологічних та автотехнічних експертиз разом з іншими доказами буде надана судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Керуючись ст. 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1