Справа № 175/6681/24
Провадження № 1-кс/175/2148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовомузасіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись, що відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2024 у ОСОБА_6 іншим органом, що проводить досудове розслідування було вилучено її телефон, інформація з якого вирогідно цікавить орган досудового рзслідування.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , яке направлено 16.05.2024 Укрпоштою, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме: документи зі разками підпису ОСОБА_6 , а саме заяву ві18.02.2021 №1; документи зі разками підпису ОСОБА_6 , а саме договір № 4 від 06.05.2024; документи зі разками підпису ОСОБА_6 , а саме згоду споживача на обробку персональних даних; документи зі разками підпису ОСОБА_6 , а саме лист вих. № 1522/06 від 1407.2022; документи зі разками підпису ОСОБА_6 , а саме запити на підтвердження кредиторської/дебіторської заборгованості; мобільний телефон Redmi Note IMEI Redmi Note IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , які вилучені під час обшуку15.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді.

Приписами ч. 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії докуменітв та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання прокурора не містить жодних даних щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідною (третьою) особою таким майном. Також не вказвно, на як саме документи прокурор просить накласти арешт (предмет укладення), як вони стосуються до даного кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, прокурору слід зазначити мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту переліченого майна та його відношення до кримінального провадження (відповідність критеріям речового доказу такого майна); перелік і види майна, що належить арештувати, що стосується договорів та інших документів (які це саме договори (документи), що є їх предметом, як вони відносяться до даного кримінального провадження).

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17-30 год. 23.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1