490/8929/21 20.02.2024
н/п 1-кс/490/44/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на подану ним заяву до Миколаївської обласної прокуратурипро вчинення злочинів, прокурором викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були, на що заявнику була надана письмова відповідь, що його звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, яке надійшло в Миколаївську обласну прокуратуру 10.11.2021 р. за №25178-21 направлено за належністю для організації розгляду до Окружної прокуратури м. Миколаєва.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на обставини у ній викладені.

Представник Миколаївської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, направив до суду копію заяви ОСОБА_3 та письмову відповідь, згідно якої 12.04.2023 р. на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 р. у справі №490/8503/21 обласною прокуратурою за заявою Волошина внесені відомості в ЄРДР за №0000022 за ч.1 ст.125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні підрозділом дізнання МРУП ГУНП в Миколаївській області за процесуального керівництва групи прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва 04.09.2023 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві, яка задоволена ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 р. у справі №490/8503/21 аналогічні заяві, яка розглядається слідчим суддею у справі №490/8929/21, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню та повторному внесенню відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Матеріалами скарги підтверджується, що ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.127, ст.129, ч.2 ст.186, ст.15, ст.115 КК України У заяві ОСОБА_3 вказав, що 10.12.2021 року біля будинку №67 по вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві на нього було скоєно напад громадянином Азербайджану ОСОБА_4 , 1993 р.н. з метою заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами, у ході якого йому було завдано тілесних ушкоджень.

Між тим, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 , вже внесені відомості в ЄРДР за №0000022 за ч.1 ст.125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні підрозділом дізнання МРУП ГУНП в Миколаївській області за процесуального керівництва групи прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва 04.09.2023 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені ОСОБА_5 у його заяві вже були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за вказаним фактом вже здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000022, яке закрито органом досудового розслідування, а повторне внесення одних і тих же відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань законодавством не передбачено, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1