Справа № 991/5304/24
Провадження 1-кс/991/5335/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.06.2024 в порядку ст. 220 КПК.

2. Скарга обґрунтована тим, що 12.06.2024 адвокат ОСОБА_3 направив до НАБУ та САП клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 000431. Водночас, адвокат не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його клопотання.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ і САП на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ і САП розглянути його клопотання від 12.06.2024 у порядку ст. 220 КПК.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ і САП залишити без розгляду.

5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

6. Прокурор САП в судове засідання не з`явився, направив заперечення, в яких просив скаргу залишити без задоволення, з огляду на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2024 розглянуте належним чином, про що повідомлено адвоката.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

8. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

9. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

11. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

12. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000431, в тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

14. 12.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив до НАБУ та САП клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції від 12.06.2024.

15. 25.06.2024 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

17. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

18. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1