ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/8957/23

провадження № 51-6683 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі № 757/35933/22-к на готель «Premier Hotel Rus», який розташований за адресою: м. Київ,

вул. Госпітальна, б. 4, що перебуває у власності ТОВ «ЛД-ПЕРСПЕКТИВА»

(), володільцем якого є АТ «ТАСКОМБАНК», шляхом скасування накладеної заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року у справі № 761/8957/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника

АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року у справі № 761/8957/23.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому стверджує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 рокупро відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник АТ «ТАСКОМБАНК» - адвокат

ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу

Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями

368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ч. 4 ст. 399 КПК України про те, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження з цієї підстави має бути вмотивованим із зазначенням відповідного обґрунтування, зокрема, чому оскаржене судове рішення не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Порушене представником ОСОБА_6 у касаційній скарзі питання стосується оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановленого в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 380 КПК України.

Щодо вказаного питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо18), зазначивши, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України і висновку викладеного у постанові від 18 листопада 2019 року Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 367/3068/17, провадження

№ 51-8936 кмо18) постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3