н/п 1-кс/953/5081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Вороніжської області м. Росош, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), фактично мешкаючого за а дресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ

10.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженням, в ході здійснення повноважень у виконавчому провадженні ВП №47665604 щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення противоправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, приблизно в серпні 2017 року, знаходячись у службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США за сприяння у стягненні боргу по виконавчому провадженню.

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення противоправним шляхом, ОСОБА_6 05.09.2017 біля 12:00 год. знаходячись у службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у більшому розмірі та на певних умовах, а саме про надання йому грошових коштів у загальній сумі 7000 доларів США частками та у декілька етапів, зокрема після виконання ОСОБА_6 певних дій у виконавчому провадженні ВП №47665604, направлених на виставлення арештованої квартири на торги в обумовлений термін та надання ОСОБА_7 переваг при набутті у власність цього майна. Надалі, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення противоправним шляхом, ОСОБА_6 09.09.2017 близько 14:30 год. перебуваючи в службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, одержав від ОСОБА_7 частину попередньо обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 13 000 грн., за здійснення дій у виконавчому провадженні ВП №47665604, при цьому ОСОБА_8 висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому частик неправомірної вигоди від загальної суми 7000 доларів США, а саме 3000 доларів США, після 18 вересня 2017 року.

Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення противоправним шляхом, ОСОБА_6 02.10.2017 близько 15:55 год. перебуваючи в службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 78 600 грн. за здійснення дій у виконавчому провадженні ВП №47665604 за вчинення дій щодо відшкодування на користь ОСОБА_7 залишку боргу по виконавчому провадженню, після чого ОСОБА_6 , був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.10.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 03.10.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 03.10.2017 ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваного відмовився надавати показання з приводу підозри, вину не визнав.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, що підтверджується наступним: безпосередньо після вчинення злочину, під час затримання намагався втекти з місця вчинення злочину, чинив опір співробітникам поліції, внаслідок чого не менше як трьом співробітникам поліції зі значними зусиллями вдалось вгамувати ОСОБА_6 та не дати йому можливості зникнути з місця вчинення злочину (що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ); під час розгляду клопотання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу, обрав позицію активного захисту, спотворюючи обставини інкримінованого діяння, які спростовуються іншими доказами, отриманими в ході слідства (зокрема протоколами обшуку, затримання, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ); ОСОБА_6 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 (справа №646/6522/17, н/п-1кс/646/4777/2017), якою стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, зокрема не повідомив слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, без дозволу слідчого відлучився із населеного пункту, в якому він проживає, а також не з`явився без поважних причин на виклики слідчого, суду; за інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_6 11.10.2017 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації, на території якої переховується від правоохоронних органів по теперішній час.

Також, в поданному клопотанні слідчий зазначає, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, у зв`язку з чим ОСОБА_6 . постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_12 від 25.10.2017 оголошено у розшук, а постановою від 06.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України.

Згідно наданої інформації підозрюваний ОСОБА_6 30.12.2016 о 18:41 год. перетнув державний кордон України в пункту перетину «Чугунівка» та виїхав до території РФ, тобто до території країни агресора.

04.10.2018 органом досудового розслідування ініційовано оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_7 від 08.08.2017, від 01.09.2017, від 07.09.2017, від 15.09.2017, від 22.09.2017; від 11.10.2017; від 31.10.2017;

- показами свідка ОСОБА_9 від 03.10.2017;

- показами свідка ОСОБА_13 від 11.10.2017;

- показами свідка ОСОБА_10 від 12.10.2017;

- фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 02.10.2020 за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 в якому зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів;

- фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 02.10.2020 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 в якому зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів;

- фактичними даними які містяться в протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.09.2017 в якому співробітники правоохоронного органу вручили ОСОБА_7 грошові купюри на суму 13 000 грн. для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 ;

- фактичними даними які містяться в протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.09.2017 в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_6 (реєстраційний номер 8419нт від 09.09.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.09.2017 в якому співробітники правоохоронного органу вручили ОСОБА_7 грошові купюри на суму 7 600 грн. для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 ;

- фактичними даними які містяться в протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.09.2017 в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_6 (реєстраційний номер 8978нт від 23.09.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколу огляду, копіювання, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та ідентифікації несправжніх (імітаційних) засобів від 02.10.2017 в якому співробітники правоохоронного органу вручили ОСОБА_7 грошові купюри на суму 8 000 грн. та несправжніх (імітаційних) засобів, які імітують грошові купюри НБУ номіналом по 200 грн., сумою імітації 70600 грн. для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 ;

- фактичними даними які містяться в протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.10.2017 в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_6 (реєстраційний номер 9592нт від 23.09.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.10.2017 (реєстраційний номер 9911нт від 19.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.10.2017 (реєстраційний номер 9907нт від 19.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.10.2017 (реєстраційний номер 9908нт від 19.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.10.2017 (реєстраційний номер 9909нт від 19.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.10.2017 (реєстраційний номер 9910нт від 19.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11.10.2017 (реєстраційний номер 9616нт від 11.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11.10.2017 (реєстраційний номер 9614нт від 11.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11.10.2017 (реєстраційний номер 9615нт від 11.10.2017);

- фактичними даними які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.10.2017 (реєстраційний номер 1033 від 31.10.2017);

- висновком судової технічної експертизи №412 від 06.11.2017, відповідно до якої грошові кошти вилучені під час обшуків у ОСОБА_6 знаходяться в офіційному обігу на території України;

- висновком судової експертизи відео-, звукозапису №139 від 22.12.2017, відповідно до якої слова та фрази на носіях наданих на дослідження в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій промовлені ОСОБА_6 .

Також слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність наявних ризиків, відсутність доказів щодо ухилення його підзахисним від слідства та вважав, що клопотання є необгрунтованим.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

02.10.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.10.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України тобто він підозрюється одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.10.2017 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти було звільнено.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_12 від 25.10.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, протоколами проведення НСРД, протоколом обшуку, протоколом огляду, показами свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 3 ст. 368 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

Зазначений ризик обгрунтовується тим, що під час затримання ОСОБА_6 намагався зникнути з місця вчинення злочину та чинив опір уповноваженим особам, які здійснювали його затримання. Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований у м. Києві, а фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , яке покинув без дозволу слідчого, суду, без повідомлення останніх про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також не з`явився без поважних причин на виклик слідчого.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_12 від 25.10.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Згідно наданої інформації підозрюваний ОСОБА_6 30.12.2016 о 18:41 год. перетнув державний кордон України в пункту перетину «Чугунівка» та виїхав до території рф, тобто до території країни агресора.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може штучно створювати докази його невинуватості.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебування ОСОБА_6 на території Російської Федерації, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1