Справа №295/3977/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що ним 07.03.2024 слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на офіційну електронну адресу адресу було направлено клопотання з проханням розглянути його клопотання від 07.03.2024 та за результатами розгляду прийняти процесуальне рішення, особисто додатково допитати заявника у кримінальному провадженні № 0000063 у службовому приміщенні Житомирського РУП, зазначити день, час та місце проведення додаткового допиту в кримінальному провадженні № 0000063 про, що повідомити його у відповіді на це клопотання, виконати п.1-5 вказівок від 13.08.2019 прокурора ОСОБА_4 , а також про результати розгляду клопотання просив його повідомити у визначений ст. 220 КПК України строк. Однак ніякого процесуального рішення на своє звернення ним отримано не було.

Тому заявник просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000063 ОСОБА_5 щодо ненадання ним відповіді про результати розгляду клопотання від 07.03.2024 відповідно до ст. 220 КПК України; 2) зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000063 ОСОБА_5 розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання від 07.03.2024 та повідомити про результати його розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, у поданій скарзі просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, заявником 07.03.2024 на офіційну електронну пошту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено письмове клопотання слідчому слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що підтверджується долученою до матеріалів скарги роздруківкою скріншотів про надіслання листа електронною поштою. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.

З огляду на те, що клопотання, з яким звертався заявник до слідчого, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності неправомірною.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2024 та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1