Справа № 214/3502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.04.2024 року погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000180 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

Встановив:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 , який був вилучений 12.04.2024 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, відчуження вищезазанченого транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання вказує, що 12.04.2024 року працівниками патрульної поліції під час патрулювання зупинено транспортний засіб мотоцикл KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки т/з виявлено що VIN код піддавався змінам та не відповідає базам НПУ. Документів на транспортний засіб водій при собі не мав. Транспортний засіб мотоцикл KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 та ключі від запалення вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, зазначений транспортний засіб було вилучено до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а.

За даним фактом 13.04.2024 року внесені відомості в ЄРДР за № 000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

13.04.2024 опитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий пояснив, що даний мотоцикл він придбав по технічному паспорту 2023 році він придбав по технічному паспорту у 2023 році про те, що не співпадає VIN код рами та ДНЗ йому було не відомо.

13.04.2024 року дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про визнання даного мотоциклу речовим доказом. Та визначено місце зберігання на території ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучений мотоцикл має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. В тому числі необхідно провести судово-кримніалістичну експертизу ідентифікації номерів транспортного засобу та судово-криміналістичну експертизу дослідження документів.

Дізнавач до зали судового засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, до клопотання додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (а.с. 3), рапорт ( а.с. 4), протокол огляду місця події від 12.04.2024 року ( а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_5 ( а.с. 7), постанову про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 13.04.2024 року ( а.с. 8).

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання дізнавача в частині накладення арешту, оскільки інший захід забезпечення кримінального провадження, окрім як накладення арешту не зможе забезпечити схоронність та не допущення знищення, приховування чи відчуження даного транспортного засобу.

Щодо клопотання дізнавача в частині визначення місця зберігання вилученого транспортного засобу то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знизення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберігання і переселанням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження,затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне забезпечення таких речових доказі та забезпечення їх схоронності.

Тому питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,234, 235 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.04.2024 року погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000180 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 , який був вилучений 12.04.2024 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1