Справа № 185/4179/24
Провадження № 1-кс/185/482/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, вилучене при огляді ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований: АДРЕСА_1 , а саме на:

- предмет візуально схожий на ювелірний виріб, а саме кільце сірого кольору (метал), вагою 3,45 гр, який поміщено до спец. пакету №WAR1207873;

- предмет візуально схожий на ювелірний виріб, а саме сережки, жовтого кольору (метал), вагою 4,58 гр, який поміщено до спец. пакету №WAR1207868,

шляхом заборони розпорядження та користування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.04.2024 року до Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що 14.04.2024 року близько 22. 30 год., невідома особа чоловічої статті у м Павлоград поблизу вулиці Баумана поруч із теплопунктом штовхнула ОСОБА_4 в спину, нанесла удар в обличчя та забрала майно, а саме золоті сережки, срібне кільце та мобільний телефон Хуавей.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.04.2024 у ломбарді "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: предмет візуально схожий на ювелірний виріб, а саме кільце сірого кольору (метал), вагою 3,45 гр, який поміщено до спец, пакету №WAR 1207873; предмет візуально схожий на ювелірний виріб, а саме сережки, жовтого кольору (метал), вагою 4,58 гр, який поміщено до спец, пакету №WAR 1207868.

18.04.2024 слідчим складено постанову про визнання речовими доказами вказаного телефону.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:

- предмет візуально схожий на ювелірний виріб, а саме кільце сірого кольору (метал), вагою 3,45 гр, який поміщено до спец. пакету №WAR1207873;

- предмет візуально схожий на ювелірний виріб, а саме сережки, жовтого кольору (метал), вагою 4,58 гр, який поміщено до спец. пакету №WAR1207868.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1