ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13364/22

Провадження № 11-кп/4820/206/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 від 13.04.2022, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2005 із змінами, внесеними ухвалою Верховного Суду України від 01.11.2005, за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 13.04.2022 до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

Речові докази:

- які знаходяться в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №407 від 19.04.2022: мобільний телефон "ХІАОМІ" повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон "Нокіа С5" з сім-карткою повернути ОСОБА_6 , відрізок марлі ухвалено знищити;

- які знаходяться в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанцій №528 від 18.05.2022, повернути ОСОБА_8 , крім зразків крові, які знищити, №604 від 02.06.2022 ухвалено знищити;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2022 на вищенаведені речові докази, скасовано.

Інші речові докази ухвалено зберігати у справі.

За вироком суду, 13 квітня 2022 року, близько 04 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи умисел на вбивство людини, наніс ОСОБА_6 близько десяти ударів руками і ногами та близько п`яти ударів господарською сокирою по голові, чим спричинив останньому множинні тілесні ушкодження, в тому числі і які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті чого ОСОБА_6 помер на місці події в результаті отриманої відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння і основи черепа та розчавленням речовини головного мозку.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, призначити останньому покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, жалкував про вчинене та розкаявся, щиро просив вибачення у потерпілого за ті дії, які ним були вчинені, має сім`ю та малолітнього сина, сталі соціальні зв`язки, до початку війни був працевлаштований.

Зазначає, що потерплий ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв пішов додому, а в подальшому за незрозумілих причин повернувся до будинку ОСОБА_8 та не вмикаючи світла, не обзиваючись та жодним чином не ідентифікуючи себе, почав щось шукати, а тому з врахуванням обстановки, яка існувала на той час в країні, ОСОБА_8 мав всі підстави вважати, що до нього додому проник російський солдат, тим паче що загиблий ОСОБА_6 був одягнений у військову (камуфляжну) куртку.

Тому такі дії ОСОБА_8 були направлені на позбавлення життя людини, чого він сам не заперечує, однак не на позбавлення життя свого друга, якого він навіть за тих обставин не мав можливості упізнати, а на позбавлення життя російського солдату.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за п.13 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував, що останній раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, характеризується посередньо, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.115 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому, доводи захисника про необхідність пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання слід залишити поза увагою, оскільки колегія суддів зважає на те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, якими передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, невідворотність наслідків кримінального правопорушення та призначив покарання, яке відповідає особі винного, та яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3