Справа № 209/5078/23
Провадження № 1-в/209/21/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 12.09.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст.164, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , який вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.09.2023 року засуджений за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно вироку суду засуджений ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 10.01.2024 року за вищевказаною адресою був відвіданий засуджений, але на час перевірки двері в квартирі ніхто не відчинив виклик (вих.№21/6/214-24) на 15.01.2024 року був залишений в дверях квартири. За викликом на 15.01.2024 року до Дніпровського районного відділу м. Кам`янське засуджений не з`явився, причини не явки не повідомив. Тому 16.01.2024 року ОСОБА_5 був повторно відвіданий за адресою проживання, але на час перевірки двері в квартирі ніхто не відчинив, виклик до органу пробації №21/6/314-24 на 19.01.2024 року був залишений в дверях квартири. Неодноразово здійснювались дзвінки на номер НОМЕР_1 , трубку піднімала жінка та представлялась дружиною засудженого і повідомляла, що її чоловік ОСОБА_5 , знає про вирок суду та призначене покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки та вона нагадає йому про необхідність з`явитися до Дніпровського РВ м. Кам`янське.

Згідно отриманої інформації з ЦПМСД № 3 (вх.№ 344 від 26.01.2024), ДРАЦС (вх.№ 332 від 26.01.2024), КМР КНП «МЛ№9» (вх.№ 360 від 26.01.2024), КМР КНП «МЛ№1» (вх.№ 396 від 01.02.2024), КЗ ЦНСП КМР (вх.№ 394 від 01.02.2024) ОСОБА_5 не опинявся в полі зору вищевказаних організацій.

Згідно Інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 (вх. № 410 від 01.02.2024 року) громадянин ОСОБА_5 до лав Збройних сил України не призивався.

Відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вх. №345 від 26.01.2024 року) відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином ОСОБА_5 в базі даних не виявлено.

До теперішнього часу, проведеною роботою місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 , не встановлене, таким чином є підстави вважати, що засуджений свідомо ігнорує рішення суду та вимоги КВК України, а також законні вимоги співробітника уповноваженого органу з питань пробації щодо прибуття до Дніпровського районного відділу м.Кам`янське.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в поданні органу пробації, оскільки матеріали подання не містять відомостей, які б свідчили про умисне ухилення засудженого ОСОБА_5 щодо прибуття до Дніпровського районного відділу м.Кам`янське.

Представник Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засудженний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вбачає, що подання начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Процедура направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання врегульована ст. 57 КВК України, діючою Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженою наказом ДДУпВП МВС України 19.12.2003 року N 270/1560 (далі - Інструкція), які передбачають можливість самостійного прямування засудженого до обмеження волі за рахунок держави до місця відбування покарання після одержання припису про виїзд, направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання судом у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Частиною 4 ст. 57 КВК України передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Статтею 87 КВК України передбачений порядок направлення засудженого до місця відбування покарання шляхом переміщення засудженого під вартою.

Відповідно пункту 2.17 розділу 5 Інструкції направлення засуджених осіб до місця відбування покарання, в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, здійснюється органами внутрішніх справ за постановою суду.

Вирішуючи питання про доцільність затримання засудженого та направлення його до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, суд враховує наявність підстав і умов, зазначених у ст. 57 КВК України, у їх сукупності.

Згідно п. 9 ч. 2 Розділу ХІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2019 за № 120/33091, у разі не прибуття засудженого до місця відбування покарання та уразі, якщо місцезнаходження його невідоме, уповноважений орган з питань пробації, на обліку якого він перебуває, здійснює заходи з виявлення засудженого до обмеження волі протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання повідомлення адміністрації виправного центру про неприбуття до місця відбування покарання. Якщо після здійснення зазначених заходів місцезнаходження засудженого не встановлено, уповноважений орган з питань пробації надсилає до територіального органу Національної поліції України за місцем розташування уповноваженого органу з питань пробації клопотання про розшук для оголошення його в розшук та клопотання до суду для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений до обмеження волі направляється до виправного центру в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Зазначені в цьому пункті заходи уповноважений орган з питань пробації вживає також стосовно засуджених до обмеження волі, які зникли з місця проживання до отримання припису.

У судовому засіданні було встановлено, що Дніпровським районним відділом м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , проте до нього не додано жодних матеріалів, якими обґрунтовуються та підтверджуються зазначені в поданні обставини, зокрема, не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про умисне ухилення засудженого ОСОБА_5 від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин, не додано до матеріалів справи підтвердження направлення вказаних викликів засудженому ОСОБА_5 (поштові повідомлення) та їх отримання останнім чи повернення з відміткою про причини повернення. Крім того, доказів направлення до територіального органу Національної поліції України за місцем розташування уповноваженого органу з питань пробації подання про розшук засудженого ОСОБА_5 , як того вимагає чинне законодавство України, матеріали подання не містять.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання не містять відомостей того, чи були здійснені працівником уповноваженого органу з питань пробації необхідні дії, передбачені Кримінально-виконавчим кодексом України та вищевказаним Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5, що повинні бути виконані до моменту звернення до суду із поданням про направлення засудженого до місць відбування покарання.

Суд констатує, що при зверненні до суду з відповідним поданням, уповноваженою особою органу пробації були виконані не всі вимоги, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, які є обов`язковими перед направленням подання до суду для вирішення питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дане подання є таким, що подано передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу, що вказане не позбавляє представнику органу пробації повторно звернутися до суду з вказаним поданням у випадку наявності для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 36, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В поданні начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1