12.03.2024 Справа № 756/2892/24
Унікальний номер 756/2892/24
Номер провадження 1-кс/756/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Оболонського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участі захисника адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003484, внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі заявою про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003484, внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває зазначене кримінальне провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_5 .

На думку захисника, слідчий ОСОБА_5 не вчиняє необхідних слідчих дій за клопотанням сторони захисту задля встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини та фактичних обставин справи, дані обставини викликають в стороні захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема: слідчим вручено підозрюваному та захиснику зміну раніше пред`явленої підозри 27 лютого 2024 року, хоча вона датована 23 лютого 2024 року; того ж дня 27 лютого 2024 року повідомлено про завершення досудового слідства; слідчий без присутності захисника здійснив доставляння з СІЗО підозрюваного; вважає заяву власника майна ОСОБА_6 від 08 жовтня 2023 року про добровільну згоду на проведення огляду в її житлі сфабрикованою; вважає що не зазначення у витязі з ЄРДР у графі «заявник» про те, що підозрюваний сповістив про подію. На думку захисника, слідчий має упередженість в даній справі, оскільки за власні кошти у вихідний день йому надсилає засобами поштового зв`язку сповіщення.

Під час розгляду заяви захисник уточнив й додатково підставою відводу зазначив не виконання слідчим вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню.

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити з мотивів викладених у заяві та промові. Наголосив на тому, що слідчим ОСОБА_5 неповно проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проведено додаткового допиту підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви належним чином був сповіщений. Долучив письмові заперечення на заяву про відвід, розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви за відсутності слідчого.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також письмові заперечення слідчого, матеріали кримінального провадження надані слідчим в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003484, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 08 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, у тому числі, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Вимога щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень є обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

За приписами ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3 , викладені в його заяві про відвід та зазначені у судовому засіданні в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Аналізуючи мотиви для відводу слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003484, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено передбачених законом підстав для відводу слідчого та не надано належних та допустимих доказів, які би вказували на упередженість слідчого під час здійснення його процесуальних обов`язків, а усі доводи, наведені заявником зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого у вказаному кримінальному провадженні, не проведенням додаткового допиту підозрюваного, надіслання кореспонденції за власний рахунок. Проте, як сповістив захисник під час розгляду заяви, йому не відомо чи бездіяльність слідчого була предметом розгляду слідчого судді.

Разом з тим, нормами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, Главою 26 КПК України, врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому заявник не позбавлений права на звернення до суду з відповідними скаргами у визначеному законом порядку у разі виявлення відповідних порушень прав та законних інтересів його підзахисного.

Обставини, на які посилається заявник, щодо неналежного виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством, щодо не прийняття процесуального рішення, або не проведення додаткового допиту підозрюваного, не доводить упередженості слідчого.

Більш того, як убачається з наданих захисником матеріалів з витягу з ЄРДР до групи слідчих в даному провадженні входить дванадцять слідчих, які мають однаковий процесуальний статус, і є відповідальними за проведення слідчих дій.

Твердження захисника про фальсифікацію заяви власника ОСОБА_6 від 08 жовтня 2023 року про дозвіл на проведення огляду в належному їй житлі, спростовується показами наданими свідком в протоколі допиту від 11 жовтня 2023 року в якому вона зазначає, що 08 жовтня 2023 року від працівників поліції дізналась про смерть ОСОБА_7 , надала дозвіл на проведення огляду в приміщенні квартири.

Посилання захисника про істотне порушення вимог процесуального законодавства, щодо створення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 23 лютого 2024 року, її погодження прокурором 23 лютого 2024 року, а вручення підозрюваному й захиснику лише 27 лютого 2024 року, спростовується текстом постанови слідчого про виправлення описки в частині невірно зазначеної дати процесуального документа від 27 лютого 2024 року.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання заявника на існування упередженості з боку слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, а також наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості, а досліджені під час розгляду заяви про відвід фактичні дані та обставини справи свідчать про наявність суб`єктивного критерію, який ґрунтується на припущеннях та виражається в недовірі адвоката ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_5 та наявності у заявника сумнівів щодо його об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла до переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003484, внесеному до ЄРДР 08 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений 12 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1