Справа №487/2207/24
Провадження №1-кс/487/1891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Слідчого відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000314 від 05.03.2024 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 слідчий Слідчого відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 05.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: автомобіль FORDF 150, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , 2018 року випуску, VIN НОМЕР_4 з забороною на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення конфіскації майна.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказаний житловий будинок належить підозрюваному ОСОБА_5 та на нього необхідно накласти арешт з метою конфіскації майна, оскільки санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила про розгляд клопотання за її відсутності та про задоволення клопотання.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, та власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 05.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в зв`язку зі збройною агресією РФ, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час.

На думку органу досудового розслідування, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, з метою підтримки збройної агресії РФ проти України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 вересня 2023 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Нова Каховка Херсонської області, добровільно взяв участь у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Так, ОСОБА_5 в період з 23 серпня по 10 вересня 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у порушення порядку, встановленого Конституцією України та Законами України, взяв участь у виборах на тимчасово окупованій території Херсонської області як «кандидат в депутати» від політичної партії держави-агресора російської федерації «єдина росія» шляхом добровільного набуття статусу «кандидата в депутати» для подальшої участі у виборах депутатів «представницьких органів муніципальних утворень І скликання», а саме «ради депутатів міського округу міста Нова Каховка І скликання».

Відповідно до рішення «Новокаховської територіальної виборчої комісії» від 10 вересня 2023 року № 12/57 «Про результати виборів депутатів ради депутатів міського округу міста Нова Каховка І скликання» ОСОБА_5 обраний депутатом «ради депутатів міського округу міста Нова Каховка» за списком політичної партії «єдина росія».

Крім того, ОСОБА_5 , 19.09.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Нова Каховка Херсонської області, прийняв участь у проведенні сесії незаконного органу влади держави-агресора РФ - «ради депутатів міського округу міста Нова Каховка І скликання» як депутат від політичної партії РФ «єдина росія», де був обраний «головою ради депутатів міського округу міста Нова Каховка І скликання» з 19.09.2023.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України добровільному обранні громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, а також участі в проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 повідомлення, про підозру направлено останньому відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Згідно інформації ТСЦ № 228280464 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортних засобів:

- НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 ,2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , 2018 року випуску, VIN НОМЕР_4 .

Отже, слідчий просить накласти арешт на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою конфіскації майна, оскільки санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що санкція статті ч.5 ст. 111-1 КК України в який підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, з забороною його розпорядження, відчуження, користування, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України , а саме на:

- автомобіль FORDF 150, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 ,

- автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , 2018 року випуску, VIN НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1