Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/304/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0001150 від 24 червня 2018 року щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0001150 від 24 червня 2018 року щодо ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 року головуючим суддею визначено ОСОБА_21 , судді: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_21 , суддів: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 26 березня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Цією ж ухвалою суду від 26 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено запасного суддю. Підставами визначення запасного судді, згідно ухвали суду є те, що даному кримінальному провадженні беруть участь 3 обвинувачених, 4 потерпілих, які проживають у Закарпатській області, 3 законних представника. Також, з урахуванням попередніх клопотань сторони обвинувачення, під час судового розгляду необхідним є допит 12 свідків. Кримінальне провадження розглядалось Сихівським районним судом м.Львова неодноразово, зокрема, колегіями суддів під головуванням суддів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . У провадженні на розгляді головуючої судді ОСОБА_24 кримінальне провадження перебувало понад 3 роки (надійшло 21 грудня 2018 року, ухвалено вирок 13 квітня 2022 року), під головуванням судді ОСОБА_25 - понад рік (надійшло 29 серпня 2022 року, ухвалено вирок 26 вересня 2023 року). Востаннє, після скасування Львівським апеляційним судом вироку та задоволеного самовідводу судді ОСОБА_26 , в порядку ст.35 КПК України визначено головуючим суддею - ОСОБА_21 . Разом з тим, суддя ОСОБА_21 відповідно до рішення Верховного Суду №554/0/149-22 від 23 грудня 2022 року є тимчасово відрядженою до Сихівського районного суду м.Львова та приймає участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, який оголошеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 14 вересня 2023 року. З огляду на значний час, який необхідно для розгляду даного кримінального провадження, попередній тривалий розгляд даного кримінального провадження, а також можливої втрати повноважень судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_21 , колегія суддів вважала за необхідне призначити запасного суддю, у порядку, передбаченому ч.1 ст.320 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 28 березня 2024 року, запасним суддею визначено ОСОБА_27 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року задоволено заяву запасного судді ОСОБА_27 про самовідвід та матеріали кримінального провадження №450/4166/18 передано до апарату Сихівського районного суду м.Львова для здійснення повторного автоматизованого визначення запасного судді, в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року призначення запасного судді не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наведені обставини свідчать про неможливість визначення запасного судді для розгляду даного кримінального провадження, а тому у разі настання обставин, які унеможливлять участь одного із учасників колегії у розгляді кримінального провадження, постане питання, котре потрібно вирішувати в порядку ч.2 ст.34 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, у підготовчому судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання щодо звернення з поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0001150 щодо ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_28 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, із Сихівського районного суду м.Львова до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Прокурор, висловивши свою думку з даного питання, заперечив, вказавши, що склад суду сформований.

Обвинувачені, захисники та законні представники обвинувачених підтримали необхідність скерування матеріалів кримінального провадження до Львівського апеляційного суду.

Представник потерпілих ОСОБА_29 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просить підготовче судове засідання призначене на 10 квітня 2024 року провести без його участі та участі потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне звернутися з поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0001150 щодо ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_28 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, із Сихівського районного суду м.Львова до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Орім цього, від прокурора 04 квітня 2024 року надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_28 у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, оскільки судовий розгляд ще не розпочатий, ризики які існували на час обрання і продовження запобіжного заходу обвинуваченим продовжують існувати: ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, які дають підстави вважати, що ОСОБА_18 та ОСОБА_28 можуть продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У підготовчому судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_28 продовжити на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Оскільки строки запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_28 спливають, колегія суддів вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_30 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідство завершене у 2018 році, докази долучені до матеріалів кримінального провадження, а свідки допитувалися попередніми складами судів. Вважають, що підстави та ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшилися, необхідність тримання вартою обвинуваченого не підтверджується жодними об`єктивними даними, можливості впливати на свідків немає, так само як і обвинувачений не може покинути межі України, оскільки в країні оголошено військовий стан. Цілодобовий домашній арешт це важкий запобіжний захід, який обмежує волю особи та вчинення ним інших дій.

Обвинувачений ОСОБА_28 та його захисник ОСОБА_31 у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають, що останній не довів обґрунтованість наявної підозри і ризиків. Вказує, що ризики відсутні, а у відповідності до практики ЄСПЛ такі зменшуються. Ризики, які наведені стороною обвинувачення є ідентичними на протязі усіх 6 років та перелічені з КПК. Свідки, будуть допитуватися повторно новим складом суду, а попередні їх допити були під присягою, тому ризик впливу на свідків є необґрунтованим. Просять суд врахувати, що обвинувачений раніше не судимий і на час вчинення злочину, який йому інкримінується, був неповнолітнім. Враховуючи наведене просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_32 його захисник ОСОБА_33 та законні представники обвинувачених підтримали думку обвинувачених та захисників щодо обрання більш м`якіших запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_28 .

Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного районного суду м.Львова від 22 грудня 2018 року до ОСОБА_18 та ОСОБА_28 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Обираючи саме такий запобіжний захід, судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, а також наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливе переховування від суду, продовження вчинення нових злочинів, вплив на свідків на потерпілих та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В подальшому, вироком Сихівського районного суду від 26 вересня 2023 року запобіжний захід ОСОБА_18 та ОСОБА_28 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_28 продовжено до проведення підготовчого судового засідання, але на строк не більше 60 днів.

Таким чином, попередні склади судів при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжних заходів встановили обставини, передбачені ч.3 ст.176, ст.177, 178 КПК України. При цьому, при вирішенні клопотання, суд бере до уваги, що рішення, на підставі котрих обрано та продовжено запобіжні заходи не скасовано, а прокурором доведено, що заявлені ризики незменшилися.

При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, колегією судді враховано, що обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_28 раніше не судимі, однак обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів, офіційно не працевлаштовані, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, з яких ОСОБА_28 на час інкримінованого злочину був неповнолітнім, їх вік, сімейний та матеріальний стан, та приходить до висновку, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_18 та ОСОБА_28 запобіжного заходу, не зменшились. Оскільки призначено новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_28 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, буде недостатнім. Тому колегія суддів вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_28 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів.

Задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_28 під вартою виключає можливість задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , та їх захисників про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись ст. ст. 34, 177, 178, 181, 314, 315, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ТИЧКИ ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на строк 60 днів, а саме, до 08 червня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на строк 60 днів, а саме, до 08 червня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19.

Звернутися з поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0001150 щодо ТИЧКИ ОСОБА_34 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, із Сихівського районного суду м.Львова до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

ГОЛОВУЮЧА Оксана БЕСПАЛЬОК

СУДДІ

ОСОБА_35