Справа № 471/1503/23
Провадження №1-кп/471/16/24
Номер рядка звіту 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 02.11.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Братське, Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень проходив військову службу по мобілізації на посаді стрільця - помічника гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованого роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого: 06.06.2005 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України, до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців; 02.12.2008 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України, до позбавлення волі на термін 5 років; 26.03.2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України, до позбавлення волі на термін 6 років; 16.02.2023 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією п`ятим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2023 № 187 солдата ОСОБА_4 з 01 липня 2023 року зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та прикомандировано до 3 механізованого батальйону та призначено на посаду стрільця - помічника гранатометника 2 механізованого відділення З механізованого взводу 8 механізованого роти 3 механізованого батальйону, прийнято на військову службу та зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Відтак, з 26.05.2023, тобто з моменту відправлення ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 мав статус військовослужбовця по мобілізації.

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 16.02.2023 Братським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 26.10.2023 року у вечірній час, точного часу судом встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаючи, що в країні з 24.02.2022 року оголошено воєнний стан, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у одній з кімнат квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Ulefone ARMOR X», чорного кольору, вживаного, вартістю 2747 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_5 та крадіжку мобільного телефону марки «Power 5», чорного кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп. та мотоциклетного шолому марки «Kurosava», закритого типу, вартістю 600 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2747 грн. 20 коп. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

Окрім цього, 30.10.2023 в денний час, точного часу судом встановити не вдалось, ОСОБА_4 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно здійснив крадіжку планшетного пристрою марки «SAMSUNG», білого кольору, вартістю 3040 грн. 96 коп., що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3040 грн. 96 коп.

Також, 16.11.2023 року в денний час, точного часу судом встановити не вдалось, ОСОБА_4 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, з подвір`я вищевказаного домоволодіння, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку алюмінієвого чану з кришкою ємністю 100 літрів, вартістю 3300 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3300 грн. 00 коп.

Окрім цього, 22.02.2024 року, близько 07.30 години в ОСОБА_4 , котрий перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме пляшки горілки «MEDOFF Classic», об1ємом 0,7 л, вартістю 180,00 грн., що належить ФОП « ОСОБА_9 »

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, відкрито в присутності ОСОБА_10 , котра просила припинити протиправні дій, викрав пляшку горілки «MEDOFF Classic», об`ємом 0,7 л, вартістю 180,00 грн., що належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальний збиток на загальну суму 180 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро покаявся, суду пояснив, що не розуміє навіщо здійснював крадіжки, викрадене повернув потерпілим.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, в період відбування іспитового строку, що вказує на стійку схильність до вчинення правопорушень, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем служби, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за правилами ст.. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України. суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз слід покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України шість років позбавлення волі.

за ч. 4 ст. 186 КК України вісім років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за цим вироком у вигляді восьми років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського суду Миколаївської області від 16.02.2023 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 вісім років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ulefone ARMOR X», чорного кольору, мобільний телефон марки «Power 5», чорного кольору, мотоциклетний шолом марки «Kurosava», планшетний пристрій марки «SAMSUNG», білого кольору, алюмінієвий чан- повернути законним володільцям.

Речові докази- пляшку горілки «MEDOFF Classic», об`ємом 0,7 л, змиви з рук-знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість за проведення судово-товарознавчої експертизи до виконання якої залучалась судовий експерт ОСОБА_11 - 1060,00 гривень та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи до виконання якої залучались експерти Миколаївського НДЕКЦ- 1912,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1