Справа № 308/5067/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 17.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженки м. Ужгород, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 січня 2024 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись на автостоянці ТЦ «Дастор», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила у продуктовому візку, чоловіче портмоне, чорного кольору, та в цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та діючи з прямим умислом, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, попередньо оглянувши вміст, таємно викрала чоловіче портмоне, чорного кольору, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 2716 доларів США, що на час події згідно з офіційним курсом НБУ становили 102 838 (сто дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. та 2700 (дві тисячі сімсот) грн., а також незаконно привласнила банківські картки в кількості 8 шт., для виплат АБ «Укргазбанку», наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 видані на ім`я ОСОБА_6 , а також особисті, важливі документи потерпілого ОСОБА_6 а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_6 , виданий 04.12.2009 Ужгородським МУ ГУМВС, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 , виданий органом № 2101 від 21.09.2016 р., водійське посвідчення, видане № НОМЕР_11 від 03.07.2021 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення адвоката України, видане на ім`я ОСОБА_6 від 27.01.2017 за №21/1123, посвідчення асоціації ветеранів спецпідрозділів «К» видане на ім`я ОСОБА_6 за №2817/2018 АСПУ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , видане на транспортний засіб «Toyota Camry», після чого разом із указаним майном та документами покинула місце події, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 106740 (сто шість тисяч сімсот сорок гривень) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємних викраденнях чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме незаконному привласненні офіційного документу, вчиненому в інших особистих інтересах, та за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом..

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК Українивизнала, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною, вона розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України є кримінальними проступками.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяву потерпілого, відповідно до якої, він надав письмову згодуна укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачена у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченій, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємних викраденнях чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме незаконному привласненні офіційного документу, вчиненому в інших особистих інтересах, та за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.01.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженою ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

?оптичний диск з відеозаписом під назвою: 1_26_R_00; 1_03_R_3200; Video 2024-01-19, які зняті з автомобільної парковки ТЦ «Дастор», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

?Барсетку чорного кольору розміром 26х14х7 см., грошові кошти у сумі 2700 грн., документи, видані на ім`я ОСОБА_6 , паспорт гр. України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , угорська віза, посвідчення асоціації спец. підрозділів «К» СБУ на ім`я ОСОБА_6 , 9 банківських карток «Укргазбанку», флеш носії у кількості 9 штук, грошові кошти у сумі 2716 доларів США залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 1514,56 грн. за проведену по справі судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-24/749-ТВ від 30.01.2024 року .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1