Провадження № 1-кс/185/73/24
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 10 січня 2024 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 14.09.2023, приблизно о 14 годині 00 хвилин, прийшов в гості до своєї матері ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак останньої не було вдома і він вирішив її почекати у сусідів, що мешкають в будинку АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_5 постукав до вказаного будинку. Двері йому відчинила ОСОБА_7 , яка на прохання ОСОБА_5 відповіла згодою та впустила останнього до свого помешкання.
Надалі, 14.09.2023, в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , на полиці побачив мобільний телефон марки «ОРРО А73», який на праві власності належить останній і в указаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 14.09.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з полиці в спальній кімнаті викрав мобільний телефон марки «ОРРО А73», ІМЕЙ 1- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3128,56 грн.
У послідуючому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
07 грудня 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яку було вручено рідній сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 було повідомлено про прибуття до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, проте останній не з`явився, про причини своєї не явки не повідомив.
У ході розслідування кримінального провадження перевірялась адреса проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , але за місцем мешкання останній був відсутній.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
10 січня 2024 року постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського відділу поліції.
20 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, обчислюючи строк тримання під вартою з 08 години 55 хвилин 19 лютого 2024 року.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1