Справа № 203/1775/24
Провадження № 1-кс/0203/1811/2024
УХВАЛА

04 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, розпочатого 22 лютого 2024 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000452, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 4 ст. 368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на посаді Новомосковського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади Новомосковського міського голови в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2024 року, яке за формою відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі продовження виконання посадових обов`язків Новомосковського міського голови, перебування на посаді якого сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків, та у подальшому може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, шляхом надання цим особами порад щодо надання свідчень з урахуванням відомих обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що підозра є явно необгрунтованою, оскільки жодних належних та допустимими доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованої події кримінального правопорушення стороною обвинувачення так і не надано, а клопотання прокурора не містить будь-яких доказів, що давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 не вчинялось будь-яких очевидних протиправних дій, що можуть свідчити про обґрунтованість клопотання, зокрема жодних незаконних коштів або неправомірної винагороди у ОСОБА_4 вилучено не було, так само жодних незаконних актів, рішень або розпоряджень у зв`язку із предметом повідомленої підозри ОСОБА_4 також не вчинялось. До того ж, зі свідком ОСОБА_7 підозрюваний бачився лише одного разу 19 березня 2023 року, тоді як заява про вчинення Новомосковським міським головою була складена 22 лютого 2023 року, тобто за місяць до знайомства. На думку сторони захисту, вказані обставини дають підстави вважати, що вказаний свідок є заангажованим, оскільки його покази органом досудового розслідування будуються на його припущеннях та вигадках. Більш того, на думку захисника, матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ОСОБА_4 до правопорушення, в якому він підозрюється. Натомість, відсторонення ОСОБА_4 від посади міського голови матиме вкрай негативні наслідки для Новомосковської громади, оскільки таке відсторонення паралізує нормальне функціонування громади, блокує фінансово-господарську діяльність, соціальні виплати тощо, тому просили в задоволенні клопотання відмовити повністю. Окрім цього, захисник наголошує на тому, що зазначене кримінальне правопорушення не підслідне слідчим ДБР, як і є неналежним процесуальне керівництво прокурором військової прокуратури, оскільки підозрюваний не є військовослужбовцем і злочин не пов`язаний з проходженням військової служби, тому усі зібрані докази є недопустимими. До того ж, захисник вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу провести всі необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування в двомісячний строк.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

Постановою Новомосковської міської територіальної виборчої комісії від 14.11.2020 №88 «Про реєстрацію голови Новомосковської міської ради» ОСОБА_4 зареєстровано Новомосковським міським головою, який за статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою відповідно громади міста Новомосковськ.

18 листопада 2020 року на пленарному засіданні І сесії Новомосковської міської ради VIII скликання ОСОБА_4 склав Присягу Новомосковського міського голови та отримав посвідчення міського голови, на якого відповідно до ст. 12 зазначеного Закону поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе, використовуючи при цьому повноваження Новомосковського міського голови і свого відповідального становища, в групі з секретарем Новомосковської міської ради ОСОБА_8 за попередньою з ним злочинною змовою, на пред`явлену у березні 2024 року вимогу неправомірної вигоди у вигляді валютних цінностей готівкою в особливо великому розмірі 30 000 доларів США, еквівалентних за офіційним курсом Нацбанку 1 169 400 гривням, за передачу в довгострокове користування за зверненням ОСОБА_7 комунального майна з підписанням меморандуму про це в обхід конкурсу для здачі в оренду, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності особи, яка займає відповідальне становище, за який санкція ч. 4 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з обов`язковою додатковою конфіскацією, чим на виконання ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» допускається застосування згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади, яке відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу має сприяти виконанню досудовим розслідуванням завдань доведення факту вчинення та характеру поставленого за вину злочину.

10 квітня 2024 за дорученням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України ОСОБА_4 повідомлено згідно ст.ст. 277-278 цього Кодексу про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, користуючись з 18.10.2020 правами Новомосковського міського голови, склавши присягу, після надходження від ОСОБА_7 07 лютого 2024 року пропозиції секретарю міської ради ОСОБА_8 і не пізніше 05 березня 2024 року до 18 години 45 хвили спокусився у м. Новомосковську заздалегідь вступити з останнім у злочинну змову, на виконання умов якої в будівлі на АДРЕСА_2 за місцем служби у кабінеті секретаря міської ради з метою протиправного збагачення 19 березня 2024 року під час обідньої перерви з корисливих мотивів вимагав у ОСОБА_7 за включення у порядок денний сесії Новомосковської міської ради питання і підписання за результатами голосування депутатами меморандуму про передачу без конкурсу в довгострокове користування недобудованої будівлі ЗОШ АДРЕСА_3 неправомірну вигоду, яку 09 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , доводячи спільний умисел до кінця відповідно до відведеної собі ролі, одержав секретар Новомосковської міської ради ОСОБА_8 на своєму робочому місці від ОСОБА_7 у вигляді валютних цінностей в особливо великому розмірі 30 000 доларів США готівкою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2024 року, з можливістю звільнення під заставу 3 028 000,00 грн., тобто в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за нього внесені 12 квітня 2024 року на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в листі за вих. № 2227/24 від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року ОСОБА_4 відсторонено від посади секретаря Новомосковського міського голови строком до 10 червня 2024 року.

03 червня 2024 року постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 липня 2024 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема, у розсекреченні матеріалів НС(Р)Д, встановленні, встановленні і допиті свідків, проведенні судових експертиз.

Так, слідчим суддею вже надана оцінка існування обґрунтованості підозри під час застосування запобіжного заходу в ухвалі від 11 квітня 2024 року, після набрання якою законної сили за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, нові обставини стороною обвинувачення ще не виявлені, а заперечення сторони захисту залишилися незмінними, з огляду на що на цій стадії кримінального провадження в силу ч. 2 ст. 21 КПК України обґрунтована підозра ще не перестала існувати, виправдовуючи можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення його дієвості включно з відстороненням від посади згідно ст. ст. 131, 154 цього Кодексу, враховуючи за п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_12 до події одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США за сприянням в набутті речових прав на комунальне майно для реалізації комерційної забудови, що стало причиною виникнення підозри у вчиненні службовою особою злочину, як і не зменшились ризики підтримання підозрюваним зв`язків з іншими службами і відомствами, з огляду на встановлений характер протиправної діяльності ОСОБА_4 , що в своїй сукупності дає підстави вважати наявними соціальні зв`язки, які можуть бути використанні ним на робочому місці під час виконання обов`язків Новомосковського міського голови, як для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, доводячи цим ризик опанування підозрюваним з можливістю використання на робочому місці навичок протидії дієвості органів досудового розслідування.

До того ж, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи надані йому повноваження голови Новомосковської міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками у даному провадженні чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати таким особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення штучних доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доказів щодо пом`якшення вини і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, на даний час наведені ризики не зменшились, продовжують існувати, і стороною захисту вони не спростовані.

Згідно п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини 1 статті 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.

За вимогами пункту 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При розгляді цього клопотання про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у передбачений строк не видається можливим у зв`язку зі складністю провадження, а тому першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 03 червня 2024 року продовжений строк досудового розслідування додаткового до трьох місяців, тобто до 10 липня 2024 року. Про потреби досудового розслідування у продовженні строку досудового розслідування свідчить, зокрема, прийняття до виконання Кіровоградським НДЕКЦ МВС України постанов слідчого а супровідними листами від 28 травня 2024 року про призначення судових експертиз (відео-, звукозапису та семантико-текстуальної), виконання яких потребує часу, що перевищує строк до 01 червня 2024 року.

Доводи сторони захисту про непідслідність ТУ ДБР вказаного кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року за фактом причетності до вимагання неправомірної вигоди працівника СБУ, тобто підслідне за ст. 216 КПК України органам ДБР та в подальшому це кримінальне провадження 26 квітня 2024 року передане за підслідністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проте постановою в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 від 10 травня 2024 року здійснення досудового розслідування доручено іншому органу досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровської області.

Крім того, згідно наказу Офісу Генерального прокурора від 17травня 2023 року № 130 Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони керівники спеціалізованих прокуратур у сфері оборони забезпечують комплексне виконання функцій прокуратури щодо підтримання публічного обвинувачення в суді, в тому числі щодо правопорушень, пов`язаних з корупцією, тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про здійснення процесуального керівництва неналежним прокурором військової прокуратури.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що виконуючи свої посадові обов`язки він принесене під час запровадженого в державі воєнного стану більше користі територіальній громаді, державі та суспільству, ніж будучи відстороненим, не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри у тяжкому корупційному злочині та наявність ризиків впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення з використанням службового становища під час воєнного стану та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Новомосковського міського голови, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно продовжують існувати, зокрема, необхідність убезпечити працівників Новомосковської міської ради від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в органах місцевого самоврядування з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність та щодо притягнення заявника до кримінальної відповідальності, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування на 1 місяць 5 днів, тобто до 10 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 158, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, розпочатого 22 лютого 2024 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000452, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Новомосковського міського голови строком на 1 місяць 5 днів, тобто до 10 липня 2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 10 липня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 07 червня 2024 року о 14:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1