СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3219/24
ун. № 759/9654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга про зобов`язання слідчих Головного Слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №001773 від 20.09.2023року негайно повернути тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майно за адресою гаражного кооперативу АГТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ" від 11.01.2024, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки DODGE DURANDO, д/н. НОМЕР_2 , та ключі від нього його власнику - ОСОБА_4 .

В обгрунтування скарги посилався на те, що 10.01. 2024 року в рамках кримінального провадження №0001773 від20.09.2023, яке розслідується Головним Слідчим управлінням Національної поліції України, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук гаражного кооперативу АГТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ", у результаті якого було виявлено автомобіль «DODGE DURANDO», д/н НОМЕР_3 .

11.01. 2024 року у ході проведеного обшуку автомобіля було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки DODGE DURANDO, д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього, належні ОСОБА_4

15.01.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва у справі №759/932/24 було задоволено клопотання слідчого, подане в порядкуч. 3 ст. 233 КПК України, та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «DODGE DURANDO», д/н. НОМЕР_2 , який фактично було проведено 11.01.2024 з метою вилучення зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіля марки «DODGE DURANDO» , д/н НОМЕР_2 , та ключів від нього.Вважаємо, що вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, а оскільки сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт майна та такий арешт накладено не було, воно підлягає негайному поверненню власнику . Просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином. Надав заперечення на клопотання про повернення вилученого майна та вказав, що під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023р. Під час здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, 10.01. 2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля «DODGE DURANDO» , д/н НОМЕР_2 за результатами якого вилучено вказанаий автомобіль. У подальшому вказаний автомобіль визнано речовим доказом та отримано відповідну ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві щодо визнання законним проведення обшуку вказаного автомобіля з дозволом на його вилучення. Враховуючи викладене. Оскільки ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення зазначеного автомобіля- вказане майно не має статусу тимчасово вилученого.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвокат ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001773 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 належить автомобіль «DODGE DURANDO» , д/н НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2024р. надано слідчому групи слідчих ГСУ НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку автомобіля «DODGE» , д/н НОМЕР_2 , який фактично було проведено 11.01.2024, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «DODGE» , д/н НОМЕР_2 ; видаткової накладної № 0211-01 у двох примірниках; рахунок-фактуру № 0211-01 у двох примірниках; ТТН № 211 в двох примірниках; автомобіль марки «DODGE» , д/н НОМЕР_2 та ключі від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене під час обшуку входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 , а тому це майно не є тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Крім того, автомобіль «DODGE» , д/н НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000018. Речовий доказ передано на зберігання до майданчика утримання ТЗ ГУНП в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1