Справа № 304/450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду 18 червня 2024 року надійшло подання в.о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувало на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

22 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 подано заяви про відвід судді ОСОБА_5 , які ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024, задоволені.

У поданні також вказується на те, що у Перечинському районному суді наявні чотири посади суддів, з них дві вакантні, судочинство здійснюють два професійні судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року, неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи, оскільки суддю ОСОБА_8 виключено відповідно до наказу № 02/03-05 від 23.01.2024 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них двоє здійснюють судочинство, дві посади залишаються вакантними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. к. п. 123).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 (а. к .п. 118-120) задоволено заявлені відводи судді ОСОБА_5 і що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні. З подання також вбачається, що суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, передати для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду.

Тому, подання в.о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді