Провадження № 274/3349/24
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/641/24
І м е н е м У к р а ї н и
29.05.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3349/24 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
09 березня 2024 року близько 16-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_2 , де проживав разом із ОСОБА_5 в одній кімнаті як внутрішньо-переміщені особи та з яким у нього виникли неприязні відносини. У цей час та місці він побачив ОСОБА_5 , який, знаходячись у п`яному стані, йшов по коридору, зачепився та впав на підлогу в холі. Тоді у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_5 . Після цього він, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , дістав з кишені ножа та, тримаючи його в правій руці, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_5 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , ножем, який продовжував утримувати у правій руці, почав наносити численні улари в місця розташування життєво-важливих органів останньому у верхню частину грудної клітини та голову. Однак ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в конфлікт втрутилися мешканці будинку, які відтягнули ОСОБА_3 від потерпілого, забрали ножа, у такий спосіб припинивши злочинні дії ОСОБА_3 .
У результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в проекції правої пригрудинної ділянки, яка проникає в грудну порожнину, що ускладнилася правобічним гемотораксом (наявність крові в плевральній порожнині), яка належить до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; множинних колото-різаних ран тулубу (не менше 13), які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що останні 6-7 років він з батьком ще у ОСОБА_7 практично кожен день пили горілку. При цьому одночасно він вживав ліки, зокрема знеболювальне від болі у животі, батько купував йому вітаміни. Коли він проходив ВЛК, його направили у Житомир, де лікарі прописали йому пити ліки, але попередили, щоб не вживав одночасно алкоголь. Але він про це постійно забував і продовжував пити, так як звик до цього. У той день, наприкінці лютого на початку березня він зранку випив горілки, потім пішов працювати до людей на городи, знову випив, ввечері ще додав і на фоні вживання ліків і його «накрило». Він сидів на дивані у своїй кімнаті у АДРЕСА_2 , думав думку. Потерпілий ОСОБА_8 йшов п`яний у коридорі, перечепився і впав. Він вирішив встати, підійти допомогти піднятися, але потім його «перемкнуло» і у нього чомусь виникла думка вбити потерпілого. Чому не може пояснити, вважає, що через суміш ліків і алкоголю, з потерпілим раніше не конфліктував, потерпілий щодо нього ніяких дій не вчиняв. Він з собою носив розкладний ніж, якого дістав, розклав і почав цілеспрямовано бити клинком ножа потерпілого, бив у м`які частини тіла, у живіт. Сусід ОСОБА_9 вирвав у нього ніж, він знову вирвав ніж у ОСОБА_10 , у нього продовжувала існувати думка, що потрібно вбити потерпілого, він знову хотів бити, але сусіди його відтягнули і ніж забрали, його потім вилучила поліція. Потім він сидів, думав, навіщо все це зробив. Він не така людина, що когось хотіти вбивати, ніколи раніше такого не було, йому соромно перед потерпілим. До скоєного ставиться негативно, кається у вчиненому, просить призначити умовну міру покарання, обіцяє ходити на відмітку, мати позитивні характеристики.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що у квітні 2023 року вони переїхали з Донецької області як внутрішньо-переміщені особи. Жили у колишньому фельдшерсько-акушерському пункті у с. Никонівка. У листопаді у нього померла жінка. На час подій жив у одній кімнаті з обвинуваченим та ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , відносини з обвинуваченим були нормальні, конфліктів не було. Але обвинувачений почав спілкуватися близько з сусідом ОСОБА_12 , який виражав до нього неприязнь і налаштовував проти нього обвинуваченого. У той день 09 березня, на другий день після Жіночого дня зранку вони з ОСОБА_13 випили з півпляшки горілки. Обвинувачений з ОСОБА_14 пішли на заробітки у село Кукільня. На час початку подій він був у кімнаті, у яку першим зайшов ОСОБА_15 та відразу намагався вдарити його кулаком. Але він служив у внутрішніх військах, битися вміє, тому ОСОБА_14 по ньому не попав, він його притиснув до стіни. Міша б його не побив, але у цей момент ззаду обвинувачений наніс йому удар ножем. Він ще розвернувся і спитав, що той робить, обвинувачений наніс йому ще один удар ножем, а що відбувалося далі не пам`ятає. Зі слів сусідів знає, що ОСОБА_15 вибив ножа у обвинуваченого, а інший сусід ОСОБА_16 відтягнув обвинуваченого від нього, а не то б його зарізали. На його думку, обвинувачений це зробив тому, що був під дією алкоголю і ліків. Хтось викликав швидку, поліцію. Його повезли у лікарню, він три дні пробув у реанімації, хірурги рятували йому життя. На даний час з обвинуваченим у нього нормальні стосунки, міру покарання просить призначити обвинуваченому не сувору.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.24, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 , 1961 р.н., заявив, що 09.03.24 близько 16 години в АДРЕСА_2 у гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_17 наніс йому удари ножем в область тулуба (т. 1, а.п. 31-32);
*даними протоколу огляду місця події від 09.03.24 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого з 17.15 до 19.10 год. зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будівлі ФАП по АДРЕСА_2 . Під час огляду у коридорі другого поверху будівлі на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви, на перевернутій лавці виявлено та вилучено розкладний ніж з плямами речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 14-22);
*даними протоколу огляду місця події від 09.03.24 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого в приміщенні приймального відділення Бердичівської міської лікарні вилучено одяг ОСОБА_5 - сорочку у клітинку, тільняшку, светр, куртку з плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями у виді прорізів (т. 1, а.п. 23-30);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 61 від 10.03.24, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено: колото-різану рану в проекції правої пригрудинної ділянки, яка проникає в грудну порожнину, що ускладнилася правобічним гемотораксом (наявність крові в плевральній порожнині), яка належить до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; множинні колото-різані рани тулубу, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії колючо-ріжучого предмету (ніж) в термін та за обставин, вказаних в постанові та як зазначив обстежений (09.03.24 після обіду при нанесенні ударів ножем по тілу). На тілі ОСОБА_5 виявлено не менше 13 місць прикладання травмівної сили (т. 1, а.п. 42-43). Отже даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема нанесення потерпілому не менше 13 ударів гострим колюче-ріжучим предметом у короткий проміжок часу, в тому числі і проникаючого у плевральну порожнину;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 62 від 15.03.24, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено: синець у скроневій ділянці зліва, садна на нижній повіці, садна на лівій вушній раковині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень; різану рану в проекції ІІ пальця правої кисті, яка утворилася від дії гострого предмету, не виключено лезом ножа, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові та як зазначив обстежений (09.03.24 в приміщенні він наносив удари ножем та ногами по тілу знайомого) (т. 1, а.п. 45);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.03.24, в ході якого свідок ОСОБА_18 у приміщенні ФАПу показав, як він виявив подію спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , зокрема, як саме потерпілому наносив удари ножем ОСОБА_3 , як він відштовхнув ОСОБА_3 від ОСОБА_5 і обвинувачений впав, а потім пішов у кімнату, свідок у цей час пішов викликати швидку і поліцію (т. 1, а.п. 47, 48-49, 50);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 70 від 01.04.24, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , не виключають свого утворення в термін та за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту за його участі 09.03.24 (т. 1, а.п. 173-174);
*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.24 з фототаблицею до нього, під час якого у ході обшуку затриманого ОСОБА_3 серед іншого вилучено куртку чорного кольору із капюшоном, сині спортивні штани з білими смугами, які мають нашарування речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 80-90);
*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 09.03.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки крові (т. 1, а.п. 92);
*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 09.03.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки букального епітелію (т. 1, а.п. 94);
*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 09.03.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин (т. 1, а.п. 96);
*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 09.03.24, під час якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано відбитки пальців рук (т. 1, а.п. 97);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.24, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у приміщенні ФАПу показав, як він наносив удари ножем з метою вбити, як його дії зупинили сусіди (т. 1, а.п. 110-111, 112, 113-117);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 69 від 01.04.24, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , не виключають свого утворення в термін та за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участі 11.03.24 (т. 1, а.п. 170-171);
*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи зразка крові) № 329 від 12.03.24, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.п. 129);
*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.03.24, під час якого у потерпілого ОСОБА_5 відібрано зразки крові (т. 1, а.п. 131);
*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи крові) № 410 від 25.03.24, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.п. 135);
*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи частини тільняшки синього та білого кольорів) № 347 від 26.03.24, відповідно до якого в плямах речовини буро-коричневого кольору на частині тільняшки знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В та Н, тобто кров відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н і може походити від потерпілого ОСОБА_5 в межах системи АВО у випадку походження крові від однієї особи, що підтверджує, враховуючи встановлені фактичні обставини, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які супроводжувалися кровотечею (т. 1, а.п. 138-140);
*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи куртки) № 349 від 29.03.24, відповідно до якого в плямах речовини буро-коричневого кольору, що розміщені на куртці ОСОБА_5 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В та Н, тобто кров відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н і може належати особі з аналогічною групою крові, у тому числі і самому ОСОБА_5 в межах системи АВО у випадку походження крові від однієї особи, що підтверджує, враховуючи встановлені фактичні обставини, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які супроводжувалися кровотечею (т. 1, а.п. 143-145);
*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи сорочки у клітинку чорного з білим кольорів) № 348 від 29.03.24, відповідно до якого в плямах речовини буро-коричневого кольору, що розміщені на сорочці, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В та Н, тобто кров відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н і може походити від потерпілого ОСОБА_5 в межах системи АВО у випадку походження крові від однієї особи, що підтверджує, враховуючи встановлені фактичні обставини, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які супроводжувалися кровотечею (т. 1, а.п. 148-150);
*даними висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи ножа) № 87/ц від 26.03.24, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ножа знайдена кров людини. При серологічному дослідженні ножа виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що виключає походження даних слідів крові за рахунок ОСОБА_3 , якщо у нього на момент скоєння злочину були тілесні ушкодження, які супроводжувалися кровотечею. Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 відповідно не виключається, що, враховуючи встановлені фактичні обставини, прямо вказує, що це могла бути лише кров однієї людини ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 154-156);
*даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 45-МК від 28.03.24, відповідно до якого, враховуючи наявність чисельних пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_5 довжиною до 25 мм, характер (колото-різаний) та «П»-подібного кінця (виражені ребра на обусі клинка ножа), довжину раневих каналів до 8 см (80 мм), а при дослідженні клинка ножа встановлено, що довжина клинка складає 81 мм та максимальна ширина 25 мм, а також обух має виражені ребра, тому при співставленні вказаних вище показників не виключається можливість утворення пошкодження на одязі та на тілі потерпілого від дії клинка ножа, що представлений на дослідження (це ніж, належний ОСОБА_3 ), або від дії будь-якого іншого колюче-ріжучого предмету, який володіє схожими конструктивними властивостями та розмірами (т. 1, а.п. 159-163);
*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 158-2024 від 26.03.24, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період вчинення злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості органічного змішаного (інтоксикаційного, посттравматичного) ґенезу (F 07.8 МКХ-10). Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності - не перебував. ОСОБА_3 на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості органічного змішаного (інтоксикаційного, посттравматичного) ґенезу, стан компенсації (F 07.8 МКХ-10). ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 167-168). Отже даними висновку підтверджується стан осудності обвинуваченого як на час скоєння злочину, так і на даний час.
Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-32 від 26.03.24 ОСОБА_3 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (т. 1, а.п. 165).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 37 від 09.03.24, підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_3 о 19 год. 30 хв. 09.03.24, коли він був обстежений у Бердичівській міській лікарні (т. 1, а.п. 75).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі ж викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин сторона обвинувачення не зазначає.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, проживав як внутрішньо-переміщена особа в с. Никонівка з 23.04.23, за період проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, спокійний, врівноважений, намагався йти людям на допомогу, інколи зловживав спиртними напоями, громадський порядок та спокій громадян грубо не порушував.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, за присутності сторонніх людей, яких він проігнорував, тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги санкцію закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас при визначенні строку покарання суд враховує ненастання ж все-таки суспільно небезпечних наслідків, позицію потерпілого, який просить не карати обвинуваченого суворо, не має до обвинуваченого претензій, бере до уваги наявність у обвинуваченого щирого каяття і перше притягнення його до кримінальної відповідальності, наявність у нього статусу внутрішньо-переміщеної особи і тому для досягнення мети покарання суд вважає за можливе призначити покарання на строк позбавлення волі, ближчий до мінімального, визначеного в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.
Обговоривши питання застосування статтей 69, 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки обвинувачений має лише одну пом`якшуючу покарання обставину, а його протиправні дії носили підвищену суспільну небезпеку і причиною того, що від цих дій не настала смерть іншої людини, стало лише втручання інших людей, які припинили злочинні дії обвинуваченого. Всі ж позитивні характеристики, пом`якшуючі покарання обставини враховані судом при призначенні покарання на строк, ближчий до мінімального.
Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право на звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обраховувати з 29 травня 2024 року.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: предмет, ззовні схожий на ніж, частину тільняшки в смугу синього та білого кольору, сорочку в клітинку чорного з білим кольорів, светр сірого кольору, які відповідно до постанови ст. слідчого від 10.03.24 зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.24 на предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового пакету - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.24 на частину тільняшки в смугу синього та білого кольору, сорочку в клітинку чорного з білим кольорів, светр сірого кольору - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.24 на куртку чорного кольору з капюшоном з надписом «стафф», на передній частині якої міститься нашарування речовини бурого кольору; кофту чорного кольору з червоними швами без маркування; сині спортивні штани з білими смугами без маркування, на лівій колоші яких виявлено нашарування речовини бурого кольору; кросівки пісочного кольору без маркування з плямами бурого кольору; мобільний телефон марки «Тесnо» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 , який упакований до спец-пакету № PSP1182661 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.03.24 до 28.05.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1