Справа № 646/7919/23
№ провадження 1-кс/646/438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 15.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.07.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 штрафу; та відносно якої 28.09.2023 направлено обвинувальний акт до Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 15.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14.10.2023, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сохора, поблизу буд. 3, ОСОБА_5 , побачивши мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A73 5G 8/256GB», який лежав на лавочці на дитячому майданчику, що розташований біля буд. 3 за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A73 5G 8/256GB» з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 13120 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила неповнолітній ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 13120, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Отже, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення підозрюваної за її захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.12.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2023 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 08.02.2024 року та покладено на підозрювану обов`язки.

23.01.2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Також 23.01.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук підозрювану ОСОБА_5 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.03.2024 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 31.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 17.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 16.11.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/24209-ТВ від 27.10.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 07.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 07.12.2023; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 31.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 17.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 16.11.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/24209-ТВ від 27.10.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 07.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 07.12.2023.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про її підвищену суспільну небезпеку.

В клопотанні слідчого зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваню покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно діючого кримінального законодавства України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підставою вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 з метою уникнути покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків та задовільного матеріального стану, що дає підстави вважати, що остання може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Крім того, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010, заява №20808/02, п.50, ECHR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ECHR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

Також, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати особу у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави у кримінальному провадженні, з покладенням обов`язків, передбачених діючим законодавством, оскільки відносно ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 у вигляді домашнього арешту, який був порушений нею, внаслідок чого в подальшому її було оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання останньої.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також бойових дій в передмісті м. Харкова та Харківській області, може спонукати ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту, або навіть до іншої країни, з метою переховування від суду.

У зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 15.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2024.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.03.2024 року, 08 год. 00 хв.

Дата закінчення дії ухвали 18.05.2024 року, 08 год.00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1