Справа № 308/2927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесене в межах кримінального провадження №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року старший слідчий в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, мотивуючи це тим, що на її утриманні та вихованні знаходяться двоє дітей.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України);

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо);

5. які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, поза офіційними пунктами пропуску, переправлялись за межі території України. На виконання вказаного протиправного механізму невстановлена особа чоловічої статі по імені Аттіло, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, 14.02.2024 приблизно о 18 годині 40 хвилин в ході телефонної розмови з мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, розподіливши наперед між собою функції для спільного вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, координуючи свої дії, повідомила ОСОБА_4 про необхідність перевезення трьох осіб яким обмежено виїзд за кордон. Так, 15.02.2024 приблизно 04 годині 10 хвилин невстановлена особа чоловічої статі по імені Аттіло в ході телефонної розмови з мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 , (який діяв під контролем правоохоронних органів) за кордон, повідомила ОСОБА_4 про необхідність прибуття до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_4 попередньо відправивши в месенджері «WhatsApp» з мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 геолокацію місць знаходження вищевказаних осіб. Надалі, приблизно о 04:35 годині, ОСОБА_4 , діючи під керівництвом невстановленої особи чоловічої статі по імені Аттіло, умисно, з метою доведення свого протиправного умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 за кордон, на автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , приїхала до готелю «Континет», що по АДРЕСА_3 , де згідно попередньої домовленості на неї чекав ОСОБА_10 , що було попередньо домовлено в телефонному режимі з ОСОБА_11 (обвинувальний акт відносно якого скеровано до суду), після чого ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, сів до вказаного автомобіля.Приблизно о 04.45 годині 15.02.2024, на вказаному автомобілі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 виїхала з м. Мукачево та трасою Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» поїхала в напрямку м. Берегово та продовжила рух в напрямку села Дийда, Берегівського району Закарпатської області. Їдучи, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 яким чином їм потрібно поводитись у випадку, якщо вони будуть зупинені правоохоронними органами по маршруту руху»;

- №2 «15.02.2024 в ході проведення у кримінальному провадженні №0000008 контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту в с.Дийда Берегівського району на відстані 1,5 км від державного кордону в зупинено автомобіль марки «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Як встановлено, що ОСОБА_4 діючи в групи із невстановленими наданий час особами за грошову винагороду 15.02.2024 організувала незаконне переправлення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через державний кордон України до Угорщини поза пунктами пропуску».

Слідчим суддею перевірено, що 24.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме: в сприянні незаконному переправленні осіб через держаний кордон України шляхом надання вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких (ч.2 ст.332 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, які б підтверджували її невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину, у слідчого судді відсутні. На думку слідчого судді вказаний ризик, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність на утриманні та вихованні підозрюваної двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду про зміну свого місця проживання; здати на збе6рігшання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24.07.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 24.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_16