Справа № 201/7759/20
Провадження № 1-кп/0203/401/2024
У Х В А Л А

04.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 21.01.2020 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені, та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні звернулася із клопотанням про зміну підзахисному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року, на цілодобовий домашній арешт, яке обґрунтовано тим, що її підзахисний ОСОБА_11 не немає наміру переховуватися від суду, має міцні соціальні зв`язки, має матір, якій необхідно допомагати, має постійне місце проживання, має освіту. Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначає, що відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_11 немає наміру впливати на потерпілих, свідків, оскільки він з ними не перебував у контактах, доказів, які свідчили б про імовірність продовження ним вчинення кримінального правопорушення, або вчинення нового у матеріалах справи не має, це все лише припущення прокурора. Зазначила, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована до особи за умови визнання її винуватості, не є підставою для встановлення ризику втечі та така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Також зазначила, що в матеріалах справи є протокол затримання ОСОБА_11 , з якого вбачається, що протокол складено 19.02.2020 о 02.40, в той час, як зі змісту протоколу вбачається, що фактично ОСОБА_11 затримали 18.02.2020 о 19.40, тобто затримання фактично було здійснено з порушенням вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав доводи захисника, просив клопотання задовольнити.

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою в порядку ч.2 ст.303 КПК України, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , в якій просила визнати незаконними та скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ухвалені 18 та 19 лютого 2020 року щодо проведення негласних слідчих дій, оскільки вони ухвалені слідчим, який не входив до групи слідчих по кримінальному провадженню.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість, запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний та продовжений обвинуваченому ОСОБА_11 за наявності достатніх ризиків, які не зменшилися та не перестали існувати, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Окрім того зазначив, що суд продовжив запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою ухвалою від 07.02.2024 року, тобто на сьогодні ще не минуло 30 днів з дня її ухвалення та відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити розгляд клопотання без розгляду.

Прокурор також зазначив, що рішення про проведення негласних слідчих дій було прийнято в порядку ст.250 КПК України та після їх проведення були отримані відповідні ухвали слідчого судді. Окрім того, матеріали негласних слідчих дій є доказами по справі та підлягають безпосередньому дослідженню під час судового розгляду, з подальшим наданням судом їм оцінки разом з іншими доказами в нарадчій кімнаті.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 06 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Доводи, на які посилається захисник у своєму клопотанні, щодо часу фактичного затримання ОСОБА_11 , не наводилися нею під час розгляду судом 07.02.2024 року клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто у передбачений ст.211 КПК України строк.

Інші доводи захисника були предметом розгляду суду під час розгляду вищезазначеного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у судовому засіданні 07.02.2024 року, тому суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення клопотання захисту щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який.

Суд також приходить до висновку, що скарга захисника щодо визнання незаконними та скасування постанов слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ухвалених 18 та 19 лютого 2020 року щодо проведення негласних слідчих дій, не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що матеріали негласних слідчих дій є доказами по справі та підлягають безпосередньому дослідженню під час судового розгляду. Захист під час судового розгляду має право звернутися із клопотанням щодо визнання недопустимими доказами зазначених матеріалів, якщо вони на думку захисту, отримані з порушенням вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 21.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 12 березня 2024 на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_11 мири запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанов слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ухвалених 18 та 19 лютого 2020 року, щодо проведення негласних слідчих дій залишити без задоволення,

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1