печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,, захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001389 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у другій половині 2023 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, не встановлена на теперішній час досудовим розслідуванням особа (далі - Особа 1), бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішила систематично вчиняти придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів у вигляді текстів «МВС», «УКРАЇНА», «MIA UKRAINE» і візерунка - восьмипелюсткової (восьмикутної) розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України), та підроблення документів, які видаються територіальними сервісними центрами МВС, з метою їх збуту.

05.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, організованою групою, а також підробленні та збуті офіційного документа організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід відносно у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. до 06 год. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; повідомляти слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій та з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 , було подано відповідну заяву, про уточнення місця проживання та місця домашнього арешту, в якій зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , останній помилково зазначив слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , однак адреса фактичного місця проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 та просив врахувати вказану інформацію під час подальшого досудового розслідування. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 05.05.2024 включно із покладенням на нього тих же обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, судом враховані тяжкість покарання інкримінованого злочину, особа підозрюваного та встановлено, що докази та обставини, які були наведені у клопотанні та додатках до нього дають до статі підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Закінчити досудове розслідування у двомісячний строк з дати повідомлення особі про підозру та до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу неможливо, у зв`язку зі складеністю кримінального провадження та необхідністю виконання та завершення процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: в установленому законом порядку провести розсекречування всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні (ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду, постанов про проведення НС(Р)Д, результатів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати результати судових експертиз - технічних експертиз документів; провести тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , АТ «Державний ощадний банк України» , АТ «Райффайзен Банк», , АТ «ТАСКОМБАНК», , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», , АТ «АКЦЕНТ - БАНК», , АТ «СЕНС БАНК» , стосовно руху коштів по рахунках підозрюваних та рахунках підконтрольних їм третіх осіб (дропів), встановити та допитати в якості свідків осіб, що здійснювали замовлення підроблених документів в учасників організованої групи; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних осіб та повідомити їм про остаточну підозру; отримати інформацію, яка характеризує підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2024. Зазначена обставина в сукупності з тим, що встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, є підставою для ініціювання питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, разом з цим, просити зміти період перебування під домашним арештом з 23-00 год. до 06-00 год., оскільки ОСОБА_5 навчається у вищому навчальному закладі, та після навчання, останній планує працювати.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозюваного та його захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001389 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 361 КК України.

05.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванів, Калинівського р-ну., Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, організованою групою, а також підробленні та збуті офіційного документа організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід відносно у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. до 06 год. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; повідомляти слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій та з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 , було подано відповідну заяву, про уточнення місця проживання та місця домашнього арешту, в якій зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , останній помилково зазначив слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , однак адреса фактичного місця проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 та просив врахувати вказану інформацію під час подальшого досудового розслідування. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 05.05.2024 включно із покладенням на нього тих же обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, судом враховані тяжкість покарання інкримінованого злочину, особа підозрюваного та встановлено, що докази та обставини, які були наведені у клопотанні та додатках до нього дають до статі підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2024. Зазначена обставина в сукупності з тим, що встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, є підставою для ініціювання питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 05.05.2024 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, необхідно в установленому законом порядку провести розсекречування всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні (ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду, постанов про проведення НС(Р)Д, результатів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати результати судових експертиз - технічних експертиз документів; провести тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , АТ «Державний ощадний банк України» , АТ «Райффайзен Банк», , АТ «ТАСКОМБАНК», , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», , АТ «АКЦЕНТ - БАНК», , АТ «СЕНС БАНК» , стосовно руху коштів по рахунках підозрюваних та рахунках підконтрольних їм третіх осіб (дропів); встановити та допитати в якості свідків осіб, що здійснювали замовлення підроблених документів в учасників організованої групи; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних осіб та повідомити їм про остаточну підозру; отримати інформацію, яка характеризує підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до 01 липня 2024 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 01.07.2024 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомляти слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій та з приводу обставин кримінального провадження;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1