Справа № 592/8343/24
Провадження № 1-кс/592/3588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку та вимоги мотивує тим, що 02.11.2023 до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що в ході проведення ОРС було встановлено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до збуту психотропних речовин на території м. Суми.

Крім того, під час досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було встановлено свідка зазначених злочинних дій, який усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я у зв`язку з наданими ним свідчень, звернувся з заявою про застосування до нього заходів безпеки у вигляді зміни анкетних даних.

В ході допиту свідка під зміненими анкетними даними, останній підтверджує той факт, що ОСОБА_5 займається незаконним зберіганням психотропних речовин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту.

22.02.2024 у кримінальному провадженні № 0004292 в порядку ст.. 99, 104, 246, 271 КПК України та Порядку проведення контрольованої поставки та контрольованої або оперативної закупки товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженого спільним наказом МВС України, СБУ, МФУ № 144дск/108дск/6дск від 20.02.2017 року було проведено контрольовану закупку, в ході якої у гр. ОСОБА_5 було придбано за відповідну грошову плату паперовий згорток з речовиною схожу на психотропну, яка вподальшому була поміщена до пакету № 1.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 01.03.2024 № СЕ-19/119-243207-НЗПРАП, встановлено, що в складі наданої на дослідження речовини виявлений PVP, який віднесений до особливо небезпечна психотропна речовина, обіг яких заборонено. Маса PVP в речовині становить 0,6792 г.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження стало відомо, що за вище вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Центру надання адміністративних послуг зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В слідства є достатньо підстав вважати, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , незаконно зберігає психотропні речовини, а відшукання даних речей матиме суттєве значення у кримінальному провадженні, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведенню вини у вчиненні кримінального правопорушення вказаною особою.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідством не надано жодних належних, ствердних і допустимих доказів на обґрунтування клопотання та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі (наркотичні засоби та інші предмети, вилучені з цивільного обороту, банківські картки, мобільні телефони) можуть зберігатися в зазначеному у клопотанні житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Рапорт працівника поліції про встановлення причетності ОСОБА_5 до збуту психотропних речовин на території міста суми надійшов до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ще 02.11.2023 року, а з клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся через півроку - 23.05.2024 року. Матеріли клопотання не містять будь-яких беззаперечних відомостей щодо знаходження відшукуваних речей за вищевказаною адресою до цих пір. В такому випадку втручання у право на повагу до приватної власності громадян, які не мають відношення до кримінального провадження, може мати надмірний характер.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1