ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/864/23 Номер провадження 11-кп/814/874/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000060 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого будівельником у ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ст. 336 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

30.09.2022 висновком військово-лікарської комісії при першому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 визнаний придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних силах України.

14.02.2023 ОСОБА_8 оголошено та роз`яснено зміст повістки про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією та додатково повідомлено про необхідність прибути на 08 год. 15.02.2023 до військової частини. При цьому обвинувачений був попереджений під підпис про відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією.

Однак, ОСОБА_8 , будучи військовозобов`язаним, завідомо знаючи про висновок військово-лікарської комісії про придатність його до військової служби під час загальної мобілізації, будучи обізнаним про його призов за мобілізацією та заздалегідь попередженим про строк і необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією для відправки, бажаючи ухилитися від призову за мобілізацією на зазначений час, без поважних причин не з`явився.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтував тим, що місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, не взяв до уваги, що обвинувачений частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, та помилково зазначив, що ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, чим порушив вимоги ст. 349 КК України.

Крім того, суд при призначенні обвинуваченому покарання відповідно до ст. 75 КК України не обгрунтував належним чином висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком.

Також, місцевий суд не взяв до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, та помилково визнав обставинами, що пом`якшують покарання позитивну характеристику за місцем проживання обвинуваченого, щире каяття та його стан здоров`я.

На апеляційну скаргу прокурора захисник надіслав заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про неналежне з`ясування процесуальної позиції обвинуваченого відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду у суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Приписами ч. 3 ст. 349 КПК передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості.

При цьому, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 грудня 2020 року по справі 426/14810/18 зазначено, що незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково. Згідно з ч. 1 ст. 351 КПК допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим і суддями. Головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.

Проте, як свідчить технічний запис судового провадження в суді першої інстанції, всупереч апеляційним доводам прокурора, суд під час розгляду справи не порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, з аудіозапису судового розгляду в суді першої інстанції вбачається, що 09 серпня 2023 року було визначено скорочений порядок розгляду справи з урахуванням позиції ОСОБА_8 , який вказав, що визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Зазначену позицію обвинуваченого підтримав захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 . При цьому на виконання вимог процесуального законодавства судом також було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення злочинного діяння, зокрема, щодо часу, місця, способу його вчинення. Обвинувачений детально розповів про обставини правопорушення, підтвердив, що був зобов?язаний з?явитися за призовом на військову службу, однак, цього не зробив, стверджуючи, що вважав, що його стан здоров?я не дозволяє бути мобілізованим, обвинувачений лише роз?яснив мотив своїх дій на момент інкримінованого діяння. Однак на час розгляду справи ОСОБА_8 усвідомив неправомірність свого діяння та не оспорював фактичних обставин правопорушення.

Не оспорював таких обставин і ніхто з учасників судового провадження.

Щодо звільнення від відбування покарання місцевий суд вірно врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання та прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання. Більше того, прокурор у апеляційній скарзі стверджуючи про неправильне звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не просить постановити новий вирок та призначити більш суворе покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не може вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим погіршується становище обвинуваченого. Тому, враховуючи апеляційні вимоги прокурора, колегія суддів позбавлена права ухвалити новий вирок в частині призначеного покарання.

Виходячи із викладеного вище, істотних порушень процесуального закону, що тягнули б за собою скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, місцевим судом допущено не було, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4