Справа №932/9423/23
Номер провадження №1-кс/932/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року надійшла вищезазначене клопотання, яке було розподіллено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-зобов`язати посадову особу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучену комп`ютерну техніку, яку було вилучено 10.02.2024 процесі огляду в межах кримінального провадження №0003956.

Зазначає, 10.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 , посадовою особою ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд приміщення в рамках кримінального провадження №0003956 від 12.10.2023, В процесі огляду було вилучено комп`ютерну техніку, яка перебувала у вказаному приміщені, орендатором якого є ОСОБА_3 , проте арешту на тимчасово вилучене майно не накладалось.

Заявник та представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд за їх відсутності та просив долучити заяву від ОСОБА_4 в якій зазначено, що вилучена комп`ютерна техніка належить ОСОБА_3 , який є орендатором даного приміщення де проводився огляд.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 12.10.2023, за №0003956, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З копії протоколу огляду, доданої до скарги, вбачається, що огляд проводився за участю власника ОСОБА_4 , за договором оренди нерухомого майна №2 від 23.12.2021 орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З аналізу зазначених норм вбачається, що навіть якщо ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення певного майна, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Враховуючи наведене вище, оскільки на речі не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку речей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП№ 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003956 від 12.10.2023 року, повернути ОСОБА_3 майно вилучене під час проведення огляду 10.02.2024 комп`ютерну техніку, а саме:

- ігрову станцію Mega jack серійний номер 1260106

- ігрову станцію Novomatic серійний номер 120035

- ігрову станцію без маркування мав позначку 3

- ігрову станцію без маркування без серійного номер

- системний блок комп`ютерну марки HP серійний номер CZC90254Q9

- системний блок комп`ютерну марки HP серійний номер CZC9060KSW

- системний блок комп`ютерну марки Dell серійний номер FDXNJ4J

- системний блок комп`ютерну марки Dell серійний номер J2HHT4J

- системний блок комп`ютерну марки Dell серійний номер 58XNJ4J

- системний блок комп`ютерну марки HP серійний номер CZC144101G

- системний блок комп`ютерну марки HP серійний номер CZC90459B8

- системний блок комп`ютерну марки Dell серійний номер GOB2H4J

- системний блок комп`ютерну марки HP серійний номер CZC0036GBM

- системний блок комп`ютерну марки Dell серійний номер 9H9X35J

- системний блок комп`ютерну марки Dell серійний номер 2MDX93J

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1