Провадження № 1-кс/127/4560/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 27 березня 2024 року він отримав постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що дана постанова є надуманою, незаконною та не обгрунтованою.

Так, в оскаржуваній постанові дізнавач стверджує, що АТ «Вінницяобленерго» було перераховано електроенергію, яка була спожита за період некоректної роботи лічильника непобутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 . З таким висновком дізнавача він категорично не погоджується, оскільки він являється побутовим споживачем. Дізнавачем не виконано доручення НКРЕКП №3514/17.3.1/9-24 від 26.02.2024 за підписом члена НКРЕКП ОСОБА_6 , в якому зазначено: «Таким чином, зазначений перерахунок обсягів у лютому 2024 року АТ «Вінницяобленерго» повинне провести, з урахуванням вимог пункту 8.6.20 Кодексу, що визначає період порушення роботи вузла обліку». Цього не було виконано, це видно по платіжкам. Для об`єктивного проведення досудового розслідування не проведено ряд оперативно-розшукових дій: дізнавач не виїхав на місце кримінального правопорушення та не зробив огляд місця події, не оглянув щитову, в яку втрутились невідомі особи; не залучив до кримінального провадження відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції, які фіксували місце кримінального правопорушення; не залучив до кримінального провадження запис, на яких зафіксовано два чоловіки, які зігнули кручок, проникли в щитову та втекли, провівши відповідні маніпуляції у щитовій; дані особи, які втрутились в роботу лічильника, не були об`явлені в розшук; не допитані особи, які бачили злочинців. Крім того, дізнавач ОСОБА_4 в першій декаді березня 2024 року приймав у нього, як потерпілої особи, докази, які не залучив до матеріалів даного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, просив постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати та кримінальне провадження повернути до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що дізнавачем у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності, а тому оскаржувана постанова є законною, винесена у відповідності до норм КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 мав процесуальний статус потерпілого.

31 січня 2024 року до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року (справа №127/39671/23), згідно з якою зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР та розпочати розслідування. У своїй заяві від 16.11.2023 ОСОБА_3 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 16 листопада 2023 року близько 12.00 год. незаконно проникла в щитову, що знаходиться в другому під`зді на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 і провела маніпуляції, які полягають у відкритті щитку та неправильному положенні пломб, а саме пломби лежали в щитовій, що призвело до відсутності світла.

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року кримінальне провадження №0000022 від 01.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування дізнавачем були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_7 , яка проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , були зроблені запити до АТ «Вінницяобленерго» та отримані відповіді на них, допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

25 січня 2024 року АТ «Вінницяобленерго» було створено комісію, згідно з актом якої в присутності споживача ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , комісія провела експертизу лічильника за №628751 типу СО-ЄЛ 05Р, який знятий при складанні акту повідомлення від 19 січня 2024 року, упаковка лічильника, пломба №С80794040 не пошкоджена, пломба лічильника №С20ПУ/ІУ не пошкоджена, С20ПУ/ІУ - пломбувальний матеріал пошкоджений внаслідок термічного впливу, висновок комісії: за результатами проведеної експертизи лічильник №628751 типу СО-ЄА05Р, дата повірки 20/ІУ, визнано не придатним для подальшої експлуатації. На час проведення експертизи лічильник не відповідає ГОСТ 30207 94. При відсутності струму навантаження і наявності робочої напруги лічильник обліковує електроенергію, тобто наявний самохід. Протягом 15 хв. покази змінились на 0,33 кВт. На клемній колодці, корпусі лічильника наявні ознаки термічного впливу. Ознак втручання в роботу приладу не виявлено. Лічильник не є придатним до використання в колах обліку електроенергії.

Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_3 , що невідома особа незаконно проникла в щитову і провела маніпуляції, що призвело до відсутності світла, повністю спростовуються актом комісії АТ «Вінницяобленерго» від 25.01.2024, згідно з яким на клемній колодці, корпусі лічильника наявні ознаки термічного впливу, ознак втручання в роботу приладу не виявлено, а також іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Слід також зазначити, як вбачається із листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), адресованого ОСОБА_3 , на запит НКРЕКП, листом від 20.02.2024 №06.30-2583 АТ «Вінницяобленерго» повідомило, що 18.01.2024 монтерами рейдової бригади СО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено заміну лічильника, про що складено акт від 18.01.2024 №607125 про пломбування засобів комерційного обліку, який підписаний представником ОСР та ОСОБА_3 без зауважень. Таким чином, НКРЕКП вважає, питання заміни лічильника електричної енергії, зазначене у зверненні ОСОБА_3 вирішеним по суті, та таким, що не потребує подальшого розгляду. Крім того, АТ «Вінницяобленерго» зазначило, що у лютому 2024 року буде проведено перерахунок обсягів спожитої електричної енергії споживачу ОСОБА_3 .

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржувану постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, доводи, на які посилається ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження у ході розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11