У Х В А Л А

щодо вирішення питання про призначення експертизи

Справа №354/1237/13-к

Провадження № 1-кп/348/53/24

05 червня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000005, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.382 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

встановив:

30.04.2024 захисник подала клопотання, відповідно до якого просить призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.382 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу для визначення стану здоров"я обвинуваченого, на вирішення якої поставити питання: чи хворіє ОСОБА_5 на тяжку тривалу хворобу? чи перешкоджає захворювання ОСОБА_5 брати участь в судових засіданнях? Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи" Міністерства охорони здоров`я України. Надати в розпорядження експертів копії медичної документації щодо стану здоров"я ОСОБА_5 , які долучено до клопотання. В обгрунтування клопотання покликається на те, що є сумніви у правильності висновку експерта.

29.04.2024 представник потерпілої ОСОБА_8 подав клопотання, відповідно до якого також просив призначити у даному кримінальному провадженні повторну експертизу, оскільки експерт не надав повних та однозначних відповідей на жодне з поставлених питань, а також фактично відмовився дати відповідь на 2 з них, та доручити її проведення експертам Комунальної медичної установи "Обласне бюро СМЕ".

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаних клопотань.

У ході судового розгляду було допитано одного з експертів, яка була залучена до участі у проведенні комісійної експертизи, ОСОБА_9 . З метою уточнення висновку вона пояснила, що на перше запитання надано неповну відповідь, оскільки комісія експертів дійшла висновку, що відповідь на запитання має бути сформульована саме так як вказано у висновку. Зазначила, що експертизу було проведено без огляду обвинуваченого, оскільки комісія вважала за достатнє виключно дослідити медичну документацю. Який стан здоров`я обвинуваченого був на час проведення експертизи експерт не знає, оскільки комісія експертів визнала за недоцільне проводити огляд обвинуваченого.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Натомість повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, додаткова експертиза призначається у випадку неясності або неповноти висновку експерта, а повторна експертиза призначається тоді, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його видужання.

Суд вирішуючи клопотання учасників про призначення повторної комісійної експертизи зазначає таке.

У ході судового розгляду суду для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі було надано медичні документи, які містили діагнози встановлені обвинуваченому, крім цього у ході судового розгляду була допитана лікар, що здійснює амбулаторне лікування обвинуваченого, однак у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань встановити без залучення експерта характер захворювань обвинуваченого за вказаними діагнозами та констатувати наявність у нього саме тяжкої тривалої хвороби не виявдеється можливим.

Тому 23.05.2024 суд призначив у даній справі експертизу на вирішення експертів поставив такі питання: 1) чи хворіє ОСОБА_5 на тяжку тривалу хворобу? 2) чи виключає захворювання ОСОБА_5 його участь в судовому провадженні? 3) які орієнтовні терміни покращення стану здоров`я ОСОБА_5 до стану, що дозволить його участь у кримінальному провадженні (у разі наявності таких захворювань, що виключають його участь у судовому провадженні)?

У висновку експерта №12, який було складено 05.04.2024 комісія експертів не даючи прямої відповіді на поставлені судом запитання, обмежилася перелічуванням діагнозів, які і без того були зазначені у медичній документації наданій судом експертам, без надання характеристики кожному з діагнозів на предмет тяжкості та тривалості захворювання. Огляд обвинуваченого не було проведено, що на думку суду і не дає можливості експертам надати суду достатню інформацію щодо характеристики стану здоров`я обвинуваченого.

Водночас, судом не встановлено обставин, які б свідчити про необгрунтованість висновку експерта, а також обставин про те, що висновок експерта суперечить медичним документам, які наявні у матеріалах справи. Висновок не викликає сумніви в його правильності. Таким чином, підстав призначати повторну експертизу у кримінальному провадженні немає.

Що ж стосується повноти висновку експерта, то слід зазначити таке. Допитана у ході судового розгляду експерт не змогла надати суду відповідь на запитання: чи хворіє ОСОБА_5 на тяжку тривалу хворобу?, хоча саме це запитання і було поставлене перед комісією експертів і у висновку не було зазначено чому саме на це запитання не може бути надана відповідь. Саме ця інформація є необхідною суду для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для зупинення судового провадження. І саме з метою отримання цієї інформації і було постановлено ухвалу про призначення експертизи стану здоров`я обвинуваченого. Експерт зазначила, що відповісти на уточнюючі запитання суду не може, оскільки у ході проведення експертизи не було проведено огляд обвинуваченого. Неповнота висновку експерта є підставою для призначення у даному кримінальному провадженні додаткової експертизи стану здоров`я обвинуваченого за результатами огляду обвинуваченого.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується. Однак, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний час судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 242, 244, 332 КПК України, суд,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотань щодо призначення у кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.382 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.382 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_5 на тяжку тривалу хворобу станом на час проведення його огляду комісією експертів? Якщо так, то які діазнози свідчать про це?

2) чи утруднене мовлення ОСОБА_5 ?

3) чи утруднене пересування ОСОБА_5 ?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Любомира Гузара, 15 б, які брали участь у проведенні комісійної судово-медичної експртизи на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 у справі №354/1237/13-к.

Забезпечити участь у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи лікарів-спеціалістів з професорсько-викладацького складу Івано-Франківського національного медичного університету за фахом: рентгенологія (спеціаліст в галузі СКТ, МРТ), токаральний хірург-онколог; кардіологія; неврологія, які брали участь у проведенні комісійної судово-медичної експртизи на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 у справі №354/1237/13-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У ході проведення додаткової експертизи провести огляд обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3