Справа № 991/2469/24
Провадження № 1-кс/991/2496/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: детективів Національного бюро ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з боку захисту: підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 20.03.2024 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

установив:

26.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

ОСОБА_21 . Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_22 , будучи засновником (кінцевим бенефіціарним власником-контролером) низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Юридична фірма «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», маючи опосередкований вплив на формування та реалізацію державної правової політики Міністерством юстиції України, АРМА, ДП «СЕТАМ», не пізніше 06.02.2019 (встановити більш точний час у ході досудового розслідуванням не виявилось можливим), розробив злочинний план реалізації речових доказів, які будуть передаватись в управління АРМА, за цінами, у рази нижчими за ринкові, окремим юридичним особам та забезпеченні їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації речових доказів, які передаватимуться до АРМА виключно для їх збереження і не підлягатимуть реалізації, у зв`язку з чим вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої ввійшли голова АРМА ОСОБА_23 , начальник Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_5 , директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 .

Вказані вище особи, розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, за пособництва директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_7 , засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_8 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_9 , фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_24 , оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_25 , адвокатів ОСОБА_26 та ОСОБА_10 , упродовж лютого-липня 2019 року, здійснили реалізацію переданого в управління АРМА карбаміду, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт»; зерна пшениці, ячменю, олійних та круп`яних культур, які зберігались на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та інших елеваторах; земельних ділянок № 26, 27, 30, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний»; піску річкового, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, чим заподіяли збитки низці юридичних осіб.

У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

30.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 завершено, в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування складаються з: 349 томів та документів у несформованому у томи та не зшитому вигляді, які були вилучені під час проведення обшуків та які в загальній кількості налічують 19 томів (по 250 аркушів); вилучених під час обшуків речових доказів (4 мобільних телефонів, 4 ноутбуків, 3 накопичувачів на жорстких магнітних дисках, 3 накопичувачів), копії з яких виготовлені за участю спеціаліста та містяться на жорстких дисках (24 CD-R дисках, 171 DVD-R дисках, 34 картах пам`яті); жорсткого диску об`ємом 3 Тb; двох жорстких дисків об`ємом 1 Тb кожний (зайняте місце - 600 Гб та 650 Гб відповідно). Відомості на зазначених носіях інформації відображені у протоколах огляду та додатках до них, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а також у паперовому вигляді в додатках до протоколів тимчасового доступу до речей і документів.

На думку сторони обвинувачення, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту у цьому кримінальному провадженні та потерпілі зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ. Так, за час отримання доступу до матеріалів досудового розслідування: 1) підозрюваний ОСОБА_23 та його захисник - адвокат ОСОБА_27 жодного разу не ознайомлювалися з матеріалами, інший захисник - адвокат ОСОБА_28 ознайомився з 80 томами (загальний час ознайомлення склав 09 год. 59 хв.); 2) підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 147 томами (загальний час ознайомлення склав 79 год.), підозрювана ОСОБА_26 ознайомилась з 144 томами (загальний час ознайомлення склав 07 год. 38 хв.), підозрюваний ОСОБА_10 жодного разу не ознайомлювався з матеріалами; їх захисник - адвокат ОСОБА_12 ознайомився з 144 томами (загальний час ознайомлення склав 07 год. 32 хв.); 3) підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився з 72 томами (загальний час ознайомлення склав 01 год. 25 хв.), його захисник - адвокат ОСОБА_29 підтвердив ознайомлення з 96 томами; 4) підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з 116 томами (загальний час ознайомлення склав 03 год. 35 хв.), його захисник - адвокат ОСОБА_13 ознайомився з 116 томами (загальний час ознайомлення склав 13 год.); 5) підозрюваний ОСОБА_24 жодного разу не ознайомлювався з матеріалами (перебуває у розшуку, стосовно нього здійснюється спеціальне досудове розслідування), його захисник - адвокат ОСОБА_14 ознайомився з 88 томами (загальний час ознайомлення склав 07 год. 06 хв.); 6) підозрюваний ОСОБА_25 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 жодного разу не ознайомлювалися з матеріалами, інший захисник - адвокат ОСОБА_30 ознайомився з 47 томами (загальний час ознайомлення склав 07 год. 49 хв.); 7) підозрюваний ОСОБА_22 жодного разу не ознайомлювався з матеріалами (перебуває у розшуку, стосовно нього здійснюється спеціальне досудове розслідування), його захисники - адвокат ОСОБА_15 ознайомився з 7 томами (загальний час ознайомлення склав 2 год.) та адвокат ОСОБА_31 ознайомився з 121 томом (загальний час ознайомлення склав 35 год.). Крім того, адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_32 підтвердили ознайомлення з 113 томами, а адвокат ОСОБА_33 жодного разу не ознайомлювався з матеріалами; 8) підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з 24 томами (загальний час ознайомлення склав 7 год.), його захисник - адвокат ОСОБА_17 ознайомився з 63 томами (загальний час ознайомлення склав 15 год.); 9) підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 84 томами (загальний час ознайомлення склав 20 хв.), його захисник - адвокат ОСОБА_19 ознайомився з 85 томами (загальний час ознайомлення склав 08 год. 34 хв.); 10) представник потерпілого ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» ознайомився з 11 томами (загальний час ознайомлення склав 03 год. 15 хв.); 11) представник потерпілого ТОВ «ВЕК» ознайомився з 12 томами (загальний час ознайомлення склав 40 хв.); 12) представники потерпілих - ТОВ «Кернел Трейд», ПП «Пашня» та ТОВ «Авангард» жодного разу не ознайомлювався з матеріалами; 13) представники потерпілого - АТ «Аграрний фонд» ознайомились з 50 томами (загальний час ознайомлення склав 9 год.); 14) представник потерпілого - ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи» ознайомився з 228 томами (загальний час ознайомлення склав 12 год. 25 хв.); 15) представник потерпілого - Золочівської сільської ради ознайомився з 224 томами (загальний час ознайомлення склав 09 год 10 хв.).

Протягом 30.06.2023 - 20.03.2024 включно сторона захисту та потерпілі мали можливість здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639, проте протягом дев`яти місяців ознайомились лише з частиною матеріалів досудового розслідування.

Єдиною причиною не ознайомлення сторони захисту та потерпілих зі всіма матеріалами досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, є їх поведінка, яка спрямована на зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Кількість відвідувань Національного антикорупційного бюро України з метою ознайомлення з матеріалами у учасників кримінального провадження суттєво відрізняється. Найбільша кількість відвідувань (19-30 разів за більш ніж вісім місяців), на думку сторони обвинувачення, є низькою для такого тривалого проміжку часу. Разом з тим, відвідування частиною учасників кримінального провадження Національного антикорупційного бюро України у кількості 3-8 разів за більш ніж вісім місяців є вкрай низькою. Відтак, така поведінка вказує на низьку динаміку ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та є ще одним підтвердженням факту зволікання при ознайомленні.

Окрім того, ці нечисленні відвідування стороною захисту Національного антикорупційного бюро України, як правило, не були систематичними, здійснювалися з непостійною періодичністю або взагалі не мали періодичного характеру та як правило були короткотривалими.

Враховуючи вказаний темп ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, за умови продовження ознайомлення в обраній ними низькій динаміці, найшвидше з учасників кримінального провадження з боку сторони захисту зі всіма письмовими доказами в 368 томах ознайомляться: 1) серед підозрюваних - не раніше ніж через 1 рік і 9 місяців з дня відкриття матеріалів (368 томи/16,8 томів в місяць по темпу ОСОБА_5 ), тобто у 2025 році; серед захисників - не раніше ніж через 2 роки і 6 місяців з дня відкриття матеріалів (368 томи/12 томів в місяць по темпу захисника ОСОБА_34 ), тобто у 2026 році. При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , за умови продовження ознайомлення в обраній ними низькій динаміці, зі всіма письмовими доказами у кількості 368 томів ознайомляться не раніше ніж через 3 роки і 10 місяців з дня відкриття матеріалів, тобто в кінці 2027 року.

Одночасно з цим, стороні захисту та потерпілим матеріали кримінального провадження надаються у прошитому, пронумерованому та систематизованому вигляді, у обсязі, який вони просять, створюються відповідні умови для їх ознайомлення, проведення збору чи відшукання зазначених матеріалів не потребується.

Вказаний вище строк, на переконання сторони обвинувачення, значно перевищує об`єктивно необхідний строк для ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами досудового розслідування. При цьому, вказаний строк не включає в себе строк ознайомлення з речовими доказами та електронними носіями інформації, відтак загальна тривалість ознайомлення зі всіма матеріалами досудового розслідування перевищуватиме цей строк.

Строки давності у цьому кримінальному провадженні за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 361-2 КК України (останній епізод вчинено у грудні 2021 року), закінчуються у грудні 2024 року та за ч. 2 ст. 364 КК України (злочини вчиненні у 2019 році) - у 2029 році.

Враховуючи викладене, зволікання усіх учасників кримінального провадження з боку захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до таких матеріалів. На переконання сторони обвинувачення (з урахуванням обсягу матеріалів, з якими сторона захисту ознайомилася та часу, який на це об`єктивно потребувався, зважаючи на процесуальну поведінку сторони захисту), розумним строком для ознайомлення є строк до 30.06.2024.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 28, 114, 290 КПК України, сторона обвинувачення просила встановити стороні кримінального провадження з боку захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнім захисникам, які мають або матимуть такі повноваження, представникам потерпілих, які залучені або можуть бути залучені у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2024, після спливу якого сторона кримінального провадження з боку захисту та потерпілі (представники потерпілих) будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2024. Зазначив, що подані до суду клопотання про встановлення строку на ознайомлення (яке розглядалось слідчим суддею ОСОБА_35 та на теперішній час розглядається) є різними. З часу подання першого клопотання нічого не змінилось, учасники кримінального провадження з боку захисту як не відвідували Національне антикорупційне бюро України, так і не відвідують, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснюють. Додав, що у тому випадку, коли учасники не бажають ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування (наприклад, у тому випадку, коли вони їх не стосуються), вони мають право відмовитись від ознайомлення з ними та письмово про це зазначити у протоколі. Доступ до матеріалів досудового розслідування детективами Національного бюро забезпечується безперешкодно.

Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2024. Зазначив, що матеріали досудового розслідування надаються почергово, у структурованому органом досудового розслідування порядку. Таким чином забезпечується ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами, де вони самостійно розуміють та вирішують, які саме документи стосуються тих чи інших обставин справи, осіб, подій тощо. Сторона обвинувачення, в свою чергу, не може вказувати або зазначати, які саме матеріали та томи кримінального провадження стосуються тих чи інших подій або підозрюваних. Вважає, що стороною обвинувачення створені належні умови для ознайомлення сторони захисту з зібраними матеріалами досудового розслідування, усі захисники мають контактні дані детективів, звертаються у зручний для них час, домовляються про час та день зустрічі, ознайомлення жодним чином не обмежується. Додав, що узагальнений перелік документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, у сторони обвинувачення відсутній, натомість є відповідний опис матеріалів, які містяться у окремо сформованих томах.

Електронні документи також відображені у сформованих стороною обвинувачення протоколах огляду. Вважає, що обраний органом досудового розслідування спосіб надання матеріалів досудового розслідування не впливає на час ознайомлення захисників, підозрюваних та потерпілих з ними.

Адвокат ОСОБА_13 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У своєму письмовому запереченні зазначив, що 13.03.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою стороні обвинувачення відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання детектива, у зв`язку з відсутністю зволікання з боку сторони захисту при ознайомленні з матеріалами через встановлені певні умовні обмеження (ознайомлення у порядку черговості). Стороною обвинувачення у клопотанні не наведено та матеріалами клопотання не доведено фактичного обсягу матеріалів, доступ до яких відкрито стороні захисту та потерпілим, що унеможливлює визначення часу об`єктивно необхідного та можливого для ознайомлення з ними. Відомості про різні обсяги матеріалів (зазначені детективом у клопотаннях) свідчать про відсутність сформованих у кінцевому вигляді матеріалів та їх формування по теперішній час. Будь-які матеріали (описи, реєстри тощо) на підтвердження заявлених у клопотанні обсягів матеріалів, доступ до яких надано стороні захисту, відсутні. Наведені детективом відомості щодо дати, часу та обсягу ознайомлення з матеріалами провадження окремими учасниками кримінального провадження з проведенням розрахунків щодо обсягу ознайомлення за одну годину не є належним обґрунтуванням наявності факту зволікання з їх боку. Детективом не проаналізовано яким є достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому подання узагальненого клопотання щодо встановлення строку ознайомлення одночасно щодо усіх підозрюваних, захисників та представників потерпілих є безпідставним та необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_17 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. У своєму запереченні зазначив, що з моменту розгляду попереднього клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, обсяг матеріалів та носіїв інформації значно збільшився, на теперішній час сторона обвинувачення планує відкривати додатково зібрані матеріали, обсяг яких не відомий. Станом на 22.03.2024 він ознайомився із 80 томами досудового розслідування. Твердження сторони обвинувачення про зволікання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 не мають жодного об`єктивного підтвердження, оскільки зайнятість адвоката у судових засіданнях, підготовка до них тощо об`єктивно впливають на його можливість у найкоротший строк ознайомитись із усіма матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у судовому засіданні погодились із правовою позицією своїх захисників, просили відмовити у задоволенні клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива та встановлення строку на ознайомлення.

У своєму запереченні (Вх. № 15294/24 від 23.04.2024) зазначив, що станом на 23.04.2024 ним здійснено ознайомлення з 1 по 181 том матеріалів досудового розслідування, частиною електронних матеріалів, які містяться на дисках та картах пам`яті. Більш-менш конкретний обсяг матеріалів вперше був повідомлений стороні захисту 12.03.2024. Починаючи з 10.07.2023, ОСОБА_5 щотижня ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування шляхом копіювання 4-7 томів за один раз. Враховуючи день початку його фактичного ознайомлення та період, коли детективи не мали можливості надати доступ до матеріалів, він ознайомлюється майже з одним томом на день, що вочевидь не є затягуванням з його боку. Більш того, томи містять документи, надруковані на двох сторонах аркушу, що збільшує фактичний обсяг інформації, яку потрібно дослідити. Наприклад, том № 143 містить 499 сторінки. Сторона обвинувачення надає матеріали досудового розслідування послідовно, визначивши таким чином порядок ознайомлення сторони захисту з матеріалами та встановивши певні умовні обмеження реалізації нею свого права, передбаченого ст. 290 КПК України. Також не у всіх томах міститься чітке зазначення найменувань матеріалів, що змушує сторону захисту самостійно здійснювати опис найменувань матеріалів, що у них містяться, шукати їх повтори, оригінали тощо. Окрім цього, завершенню процесу ознайомлення перешкоджає стратегія сторони обвинувачення щодо надання матеріалів для ознайомлення послідовно, з огляду на що підозрюваним та їх захисникам потрібно ознайомлюватися з усім обсягом матеріалів, які їх можуть не стосуватись. Для встановлення факту зволікання не можуть враховуватись й обставини ознайомлення потерпілими з матеріалами досудового розслідування. Деякі з них можуть формально розписатись у частині ознайомлення з 200-300 томами за 5 хвилин, оскільки їх цікавлять саме останні томи матеріалів. Вважає, що для повноцінного ознайомлення з усіма матеріалами стороні захисту потрібно щонайменше 23 місяці з дня завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у повному обсязі.

У своєму запереченні на клопотання (Вх. № 11593/24 від 01.04.2024) зазначив, що прокурор ОСОБА_21 не доручав детективу Національного бюро ОСОБА_4 повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та не доручав повідомити підозрюваному ОСОБА_10 про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії (в порядку ст. 253 КПК України). Враховуючи зазначене, вважає, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_10 закінчився. Відомості щодо трекінгу поштового відправлення, яке було направлено на адресу, за якою ОСОБА_10 вже давно не проживає, відсутні, оскільки не зареєстровані у системі АТ «Укрпошта». На думку ОСОБА_10 , детективами не було здійснено належного повідомлення про завершення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про встановлення строку на ознайомлення. У судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 не повідомлено про завершення досудового розслідування належним чином. Клопотання сторони обвинувачення вважає необґрунтованим, факт зволікання у ознайомленні сторони захисту з матеріалами досудового розслідування відсутній. Дане кримінальне провадження об`єктивно є дуже складним, а строк, який сторона обвинувачення пропонує встановити захисту для ознайомлення з ним, необґрунтований та не підтверджений жодними належними відомостями, документами тощо.

Адвокат ОСОБА_19 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначив, що вважає темп ознайомлення сторони захисту досить високим, враховуючи те, що детективами не озвучується загальна кількість томів (повідомляються лише загальні числа) та їх складність. Не зазначено детективом у клопотанні і про відвідування ним та його підзахисним з березня 2024 року приміщення Національного антикорупційного бюро України, здійснюваного з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з огляду на що не зрозуміло яким чином стороною обвинувачення обраховувався темп їх ознайомлення за таких обставин. Повідомив, що один раз на тиждень він відвідує орган досудового розслідування, фотографує зібрані матеріали досудового розслідування та потім вивчає їх.

Адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні зазначив, що сторона обвинувачення, знаючи, що він представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , навмисно до цього часу не повідомляють його про завершення досудового розслідування. Зазначив, що зволікання відсутнє до моменту встановлення часу для ознайомлення, визначення який час є достатнім. Опрацювати матеріали за той строк (3 місяці), який пропонує сторона обвинувачення, фізично не можливо. У цьому кримінальному провадженні є особи, які здійснюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, систематично відвідують орган досудового розслідування, а є й такі, що цього не роблять або роблять у меншій мірі, у зв`язку з чим вважає неможливим обмежити строк ознайомлення всім учасникам сторони захисту однаковим періодом часу, не порушивши таким чином права кожного підозрюваного на захист.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення. Зазначив, що він не зацікавлений у затягуванні процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки необґрунтований тягар обвинувачення створює для нього певні незручності у повсякденному житті, яких би він хотів позбутися. На теперішній час він ознайомився зі 125 томами, вважає свій та свого захисника темп ознайомлення не поганим. Додав, що у томі наявний опис, який сформований таким чином, що зрозуміти про що він та кого стосується неможливо без його попереднього огляду. Тобто за весь час ознайомлення він та його захисник просто продивились 100 томів, витратили свій час на ознайомлення з матеріалами, які його не стосуються, та лише зі 101 тому почали ознайомлюватись із матеріалами, які його стосуються. Встановити, де саме та що саме міститься у матеріалах (зокрема томах), за таких умов, не можливо.

Адвокат ОСОБА_14 , який здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_24 , просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. У своєму запереченні зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Порушуючи питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2024, детектив не наводить жодного аргументу на підтвердження розумності саме такого строку, враховуючи загальну кількість матеріалів у цьому кримінальному провадженні. Із 30.06.2023 сторона захисту підозрюваного ОСОБА_24 у повній мірі використала своє право на ознайомлення, враховуючи перебування ОСОБА_24 за кордоном, ознайомлення з матеріалами здійснюється лише через захисника, який, окрім цього провадження, надає правничу допомогу в інших кримінальних провадженнях, що вказує на його об`єктивну зайнятість. Разом з тим, детективами у цьому провадженні не надаються матеріали досудового розслідування у електронному вигляді, всупереч закріпленим у ч. 14 ст. 615 КПК України вимогам, у зв`язку з чим ознайомлення у приміщенні Національного бюро зводиться до простого технічного копіювання матеріалів.

Адвокат ОСОБА_36 , який здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_22 , у судовому засіданні зазначив, що детективами Національного бюро під час розгляду цього клопотання переказана та сама інформація, яку вони оголошували під час розгляду попереднього клопотання про встановлення строку досудового розслідування. Надання стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування у такому порядку (тобто, неможливість вивчення тому № 50 без попереднього вивчення ним томів № 1-49), на його переконання, виключає факт зволікання сторони захисту з ознайомленням.

У своєму запереченні на повторне клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення зазначив, що обсяг матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на цей час не відомий та досі не усі матеріали були відкриті стороні захисту. Встановити момент, коли сторона обвинувачення припинила збір доказів та взагалі чи припинила вона їх збирати на момент розгляду цього клопотання, за наведених вище обставин, неможливо. Подання цього клопотання, на його думку, спрямоване не на забезпечення розумних строків та досягнення правомірних завдань кримінального провадження, а виключно на свавільне обмеження сторони захисту у необхідних та достатніх можливостях для реалізації права на захист.

Адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , які представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_22 , у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання детектива, з огляду на його необґрунтованість та відсутність підстав для обмеження строку на ознайомлення.

У своєму запереченні адвокат ОСОБА_31 зазначив, що клопотання детектива не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить відомостей про обсяг та складність матеріалів досудового розслідування. Заявлений детективом Національного бюро обсяг письмових матеріалів у цьому кримінальному провадженні нічим не підтверджений, а кількість та обсяг електронних доказів взагалі не визначена. Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_22 не зловживає правом на ознайомлення, оскільки систематично ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, враховуючи свою зайнятість у інших справах. Так зване ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, окрім звичайного механічного копіювання матеріалів, включає в себе опрацювання, аналіз та підготовку стратегії захисту, на що потрібен час. Обмеження строку, на думку сторони захисту, можливе виключно для учасників, які зловживають своїми правами. Зловживання правами одними учасниками кримінального провадження не має створювати негативні обмеження для інших учасників. Строк, встановити який у своєму клопотанні просить детектив Національного бюро, є недостатнім та призведе до порушення права ОСОБА_22 на захист.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. У судовому засіданні зазначив, що він ознайомився з 72 томами, з яких лише 1-2 томи стосувались його.

Від підозрюваної ОСОБА_26 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло письмове заперечення (Вх. № 11583/24 від 01.04.2024), в якому вона просила розгляд клопотання здійснювати без її участі. Зазначила, що клопотання є передчасним та необґрунтованим. Станом на 29.03.2024 вона ознайомилась із 165 томами матеріалів кримінального провадження, фактично їй вдалось прочитати 150 томів у вигляді файлів формату pdf, які їй надав її захисник. Звернула увагу суду на те, що у межах цього кримінального провадження їй повідомлено про підозру лише у трьох епізодах з семи, з яких лише епізод реалізації карбаміду стосується діяльності АРМА. Разом з тим, сторона обвинувачення не надає можливості ознайомитись із усім об`ємом матеріалів кримінального провадження, а змушує здійснювати це в черговості номерів томів. Наразі лише 4 томи, враховуючи матеріали підозри, стосуються ОСОБА_26 з 165 томів матеріалів кримінального провадження, з якими вона ознайомилась. Надані для ознайомлення томи не містять матеріалів, які стосуються інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України та кримінального проступку за ч. 1 ст. 361-2 КК України. Зазначене, на її думку, свідчить про те, що з її сторони немає жодного зволікання з ознайомленням. Заявлений стороною обвинувачення у клопотанні строк для ознайомлення є нереалістичним та таким, що призведе до позбавлення її права на захист.

Від адвоката ОСОБА_28 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_23 , на електронну пошту суду надійшло заперечення на клопотання (Вх. № 16328/24 від 30.04.2024), в якому він зазначив, що сторона захисту заперечує щодо його задоволення. Питання, яке поставлене стороною обвинувачення перед слідчим суддею, вже вирішувалось іншим слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1599/24, в якому постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. Зазначені в ухвалі слідчого судді обставини (викладені у мотивувальній частині) станом на 30.04.2024 не змінились. Звернув увагу, що підозрюваний ОСОБА_23 та захисник ОСОБА_28 ознайомилися з томами № 1-140 включно, захисник ОСОБА_27 - з томами № 1-126 включно. Таким чином, стороною обвинувачення фактично здійснюється повторна спроба обмежити право сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_33 , який здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_22 , на електронну пошту суду надіслав заяву (Вх. № 12624/24 від 08.04.2024), в якій просив здійснювати розгляд клопотання детектива Національного бюро за його відсутності та взяти до уваги той факт, що він не уповноважений на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не здійснює ознайомлення з ними відповідно до умов надання АО «Прем`єр Груп» правничої допомоги ОСОБА_22 .

01.04.2024 від підозрюваного ОСОБА_23 та адвоката ОСОБА_27 надійшли клопотання, в яких вони просили розглянути клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без їх участі (Вх. № 11575/24 та Вх. № 11743/24 відповідно).

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у судове засідання не з`явились.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Подане детективом Національного бюро клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відкриття матеріалів іншій стороні, зокрема, повідомлення підозрюваного, його захисника, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування регламентовано статтею 290 КПК України.

Так, частина 10 зазначеної статті передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих тощо) та суспільства в цілому (правова позиція, викладена у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2012 від 18.01.2012).

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 продовжено до 12 місяців, тобто до 12.07.2023;

- 30.06.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 доручено детективу Національного бюро ОСОБА_37 повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000639 ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та їх захисникам, а також в порядку ч. 2 ст. 297-5 КК України захисникам підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000639;

- 30.06.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 доручено детективу Національного бюро ОСОБА_37 повідомити потерпілим АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «ТД Дельта Вілмар», ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія», ТОВ «АБС Технолоджи», ТОВ «С.П.Т.», Золочівську сільську раду Бориспільського району Київської області та їх представникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000639;

- 30.06.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_3 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 (захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (захиснику підозрюваного ОСОБА_24 , стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_15 (захисникам підозрюваного ОСОБА_22 , стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , потерпілим ТОВ «С.П.Т.», Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області та представнику ОСОБА_40 , ТОВ «АБС Технолоджи», ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та представнику ОСОБА_41 , ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» та представнику ОСОБА_42 , ТОВ «Кернел-Трейд» та представнику ОСОБА_43 , АТ «Аграрний фонд».

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання копіями: описів вкладення до цінного листа, накладної АТ «Укрпошта», реєстру Національного антикорупційного бюро України № 130 від 30.06.2023 відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта». Також, зі змісту повідомлень слідує, що 30.06.2023 підозрюваний ОСОБА_23 , адвокат ОСОБА_28 , підозрюваний ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_26 , підозрюваний ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_29 , підозрюваний ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_19 , а також підозрюваний ОСОБА_6 (05.07.2023), адвокат ОСОБА_17 (05.07.2023), адвокат ОСОБА_14 (13.07.2023), адвокат ОСОБА_12 (10.07.2023), адвокат ОСОБА_30 (13.07.2023) були повідомлені про початок стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України), про що свідчать їх підписи на відповідних повідомленнях;

- 30.06.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_4 на електронну поштову скриньку ОСОБА_10 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також копію повідомлення про факт і результат проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- 19.09.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 доручено детективу Національного бюро ОСОБА_37 повідомити потерпілим ТОВ «Авангард», ПП «Пашня» та їх представникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000639;

- 20.09.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим ПП «Пашня» та ТОВ «Авангард».

Вказані відомості підтверджуються доданою до клопотання копією реєстру Національного антикорупційного бюро України № 189 від 21.09.2023 відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта»;

- 29.02.2024 детектив Національного бюро ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 до Вищого антикорупційного суду;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено;

- 26.03.2024 детектив Національного бюро ОСОБА_3 повторно звернувся із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 до Вищого антикорупційного суду.

Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», вказане поняття є оціночною категорією, з огляду на що питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, 290 КПК України.

Враховуючи зміст вказаних правових норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії, необхідні для визначення розумності строку, зокрема поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотання, обставин та фактів, з`ясованих у ході його розгляду, слідчий суддя встановив, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , а також потерпілим до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 відбулось 30.06.2023.

Із цього моменту (30.06.2023) і до теперішнього часу (протягом 10 місяців) учасники кримінального провадження з боку сторони захисту, а також потерпілі здійснюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Станом на дату розгляду слідчим суддею клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (30.04.2024) у матеріалах справи наявні копії протоколів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які підтверджують, що:

- адвокат ОСОБА_28 ознайомився з томами № 28-80 (02.02.2024);

- підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з томами № 92-96 (08.12.2023), 97-100 (15.12.2023), 131-135 (23.02.2024), 144-147 (15.03.2024), 159-163 (29.03.2024), 171-174/2 (10.04.2024), 178-181 (19.04.2024), 182-186 (25.04.2024);

- підозрювана ОСОБА_26 ознайомилась із томами № 81-116 (02.02.2024), 145-165 (28.03.2024), 117-144 (28.02.2024);

- адвокат ОСОБА_12 ознайомився з томами № 81-116 (02.02.2024), 117-144 (28.02.2024);

- підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився з томами № 28-72 (28.09.2023);

- підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з томами № 24-72 (07.11.2023), 73-116 (01.03.2024);

- адвокат ОСОБА_13 ознайомився з томами № 91-102 (09.02.2024), 103-116 (01.03.2024);

- адвокат ОСОБА_14 ознайомився з томами № 66-88 (21.02.2024), 89-97 (22.03.2024), 98-105 (28.03.2024), 106-110 (08.04.2024), а також отримав доступ до копій електронних носіїв інформації (08.04.2024), які знаходяться на зовнішніх накопичувачах (AdataHV300 1 Tb; AdataHV300-1T та Silicon Power Armor A62 3Tb) та розпочав ознайомлення з ними;

- адвокат ОСОБА_30 ознайомився з томами № 46-47 (22.09.2023);

- адвокат ОСОБА_31 ознайомився з томами № 95-100 (22.04.2024), 107-113 (08.03.2024), 114-121 (15.03.2024), 122-126 (20.03.2024), 127-134 (27.03.2024), 135-140 (03.04.2024), 144-147 (11.04.2024), 148-150 (12.04.2024), 151-153 (18.04.2024), 154-157 (19.04.2024), 158-162 (24.04.2024), 163-165 (26.04.2024), а також отримав доступ до електронних копій носіїв інформації (AdataHV300 1 Tb; AdataHV300-1T та Silicon Power Armor A62 3Tb) та розпочав ознайомлення з ними;

- підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з томами № 19-24 (23.08.2023);

- адвокат ОСОБА_17 ознайомився з томами № 46-63 (02.02.2024), 64-80 (22.03.2024), 81-85 (02.04.2024), 86-90 (29.04.2024), а також отримав доступ до копій електронних носіїв інформації (29.04.2024), які знаходяться на зовнішніх накопичувачах (AdataHV300 1 Tb; AdataHV300-1T та Silicon Power Armor A62 3Tb) та розпочав ознайомлення з ними;

- адвокат ОСОБА_19 ознайомився з томами № 81-85 (02.02.2024), 86-91 (22.03.2024), 92-102 (01.04.2024), 103-108 (05.04.2024), 109-113 (12.04.2024), 114-120 (19.04.2024), 121-125 (26.04.2024);

- представник потерпілого - ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» ознайомився з томами № 3-18 (17.07.2023);

- представник потерпілого - ТОВ «ТД «Всеукраїнська енерго компанія» ознайомився з томами № 1-12 (31.01.2024);

- представники потерпілого - АТ «Аграрний фонд» ознайомились із томами № 19-27 (19.09.2023), 32-36 (27.09.2023), 42-50 (12.10.2023);

- представник потерпілих - ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи» ознайомився з томами № 219-228 (23.11.2023);

- представник потерпілого - Золочівської сільської ради ознайомився з томами № 154-224 (05.10.2023);

- підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з томами № 1-84 (05.03.2024), 86-91 (22.03.2024), 92-102 (01.04.2024), 103-108 (05.04.2024), 109-113 (12.04.2024), 114-120 (19.04.2024), 121-125 (26.04.2024);

- адвокат ОСОБА_11 ознайомився з томами № 28-54 (22.04.2024).

Окрім того, у матеріалах справи містяться документи, які свідчать про те, що: 1) адвокат ОСОБА_15 підтвердив ознайомлення з томами № 91-94 (22.02.2024), 95-113 (15.03.2024), 2) адвокат ОСОБА_32 - з томами № 91-94 (08.02.2024), 95-113 (15.03.2024), 3) адвокат ОСОБА_29 - з томами № 1-96 (01.03.2024), 4) адвокат ОСОБА_27 - з томами № 1-126 (29.03.2024), 5) підозрюваний ОСОБА_23 - з томами № 1-140 (10.04.2024).

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування здійснюється усіма учасниками з боку сторони захисту, окрім підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , а також ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування (ознайомлення здійснюється їх захисниками - адвокатами ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_14 )., захисника ОСОБА_18 , а також потерпілими у цьому кримінальному провадженні, окрім ТОВ «Корнел-Трейд», ТОВ «Авангард» та ПП «Пашня».

Іншими учасниками з боку сторони захисту та потерпілими ознайомлення з матеріалами досудового розслідування здійснюється у різному темпі, обсязі та у різний спосіб (зокрема, здійснюється ознайомлення з матеріалами поза межами приміщення Національного антикорупційного бюро, після чого учасник кримінального провадження самостійно підтверджує факт ознайомлення з певною частиною матеріалів досудового розслідування шляхом направлення заяви на адресу детективів Національного бюро).

Положенням ч. 1 ст. 290 КПК України передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Таким чином, стаття 290 КПК України закріплює обов`язок слідчого або прокурора повідомити про завершення досудового розслідування. У такому випадку саме на сторону обвинувачення (слідчого, прокурора) покладається обов`язок вжити всіх передбачених законом заходів для надання доступу до матеріалів досудового розслідування та зафіксувати обставини, що вказують на факт зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Як встановлено у ході розгляду клопотання, детективами Національного бюро усі матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні тематично систематизовано за зібраними доказами, підозрюваними та за епізодами злочинної діяльності.

Разом з тим, станом на дату розгляду цього клопотання (30.04.2024), стороною обвинувачення повністю не сформовано усіх зібраних у ході досудового розслідування матеріалів. Так, відповідно до змісту клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень, матеріали провадження налічують 349 томів, а також інші документи у несформованому у томи та не зшитому вигляді, які були вилучені під час проведення обшуків та які в загальній кількості, за твердженням детективів, налічують 19 томів по 250 аркушів кожен.

Надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування здійснюється почергово, тобто шляхом надання томів у підшитому та пронумерованому вигляді послідовно, починаючи з першого тому та у хронологічному порядку (у сторону збільшення), без можливості ознайомлення з наступним по хронології томом, у випадку не підтвердження особою ознайомлення з попереднім томом. Інший порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стороні захисту детективами Національного бюро не пропонується.

Щодо такого порядку надання стороною обвинувачення матеріалів на ознайомлення, слідчий суддя зауважує на тому, що статтею 290 КПК України не забороняється надавати матеріали досудового розслідування певними частинами з огляду на їх обсяг, зібраний в ході досудового розслідування, що є цілком логічним, враховуючи, що такі матеріали органом досудового розслідування тематично систематизовано. Важливим у цьому випадку є те, аби сторона захисту протягом часу, достатнього для цього, могла ознайомитись із усім обсягом зібраних матеріалів.

На думку слідчого судді, детектив Національного бюро, звертаючись із цим клопотанням до суду, не встановив та у судовому засіданні не пояснив, який же час, на думку сторони обвинувачення, є достатнім для сторони захисту та потерпілих для завершення процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що кримінальне провадження є особливо складним для опрацювання, оскільки стосується 11 підозрюваних, кожен з яких підозрюється у вчиненні одного та/або декількох кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, стороною обвинувачення виконано вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та встановлено конкретний порядок надання учасникам кримінального провадження з боку захисту та потерпілим матеріалів досудового розслідування, що у судовому засіданні підтвердили й детективи Національного бюро.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (сформованому 20.03.2024), досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 здійснювалось за 11 епізодами кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості.

Порівнюючи обсяг пред`явленої підозри, можна з`ясувати, що у цьому кримінальному провадженні, наприклад, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 6 кримінальних правопорушень (серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини), ОСОБА_25 - у вчиненні 3 кримінальних правопорушень (серед яких є особливо тяжкий злочин та кримінальні проступки), ОСОБА_26 - у вчиненні 2 кримінальних правопорушень (серед яких є тяжкий злочин та нетяжкий злочин).

Отже, з викладеного вище можливо зробити висновок, що обсяг матеріалів, який стосується кожного з підозрюваних, є різним, а відтак логічним виглядає й те, що час, який необхідний для здійснення ознайомлення з загальним обсягом таких матеріалів, для кожного з підозрюваних є різним.

Обґрунтовуючи факт зволікання сторони захисту та потерпілих із ознайомленням, сторона обвинувачення посилається лише на їх процесуальну поведінку, яка, на їх думку, спрямована на зволікання із ознайомленням. Сам факт необхідності встановлення стороні захисту та потерпілим строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2024 та відповідність такого строку принципу розумності строку (ст. 28 КПК України) стороною обвинувачення належним чином не доведена.

Детективом у поданому клопотанні здійснено розрахунок того, хто з учасників кримінального провадження з боку сторони захисту найшвидше ознайомиться зі всіма письмовими доказами у 368 томах (станом на 30.04.2024 у провадженні налічується вже 349 сформованих томів):

- серед підозрюваних - не раніше ніж через 1 рік і 9 місяців з дня відкриття матеріалів (368 томи/16,8 томів в місяць по темпу ОСОБА_5 ), тобто у 2025 році;

- серед захисників - не раніше ніж через 2 роки і 6 місяців з дня відкриття матеріалів (368 томи/12 томів в місяць по темпу захисника ОСОБА_34 ), тобто у 2026 році;

- підозрюваний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , за умови продовження ознайомлення в обраній ними низькій динаміці, зі всіма письмовими доказами у кількості 368 томів ознайомляться не раніше ніж через 3 роки і 10 місяців з дня відкриття матеріалів, тобто в кінці 2027 року.

Строк, який сторона обвинувачення просить встановити - 3 місяці з дати подання клопотання про встановлення строку на ознайомлення до суду, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення:

- не враховано процес ознайомлення кожного з учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, їх інтенсивність, та не встановлено, яким чином встановлення строку на ознайомлення у 3 місяці для всіх учасників кримінального провадження з боку сторони захисту та потерпілих відобразиться на правах та інтересах осіб, які добросовісно здійснюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- не взято до уваги той факт, що підозрювані у цьому кримінальному провадженні мають різний обсяг пред`явленої підозри, у зв`язку з чим кожен з них має ознайомитись з різним обсягом матеріалів досудового розслідування;

- остаточно не сформовано загальний обсяг матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює встановити їх загальну кількість та точний час, необхідний для ознайомлення з ними;

- встановлено порядок ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у хронологічному порядку, про який йшла мова вище, що у сукупності з відсутністю у розпорядженні сторони обвинувачення єдиного узагальненого переліку матеріалів досудового розслідування або детального опису матеріалів, які містяться у томах кримінального провадження, уповільнює процес ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення не зазначено який час задовольняє або відповідає потребі ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у цьому випадку.

На думку слідчого судді, вказані у клопотанні детектива Національного бюро обставини, враховуючи не доведення факту зволікання сторони захисту та потерпілих, а також строку, об`єктивно необхідного для ознайомлення, обґрунтованого та переконливого, не є достатніми для обмеження сторони захисту у часі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, інакше не буде забезпечено виконання завдань кримінального провадження в частині визначення розумності строків.

Також, слідчий суддя враховує, що для сторони захисту має бути забезпечено надання достатніх можливостей і часу для підготовки свого захисту, що має значення для відстоювання нею своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, а потім ще й обмежується у часі ознайомлення з ними після надання доступу в порядку ст. 290 КПК України, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Враховуючи викладене, клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 не підлягає задоволенню, оскільки не було доведено, що сторона захисту та потерпілі, маючи для цього достатній час, зволікали при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ.

ІV. Вирішення питання про залишення без розгляду клопотання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_20 заявив клопотання про залишення без розгляду повторного клопотання детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що клопотання детектива має ознаки зловживання правом та фактично має на меті перегляд остаточного судового рішення, ухваленого з цього питання раніше (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_46 від 13.03.2024), у зв`язку з чим його слід залишити без розгляду. Зазначає, що доводи, зазначені у клопотанні, вже розглядались слідчим суддею та з цього приводу було ухвалене судове рішення. Нові обставини у повторному клопотанні відсутні.

Враховуючи викладене, положення ч. 6 ст. 9 КПК України, адвокат ОСОБА_20 просив залишити клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду.

Частиною 10 статті 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Встановивши, що клопотання детектива Національного бюро не підлягає задоволенню, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_20 про залишення клопотання про встановлення строку на ознайомлення без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 20.03.2024 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_47