Справа № 279/1432/21
Провадження №1-кп/279/110/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000034 від 14.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий ,

- 04.06.2018 Коростенським міськрайонним судом - примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на два роки ;

- 09.11.2022 Коростенським міськрайонним судом за ч.4ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- 07.09.2023 Коростенським міськрайонним судом за ч.1ст.190, 71ч.1 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 05.12.2023 Коростенським міськрайонним судом за ч.2ст.190 КК України , ч.4ст.70 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2020 року близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник автомобіля відпочивав, викрав з кишені куртки ОСОБА_8 ключ від автомобіля марки MAZDA-3 НОМЕР_1 , який належить останньому. Після чого, вийшов на подвір"я будинку АДРЕСА_3 , де стояв припаркований даний автомобіль, відкрив вищевказаний автомобіль ключем, завів автомобіль та поїхав у невідомому напрямку , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки MAZDA-3 НОМЕР_1 , фіолетового кольору, 2007 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_8 та згідно висновку експерта СЕ-19/106-21/794-АВ від 22.01.2021 вартість якого складає 191580 грн.

Своїми умисними діями , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 25 січня 2020 року під час розпиття спиртного із співмешканцем його матері ОСОБА_9 , брат співмешканця ОСОБА_10 дав йому ключі від автомобіля і дав гроші та попросив поїхати до магазину і придбати для них спиртне, оскільки це був поминальний обід по їхній матері і вони вдвох сиділи і поминали . Коли вони лягли спати, то ОСОБА_4 забрав ключі і гроші , вийшов на вулицю, завів автомобіль і їхав по вулиці, але був помічений працівниками поліції, які намагались його наздогнати, а тому він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, побив автомобіль. В скоєному кається.

Однак, не дивлячись на таку захисну позицію обвнуваченого ОСОБА_4 , його вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

З показів потерпілого ОСОБА_8 видно, що 25 січня 2020 року він приїхав на поминальний 40 -денний обід після смерті своєї матері. Після того як розійшлись всі запрошені, він до третьої години ночі сидів на кухні з братом ОСОБА_11 , який проживає в незареєстрованому шлюбі з матір"ю ОСОБА_4 , розмовляли. Його автомобіль ОСОБА_12 був припаркований біля під"їзду до будинку по АДРЕСА_3 . Ключі від автомобіля знаходились в кишені його куртки. Вранці він виявив пропажу автомобіля і звернувся до поліції. Через деякий час працівник поліції ОСОБА_13 повідомила його про те, що автомобіль перебуває на штрафмайданчику. Ключі від автомобіля йому повернула сестра матері ОСОБА_4 . На даний час розбитий автомобіль знаходиться в гаражі. Шкоду йому ніхто не відшкодував, отримані від брата 500 доларів є спадщиною від бабусі, яка померла 5 років тому.

Свідок ОСОБА_14 ствердила в судовому засіданні , що вона разом з чоловіком приїхала на поминальний обід після смерті своєї свекрухи. Після обіду вона пішла до своєї знайомої, на площі в центрі міста бачила ОСОБА_4 , який розпивав спиртне. На ранок зателефонував чоловік і сказав, що зник автомобіль. На її картковий рахунок надходили кошти в сумі 14000 гривень за ремонт автомобіля, але вони просили повернути всю суму.

Свідок ОСОБА_15 дав покази суду про те, що дійсно його брат з дружиною приїхали на поминальний обід після смерті матері. Він з братом їздив на кладовище, а потім заходили в магазин, купували спиртне. Коли прийшли додому, то ОСОБА_4 сидів біля комп"ютера. Вони з братом тривалий час сиділи на кухні ропивали спиртне, поминали свою матір, а потім лягли спати. Вранці брат повідомив, що пропала машина. Він зателефонував до дружини, вона повідомила, що ОСОБА_4 хотів покататися, розбив автомобіль. Він скинув на карточку 14000 гривень для ремонту автомобіля, але брат просив скинути всю суму, якої у них не було.

З протоколу огляду місця події від 19.01.2021 , що на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд автомобіля Мазда-3 фіолетового кольору , в якому бампер, капот, фари переднього освітлення пошкоджені, капот зім"ятий , переднє праве колесо спущене.

З висновку №СЕ-19/106-21/794-АВ від 22.01.2021 автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 26.12.2020 могла становити 191580 грн.

Факт керування транспортним засобом автомобілем MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_2 саме обвинуваченим ОСОБА_4 доведено постановою Коростенського міськрайонного суду (справа №279/53/21) , відповідно до якої ОСОБА_4 притягнений до відповідальності за ст.130ч.1, 126ч.2,124, 122-2 КУпАП, а також протоколом огляду речей і документів від 20 лютого 2021 року, де на відеозаписі під номером 2 зображено особу чоловічої статі, яка за рисами обличчя та статурою схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши всі докази в їх сукупності , суд вважає доведеною повністю вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за скоєне.

І потерпілий ОСОБА_8 і його брат свідок ОСОБА_15 показали, що дозволу на право керування автомобілем ОСОБА_4 ніхто не давав. Коли його почали переслідувати працівники поліції, то він намагався втекти, усвідомлюючи, що самовільно взяв ключі від автомобіля і перебуває напідпитку.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку, а також обставини, що помякшують його покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, скоїв злочин в неповнолітньому віці, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України. За правилами ч.4ст.70 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком суду і обирає покарання у виді 6 років позбавлення волі . Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженню не обирався.

Накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року арешт на автомобіль MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору, 2007 року випуску, номер шасі : НОМЕР_1 , суд скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Судові витрати покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов суд залишає без розгляду.

Відповідно до положень п.1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 розгляд справ за позовами, що виникають при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, має здійснюватися відповідно до Конституції України, норм цивільного та цивільно - процесуального законодавства, з урахуванням законодавства про страхування та інших законодавчих актів.

Так, відповідно до роз`яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та п.24 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 , а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Оскільки такий вирок суду відсутній, то страхова компанія і позбавлена можливості виплатити будь-які кошти , що перешкоджає суду правильно визначитися із сумою відшкодування у разі визнання її обгрунтованою .

Крім того, в позові ОСОБА_8 не залучив до участі в справі страхову компанію, не надав даних щодо наявності у нього страхового полюсу.

За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява є передчасною .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.368, 370, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України, ст.ст.102,103 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та попереднього покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2023 року , остаточно призначити покарання у виді 6 ( шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку від 09.11.2022 до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

Скасувати арешт на автомобіль марки MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайсуду від 28.01.2021.

Речові докази по справі - MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_2 , фіолетового кольору, 2007 року випуску, номер шасі : НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 передати йому у власність .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 942 (дев"ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголоення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Копія: З оригіналом згідно

.