Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

10 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи, який проведений без ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0040, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2024 на адресу Берегівського РВП надійшла матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 09.06.2024 за №0000482 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено що 09.06.2024 року о 14.25 год. від п/н "ПП" надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів від транспортного засобу на КСС з перетином ДК на напрямку 225 п/зн.

При перегляді відеокамери, яка встановлена на напрямку 225 п/зн було встановлено, що 09.06.2024 року о 10.46 годин транспортний засіб марки ГАЗ-66: реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався з польової дороги, через польові насадження в напрямку державного кордону України.

О 18.40 через КП "Захонь" отримано інформацію від поліції Угорщини пре затримання ними на околиці населеного пункту Барабаш (Республіка Угорщина) 1 транспортного засобу та 32 особи.

Заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 09.06.2024 в період з 23:47 по 00:03 було проведено обшук на земельній ділянці розташованій неподалік місця прориву кордону з кадастровим номером :10:001:0040, яка на праві власності належить ОСОБА_5 . В ході обшуку нічого виявлено та вилучено не було.

Слідчий зазначає, що в даному випадку обшук іншого володіння особи був пов`язаний із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення було пов`язане із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Так, проведений обшук був здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовують його доводи, зокрема, витяг з ЄРДР від 09.06.2024 року, рапорт старшого оперуповноваженого СКП Берегівського РВП, протокол обшуку від 09.06.2024 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення іншого володіння особи, який проведений без ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Берегівського районному відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку без ухвали слідчого судді, проведеного в період часу з 23:47 годин 09.06.2024 року по 00:03 годин 10.06.2024 року, який проводився на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0040, власником якого є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 в цілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1