ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9682/23

Провадження № 11-сс/4820/97/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо неправомірних дій працівників Міністерства внутрішніх справ України Хмельницької області ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорів Хмельницької прокуратури ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, слідчих Державного бюро розслідувань Хмельницької області, «лікаря» ОСОБА_43, працівників СІЗО № 29 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_12 , ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_47, журналістів тв каналу ICTV Віноградської, ОСОБА_48, судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарги відносно зазначених у ній осіб неодноразово були предметом судового розгляду та по таким прийнято процесуальні рішення, на виконання яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо скарги про невнесення відомостей відносно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 слідчий суддя виходив з того, що зміст скарги ОСОБА_5 не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 під час розгляду справ відносно нього.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки суд порушив його право на безпосередню участь у судовому засіданні та належним чином не повідомив його про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги не дотримані.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Отже, із положень вищевказаної норми вбачається, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги по суті за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема супровідного листа від 20 листопада 2023 року, на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення ОСОБА_5 , направлялась судова повістка про виклик його до Ярмолинецького районного суду для участі у судовому засіданні 14 грудня 2023 року о 14 год. 45 хв. (а.к.п. 98).

ОСОБА_5 отримав вказану судову повістку 22 листопада 2023 року (електронне повідомлення) та 30 листопада 2023 року (повідомлення направлене поштою), що підтверджується його розписками, наявними в матеріалах справи (а.к.п. 105, 111).

Отже, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про розгляд його скарги 14 грудня 2023 року.

Однак, фіксування судового засідання 14 грудня 2023 року не здійснювалось у зв`язку з тим, що особи які беруть участь у справі, належним чином повідомлені, не з`явились у судове засідання, що підтверджується даними довідки, складеної секретарем Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_14 (а.к.п. 107)

Змістом оскаржуваної ухвали також підтверджується те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання повторно не з`явився. Тому вирішено розглядати справу у його відсутність.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 не вжив жодних заходів для з`ясування причин його відсутності. Натомість, матеріали справи не містять таких доказів.

Разом із тим, із даних відповіді начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_15 № 8/1910 від 19 лютого 2024, наданої на запит апеляційного суду, вбачається, що 05 грудня 2023 року ОСОБА_5 був етапований до ДУ «Київський слідчий ізолятор» і саме тому був відсутній у судовому засідання 14 грудня 2023 року, тобто з поважних об`єктивних причин, які не залежали від нього і про які він, відбуваючи покарання, не міг самостійно повідомити.

Отже, апеляційний суд змушений констатувати порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_5 , оскільки така була вирішена по суті без його участі.

Вищевикладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3