Номер провадження: 11-сс/813/344/24
Справа № 521/982/24 1-м/521/3/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Навірнет Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту),

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 , визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі компетентним органам Республіки Німеччина. Визначено утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком 60 (шістдесят), до 30.03.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на важкий стан його здоров`я, необхідність лікування та наявність у нього місця проживання на території Одеської області. Захисник посилається на порушення прав ОСОБА_11 , оскільки йому не надавався перекладач на його рідну мову.

В апеляційній скарзі захисник просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за участю ОСОБА_10 в присутності перекладача з молдавської або румунської мови.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_12 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2024 року залучено перекладача з української на румунську мову для ОСОБА_10 , виконання якої доручено ТОВ «Колегія судових перекладів».

20.02.2024 року судове засідання не відбулося та було відкладене на 28.02.2024 року, оскільки від ТОВ «Колегія судових перекладів» надійшла заява про неможливість прибуття до суду перекладача.

28.02.2024 року, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з?явився прокурор, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника, у зв`язку із фактичною видачею ОСОБА_10 до Федеративної Республіки Німеччина.

Крім того, до апеляційного суду надійшло повідомлення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про неможливість забезпечення проведення відео конференцзв?язку, у зв`язку із тим, що 21.02.2024 року ОСОБА_10 вибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини.

За таких обставин, судовий розгляд проведено без участі прокурора та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч.1 ст.370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З аналізу оскарженої ухвали слідчого судді можна дійти висновку про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.584 КПК, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Приписи ч.ч. 10-11 ст. 584 КПК встановлюють, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Пункт 9 ч. 1 ст. 541 КПК передбачає визначення терміну «екстрадиційний арешт», відповідно до якого екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

В свою чергу, ч. 2 ст. 1 КПК передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді 30.08.2023 року, о 17:40 год., працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче», у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України встановлено та затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу з 21.07.2023 року розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина з метою арешту та подальшої екстрадиції для виконання вироку у виді 6 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 243 (1), 242 (1), 244 (1), 303 (1) (крадіжка, умисне знищення майна, хуліганство та грабіж) КК ФРН.

Особа документована посвідкою на повернення громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_2 від 30.08.2023 року зі строком дії до 29.09.2023 року.

Про затримання особи оперуповноваженим ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 30.08.2023 року складено відповідний протокол у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України про затримання особи з роз`ясненням права надати згоду на видачу.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2023 року стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб (до 08.10.2023 року), з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

За ініціативою компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина 21.07.2023 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ).

Підставою для затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) та застосування у подальшому стосовно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Рішенням Земельного суду м. Кобленц ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 243 (1), 242 (1), 244 (1), 303 (1) (крадіжка, умисне знищення майна, хуліганство та грабіж) КК ФРН та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

До Офісу Генерального прокурора 29.09.2023 року надійшов запит Федерального Міністерства юстиції Федеративної Республіки Німеччина про видачу ОСОБА_10 для виконання вироку суду у виді 6 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 243 (1), речення 1, 2, ч. 1, 3, 242 (1), 242, 244 (1), речення 1, ч. 3, п. 4, 303 (1), 243 (1), речення 1, 2, ч. 1, 3, 242 (1,2), 303 (1) (12 епізодів крадіжки) КК ФРН.

З матеріалів, що містяться у запиті про видачу вбачається, що обвинувачений визнаний винним у спробі крадіжки з проникненням у житло, крадіжці у поєднанні з пошкодженням майна у восьми юридично незалежних випадках, спробі крадіжки у поєднанні з пошкодженням майна у двох юридично незалежних випадках і крадіжці. Він засуджений до загального терміну позбавлення волі на строк шість років.

Відповідно до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) не є громадянином України, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався; до кримінальної відповідності на території України не притягується.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2024 включно, до фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина з його утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Рішення щодо видачі особи (екстрадиції) приймається на підставі проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 587 КПК, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою.

Окрім того, тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняться, серед іншого, згідно п. 2 ч. 1 ст. 586 КПК України, в разі, якщо під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється.

Наказом Міністерства юстиції України № 119/5 від 11.01.2024 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) до Федеративної Республіки Німеччини для виконання покарання у вигляді 1943 днів позбавлення волі, призначеного вироком Земельного суду м. Кобленц від 15.12.2022 року. Копію вищевказаного рішення з перекладом на російську мову 15.01.2024 року вручено згаданій особі в умовах ДУ «ОСІ». На даний час інформація щодо оскарження вказаного рішення про видачу відсутня.

На теперішній час, відповідно до наявної в матеріалах провадження інформації, екстрадиційна перевірка стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) закінчилась та прийнято рішення про екстрадицію останнього до компетентних органів ФРН.

23.01.2024 року керівник Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) під вартою та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, із його утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

31.01.2024 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 , та визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту, до фактичної передачі компетентним органам Республіки Німеччина. Визначено утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 31.01.2024 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 30.03.2024 року, включно.

Слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень за вчинення яких ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) притягується до кримінальної відповідальності, а також ті обставини, що він переховується від органів Республіки Німеччина з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 243 (1), речення 1, 2, ч. 1, 3, 242 (1), 242, 244 (1), речення 1, ч. З, п. 4, 303 (1), 243 (1), речення 1, 2, ч. 1, 3, 242 (1, 2), 303 (1) (12 епизодів крадіжки) КК ФРН, тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи на свободі, намагатиметься уникнути видачі, та як наслідок переховуватиметься від компетентних органів України, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та зазначає, що, з огляду на те, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина з метою арешту та екстрадиції для виконання вироку у виді 6 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 243 (1), 242 (1), 244 (1), 303 (1) (крадіжка, умисне знищення майна, хуліганство та грабіж) КК ФРН, відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця проживання на території України та Одеської області, законних засобів до існування та стійких соціальних зв`язків в Україні, вік та стан здоров`я останнього, продовжують існувати ризики того, що він може переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення видачі до ФРН для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначених злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини та характеристику особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж екстрадиційний арешт, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки до безпосередньої його екстрадиції, у зв`язку із чим слідчий суддя суду першої інстанції, належним чином оцінивши все вищезазначене, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) екстрадиційного арешту.

На стадії розгляду питання про продовження стосовно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не досліджуються обставини, які можуть стати перешкодою для її видачі компетентним органам іноземної держави та сам екстрадиційний арешт, відповідно до вищезгаданих приписів ч. 10 ст. 584 КПК, застосовується/продовжується до вирішення питання про екстрадицію особи та її фактичної передачі (не може тривати більше 12-ти місяців).

Доводи захисника про незаконність оскарженої ухвали з посиланням на важкий стан здоров?я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки ці обставини не доведені відповідними медичними документами.

Згідно медичної довідки Одеської міської медичної частини №21 від 25.01.2024 року вбачається, що на час перебування ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» неодноразово проводились його медичні обстеження, та встановлено, що стан його здоров?я задовільний, протипоказань для етапування та тримання під вартою не має (з 29.12.2023 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за медичною допомогою не звертався) (а.с.164-166).

Крім того, проведення медичного обстеження, надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, у випадку необхідності можливе в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду за повідомленням прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) вже вибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на перекладача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з журналу судового засідання від 31.01.2024 року та оскарженої ухвали вбачається, що в судовому засіданні приймав участь перекладач ОСОБА_15 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_10 існують всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 31.01.2024 року, якою стосовно громадянина ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ) продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4