Справа №:755/3062/24
Провадження №: 1-кс/755/739/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000228 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000228.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 21.02.2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання в день його надходження, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.01.2024 року, приблизно о 15 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: ОСОБА_1, рухаючись на службовому автомобілі марки «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, рухаючись на автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з салону автомобіля, здійснила погрозу вбивством ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме погрожуючи предметом, схожим на пістолет.

09.02.2024 року дізнавачем відділу дізнання по кримінальному провадженню було надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст.40-1 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних особи, місця проживання, а також встановлення свідків у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, про те, що він протягом двох років працює в компанії «KinoKit» на посаді водія.

16.01.2024 року, приблизно о 12 год. 30 хв., він разом з оператором ОСОБА_6 , на службовому автомобілі марки «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджали з офісу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в бік міста Бровари, де оператор мав провести відеозйомку для сюжету.

Приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухались вже в бік м.Києва, та їхали маршрутом через пр-т Броварський. Близько о 15 год. 24 хв., на проїзній частині дороги, під час безпечного маневру, виникла конфліктна ситуація з невідомою особою чоловічої статі, який рухався на автомобілі марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, вищезазначений чоловік, який знаходився в салоні авто один, якому на вигляд 50 років, був одягнений, головний убір - кепка, рухаючись по дорозі, почав підрізати авто, на якому рухались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , цим самим вчиняючи небезпечний маневр та аварійну ситуацію. Було видно, що чоловік емоційно нервував та усіляко намагався привернути увагу ОСОБА_5 .

Перебуваючи за адресою: ОСОБА_1, неподалік від АЗС «KLO», невідомий чоловік, рухаючись навпроти автомобіля марки «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив водійське вікно, почав демонструвати предмет, схожий на автомат, цим самим погрожуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, невідомий чоловік стрімко набрав швидкість, та поїхав в бік моста «Метро» в невідомому напрямку.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 16.01.2023 року, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «RENAULT» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , з м.Бровари в м.Київ по власним справам. Попереду їхало два легкових автомобіля, а саме «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Між водіями даних авто виникла суперечка, внаслідок того, що водій ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , підрізав водія «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху. Через деякий час водії порівнялись між собою, та водій ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив водійське вікно та почав демонструвати предмет, схожий на автомат, цим самим погрожуючи водію «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, невідомий чоловік стрімко набрав швидкість, та поїхав в бік моста «Метро» в невідомому напрямку.

В ході перевірки особи, яка можливо причетна до вказаного кримінального проступку, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через інтегровану інформаційно-пошукову систему Міністерства внутрішніх справ України «Армор», було встановлено, що останній веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до аналітичної довідки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має в користуванні автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, на якому він рухався 16.01.2024 року.

Тобто, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що фактично користується автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення речового доказу, а саме предмету, зовні схожий на автомат, яким ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та для подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, а також виявлення та вилучення інших заборонених речей та предметів, які, можливо, знаходяться в автомобілі марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , у органу досудового розслідування виникла необхідність на проведення обшуку вищевказаного автомобіля, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у автомобілі, яким користується, а саме марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , може перевозити та зберігати речі, які мають значення речового доказу,

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів та документів, у т.ч. вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, різноманітного обладнання для виробництва вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також виявлення заборонених законом речей та документів; а також з метою встановлення факту існування місця збуту та зберігання вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та інших предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити та дозволити проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети, які мають значення для доказування.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 09.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження №0000228).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, слідчий судя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Порушень вимог ст.234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може вважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, підтверджено наявність достатніх передбачених законом підстав для проникнення до іншого володіння особи, оскільки перелічені у клопотанні речі можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному іншому володінні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000228 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №0000228 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів та документів, у т.ч. вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, різноманітного обладнання для виробництва вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також виявлення заборонених законом речей та документів; а також з метою встановлення факту існування місця збуту та зберігання вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та інших предметів, які стосуються вчиненного кримінального правопорушення, а також які могли використовуватися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 21.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1