Справа № 759/5948/23
Провадження №1-кп/367/433/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Ірпені Київської області клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, в якому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 208000,00 грн. у національній грошовій одиниці. На ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду зазначену вище ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040,00 грн. у національній грошовій одиниці. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатись із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

05.04.2024 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено в силі дію запобіжного заходу у виді застави в раніше внесеному розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю.

Дане клопотання мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

При обговоренні клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 наголосив, що клопотання прокурора про продовження дії обов`язків повністю дублює ризики, які були досліджені Київським апеляційним судом 16 березня 2023 року. Клопотання прокурора вважав безпідставним, оскільки в поданому клопотанні не вказано мету покладення обов`язків. Зазначив, що наразі має потребу у поїздках по Україні, проте він не може цього зробити. При цьому вказав, що має постійне місце проживання, утримує батька та дитину, позитивно характеризується, протягом тривалого часу здійснював належну процесуальну поведінку, що не заперечувалося прокурором, а тому, на думку обвинуваченого, діючий запобіжний захід не відповідає меті його застосування, обмежує його права та обов`язки.

Також, після покладення згідно з ухвалою суду від 05.04.2024 обов`язків ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування одного з них, а саме обов`язку носити електронний засіб контролю. Посилаючись на неможливість носіння електронного засобу контролю внаслідок стану його здоров`я, вплив такого засобу контролю на якість життя, стверджуючи, що такий пристрій наражає на небезпеку шляхом можливого поранення обвинуваченого та розвитку в нього наявного захворювання, так як відповідно до висновків лікаря-ендокринолога та лікаря-терапевта йому не можна використовувати стискаючі речі, чи одяг на кінцівках, просив суд скасувати такий обов`язок.

У судовому засіданні сторона захисту таке клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважав таке клопотання сторони обвинувачення безпідставним, а тому просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 208000,00 грн. у національній грошовій одиниці. На ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали до 28.01.2023.

16.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду зазначену вище ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040,00 грн. у національній грошовій одиниці. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатись із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

05.04.2024 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено в силі дію запобіжного заходу у виді застави в раніше внесеному розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та в подальшому для продовження строку дії покладених на нього обов`язків стали: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України; існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення), недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Такі обставини самі по собі можуть свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, виникли нові обставини, які свідчать на користь збільшення ризику можливого переховування обвинуваченого. Зокрема, такі обставини виразилися в зверненні обвинуваченого ОСОБА_5 до органу державної міграційної служби з пакетом документів для отримання дозволу для власного виїзду за кордон на постійне проживання до Республіки Польща. У свою чергу, той факт, що подані ОСОБА_5 документи наразі ним відкликано, не свідчать про неможливість повторного ініціювання цього питання. Посилання обвинуваченого на те, що такі дії вчинені ним у межах наукової діяльності, не підтверджені жодним доказом.

Отже, встановлені під час розгляду клопотання обставини у своїй сукупності дають підстави констатувати, що ризик переховування ОСОБА_5 від суду в цьому кримінальному провадженні залишається достатньо істотним, що є умовою покладення обов`язків, пов`язаних з його існуванням.

Аргументи сторони захисту про відсутність заявленого прокурором ризику з огляду на бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого упродовж всього періоду здійснення кримінального провадження, у тому числі під час судового розгляду, суд вважає непереконливими.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до дій, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду, або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає підтвердження того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи ризик впливу на свідків, суд бере до уваги встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження, окрім випадків, коли таке отримання показань є неможливим через обставини, пов`язані із введенням воєнного стану на території України.

Наразі в кримінальному провадженні триває підготовче провадження, жодного свідка судом не допитано, при цьому деякі свідки, чого не заперечив і сам обвинувачений, раніше працювали спільно з ОСОБА_5 .

Отже, встановлені під час розгляду клопотання обставини у своїй сукупності дають достатні підстави стверджувати, що наявні ризики переховування ОСОБА_5 від суду, який з огляду на нові обставини дещо збільшився, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який наразі не зменшився.

При цьому, встановлений під час досудового розслідування ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення з плином часу дещо зменшився, оскільки суду не надано доказів наявності нових обставин, що не було враховано під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу в ході досудового розслідування.

Окремо суд зауважує, що, вирішуючи 05.04.2024 питання щодо покладення обов`язків на обвинуваченого, судом було встановлено, що стороною обвинувачення не доведено наявність знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Натомість, звертаючись із клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, прокурор не зазначив нових обставин, які не були оцінені судом при визначенні наявності такого ризику.

Застосування до ОСОБА_5 застави та покладення на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є суттєвим фактором, який сприяє тому, що обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки, з`являється в судові засідання, та не вчиняє дій, спрямованих на переховування від суду.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків у взаємозв`язку із встановленими ризиками, які на даний час не зменшилися, суд вважає, що такі обов`язки як: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю сприятимуть мінімізації установлених ризиків та забезпеченню ефективності судового провадження (організації судового процесу, здійсненню викликів, врученню процесуальних документів у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку тощо), розгляду справи в розумний строк.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого. Такі обов`язки є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження та запобігання встановленому ризику.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю, суд враховує наступне.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачений послався на незручності, які може спричинити носіння електронного засобу контролю; протипоказання до його носіння, обумовлені станом здоров`я обвинуваченого; відсутність обґрунтованої доцільності в носінні електронного засобу контролю.

Судом враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Медичні документи, які надані обвинуваченим щодо стану здоров`я, не свідчать про наявність небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_5 у зв`язку з їх застосуванням або спричинення йому значних незручностей у їх носінні чи порушення нормального укладу життя обвинуваченого.

Крім того, листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 02.05.2024 за підписом підполковника поліції ОСОБА_9 , проінформовано, що у зв`язку із відсутністю вільного, справного комплекту електронного засобу контроля не має технічної можливості забезпечити виконання ухвали суду від 05.04.2024 у частині застосування електронного засобу контроля, у зв`язку з чим, підстави вважати, що наразі існує потреба у скасуванні відповідного обов`язку, відсутні.

При цьому, суд вважає, що носіння засобу електронного контролю є важливим чинником контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених, що враховано при визначенні виду запобіжного заходу та покладенні такого обов`язку на обвинуваченого.

За наведених мотивів суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та залишення без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 195, 196, 198, 199, 201, 315, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

3) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

5) здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, яке розташовано за адресою: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 31.07.2024.

З метою виконання покладених обов`язків повернути обвинуваченому ОСОБА_5 паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1