Справа № 643/8139/23
Провадження № 1-кс/643/639/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000315 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000315 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України (справа №643/8139/23, провадження №1-кп/643/196/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023, справа №643/8139/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України надійшла в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

23.05.2024 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000315 від 16.07.2021.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У червні 2024 спливає трирічний термін притягнення обвинуваченого до відповідальності. Однак, суддя ОСОБА_6 проводить судовий процес таким чином, щоб обвинувачений міг уникнути відповідальності. Вважає, що ОСОБА_6 є упередженим відносно нього та його представника, проявляє неповагу, у зв`язку з чим, звернувся до суду із вказаною заявою про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.05.2024 заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки чуду не повідомили.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, зважаючи на те, що судове засідання у справі №643/8139/23, провадження №1-кп/643/196/24, призначено на 10.00 годину 27.05.2024, суд з метою дотримання розумних строків судового розгляду справи, приходить до висновку щодо розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував. Зазначив, що він в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 вступив у справу в квітні 2024 року, скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та судового засідання. Під час ознайомлення з`ясував, що при допиті свідків не були з`ясовані питання щодо одноособової винуватості його підзахисного, оскільки за результатами експертизи визнано вину двох учасників. Прослухавши звукозапис допиту свідків, з`ясував, що ніхто не ставив питань, які на його думку є важливими щодо винуватості його підзахисного. Окрім потерпілого ніхто не отримував ушкоджень. Заявляючи клопотання про повторний допит свідків, він діяв в межах вимог КПК України та з метою захисту. Просив відмовити у відводі судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначив, що викладене у заяві про відвід є наклепом та домислами з боку потерпілого, оскільки із суддею особисто, а тим більше із членами його родини він не знайомий. Відповідно ніякої матеріальної зацікавленості, про яку вказує потерпілий, останній не має.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває справа №643/8139/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді, в якій мовиться, що особа, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

За положеннями п.1 ч.7 ст.56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч.1 ст.75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 потерпілий посилається на те, що у червні 2024 спливає трирічний термін притягнення обвинуваченого до відповідальності. Однак, суддя ОСОБА_6 проводить судовий процес таким чином, щоб обвинувачений міг уникнути відповідальності, вважає, що останній має матеріальний або якийсь інтерес від даної справи. Вважає, що ОСОБА_6 є упередженим відносно нього та його представника, проявляє до них неповагу.

Однак, на думку суду, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 наведено не було.

А тому, суд не може погодитися з наведеними доводами заявника, оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу судді по справі, бо містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. За суб`єктивним критерієм, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000315 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1