Справа №932/1561/24
Номер провадження №1-кс/932/520/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про злочин, передбачений статтями 374,382,397 КК України, який вчинений суддею Бабушкінськького районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 лютого 2024 року дана скарга передана для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

22 лютого 2024 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 у скарзі ставить вимоги внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 374, 382, 397 КК України. З метою виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї скарги вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Бабушкінського районного суду .м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, до суду надала заяву в якій зазначила, що підтримує самовідвід ОСОБА_4 .

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливими провести судове засідання за його відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що у скарзі постає питання внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_4 , а тому дані обставини для стороннього спостерігача, та і для самого заявника можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та скерувати скаргу ОСОБА_3 до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для його розгляду в іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на дії/бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1