Справа № 183/3845/22
№ 1-кп/183/555/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000448 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкисмт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.05.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.04.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 02.10.2023 року Дніпровським апеляційним судом вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року залишено без змін,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Так, 30 травня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет №40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 травня 2022 року приблизно о 14 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу магазину «АТБ маркет №40», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяла з прилавку магазину каву 300 г «Jacobs Kronung» розчинну сублімовану м/уп, вартістю 353 гривні 40 копійок, після чого, тримаючи вказане майно при собі, з метою його викрадення перетнула касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за нього, але була зупинена працівниками охорони магазину «АТБ-маркет №40», якими були виявлені її злочинні дії, у зв`язку з цим, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, згідно зміненого обвинувального акту, затвердженого 29 березня 2023 року (т. 1 а.с. 176), ОСОБА_5 намагалася таємно викрасти з приміщення магазину «АТБ-маркет №40», каву 300 г Jacobs Kronung розчинну сублімовану м/уп. Матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ маркет» попереджено на суму 353 гривні 40 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що 30.05.2022 року вона дійсно зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взяла з полиці пачку кави та соломку. Порахувавши кошти, зрозуміла, що в неї не вистачає коштів розрахуватися, після чого, повернулася назад та поставила каву на полицю. Потім вийшла через касову зону, розплатившись за соломку, де одразу була затримана охоронцем, який обмежив її пересування. Після чого, дав їй пачку кави та сказав: «держи». Потім приїхали працівники поліції, які сказали, щоб вона тримала в руках пачку кави, а вони її сфотографували. Вказала, що її обшукувала жінка, але в неї нічого не виявили. Вину свою не визнає, каву не крала, вона її взяла, але потім поставила на місце. Просила виправдати її, оскільки вказаного злочину вона не вчиняла.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що досудове розслідування проведено з грубим порушенням вимог КПК України. Зазначила, що в ході огляду місця події у її підзахисної нічого не було виявлено, навпаки, пачка кави, викрадення якої інкримінується ОСОБА_5 , згідно з фото, долученими до протоколу огляду місця події, стояла на полиці в торговому залі, що цілком відповідає версії її підзахисної. Товарознавча експертиза проводилась без предмету дослідження, експертом, якого слідчий не попередив про кримінальну відповідальність, а інші докази є недостатніми для встановлення винуватості ОСОБА_5 . У зв`язку з наведеним, просила виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю її вини.

Прокурор у судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті, в повному обсязі та вказала, що здобуті органом досудового розслідування докази в своїй сукупності дають повне уявлення про злочинні дії ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, просила визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, із застосуванням ст. 71 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині «АТБ-маркет № 40», розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ, фахівцем служби безпеки. Вказав, що в травні місяці 2022 року, точну дату не пам`ятає, дізнався від співробітників магазину, що жінка намагалася викрасти пачку кави. Він контролююча особа і йому доповідають про крадіжки. Зазначив, що не пам`ятає чи писав заяву про визнання його представником потерпілого, чи ні. Бланк може підписував, але своєю рукою не писав. Додав, що за його участі був проведений огляд кави. Це було не в день крадіжки кави. Пачку кави після огляду він відвіз в магазин. Де наразі кава йому не відомо, можливо її продали. Інвентаризація проводилася після крадіжки.

Як доказ вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором було надано, а судом безпосередньо досліджено у судовому наступні докази та допитано свідка і експерта.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в травні місяці 2022 року ним була затримана жінка, яка була вдягнена в кофту і куртку. Жінка сховала під куртку пачку кави, він це побачив по камерам відеоспостереження. Після чого, жінка попрямувала до касової зони, де, не розрахувавшись, вийшла за касову зону і вони з напарником її затримали. Вказав, що пачку кави він передав працівникам поліції, які хотіли вилучити каву, як речовий доказ, однак, адміністрація не дозволила, та кава лишилася в магазині.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 показала, що вона дійсно проводила судово-товарознавчу експертизу від 05.04.2022 року. Підтверджує висновки надані в експертизі. Вказала, що їй було надано акт інвентаризації, був лише цей документ та постанова. Експертиза проводилася без огляду об`єкту дослідження. В акті були ідентифікаційні ознаки, але вона їх не пам`ятає. Щодо партії кави, то вона не пам`ятає, чи було це предметом дослідження. Це не є необхідними даними для отриманих висновків. Необхідності в дослідженні матеріального об`єкту у неї не було. Згідно ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів», презюмується належна якість продукції, яка надходить в мережу роздрібної торгівлі, зокрема, магазинів АТБ. Прострочені товари не можуть продаватися в мережі магазинів роздрібної торгівлі. Методика визначення вартості майна якість. Вказала, що якби товар був контрафактним, то вона просила би результати лабораторних досліджень, але так, як походження товару їй було зрозумілим, у неї не було необхідності отримувати такі данні. Кава «Якобс» - її виробник, і ціна формується від дати формування та способу її реалізації. Вказала, що вона не має права вигадувати та враховувати різні фактори формування ціни. Всі фактори були враховані. Навіть за наявності речового доказу, висновки не змінилися б. Щодо терміну придатності, то вона визначає цю можливість, зокрема, в магазині АТБ. У торгівельній мережі не може бути прострочених товарів, бо це карається законодавством України. Якщо б були порушенні строки придатності, то висновки би змінилися. Вона написали би, що не надається за можливе. Якщо упаковка була пошкоджена, то це також вплинуло би на висновки. В даному випадку було б заявлено клопотання про надання відомостей про причини пошкодження. Зовнішній вигляд не дуже впливає на вартість, зокрема, цього продукту. Про кримінальну відповідальність вона попереджена законом, а також її має попереджати слідчий, однак в даному випадку слідчий її не попереджав. Однак, вважає, що навіть, якщо слідчий її не попередив, то вона все одно є попередженою про кримінальну відповідальність в силу закону.

Крім показів свідка та судового експерта, у судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 30.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.05.2022 року близько 14.45 годині здійснила крадіжку пачки кави «Jacobs Kronung», вартістю 353,40 грн. в приміщенні магазину «АТБ маркет №40», розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області(т.1 а.п.111);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000448 від 30.05.2022 року, згідно з яким 30.05.2022 року приблизно о 14.00 годині невстановлена особа, знаходячись в торговому залі «АТБ маркет №40», розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин під час воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши матеріальну шкоду (ЖЄО 7966 від 30.05.2022 року)(т.1 а.п. 110);

- протокол огляду місця події від 30.05.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення магазину «АТБ маркет №40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з якого 30.05.2022 року було здійснено крадіжку кави «Jacobs Kronung», вартістю 353,40 грн.(т.1 п. 118-121);

- протокол огляду предмета від 01.06.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто диск DVD-R об`ємом 4.7 GB «Videx», який добровільно надав представник потерпілого ОСОБА_7 (т.1 п. 122-123);

- речовий доказ, згідно з яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 01.06.2022 року, визнаний диск на якому міститься 4 відеозаписи від 30.05.2022 року в період з 14:31:03 години до 14:40:48 години у кількості 4 записів з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «АТБ маркет №40», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.п.124-125);

- протокол перегляду відеозапису від 08.06.2022 року, в ході перегляду, якого було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «АТБ маркет №40», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 30.05.2022 року в період з 14:31:03 години до 14:40:48 години (т.1 а.п.126-129);

- протокол огляду предмета від 09.06.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто пачку кави «Jacobs Kronung», розчину сублімовану, яка упакована в поліетиленовому пачку зеленого кольору, яка має напис «Kronung 100% Freeze Dried Instant Coffee», білого кольору, вагою 300гр., яку добровільно надав представник потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.п.130-131);

- речовий доказ, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 09.06.2022 року, визнана кава «Jacobs Kronung», розчина сублімована, вагою 300 гр. (т.1 а.п.132-133);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав жінку під № 3, на якому зображена ОСОБА_5 , яка 30.05.2022 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет №40», розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснила крадіжку пачки кави«Jacobs Kronung»(т.1 а.п.135-137);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2583-22 від 05.07.2022 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість кави 300 г. «Jacobs Kronung», розчинної сублімованої, м/уп, станом на 30.05.2022 року, становить без ПДВ 294,50 грн., або з ПДВ 353,40 грн. (т.1 п. 139-140).

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до наступного висновку.

Так, на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано, зокрема, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000448 від 30.05.2022 року, згідно з яким 30.05.2022 року приблизно о 14.00 годині невстановлена особа, знаходячись в торговому залі «АТБ маркет №40», розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин під час воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши матеріальну шкоду (ЖЄО 7966 від 30.05.2022 року)(т.1 а.п. 110).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, до Реєстру вносяться відомості про, зокрема, час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

До ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 30.05.2022 року о 15:25:47.

Водночас, стороною обвинувачення було надано:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 30.05.2022 року о 15 годині 11 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.05.2022 року близько 14.45 годині здійснила крадіжку пачки кави «Jacobs Kronung», вартістю 353,40 грн. в приміщенні магазину «АТБ маркет №40», розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області(т.1 а.п.111);

та заяву представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 також від 30.05.2022 року, відповідно до якої останній просить притягнути до відповідальності особу, яка 30.05.2022 року скоїла крадіжку майна ТОВ «АТБ маркет» з торгового залу магазину «Проодукти-40», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пачку кави, 300 г «Jacobs Kronung», розчинну сублімовану, вартістю 353,40 грн. (т.1 а.п.115).

Таким чином, станом на момент внесення відомостей до ЄРДР 30.05.2022 року у органу досудового розслідування були відомості про викрадений товар, а саме каву «Jacobs Kronung», водночас фабула Витягу з ЄРДР такої інформації не містить.

Зазначена обставина, на переконання суду, в даному випадку має суттєве значення, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 заперечує той факт, що у неї вилучався будь-який неоплачений товар поза межами касової зони, зокрема, кава, викрадення якої їй інкримінується.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 30.05.2022 року разом з фототаблицею до нього, проведений о 15 годині 20 хвилин, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 п. 118-121).

Згідно відомостей, які містяться у вищевказаному протоколі, нічого не було вилучено.

Водночас фото таблиця, долучена до протоколу огляду, містить фото обвинуваченої ОСОБА_5 , в руках якої пачка кави «Jacobs Kronung» (пачка зеленого кольору) та фото, на якому зображена ідентична пачка кави «Jacobs Kronung» (пачка зеленого кольору), яка стоїть на вітрині в торговому залі.

Також, при перегляді відео з торгового залу магазину «АТБ маркет №40» за 30.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 бере з вітрини торгового залу каву «Jacobs Kronung» (пачка зеленого кольору), яка на вітрині перебувала в єдиному екземплярі.

Тому та обставина, що на момент огляду місця події кава перебуває на вітрині в торговому залі, ставить під обґрунтований сумнів факт того, що вона була вилучена у ОСОБА_5 поза межами касової зони.

Якщо ж це інша пачка кави, то з якою метою вона була сфотографована слідчим та долучена у виді фото таблиці до протоколу огляду місця події.

І цей обґрунтований сумнів стороною обвинувачення не спростований.

Жодного доказу того, що кава «Jacobs Kronung» (пачка зеленого кольору) вилучалась працівниками поліції у ОСОБА_5 та оглядалась в день надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто 30.05.2022 року, стороною обвинувачення суду надано не було.

Навпаки, протилежне підтверджено показаннями заявника (свідка) ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 показав в суді, що адміністрація не дозволила працівникам поліції забрати каву, та кава лишилася в магазині.

ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на огляд він самостійно носив каву до райвідділу, це було не в день крадіжки, а пізніше, після чого знову її забрав і ймовірно кава реалізована.

Підтверджується зазначена обставина і протоколом огляду предмета від 09.06.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто пачку кави «Jacobs Kronung», розчину сублімовану, яка упакована в поліетиленовому пачку зеленого кольору, яка має напис «Kronung 100% Freeze Dried Instant Coffee», білого кольору, вагою 300гр., яку добровільно надав представник потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.п.130-131).

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження походження кави, яку 09.06.2022 року приніс на огляд представник потерпілого ОСОБА_7 , як і доказів того, що саме ця кава була предметом злочину, інкрімінованого ОСОБА_5 , стороною обвинувачення суду надано не було.

Тобто, між датою події кримінального правопорушення, інкірмінованого ОСОБА_5 30.05.2022 року та датою огляду предмету злочину - кави «Jacobs Kronung», пройшло дев`ять днів і походження кави, яку приніс на огляд слідчому ОСОБА_7 , суду стороною обвинувачення не доведено.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави визнати протокол огляду предмета від 09.06.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто пачку кави «Jacobs Kronung», розчину сублімовану, яка упакована в поліетиленову пачку зеленого кольору, яка має напис «Kronung 100% Freeze Dried Instant Coffee», білого кольору, вагою 300гр., яку добровільно надав представник потерпілого ОСОБА_7 , належним та допустимим доказом, оскільки не встановлено відношення оглянутоюї пачки кави до кримінального правопорушення, яке є предметом даного судового розгляду.

З цих же підстав суд вважає за необхідне визнати неналежним доказом і речовий доказ, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 09.06.2022 року, визнана кава «Jacobs Kronung», розчина сублімована, вагою 300 гр. (т.1 а.п.132-133), а також гарантійну розписку ОСОБА_7 без дати її складення про відповідальне зберігання вищевказаної пачки кави (т.1 а.п.14).

При цьому суд звертає увагу на той факт, що представник потеплілого ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував той факт, що і не мав наміру зберігати каву, як речовий доказ, а після відвідування слідчого повернув каву до магазину, де вона ймовірно була реалізована.

Стороною захисту в ході судового розгляду було заявлено клопотання про огляд речового доказу кави у судовому засіданні, але це не було зроблено у зв`язку з її (кави) відсутністю.

Також до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучена Довідка за підписом ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 158), відповідно до якої упаковка кави «Jacobs Kronung», розчина сублімована, вагою 300 гр., яка долучена як речовий доказ по справі по звинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, була пошкоджена при зберіганні в магазині «Продукти-40» ТОВ «АТБ-маркет». Згідно з нормативами санітарних норм і внутрішніх розпоряджень, збереження бракованого та простроченого товару в магазинах заборонено, у зв`язку з чим згадана упаковка була утилізована.

Однак, з вказаної Довідки не зрозуміло, коли саме була пошкоджена та утилізована вищевказана упаковка кави, оскільки довідка не містить дати її складення, як не містить і інформації про дату утилізації вищевказаної кави.

Показання свідка ОСОБА_8 в частині вилучення у ОСОБА_5 кави поза межею касової зони, суд оцінює критично, оскільки ця обставина не підтверджується жодним доказом, з тих, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Навпаки, згідно проколу огляду місця події, слідчо-оперативною групою, яка приїхала на виклик, нічого не вилучалось. Крім того, згідно фото, долученого до протоколу огляду місця події, який проводився після вчинення інкримінованої крадіжки, пачка кави стоїть на полиці в торговому залі.

Оцінюючи відеозапис з торгової зали магазину «Продукти-40» ТОВ «АТБ-маркет» за 30.05.2022 року, який долучено стороною обвинувачення у якості доказу винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

На DVD диску, який є додатком до протоколу та окремим речовим доказом по справі, міститься чотири відео:

?30.05.2022 року 14:31:12 ОСОБА_5 заходить до трогової зали магазину «Продукти-40» ТОВ «АТБ-маркет»;

?30.05.2022 року 14:31:50 ОСОБА_5 бере з полиці пачку кави «Jacobs Kronung», зеленого кольору;

?30.05.2022 року 14:33:16 - 14:34:18 ОСОБА_5 кладе до кишені пачку кави «Jacobs Kronung», зеленого кольору та пачку соломки та рахує кошти;

?30.05.2022 року 14:40:20 ОСОБА_5 розраховується на касі за соломку та виходить за межі касової зони.

Таким чином, на відео зафіксовано, що ОСОБА_5 о 14:31:50 бере з полиці пачку кави «Jacobs Kronung», зеленого кольору. Цей факт не заперечувався і самою обвинуваченою. Водночас, ОСОБА_5 зазначила, що зрозумівши, що у неї не вистачає коштів, вона віднесла та поставила каву на місце.

Ця обставина, не спростована стороною обвинувачення, оскільки згідно наданих стороною обвинувачення відеозаписів з моменту, коли ОСОБА_5 поклала до кишені пачку кави «Jacobs Kronung», зеленого кольору та пачку соломки - 14:33:16 - 14:34:18, до моменту, коли вона розрахувалась на касі за соломку - 14:40:20, пройшло понад 6 хвилин, які на відеозаписі не зафіксовані.

Крім того, як зазначалося вище згідно фото, долученого до проколу огляду місця події, пачка кави «Jacobs Kronung», зеленого кольору стоїть на полиці торгового залу.

Тобто, у суду відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можна було б виключити той факт, що ОСОБА_5 повернула пачку кави на місце.

У разі, якщо розумні сумніви щодо існування обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, не були виключені дослідженими в суді доказами, обвинувачений користується перевагами розумного сумніву і має бути виправданий через неспростовану презумпцію невинуватості.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2583-22 від 05.07.2022 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість кави 300 г. «Jacobs Kronung», розчинної сублімованої, м/уп, станом на 30.05.2022 року, становить без ПДВ 294,50 грн., або з ПДВ 353,40 грн. (т.1 п. 139-140), то його наявність не спростовує висновків суду щодо обґрунтованих сумнів у винуватості ОСОБА_5 .

Не спростовує висновків суду і протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав жінку під № 3, на якому зображена ОСОБА_5 , яка, на зі слів вказаного свідка 30.05.2022 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет № 40», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку (т.1 а.п.135-137), оскільки сам факт перебування ОСОБА_5 в даний час в приміщенні магазину м АТБ маркет № 40», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та факт затримання її охоронцем обвинувачена не заперечувала.

Крім того, свідок ОСОБА_8 не зазначає, що ж саме викрала жінка, яку він впізнав.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у закінченому замаху спрямованому на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, прокурором не доведена.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 КПК України встановлено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, що кореспондується зокрема зі статтею 62 Конституції України, згідно якої: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до статті 11 Загальної декларації прав людини, згідно якої кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту; ніхто не може бути засуджений за злочин на підставі вчинення будь-якого діяння або за бездіяльність, які під час їх вчинення не становили злочину за національними законами або за міжнародним правом; не може також накладатись покарання тяжче від того, яке могло бути застосоване на час вчинення злочину.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Окрім того, з метою правильного застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя Пленум Верховного Суду України в пункті 18 постанови №9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" дав наступні роз`яснення: "При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у частині 1 статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справах "Авшар" проти Туреччини", "Ухань проти України", «Козинець проти України") неодноразово повторював, що при оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з цих засад, тягар доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення. У разі, якщо розумні сумніви щодо існування обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, не були виключені дослідженими в суді доказами, обвинувачений користується перевагами розумного сумніву і має бути виправданий через неспростовану презумпцію невинуватості.

Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вищевказані окремі зібрані під час проведення слідчих (розшукових) дій докази про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є неналежними та недопустимими в силу наведених вище підстав, а інші докази, надані стороною обвинувачення, не доводять винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.

За таких обставин, суд визнає, що стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а можливість отримання нових доказів вичерпана, отже, останню належить виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84, 86, 94, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю її вини.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1