Справа № 585/1141/24
Номер провадження 1-кп/585/351/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката- ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 03.10.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт № НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 03.10.2023 близько 16 год З0 хв ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1218», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», рухаючись у напрямку міста Ромни.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі 188 км автодороги, біля с. Довгополівка Роменського району, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та в процесі випередження пішохода з мопедом в руках, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вів мопед «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 в руках біля правого краю проїзної частини.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні 03.10.2023.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №162 від 15.11.2023 смерть ОСОБА_7 наступила в результаті поєднаної тупої травми тіла, переломів ребер зліва, остистих відростків грудних та поперекових хребців та переломів кісток тазу, що ускладнилася гострою крововтратою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 244 від 23.10.2023, висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи № 25556/92 від 29.01.2024 та висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортних пригод» № СЕ-19/119-24/2101-ІТ від 15.02.2024, у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1218», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

13,3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що 03.10.2023 року близько 16-30 год рухався по автодорозі. Спереду йшов зерновоз. Тримав відстань невелику. Почув удар у дзеркало. Видимість була нормальна, покриття сухе. Автомобіль був у справному стані. Коли побачив, що пошкоджено дзеркало. Зупинився. Вийшов з автомобіля. Побачив потерпілого. Він був живий. Почав зупиняти проїжджаючи авто, бо не знав де знаходиться, щоб викликати поліцію і швидку. Зупинилось одне авто. Хлопець викликав поліцію і швидку. Приїхали поліція і швидка. Поліція оформляла ДТП. Вину визнає. Дуже шкодує, що так сталось. Щиро розкаюється.

IІІ. Позиція потерпілого.

3.Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Шкода їй сплачена обвинуваченим. По мірі покарання просила обвинуваченого не позбавляти волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

ІV. Оцінка Суду.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4

за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

V. Призначення покарання.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.2 Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

7. Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлені.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого;

8.3. особу винного . те, що він має на утримання трьох неповнолітніх дітей, працює водієм, позитивно характеризується, має постійне місце проживання;

8.4. наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючої обставини ;

9. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами , що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

12. Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, в сумі 21961,12 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

13. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за частиною другою статті 286 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи , інженерно-транспортної та експертної спеціальної експерти з в сумі 21961, (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 12 копійок.

3. Речові докази:

- Автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1218», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Ромни,вул..Полтавська,6, Сумської області повернути власнику;

-мопед «Honda Dio» реєстраційни номер НОМЕР_3 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Ромни,вул..Полтавська,6, Сумської області повернути потерпілій;

-медичну картку станціонароного хворого №8320/529, яка зберігається в паперовому конверті в матеріалах кримінального провадження повернути володільцю;

-оптичний диски DVD-R , ємністю 4,7 Gb, серійний номер MFP600XK16092827, який зберігається в паперовому конвертів в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

-речі загиблого ОСОБА_7 , а саме: піджак та калоші, які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул..Герасима Кондраьєва,23- знищити.

4. Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2023 року - скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8