Провадження № 1-кс/686/3974/24
У Х В А Л А
03 травня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на
- автомобіль марки «byd tang» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Р. Шухевича 120-Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну.,
- автомобіль марки «suzuki sx 4» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Р. Шухевича 120-Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власниками.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що 29.04.2024 близько 17:30 водій автомобіля марки «suzuki sx4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, капітан, в/ч НОМЕР_3 , перебуває на посаді начальника зв`язку третього дивізіону), рухаючись по П. Миру, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом П. Миру-Старокостянтинівське шосе, в м. Хмельницькому, в напрямку вул. Озерна, не надав перевагу в русі автомобілю марки «byd tang» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по круговому перехрестю. В результаті ДТП, водій ОСОБА_3 , отримав тілесні у вигляді внутрішньої кровотечі, розриву "селезінки" госпіталізований до "Військового госпіталю".
29.04.2024 після огляду, автомобілі марки: «suzuki sx4» д.н.з. НОМЕР_2 та «byd tang» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Р. Шухевича 120-Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну.
30.04.2024 винесено постанови на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів марки: «suzuki sx4» д.н.з. НОМЕР_2 та «byd tang» д.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобілів марки: «suzuki sx 4» д.н.з. НОМЕР_2 та «byd tang» д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої отримала тілесні ушкодження водій ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.02.2024, власником автомобіля марки «byd tang» д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Користувачем автомобіля, являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.07.2023, власником автомобіля марки «suzuki sx 4» д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, суд зобов`язані перевіряти підстави для арешту майна, зокрема і стосовно дотримання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури ініціювання кримінального провадження.
У клопотанні відсутнє обґрунтування накладення арешту на автомобілі.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідством встановлений та описаний механізм вчинення ДТП 29.04.2024 близько 17:30 водій автомобіля марки «suzuki sx4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, капітан, в/ч НОМЕР_3 , перебуває на посаді начальника зв`язку третього дивізіону), рухаючись по П. Миру, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом П. Миру-Старокостянтинівське шосе, в м. Хмельницькому, в напрямку вул. Озерна, не надав перевагу в русі автомобілю марки «byd tang» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по круговому перехрестю. В результаті ДТП, водій ОСОБА_3 , отримав тілесні у вигляді внутрішньої кровотечі, розриву "селезінки" госпіталізований до "Військового госпіталю".
Разом із цим клопотання не містить відомостей та обгрунтування збереження транспортних засобів у розпорядженні сторони обвинувачення та чому будь-які обставини неможливо установити без його застосування та чому технічний стан транспортних засобів неможливо дослідити без ухвали слідчого судді про арешт майна.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити правовий статус майна, значення його для кримінального провадження та вирішити питання про його арешт і мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя