Провадження № 1-кс/686/4242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 27.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 27.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000017 та яку отримано скаржницею у відповідь на запит лише 01.05.2024, є передчасною, а отже підлягає скасуванню.

Вказує, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами та військовослужбовцями військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які самовільно, без будь-яких законних підстав, зайняли та користуються приміщенням ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було порушено кримінальне провадження № 0000017.

Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач послалася на лист військової частини НОМЕР_2 , яким орган досудового розслідування повідомлено про те, що приміщення за адресою по АДРЕСА_1 , використовуються вказаною військовою частиною на підставі договорів, проте копій самих договорів не надано, а також на покази свідка ОСОБА_5 , який є арбітражним керуючим КП «Агрофірма «Проскурів» та підтвердив факт передачі приміщень військовослужбовцям, однак не зазначив, хто передав приміщення та на підставі яких договорів.

Дізнавач не взяла до уваги показання ОСОБА_3 , у яких остання стверджувала, що до неї, як власника вказаних приміщень, для укладання будь-яких договорів оренди ніхто ніколи не звертався.

Також дізнавач в ході проведення досудового розслідування не вжила жодних заходів для перевірки достовірності листа військової частини НОМЕР_2 , шляхом вилучення та долучення до провадження копій відповідних договорів оренди, перевірки законності їх укладання, реєстрації тощо.

Окрім того, під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено та не допитано жодної посадової особи або військовослужбовця НОМЕР_2 , які використовують приміщення за адресою по АДРЕСА_1 .

У постанові від 03.07.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 вказала на необхідність проведення допиту можливих свідків щодо обставин вчиненого правопорушення, долучення до матеріалів провадження необхідних документів, що підтверджують або спростовують обставини справи, отримання тимчасового доступу до документів військової частини, однак, вимоги вказаної постанови прокурора, під час проведення досудового розслідування, залишилися так і не виконаними.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, у скарзі зазначила, що просить проводити судовий розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує, наполягає на її задоволенні.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000017, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова дізнавача була прийнята 27 грудня 2023 року. Вказану постанову скаржниця отримала 01 травня 2024 року та до суду звернулася засобами поштового зв`язку 09.05.2024 (в суді скарга була зареєстрована 10.05.2024).

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ч. 1 ст. 116 КПК України).

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії скаржниця зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 09.05.2024.

Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.02.2022, з якою вона звернулася Офісу Президента України.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 повідомляла, що 14 червня 2021 року нею було набуто право власності на нежитлове триповерхове (офісне) приміщення загальною площею 670,7 кв.м. і нежитлове двоповерхове приміщення з підвалом (приміщення готелю) загальною площею 714,2 кв., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, можливість здійснювати своє право володіння, користування вище вказаним майном відсутня через його незаконне захоплення колишнім головою наглядової ради ПАТ «Проскурів», головою правління Агрофірми «Проскурів» ОСОБА_7 , який вступив у змову з ОСОБА_8 та уклали заднім числом договір безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року між ПАТ «Проскурів» та Агрофірмою «Проскурів».

Законність призначення 11.07.2019 наглядовою радою ПАТ «Проскурів» ОСОБА_9 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «Проскурів» було оскаржено в судовому порядку та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19 було визнано не законним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 11.07.2019, а тому ОСОБА_9 не був уповноваженою особою ПАТ «Проскурів» та не міг вести будь-яких переговорів від імені товариства, укладати та підписувати договори від імені ПАТ «Проскурів».

Однак, користуючись ситуацією, що в період з 15 липня по 28 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних підприємців керівником ПАТ «Проскурів» числився ОСОБА_9 , останній вступив у злочинний зговір з колишнім головою наглядової ради ПАТ «Проскурів» ОСОБА_7 з метою захоплення майна ПАТ «Проскурів» шляхом виготовлення низки договорів, датованих серпнем 2019 за підписом ОСОБА_9 та з використанням захопленої печатки ПАТ «Проскурів».

З метою захоплення нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 було виготовлено договір безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року, згідно якого ПАТ «Проскурів» в особі ОСОБА_9 передає в безоплатне користування, а Агрофірма «Проскурів» прийняла в безоплатне користування в особі ОСОБА_7 . офісне приміщення загальною площею - 670,7 кв.м., готельний комплекс загальною площею - 714,2 кв.м.

3 метою захисту своїх майнових прав, відповідно до розділу 8 договору, в строки передбачені п.8.б. ОСОБА_3 було направлено повідомлення АФ «Проскурів» та на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_5 (який є тимчасово виконуючим обов`язків керівника АФ (Проскурів») від 29.04.2022, в якому було повідомлено адресата про небажання продовжувати дію договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року.

Щоб додатково «узаконити» належне ОСОБА_3 майно, АФ «Проскурів» нібито передала захоплені приміщення в користування військової частини НОМЕР_1 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ніхто не повідомляв про передачу майна третім особам, вона звернулись до поліції із заявою про перебування озброєних осіб на території та приміщеннях по АДРЕСА_1 . В ході перевірки, поліцією встановлено що між АФ «Проскурів» та ВЧ НОМЕР_1 укладено договори на користування земельними ділянками АФ «Проскурів», однак договір на користування приміщенням - відсутній. Пізніше, 22.06.2022 було отримано лист про те, що військовослужбовці ВЧ НОМЕР_3 по Кам`янецькій, 257 відсутні.

В подальшому ОСОБА_3 було прийнято рішення самостійно увійти до належного їй майна та 30.09.2022 вона разом зі своїми працівниками зайшли в приміщення з бокової сторони, що виходить на вулицю Кам`янецьку, за межами земельної ділянки АФ «Проскурів».

В одному із цих приміщень розміщалась бухгалтерія приватного підприємця, яка повідомила, що ФОП орендує це приміщення в ВЧ НОМЕР_1 , однак договору надати не змогла. Пізніше до приміщення почали сходитись безпосередні загарбники майна на чолі з ОСОБА_7 , за участі його сина ОСОБА_10 , приватної охорони ТОВ «Приватне Бюро Розслідувань», яким керує ОСОБА_11 та представників військової частини НОМЕР_1 , яких там не повинно було бути.

На даний час, до ОСОБА_3 як до власника приміщень уповноважені особи військової частини НОМЕР_1 не звертались та фактично заборонено їй користуватись нерухомістю мотивуючи це тим, що це військовий об`єкт.

Заявниці відомо, що приміщення готелю використовується представникам Агрофірми Проскурів» в підприємницьких цілях, здаються в оренду для проживання, а кабінети офісного приміщення передані в оренду фізичній особі-підприємцю. Крім цього, представники АФ «Проскурів» володіють вільним доступом та постійно перебувають на другому поверсі офісного приміщення.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо.

3 об`єктивної сторони самоправство, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження зводиться до викладу фактів, указаних ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та викладу змісту листа військової частини НОМЕР_2 , із якого відомо, що з 15 грудня 2022 року по даний час військова частина НОМЕР_2 використовує приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме офісне приміщення - 670,кв. м., готельний комплекс загальною площею 714,2 кв. м. та земельні ділянки за тією ж адресою у зв`язку із передачею вказаних об`єктів у користування від військової частини НОМЕР_1 для військової частини НОМЕР_2 на підставі договору від 15 грудня 2022 року про зміну сторони договору в договорі безоплатного користування (позички) майна від 03 березня 2022 року, договору від 15 грудня 2022 про зміну сторони договору в договорі безоплатного користування земельною ділянкою в умовах воєнного стану №0932 від 03 березня 2022 року, договору від 15 грудня 2022 року про зміну сторони у договорі безоплатного користування земельною ділянкою в умовах воєнного стану №0634 від 03 березня 2022 року. Вказані приміщення та земельну ділянку було передано орендодавцем КП «Агрофірма Проскурів» в особі арбітражного керуючого.

Також у постанові викладено показання свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт передачі приміщень, які належать АФ «Проскурів» по АДРЕСА_1 військовослужбовцям, однак детальної інформації з даного приводу не надав.

Викладені у постанові обставини жодним чином не дозволяють дійти висновку, у зв`язку із чим кримінальне провадження було закрито, які саме об`єктивні та/або суб`єктивні ознаки відсутні у діянні, про яке повідомляє ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, насамперед у ході досудового розслідування залишилося не встановленим, хто є власником нежитлового офісного приміщення площею 670,7 кв. м. та нежитлового приміщення з підвалом площею 714,2 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та якими правовстановлюючими документами вказані факти підтверджуються.

Окрім того, не витребувано та не проаналізовано змісту договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року, згідно якого ПАТ «Проскурів» в особі ОСОБА_9 передав у безоплатне користування, а Агрофірма «Проскурів» в особі ОСОБА_7 прийняла в безоплатне користування офісне приміщення загальною площею - 670,7 кв.м. та готельний комплекс загальною площею - 714,2 кв.м.

При цьому оцінку слід надати строку дії вказаного договору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п`яти років.

Також не витребувано та не проаналізовано зміст договорів про заміну сторін у договорах безоплатного користування майна, укладених 15.12.2022, на які указує військова частина НОМЕР_2 у листі № 1759/545 ДСК.

При цьому дослідженню та з`ясуванню підлягають обставини того, чому у договорах про зміну сторін у договорах безоплатного користування майна від 15.12.2022, як слідує із змісту листа № 1759/545 ДСК, про що дізнавач указала в рапорті від 30.05.2023, витупає КП Агрофірма «Проскурів», тоді як із заяви ОСОБА_3 відомо, що вона стала власником нежитлового триповерхового (офісного) приміщення загальною площею 670,7 кв.м. і нежитлового двоповерхового приміщення з підвалом (приміщення готелю) загальною площею 714,2 кв., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , ще 14 червня 2021 року та згідно із ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, саме до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Також слід витребувати на надати оцінку повідомленню АФ «Проскурів», яке згідно показань ОСОБА_3 остання направила на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_5 , тимчасово виконуючого обов`язків керівника АФ «Проскурів» від 29.04.2022 із висловленим небажанням продовжувати дію договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та допитати ОСОБА_5 з приводу обставин отримання даного повідомлення та подальшого реагування на нього.

Бездоказовим є твердження, наведене у постанові, про те, що ОСОБА_3 було встановлено, що після 10 міс. використання військовою частиною НОМЕР_1 майнового комплексу по АДРЕСА_1 , останні покинули територію. Окрім того, воно суперечить показанням ОСОБА_3 , яка будучи допитаною 30.07.2023, повідомила, що уповноважені особи військової частини НОМЕР_1 заборонили їй користуватися її нерухомістю.

У ході досудового розслідування слід оглянути нежитлове триповерхове (офісне) приміщення загальною площею 670,7 кв.м. і нежитлове двоповерхове приміщення з підвалом (приміщення готелю) загальною площею 714,2 кв. та з`ясувати, чи обмежуються на сьогодні права власника у володінні та користуванні майном, ким та на якій підставі.

У разі підтвердження використання зазначених приміщень третіми особами, допитати їх та з`ясувати підстави використання майна.

Також слід витребувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19, на яке посилається скаржниця та надати йому оцінку.

Слушними також є аргументи скаржниці стосовно того, що у ході досудового розслідування не було допитано жодної з осіб, які, за повідомленням ОСОБА_3 захопили указані нею приміщення.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Звертаю також увагу, що постанова про закриття кримінального провадження не містить особистого підпису дізнавача (є лише сканований підпис), що суперечить п. 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 27.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 27.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя