провадження №1-кс/947/7293/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Жилстройсервич-2», звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 21.05.2024 року під час ознайомлення у Другому слідчому відділі (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, представника ТОВ «Жилстройсервис-2» адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000112, йому було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2023 року.

Вказував, що на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що слідчий вимог ст.ст.38, 91, 93, 94 КПК України не дотримався, фактично не здійснив жодних дій, направлених на перевірку обставин, викладених у заяві ТОВ «Жилстройсервіс-2» та дійшов передчасного й необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Так, план слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування не складався; працівники ТОВ «Жилстройсервис-2», які безпосередньо приймали участь у зазначених перевірках, у якості свідків не допитувались; згідно доручення слідчих (розшукових) дій від 06.07.2023 року було доручено в якості свідків допитати співробітників ГУ ДПС в Одеській області у кількості 8 осіб. Проте, допитані були лише три особи; під час допиту не встановлювались та не були встановлені дійсні підстави винесення незаконних повідомлень рішень та обґрунтування незаконних дій співробітниками ГУ ДПС в Одеській області, які їх вчинили; згідно доручення слідчих (розшукових) дій від 06.07.2023 року було доручено в якості свідків допитати керівний склад ТОВ «Жилстройсервис 2». Проте, це зроблено не було; в оскаржуваній постанові зазначено про відсутність встановленого факту будь яких збитків. Зазначене твердження не відповідає дійсності, бо через протиправні дії посадових осіб податкового органу ТОВ «Жилстройсервис-2» на протязі тривалого часу було позбавлено можливості користуватися у своїй господарській діяльності грошовими коштами загальною сумою 29000000 грн.; під час досудового розслідування не була знайдена відповідь на головне питання усі скасовані повідомлення рішення, які суди визнавали незаконними були результатом умислу або службової недбалості посадових осіб податкового органу? Жодних інших дій у відповідності до матеріалів провадження органом досудового розслідування проведено не було, більш того матеріали кримінального провадження фактично містять лише заяви та додані матеріали, надані представником ТОВ «Жилстройсервіс».

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.294, 303 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві від 18.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000112.

В судове засідання, представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000112 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

18.10.2023 року, слідчим ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено факту завдання будь - яких збитків..

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 18.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1