Справа №639/2372/24
Провадження №1-кс/639/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 27.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000404 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 26.04.2024 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи з громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, діючи умисно, активним способом з особливою жорстокістю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, нехтуючи нормами суспільної моралі, з метою заподіяння травм, смерті та знущання над твариною, підійшов до собаки на призвістко « ОСОБА_7 », що перебувала за вказаною адресою, використовуючи в якості знаряддя предмет, схожий на ніж, з агресією наніс ним один удар в життєво важливу ділянку тіла - голову, а саме в потилицю, незважаючи на скавчання останньої від фізичного болю. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , тварині було спричинено, згідно виписки з амбулаторої картки центру клінічної ветеринарії CentrVet, наступні тілесні ушкодження: - різана рана м`яких тканин в області потилиці з активною кровотечою, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, які є небезпечними для життя. Зазначені тілесні ушкодження, нанесені одноразово та з особливою жорстокістю, були не сумісні з життям без швидкої ветеринарної допомоги та спричинили тяжкі страждання тварини, призвели до больового шоку, поступової крововтрати та каліцтва собаки. Між злочинними діями ОСОБА_5 та травмою собаки на прізвисько « ОСОБА_7 » наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто жорстоке поводження з безпритульною твариною, що відноситься до хребетних, вчинене умисно, з хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю активним способом, що призвело до тілесних ушкоджень та каліцтва тварини.

Слідча зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе фізично або психологічно незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання заперечував, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання слідчої, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, має вищу освіту та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000404 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

29 квітня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком до 27.06.2024 р. із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

В подальшому 19.06.2024 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 29.07.2024 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією тварини.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією тварини, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце реєстрації та мешкання, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

- враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; 5) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу, нерухомості, транспортних засобів у власності, будь-яких утриманців немає, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки. Стороною захисту не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності в підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2024 року включно.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2024 року включно.

Строк закінчення дії ухвали 29 липня 2024 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, які зазначені в ухвалі слідчого суді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року по справі №639/2372/24.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1