Справа № 308/7087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000286, відомості про яке 07.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділеннями відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000286.

З клопотання слідує, що 07.04.2024 близько 00:30 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «206+», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Богдана Хмельницького у селі Минай, Ужгородського району Закарпатської області зі сторони села Сторожниця, Ужгородського району Закарпатської області у напрямку населеного пункту Минай Ужгородського району Закарпатської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль за керованістю автомобіля, при цьому для нього не було ніяких перешкод технічного характеру які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем, та допустив з`їзд з автомобільної дороги у кювет в населеному пункті Минай, по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 2.3(б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, внаслідок чого пасажиру транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «206+», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої-черепно мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню важкості, травматичний САК над правою гемісферою головного мозку.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: документи: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024; показання: потерпілої ОСОБА_8 від 25.04.2024; підозрюваного ОСОБА_7 від 23.05.2024; речові докази: транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «206+», д.н.з. НОМЕР_1 ; висновки експертиз: висновок експерта №895 від 24.04.2024; висновок експерта №157 від 10.05.2024; висновок експерта №СЕ-19/107-24/5040-ІТ від 20.05.2024.

Клопотання мотивоване тим, що скоєне ОСОБА_9 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наведеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний в судовому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286від 04.04.2024.

У рамках даного кримінального провадження 23.05.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Досліджені матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286-1 КК України, обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 25.04.2024; підозрюваного ОСОБА_7 від 23.05.2024; висновком експерта №895 від 24.04.2024; висновком експерта №157 від 10.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/107-24/5040-ІТ від 20.05.2024.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу;

2.не відлучатися із місця свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в якому він проживає, у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 18 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1