Провадження № 1-кс/761/9841/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), внесеного у кримінальному провадженні № 0000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

керівник відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 12.12.2023 повідомлено про підозру директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , 13.01.2024 - колишньому директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування направлялися запити про надання документів щодо підтвердження взаємовідносин між підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПАТ НТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), проте, документи не надані.

Таким чином, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення факту наявності або відсутності події кримінального правопорушення, доказів вини чи відсутності вини певних осіб, необхідно отримати документи щодо взаємовідносин між підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПАТ НТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_36, КП ІНФОРМАЦІЯ_27, ПП ІНФОРМАЦІЯ_28, ПП ІНФОРМАЦІЯ_29, ПП ІНФОРМАЦІЯ_30, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_31, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_32, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_14 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_15 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_26, ФОП ОСОБА_8 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_16 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_18 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_24, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_25, ІНФОРМАЦІЯ_19 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_20 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_21 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_34, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_33, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_35, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_22 , ТОВ ТВК ІНФОРМАЦІЯ_23 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 та інших.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду клопотання в якому зазначив, що він займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період з 13.03.2020 по 03.03.2023 року, станом на зараз він він не має доступу до документів вказаного товариства та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Надаючи оцінку названим доказам слідчий суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки детективом не доведено, що вказані документи перебувають у володінні ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), внесеного у кримінальному провадженні № 0000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1