Справа № 309/2208/21
Провадження № 1-кп/309/208/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000022 від 25.01.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою загальною освітою, водія ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія», розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , придбав з метою збуту психотропну речовину у невстановленої особи, у невстановленому слідством місці, час та спосіб, яку зберігав при собі та 24.01.2021 року о 20:25 год. в м.Хуст по вул. Львівській збув за грошові кошти в сумі 1300 гривень громадянину під легендованим іменем ОСОБА_6 зазначену вище психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,1029 г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Окрім цього, не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , повторно придбав з метою збуту психотропну речовину у невстановленої особи, у невстановленому слідством місці, час та спосіб, яку зберігав при собі та 25.02.2021 року біля 15:00 год. в АДРЕСА_2 збув за грошові кошти в сумі 1300 гривень громадянину під легендованим іменем ОСОБА_6 зазначену вище психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0966 г.

В подальшому, не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , повторно придбав з метою збуту психотропну речовину у невстановленої особи, у невстановленому слідством місці, час та спосіб, яку зберігав при собі та 09.03.2021 року біля 17:00 год. в АДРЕСА_1 збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень громадянину під легендованим іменем ОСОБА_6 зазначену вище психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0386 г.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 307 КК України, не визнав, суду пояснив, що не вчиняв злочину і була провокація працівників поліції за допомогою сторонньої особи, яку він добре знає. Ніяких стосунків з цією особою він не підтримує. Та особа неодноразово обвинувачувалася у крадіжках. З кінця минулого року та особа почала йому телефонувати щоб продати наркотики. На що ОСОБА_3 відмовлявся, і той пригрозив йому, що буде погано. Покази тої особи є недостовірними. Він є негласним працівником поліції, жодних наркотиків йому не продавав. 9 березня він взяв автомобіль батька і їхав по справах. Дві патрульні машини перекрили йому дорогу, вийшли з авто, не представилися, наділи кайданки і щось засунули в кишеню. Він пальцями руки витягнув з кишені гроші і викинув під авто. Потім приїхали люди в цивільному, кайданки переклали йому наперед. В той момент він був у стресовому стані. Потім прийшов слідчий, а поняті прийшли пізніше. Поняті були нетверезі. Адвоката йому не надали, і такий прийшов пізніше вже після обшуку. Щодо обшуку автомобіля, то нічого не пам`ятає. На нього чинився сильний психологічний тиск. Гроші вилучені під час обшуку не його, їх йому підкинули. Перед зняттям змиву з рук його мацали за руки. Щодо грошей знайдених у квартирі, то нічого не знає. Ті гроші також підкинули, однак на камеру це не зафіксовано. Понятих там не було. З легендованим свідком ОСОБА_7 він не зустрічався взагалі ні 24 січня, ні 25 лютого, ні 09 березня. Заявив, що не знає чи ще хтось користувався автомобілем батька.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був залучений у якості понятого при обшуку будинку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , належного його батьку ОСОБА_9 , суду пояснив, що був залучений у якості понятого при обшуку будинку по вул. Вайди. Обшук проводився працівниками поліції у його присутності. Його залучили як понятого випадково. Перед обшуком його та іншого понятого ознайомили з правами та обов`язками, пояснили де буде обшук і почали огляд приміщення. Двоє понятих з поліцією піднялися на другий поверх, а потім ще обшукували гаражне приміщення на першому поверсі. У обшуку брали участь десь 4-5 працівників поліції, представився лише слідчий, який керував обшуком. Перед обшуком не наголошували що саме шукати будуть. Велася відеофіксація обшуку. Власник будинку ОСОБА_9 спочатку був на дворі, а потім піднявся. Під час обшуку знайшли кошти з відмітками. Ці гроші, точну суму не пам`ятає, знайшов працівник поліції, де точно він не бачив, біля якогось пуфіка. Самі кошти він побачив уже в руках працівника поліції. Сама процедура обшуку тривала недовго. Після чого оформили документи і він підписав протокол обшуку. Протокол обшуку він зміг прочитати, хоча почерк був досить поганим. На його думку зміст протоколу відповідав дійсності, і тому він його підписав. Також під час обушку вилучалися й інші речі, однак основний акцент був саме на коштах. Інші приміщення крім гаража на першому поверсі не обшукувалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 та власником будинку у АДРЕСА_1 , у якому проводився обшук, суду пояснив, що у той день, точно не пам`ятає коли, увечері до його будинку прийшло 5 поліцейських у формі, постукали, він відкрив двері, показали «ордер на обшук», і зразу наверх. Троє пішли до хати, а двоє залишилося на дворі. Пішли зразу на третій поверх. Знайшли гроші, однак він не бачив звідки вони взялися. Гроші посвітили і дві купюри по 100 грн. просвітилися, а одна купюра 100 грн. ні. Він викликав свідків, бо поліція прийшла без понятих. Гроші знайшли при понятих у кімнаті ОСОБА_3 Підняли кришку уголка і сказали, що там є гроші. У тій кімнаті на той час ОСОБА_3 не проживав, оскільки живе на квартирі з жінкою, але речі там свої тримав. При обшуку велася відеозйомка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка була залучена у якості понятої при обшуку будинку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , належного його батьку ОСОБА_9 , суду пояснила, що 09.03.2021 батько ОСОБА_9 запропонував їй бути свідком обшуку. Це було десь 10 год. київського часу. Вона зайшла, було декілька осіб у формі, майже нічого не знайшли, лише якісь гроші десь 200 грн. Як появилися ці гроші вона не бачила. Їх сфотографували і все. Потім вона щось підписала після обшуку не читаючи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який був залученим у якості понятого при обшуку автомобіля та особистого огляду ОСОБА_3 , суду пояснив, що він був запрошеним як понятий при обшуку автомобіля та особистого огляду ОСОБА_3 . Це все відбувалося на вулиці Колгоспній біля ДРСУ. Була зупинена машина і при обшуку знайшли пакетики та гроші. Ствердив, що це було ввечері. На місце обшуку його підвезли працівники поліції, які підійшли до нього в центрі міста на вул. Толстого. Сам обшук відбувався десь за 3-4 км. Там був ще один понятий, якого привезли окремо. До цього моменту він працівників поліції не знав. Коли він підійшов, то ОСОБА_3 був біля машини, стояв, руки на капоті, не був у кайданках, гроші валялися біля нього, ззаду, біля ніг. Ці гроші було вилучено у спецпакет. При цьому ОСОБА_3 стверджував, що нічого не викидував, гроші не його. Гроші з землі піднімали працівники поліції. Вівся відеозапис. Протокол він читав, все у ньому відповідає дійсності. Також він приймав участь у інших слідчих діях як понятий у іншому провадженні десь 3 місяці назад (до допиту).

Допитаний у судовому засіданні легендований свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_12 знайомий йому та продавав йому наркотики три рази - у грудні 2020, січні 2021 та березні 2021 року. ОСОБА_3 сам запропонував йому продати наркотики метамфетамін за 1000 грн, після чого він повідомив про це поліцію. У поліції йому дали гроші та відеокамеру щоб він придбав у ОСОБА_3 наркотики. Вони зустрілися у домовленому місці і він купив у нього наркотики. Перша зустріч була біля його вулиці. Продаж відбувався в автомобілі ОСОБА_3 . У січні продаж був на вулиці Об`їзній, теж у його автомобілі. Суму при другому продажі точно не пам`ятає. Наркотики після продажу віддавав поліції, а гроші кожного разу давали йому поліцейські. У березні так само дали йому гроші і він придбав у автомобілі наркотики на вул. Гвардійська. Суму не пам`ятає. Після чого наркотики віддав поліції. До поліції він сам звернувся після пропозиції ОСОБА_13 продати йому наркотики, однак чому ОСОБА_3 звернувся до нього з такою пропозицією не знає. Також він писав у поліції заяву про зміну анкетних даних, бо робив закупку. Конкретно про місце і час закупки він домовлявся з ОСОБА_3 перед самою закупкою, зізвонювалися. Поліція лише давала гроші і обладнала його камерою. Сама процедура продажу тривала десь хвилин 40, бо вони спілкувалися на побутові теми. Після закупки і до здачі наркотиків поліції проходило десь 10 хв. Порошок який давав йому ОСОБА_3 був білий, у пакетиках, і ОСОБА_3 стверджував, що то метамфетамін. Також зазначив, що ОСОБА_3 йому погрожував: сказав, що якщо хтось узнає про продаж наркотиків, то вб`є його.

Згідно протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2021 у результаті проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_3 , було отримано інформацію, щодо розмов ОСОБА_3 по телефону з різними особами у період з 14.01 по 24.01.2021, яку викладено у довідці на двох аркушах за зафіксовано на матеріальному оптичному носії інформації.

У судовому засіданні також було досліджено та прослухано аудіозапис з оптичного носія інформації, які є додатками до протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2021 та констатовано, що інформація відображена у даних доказам у повній мірі відповідає змісту протоколу.

Згідно протоколу вручення технічних засобів від 25.01.2021, з метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , о 19.10 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12».

Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.01.2021 о 19:00 год для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» у гр. ОСОБА_3 без затримання його та із втратою грошових коштів проведено огляд покупця під час якого заборонених речей та грошових коштів не виявлено. Після чого вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти громадянину під легендованим даними ОСОБА_6 на загальну суму 1300 грн, а саме дві купюри номіналом по 500 грн, однак купюра номіналом 200 грн та одна купюра номіналом 100 грн, які мають такі серії та номери: ЛВ 3675047; НОМЕР_2 ; УП 1796622; УГ 5188637, з яких перед врученням зроблено фотокопії, які додано до протоколу.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.01.2021, 24.01.2021 о 19.00 гр. особі під легендованими даними ОСОБА_6 , було вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти на загальну суму 1300 грн., для проведення у гр. ОСОБА_3 оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» із витратою грошових коштів та без затримання останнього. З метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , о 19.10 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12». Зустріч між ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 відбулася у м.Хуст. по вул. Львівській, де гр. ОСОБА_6 придбав за вручені заздалегідь ідентифіковані засоби-грошові кошти на суму 1300 грн. психотропну речовину «Метафметамін» вагою близько 1 грам від гр. ОСОБА_3 Зустріч зафіксована на магнітний носій інформації. 24.01.2021 о 21.10 гр. під легендованим ім`ям ОСОБА_6 видав спеціальний технічний засіб «AVR-12» та один поліетиленовий пакет наповнений кристалічною речовиною білого кольору, який він придбав 24.01.2021 о 20.25 год у гр. ОСОБА_3 , і яку поміщено у спецпакет №SUD1027211.

Відповідно до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 31.03.2021, в ході ознайомлення з аудіо-відео файлом встановлено, що 24.01.2021 року о 20:01 год, в АДРЕСА_3 під`їхав гр. ОСОБА_3 (далі ОСОБА_14 ) на своєму автомобілі Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , та громадянин під легендованим прізвищем ОСОБА_6 (далі «Л») сів до автомобіля ОСОБА_3 де між ними відбулася зустріч. ОСОБА_3 відкриває пасажирські двері на автомобілі Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 . Л: - Здоров. Тебе найти п***ц. Щось так пропав, ОСОБА_15 ? Далі між громадянами йде побутова розмова. 20.06.37 год. 24.01.2021 ОСОБА_7 передає грошові кошти громадянину ОСОБА_3 . Л: Так нормально? Б: Кулько туй? Л: Так як має бути на грам. Далі між громадянами йде побутова розмова. Та голосно грає музика в автомобілі. 20.22.23 год. 24.01.2021 року громадянин ОСОБА_3 передає поліетиленовий пакет наповнений кристалічною психотропною речовиною «Метафметамін». Б: Добре так? Л: Добре! Далі між громадянами йде побутова розмова. Громадянин ОСОБА_3 зупиняє автомобіль. Л: Добре, ОСОБА_16 , давай. Подякував. Б: ОСОБА_17 . Звони аж штось. Лавріщев виходить із автомобіля та йде геть.

У судовому засіданні також було досліджено та проглянуто файл з аудіо-відеозаписм з носія інформації, які є додатками до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 31.03.2021, та констатовано, таких носіїв було два, розмова знімалася та записувалася з двох різних камер, одна з видом спереду на рівні грудей легендованого свідка, якою зафіксовано здебільшого область його руки, а друга з видом зверху. Стороною захисту зроблено зауваження, що з аудіозапису нічого не чути, розмову не можливо зрозуміти, також не видно фігурантів і неможливо встановити хто є співрозмовником. Суд констатує, що аудіозапис дійсно дуже низької якості і зміст розмови повністю неможливо розібрати, за винятком поодиноких слів, таких як « ОСОБА_18 », « ОСОБА_17 ». На відеозаписі зафіксовано факт передачі від легендованого свідка співрозмовнику речей схожих на гроші, а потім через деякий час передачу від співрозмовника до легендованого свідка поліетиленового пакети з невідомою речовиною, що узгоджується зі змістом протоколу від 31.03.2021.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/661-МРВ від 26.01.2021 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що була упакована в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині « НОМЕР_4 », в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,1029 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Згідно протоколу вручення технічних засобів від 25.02.2021, з метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , о 14.10 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12».

Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 25.02.2021 о 14:00 год для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» у гр. ОСОБА_3 без затримання його та із втратою грошових коштів проведено огляд покупця під час якого заборонених речей та грошових коштів не виявлено. Після чого вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти громадянину під легендованим даними ОСОБА_6 на загальну суму 1300 грн, а саме дві купюри номіналом по 500 грн, однак купюра номіналом 200 грн та одна купюра номіналом 100 грн, які мають такі серії та номери: НОМЕР_5 ; УЖ 6970945; УБ 6541132; СГ 3966883, з яких перед врученням зроблено фотокопії, які додано до протоколу.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.02.2021, 25.02.2021 о 14.00 гр. під легендованими даними ОСОБА_6 , було вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти на загальну суму 1300 грн., для проведення у гр. ОСОБА_3 оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» із витратою грошових коштів та без затримання останнього. З метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , о 14.10 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12». Зустріч між ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 відбулася у м.Хуст. по вул. Керамічній, де гр. ОСОБА_6 придбав за вручені заздалегідь ідентифіковані засоби-грошові кошти на суму 1300 грн. психотропну речовину «Метафметамін» вагою близько 1 грам від гр. ОСОБА_3 Зустріч зафіксована на магнітний носій інформації. 25.02.2021 о 15.50 гр. під легендованим ім`ям ОСОБА_6 видав спеціальний технічний засіб «AVR-12» та один поліетиленовий пакет наповнений кристалічною речовиною білого кольору, який він придбав 25.02.2021 о 15.00 год у гр. ОСОБА_3 , і яку поміщено у спецпакет №INZ1029968.

Відповідно до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 01.04.2021, в ході ознайомлення з аудіо-відео файлом встановлено, що 25.02.2021 року о 14:58 год, в м.Хуст по вул. Керамічна під`їхав гр. ОСОБА_3 (далі ОСОБА_14 ) на своєму автомобілі Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , та громадянин під легендованим прізвищем ОСОБА_6 (далі «Л») сів до автомобіля ОСОБА_3 де між ними відбулася зустріч. ОСОБА_3 відкриває пасажирські двері на автомобілі Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 . Б:- Здоров. Л:- Здоров. Ти сам, ОСОБА_16 ? Б:- Самий. Далі між громадянами йде побутова розмова. 14.58.08 год. 25.02.2021 громадянин ОСОБА_7 передає грошові кошти громадянину ОСОБА_3 . Л:- На, рахуй! ОСОБА_3 перераховує кошти. 14.59.08 ОСОБА_3 передає поліетиленовий пакет наповнений кристалічною речовиною «Метамфетамін». Б:- До х*я береш, там до х*я! Л:- я вижу. Лавріщев демонструє на камеру придбаний поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною «Метафметамін». Л:- Добре, ОСОБА_16 , дякую, давай. Б:- ОСОБА_17 . Лавріщев виходить із автомобіля та йде геть.

У судовому засіданні також було досліджено та проглянуто файл з аудіо-відеозаписм з носія інформації, які є додатками до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 01.04.2021. Стороною захисту зроблено зауваження, що з аудіозапису нічого не чути, розмову не можливо зрозуміти, також не видно фігурантів і неможливо встановити хто є співрозмовником, окрім того на відео відображено якесь пересипання з пакетика назад. Суд констатує, що аудіозапис дійсно дуже низької якості і зміст розмови повністю неможливо розібрати, за винятком поодиноких слів, таких як « ОСОБА_18 », « ОСОБА_17 ». На відеозаписі зафіксовано як легендований свідок сідає в автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 при цьому стверджує, що не пам`ятає чий це автомобіль. Далі зафіксовано водія автомобіля схожого на ОСОБА_3 і той не заперечував, що це може бути він. Також зафіксовано що у водія в гіпсу прав рука, і ОСОБА_3 визнав, що у той момент у нього була зламана рука. На відеозаписі зафіксовано факт передачі від легендованого свідка співрозмовнику речей схожих на гроші, а потім через деякий час передачу від співрозмовника до легендованого свідка поліетиленового пакети з невідомою речовиною. Потім водій говорить, що забагато береш (це чути на аудіо-відеозаписі) і легендований свідок пересипає частину вмісту пакета у іншу тару надану водієм, що узгоджується зі змістом протоколу від 31.03.2021.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/1946-НЗПРАП від 05.03.2021 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що була упакована в спеціальному пакеті з логотипом «Національна Поліція України» та номером на горловині «INZ1029968», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору становить 0,0966 г.

Згідно протоколу вручення технічних засобів від 09.03.2021, з метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , о 15.10 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12».

Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.03.2021 о 15:00 год для проведення оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» у гр. ОСОБА_3 із затримання його та без втрати грошових коштів проведено огляд покупця під час якого заборонених речей та грошових коштів не виявлено. Після чого вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти громадянину під легендованим даними ОСОБА_6 на загальну суму 1000 грн, а саме дві купюри номіналом по 200 грн та шість купюр номіналом 100 грн, які мають такі серії та номери: ВЄ 3493099; ХД 2785472; СЗ 5160863; УФ 6478399, МЄ 5870156, КТ 5612765, АЄ 7610808, НОМЕР_6 , з яких перед врученням зроблено фотокопії, які додано до протоколу.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.03.2021, 09.03.2021 о 15.00 гр. під легендованими даними ОСОБА_6 , було вручено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти на загальну суму 1000 грн., для проведення у гр. ОСОБА_3 оперативної закупки психотропної речовини «Метамфетамін» без витрати грошових коштів та із затримання останнього. З метою фіксації факту вчинення злочину і змісту розмов, які будуть відбуватися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , о 15.10 год вручено гр. ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб «AVR-12». Зустріч між ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 відбулася у м.Хуст. по вул. Вайди, де гр. ОСОБА_6 придбав за вручені заздалегідь ідентифіковані засоби-грошові кошти на суму 1000 грн. психотропну речовину «Метафметамін» вагою близько 0,7 грама від гр. ОСОБА_3 Зустріч зафіксована на магнітний носій інформації. 09.03.2021 о 17.40 гр. під легендованим ім`ям ОСОБА_6 видав спеціальний технічний засіб «AVR-12» та один поліетиленовий пакет наповнений кристалічною речовиною білого кольору, який він придбав 09.03.2021 о 17.00 год у гр. ОСОБА_3 , і яку поміщено у спецпакет №EXPT0209606.

Відповідно до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 01.04.2021, в ході ознайомлення з аудіо-відео файлом встановлено, що 09.03.2021 року о 16:27 год, в АДРЕСА_1 під`їхав гр. ОСОБА_3 (далі ОСОБА_14 ) на автомобілі свого батька та громадянин під легендованим прізвищем ОСОБА_6 (далі «Л») сів до автомобіля ОСОБА_3 де між ними відбулася зустріч. Л: - Здоров братку. Б:- На кулько є гроши. Б:- Рахуй ану. ОСОБА_3 перераховує кошти та передає поліетиленовий пакетик наповнений кристалічною психотропною речовиною «Метафметамін». Л:- Дякуву файно. Б: Добре давай.

У судовому засіданні також було досліджено та проглянуто файл з аудіо-відеозаписом з носія інформації, які є додатками до протоколу про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 01.04.2021. Стороною захисту зроблено зауваження, що з аудіозапису нічого не чути, розмову не можливо зрозуміти, також не видно фігурантів і неможливо встановити хто є співрозмовником. Суд констатує, що аудіозапис дійсно дуже низької якості і зміст розмови неможливо повністю розібрати. На відеозаписі зафіксовано як легендований свідок сідає у автомобіль, який неможливо у достатній мірі ідентифікувати, потім у ході розмови декілька разів демонструє гроші. При цьому чути як його співрозмовник декілька разів говорить «рахуй». Легендований свідок перераховує гроші на камеру, чітко видно купюри номіналом 500, 200 та 100 гривень. Потім передає гроші співрозмовнику та отримує від нього пакетик з невідомою речовиною, що узгоджується зі змістом протоколу від 01.04.2021.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/2291-ФХД від 07.04.2021 на поверхні наданих на експертизу двох грошових купюр номіналом 100 та 200 гривень із серійними номерами СЗ 35160863 та ВЄ 3493099 встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору та нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису «Закупка».

Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією зелено-жовтого кольору на поверхні грошових купюр номіналом 100 та 200 гривень із серійними номерами СЗ 35160863 та ВЄ 3493099 має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією блакитного кольору на поверхні грошових купюр номіналом 100 та 200 гривень із серійними номерами СЗ 35160863 та ВЄ 3493099 спільної родової (групової) належності із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини не має.

На поверхні наданого на експертизу деформованого фільтрувального паперу, поіменованого у постанові про призначення експертизи як «змив з правої руки ОСОБА_3 », встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору. Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією зелено-жовтого кольору на поверхні деформованого фільтрувального паперу має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини.

На поверхні наданого на експертизу деформованого фільтрувального паперу, поіменованого у постанові про призначення експертизи як «змив з лівої руки ОСОБА_3 », встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору. Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією зелено-жовтого кольору на поверхні деформованого фільтрувального паперу має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини.

На внутрішній поверхні наданого на експертизу гаманця темно коричневого кольору встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору.

На поверхнях наданих на експертизу грошових купюр номіналами 200 гривень із серійним номером ЗЗ 032214, 200 гривень із серійним номером НОМЕР_7 , 50 гривень із серійним номером СН 7420176, 20 гривень із серійними номерами СД 5455240, нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено.

На поверхні грошової купюри номіналом 1 гривня із серійним номером ТЖ 4293144 встановлена наявність спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією блакитного кольору.

Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією зелено-жовтого кольору на поверхні гаманця має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією блакитного кольору на поверхні грошової купюри номіналом 1 гривня із серійним номером ТЖ 4293144 спільної родової (групової) належності із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини не має.

На поверхні наданих на експертизу двох грошових купюр номіналом 100 гривень із серійним номером НОМЕР_8 та номіналом 20 гривень із серійним номером НОМЕР_9 встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору.

Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією зелено-жовтого кольору на поверхні двох грошових купюр номіналом 100 гривень із серійним номером НОМЕР_8 та номіналом 20 гривень із серійним номером НОМЕР_9 має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини.

На поверхні наданих на експертизу трьох грошових купюр номіналом 100 гривень із серійними номерами АЄ 76110808, НОМЕР_6 та СИ 2574592 встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору та нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису «Закупка».

Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією зелено-жовтого кольору на поверхні трьох грошових купюр номіналом 100 гривень із серійними номерами АЄ 76110808, НОМЕР_6 та СИ 2574592 має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина із люмінесценцією блакитного кольору на поверхні трьох грошових купюр номіналом 100 гривень із серійними номерами АЄ 76110808, НОМЕР_6 та СИ 2574592 спільної родової (групової) належності із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини не має.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/2273-НЗПРАП від 15.04.2021 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була упакована до спеціального пакету з логотипом «Національна Поліція України» та номером на горловині «EXPT0209606», містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0386 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/3254-НЗПРАП від 16.04.2021 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору в своєму складі містять речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору становить 0,5184 г та 0,0523 г (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). в наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору, становить 0,5707 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/2274-НЗПРАП від 19.04.2021 на поверхні наданої на дослідження напівпрозорої полімерної ємності з напівпрозорою полімерною кришкою, в якій містяться електронні ваги, чорного кольору, з полімерною кришкою чорного кольору, які знаходились в спеціальному пакеті з логотипом «Національна Поліція України» та номером на горловині «SUD1130958», виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,000039 г.

На поверхнях наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак « НОМЕР_3 », серійний номер « НОМЕР_10 », яке знаходилось в спеціальному пакеті з логотипом «Національна Поліція України» та номером на горловині «SUD1129943» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,000026 г. Загальна маса метамфетаміну становить 0,000065 г.

Згідно протоколу затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2021, цього дня о 20:16 год, у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , було затримано гр. ОСОБА_3 . При проведенні поверхневого обшуку ОСОБА_3 встановлено, що перед переднім бампером автомобіля марки «Фольксваген Гольф», білого кольору, н.з. НОМЕР_11 республіки НОМЕР_3 , виявлено дві купюри номіналом 100 грн та 200 грн із серійними номерами: НОМЕР_12 200 грн, СЗ 5160863 100 грн. Як повідомив ОСОБА_3 гроші йому підкинули. Дані грошові кошти упаковано у спецпакет НПУ №SUD2033445. Дані грошові кошти освічені ультрафіолетовою лампою і на них виявлено нашарування зеленого кольору та слово «ЗАКУПКА». Також з правої та лівої рук зроблено змиви за допомогою фільтрів, води для ін`єкцій, які упаковано у два паперові конверти. Також стерильний чистий фільтр упаковано у паперовий конверт.

У судовому засіданні було проглянуто відеозапис на якому зафіксовано процедуру затримання ОСОБА_3 . На відео ОСОБА_3 стоїть біля передньої лівої частини автомобіля марки «Фольксваген Гольф», білого кольору, н.з. НОМЕР_11 республіки НОМЕР_3 . При цьому також присутні двоє понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_19 . Перед переднім бампером даного автомобіля знаходяться грошові кошти. Слідчий повідомляє ОСОБА_3 підстави затримання підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. ОСОБА_3 просить повідомити його батька, окрім того слідчий повідомляє про затримання ЦБПП та роз`яснює ОСОБА_3 права. ОСОБА_3 , стверджує, що гроші йому підкинули. З ОСОБА_3 знімають кайданки, при цьому оперуповноважений, який це робить у гумових рукавичках. При обшуку ОСОБА_3 у карманах знаходять запальничку та цигарки. Перед капотом автомобіля дві купюри, на відео чітко видно їх серійні номера: НОМЕР_12 200 грн, СЗ 5160863 100 грн. Слідчий стверджу, що перед початком затримання їх викинув з кишені ОСОБА_3 . Обидві купюри просвічують ультрафіолетовою лампою і на них виявлено нашарування зеленого кольору та слово «ЗАКУПКА». При просвічуванні рук ОСОБА_3 на відео нічого не видно (і це не заперечує прокурор), однак поняті стверджують, що було зелене нашарування. Перед зняттям змивів відповідна особа поміняла гумові рукавички. Змиви беруть з лівої і правої руки. При просвічуванні карманів джинсів на відео нічого не видно.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.03.2021, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , в ході проведення обшуку автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_3 , виявлено електронні ваги з тубусом у справному стані з передньої водійської дверки, які упаковано у спецпакет НПУ №SUD1130958. З цієї ж дверки та підлокотника: два набори пакетів загальною кількістю 18 штук, які упаковано у спеціальний пакет НПУ №SUD1130955; гаманець коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 471 грн 200 гривень із серійним номером ЗЗ032214, 200 гривень із серійним номером СВ7049715, 50 гривень із серійним номером СН7420176, 20 гривень із серійним номером СД5455240, 1 гривню із серійним номером ТЖ4293144, упаковано у спецпакет НПУ №SUD3009603; з вищевказаного гаманця дві купюри номіналом 100 та 20 грн із серійними номерами КС0298245, ЧГ2718532, які під час просвітлення ультрафіолетовим ліхтарем були наявні нашарування речовини салатового кольору, та упаковано у спецпакет №SUD2033446; мобільний телефон «Хуайвей» упаковано у спецпакет № НОМЕР_13 ; відрізок пластикової кратки №5375, упаковано у спецпакет НПУ №SUD2033447; відрізок картки чорного кольору, упаковано у спецпакет №SUD11300960; мобільний телефон марки «Самсунг», упаковано у спецпакет №SUD1130964; предмет схожий на пістолет з магазином, упаковано в спеціальний пакет №SUD3006902; пакет документів, упаковано у спеціальний пакет №SUD1129943; паспорт громадянина України на ОСОБА_3 , упаковано у спецпакет №SUD1130961. Автомобіль вилучено на арешт майданчик Хустського РУП.

У судовому засіданні було проглянуто відеозапис на якому зафіксовано процедуру обшуку автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_3 . Відеозапис розпочинається з того, що слідчий, у присутності двох понятих зачитує ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, та вручає її копію ОСОБА_3 . Під час обшуку автомобіля з передньої водійської дверки вилучено електронні ваги з тубусом та набір з 9 порожніх фасувальних пакетів. З підлокотника вилучено набір з 9 порожніх фасувальних пакетів та відрізок пластикової картки №5375. З передньої частини автомобіля вилучено мобільний телефон «Хуайвей» з пошкодженим дисплеєм, гаманець коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 471 грн 200 гривень, 200 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 1 гривня. А також дві купюри номіналом 100 та 20 грн із серійними номерами КС0298245, ЧГ2718532, які під час просвітлення ультрафіолетовим ліхтарем були наявні нашарування речовини салатового кольору. При цьому ОСОБА_3 ствердив. що гроші з гаманця належать йому. З бардачка автомобіля вилучено предмет схожий на пістолет, мобільний телефон марки «Самсунг» з пошкодженим дисплеєм, та пакет документів: техпаспорт, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_3 та посвідчення водія ОСОБА_20 . Після чого вилучені предмети та документи були упаковані слідчим.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.03.2021, за участю власника ОСОБА_9 та двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , в ході проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що в кімнаті будинку, де проживає ОСОБА_3 , під тумбочкою при підйомі верхньої частини, виявлено грошові кошти в розмірі 300 грн. номіналом 100 грн в кількості 3 штуки: АЄ76110808, ВЙ6718266, СИ2574592. При випромінюванні даних купюр ламою з ультрафіолетовим випромінюванням на двох купюрах наявне люмінісцентне нашарування у виді напису «Закупка» з обох сторін. Грошові кошти поміщені у спецпакет НПУ ГСУ № НОМЕР_14 . Також з спальної кімнати вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_15 , який поміщено у паперовий конверт НПУ ГСУ. Крім цього з спальної кімнати вилучено два додатки до Sim-карти операторів зв`язку «Київстар» та «Водафон», які поміщено у паперовий конверт НПУ ГСУ. Також з цієї кімнати вилучено два блокноти із записами, які поміщено у паперовий конверт НПУ ГСУ. Протокол обшуку без зауважень підписаний власником майна та двома понятими.

У судовому засіданні було проглянуто відеозапис на якому зафіксовано процедуру обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відеозапис розпочинається з того, що слідчий, у присутності двох понятих зачитує власнику майна ОСОБА_9 ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. При цьому також присутні декілька людей у формі. Під час обшуку відразу пішли на другий поверх будинку. У процесі обшуку, під тумбочкою виявлено грошові кошти: 3 купюри по 100 грн. При випромінюванні даних купюр ламою з ультрафіолетовим випромінюванням на двох купюрах наявне люмінісцентне нашарування у виді напису «Закупка» з обох сторін (АЄ76110808, ВЙ6718266). Також з цієї кімнати вилучено мобільний телефон марки «Samsung», дві сім-карти «Київстар» та «Водафон», два блокноти. Після чого проведено обшук у гаражному приміщенні будинку, де нічого не знайшли. Після чого вилучені предмети та документи були упаковані слідчим.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 15.03.2021 предметом огляду являється спецпакет «Національна поліція України» №SUD1130957. У пакеті знаходиться мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору, який знаходиться у гумовому чохлі чорного кольору, з механічними пошкодженням на екрані. Після включення телефону з`явився робочий стіл. Ввівши комбінацію *#06# з`являються ідентифікуючі ознаки телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; SN: 39V4C5. Натиснувши комбінацію цифр НОМЕР_18 висвітлюється номер телефону НОМЕР_19 . Натиснувши знак у виді слухавки та клавішу «Messenger» висвітлюється список чатів зокрема:

Діалог з абонентом Bogdan IVANIVICH

- ІНФОРМАЦІЯ_2 : «Шо робиш? Нема нічого зарунятися?»

- 07.032.021 О.С.: «Ти шо де»

- ОСОБА_22 : «Дома»

ОСОБА_23 «Шо дома робиш»

- В.І. «Нич никаю телік»

ОСОБА_24 «Ти дома?»

- О.Б.: «Да»

ОСОБА_24 «Та мош буде зараз зайти»

ОСОБА_23 «Через пучас десь давай»

- В.І. «Добре»

ОСОБА_23 «тобі двіж треба?»

ОСОБА_24 «но а шо нема нич?»

- О.Б. «Є»

ОСОБА_24 : «гроші є»

ОСОБА_23 : «та я ти завезу через пучас, кулько ти треба?»

ОСОБА_24 : «300 грн маю»

Діалог за абонентом Дюри КУТ

14.02.2021 ОСОБА_25 : «Бодю є гути?»

ОСОБА_23 «є я до пекарні їду»

Діалог з абонентом Misha VAYNAGY

08/02/2021 М.В. «Здоров»

ОСОБА_23 «Здоров шось звонив?»

ОСОБА_26 : «За тото»

ОСОБА_23 : «Поняв»

- М.В. «Тепер»

- О.Б. «Мош»

ОСОБА_26 «лише на 20 грн»

ОСОБА_23 «зараз буду їхати та подзвоню»

ОСОБА_26 : «добре коло мазура увидимося»

11.02.2021

ОСОБА_26 : «Мош тото?»

ОСОБА_23 : «Кулько?»

ОСОБА_26 : «на 400»

ОСОБА_23 : «через пучас подзвоню»

18.02.2021

- М.В.: «Мош тото?»

ОСОБА_23 : «Мош но я в поліклініці зараз»

05.03.2021

- М.В.: «Мош ти тел у залог? Гроші на другий тиждень дам?»

О.Б. «нет»

Діалог за абонентом ОСОБА_27

06.02.2021

- В.Ш. «Половина є?»

- Б.О. «Нема».

Після огляду мобільний телефон переупаковано у той самий пакет.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було безпосередньо оглянуто речовий доказ мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору, який упакований у спецпакет «Національна поліція України» № НОМЕР_13 та констатовано, що інформація відображена в протоколі огляду речей і документів від 15.03.2021 відповідає дійсності. Зокрема в телефоні наявні відповідні чати у додатку «Messenger».

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Щодо доводів сторони захисту про порушення приписів ст. 290 КПК України, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Так, під час дослідження протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2021, захисник ОСОБА_28 зробив зауваження, що відповідна ухвала слідчого судді на підставі якої проводилися дані НСРД йому не надавалася. З самого протоколу убачається, що дані НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2020 №05152. Після відповідного клопотання захисника прокурор зобов`язався надати таку ухвалу після її розсекречення. У подальшому, прокурор декілька разів повідомляв, що він звертався з відповідними запитами до Закарпатського апеляційного суду щодо скасування грифу секретності відносно такої ухвали, однак Закарпатським апеляційним судом відповідних дій щодо розсекречення ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2020 №05152 не вчинено, з причин невідомих прокурору. На підтвердження чого прокурором надано один з таких листів датований 02.11.2022.

З цього приводу слід зазначити наступне.

За висновком про застосування норми права, передбаченої ст. 290 КПК України, який сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к, провадження 13-43кс19), якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після завершення досудового розслідування та в суді першої інстанції, в порядку ст. 290 КПК України, ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2020 №05152 стороні захисту не відкривалася через те, що була засекречена і її не було у розпорядженні сторони обвинувачення. Тобто даний документ не був розсекречений, до моменту передачі справи у суд, з причин, що не залежали від процесуальної поведінки прокурора, і під час судового розгляду прокурором вживалися заходи для розсекречення вказаної ухвали, однак такий документ не був розсекречений з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурор, а тому в такому випадку неможливо стверджувати про порушення ст.290 КПК України з боку сторони обвинувачення.

Також захисник ОСОБА_5 стверджує, що під час відкриття йому матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України йому не дали можливості ознайомитися з аудіозаписами та відеозаписами, які є додатками до матеріалів НСРД.

Так згідно протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними та доказами від 25.06.2021, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в період часу з 14:00 год по 17:30 год. У протоколі мітиться запис захисника ОСОБА_5 «з додатками носіями аудіо- відео до протоколів НСРД не знайомився».

Суд зазначає, що законодавець у статті 290 КПК встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. З цією метою відповідно до частини 2 статті 290 КПК відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час і можливості для підготовки до розгляду. Таким чином, порушення вимог статті 290 КПК має розглядатися з погляду забезпечення для сторін такої можливості.

Суд зазначає, що коли сторона вимагає визнання доказу недопустимим вказуючи на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Права сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо доказів не буде або буде не в повному обсязі відкрито на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації.

У цьому провадженні сторона обвинувачення відкрила матеріали досудового розслідування і сторона захисту мала можливість з ними ознайомитися. 25.06.2021 обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами справи, що підтверджується відповідними розписками, і при цьому захисник у протоколі зазначив про не ознайомлення з носіями аудіо та відео додатків до протоколів НСРД, однак жодних клопотань про додаткове ознайомлення з цими доказами слідчому не подавав.

Надалі адвокат ОСОБА_5 продовжив захист обвинуваченого і до дослідження судом усіх матеріалів НРСД та додатків до них у виді аудіо- та відеозаписів не заявляв про те, що вказаними матеріалами його не було ознайомлено, а повідомив про це суд лише після дослідження усіх матеріалів НРСД та додатків до них. Тобто на момент дослідження таких доказів у суду не було підстав сумніватися у дотриманні органом досудового розслідування приписів ст. 290 КПК України, відповідно, вживати заходів щодо забезпечення йому додаткової можливості для підготовки до захисту.

Протягом всього розгляду справи судом захисник ОСОБА_5 не вжив жодних заходів для того, щоб ознайомитися з відкритими матеріалами досудового розслідування і належним чином підготуватися до захисту свого клієнта, як і не клопотав суд про надання йому можливості вчинити такі дії.

Враховуючи ці обставини, суд не має підстав вважати, що можливе неповне ознайомлення захисника з усіма відкритими матеріалами досудового розслідування істотним чином порушило права сторони захисту на належну підготовку до розгляду, адже у захисника надалі було достатнього часу і можливостей для ознайомлення з цими матеріалами. Неможливість забезпечення судом захиснику ОСОБА_5 ознайомитися з відкритими матеріалами досудового розслідування у повному обсязі і належним чином підготуватися до захисту свого клієнта, пов`язане перш за все з позицією самого захисника, який завчасно суд не повідомив про ці обставини.

Відтак суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_5 про порушення приписів ст. 290 КПК України. При цьому суд враховує правовий висновок ККС викладений у постанові від 21.06.2022 року у справі № 631/246/19 (провадження № 51-3838 км 21).

Відхиляє суд і доводи сторони захисту про порушення процедури обшуку від 09 березня 2021 року вимогам КПК. Суд констатує, що відповідний протокол обшуку містить усі необхідні відомості встановлені нормами законодавства, також беззаперечно цим судом встановлено, що протокол складений саме слідчим ОСОБА_29 , підписаний усіма учасниками слідчої дії без жодних зауважень до процедури обшуку. В судовому засіданні допитувалися у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які були залучені у якості понятих при проведенні обшуку, а також власник Будинку ОСОБА_9 , які жодних свідчить, які б могли поставити під сумнів дотримання процедури проведення обшуку, не надали. Відтак суд не вбачає підстав для визнання такого доказу недопустимим.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту, що гроші вилучені у помешканні на АДРЕСА_1 , а також безпосередньо при затриманні ОСОБА_3 , що валялися біля його ніг, були підкинуті працівниками поліції. Суд визнає такі доводи необґрунтованими з огляду на те, що усі гроші, які використовувалися при оперативних закупках (із написом «Закупка»), і які легендованому свідку ОСОБА_6 надавалися для придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу, були віддані останньому, отже грошові купюри, номери яких були заздалегідь переписані з наявним хімічним розчином із записом «Закупка», у тому числі й ті, які були вилучені при затриманні ОСОБА_3 та обшуку будинку (номіналом 100 та 200 гривень із серійними номерами СЗ5160863 та ВЄ3493099, та номіналом по 100 гривень кожна купюра із серійними номерами АЄ76110808, ВЙ6718266), у працівників поліції під час проведення обшуку та під час затримання ОСОБА_3 не могло бути. Крім того, зауважень щодо проведення обшуку від учасників слідчої дії, в тому числі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не надходило. Окрім того така позиція сторони захисту жодним чином не пояснює, яким чином відповідне люмінесцентне нашарування виявилося на грошових купюрах, виявлених безпосередньо у гаманці ОСОБА_3 , який було вилучено під час обшуку автомобіля. При цьому ОСОБА_3 визнав, що той гаманець належить йому. Сам гаманець вилучався безпосередньо при обшуку автомобіля, і наявність всередині такого гаманця грошових купюр з люмінісцентним нашаруванням свідчить про те, що відповідні купюри були в контакті з купюрами, що використовувалися для оперативної закупки. Тобто такі купюри могли попасти до гаманця лише якщо їх туди поклав сам ОСОБА_3 , позаяк до вилучення гаманця працівники правоохоронних органів доступу до нього не мали. А отже суд визнає неспроможною версію сторони захисту про підкидання грошових коштів працівниками правоохоронних органів.

Відносно доводів сторони захисту про те, що не містять матеріали кримінального провадження правових підстав для участі оперативного підрозділу під час обшуку житла, то в постанові ВС від 25.04.2023 у справі № 753/130/19, вказано наступне: «… на думку колегії суддів, не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом те, що кількість учасників, зафіксована на відеозаписі обшуку є більшою, ніж зафіксовано в протоколі обшуку. Як слідує з наявного в матеріалах провадження протоколу обшуку від 05 лютого 2019 року, обшук було проведено з дотриманням вимог ст. 236 КПК України за участю ОСОБА_7, понятих та інших учасників кримінального провадження, що цілком узгоджується з положеннями вказаної норми статті. Присутність же більшої кількості осіб, а ніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей. До того ж, відповідно до положень ч. 1 ст. 236 КПК України вказаною нормою передбачено коло осіб, які запрошуються для участі в проведені обшуку (учасники) та особи яких запрошують чи забезпечують для присутності. Окрім того, будь-яких зауважень при здійсненні обшуку його учасниками заявлено не було». Відтак суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

Стосовно доводів сторони захисту про порушення вимог КПК при проведенні огляду мобільного телефону вилученого в обвинуваченого за відсутністю дозволу слідчого судді, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_3 , то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем.

В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин суд не вбачає жодних порушень вимог кримінального процесуального закону при складанні протоколу огляду речей і документів (мобільного телефону) від 15.03.2021. При цьому суд враховує постанову колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 та Постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 9 квітня 2024 року у справі № 369/4929/19.

Відносно зауважень до матеріалів НСРД, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Так, щодо зауважень сторони захисту про те, що якість відео та звукозапису матеріалів аудіо-відеоконтролю є низькою, нічого не чути, неможливо встановити зміст розмов, а також особу з якою контактував легендований сідок, то з цього приводу суд зазначає наступне.

По-перше, суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17).

Зокрема, як зазначила Велика Палата, ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

У разі встановлення іншого порушення прав та свобод людини (крім істотних) Суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), практики ЄСПЛ та національного законодавства.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, які віднесені у пункті 38 цієї ухвали до другої групи, суд в кожному конкретному випадку має встановити: (1) чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; (2) чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: (1) ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних (недопустимість правового "пуризму"); (2) порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Такий висновок також ґрунтується й на практиці Верховного Суду. Так, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

Застосовуючи указані вище критерії до даного кримінального провадження, суд констатує, що відповідні недоліки аудіо-відеозапису з усіх трьох оперативних закупок не свідчать саме про істотні порушення прав та свобод людини, позаяк це радше стосується якості технічних засобів використаних оперативними працівниками, а також тієї обставини, що при всіх трьох закупках в автомобілі, де відбувалися відповідні події, досить голосно грала музика, що безперечно вплинуло на якість звукозапису, і це не залежало від дій працівників оперативних підрозділів. У даному випадку визначальним є встановлення чи породжує це сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів, шляхом перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

У контексті розгляду даної справи, виходячи з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та позиції сторони захисту, безперечно необхідним є встановлення обставини саме щодо особи з ким проводилася оперативна закупка легендованим свідком ОСОБА_6 , які дії було вчинено ними, а також щодо приблизного змісту розмов, які між ними відбувалися, зокрема чи відповідає такий зміст розмов даним відображеним у протоколах аудіо-відеоконтролю.

На думку суду надані та безпосередньо досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку дозволяють встановити зазначені обставини поза розумним сумнівом.

Так, безпосередньо допитаний у судовому засіданні легендований свідок ОСОБА_6 чітко ствердив, що всі три рази наркотичні засоби він придбав саме від ОСОБА_3 . Суд також враховує, що дані відеозапису з другої оперативної закупки дозволяють належним чином ідентифікувати особу контрагента легендованого свідка саме як ОСОБА_3 . На думку суду вказаних обставини, у своїй сукупності, є достатньо для підтвердження достовірності того факту, що контрагентом легендованого свідка у всіх трьох оперативних закупках був саме ОСОБА_3 .

Щодо змісту розмови та дій, які відбувалися при оперативних закупках, то знову ж таки легендований свідок ОСОБА_6 чітко ствердив, що при закупках він три рази придбав у ОСОБА_3 наркотичні засоби за грошові кошти, які видали йому працівники поліції. Свідок при цьому вказав коли це приблизно відбувалося (у своїх показах свідок помилився на місяць, що з огляду на значний час, який пройшов з моменту закупок до його допиту в суді не може ставити під сумнів, що події відбувалися саме у дні вказані у обвинувальному акті), у якому місці (всі три випадки), що закупки відбувалися безпосередньо в автомобілі ОСОБА_3 та кількість грошових коштів при першій закупці. Вказані покази свідка ОСОБА_6 у повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження та узгоджуються безпосередньо зі містом протоколів аудіо-відеоконтролю. Зокрема на відеозаписі чітко зафіксовано, що всі три закупки відбувалися у автомобілі, у всіх трьох випадках під час розмови, легендований свідок передає співрозмовнику предмети схожі на гроші, а при третій закупці чітко видно, що це були саме грошові кошти (зафіксовано відповідні купюри та їх номінали), на що отримує від співрозмовника пакетики з певною речовиною. Вказана речовина у подальшому була передана легендованим свідок працівникам правоохоронних органів, що зафіксовано у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, та в подальшому відправлена для проведення експертиз, якими і було встановлено, що відповідна речовина є метамфетаміном. Отже обставини, щодо часу, місця проведення оперативних закупок, а також, що в ході них від ОСОБА_3 легендованим свідком ОСОБА_6 було придбано наркотичну речовину метамфетамін, також на думку суду є встановленими вказаними вище доказами у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Щодо безпосередньо самого змісту розмов, то як ствердив свідок ОСОБА_6 сама процедура оперативних закупок тривала певний час (близько 40 хвилин), при цьому він з ОСОБА_3 спілкувався на побутові теми. Це знову ж таки у повній мірі узгоджується з протоколами аудіо-відеоконтролю, у яких також відображено досить тривалий час проведення оперативних закупок, та є відомості про розмови на побутові теми. При цьому, не зважаючи на досить низьку якість звуку можливо розібрати поодинокі слова при всі трьох закупках зокрема такі як « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_17 », а при третій закупці, у моменту коли легендований свідок демонструє грошові кошти, його співрозмовник говорить «Рахуй», що узгоджується з третім протоколом аудіо-відеоконтролю. На думку суд вказане свідчить, про те, що розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійсно відбувалася спокійно та в дружній обстановці, без якогось напруження чи нервування з боку обох співрозмовників. Цього також достатньо щоб стверджувати, що більша частина розмови відбувалася на побутові теми, що в свою чергу свідчить про взаємодовіру між співрозмовниками та відсутність якогось тиску чи примусу. На думку суду, вказане у своїй сукупності повністю узгоджується зі змістом протоколів аудіо-відеоконтрою щодо характеру та змісту розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , якихось підстав ставити під сумнів достовірність даних протоколів аудіо-відеоконтрою щодо змісту розмов зазначених осіб, суд не вбачає. Відтак суд бере до уваги інформацію відображену у протоколах аудіо-відеоконтролю у повному обсязі та не ставить під сумнів її достовірність.

З урахуванням наведеного підстав для визнання неналежними чи недопустимими доказами протоколів аудіо-відеоконтрою суд не вбачає.

Відносно посилання сторони захисту на те, що лише слідчий, а не прокурор вправі залучати осіб до конфіденційного співробітництва, а тому прокурор приймаючи рішення про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину та одночасно прийнявши рішення про залучення в цій негласній слідчій розшуковій дії на конфіденційній основі легендованої особи порушив КПК України, то таке є недоречним з огляду на наступне.

Так відповідно до ст.ст. 246, 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є окремим різновидом негласних слідчих (розшукових) дій. В контексті ч. 6 ст. 246 КПК легендована особа є іншою особою, яка тільки за рішенням слідчого чи прокурора може залучатися до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. (Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 588/1199/16-к та постанова ККС ВС від 5 серпня 2020 року у справі № 700/361/17).

Отже в контексті ч. 6 ст. 246 КПК легендована особа є іншою особою, яка може залучатися до проведення такої НСРД як контрольована закупка рішенням прокурора. Відтак указані вище доводи сторони захисту ґрунтуються на неправильному тлумаченні ст. 246 КПК України, та суперечать вищевказаним правовим висновкам ККС, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Суд констатує, що постанови прокурора про проведення НСРД відповідають вимогам статей 110, 251 КПК, у них зазначені підстави для проведення НСРД - встановлення причетності ОСОБА_3 до злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та необхідність, у зв`язку із цим, здобуття фактичних даних про протиправну діяльність останнього.

У відповідності до положень ст. 104, 105, 252 КПК складені і протоколи за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні, а наведені захисником недоліки є формальними (не вказано хто з працівників оперативного підрозділу встановлював на легендованого свідка спеціальне обладнання; не зазначено характеристики такого обладнання; не зазначено час та маршрут такої особи; не вказано співробітника який знімав обладнання з особи; не роз`яснення прав та обов`язків легендованій особі), або необґрунтованими (немає доказів, що він передавав працівникам поліції саме ті пакети, які придбав у ОСОБА_3 , позаяк це підтвердив сам свідок ОСОБА_30 під час його допиту).

Суд вважає, підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих за результатами проведення НСРД, у цьому кримінальному не встановлено, відповідно відсутні підстави для визнання недопустимими й похідних від них доказів (висновків експертів).

Безпідставними є доводи захисника про обов`язковість наявності доступу до державної таємниці у осіб, які залучені до кримінального провадження (закупник, поняті). Чинне кримінально-процесуальне законодавство не вимагає наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, відповідно до ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності.

Що стосується доводів про необхідність отримання письмової згоди закупника на участь у процесуальній дії, то вони є безпідставними оскільки організація проведення НСРД регламентується розділом 3 Інструкції, у якому не передбачено подання особою (в розумінні другого речення ч. 6 ст. 246 КПК), що залучається до проведення НСРД, заяви про надання згоди на участь у таких діях.

Окрім того сам факт участі ОСОБА_6 у проведенні оперативної закупки, який він підтвердив у суді, свідчить про його добровільну згоду на участь у проведенні оперативно-розшукової діяльності.

А отже суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту. При цьому суд враховує правові висновки викладені у постанові ККС ВС від 24 вересня 2020 року у справі № 738/689/19 та постанові ККС ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 295/7911/18.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність доказів видачі ОСОБА_6 працівниками поліції коштів спеціального призначення для проведення оперативної закупівлі у даному кримінальному провадженні.

З цього приводу слід врахувати правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові № 208/2160/18 від 25.09.2023, у якому зазначено, що у матеріалах кримінального провадження має бути відображена інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.

Відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК і має бути оцінена у взаємозв`язку з відомостями про джерело походження коштів.

У даному випадку інформація про походження грошових коштів чітко відображена у відповідних протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів та протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, зокрема чітко вказано про використання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів із зазначеним серійних номерів, при вчиненні кожної оперативної закупки. Свідок ОСОБА_6 при цьому повністю підтвердив вказану інформацію давши покази, що грошові кошти йому вручали працівники поліції безпосередньо перед проведенням оперативної закупки.

А отже суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

Щодо посилання захисника на оформлення матеріалів НСРД через значний проміжок часу, то відповідно до висновку викладеного у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 208/2160/18 від 25.09.2023, складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч. 3 ст. 252 КПК, не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом. Відтак суд відхиляє такі доводи сторони захисту.

Щодо доводів захисника про те, що слідчо-оперативні дії 24.01.2021 були виконані працівниками поліції до внесення відомості до ЄРДР, а відомості за результатом проведення 24.01.2021 оперативної закупки були внесенні 25.01.2021, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, згідно ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно витягу з ЄРДР убачається, що кримінальне провадження №0000022 зареєстроване 25.01.2021 о 10:21:42, та у витягу відображено про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів 24.01.2021. У постановах прокурора про проведення контролю за вчинення злочину, про результати за вчинення злочину та протоколі про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 31.03.2021, також зазначено, що перша оперативна закупка мала місце 24.01.2021, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про проведення оперативної закупки від 14.12.2020, якою вирішено провести оперативну закупку психотропної речовини «Метамфетамін», або особливо небезпечного наркотичного засобу «Марихуана» у ОСОБА_3 , без затримання останнього із втратою грошових коштів та помічення їх. Для проведення оперативної закупки залучено осіб під легендованим іменем, у тому числі й ОСОБА_6 . З постанови також убачається, що вона винесена у рамках ОРС заведеної 07.12.2020 відносно ОСОБА_3 , який займається діяльністю пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Хуст та Хустського району.

Частиною другою статті 1 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом № 2135?XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.

Статтею 8 Закону № 2135?XII встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Відповідно до вимог частини другої статті 99 КПК матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону № 2135?XII, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Тобто результати здійснення контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів і речовин, зокрема заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь, проведеної в межах ОРС до внесення відомостей до ЄРДР, можна використовуватися як докази в кримінальному провадженні за умов, що стосовно особи, у якої оперативні співробітники здійснюють контрольовану (оперативну) закупку, отримано інформацію про те, що вона готує вчинення злочину.

У даному випадку указана вище постанова про проведення оперативної закупки від 14.12.2020 була винесена саме в рамках ОРС заведеної відносно ОСОБА_3 , і наявні у матеріалах кримінального провадження дані, а саме: покази легендованого свідка ОСОБА_31 , який чітко ствердив, що ОСОБА_3 запропонував йому придбати наркотики, після чого він звернувся до поліції; та відомості з протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2021, з долученої до нього довідкою є достатніми для підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснював готування до вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних чи психотропних засобів. Твердження сторони захисту про протилежне відхиляються судом.

А отже на думку суду були правові підстави для проведення 24.01.2021 оперативної закупки на підставі постанови від 14.12.2020.

Відразу після проведення оперативної закупки - 25.01.2021 було винесено відомості до ЄРДР та винесено прокурором відповідні постанови від 25.01.2021, якими зафіксовано результат такої процесуальної дії, у зв`язку з чим на думку суду результати відповідної оперативної закупки від 24.01.2021 можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ч.2 ст. 99 КПК України.

А отже суд відхиляє відповідні посилання сторони захисту.

Необґрунтованими суд вважає й доводи захисника щодо провокації злочину, оскільки, на його думку, закупки були проведені «легендованою особою» на прохання та за активної участі правоохоронних органів.

Вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 271 КПК контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, підбурювання поліцією до вчинення злочину відбувається тоді, коли правоохоронці (в тому числі, залучені ними довірені особи) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності, але здійснюють на суб`єкта такий вплив, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено.

Вирішуючи, чи було розслідування «пасивним» (тобто не спонукало до вчинення злочину), необхідно вивчити причини, що лежать в основі негласної операції та поведінки працівників органів, що її проводять. Тут слід покладатися на те, чи існували об`єктивні підозри в тому, що особа була причетна до злочинної діяльності або була схильна до вчинення кримінального правопорушення.

Проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення кримінального правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої або апелювання до співчуття через симптоми абстиненції (Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Акбай та інші проти Німеччини»).

Дослідивши результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , здійснюючи збут наркотичних засобів легендованому свідку ОСОБА_6 , паралельно вчиняв аналогічні дії по відношенню до інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, на що вказує, зокрема, зміст його телефонних розмов та переписка у мобільному додатку «Меседжер». Так, з аналізу телефонних розмов ОСОБА_3 випливає, що він займається збутом психотропних речовин, оскільки останньому неодноразово телефонували невстановлені особи, які вели з ним зашифровані розмови і домовлялися про зустрічі. На думку суду цього було достатньо для заведення оперативно-розшукової справи та проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі наведеного та інших досліджених доказів, суд приходить висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

В ході судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_6 і обвинувачений були раніше знайомі, і ОСОБА_3 сам запропонував купити в нього наркотичні засоби, і лише після цього він звернувся до поліції. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_6 обмовив обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, у матеріалах справи немає. Судом також не встановлено, що вказаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином був у прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що добровільно дав згоду на проведення оперативних закупок у обвинуваченого.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви», саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення (придбання чи виготовлення та зберігання предмета, знарядь злочину тощо) сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові ККС від 23.02.2023 року у справі № 345/4537/18.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 без жодного тиску та примусу, будь-яких умовлянь, чи переконань, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував наркотичні речовини легендованій особі. Всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності обвинуваченого та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність ОСОБА_3 ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агентів.

Суд також звертає увагу на те, що сторона захисту стверджуючи, що мала місце провокація злочину, жодним чином не конкретизує у чому саме полягала така провокація, зокрема з боку працівників правоохоронних органів. З матеріалів справи не вбачається, що з боку легендованого свідка ОСОБА_6 в сторону обвинуваченого ОСОБА_3 мали місце якісь погрози, умовляння чи якась інша форма примусу з метою придбання у нього наркотичних засобів. Самі наркотичні засоби ОСОБА_3 передавав оперативному покупцю не відразу, а через деякий час, в ході досить тривалих розмов, після отримання грошей, та зробив це вдруге та втретє, що виключає ознаки провокації. Сама по собі та обставина, хто саме робив телефонний дзвінок вже при узгодженні часу та місця продажу наркотичних засобів, на думку суду, не може вважатися спонуканням, підбурюванням до вчинення злочину, оскільки це не позбавляло ОСОБА_3 можливості відмовитися від збуту наркотичних речовин (з огляду на відсутність відомостей про здійснення на нього якогось тиску), чого ним зроблено не було, а навпаки в подальшому було добровільно здійснено продаж наркотиків оперативному покупцю вдруге та втретє.

Суд вважає, що під час проведення усіх трьох оперативних закупок, вбачається, що дії щодо продажу ОСОБА_3 наркотичного засобу були налагоджені та цілеспрямовані, такі зокрема відбувалися у заздалегідь домовленому місці та часі, безпосередньо автомобілі обвинуваченого, який на думку суду діяв за звичною для нього схемою, що також унеможливлювало провокацію до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину, оскільки таємний агент висловлював лише готовність заплатити певну, обумовлену суму грошових коштів за поставлення наркотиків, після чого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно продовжував спілкуватися та отримувати особисту користь від продажу наркотичних речовин.

Відтак суд відхиляє доводи сторони захисту щодо провокації злочину.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 ст. 307 КК України;

здійснення ОСОБА_3 незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, розлучений має на утриманні 2 дітей, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 307 КК України, у виді позбавлення волі та в межах санкції частини 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому весь метамфетамін слід знищити на підставі п.3 ч.9 ст. 100 КПК України; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь», змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , один контрольний чистий фільтр, відрізок картки чорного кольору, відрізок пластикової картки із маркуванням «№5375», два набори порожніх фасувальних пакетів загальною кількістю 18 штук слід знищити на підставі п.4 ч.9 ст. 100 КПК України, електронні ваги без маркувань у справному стані та тубус до них слід знищити на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», мобільний телефон марки «Самсунг», два додатки до карток операторів мобільного зв`язку «Київстар» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », два блокноти із записами, мобільний телефон марки «Хуайвей», мобільний телефон марки «Самсунг», пневматичний пістолет та магазин до нього, автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_11 республіки RP64393, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 слід повернути відповідним власникам. Щодо грошових коштів, то грошові купюри на яких наявний напис «Закупка» слід конфіскувати, а всі інші грошові кошти, у тому числі й ті на яких наявне люмінісцентне нашарування однак відсутній напис «Закупка», з огляду на те, що це лише підтверджує, що такі гроші могли бути у контакті з купюрами, які використовувалися при оперативній закупці, однак цього не достатньо для висновку про можливе одержання таких грошових купюр внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи що такі грошові купюри були знаряддям або засобами вчинення злочину то такі грошові кошти слід повернути власнику.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді застави, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Також на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати до строку відбутого ОСОБА_3 покарання період перебування його під вартою з часу його затримання 09 березня 2021 року по день звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави - 12 березня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307 КК України та частиною 2 статті 307 КК України, і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців ;

- за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбутого ОСОБА_3 покарання період перебування його під вартою з часу його затримання 09 березня 2021 року по 12 березня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави - залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після вступу вироку у законну силу заставу у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка внесена 12 березня 2021 року - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/107-21/661-МРВ від 26.01.2021 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.; експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/107-21/1946-НЗПРАП від 05.03.2021 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.; експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/107-21/2291-ФХД від 07.04.2021 року у розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.; експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/107-21/2273-НЗПРАП від 15.04.2021 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.; експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/107-21/2274-НЗПРАП від 19.04.2021 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/107-21/3254-НЗПРАП від 16.04.2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: метамфетамін, упакований у спеціальний пакет №5376574; метамфетамін, упакований у спеціальний пакет №5376188; метамфетамін, упакований у спеціальний пакет №5376826; метамфетамін, упакований у спеціальний пакет №5376091; метамфетамін, упакований у спеціальний пакет №5376848; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь», упакований у спеціальний пакет №5376563; змив з правої та лівої рук ОСОБА_3 , які упаковано у два спецпакети №5376564 та №5376565; один контрольний чистий фільтр упакований у спеціальний пакет №53765670; електронні ваги без маркувань у справному стані та тубус до них, які упаковано у спеціальний пакет №5376189; відрізок картки чорного кольору, упакований у спеціальний пакет №5376191; відрізок пластикової картки із маркуванням «№5375», упакований у спеціальний пакет №5376190; два набори порожніх фасувальних пакетів загальною кількістю 18 штук, які упаковано у спеціальний пакет №SUD1130955 знищити.

Речові докази, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , що упаковане у спеціальний пакет №SUD2033434 повернути власнику ОСОБА_20 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», що упаковане у спеціальний пакет №EXPT0214229 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Хуайвей», упакований у спеціальний пакет №SUD1130957; мобільний телефон марки «Самсунг», упакований у спеціальний пакет №SUD1130964; пневматичний пістолет та магазин до нього, упакований у спеціальний пакет ГСУ №SUD3006902; мобільний телефон марки «Самсунг», упакований у паперовий конверт, два додатки до карток операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна», які упаковано у паперовий конверт, два блокноти із записами, які поміщено в паперовий конверт - повернути власнику ОСОБА_3 ;

Речовий доказ, автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_11 республіки RP64393 повернути законному володільцю ОСОБА_9 , на зберігання якому він переданий.

Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3 , на зберіганні в якого він знаходиться.

Речові докази, які передано на зберігання до РП АТ КБ «ПриватБанк», що в АДРЕСА_4 , а саме:

- грошові кошти номіналом 200 гривень із серійним номером ЗЗ032214, 200 гривень із серійним номером СВ7049715, 50 гривень із серійним номером СН7420176, 20 гривень із серійним номером СД5455240, 1 гривню із серійним номером ТЖ4293144, що упаковано у спеціальний пакет №5376566; купюру номіналом 100 гривень із серійним номером КС0298245 та номіналом 20 гривень із серійним номером ЧГ2718532, що упаковані у спеціальний пакет №5376568; купюру номіналом 100 гривень із серійним номером СИ2574592, що упакована у спеціальний пакет №5376569 повернути ОСОБА_3 .

- грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень із серійними номерами СЗ5160863 та ВЄ3493099, що упаковані у спеціальний пакет №5376567; грошові кошти у сумі 200 гривень номіналом по 100 гривень кожна купюра із серійними номерами АЄ7610808, ВЙ6718266, що упаковані у спеціальний пакет №5376569 конфіскувати.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1