Справа № 692/390/23
Провадження № 1-кп/692/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000291 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000291 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

21.11.2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023. Клопотання мотивоване тим, що при винесенні даної ухвали були допущені порушення - засідання проведене без участі захисника, на участі якого наполягав підозрюваний ОСОБА_4 , та судом не було розглянуто відвід слідчому судді, заявлений ОСОБА_4 .

Крім того, 21.12.2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023, якою відмовлено у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_6 , та про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2023, якою встановлений строк підозрюваному та захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2023 року під час розгляду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваному, який приймав участь у режимі відеоконференції, без технічного збою не було надано можливість висловити свою позицію у судовому засіданні, а тому склад суду, який розглянув клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є незаконним. Ухвалу суду від 19.04.2023 року сторона захисту вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки суд не прийняв до уваги, що сторона захисту вжила заходи щодо інформування орган досудового розслідування про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а крім того саме рішення не було проголошено і вручене стороні захисту, а час який визначив суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження недостатній.

Також, 21.12.2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження, обґрунтоване тим, що розгляд клопотання про продовження процесуальних строків та прийняте рішення по ньому 24.02.2023. Придніпровським районним судом м. Черкаси відбулося незаконним складом суду. ОСОБА_4 не набув статусу обвинуваченого. Ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси неодноразово було продовжено строки досудового розслідування, в останнє до 28.03.2023 року. 22.03.2023 року було надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту 22.03.2023 року почала знайомитись з матеріалами кримінального провадження, та 23.03.2023 року повідомила слідчого про завершення ознайомлення. В подальшому 05.05.2023 року з метою дотримання розумних строків стороні обвинувачення було направлено повідомлення про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, лише 24.04.2023 року поза межами строку досудового розслідування було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та направлено до Драбівського районного суду Черкаської області, що відповідно до п.10.ч.1 ст.284 КПК України тягне за собою закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали свої клопотання, просили суд їх задовольнити.

Прокурор вважає клопотання захисту необґрунтованими, просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши клопотання сторони захисту, вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного.

01.11.2022 року СУ ГУНП в Черкаській області в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000291 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З копій досліджених судом документів вбачається, що 30.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якої в подальшому були внесені зміни. Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2023 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців - до 28.02.2023. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 слідчим суддею строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 28.03.2023 року. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню надійшов до Драбівського районного суду Черкаської області 25 квітня 2023 року, про що свідчить штамп суду з вхідною датою та номером на супровідному листі прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Оскільки ухвала суду від 24.02.2023 року оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні. Тобто клопотання сторони захисту щодо даної ухвали підлягає розгляду судом на даний стадії розгляду кримінального провадження. Судом досліджено відеозапис та протокол судового засідання, у якому 24.02.2023 року розглядалося клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. З дослідженого судом відеозапису судового засідання вбачається, що присутній на судовому розгляді підозрюваний ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю про те, що він бажає, щоб у судовому засіданні був його захисник, а після того, як засідання не відклалось через не вирішення питання про участь захисника останній заявив відвід слідчому судді. Суд зазначає, що однією з засад кримінального провадження є забезпечення права на захист (ст.20 КПК України), воно реалізується в тому числі і шляхом можливістю підозрюваного користуватися правовою допомогою. Ч.3 ст.295-1 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, у провадженні якого особі повідомлено про підозру, розглядається за участю підозрюваного та його захисника. Відтак, суд вважає, що ОСОБА_4 мав законні підстави вимагати участі свого захисника у судовому засіданні. Проте, слідчим суддею дане клопотання не було розглянуто, судове засідання продовжено без згоди підозрюваного про розгляд клопотання слідчого без захисника, чим було порушено право підозрюваного на захист. Крім того, з цього ж відеозапису судового засідання вбачається, що відвід слідчому судді не був скерований для розгляду іншому судді. На відеозапису ОСОБА_4 погодився з слідчим суддею, що підстав для відводу головуючому з тих підстав, що ним раніше розглядалися по цьому кримінальному провадженню клопотання не має, але щодо заявленого відводу після не вирішення питання про участь захисника питання судом не було вирішено. Відтак, суд вважає, що проведення судового засідання та прийняття слідчим суддею ухвали суду про продовження строку досудового розслідування відбулося з істотними порушеннями вимог процесуального закону, які порушили право підозрюваного на захист, а відтак прийняте рішення не може вважати законним та підлягає скасуванню. Відтак, у законний спосіб досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 могло бути закінченим лише до 28.02.2023 року, як постановив про це прокурор у своїй постанові від 23 січня 2023.

П.10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Відтак, оскільки строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчився 28.02.2023 і на законних підставах не був продовжений, а дії щодо направлення обвинувального акту до суд були вчинені поза межами даного строку ОСОБА_4 не набув статусу обвинуваченого, оскільки мав правомірні очікування щодо закриття кримінального провадження прокурором відповідно до абз.3 ч.4 ст.284 КПК України. Таким чином, суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо інших порушень при винесенні рішень слідчим суддею, на які вказує у клопотанні сторона захисту, то враховуючи, що вони відносяться до періоду після того, як закінчилися законні строки досудового розслідування, вони не мають юридичного значення для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, п.10 ч.1 ст.284, ст.314, ст.369, ст.372, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291.

Закрити кримінальне провадження № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України.

В задоволенні решті вимог клопотань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий