Справа № 173/3784/23
Номер провадження1-кп/173/86/2024
В И Р О К

іменем України

20 лютого 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000875 від 30 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого

на утриманні малолітню дитину -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановлені під досудового розслідування дату та час виник умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, ОСОБА_5 , у жовтні 2023 року (більш точні дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав невстановлену кількість листя з вирощених ним раніше рослин коноплі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_5 , в невстановлені під час досудового розслідування дату та час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», почав незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб за місцем свого мешкання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , в невстановлені під час досудового розслідування дату та час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом висушування та перетирання листя рослини коноплі виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який продовжив незаконно зберігати за вказаною адресою мешкання без мети збуту.

30.10.2023, у період часу з 12.39 год. до 14.10 год., співробітниками ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору масами 339,447 г, 559,7375 г, 1,2347 г та фрагменти рослини зелено-коричневого кольору масами 24,804 г, 365,056 г, які згідно висновків експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 317,369 г, 479,8248 г, 1,0495 г, 20,999 г, 318,248 г, загальна маса 1137,4903 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, становить великі розміри наркотичного засобу.

20 лютого 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000875 від 30 жовтня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 4568 від 29.11.2019року, з іншого боку, добровільно, за ініціативою обвинуваченого, враховуючи наявність суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 ,, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному, ОСОБА_5 , за ч.2 ст.309 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та враховуючи, думку сторін, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначений судом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували вимоги ч. 1 ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває,на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно. Та просив призначити йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , проти затвердження угоди не заперечував, пояснивши, що угода укладена його підзахисним в його присутності, добровільно, з погодженням покарання та його підзахисному роз`яснені наслідки укладення угоди та обмеження щодо ухваленого вироку. Також просив призначити його підзахисному випробувальний строк тривалістю в один рік.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 , яку вони підписали добровільно 20.02.2024 року. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згоден. Тривалість строку випробування просить визначити суд. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та кваліфікація його дій ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, є правильною.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із урахуванням наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся, беззастережно визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину та співпрацював з органами досудового розслідування.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Питання про речові докази, яким визнані: речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану до спец.пакету НПУ WAR1848035; речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану до спец.пакету НПУ PSP1848036; речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану до спец.пакету НПУ WAR1848008, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, опечатану до спец.пакету НПУ WAR1282146, суцвіття речовини рослинного походження опечатану до спец.пакету НПУ WAR 1433303; фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ WAR1282147; фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ WAR1433305; дві рослини схожі на коноплю опечатано до спецпакету НПУ WAR1282144 , суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Та вважає за необхідне скасувати арешт на речові докази фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ WAR1282147; фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ1433305, накладений за ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31 жовтня 2023 року у справі № 207/5831/23, провадження № 1-кс/207/1308/23

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 11 472.00 грн. які підлягають стягненню із ОСОБА_5 , в рахунок держави в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 4568 від 29.11.2019року, з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0000875 від 30 жовтня 2023 року, за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням випробувального терміну строком- один рік .

На підставі п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Речові докази : речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану до спец.пакету НПУ WAR1848035; речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану до спец.пакету НПУ PSP1848036; речовину рослинного походження зеленого кольору опечатану до спец.пакету НПУ WAR1848008, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, опечатану до спец.пакету НПУ WAR1282146, суцвіття речовини рослинного походження опечатану до спец.пакету НПУ WAR 1433303; фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ WAR1282147; фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ WAR1433305; дві рослини схожі на коноплю, опечатані до спец пакету НПУ WAR1282144, передані на зберіганні до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП, після набрання вироком законної сили - знищити.

Скасувати арешт на речові докази: фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ WAR1282147; фрагмент пластикової пляшки на стінках з речовиною коричневого кольору, горловина якої обмотана фольгою опечатана до спец пакету НПУ1433305, накладений за ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31 жовтня 2023 року у справі № 207/5831/23, провадження № 1-кс/207/1308/23.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 11 472.00 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві)грн. в рахунок держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 - не застосовувати.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1