ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4776/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/307/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 114-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисників обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001607 від 31.05.2022, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Антрацит, Луганської області, громадянку України, яка має вищу освіту, не є депутатом, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахується з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання, а саме з 21 квітня 2022 року по 23 грудня 2022 року та з 06 січня 2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Не погоджуючись із вироком суду, захисники обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 подали апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у даному провадженні, в якій захисник також просить у разі задоволення заяви про відвід всім суддям, вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку статті 34 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що на даний час існують об`єктивні сумніви у безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду. Посилається на те, що на даний час тривають неодноразові спроби ознайомитися з наявними в суді матеріалами в повному обсязі, однак колегією суддів не надано доступу саме до всіх матеріалів провадження. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 28.12.2023, заява від 03.01.2024 та клопотання від 08.01.2024 на даний час залишаються без задоволення. На думку захисника, дії колегії суддів виключають можливість забезпечення належного захисту обвинуваченої. Додатковим аргументом, який на переконання адвоката ОСОБА_8 свідчить про сумніви у безсторонності суддів, є неодноразове ухвалення суддями Харківського апеляційного суду судових рішень за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали суду про застосування, продовження щодо ОСОБА_7 запобіжних заходів, а саме ухвали Харківського апеляційного суду від 06.01.2023, 21.09.2023, 29.03.2023, 15.09.2022, 25.04.2023. У вказаних судових рішеннях суддями Харківського апеляційного суду надано оцінку обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину та підтримано всі доводи сторони обвинувачення. Крім того, в матеріалах провадження наявні документи, які свідчать про перебування в провадженні Європейського суду з прав людини справи «Кригіна проти України», у якій заявником є ОСОБА_7 . Європейський суд розглядає вказану справу за пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на надмірно тривалий перегляд судом апеляційної інстанції ухвал про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стверджувану надмірну тривалість тримання заявниці під вартою, починаючи з 22.04.2022 до цього часу. З огляду на наведене, захисник вказує, що судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, які приймали вищенаведені судові рішення, є об`єктивно зацікавленими особами, так як вони надають матеріали для формування позиції Уряду з поясненнями, які направлені до ЄСПЛ та необхідні для підготовки позиції Держави у даній справі.

Захисник ОСОБА_8 також посилається на те, що в засобах масової інформації наявні публікації щодо ОСОБА_7 , які її дискредитують як мешканку міста Харкова. Різні особи, в тому числі і ті, що наділені владними повноваженнями, які представляються як депутати Харківської обласної ради, повідомляють громадян, якою поганою людиною є ОСОБА_7 , та яким чином вони здійснюють постійний контроль за суддями, які приймають рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 . Всі наявні публікації в період розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції створюють суспільний, психологічний та електоральний тиск на суддів. Наведені обставини, як зазначає захисник, об`єктивно свідчать про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 75 КПК України, а саме викликають сумнів у неупередженості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, які були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Враховуючи, що захисники причин неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, колегія суддів, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, вважає можливим розглянути заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів за відсутності адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід суддів та просили її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_8 в частині заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 діб, до 19 лютого 2023 року з визначенням застави у розмірі 496 200 грн., у разі внесення якої, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, визначені цією ухвалою. 23.12.2022 ОСОБА_7 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2022, прокурор подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 06.01.2023 колегією суддів Харківського апеляційного суду, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 13 год. 20 хв. 19 лютого 2023 року, без визначення застави.

Крім того, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий - ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2023 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишено без задоволення. У вказаних судових рішеннях було надано оцінку обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненому злочині, наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що 08.12.2023 до Харківського апеляційного суду зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов запит про надання копій матеріалів провадження, що стосуються обрання, продовження, зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 . У вказаному запиті міститься інформація про те, що на опрацювання з Європейського суду з прав людини надійшла справа «Кригіна проти України», у якій заявником є ОСОБА_7 . Європейський суд розглядає вказану справу за пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на надмірно тривалий перегляд судом апеляційної інстанції ухвал про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стверджувану надмірну тривалість тримання заявниці під вартою, починаючи з 22.04.2022 до цього часу. Враховуючи, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь під час апеляційного перегляду судових рішень суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на обставини, які є предметом розгляду Європейського суду з прав людини за скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 , у об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час перегляду вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді даного апеляційного провадження. Встановлені апеляційним судом обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності колегії суддів під час перегляду вироку, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_8 в частині заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами заяви ОСОБА_8 щодо незабезпечення судом апеляційної інстанції доступу захисникам до всіх матеріалів провадження. Відповідно до матеріалів провадження, 29.12.2023 від захисників обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю зняття їх копій та про надання копії запису всіх судових засідань.

03.01.2024 захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для ознайомлення надані в повному обсязі матеріали провадження разом з наявними в них технічними носіями інформації. Захисники ознайомилися з наданими матеріалами, окрім аудіо та відеоматеріалів, що є додатками до протоколів та інших документів (т. 9 а.с. 219). 03.01.2024 захисником ОСОБА_8 подано заяву про надання йому копій окремих носіїв інформації на визначених ним сторінках справи, які він просив направити на поштову адресу. У зв`язку із відсутністю в матеріалах провадження технічних носіїв інформації із записами судових засідань суду першої інстанції, Харківським апеляційним судом було надіслано запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про надання технічних носіїв інформації із звукозаписами судових засідань. 18.01.2024 відповідні технічні носії інформації із звукозаписами судових засідань суду першої інстанції надійшли до Харківського апеляційного суду та 22.01.2024 були направлені захиснику ОСОБА_8 , які він отримав 30.01.2024. 13.02.2024 від захисника ОСОБА_8 надійшло повторне клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Аналогічне клопотання 15.02.2024 надійшло від захисника ОСОБА_9 . Захисники в телефонному режимі 14.02.2024 та 16.02.2024 повідомлені про можливість прибуття до Харківського апеляційного суду та ознайомлення із матеріалами провадження в робочий час. 19.02.2024 адвокат ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами провадження в повному обсязі, окрім технічних носіїв інформації, які розміщені в томі № 3, на аркушах справи 40, 47, які не вдалося відтворити, та окрім записів судових засідань від 01.06.2023, 14.06.2023, які відтворюються не в повному обсязі. З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів в частині того, що право захисників на ознайомлення з матеріалами провадження обмежене Харківським апеляційним судом, а наведені захисником ОСОБА_8 доводи щодо ненадання доступу до всіх матеріалів провадження є безпідставними.

Щодо вимог заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та направлення кримінального провадження до іншого суду, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даний час вирішення вказаних питань виходить за межі процесуальної компетенції колегії суддів.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів - задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 (справа № 638/4776/22, номер провадження 11кп-818/307/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: