г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/24
Номер провадження 1-кп/213/249/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, працював охоронцем ТОВ Охоронний холдинг-Славутич», не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянка України, не заміжня, дітей не має, не працює, не судима, зареєстрована у АДРЕСА_4 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Червоний Ранок Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, навчається, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_5 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_6 ,

за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст 255, ч.4 ст 28, ч.3 ст 307, ч.4 ст 28, ч3 ст 311, ч.4 ст 28, ч.2 ст 317 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначив, що продовжують існувати ризики які були на досудовому слідстві, а саме ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст 177 КПК України, також вказав, що неможливо змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки інші запобіжні заходи не будуть запобігати наявним ризикам.

Обвинувачений та захисники заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, вказали, що ризик переховування необгрунтований та не може грунтуватись лише на тяжкості статті, крім того необгрунтовано яким чином обвинувачений може покинути територію України, оскільки виїзд чоловіків в воєнний стан обмежено. Вказали, що ризик впливу на інших обвинувачених та свідків необгрунтований, обвинувачений знаходиться під вартою з іншими двома обвинуваченими та не здійснює на них вплив, інші обвинувачені не повідомляли що на них здійснюється вплив. Перешкоджати кримінальному провадженню обвинувачений не може, оскільки досудове розслідування закінчено та пред`явлено обвинувачення, тобто зібрані всі докази. Інші кримінальні правопорушення обвинувачений не буде вчиняти, він раніше не судимий, на момент затримання офіційно працював. Звертали увагу суду на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , що був визнаний ВЛК непридатним до військової служби в мирний час.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_12 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики вказані прокурором необгрунтовані, обвинувачений вже 6 місяців під вартою, має тісні соціальні зв`язки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше не судимий, інкриміновані злочини тяжкі та особливо тяжкий; обвинувачений на момент затримання працював охоронцем, не одружений, дітей не має, має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_3 , де проживав з сестрою, матір`ю та вітчимом; має захворювання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судом враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, що продовжують існувати та не зменшились ризики за п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до переховування від суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 знає особисто інших обвинувачених та свідків, які є його знайомими та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності. Твердження захисту, що обвинувачений дійсно перебуває під вартою з двома іншими обвинуваченими суд приймає, але в той же час вказує, про трьох інших обвинувачених, які не перебувають з ним під вартою та наявність свідків по справі.

Суду не доведені ризики передбачені п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, на момент затримання працював офіційно, досудове слідство завершено та пред`явлено обвинувачення, тобто докази винуватості слідством зібрані. Крім того, дані ризики не знайшли свого підтвердження і на досудовому слідстві, що видно з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2024р. справа №759/7706/24.

Стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати, в той же час надані стороною захисту документи підтвердили відсутність ризиків за п.4,5 ч.1 ст 177 КПК України. Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У відповідності до ч.3 ст 199 КПК України, судом встановлено, що ризики за п.1,3 ч.1 ст 177 КПК України не зменшились та продовжують діяти.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ОСОБА_15 проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені всі докази, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за обвинуваченого.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи строк перебування під вартою обвинуваченого, суд вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід заставу, зменшивши її розмір.

Крім того, сторона захисту вказувала, що для здійснення ними захисту, спілкування з підзахисним, для участі його в судовому засіданні безпосередньо, обвинуваченого слід перевести в ДУ КУВП №3. Заперечень не надходило. Суд вважає можливим етапувати обвинуваченого.

При обгрунтуванні клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту вказувалось на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним зробити запит до установи де на даний час утримується обвинувачений, чи надходили скарги на стан здоров`я, чи в повній мірі надається медична допомога, чи може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, установ виконання покарань.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.08.2024 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393640 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному проваджені;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосовано інший запобіжний захід.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українив Державну установу «Криворізька установа виконання покарань №3», для участі у данному кримінальному провадженні.

Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надати суду інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо надання йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, та можливості за станом здоров`я перебувати в слідчому ізоляторі, установах виконання покарань.

Строк дії ухвали визначити до 09.08.2024р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, для осіб, що перебувають під вартою з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1