Справа № 643/3980/24
Провадження № 1-кс/643/537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 28.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.04.2024 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказав, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у засіданні по розгляду клопотання прокурора про подовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, прокурор ОСОБА_3 здійснює на вкрай низькому рівні процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, з приводу його бездіяльності подано близько 10 скарг. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2024, справа №643/1310/24, провадження №1-кс/643/239/24, скаргу захисту задоволено, зобов`язано прокурора розглянути клопотання адвоката та надати відповідь. Станом на 24.04.2024 вищевказана ухвала слідчого судді прокурором ОСОБА_3 не виконана, клопотання не розглянуто, відповідь адвокату не надано, що на думку захисту і є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора та відводі прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника про його відвід заперечував, вказав, що незгода захисника з процесуальними рішеннями на досудовому слідстві сторони обвинувачення не є підставою для задоволення заяви про його відвід. Зазначив, що досудове слідство у кримінальному провадженні проходить в межах чинного кримінального процесуального законодавства України. Надав постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника та супровідний лист про направлення адвокату ОСОБА_4 вказаної постанови 21.02.2024 за №53-993ВИХ-24. Просив у задоволенні заяви адвоката про його відвід відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скористався реплікою та вказав, що абонентською скринькою користується постійно, але вказану постанову по розгляд його клопотання він не отримував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п.3 ч.1 ст.77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували незгода захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 рішенням прокурора про відмову у задоволенні клопотання. При цьому, як убачається зі змісту заяви про відвід прокурора, адвокат ОСОБА_4 не звертався із відповідними скаргами, заявами, клопотаннями щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року до прокурора вищого рівня. На переконання слідчого судді, наведені у заяві сторони захисту про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1