У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 у кримінальному провадженні за №0000567 від 12 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 на мотоблок «KENTAVR» моделі МБ 2012Д-4, серійний номер НОМЕР_1 (силового агрегату з дизельним двигуном, до якого приєднаний причеп з металевими бортами без номерного знаку).

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 у кримінальному провадженні за №0000567 від 12 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що кримінальне провадження відкрите незаконно, оскільки шкода , завдана державі від випилки гілки дерева та сухого стовбура куща , є незначною. Протягом 5 місяців з моменту порушення кримінальної справи від 12.11.2023 року за фактом незаконної порубки дерев, відносно мотоблоку «КЕNТАVR» моделі МБ 2012Д-4, серійний номер НОМЕР_1 ніяких оперативно-розшукових дій, досліджень не проводилось.

Наголошує, що немає жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, слідчими не було виявлено жодних доказів, що саме він спиляв гілку з дерева та сухий стовбур куща та те , що його мотоблок причетний до вирубки, йому не повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що вказаний мотоблок потрібен йому для роботи на власному підсобному господарстві та для обробітку власних земельних ділянок, для виконання передпосадкових та посадкових робіт, а відсутність вказаного мотоблоку ставить його родину у скрутне становище. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт мотоблоку, або хоча б частково скасувати арешт мотоблоку на право використання даного агрегату, а саме скасувати арешт у вигляді заборони на користування мотоблоком, а заборону на право розпоряджатися ним залишити без змін до вирішення справи по суті .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000567 від 12 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 у справі №481/1978/23, провадження №1-кс/481/806/2024, за клопотанням прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , накладено арешт на майно: 1) на фрагменти свіже спиляних дерев у кількості 15 шт. зі слідами дії механічного предмету на поверхні деревини у місцях їх відокремлення; 2) на бензопилу в зборі з шиною та ланцюгом в корпусі синього кольору з явними ознаками використання та залишками стружки, які залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; 3) на транспортний засіб мотоблок в корпусі червоного кольору «KENTAVR» моделі МБ 2012-4, серійний номер НОМЕР_1 до якого приєднаний причіп з металевими бортами, без номерного знаку, який належить ОСОБА_4 , який залишено на зберігання на території ФГ « ОСОБА_6 ».

19 березня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на мотоблок «KENTAVR» моделі МБ 2012Д-4, серійний номер НОМЕР_1 (силового агрегату з дизельним двигуном, до якого приєднаний причеп з металевими бортами без номерного знаку).

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження №0000567 від 12.11.2023 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, власником майна ОСОБА_4 не надано, вилучене майно визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення судових експертиз такого, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_7 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано згідно ч. 1ст. 174 КПК України.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000567 від 12 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 у справі №481/1978/23, провадження №1-кс/481/806/2024, за клопотанням прокурора Новобузького відділу Баштанської кружної прокуратури ОСОБА_5 , накладено арешт на майно: 1) на фрагменти свіже спиляних дерев у кількості 15 шт. зі слідами дії механічного предмету на поверхні деревини у місцях їх відокремлення; 2) на бензопилу в зборі з шиною та ланцюгом в корпусі синього кольору з явними ознаками використання та залишками стружки, які залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; 3) на транспортний засіб мотоблок в корпусі червоного кольору «KENTAVR» моделі МБ 2012-4, серійний номер НОМЕР_1 до якого приєднаний причіп з металевими бортами, без номерного знаку, який належить ОСОБА_4 , який залишено на зберігання на території ФГ « ОСОБА_6 ».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження №0000567 від 12.11.2023 року станом на день розгляду цього клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, вилучене майно визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення судових експертиз такого.

За такого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування потреба у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягало арешту.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування, порушень вимог КПК України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши висновки слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ступінь втручання у права та свободи не є виправданим, тому існують достатні підстави визначені ст.174 КПК України для скасування арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Втручання у право власності є пропорційним задля досягнення мети кримінального провадження, а визначення обсягу необхідних слідчих дій є пріоритетом органу досудового розслідування, в проведення якого інші учасники кримінального провадження не мають права втручатись.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 100, 170, 171, 173, 174, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 у кримінальному провадженні за №0000567 від 12 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді