КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4063/2024 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
ЄУН: 757/4913/21-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002939, внесеному до ЄРДР 1 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002939.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме: судово-медичної експертизи - 1796,90 грн.; судово-автотехнічної експертизи - 1634,50 грн.; судової фототехнічної експертизи - 980,70 грн.

5 квітня 2024 року шляхом поштового відправлення захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, яка 15 травня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

16 травня 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, у якій останній також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, постановленої щодо нього.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 рокузадоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 та поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_4 ці вимоги додержані не були, оскільки подана апеляційна скарга взагалі не містить в собі будь-якого змістовного обґрунтування, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, крім, як посилання на те, що апелянт заперечує, що викладено в ухвалі в частині його обвинувачення за змістом обвинувального акту та відсутності в матеріалах провадження ухвали про прийняття обвинувального акту до провадження. В цілому, апеляційна скарга обґрунтована лише поважністю пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

Окрім того, в резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 просить (дослівно): «Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження та стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її частині стосовно викладення обставин за змістом обвинувального акту - скасувати в її цій частині та постанови нову ухвалу».

Отже, обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено, яке остаточне рішення суд апеляційної інстанції має ухвалити за результатом розгляду його апеляційної скарги при скасуванні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апелянтом не сформульовані чіткі вимоги до суду апеляційної інстанції, визначені приписами ст. 407 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, як обвинувачений ОСОБА_4 , так і його захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додали по дві її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0002939 та, відповідно, учасниками апеляційного провадження є: прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожному з яких мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002939, внесеному до ЄРДР 1 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2