Провадження №1-кс/127/8529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000257 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000257 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 05.07.2023, перебуваючи на посаді заступника Гніванського міського голови, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про наявність у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, залучив його до вчинення злочину, запропонувавши взяти участь у відкритих конкурсних торгах із закупівлі екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач». При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що його буде визнано переможцем торгів та з ним буде укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3CX за значно завищеною порівняно з ринкової ціною. На цю пропозицію ОСОБА_7 погодився.

У подальшому за вказівкою ОСОБА_6 комунальним підприємством « ОСОБА_8 » 27.07.2023 в електронній системі «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення закупівлі екскаватора навантажувач JCB 3CX з початковою вартістю 1550000 гривень, переможцем якої 03.08.2023 визнано ОСОБА_7 .

За результатами проведених торгів між комунальним підприємством «Гніваньводопостач» (далі Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі Продавець) 21.08.2023 укладено Договір № 389 (далі Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, вартістю 1 520 000 гривень без ПДВ, а Покупець прийняти й оплатити його відповідно до специфікації.

На виконання умов Договору директор КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_9 підписав акт приймання зазначеного екскаватора-навантажувача від 21.08.2023, який є Додатком № 2 до Договору.

Надалі ОСОБА_9 22.08.2023 надав бухгалтеру КП «Гніваньводопостач» зазначений акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

На цій підставі 25.08.2023 з казначейського рахунку КП «Гніваньводопостач» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 перераховано бюджетні кошти в сумі 1 520 000 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 № 7912/23-21 ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX 2000 року випуску потужністю 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 з технічним станом як на час огляду складала 529 093,47 грн.

На підставі здобутих доказів 18.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду сайту «Прозорро»; протоколом огляду екскаватора-навантажувача JCB 3CX від 08.12.2023, яким серед іншого зафіксовано його технічний стан; висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 № 7912/23-21, згідно з яким ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX складала 529 093,47 грн.; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.01.2024 № 61/24-21, згідно з яким підписи в договорі № 389 від 21.08.2023 та Додатку № 2 до нього від 21.08.2023 виконані ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 20 хв. 18.06.2024 року з визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2422400 гривень, яка на цей час не внесена.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2024.

Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Це кримінальне правопорушення належить до категорії корупційних, а тому у разі визнання ОСОБА_6 винуватим до нього не можуть застосовуватися положення ст. ст. 69, 691, 75 КК України щодо пом`якшення, а також звільнення від відбування покарання. Ця обставина може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження. Відомості, які містяться в протоколах, складених за результатами проведення НС(Р)Д, вказують на те, що ОСОБА_6 , безпосередньо використовуючи своє службове становище, надавав вказівки свідку ОСОБА_12 (уповноважений Гніванської міської ради на проведення тендерів) підготувати документи для проведення відкритих торгів, а також наказав ОСОБА_10 (уповноважена особа КП «Гніваньводопостач» на проведення закупівель) організувати їх швидке проведення.

Такий вплив ОСОБА_6 також існує щодо директора КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_9 , якому він телефонував та надавав вказівки щодо організації проведення тендеру, а також іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який за вказівкою ОСОБА_6 зазначив неправдиві відомості щодо характеристик екскаватора-навантажувача та після перерахування грошових коштів на його банківській рахунок як фізичної особи-підприємця знімав їх через POS-термінал та відділення банку.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 , не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, які проживають в одному з ним населеному пункті, може здійснювати незаконний вплив на них з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання цими особами неправдивих показань.

Наявність такого впливу зберігається до моменту дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду.

Саме тому однією з цілей продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливостей ОСОБА_6 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, Тиврівським районним судом Вінницької області здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 300 тис. грн, яку на цей час внесено. Сума заподіяних цими кримінальними правопорушеннями збитків становить 1563619 грн.

Отже, на цей час ОСОБА_6 підозрюється та обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які є корупційними. Ця обставина вказує на схильність ОСОБА_6 до протиправної кримінальної діяльності, у зв`язку з чим існує ризик того, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти злочини.

Вищезазначені обставини у своїх сукупності свідчать про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо. Інший розмір застави не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000257 від 21.03.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2024, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.05.2024 залишено без змін.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Існування ризику незаконного впливу на свідків пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі контактні дані свідків, експертів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на даних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Щодо тверджень адвоката про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою суду від 08.05.2024 у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вважає, що інший розмір не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до корупційних, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб,яким завдано збитків державі на суму понад 1 000 000 грн. Крім того, Тиврівським районним судом Вінницької області здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 300 тис. грн, яку на цей час внесено. Сума заподіяних цими кримінальними правопорушеннями збитків становить 1563619 грн.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 підозрюється та обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які є корупційними.

Зважаючи на обсяг підозри, пояснення прокурора щодо отримання значних коштів ОСОБА_6 , схильність останнього до продовження злочинної діяльності, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до переконання, що саме такий розмір застави 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки, обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій не змінилися, слідчий суддя вважає, що менший розмір застави не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, в період дії воєнного стану, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, визначеною ухвалою суду від 08.05.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2024 включно.

Заставу в розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 (справа №127/13288/24) залишити без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя