Єдиний унікальний номер 205/3073/24
1-кс/205/804/24
Єдиний унікальний № 205/3073/24
Провадження № 1-кс/205/804/24
У Х В А Л А

4 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого здійснити процесуальну дію у кримінальному провадженні, а саме вручити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування вимог скарги зазначається, що 26.04.2024 року до ВП № 3 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області подана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 її законним представником.

31.05.2024 року ним було отриману в електронному вигляді копію постанови від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим.

В мотивувальній частині постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий викривлює зміст заяви ОСОБА_4 від 08.05.2024 року яка була предметом розгляду слідчого судді, зокрема те, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення, зазначений у витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженні істотно відрізняється від обставин кримінального правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.02.2024 року, проте дана обставина використана слідчим як обґрунтування рішення про відмову у визнанні потерпілим. Таким чином, у мотивувальній частині постанови слідчий суперечливі відносно одно одного факти встановлення місця знаходження дитини та викрадення дитини.

Також слідчий зазначає, що зі змісту заяви представника ОСОБА_4 адвоката Трофімова про залучення до провадження як потерпілого не вбачається жодного належного обґрунтування, що заявнику завдано моральної, фізичної або майнової шкоди та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Натомість, скаржник зазначає, що у заяві про визнання ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню зазначалося про спричинення щодо останньою психологічного насильства та заподіяння їй моральної шкоди, натомість слідчим ці відомості були проігноровані.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000336, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 19.02.2024 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявниця просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.10.2021 року о 10.00 год. незаконно, на думку заявниці, за допомогою обману з квартири АДРЕСА_1 викрала її доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перемістила її з зазначеного постійного місця проживання в супереч її волі та інтересам дитини.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженні були внесенні лише після оскарження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльності слідчого та/або прокурора, пов`язаної з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та постановлення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року за наслідками розгляду вказаної скарги якою було, зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.02.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Натомість, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, зазначений у витязі з ЄРДР по даному кримінальному провадженні істотно відрізняється від обставин кримінального правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.02.2024 року та викривлені, оскільки у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000336 вказано, що в заяві ОСОБА_4 просить прияти міри щодо встановлення місцезнаходження її доньки ОСОБА_5 , що не відповідає змісту заяви ОСОБА_4 від 16.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка міститься у матеріалах справи і послужила підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336.

Факт викривлення відомостей кримінального провадження, повідомлених заявницею ОСОБА_4 у заяві від 16.02.2024 року та був предметом оскарження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину та ухвали слідчого судді.

При цьому, під час розгляду зазначеної скарги слідчим суддею в ухвалі від 08.05.2024 року було встановлено, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення, зазначений у витязі з ЄРДР по даному кримінальному провадженні істотно відрізняється від обставин кримінального правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.02.2024 року, однак, дана обставина визначена слідчим суддею як така, що сама по собі не може вказувати на невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.02.2024 року та істотне порушення вимог ст. 214 КПК України, оскільки звернення особи з заявою в порядку ст. 214 КПК України є лише підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і початку досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, натомість фактичні обставини кримінального провадження, які можуть бути підставою для повідомлення особі про підозру або пред`явлення їй обвинувачення, встановлюються слідчим та прокурором під час здійснення слідчих (розшукових) дій.

25.04.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву, в якій останній просив визнати ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 її законним представником. Постановою слідчого від 27.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що особі, заявленій в заяві не завдано ні моральної, ні фізичної, ні майнової шкоди.

Натомість, у оскарженій постанові слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим, слідчий надає оцінку обставинам кримінального провадження виходячи із викривленого змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, який міститься у витягу з ЄРДР, а не у самій заяві. При цьому, з оскарженої постанови вбачається, що слідчий ставить під сумнів саму подію кримінального правопорушення.

Із цього вбачається, що всі висновки слідчого щодо наявності або відсутності підставі для визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні ґрунтуються на предметі досудового розслідування, який визначений не встановленими фактичними обставинами кримінального провадження в ході об`єктивної перевірки обставин, повідомлених заявницею ОСОБА_4 , а викривленими обставинами заяви, викладеними у витягу з ЄРДР, які мають завідомо недостовірний характер.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

З заяви ОСОБА_4 від 16.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявниця ставить питання про притягнення до відповідальності особи, яка, на її думку, вчинила незаконне викрадення її малолітньої доньки ОСОБА_5 2013 року народження. Таким чином, ОСОБА_4 у заяві повідомляє про вчинення дій, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Проте, органом досудового розслідування, попри те, що повідомлені заявницею ОСОБА_4 обставини кримінального правопорушення були внесені у ЄРДР з істотним викривленням їх змісту та визначення попередньої кваліфікації кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 (умисне вбивство), на що заявниця ОСОБА_4 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 неодноразово висловлювали свої заперечення, в тому числі й у скаргах, які подавалися на розгляд слідчого судді, органом досудового розслідування ці обставини були залишені без уваги та надання належної оцінки, що призвело до необ`єктивної оцінки слідчим фактичних обставин кримінального провадження відносно яких здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, висновки слідчого, викладені у оскарженій постанові, про відсутність у заяві представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 обґрунтування про заподіяння заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди слідчий суддя вбачає безпідставними, а саму постанову від 27.05.2024 року про відому у визнанні потерпілим незаконною та такою, що підлягає скасування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні обов`язки потерпілого не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Норми ч. 2 ст. 55 КПК України у системному тлумаченні з нормами ч. 3 ст. 55 КПК України визначають обов`язок уповноваженої особи у кримінальному провадженні вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого особі після визначення її процесуального статусу потерпілого.

Враховуючи, що предметом оскарження даної скарги є постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 згідно заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого передчасними, оскільки у разі скасування оскарженої постанови слідчого, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілою ОСОБА_5 підлягає повторному розгляду уповноваженою особою органу досудового розслідування з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 травня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000336 повернути до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8