ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3496/21 Номер провадження 11-кп/814/206/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000055, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської області прокуратури ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2021 року,- щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 листопада 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 10 травня 2018 року звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання два місяці двадцять один день;

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, на майно - сумку чорного кольору марки «Kafa»; предмет, схожий на канцелярський ніж жовто-сірого кольору з написом на задньому корпусі "Profesional"; предмет, схожий на ліхтар чорного кольору за написом на корпусі "Police 158000 KV BL-M 11" у справному стані, обладнаний тримачем з тканини; предмет, схожий на ліхтар сіро-жовтого кольору з написом на корпусі "Ultraflash" у справному стані; пенал для зберігання лез з написом "SpecialSTE" з лезами для канцелярського ножа всередині, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження ним будь-кому і будь- яким чином.

Скасовано арешт,накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року, на тимчасово вилучене майно - відрізки кабелю електрозв`язку в ізоляційній оболонці чорного кольору діаметром приблизно 3,5 мм. кожен, у кількості десять фрагментів (відрізків) довжиною відповідно: 122 см., 143 см., 158 см., 122 см., 107,5 см., 142 см., 135 см., 143 см., 125 см., 140 см., а також предмет, зовні схожий на ножівку по металу з дерев`яною рукояткою, вилучені під час огляду 01 квітня 2021 року неподалік будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , зі встановленнямзаборон користування та розпорядження ними.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15квітня 2021року, на тимчасово вилучене майно - один фрагмент кабелю електрозв`язку в ізоляційній обмотці чорного кольору, на поверхні якої зроблено відмітку фарбою білого кольору місця виявлення пошкодження (зрізу), вилучений під час огляду 08 квітня 2021 року ділянки кабельної каналізації вздовж вул. Гімназійна Набережна в м. Харкові, зі встановленнямзаборон користування та розпорядження ним.

Цивільний позов ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , 12 лютого 1991, на користь ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 22 копійки.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/7464-ТВ від 13 квітня 2021 року (вартість експертизи 653,80грн.), судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/9965-ТР від 19травня 2021 року (вартість експертизи 2745,92грн.), судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/11175-ТР від 24 травня 2021 року (вартість експертизи 1 372,96 грн.) стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 01 квітня 2021 року приблизно о 14 год. 40 хв., більш точний час у ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, маючи умисел на вчинення крадіжки кабелю зв`язку, що знаходився в кабельній каналізації, призначеній для зберігання кабелю, розташованій поблизу багатоповерхового житлового будинку № 26 по вулиці Гімназійна Набережна в м. Харкові, прибув за вказаною адресою, маючи при собі заздалегідь приготовлені ним для використання в якості знаряддя злочину належні йому ножівку по металу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, яким слід вважати кабельну каналізацію, ОСОБА_7 спочатку відчинив каналізаційний люк та проник у кабельну каналізацію, а потім, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину ножівку по металу, відрізав нею кабель на декілька кусків.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на таємне заволодіння вищевказаним кабелем зв`язку марки 200*2*0.5, довжиною 15 метрів, що перебував на балансі ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», який знаходився в кабельній каналізації для зберігання кабелю.

Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій стороні, юридичній особі, ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 2 550,22 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню., необґрунтоване застосування ст.75 КК України, що потягло неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості, внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі реально.

В обґрунтування вказує, що обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_7 , судом не приділено належної уваги характеристиці особи та характеру вчинених ним дій.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, скасувати в частині призначеного покарання, а саме ст.75 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі реально.

Обвинувачений в судове засідання з`явився, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, як убачається зі змісту оскарженого вироку, суд першої інстанції з`ясував, чи всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції детально і обгрунтовано зазначив мотиви призначення покарання, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вид та суспільну небезпеку вчиненого одного епізоду злочинної діяльності на незначку для потерпілого суму, та на думку колегії обгрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для задоволення аиеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської області прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4