Справа № 274/3021/24
Провадження № 1-кс/0274/730/24
про повернення клопотання
"12" квітня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
10.04.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 12 Sky Blue 4GB RAM 128GB ROM", та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 та «Лайфселл» з маркуванням НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_5 та які вилучені у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 близько 22:20 год. ОСОБА_6 прослідуючи містом Бердичів в автомобілі "Тахі", побачив на задньому сидінні мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "Redmi 12" належний потерпілій ОСОБА_5 , після чого останній таємно викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6000 грн (ЄО-5135).
09.04.2024 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки " Xiaomi Redmi 12 Sky Blue 4GB RAM 128GB ROM ", та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 та «Лайфселл» з маркуванням НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Вказаний мобільний телефон та дві сім-карти упаковано згідно з правилами пакування речових доказів до спец пакету № INZ2025958 і вилучено до Бердичівського РВП.
Слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає вимогам п. 1, 3 ч.2 ст.167, 170 КПК України, а тому підлягає арешту.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідча та власник майна - ОСОБА_5 , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.
У клопотанні про арешт майна слідчий, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не вказав мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Тому, через суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідчий суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали невідкладно направити слідчій, прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1