У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року у справі № 484/4278/15-кр на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року у справі № 484/4278/15-кр на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

09.01.2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року у справі № 484/4278/15-кр на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , в якій просив підтвердити те, що: ніякого досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року № 0002611 слідчий ОСОБА_6 не проводив; акт введення гаража в експлуатацію, де відсутній номер гаражу від 15.08.1996 року, затверджений рішенням Первомайського міськвиконкому № 213 від 14.08.1996 року, де номер гаражу теж не значиться, незаконний, підроблений і що він до гаражу № НОМЕР_1 ) не має ніякого відношення; свідоцтво видане ОСОБА_7 про право власності на гараж № НОМЕР_2 в АГК «Южний» незаконне; Первомайський міськвиконком Миколаївської області незаконно позбавив його права користуватися своїм законно збудованим гаражем по АДРЕСА_1 і незаконно, не звертаючи уваги на дозвіл Первомайського містккомунгоспу № 167 від 14.05.1975 року та рішення Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11.12.1979 року у справі № 2-1147, відібрав у нього вказаний гараж.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що подана ОСОБА_5 скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а рішення, яке він просить прийняти за наслідками розгляду скарги, не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Оскільки подання такої скарги не передбачене ст. 303 КПК України, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважав необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року у справі № 484/4278/15-кр на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , в якій просив підтвердити те, що: ніякого досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року № 0002611 слідчий ОСОБА_6 не проводив; акт введення гаража в експлуатацію, де відсутній номер гаражу від 15.08.1996 року, затверджений рішенням Первомайського міськвиконкому № 213 від 14.08.1996 року, де номер гаражу теж не значиться, незаконний, підроблений і що він до гаражу № НОМЕР_1 ) не має ніякого відношення; свідоцтво видане ОСОБА_7 про право власності на гараж № НОМЕР_2 в АГК «Южний» незаконне; Первомайський міськвиконком Миколаївської області незаконно позбавив його права користуватися своїм законно збудованим гаражем по АДРЕСА_1 і незаконно, не звертаючи уваги на дозвіл Первомайського містккомунгоспу № 167 від 14.05.1975 року та рішення Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11.12.1979 року у справі № 2-1147, відібрав у нього вказаний гараж.

А тому, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 скарга подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки, в ній скаржник висуває вимоги, які не входять до повноважень слідчого судді, визначених Главою 26 КПК України.

Слідчим суддею не допущено порушень норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури по ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року у справі № 484/4278/15-кр на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді