УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, --

в с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року електронною поштою до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, надати йому та ОСОБА_2 для ознайомлення та зняття копій матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вище вказаного кримінального провадження, яке 15 квітня 2024 року було отримане відповідальною особою органу досудового розслідування, про що свідчить скріншот надісланих повідомлень скаржника з власної електронної пошти.

19 квітня 2024 року слідчим слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 15 квітня 2024 року розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України та слідчим здійснено належне процесуальне реагування на зазначене клопотання, про що винесено постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавача, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, відмова у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 15 квітня 2024 року вих. №4/11-04/24/4 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, яка оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), як на те посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Так, заявником фактично оскаржується не бездіяльність слідчого, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушується перед слідчим суддею питання про скасування постанови слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторно розглянути його клопотання від 15 квітня 2024 року вих. №4/11-04/24/4 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк).

Крім того, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000467 від 11 квітня 2024 року, надати представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а також враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 не порушується питання про скасування постанови слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання уповноваженого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторно розглянути його клопотання від 15 квітня 2024 року вих. №4/11-04/24/4 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, а слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 221, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1