Справа № 521/6537/23
Номер провадження:1-кп/521/784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей згідно ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявиви клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є громадянином України, має місце проживання, раніше судимий, ухиляється від участі в судових засіданнях, перебував у розшуку.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, обвинувачений ОСОБА_5 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, з якими він безпосередньо контактував, знає у обличчя, особисті дані осіб та засоби зв`язку із ними, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, постійних джерел доходів не має, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх продовження, тому стосовно обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним є продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника не спростовують висновків суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України колегією суддів під час судового розгляду не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно тримання його під вартою не в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» а в іншій установі у зв`язку із побоюванням через погрози фізичної розправи. А тому, на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» колегія суддів вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 188,189, 190, 191, 217, 331, 333, 334, 335, 372, 615 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.03.2024 року.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.05.2024 року.

Визначити заставу в сумі 150 розмірів що становить 402,600 / чотириста дві тисячі шістсот/ гривень.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор»

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3