Справа № 211/2455/24
Провадження № 1-кс/211/891/24
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Кривий Ріг, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, ніде не зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий за ст.89 КК України,
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 07.04.2024 в період часу з 21:37 годин по 21:38 годин знаходився в приміщенні піцерії «MamaPizza», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі ОСОБА_4 побачив на поверхні барної стійки мобільний телефон фіолетового кольору марки «Хіаоті Redmi» моделі «M2004J19AG», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2033, 33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:
- Протоколом огляду місця події;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- Протоколом огляду речей;
- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне: обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутністю, на даний час будь- яких осіб на його утриманні, відсутністю міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить наступне: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки. Незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких корисливих, з метою свого матеріального забезпечення.
Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з характером особи, його моральністю, майновим станом, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня, строком на два місяці, не забезпечить належної процесуальної поведінки останньому.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має місця реєстрації. Однак, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, та те, що прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто по 13 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів наступні обов`язки:
- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або реєстрації;
-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1