справа № 563/811/24
провадження № 1-кп/563/76/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

предстанвика потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №0000052 від 03 березня 2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сторожів, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, інваліда II групи.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 02 березня 2024 року, близько о 11-12 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи на території ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище «Сочута», який створений рішенням Рівненської обласної ради №584 від 27.05.2005 на території Устянської сільської ради, Корецького району, Рівненської області, який знаходиться в межах 58 кварталу 13 виділу Більчаківського лісництва, що в межах Устянського старостинського округу, Корецької територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, у порушення встановлених законом правил вирубки дерев, самовільно, не маючи спеціального дозволу, а саме ліміту на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, відповідно до вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» або будь-якого іншого дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, за допомогою ручної бензопили марки «STIHL», шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку 3 (трьох) сухостійних дерев породи «сосна», загальний об`єм яких становить 1 м3, чим спричинив шкоду державі, в особі Корецької міської ради Рівненської області, на загальну суму 92 598 гривень 36 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав суду показання про те, що проживає в с. Устя, Рівненського району, Рівненської області близько біля лісу. В березні 2024 року в лісовому масиві зрізав три дерева породи "сосна". Вказав, що не знав, що дерева ростуть в заказнику, який охороняється державою. Відповідних дозволів на зрізання дерев також не отримував, хоча знав про встановлений порядок та відповідальність, оскільки тривалий час працював у лісовому господарстві. На наступний день вказану деревину здав працівникам поліції.У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого в судовому засіданні поданий прокуратурою цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди підтримав та просив задоволити. Про обставини події йому загалом нічого не відомо. Вказав, що працівники поліції повідомили лише про наявність такого факту. Зазначив, що на даний час вказана деревина знаходиться на території Корецької територіальної громади.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, його захисника, прокурора, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Що ж стосується цивільного позову, то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого державі в особі Корецької мської ради Рівненської області було заподіяно матеріальну шкоду, яка на час винесення вироку не відшкодована. Цивільний відповідач ОСОБА_4 позов повністю визнав. А тому, зважаючи на повне визнання позову обвинуваченим, цивільний позов прокурора в сумі 92 598 грн. 36 коп. підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 05.03.2024 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна необхідно скасувати.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 128-129, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора про стягнення матеріальної шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Корецької міської ради Рівненської області 92 598 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 36 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 05 березня 2024 року на речові докази - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- деревина породи «сосна» об`ємом 1 м3, яка зберігається на території сільської ради по вулиці Тополевій, 2 с. Устя, та зрізи з дерев в кількості 6 штук, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Київська, 17, м. Корец передати державі в особі Корецької міської ради.

- бензопилу марки «STIHL» передати власнику, ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим - в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :