УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/920/24

Провадження № 1-кс/568/120/24

10 червня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000013 (ЄРДР від 28.01.2021), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді з клопотанням про проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 ,

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000013 (ЄРДР від 28.01.2021) за ч.1 ст.241 КК України.

Встановлено, що 27.01.2021 року до відділення поліції №2 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про ймовірне вчинення невстановленими особами та її сусідкою ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

У подальшому, дане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.1 ст.241 КК України.

Згідно показань ОСОБА_6 , вона проживає у будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить їй на праві приватної власності. На орієнтовній відстані до 1 метра від межі суміжних земельних ділянок між будинковолодінням по АДРЕСА_3 проведено будівництво споруди на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 вказує, що її сусіди побудували капітальну споруду, а саме котельню, без належних на те дозволів, тобто протизаконно, без дотримання санітарних та будівельних норм, що на думку ОСОБА_6 може завдати шкоди її здоров`ю, оскільки в повітрі біля її будинку викидається дим від спалювання деревини чи інших речовин.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, а для її проведення необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, що в подальшому може мати істотне значення у кримінальному провадженні та бути джерелом доказів.

Метою проведення експертизи є встановлення, чи відповідають виконані будівельні роботи та побудовані об`єкти нерухомого майна, а саме ганок (котельня), що в експлікації приміщень будинку садибного типу АДРЕСА_1 відповідно технічного паспорта позначений під номером НОМЕР_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , винесено постанову про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського відділення ЛНДІСЕ.

Проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 , дасть змогу зафіксувати відомості про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав клопотання з наведених у ньому підставі, просив задоволити мотивучи тим, що для проведення призначених ним експертиз у даному кримінальному провадженні, є необхідність провести огляд господарства що належить ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши слідчого, суд враховує наступне.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Подане клопотання не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст.234-235 КПК України, оскільки в клопотанні відсутня інформація про те, що в межах цього кримінального провадження здійснювались будь-які слідчі дії щодо розслідування обставин причетності власника майна до вчинення відповідного злочину, не зазначено відомості про неможливість досягнення мети кримінального провадження без втручання у права власника.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення огляду та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання про огляд іншого володіння особи не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000013 (ЄРДР від 28.01.2021), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1