У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3415/23

провадження № 1-в/0285/57/24

23 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Звягельського міськрайонного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Обов`язки, передбачені ст. 76 КК України покладені судом не виконує, а саме ухиляється від явки до органу пробації у встановлені дні для реєстрації. А саме: 06.12.2023, 06.03.2024 ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся до органу пробації для реєстрації у призначений час.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає за необхідне його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що порушував обов`язок, покладений вироком суду, а саме не зв`являвся 06.12.2023, 06.03.2024 до органу пробації у встановлені дні для реєстрації. Пояснив, що 06.12.2023 пропустив призначений час реєстрації, у зв`язку з тим, що супроводжував до лікарні свою знайому, якій була потрібна невідкладна медична допомога, у зв`язку з травмою. 06.03.2024 не зміг вчасно повернутись з м. Житомира через відсутність коштів на оплату проїзду. Посилався на своє бажання виправитись у майбутньому та виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації, посилався на відсутність системного умисного порушення засудженим покладених на нього обов`язків.

Вислухавши думку представника органу пробації, прокурора та засудженого, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком від 03.08.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Обов`язки, передбачені ст. 76 КК України покладені судом не виконував та ухиляється від явки до органу пробації у встановлені дні для реєстрації. А саме: 06.12.2023, 06.03.2024 ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся до органу пробації для реєстрації у призначений час.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 двійчи не з`явився до органу пробації у визначені дні, після чого з власної ініціативи прибував та давав пояснення про причини неявки, що були неповажними.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, нових правопорушень проти власності протягом іспитового строку не вчинив, з`являвся до органу пробації з порушенням встановлених строків, але такі порушення не мають ознак системності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та недоцільність його направлення для відбування покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання керівника органу пробації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1