Провадження № 1-кс/947/7827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000725від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000725від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт, заборонивши власникам транспортних засобів користуватись, відчужувати та розпоряджатись на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2024 майно, а саме на: автомобіль марки «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, та автомобіль марки «Mercedes-BenzS500», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, зазначив, що вилучені транспорті засоби необхідні для встановлення всіх обставин ДТП.

Представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що всі необхідні експертизи проведені, у зв`язку з чим просив частково відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000725 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024 приблизно о 15:50 год. в смт. Олександрівка (Чорноморської територіальної громади Одеського району Одеської області) по вул. Перемоги, 2-А, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «HondaAccord», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_3 , оператор відділення автоматизованих засобів управління роти зв`язку першого батальйону зв`язку), який рухаючись зі сторони м. Одеса у напрямку м. Чорноморськ не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Від контактування транспортних засобів автомобіль марки «Mercedes-BenzS500», р/н НОМЕР_2 , виїхав на праве (по ходу руху) узбіччя, де відбулось зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Н100», р/н НОМЕР_4 , який стояв припаркованим з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні.

В результаті ДТП:

водій автомобіля «HondaAccord», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - отримав тілесні ушкодження. Діагноз: закритий перелом кісток тазу. Доставлений до Чорноморської лікарні.

пасажир автомобіля «HondaAccord», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження. Діагноз: закритий перелом правого плеча. Доставлений до Чорноморської лікарні.

пасажир автомобіля «HondaAccord», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

малолітній пасажир автомобіля «Mercedes-BenzS500», р/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 - отримав тілесні ушкодження. Діагноз: СГМ, ЗЧМТ, забій лобної ділянки. Доставлений до Одеської обласної клінічної лікарні

водій автомобіля «Hyundai Н100», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження. Діагноз: забійна рана лівої гомілки. Доставлений до Чорноморської лікарні.

ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2024 вилучено:

1) автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 06.03.2024.

2) автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 30.08.2022: 2007 року випуску, власник - ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Вилучені транспортні засоби направлено та поміщено для зберігання на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів ПП «СИРБУ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

10.06.2024слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000725 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 10.06.2024 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Також, вилучені транспортні засоби, містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертиз технічного їх стану та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходилися після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкоджених транспортних засобів.

Доводи представника власника майна, про те, що нібито в рамках даного кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи з транспортними засобами, слідчий суддя відхиляє, оскільки належних та допустимих доказів цього матеріали клопотання не містять, та представником власника майна не надано підтверджуючих документів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000725від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2024, а саме на:

- автомобіль марки «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 06.03.2024.

- автомобіль марки «Mercedes-BenzS500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 30.08.2022: 2007 року випуску, власник - ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1