Справа № 135/769/23
Провадження № 1-кп/135/20/24
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28.03.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28.03.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 28 березня 2023 року №002-20001094 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 за час своєї участі три рази не з`являвся за викликом суду в судові засідання 08.02.2023, 20.03.2024, 18.04.2024.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 у судове засідання без поважних причин повторно, судом поставлено на обговорення питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор вважав за доцільне звернутись до КДК зі вказаного питання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Згідно з приписами п.13 ч.1 ст.7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

У ст. 138 КПК України вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За нормами статей 42, 44, Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

Оцінюючи обставини неявки захисника ОСОБА_5 у судові засідання у справі №135/769/23, суд виходить з такого.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2024 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про дату і час проведення судового засідання, оскільки призначення засідання на вказану дату відбувалося за погодженням із захисником в судовому засіданні 23.01.2024.

08.02.2024 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання за станом здоров`я, а саме перебування на стаціонарному лікуванні в Тульчинській ЦРЛ.

Проте, прибувши у наступне судове засідання 26 лютого 2024, захисник ОСОБА_5 не надав підтвердження його стану здоров`я, який унеможливлював явку до суду в зазначену дату.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2024 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Призначення судом судового засідання на 20 березня 2024 року здійснювалося за погодженням і в присутності захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.02.2024.

У наступне судове засідання, призначене на 18 квітня 2024 року, адвокат ОСОБА_5 повторно не з`явився, був повідомлений про дату і час проведення судового засідання 25.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, слід зазначити, що захиснику, який обізнаний в питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.

Проте, адвокат ОСОБА_5 не з`явившись на виклик суду 08 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року та 18 квітня 2024 року, не надав підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють його прибуття.

За відсутності будь яких підтверджених даних щодо причин неприбуття в судові засідання, суд дійшов висновку, що захисник не прибував до суду без поважних на те причин.

На переконання суду, така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_5 свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та недотримання захисником Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком адвокатів.

Враховуючи наведені обставини (повторну неявку без поважних причин), суд вважає, що захисник ОСОБА_5 порушив свій процесуальний обов`язок у цьому кримінальному провадженні, передбачений у ч.2 ст.47 КПК, а його неявки в судове засідання мають наслідком невиправдане затягування розгляду справи, у якій обвинувачений перебуває тривалий час перебуває під вартою. Тому суд приходить до висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-10, 28, 45, 47, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6584/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 26.04.2018 р. №57) за повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1