ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.05.2024 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000004

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Шебутинці Дністровського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста сектору публічних закупівель Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.00 год. 01.07.2024 року.

Одночасно покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місця фактичного проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з свідками, підозрюваною в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членами виконавчого комітету Чернівецької міської ради та з іншими посадовими особами Чернівецької міської ради; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в У країну.

ЄУНСС 725/3715/24 НП 11сс/822/129/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12 .

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення відмовивши в задоволенні клопотання слідчого.

Вказував, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із визначенням непомірних обов`язків, з урахуванням відсутності належного обґрунтування в ухвалі суду, неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є занадто суворим та неспівмірним.

Апелянт вважає, що відсутні об`єктивні дані щодо намірів підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншу підозрювану в цьому кримінальному провадженні, оскільки даний ризик лише формально констатований, обґрунтування у виді незаконного впливу на свого начальника є абсурдним. Також не має фактів, крім припущень, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилався на те, що обов`язок утримуватись від спілкування з іншими членами виконавчого комітету Чернівецької міської ради, без визначення їх конкретного визначення в ухвалі суду може бути штучно спотворене, оскільки перебуваючи на роботі і спілкуючись навіть з охоронцем, означає порушення обов`язку, визначеному судом. Вважає, що такий обов`язок є грубим порушенням права на працю, адже фактично унеможливлює виконання його роботи.

Наголошував про штучність пред`явленої підозри, адже у висновках економічних експертиз визначена вартість лише автомобіля, як вантажного фургону, без додаткового обладнання, що істотно впливає на ціну.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується як добросовісний громадянин, має місце постійного проживання та інші позитивні характеристики, навчається у вищому навчальному закладі.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через процесуальні порушення допущені судом при її постановлені та необґрунтованості висновків, що лягли в основу прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.04.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. А тому доводи апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри є безпідставні.

Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які суд вирішує під час розгляду справи по суті, а саме питань пов`язаних з точки зору достатності і допустимості доказів для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, колегія суддів вважає, що на підставі наявних доказів підозра, яка повідомлена ОСОБА_6 , є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Твердження апелянта про необґрунтованість висновків товарознавчої експертизи судом не приймається до уваги, оскільки на даній стадії суд не вправі давати оцінку зібраним досудовим слідством доказам.

А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вказав, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.05.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя