Дата документу 21.05.2024Справа № 554/9494/23
Провадження № 1-кс/554/5755/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга гр. ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві.

20.05.2024 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 . Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в її неупередженості.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В силу вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи, викладені заявником ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , обставини не є підставою з огляду на положення ст. ст. 75, 76КПК України для відводу судді, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій та непогодженням із судовими рішеннями.

Так. Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Крім цього, суд вважає зазначити, що при розгляді заяви про відвід слідчого судді по справі, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, суддя позбавлена можливості надавати оцінку мотивів прийняття процесуальних рішень слідчим суддею по справі.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що, заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження у суді.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1