Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/913/24

Номер провадження: 1-кс/511/218/24

01.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000157 від 01.03.2024 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 29.02.2024 до чергової частини Роздільнянського РВП надійшло повідомлення служби 102 про те, що 29.02.2024 0 19:13 год. співробітниками ДПСУ спільно з УМП в с. Новокрасне, Роздільнянського району, Одеської області було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на автомобілі Форд Фокус, р.н НОМЕР_1 сірого кольору, та перевозив чотирьої громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк.м.Свалява, Свалявського району, Закарпатської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_3 , з метою перетину державного кордону України.

Під час проведення досудового розслідування, 29.03.2024 у період часу з 20:18 год. до 20:45 год. проведено огляд місця події, а саме узбіччя вул. Храмова, с. Новокрасне, Роздільнянського району, Одеської області ( координати 46, 8021842, 29, 973285) де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки FORD FOCUS сірого кольору р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 .

Під час проведення досудового розслідування, 01.03.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 добровільно видав співробітникам поліції належні йому мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки ZTE сірого кольору моделі 8010 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки ZTE сірого кольору моделі 8550 з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Зазначені мобільні телефони 01.03.2024 у період часу з 01:42 год. до 02:03 год. було оглянуто та вилучено.

Під час проведення досудового розслідування, 01.03.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 добровільно видав співробітникам поліції грошові кошти у сумі 600 доларів США, а саме 6 купюр номіналом 100 доларів США кожна - 1) купюра номіналом 100 доларів США серії КВ47033136В; 2) купюра номіналом 100 доларів США серії FG20046237В; 3) купюра номіналом 100 доларів США серії МЕ 42019837В; 4) купюра номіналом 100 доларів США серії РК49806395Н; 5) купюра номіналом 100 доларів США серії LJ 68252083А;6) купюра номіналом 100 доларів США серії FB14430165В. Зазначені грошові кошти 01.03.2024 у період часу з 01:10 год. до 01:35 год. було оглянуто та вилучено, поміщено до прозорого файлу, упаковано згідно правил пакування речових доказів.

За результатом огляду вказані речі було вилучено, оскільки вони мають значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої вказав, не наперечує проти подання клопотання слідчого

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000157 від 01.03.2024 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 01.03.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчудження , а саме на :

-транспортний засіб марки FORD FOCUS сірого кольору р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно , а саме:

-мобільний телефон марки ZTE сірого кольору моделі 8010 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки ZTЕ сірого кольору моделі 8550 з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження; 6 купюр номіналом 100 доларів США кожна - 1) купюра номіналом 100 доларів США серії КВ47033136В; 2) купюра номіналом 100 доларів США серії FG20046237В; 3) купюра номіналом 100 доларів США серії МЕ 42019837В; 4) купюра номіналом 100 доларів США серії РК49806395Н; 5) купюра номіналом 100 доларів США серії LJ 68252083А;6) купюра номіналом 100 доларів США серії FB14430165В, у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1