overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.06.2024 справа №642/3655/24
провадження №1-кс/642/1999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

24 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , який діє на підстав довіреності у порядку передоручення від 19.02.2024 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2024 зазначена скарга отримана суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Дана скарга подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Оскільки представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, передбачену ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 25 червня 2024 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Копію ухвали направити Другому СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м.Харкові), прокурору та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6198/24
Провадження № 1-кс/643/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024, справа №643/6198/24, провадження №1-кс/643/713/24,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 задоволено клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання з можливістю внесення застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Строк тримання під вартою відраховується з 13 год. 00 хв. 14.06.2024.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено строк дії ухвали. Так, замість вірного «Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 12.08.2024», зазначено «Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 13.08.2024».

У судове засідання прокурор, слідчий та захисник не з`явились, про місце, дату та час вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду повідомлялись належним чином, їх неявка, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є очевидною, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано на строк 60 днів з моменту затримання. Строк тримання під вартою рахується з моменту взяття під варту на підставі ухвали суду, з 13 год. 00 хв. 14.06.2024, тобто 60 днів з моменту взяття під варту на підставі ухвали суду наступлять 12.08.2024.

Враховуючи те, що описка є технічною та допущеною помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №643/6198/24.

Вважати вірним строк дії ухвали, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 год. 00 хв. 12.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2363/24 Справа № 203/2227/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 липня 2024 року включно для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3645/24
Провадження №: 1-кп/332/451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 15.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості, призначити на 05 липня 2024 року об 11.10 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. М. Симчича, 65.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4918/23
Провадження №1-кс/463/4765/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

24 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001397 від 21 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту у повному об`ємі на таке майно: 2 (два) металеві бокси розмірами: ширина - 2м., висота - 1,5 м., довжина 5.67 м. на яких наявні наступні написи: 1) Tajima 08/01/19, TMCP-V1212F з серійним номером М/С №D2C01084; 2) Tajima TMCP-V1212F з серійним номером №D2C01085; 2 (дві) вишивальних машини Tajima з серійним номером D2C01084, D2C01085, який був накладений ухвалою про арешт майна Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року у справі №463/4918/23, в межах кримінального провадження № 0001397 від 21 травня 2023 року.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 19 червня 2024 року, клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2024 року, однак у такому розгляд клопотання було відкладено на 24 червня 2024 року за клопотанням власника майна ОСОБА_3 .

Водночас в судове засідання 24 червня 2024 року власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання теж не з`явились, неявка таких не перешкоджає вирішенню питанню про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення особи, що звернулась з клопотанням, не здійснювати розгляд такого, вважаю, що подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 9, 22, 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001397 від 21 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №592/10065/24 за його скаргою на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно відклав розгляд судового засідання, прикриваючи неявку дізнавача ОСОБА_6 , а реакція слідчого судді під час спілкування з заявником в приймальні свідчить про його невідповідність вимогам займаній посаді.

Заслухавши пояснення заявника та його представника на підтримку відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1, на який посилається заявник відводу, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені; ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість у результатах вирішення справи. Відкладення судового розгляду скарги через оголошену повітряну тривогу, а також цілком обґрунтоване зауваження щодо неприпустимості порушення особистих кордонів будь-якої людини, а не тільки суддів, також не свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до заявника.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №592/10065/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2384/24
Провадження № 1-кп/496/433/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Сторони у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілої, представника потерпілої і обвинуваченої, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02.07.2024 року о 11.00 годині в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8027/24
УХВАЛА

18.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НоваПей Кредит» на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НоваПей Кредит», в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «НоваПей Кредит» ОСОБА_3 від 05.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 ч.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НоваПей Кредит» на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/953/24
Номер провадження 1-кп/736/114/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 04.03.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 126-1КК України з додатками надійшов до суду із Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області 13 травня 2024 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого було обрано у виді особистого зобов`язання, але на даний час строк застосування закінчився.

Справа призначалася до підготовчого розгляду на 23 травня 2024 року, 12 червня 2024 року та на 24 червня 2024 року, проте ОСОБА_3 до суду не прибував.

19 червня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_3 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.2022 року був призваний на військову службу та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно призваний на військову службу по мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження у справі до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за №0000067 від 04.03.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 126-1 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5607/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/664/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановив:

цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 414 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено, передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Вирішено питання з процесуальними витратами, заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на них заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 04 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_2