справа № 361/3871/23
провадження № 1-кп/361/567/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участя секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорв ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 , який проживав у цій квартирі, під час спільного вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 того ж дня та в той же час, у приміщенні кухні квартири за зазначеною адресою, наніс ОСОБА_6 численні удари невстановленим тупим предметом по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забійної рани потиличної ділянки голови, забійної рани верхньої губи, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, не припиняючи протиправні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у шию є небезпечним для життя людини, оскільки шия є життєво важливим органом, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, тримаючи в руці ніж, який він взяв у приміщенні кухні, умисно здійснив не менше одного удару клинком ножа у ліву частину шиї ОСОБА_6 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням судин шийного відділу спинного мозку, контузією та набряком шийного відділу спинного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тримаючи в руці ніж, наніс ним удар в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_4 тим самим ножем наніс удари в область обличчя потерпілого, чим спричинив йому різану рану носу та заподіяв різану рану лівої вушної раковини з частковою ампутацією, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Тобто ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та досягнення своєї злочинної мети, а саме смерті ОСОБА_6 , але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, зазначивши, що цього злочину не вчиняв.

При цьому обвинувачений суду показав, що йому 21 лютого 2023 року зателефонував ОСОБА_6 , з яким він знайомий біля шести років, попросив прийти до нього, щоб пом`янути померлого. Коли він до нього прийшов, останній його чекав біля під`їзду будинку. Потім ОСОБА_6 дав йому кошти, щоб він купив горілки. Коли вони випили пляшку горілки в квартирі потерпілого, останній сказав, що мало і попросив його знову сходити до магазину, ще купити горілки, при цьому дав кошти. Він пішов у магазин, купив горілки, тоді згадав, що закінчилися цигарки, він побіг додому за ними, коли повернувся назад до ОСОБА_6 , то побачив, що той лежав на підлозі в квартирі, двері в яку були відчинені. Тоді він до нього підійшов, думав, що у нього знову приступ епілепсії, почав його трусити, після чого побачив кров на підлозі, тоді, мабуть, і були вимазані кров`ю його штани. Коли він шарпав потерпілого, то останній лежав біля батареї. Не знав, що робити, тому почав ходити по сусідам, і, можливо, казати, що то він вбив чи хтось, точно не пам`ятає, що саме говорив, був у шоковому стані. Просив сусідів викликати швидку медичну допомогу. При цьому заперечив нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Коли працівники поліції приїхали на місце події, то чомусь одягнули на нього куртку, проте це була не його куртка. Хто зробив цей злочин, йому не відомо, інших сторонніх осіб він не бачив.

Хоча ОСОБА_4 під час судового розгляду не визнавав вину у вчинені злочину, його вина підтверджується такими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 суду показав, що потерпілий є його сусідом з квартири АДРЕСА_3 , обвинуваченого знає зі школи, проте не має з ним жодних відносин. Йому відомо, що ОСОБА_4 товаришував із потерпілим ОСОБА_6 , останні три роки він часто бачив обвинуваченого в його квартирі. При цьому показав, що одного разу був свідком конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , точної дати не пам`ятає, але бачив як ОСОБА_8 бив ОСОБА_9 , тоді він відтягнув ОСОБА_8 . Також свідок показав, що ОСОБА_8 на велосипеді приїжджав до ОСОБА_9 , йому також відомо, що вони разом вживали алкогольні напої. У день події він перебував у своїй квартирі АДРЕСА_4 за зазначеною вище адресою, його дружина вийшла у коридор і побачила як ОСОБА_8 ходить вкінці іншої сторони коридору. У ОСОБА_9 двері у квартиру були відчинені, він лежав на кухні в крові, а ОСОБА_8 ходив стукав у квартири сусідів і казав, що він його вбив, при цьому був спокійний. Тоді викликали дільничого інспектора та швидку медичну допомогу. Всередину до квартири потерпілого свідок не заходив, пам`ятає, що у ОСОБА_8 у той день була шишка на голові, та сліди крові на одязі.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 суду показала, що з потерпілим є сусідами, з обвинуваченим не має жодних відносин. ОСОБА_6 знає як спокійну людину, який спілкувався з ОСОБА_4 , так як останній приходив до нього додому. 21 лютого 2023 року вона ввечері приїхала з роботи додому, зайшла до себе в квартиру, двері у потерпілого тоді були зачинені. Коли вона вечеряла з чоловіком, то двері в їх квартиру відкрились і зачинились, тоді вона вийшла подивитися. На коридорі побачила ОСОБА_4 , в якого запитала, що він хотів, на що останній відповів: «Де його кімната?». Потім ОСОБА_4 пішов далі по коридору, тоді вона чоловіку сказала, щоб він вийшов і подивився, що діється. Також суду показала, що ОСОБА_4 ходив по поверху без взуття, стукав у двері сусідів, був одягнений у темному одязі, на його обличчі були сліди крові. При цьому ходив спокійно, говорив, що він його убив. Тоді вона з чоловіком викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. Також їй відомо, що одного разу між обвинуваченим та потерпілим був конфлікт, під час якого її чоловік розборонив останніх. У день події сторонніх осіб на поверсі будинку вона не бачила і не чула.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 суду показала, що з потерпілим є сусідами, так як вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 , а ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 . З обвинуваченим не має жодних відносин. ОСОБА_6 знає як спокійну людину, який в останній час працював охоронцем, іноді бачила його в стані алкогольного сп`яніння. Також бачила потерпілого з ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Крім ОСОБА_8 вона не бачила, щоб ще хтось приходив до ОСОБА_6 додому. Потерпілий спускався вниз до вхідних дверей і звідти забирав ОСОБА_4 додому, так як у нього не було домофону, а двері до будинку були зачинені. Також суду показала, що тамбур, в якому знаходяться три квартири, закривався і коли залізні двері відчиняються, то дуже чутно. Напередодні події, а саме 20 лютого 2023 року, вона бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом. Вранці на наступний день вона пішла на роботу, чи виходив ОСОБА_8 вона не знає. Коли вона ввечері 21 лютого 2023 року повернулася з роботи додому, то вже на поверсі були працівники поліції і швидка медична допомога. При цьому двері у квартиру ОСОБА_9 були відчинені, звідки видно, що останній лежав на кухні на підлозі, поряд нього було багато крові. ОСОБА_8 у той час був у кімнаті квартири потерпілого та з ним спілкувалися працівники поліції, в що саме він був одягнений вона не пам`ятає, проте він завжди ходив у чорному одязі.

Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 суду показала, що потерпілого знає ще з 2005 року, так як її батько з ним товаришував. Коли дружина після розлучення вигнала потерпілого з дому, мабуть, через зловживання спиртними напоями останнього, то він проживав у гаражі, вона йому тоді допомагала з житлом. Останні два роки вона потерпілого рідко бачила, одного разу допомагала перевозити йому меблі, тоді також допомагав ОСОБА_8 із завантаженням меблів. До події потерпілий мав добре здоров`я, працював. Вона про подію дізналася після того, як їй зателефонували рідні ОСОБА_8 і повідомила про те, що трапилося з ОСОБА_6 . ОСОБА_13 їй зателефонували, так як в телефонній книжці мобільного телефону ОСОБА_9 вона була записана. Суду показала, що після події потерпілий наразі знаходиться у дуже важкому стані, родичі ОСОБА_8 , а саме його дружина ОСОБА_14 спочатку забрали ОСОБА_9 з лікарні до себе, потім свідок десь всередині березня 2023 року влаштувала ОСОБА_9 у реабілітаційній центр, у нього надрізане вухо, катетер був у горлі, дихати ледве міг. Спочатку йому робили масаж, бо його ліва сторона не рухалася. Наразі він є неходячий, сам себе обслугувати не може. Вона сплачує послуги за знаходження потерпілого ОСОБА_6 у реабілітаційному центрі. Наразі він у такому стані, що не пам`ятає людей, її називає іншим іменем, щодо події, яка трапилася з ним, то відповідає, що був на війні. Знає, що крім колишньої дружини, у ОСОБА_15 є дочка, проте остання з ним не спілкується, не допомагає.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 21 лютого 2023 року внесено відомості за № 0000528 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1, а. п. 126-127);

- електронним рапортом (ЄО № 4730 від 21.02.2023), згідно з яким 21.02.2023 о 18:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2023 о 18:28 за адресою: АДРЕСА_6 , в квартирі АДРЕСА_7 виявлено тіло сусіда ОСОБА_15 , який лежить на кухні, голова розбита, все в крові, чим та як отримав травму невідомо, в квартирі перебуває невідомий чоловік, з яким він нібито розпивав спиртні напої (т. 1, а. п. 128);

- протоколом огляду місця події від 21 лютого 2023 року та фототаблицею до нього, DVD-R диском з відеозаписом, переглянутому у судовому засіданні, згідно з якими старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено змиви, кухонний ніж, дві кофти з плямами РБК (т. 1, а. п. 131-151);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, згідно з яким 22 лютого 2023 року о 00 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_8 фактично затримано гр. ОСОБА_4 . Протокол складено у присутності адвоката ОСОБА_5 в приміщенні кабінету Броварського РУП ГУНП в Київській області, підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т. 1, а. п. 170-173);

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 22 лютого 2023 року, згідно з яким відібрано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , зразок букального епітелію та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук останнього (т. 1, а. п. 179-180);

- письмове повідомлення про підозру від 22 лютого 2023 року, згідно з яким в присутності захисника ОСОБА_5 вручено підозрюваному ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1, а. п. 197-199);

- відеозаписом від 28.02.2023, переглянутим у судовому засіданні, а саме допит потерпілого ОСОБА_6 , який записано на електронний носій у вигляді DVD-R диску, згідно з яким потерпілий підтвердив, що його знайомий ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження (т. 1, а. п. 202);

- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 лютого 2023 року про визнання матеріального об`єкту документом та долучення матеріалів кримінального провадження, згідно з яким відеозапис від 28.02.2023, а саме проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , який записано на електронний носій у вигляді DVD-R диску, визнано документом у кримінальному провадженні № 0000528 від 21.02.2023 (т. 1, а. п. 203-204);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 91, згідно з яким при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрацій 1,98 %. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 1, а. п. 220);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 92ц, згідно з яким сліди крові на змиві з поверхні підлоги в кухонній кімнаті (об.1) могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антиген В від підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2, а. п. 3-7);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 91/ц, згідно з яким кров, що знайдена на змиві з поверхні клинка кухонного ножа (об.1) могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антиген А, що не виключає можливості її походження від самого потерпілого ОСОБА_6 (т. 2, а. п. 8-11);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 59, згідно з яким на спортивних штанах, вилучених під час затримання гр. ОСОБА_4 , надісланих на дослідження, в об. №№ 1-7, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№ 1-7 на спортивних штанах виявлений антиген А за системою АВ0. Отже, кров у даних об`єктах могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_6 (т. 2, а. п. 12-14);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 60, згідно з яким на калошах, вилучених під час затримання гр. ОСОБА_4 , надісланих на дослідження, в об. № № 1-6 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. № № 1-6 на калошах виявлений антиген А за системою АВ0. Отже, кров у даних об`єктах могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_6 (т. 2, а. п. 15-17);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 58, згідно з яким на куртці, вилученій при обшуку гр. ОСОБА_4 , надісланій на дослідження, в об. № № 1-4 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. № № 1-4 на куртці виявлений антиген А за системою АВ0. Отже, кров у даних об`єктах могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_6 (т. 2, а. п. 27-29);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 93ц, згідно з яким, якщо сліди крові на змиві з поверхні труби опалення в кухонній кімнаті утворилися від 2-ох і більше осіб, то ними могли бути особи, з різною груповою характеристикою по виявленим антигенам А, В, АВ. Домішок крові від потерпілого гр. ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 в цьому випадку не виключається (т. 2, а. п. 30-33);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 94ц, згідно з яким, кров, знайдена на трубі опалення в кухонній кімнаті, могла походити від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) знаходяться антигени А ізосерологічної системи АВ0, в т.ч. і від потерпілого гр. ОСОБА_6 (т. 2, а. п. 34-39);

- висновком судово-психіатричного експерта № 326 від 11 квітня 2023 року, згідно з яким у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у теперішній час ОСОБА_4 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а. п. 45-48);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 37, згідно з яким при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 виявлені: проникаюче колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням судин шийного відділу спинного мозку, контузією та набряком шийного відділу спинного мозку; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки; різана рана носу, різана рана лівої вушної раковини з частковою її ампутацією; перелом кісток носу, забійна рана потиличної ділянки голови, забійна рана верхньої губи, струс головного мозку. Проникаюче колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням судин шийного відділу спинного мозку. Контузією та набряком шийного відділу спинного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки, різана рана носу, різана рана лівої вушної раковини з частковою її ампутацією, перелом кісток носу, забійна рана потиличної ділянки голови, забійна рана верхньої губи, струс головного мозку, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проникаюче колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням судин шийного відділу спинного мозку, контузією та набряком шийного відділу спинного мозку, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки, різана рана носу, різана рана лівої вушної раковини з частковою її ампутацією утворились від дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості, не виключено, по типу клинка ножа. Забійна рана потиличної ділянки голови, забійна рана верхньої губи. Струс головного мозку, перелом кісток носу утворились від дії тупих предметів (т. 2, а. п. 56-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2023 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка інколи приходила до потерпілого за місцем проживання останнього (т. 2, а. п. 60-63);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 143-мк, згідно з яким при дослідженні обох черевик, переважно на зовнішній поверхні носкової та проміжної частин, виявлено плями з накладанням різної інтенсивності речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, більш інтенсивні на лівому черевику, з нечіткими розмитими контурами та з ділянками просвітлень. Виявлені сліди крові могли виникнути внаслідок потрапляння речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, у рідкому стані (т. 2, а. п. 68-70);

- висновком експерта КНДЕКЦ від 18.08.2023 № СЕ-19/111-23/15609-БД та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку та руків`ї предмета, зовні схожого на кухонний ніж, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 (т. 2, а. п. 77-93).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 (т. 1, а. п. 185-192, т. 2, а. п. 43-44).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Зокрема, оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення, суд зазначає, що хоч свідки і не були безпосередніми очевидцями події, проте свідок ОСОБА_7 показав про те, як між ОСОБА_4 та потерпілим вже були бійки, під час яких саме ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 . Також свідки сторони обвинувачення підтвердили, що у день події ОСОБА_8 був у ОСОБА_6 вдома, підстав сумніватися в правдивості цих показів у суду немає.

Щодо допитаної у судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що потерпілого знає, оскільки він часто приходив до її чоловіка ОСОБА_8 додому, про подію знає з чуток, вона забирала ОСОБА_6 з лікарні до себе додому для догляду певний час за ним, де він розмовляв, на її запитання чи це зробив ОСОБА_4 він казав, що не пам`ятає, також показала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були гарні дружні відносини, суд враховує, проте ці показання не підтверджують відсутність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Також суд критично оцінює показання свідка сторони захисту ОСОБА_18 , який показав, що він є сусідом обвинуваченого, якого знає з дитинства, а потерпілого знає недовго, так як бачив їх разом, стосунки між ними були нормальними. Про подію, яка трапилася з потерпілим йому нічого не відомо, коли ОСОБА_6 після лікарні був у ОСОБА_4 вдома, то він його питав, чи це зробив ОСОБА_8 , тоді потерпілий казав, що не пам`ятає.

Ці свідки також не були очевидцями події, тому їх покази можуть тільки свідчити про те, що обвинувачений та потерпілий були знайомі.

Посилання захисника на відсутність належних доказів винуватості його підзахисного, а саме те, що під час проведення такої слідчої дії, як огляд місця події ОСОБА_4 говорив працівникам поліції, що на ньому не його куртка, є помилковими. Так, на експертизу була надана інша сіра куртка, яка була одягнута на ОСОБА_4 та на якій виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_6 , яка була у день події накинута зверху на сіру куртку ОСОБА_4 , і щодо якої у нього були заперечення щодо її належності саме йому, на експертизу не надавалася, не визнавалася речовим доказом у справі.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у день події були разом, вживали спиртні напої, де крім них у квартирі потерпілого нікого більш не було. Удари були нанесені потерпілому в ділянку шиї колото-різаним знаряддям, тобто були вчинені дії, які могли спричинити смерть ОСОБА_6 , відтак носили умисний, активний характер щодо цього, проте смерть не настала внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги. Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесного ушкодження свідчать про те, що саме обвинувачений, застосувавши предмет з колючо-ріжучими властивостями проти потерпілого, розраховував на особливу вразливу дію застосованого знаряддя злочину та такі можливі наслідки як смерть людини. Підстав сумніватися, що такі дії наніс потерпілому саме обвинувачений ОСОБА_4 у суду не має.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відтак суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з використанням умов воєнного стану, щодо особи похилого віку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у справі відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання з 22 лютого 2023 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Процесуальні витрати: на проведення експертиз на загальну суму 15 403 (п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривень 95 коп. (висновок експерта від 18.08.2023 № СЕ-19/111-23/15609-БД у сумі 13 893,71 грн; висновок експерта від 15.03.2023 № СЕ-19/111-23/13284-Д у сумі 1 510,24 грн) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- дві кофти зі слідами речовини бурого кольору, один кухонний ніж з чорною ручкою, змив з поверхні підлоги в кухонному приміщенні, змив речовини бурого кольору з поверхні ножа, змив речовини бурого кольору з поверхні труби опалення в кухонній кімнаті, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року;

- куртку осінню сірого кольору зі слідами РБК, штани зимові чорного кольору зі слідами РБК, галоші чорного кольору зі слідами РБК, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_4 , знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з дня затримання з 22 лютого 2023 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1