Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2244/23
УХВАЛА

8 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 23.08.2023, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000103 від 23.08.2023, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На адресу суду 8 липня 2024 року надійшло клопотання від захисника обвинуваченої про проведення повторної судової медичної експертизи. У клопотанні зазначила, що у обвинувальному акті та висновку судово-медичного експерта від 23 серпня 2023 року є розбіжності щодо механізму спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Зазначила, що у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 умисно схопила двома руками за верхній одяг в області грудної клітини ОСОБА_7 та почала шарпати, при цьому, подряпала нігтями пальців рук передню поверхню грудної клітини останньої, а у висновку експерта № 440 вказано, що зазначені тілесні ушкодження виникли від дії загострених предметів, якими могли бути краї нігтьових пластинок пальців рук сторонньої людини. Також стверджує, що експертом не враховано показання свідків, допитаних в судовому засіданні. На її переконання має бути призначена повторна експертиза, оскільки існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Просила суд призначити по справі повторну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи могли утворитися у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді п`яти згрупованих саден шкіри передньої поверхні грудної клітини розміром від 0, 1 * 0, 3 до 0, 4 * 1, 2 см внаслідок захоплення пальцями руки обвинуваченої майки, в яку була одягнута потерпіла, задля припинення нанесення нею обвинуваченій тілесних ушкоджень? 2. Чи могли утворитися у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри тильної поверхні нігтьової фаланги великого пальця правої кисті розміром від 0, 3 * 0, 5 см внаслідок утримування рукою обвинуваченої руки потерпілої задля припинення нанесення нею обвинуваченій тілесних ушкоджень? 3. Чи могли утворитися у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні лівого зап`ястя розміром 0, 1 * 0, 4 см внаслідок утримування рукою обвинуваченої руки потерпілої задля припинення нанесення нею тілесних ушкоджень?

В судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримала своє клопотання. Зазначила, що висновок експерта суперечить обвинувальному акту. Експерт вказує, що ці тілесні ушкодження виникли від дії пальців рук, а механізм утворення ТУ не зазначає.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та вказала суду, що в ході досудового розслідування проведена судово-медична експертиза потерпілої № 440, де експертом чітко зазначено, кількість, локалізацію тілесних ушкоджень, механізм нанесення. Також зазначила, що такі запитання експерту (з умовою) згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз ставити не можна.

Представник потерпілої заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. А частина 2 статті 332 КПК України передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 440 від 23.08.2023р., дослідженого судом, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді п`яти згрупованих саден шкіри передньої поверхні грудної клітини, садна шкіри тильної поверхні нігтьової фаланги великого пальця правої кисті, садна шкіри тильної поверхні лівого зап`ястя, які виникли від дії загострених предметів, якими могли бути краї нігтьових пластинок пальців рук сторонньої людини та їм подібні предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 22.08.2023р., що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи і підекспертною ОСОБА_7 , по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я, та мають незначні, скороминучі наслідки (Том № 1 а.к.п. 24-25).

Так, у висновку експертом зазначено тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, їх характер, кількість, локалізація, а також механізм заподіяння.

Так, захисником обвинуваченої не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що висновок експерта суперечить обвинувальному акту. Як встановлено судом, висновок судово-медичного експерта № 440 обвинувальному акту не суперечить.

Крім цього, доводи захисника про те, що експертом не враховано показання осіб, які допитувалися в судовому засіданні, суд розцінює критично та відхиляє, адже висновок експерта був виготовлений 23 серпня 2023 року, тобто до допиту свідків та потерпілої в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки захисником не надано суду жодних даних, які б свідчили про те, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви щодо його правильності, тому у задоволенні її клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1