Справа № 390/1805/23
Провадження № 1-кп/390/414/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"14" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000572 від 29.08.2023, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, має на утриманні трьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурору та заявив наступні клопотання: 1) про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 05.09.2023: автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.06.2023 та ключі від автомобіля, які поміщені до спецпакету №0832724; бензопилу марки Narva NG3600, опечатану липкою стрічкою НОМЕР_3 ; дерев`яну сокиру, яку поміщено до спецпакету РСР 4020065; електропилу марки ТЕХ АС, модель ТАОЕ- S16, опечатана ліпкою стрічкою НОМЕР_4 ; 2) визнати протиправними дії слідчої СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо: зазначення в протоколі огляду місця події від 29.08.2023 географічні координати місця події без застосування технічних засобів; здійснення під час огляду місця події 29.08.2023 огляд ОСОБА_5 ; здійснення під час огляду місця події 29.08.2023 обшуку ОСОБА_5 і вилучення у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.06.2023 № 001277; здійснення обшуку автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, у ході якого вилучене майно; здійснення слідчим ідентифікації порід дерев без участі експерта, спеціаліста; здійснення зрізів дерев з використанням бензопили, яка належала ОСОБА_5 ; вилучення ключів від автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , без описання місця, де були вилучені ключі перед вилученням; 3) визнати протиправними дії слідчої СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо залучення до провадження як потерпілої сторони Соколівської сільської ради та залучення представником ОСОБА_4 , визнати протиправними та скасувати постанови слідчої СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 26.09.2023 про визнання потерпілої юридичної особи та від 26.09.2023 про визнання представником потерпілого юридичної особи. Також захисник просив залишити без розгляду позовну заяву від 28.09.2023 подану прокурором в інтересах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 просила призначити справу до судового розгляду та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчої про визнання потерпілої особи, так як порубані дерева були на території Соколівської сільської ради і вони звернулися із відповідною заявою під час досудового розслідування. Крім того, вона є юристом сільської ради і може бути представником у судах.

Також до суду 26.10.2023 надійшло від власника майна ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.09.2023, який просив скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.06.2023 та ключі від автомобіля, поміщені до спецпакету 0832724, і повернути належні йому речі.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали, надані сторонами разом із клопотаннями, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст.291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акту прокурору визначена в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

На думку суду, вказаний обвинувальний акт містить всі відомості, зазначення яких є обов`язковим в силу ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, затверджений прокурором, до нього додані документи відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акта - є правом, а не обов`язком суду у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які саме перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За цих обставин, при розгляді клопотання сторони захисту не встановлено таких недоліків обвинувального акту, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 29.08.2023.

Щодо поданих скарг в порядку вимог ст. 303 КПК України суд зазначає наступне.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України.

Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст.ст. 314-316 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження без вирішення порушених у них питань по суті.

Крім того, прокурором подано цивільний позов в інтересах Соколівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Поданий до суду відповідає зазначеним вимогам, а тому підстав для залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 291, 303, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 29.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 12 год. 20 червня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного на вилучене під час огляду місця події майно, - відмовити.

Скарги захисника ОСОБА_6 про визнання протиправними дій слідчої СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скаргах доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Прийняти позовну заяву від 28.09.2023 подану прокурором в інтересах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_5 ..

З прийняттям цивільного позову потерпіла сторона Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області набуває також права і обов`язки цивільних позивачів, а обвинувачений ОСОБА_5 - права цивільного відповідача.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Копію ухвали вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу, а також роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1