Справа № 645/6791/23
Провадження № 1-кп/645/170/24
В И Р О К

Іменем України

18 червня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в благодійному фонді « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у невстановлений судом час та дату, у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю перероблену з колишнього сигнального пістолету моделі «ОСП-30», 1942 року виготовлення, з заводським номером «ГН 129», нестандартну вогнепальну зброю - обріз одноствольний, гладкоствольної переламної рушниці, зібраної з частин мисливських рушниць моделей «ЗК» та «ИжК» 16 калібру виробництва СРСР, заводські номери « НОМЕР_1 », та усвідомлюючи протиправність своїх дій вищеперераховані предмети приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , які почав зберігати без передбаченого законом дозволу, що встановлено Законом України «Про цивільну зброю і боєприпаси» та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», що затверджена Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Крім того, ОСОБА_4 на початку березня 2022 року, у невстановлений судом час, перебуваючи у м. Чугуїв у невстановленому місці та у невстановлених осіб придбав 2 гранати РГО, Ф1 та 2 патрони калібру 7,62х25 ТТ, 2 патрони калібру 9х18 ПМ, 1 патрон калібру 5,45х39 АК, 1 патрон калібру 7,62х39АК та усвідомлюючи протиправність своїх дій вищеперераховані предмети приніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , які почав зберігати без передбаченого законом дозволу, що встановлено Законом України «Про цивільну зброю і боєприпаси» та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», що затверджена Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

В подальшому 16.08.2022 року, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками поліції, та в ході проведення обшуку в період часу з 15:10 години до 17:33 години за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії оборонного типу Ф-1, корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГО, ударно дистанційний запал ручної гранати УДЗ, уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, які в цілому відносяться до категорії бойових припасів, нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю перероблену з колишнього сигнального пістолету моделі «ОСП-30», 1942 року виготовлення, з заводським номером «ГН 129», нестандартну вогнепальну зброю обріз одноствольний, гладкоствольної переламної рушниці, зібраної з частин мисливських рушниць моделей «ЗК» та «ИжК» 16 калібру виробництва СРСР, заводські номери « НОМЕР_1 », які придатні для здійснення пострілів, 2 патрони калібру 7.62х25 ТТ, 2 патрони калібру 9х18 ПМ, 1 патрон калібру 5,45х39 АК, 1 патрон калібру 7,62х39 АК, що відносяться до боєприпасів та придатні для стрільби, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасі, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, згідно досудової доповіді ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного правопорушення, та середній показник ризику небезпеки для суспільства, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2022 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на майно, а саме: предмети схожі на: рушницю з № НОМЕР_2 , на пістолет з № НОМЕР_3 з магазином в якому 5 предметів схожих на патрони, на пістолет з написом «RECK MIAMI MOD 92F», на револьвер з написом «RG 59», на сигнальний пістолет з № НОМЕР_4 , на пістолет з № НОМЕР_5 , на револьвер без будь-яких позначок, на револьвер з № «ШВ 368» та 14 предметів ззовні схожих на патрони, 61 предмет ззовні схожих на патрони калібру 5,6, предмет з металу у вигляді конструкції запал типу УРЗГМ, з маркуванням на пусковому важелі «124-81 УРЗГМ-2583», на корпусі сповільнювача «Р», корпус ручної гранати Ф1 з маркуванням на доні поверхні «386 247-81 Т», предмет сферичної форми ручна граната РГО, з маркуванням на корпусі «РГУ 80-76-85», запал типу УДЗ з маркуванням на пусковому важелі «УДЗ С-63-85», піротехнічний виріб по типу ручної гранати з маркуванням «ПІРО -5 У 20.5-1:2019 учбова тренувальна М», металевий предмет схожий на телескопічну розкладну палицю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносноОСОБА_4 не обиралась.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі: Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-балістичних експертиз: № СЕ-19/121-22/11125-БЛ від 01.12.2022 року, № СЕ-19/121-22/11128-БЛ від 13.12.2022 року, № СЕ-19/121-22/11132-БЛ від 02.12.2022 року, № СЕ-19/121-22/11124-БЛ від 08.11.2022 року, № СЕ-19/121-22/11126-БЛ від 31.10.2022 року, № СЕ-19/121-22/11131-БЛ від 21.10.2022 року, № СЕ-19/121-22/11130-БЛ від 26.10.2022 року, № СЕ-19/121-22/11129-БЛ від 27.10.2022 року, № СЕ-19/121-22/11127-БЛ від 26.10.2022 року, судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-22/11123-ХЗ від 21.09.2022 року у сумі 12459 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи. висновок експерта № 18893/18923-18926 від 22.05.2023 року, у сумі 11949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2022 року, а саме: предмети схожі на: рушницю з № НОМЕР_2 , на пістолет з № НОМЕР_3 з магазином в якому 5 предметів схожих на патрони, на пістолет з написом «RECK MIAMI MOD 92F», на револьвер з написом «RG 59», на сигнальний пістолет з № НОМЕР_4 , на пістолет з № НОМЕР_5 , на револьвер без будь-яких позначок, на револьвер з № «ШВ 368» та 14 предметів ззовні схожих на патрони, 61 предмет ззовні схожих на патрони калібру 5,6, предмет з металу у вигляді конструкції запал типу УРЗГМ, з маркуванням на пусковому важелі «124-81 УРЗГМ-2583», на корпусі сповільнювача «Р», корпус ручної гранати Ф1 з маркуванням на доні поверхні «386 247-81 Т», предмет сферичної форми ручна граната РГО, з маркуванням на корпусі «РГУ 80-76-85», запал типу УДЗ з маркуванням на пусковому важелі «УДЗ С-63-85», піротехнічний виріб по типу ручної гранати з маркуванням «ПІРО -5 У 20.5-1:2019 учбова тренувальна М», металевий предмет схожий на телескопічну розкладну палицю, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази - запал типу УРЗГМ на якому є маркування на спусковому важелі «124-81 УРЗГМ -2 583», на корпусі сповільнювача «Р», корпус ручної гранати Ф1 з маркуванням на доні поверхні «386 274-81 Т», предмет сферичної форми - ручна граната РГО, у якої на корпусі мається маркування «РГУ 80-76-85», запал типу УДЗ з маркуванням на спусковому важелі «УДЗ С-63-85», які згідно з висновком експерта є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії оборонного типу Ф-1, корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГО, ударно - дистанційний запал ручної гранати УДЗ, уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, які в цілому відносяться до категорії бойових припасів; піротехнічний виріб по типу ручної гранати з маркуванням «ПІРО-5 У 20.5-1:2019 учбова тренувальна М»,яка згідно висновку експерта є учбовою-тренувальною гранатою, мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю - одноствольну переламну рушницю моделі «ЗК» 16 калібру, виробництва СРСР, 1952 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_2 ; пістолет, що є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, колишнім сигнальним пістолетом моделі «ОСП-30», 1942 року виготовлення, заводська серія та номер: «ГН 129»; нестандартну вогнепальну зброю - обріз одноствольної, гладкоствольної переламної рушниці, зібраної з частин мисливських рушниць моделей «ЗК» та «ИжК» 16 калібру, виробництва СРСР, заводські номери НОМЕР_1 ; 61 патрон, які є боєприпасами - спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення (.22LR); 1 гвинтівковий патрон калібру 7,92x57 Mauser; 4 гвинтівкові патрони калібру .303 British; 4 пістолетні патрони калібру 7,62х25 ТТ; 2 пістолетні патрони калібру 9x18 ПМ, 1 бойовий проміжний патрон калібру 5,45х39 АК, 1 бойовий проміжний патрон калібру 7,62х39 АК - після набрання вироком законної сили, відповідно до розпорядження КМУ № 186-р від 26.02.2022 року «Про передач майна на потреби ЗСУ» - передати для потреб Збройних Сил України, а у разі відсутності такої потреби знищити.

Речові докази - пістолет, що не відноситься до вогнепальної зброї, є не комплектованим самозарядним газо-шумовим пістолетом «Reck» моделі «Miami Mod. 92 F», виробництва Німеччини, калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_6 ; газо-шумовий пістолет «PERFECTA» моделі «FBI 8000» калібру 8mm Р.А.К., виробництва Німеччини, заводський номер - відсутній; нестандартний нарізний 7-зарядний револьвер виготовлений із використанням частин револьвера системи «Наган» калібру 7,62 мм (під патрон 7,62x39R) (заводські серія/номер знищені корозією) та частин саморобного виготовлення до категорії вогнепальної зброї не відноситься (у зв`язку з недосконалістю конструкції); револьвер, що не відноситься до вогнепальної зброї та є п`яти-зарядним газо-шумовим револьвером фірми Rohm моделі «RG 59», виробництва Німеччини, заводський номер відсутній, калібру 9 мм RP.A.K.(.380R); револьвер, що не відноситься до категорії вогнепальної зброї та виготовлений за типом макета масо-габаритної зброї («ММГ») - револьвера системи «Наган» калібру 7,62 мм, заводські серія/номер - ШВ-368 після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_4

Речові докази - 1 патрон, який є гвинтівковим патроном калібру 7,62х54R та до категорії боєприпасів не відноситься у зв`язку з відсутністю порохового (метального)заряду; 5-секційну металеву складну телескопічну палицю виготовлену за типом ударно-дробильної холодної зброї - після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1