Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4008/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2024 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30.11.2023 у межах кримінального провадженні №0000069 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме : на мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з наявними в ньому сім-картами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та TOB « Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , вилучений під час затримання 22.11.2023.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна подана на рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21.02.2023 справа № 367/1348/21 (провадження №51-1067ск23) зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК .

можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Крім того, вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 (провадження № 51/598кмо19) від 19 лютого 2019 року щодо застосування норм права, згідно з яким в аспекті положень ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Також, вказаним рішення ОП ККС ВС від 19.02.2019 року сформульовано висновок про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження ( тобто після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 24.04.2019 у справі №180/1462/17 (провадження №51-8790км18).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, важливим понад усе є єдність і передбачуваність судової практики, що відноситься до реалізації принципу верховенства права.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга представником власника майна подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :