Справа номер №303/4150/24
Провадження №1кс/303/624/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт тимчасово вилученого майна

14 травня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 травня 2024 року (кваліфікація частини 4 статті 358 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року дізнавач СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, 10 травня 2024 року до чергової частини ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області о 18:00 годині надійшло повідомлення на лінію 102 від працівника поліції Староста, про те, що ним, під час патрулювання в селі Великі Лучки, Мукачівського району, було зупинено за порушення правил ПДР автомобіль марки ВАЗ 2110, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки, вказане посвідчення водія в ході огляду місця події було вилучено.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені частиною 4 статті 358 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11 травня 2024 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 4 статті 358 КК України.

Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений огляд місця події, узбіччя, вулиці Галаська, біля будинку АДРЕСА_2 .

У ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено на капоті службового автомобіля поліції, посвідчення водія, серія НОМЕР_2 , видане на громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 08 квітня 2024 року органом, що видав ТСЦ 1242.

В ході огляду місця події вказане посвідчення водія було упаковано в паперовий конверт з підписами понятих та дізнавача та з місця події вилучено.

Відібрано пояснення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 10 травня 2024 року близько 18:00 години він керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в селі Великі Лучки, Мукачівського району, за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_3 , надав працівникам поліції на їхню вимогу своє посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на його ім`я але під час перевірки працівниками поліції вказаного посвідчення водія було виявлено, що аналогічне посвідчення водія видавалось іншій особі.

В подальшому ОСОБА_3 , повідомив, що придбав посвідчення водія НОМЕР_2 видане на його ім`я за грошові кошти у сумі 13 000 гривень через мережу інтернет.

11 травня 2024 року дізнавачем винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених, в ході огляду місця події речей (майна).

Просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 10 травня 2024 року, речі (майно): посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 08 квітня 2024 року органом, що видав ТСЦ 1242, яке було вилучено в ході огляду місця події від 10 травня 2024 року, та упаковане в паперовий конверт з підписами понятих та дізнавача, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

Під час проведення огляду місця події 10 травня 2024 року, було виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 08 квітня 2024 року органом, що видав ТСЦ 1242, в подальшому упаковане в паперовий конверт з підписами понятих та дізнавача.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучені речі (майно) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визначені речі речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження вказаних речових доказів.

Відповідно до частини 1 статі 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання

Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.

У порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вилучені у ході огляду речі є предметом кримінального правопорушення, а також на них збереглись сліди злочину, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадають під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, сторона кримінального провадження, довела, що вилучені в ході огляду місця події речі: посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 08 квітня 2024 органом, що видав ТСЦ 1242, яке було вилучено в ході огляду місця події від 10 травня 2024 року, та упаковане в паперовий конверт з підписами понятих та дізнавача, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на посвідчення водія, вилучене під час проведення огляду місця події 10 травня 2024 року, оскільки вказані речі (майно) зберігають на собі докази по данному кримінальному правопорушенню.

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000086 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 травня 2024 року (кваліфікація частини 4 статті 358 КК України) задоволити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 08 квітня 2024 року органом, що видав ТСЦ 1242, яке було вилучено в ході огляду місця події 10 травня 2024 року, та упаковане в паперовий конверт з підписами понятих та дізнавача з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4