Справа № 761/6493/24
Провадження № 1-кс/761/4731/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ДБР у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ДБР у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просив зобов`язати слідчого ГСУ СБ України повернути майно, вилучене у ході проведення обшуку 12.01.2024, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro білого кольору (imei НОМЕР_1 , serial НОМЕР_2 ).

Дана скарга обгрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, моноблоків, системних блоків, ноутбуків, планшетів, магнітних, електронних носії інформації, мобільних та стаціонарних терміналів зв`язку, а також інших речей та документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Станом на дату подання даної скарги відомості про звернення слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023 до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , відсутні, а власник не викликалася. Таким чином, існують достатні підстави вважати, що відповідне клопотання слідчому судді подане не було, арешт не накладено. Таким чином, в силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України зазначене майно підлягає негайному поверненню власнику.

Так, адвокат вважає, що опис речей в ухвалі слідчого судді від 03.01.2024 є занадто загальним та в умовах обшуку призвів до надмірного втручання у діяльність установи про яку зазначається, зокрема безпідставного вилучення комп`ютерної техніки (яка жодним чином не пов`язана із обставинами кримінального провадження), яка необхідна для її повноцінного функціонування та взаємодії з іншими фізичними та юридичними особами.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшло клопотання адвоката про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явися. Разом з тим, до початку судового розгляду направив лист, в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшла заява слідчого, в якій останній просив проводити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , без його участі. Також долучив матеріали кримінального провадження №0001384 від 23.08.2023 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що учасники були завчасно і належним чином повідомлені про судовий розгляд, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до такого висновку.

Із наявних в суду матеріалів вбачається, що слідчими першого та другого відділів Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 111, ч. 2 ст. 2032, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 3653 КК України.

03.01.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання спеціаліста з підключення до платіжних систем «SPORTBANK» ОСОБА_4 . Так, 12.01.2024 проведено обшук за вказаною адресою, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro білого кольору (imei НОМЕР_1 , serial НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, із долученої до скарги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2024 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, зокрема, мобільних та стаціонарних терміналів зв`язку.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення зазначеного у скарзі майна. При цьому як вбачається із наданих слідчому суддів матеріалів, виявлено, що у вилученому мобільному телефоні містяться дані, які мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. А отже, вилучене в ході обшуку майно має ознаки такого, про яке прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук за вищевказаною адресою.

Отже, вилучене майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-169, 234-236, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ДБР у кримінальному провадженні №0001384 від 23.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 березня 2024 року о 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1