ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/5761/23
Провадження № 1-кп/211/232/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0001428 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей, інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.04.2019 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 389 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.08.2023 приблизно о 12:00 год. перебував на перехресті вулиць Сахарова та Лісового неподалік автостоянки, що розташована за адресою: Сахарова, 2 що у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка в цей момент дістала телефон зі своєї сумки та тримала його в лівій руці біля вуха. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_5 , приблизно о 12 годині 07 хвилин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривку намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном Redmi Note 12 на 128GB з EMEI1:18927/53 EMEI2: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3515/23 від 17.08.2023 становить 7616,70грн.

Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла ОСОБА_6 чинила опір, міцно тримала телефон в руках та почала кликати на допомогу, і таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні прокурором надана угода про визнання винуватості укладена 20.02.2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000927 від 17.08.2023 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , та за участі захисника ОСОБА_4 з іншого боку.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України 7 (сім ) років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили. Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 100,122,124 373,374,468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду, укладену 20.02.2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000927 від 17.08.2023 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , та за участі захисника ОСОБА_4 з іншого боку.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України 7 (сім ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 17.08.2023 року.

Запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази мобільний телефон «Редмі», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1