№ 1-кп/760/542 /21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000417 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.146ч.3,п.3, п.12 ст.115 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 3, 146 ч. 3, п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, п.3,12 ст. 115 ч.2, 263 ч.1,309 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2021року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів кожному, тобто до 02.09.2021 року включно.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор виказав думку про те,що продовжує існувати доцільність в подальшому утриманні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів , ризики не зменшились.

Прокурор просив суд врахувати, що в разі визнання обвинувачених винуватими їм може бути призначено судом суворе покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і у виді довічного позбавлення волі, а тому під тягарем такого суворого покарання залишається ризик ухилення обвинувачених на тривалий час від суду.

Також, прокурор вважає ризиком ймовірність того, що обвинувачені в разі зміни їм запобіжного заходу зможуть вчиняти тиск на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань на їх користь.

Прокурор також просив суд врахувати,що обвинувачені раніше вже притягались до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини .

Також прокурор просив суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обом обвинуваченим не визначати альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки обвинувачуються останні у вчиненні злочину із застосуванням насильства і інший запобіжний захід не буде дієвим для контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 та сам обвинувачений не погодились з думкою прокурора, вважали, що ризики, на які посилався прокурор з часом зменшуються і ,що достатнім для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також суду просила про зміну її підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник ОСОБА_8 просила суд врахувати, що її підзахисний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Києві, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, а отже може знаходитись під таким запобіжним заходом як домашній арешт та буде його виконувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Суд,вислухав прокурора, думку учасників провадження,приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує позицію Європейського суду з прав людини,який неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин .

Тримання під вартою особи може бути виправдано ,за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства,які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під ватою судовий орган повинен брати до уваги фактори,які можуть мати відношення до справи:характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того,що саме ця особа вчинила злочин;покарання,яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду;можливість вчинення нового злочину особою; характер,минуле,особисті та соціальні обставини життя особи ,його зв`язки з суспільством.

Всі ці обставини суд і враховує при продовженні такого запобіжного заходу як тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та вважає його є найбільш доцільним і таким що забезпечить належний контроль за процесуальною поведінкою обвинувачених ,а саме: кожен із обвинувачених обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину; в разі доведення вини обвинувачених, можливо призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, в тому числі і довічного позбавлення волі.

Судом враховується підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину і відповідно те, що залишається висока ступінь ймовірності можливості у обвинувачених переховуватись від суду та намагатись здійснювати тиск на свідків,потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також суд враховує і відомості про наявність відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в Оболонському районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді м. Києва кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні тяжких умисних злочинів, що також оцінюється судом як ризик поведінки особи і схильність до вчиненні тяжких правопорушень.

ОСОБА_6 також раніше був засуджений за вчинення умисного злочину.

Обставин та стримуючих факторів для поведінки обвинувачених,які б впевнили суд в тому, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу, будуть дотримуватись правил запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не встановлено.

Суд вважає недоцільним застосувати альтернативний запобіжний захід обвинуваченим у виді застави ,оскільки вони обвинувачуються у вчиненні правопорушення ,яке вчинялось із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст.331 ч.3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 25.10.2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2021 року включно.

Відкласти судове засідання на 20.10.2021 14.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

судді: