У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1372/24

№ 1-кс/183/469/24

26 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2024 року за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.02.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилин у солдата ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останнього.

У цей час солдат ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_5 , зайшов до спального приміщення, яке розташоване на території бази відпочинку Новомосковського району Дніпропетровської області, де відпочивав ОСОБА_5 .

Далі солдат ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , підійшов до останнього та вилив на нього з пластикової пляшки бензин, від чого той прокинувся та між ними розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 за допомогою запальнички підпалив ОСОБА_5 . Вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та настання смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 покинув місце розташування військової частини, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу. В результаті умисних дій солдата ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: опіку полум`ям ІІ АБ- ІІІ ст. 50% обличчя, шиї, тулуба, стегон, верхніх кінцівок, опіку дихальних шляхів, тяжкого опікового шоку.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився.

У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу, в клопотанні не доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Також, слідчий не довів підстави тимчасового доступу до інформації саме в період з 0.00 годин 01.02.2024 до 23.59 годин 13.02.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2024 року за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1