КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2833/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/6873/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , яке погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_13 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_14 , а саме на майно:

1) яким останній володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися, зокрема, на:

- земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 30021780, частка 1/1, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- машиномісце АДРЕСА_3 , якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_11 - 100 % Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» (, адреса реєстрації: Україна, 01023, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, кімната 218), розмір частки засновника ОСОБА_10 - 4500059 гривень, якими ОСОБА_14 володіє через довірених осіб ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером :03:029:0109, за адресою: АДРЕСА_4 , якою ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

- будинок за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею: 358,5 кв. м., реєстраційний номер 00, яким ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

2) яким ОСОБА_14 володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися та користуватися (експлуатувати), а саме на автомобіль марки «Mini Cooper», vin cod: НОМЕР_3 , яким ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_4 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , подали апеляційні скарги.

Власник майна ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mini Cooper», vin cod: НОМЕР_3 , і відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 16 квітня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, власник майна наголошує, що вона придбала вказаний транспортний засіб на законних підставах у ОСОБА_15 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 17 березня 2024 року.

Крім того, апелянт запевняє, що попереднім власником автомобіля була ОСОБА_11 , яка придбала цей транспортний засіб 02 жовтня 2014 року, тобто ще за три роки до офіційного шлюбу з ОСОБА_14 . В подальшому, як відмічає автор апеляції, ОСОБА_11 продала зазначений автомобіль ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_8 вказує, що ні вона, ні ОСОБА_15 не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а також вони не є підозрюваними або обвинуваченими.

Представник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 , і відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у вищезазначеній частині.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що не може бути накладено арешт на майно ОСОБА_10 з метою конфіскації майна, оскільки вона не є підозрюваною та не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу, що вилучене майно донька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 набула у власність ще до офіційного укладення шлюбу з ОСОБА_14 , тобто до 10 червня 2017 року. В подальшому, як наголошує представник, це майно ОСОБА_11 було відчужене, а саме вона подарувала його своїй матері ОСОБА_10 , що підтверджується договорами дарування від 03 листопада 2023 року, зокрема: - машиномісця НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 ; - квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; - частки у статутному капіталі 100 % Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» (, адреса реєстрації: Україна, 01023, АДРЕСА_7 ), з розміром частки засновника 4500059 гривень. Тому автор апеляції стверджує, що ОСОБА_10 набула право власності на вилучене майно як добросовісний набувач.

Представник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме на земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, і відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_11 .

Зокрема, автор апеляції стверджує, що 16 червня 2014 року ОСОБА_11 набула право приватної власності на вказану земельну ділянку, тобто до офіційного укладення шлюбу з ОСОБА_14 . Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_11 не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга та апеляційні скарги представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_10 і представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_11 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288, відомості про яке внесені 04 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

15 вересня 2023 року народному депутату України ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж числа слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_14 злочину передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації оперативного підрозділу Служби безпеки України № 5/7/5/1-3108 від 15 листопада 2023 року ОСОБА_14 у період з 1998 по 2017 роки не перебував у шлюбних відносинах. У той же час підозрюваний, починаючи з 2010 року проживав разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з інформацією із Державного реєстру актів цивільного стану, у цивільному шлюбі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 28 листопада 2012 року народилася дитина ОСОБА_16 , а в подальшому вказані особи 10 червня 2017 року зареєстрували шлюб офіційно.

У відповідності до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших реєстрів, ОСОБА_11 на праві власності належить наступне майно:

- земельна ділянка, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, яка знаходиться у приватній власності та набута 05 червня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_11 під час спільного проживання із підозрюваним ОСОБА_14 02 жовтня 2014 року придбала у власність автомобіль марки «Mini Cooper», vin cod: НОМЕР_3 , який, як зазначають органи досудового розслідування, відчужила на користь підконтрольній ОСОБА_14 особі - адвокату ОСОБА_15 .

Також 10 вересня 2012 року ОСОБА_11 заснувала підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» (, адреса реєстрації: Україна, 01023, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, кімната 218), зі статутним капіталом 4500059 гривень. 25 липня 2013 року директором вказаного Товариства було призначено ОСОБА_17 , який, за ствердженням органів слідства, є довіреною особою підозрюваного ОСОБА_14 .

Органи досудового розслідування також запевняють, що ОСОБА_11 під час спільного проживання з підозрюваним ОСОБА_14 набула у власність:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 30021780, частка 1/1;

- машиномісце НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером :03:029:0109, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1;

- будинок за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею: 358,5 кв. м., реєстраційний номер 00, після чого з метою приховування майна від арешту здійснила фіктивні правочини, направлені на перереєстрацію майна на свою матір ОСОБА_10 .

12 лютого 2024 року (клопотання датоване 07 лютого 2024 року) прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_13 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_14 , а саме на майно:

1) яким останній володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися, зокрема, на:

- земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 30021780, частка 1/1, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- машиномісце АДРЕСА_3 , якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_11 - 100 % Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» (, адреса реєстрації: Україна, 01023, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, кімната 218), розмір частки засновника ОСОБА_10 - 4500059 гривень, якими ОСОБА_14 володіє через довірених осіб ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером :03:029:0109, за адресою: АДРЕСА_4 , якою ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

- будинок за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею: 358,5 кв. м., реєстраційний номер 00, яким ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

2) яким ОСОБА_14 володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися та користуватися (експлуатувати), а саме на автомобіль марки «Mini Cooper», vin cod: НОМЕР_3 , яким ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_4 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

15 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , внесене в межах кримінального провадження № 0001288, про накладення арешту на перелічене вище майно підозрюваного ОСОБА_14 , яким останній володіє через третіх осіб, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_18 , представників власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_14 , яким останній володіє через третіх осіб, повний перелік якого міститься у клопотанні прокурора, з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевикладених вимог закону слідчий суддя та прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_14 , яким останній володіє через третіх осіб, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з такою метою.

Між тим, жодних даних про те, що на майно підозрюваного ОСОБА_14 , яким останній володіє через третіх осіб, може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

Так, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 10 червня 2017 року ОСОБА_14 та ОСОБА_11 офіційно зареєстрували шлюб.

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, , догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Однак ця норма Сімейного кодексу України не може бути поширена на майно, на яке у клопотанні ставиться питання про накладення арешту, оскільки це майно було набуте ОСОБА_11 до офіційного укладання шлюбу.

Так, 19 квітня 2010 року ОСОБА_11 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 30021780, частка 1/1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25900061.

03 грудня 2012 року остання придбала машиномісце НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_6 , що встановлено актом приймання-передачі парковочного місця № 020301/КП.

10 вересня 2012 року ОСОБА_11 заснувала підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» (, адреса реєстрації: Україна, 01023, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, кімната 218), зі статутним капіталом 4500059 гривень.

В подальшому вказане Товариство у 2013 році набуло у власність земельну ділянку, з кадастровим номером :03:029:0109, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1, та приватний будинок за вказаною адресою, загальною площею: 358,5 кв. м., реєстраційний номер 00.

Переліченим вище майном ОСОБА_11 , як добросовісний набувач, реалізуючи своє право власності, розпорядилася 03 листопада 2023 року на власний розсуд, а саме відчужила зазначене майно, подарувавши його своїй матері ОСОБА_10 .

Крім того, 16 червня 2014 року ОСОБА_11 набула право приватної власності на земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, яка до теперішнього часу перебуває у її власності.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_11 придбала у власність автомобіль марки «Mini Cooper», vin cod: НОМЕР_3 , який в подальшому продала ОСОБА_15 , а остання, в свою чергу, 17 березня 2024 року продала цей автомобіль ОСОБА_8 , яка наразі і є на теперішній час власником зазначеного транспортного засобу, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу.

Незважаючи на те, що власниками переліченого вище майна, крім земельної ділянки, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, є на теперішній час і на час внесення прокурором клопотання про арешт майна інші особи, які однією сім`єю спільно з ОСОБА_14 ніколи не проживали, органи досудового розслідування наголошують на тому, що все зазначене у клопотанні майно було придбано ОСОБА_11 під час її спільного проживання з ОСОБА_14 до укладання з ним офіційного шлюбу, а тому воно також належить і підозрюваному ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності, яким він володіє через третіх осіб.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що, відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення законодавства проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.

При цьому факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вирішується виключно в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження для встановлення такого юридичного факту. Народження дитини не є підтвердженням ведення спільного сімейного господарства, наявності спільного бюджету та набуття майна у спільну власність.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки, тобто майно, яке придбане до шлюбу, може бути визнано спільною сумісною власністю тільки в судовому порядку.

Також Верховний Суд послався на те, що «згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, спори про поділ майна осіб, які живуть однією сім`єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають вирішуватися згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про власність», відповідних норм Цивільного кодексу Української РСР 1963 року та з урахуванням пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про власність», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об`єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

Отже, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб необхідно вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, внаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

У зв`язку з цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, необхідно встановити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці.

Сам факт перебування у незареєстрованих шлюбних відносинах без установлення обставин ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною із сторін.

Тобто, арешт на майно ОСОБА_11 , яке вона придбала до офіційного шлюбу з ОСОБА_14 , не може бути накладений тільки тому, що органи досудового розслідування вважають, що це майно належить ОСОБА_14 і він начебто володіє ним через третіх осіб, оскільки спочатку потрібно в судовому порядку встановити факт спільного проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_14 однією сім`єю до офіційного укладання шлюбу, а також встановити, чи було придбане вказане майно внаслідок їх спільної праці.

Таким чином, посилання органів досудового розслідування та визнання слідчим суддею майна, яке було придбане ОСОБА_11 до офіційного шлюбу з ОСОБА_14 , спільною сумісною власністю останніх є помилковим з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 або ОСОБА_11 є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим арешт на їх майно не може бути накладено з метою конфіскації майна як виду покарання, а тому арешт на вказане майно слідчий суддя наклав безпідставно.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_10 та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_11 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_13 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_14 , а саме на майно:

1) яким останній володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися, зокрема, на:

- земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 30021780, частка 1/1, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- машиномісце АДРЕСА_3 , якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_11 - 100 % Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» (, адреса реєстрації: Україна, 01023, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, кімната 218), розмір частки засновника ОСОБА_10 - 4500059 гривень, якими ОСОБА_14 володіє через довірених осіб ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером :03:029:0109, за адресою: АДРЕСА_4 , якою ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

- будинок за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею: 358,5 кв. м., реєстраційний номер 00, яким ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

2) яким ОСОБА_14 володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися та користуватися (експлуатувати), а саме на автомобіль марки «Mini Cooper», vin cod: НОМЕР_3 , яким ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_4 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , погодженого із Генеральним прокурором ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_14 , а саме на майно:

1) яким останній володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися, зокрема, на:

- земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:029:0150, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0135 га, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 30021780, частка 1/1, якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- машиномісце АДРЕСА_3 , якою ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_11 - 100 % Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» (, адреса реєстрації: Україна, 01023, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 16, кімната 218), розмір частки засновника ОСОБА_10 - 4500059 гривень, якими ОСОБА_14 володіє через довірених осіб ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером :03:029:0109, за адресою: АДРЕСА_4 , якою ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

- будинок за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею: 358,5 кв. м., реєстраційний номер 00, яким ОСОБА_14 володіє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології менеджменту» ();

2) яким ОСОБА_14 володіє через третіх осіб, із забороною розпоряджатися та користуватися (експлуатувати), а саме на автомобіль марки «Mini Cooper», vin cod: НОМЕР_3 , яким ОСОБА_14 володіє через довірену особу ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_4 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4