Провадження №1-кс/359/560/2024
Справа №359/2696/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бориспіль Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не інваліда, не одруженої, раніше судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :

18.03.2024 слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2024 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вулиці Київське шлях, 20 у місті Бориспіль Київської області.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.02.2024 о 14 год. 33 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з відкритої торгівельної полиці труси жіночі 17С1486/Т4006, одну одиницю товару, вартістю 17 грн. 65 коп., труси жіночі 960, три одиниці товару, загальною вартістю 69 грн.36 коп., труси жіночі з мереживом в асор. К810, одну одиницю товару, вартістю 49 грн. 22 коп., Ел.Сі.Еф. лак манікюрний Brilliant nude 10млз, одну одиницю товару, вартістю 16 грн. 50 коп., труси жіночі 5527/6408, одну одиницю товару, вартістю 15 грн. 41 коп., труси жіночі 403/6937, одну одиницю товару, вартістю 14 грн., 73 коп., труси жіночі 2019/1185, одну одиницю товару, вартістю 14 грн., 73 коп., парфуми жіночі «ММ ЛяРів Сваровскі Бьюті» вартістю 343 грн., 65 коп., які сховала у пакет синього кольору, що мала при собі та під верхній одяг, в який була одягнута.

Після цього, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону магазину ТОВ РУШ «Єва», не розрахувавшись за вище описаний товар та зникла з викраденим товаром з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 541 грн. 25 коп.

Також, 01.03.2024 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ «РУШ», розташованого по вулиці Київське шлях, 2/14, у місті Бориспіль Київської області.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01.03.2024 о 16 год. 31 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з відкритої торгівельної полиці туш «Мейбелін», одну одиницю товару, вартістю 279 грн. 62 коп., туш «Максфактор», одну одиницю товару, вартістю 222 грн., 18 коп., які сховала у кишені куртки, в яку була одягнена.

Після цього, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону магазину ТОВ РУШ «Єва», не розрахувавшись за вище описаний товар та зникла з викраденим товаром з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 501 грн. 80 коп.

Крім того, 02.03.2024 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, перебувала в торгівельному залі магазину ТОВ РУШ «Єва», розташованого по вулиці Київське шлях, 2/14 у місті Бориспіль Київської області.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2024 о 16 год. 05 хв., під час воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до однієї з полиць магазину ТОВ РУШ «Єва», після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з відкритої торгівельної полиці тональний крем «Лореаль», одну одиницю товару, вартістю 317 грн. 62 коп., туш «Мейбелін», одну одиницю товару, вартістю 279 грн. 62 коп., які сховала у кишені куртки, в яку була одягнена.

Після цього, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону магазину ТОВ РУШ «Єва», не розрахувавшись за вище описаний товар та зникла з викраденим товаром з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 545 грн. 68 коп.

Підозрювана: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Бориспіль Київської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовуються наступними зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами:

-Протоколом прийняття письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_6 від 04.03.2024;

Довідкою про вартість викраденого майна від 10.02.2024;

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 13.03.2024;

Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 від 13.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2024;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 від 14.03.2024;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 14.03.2024;

Довідкою про вартість викраденого майна від 14.02.2024;

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2024;

Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 від 14.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2024;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 14.03.2024;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 14.03.2024;

Довідкою про вартість викраденого майна від 14.02.2024;

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2024;

Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 від 14.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2024;

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 14.03.2024.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово скоювала подібні крадіжки, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів та враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення, а також відсутність офіційного працевлаштування, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у обрані запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відповідно до класифікації тяжкості є тяжким.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Кожен має право на захист цього права, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи (рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства»(Weeksv. theUnitedKingdom), 2 березня 1987 року, п. 40, SeriesAno. 114), крім випадків, встановлених у пункті 1статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним (рішення у справі «Лабіта протииІталії» (Labita v. Italy) [GC], No 26772/95, п. 170, ECHR 2000-IV, і «Куінн проти Франції» (Quinnv. France), 22 березня 1995, п.42, Series Ano. 311), і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 58, Series A no. 22, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France), 25 червня 1996 року, п. 42, Reports 1996-III).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким, підозрювана раніше не судима та має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. ОСОБА_4 визнає провину у скоєнні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 КПК України та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Враховуючи вищезазначене до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати домашній арешт у нічний час та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло з 22 години вечора до 06 години ранку.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

-утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали визначити до 17 травня 2024 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1