27.06.2024 Справа № 642/3352/23
Провадження № 1-кс/642/1811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову стпршого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки висновки, викладені у постанові від 24.04.2024 не відповідають дійсності, є не мотивованими та такими, що не засновані на всебічному та повному дослідженні фактів, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення.

До скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме: з 07.01.2024 до 03.06.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися за межами України.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явивлися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в поданій скарзі просили проводити розгляд скарги за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу залишити без задоволення, оскільки постанова слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, розглянув скаргу за їх відсутності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали за скаргою, а також надані слідчим на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 07.01.2024 по 03.06.2024 перебували за межами України, про що суду надано відповідні підтвердження, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінального правопорушення, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебували матеріали досудового розслідування за № №0000059 від 22.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 22.02.2018 Харківською обласною прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 щодо зобов?язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 від 15.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_9 про об?єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.02.2018, матеріали досудового розслідування №0000059 від 22.02.2018 за ч.1 ст.364 КК України, №0000060 від 22.02.2018 за ч.1 ст. 365 КК України, №0000061 від 22.02.2018 за ч.1 ст. 367 КК України, об?єднано в одне провадження №0000059 (а.с. 21-22 матеріалів кримінального провадження).

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_9 від 23.02.2018, визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України за слідчим управлінням прокуратури Харківської області. Матеріали кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 направлені до слідчого управління прокуратури Харківської області (а.с. 23-24 матеріалів кримінального провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що слідчий ОСОБА_7 та процесуальний керівник прокурор Мороз, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи спільно, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 викрали з матеріалів кримінального провадження №000010 повідомлення про підозру від 23.03.2017 відносно ОСОБА_10 з метою відведення його від кримінальної відповідальності, чим спричинили мені та ОСОБА_5 суттєву майнову та моральну шкоду (а.с. 38-40 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2018 скаргу ОСОБА_11 задоволено, постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001156 від 24.10.2017 скасовано, матеріали кримінального провадження №0001156 повернуто слідчому для продовження досудового розслідування (а.с. 47 матеріалів кримінального провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що Апеляційним судом Полтавської області скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та прийнято рішення про відвід її в якості прокурора в межах стадії - розгляд апеляційним судом скарги потерпілого. З приводу повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 23.03.2017 за підписом слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , пояснила, що проект документу датований 23.03.2017, що має назву «Повідомлення про підозру», який містився в матеріалах кримінального провадження №0000010 не є процесуальним рішенням - письмовим повідомленням про підозру, оскільки не погоджений з прокурором, невідкладно не внесений слідчим до ЄРДР в порушення вимог ст. 278 КПК УКраїни та складений з порушенням вимог Глави 37 (Кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб), оскільки ОСОБА_10 є адвокатом, тобто вона взагалі не мала процесуального права погоджувати та підписувати вказаний документ. Одночасно повідомила, що з грудня 2016 року по цей час до місцевої прокуратури з слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не надходило для погодження повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні. В період з 14.12.2015 по 14.12.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_10 не оголошувалося та не вручалося, відповідні данні до ЄРДР не вносилися. В ході досудового розслідування слідством не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру вказаній особі у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 54-58 матеріалів кримінального провадження).

Під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 21.11.2012, не встановивши об?єктивних обставин, які б вказували на умисне заволодіння ОСОБА_10 майном, належним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами в сумі 10 000 дол. США шляхом обману або зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілим, встановивши відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що 28.07.2017 винесено відповідну постанову. З приводу повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 23.03.2017 року за підписом слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , пояснила, що проект документу датований 23.03.2017, що має назву «Повідомлення про підозру», який містився в матеріалах кримінального провадження №0000010 не є процесуальним рішенням - письмовим повідомленням про підозру, оскільки не погоджений з прокурором, невідкладно не внесений слідчим до ЄРДР в порушення вимог ст. 278 КПК України та складений з порушенням вимог Глави 37 (Кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб), оскільки ОСОБА_10 є адвокатом, тобто я взагалі не мала процесуального права погоджувати та підписувати вказаний документ. В період з 24.04.2017 по 26.04.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_10 нею не оголошувалося та не вручалося, відповідні данні до ЄРДР не вносилися. В ході досудового розслідування слідством не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру вказаній особі у вчиненні кримінального правопорушення. 3 26.04.2018 в кримінальному провадженні призначено слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 (а.с. 61-64 матеріалів кримінального провадження).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 від 17.05.2018, кримінальне провадження №0000059 від 22.02.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України (а.с.66-72 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 скаргу ОСОБА_15 на постанову від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 задоволено, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 від 17.05.2018, про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України скасовано (а.с. 79-81 матеріалів кримінального провадження).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 від 20.11.2018, кримінальне провадження №0000059 від 22.02.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України (а.с.82-88 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 скаргу ОСОБА_15 на постанову від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 задоволено, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 від 05.04.2019, про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України скасовано (а.с. 90-92 матеріалів кримінального провадження).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_16 від 25.04.2019, кримінальне провадження №0000059 від 22.02.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України (а.с.97-103 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2019 скаргу ОСОБА_15 , ОСОБА_5 на постанову від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 задоволено, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_16 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України скасовано (а.с. 107 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 для встановлення розміру компенсації завданої моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000059 (а.с. 108-109 матеріалів кримінального провадження).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_17 від 10.09.2019 відмовлено у повному обсязі у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 (а.с. 115-116 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_18 від 10.09.2019 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України (а.с. 112-114 матеріалів кримінального провадження).

Таким чином ОСОБА_3 має статус заявника у даному кримінальному провадженні та користується правами, передбаченими ст.60 КПК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_17 від 10.09.2019 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 . Кримінальне провадження №0000059 від 22.02.2018 направлено для організації проведення подальшого досудового розслідування до ТУ ДБР у м.Полтаві (а.с. 119-120 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_19 від 13.02.2020 відмовлено у задоволенні клопопотання ОСОБА_3 від 05.02.2020 щодо призначення судово-психологічної експертизи (а.с. 145-146 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування 25.02.2020 ОСОБА_5 викликалась слідчим ОСОБА_19 на допит у якості потерпілої на 04.03.2020 об 11:00 год., на 05.03.2020 о 12:00 год., 06.03.2020 об 11:00 год. однак остання в зазначений час не з?явилась, про причини своєї неявки не повідомила (а.с. 149-153 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2020 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_19 щодо не розгляду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України залишено без задоволення (а.с. 154 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2020 скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_17 від 10.09.2019 по кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України скасовано (а.с. 156-157 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 01.04.2020 повторно звернувся до слідчого з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 для встановлення розміру компенсації завданої моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000059 (а.с. 158-160 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_19 від 03.04.2020 відмовлено у задоволенні клопопотання ОСОБА_3 від 01.04.2020 щодо призначення судово-психологічної експертизи (а.с. 162-163 матеріалів кримінального провадження).

28.05.2020 ОСОБА_3 повторно звертався до слідчого з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 для встановлення розміру компенсації завданої моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000059 (а.с. 164-165 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_19 від 29.05.2020 відмовлено у задоволенні клопопотання ОСОБА_3 від 28.05.2020 щодо призначення судово-психологічної експертизи (а.с. 168-169 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_19 від 03.04.2020 про відмову у задоволенні клопопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000059 від 22.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України скасовано (а.с. 173-174 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_19 від 27.10.2020, кримінальне провадження №0000059 від 22.02.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України (а.с.177-183 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Октябраського районного суду Полтави від 16.11.2020 скаргу ОСОБА_15 задоволено, постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_19 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 скасовано (а.с.190-191 матеріалів кримінального провадження).

В ході досудового розслідування, 08.11.2021 ОСОБА_5 викликалась слідчою ОСОБА_4 на допит у якості потерпілого на 15.11.2021 о 15:00 год. шляхом направлення рекомендованого повідомлення, однак остання в зазначений час не з?явилась, про причини своєї неявки не повідомила (а.с. 213-216 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 16.11.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000059 від 22.02.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України (а.с. 218-220 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27.07.2023 скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 16.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000059 від 22.02.2018 скасовано (а.с. 224-228 матеріалів кримінального провадження).

28.09.2023 слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 проведено огляд предмету - оптичного диску CD-R 700МВ/52Х/80MIN, який було надано та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.233-264 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_20 від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000059 (а.с.266-267 матеріалів кримінального провадження).

11.01.2024 ОСОБА_5 викликалась слідчою ОСОБА_4 на допит у якості потерпілої на 19.01.2024 на 09:30 год. шляхом направлення рекомендованого повідомлення, однак остання в зазначений час не з?явилась, про причини своєї неявки не повідомила (а.с.271-274 матеріалів кримінального провадження).

18.03.2024 ОСОБА_5 повторно викликалась слідчою ОСОБА_4 на допит у якості потерпілої на 29.03.2024 на 09:30 год. шляхом направлення рекомендованого повідомлення, однак остання в зазначений час не з?явилась, про причини своєї неявки не повідомила (а.с.276-278 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 24.04.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000059 від 22.02.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв?язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України (а.с. 280-282 матеріалів кримінального провадження).

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України вказавши наступне.

Аналізуючи ст. 364 КК України вбачається, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби передбачає завдання істотної шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В ході досудового розслідування не було встановлено всіх обов?язкових ознак об?єктивної сторони злочину, таких як використання службовою особою свого службового становища з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах, а також не встановлено заподіяння істотної шкоди, а саме такої шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, невиконання або неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувались насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо перевищення влади або службових повноважень в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, якщо воно спричинили тяжкі наслідки. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

За таких обставин, слідчий суддя повністю погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя , порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали вищезазначеного кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінальних правопорушень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Посилання заявника ОСОБА_3 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність рішення слідчого, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.02.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_21