Справа № 591/6318/18
Провадження № 1-кс/591/1268/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 29.12.2023 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність висновків дійсним обставинам справи. Мотивував тим, що слідчий не виконав ухвалу Полтавського апеляційного суду , що була прийнята в рамках судового контролю на стадії досудового розслідування. Зокрема, не перевірив наявності обставин, які унеможливлювали звернення ОСОБА_6 до слідчого судді протягом 14 днів з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: з 16.01.2018 року (коли відбулась передача грошових коштів ОСОБА_7 ) і до 29.01.2018 року (коли відбулось проведення обшуку у ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, як невідкладного для врятування майна - вказаних грошей), а, відповідно, не перевірив наявність підстав для невідкладного проникнення до житла потерпілого. Крім того, скаржник зазначив, що поза увагою слідчого були знову залишені факти, які встановлені слідчим суддею ОСОБА_8 30.01.2018 та 31.01.2018 під час розгляду клопотань про арешт і про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: що клопотання були подані неуповноваженою особою, оскільки у Витягу з ЄРДР та у постанові про створення слідчої групи відсутні відомості про доручення слідства заступнику начальника відділу начальнику 2 відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 . Також слідчий не надав належної оцінки факту 18-денної втоми керівника слідчого відділу органу досудового розслідування, та тому, що відповідні відомості до ЄРДР про зміну групи слідчих та включення до групи слідчих ОСОБА_6 було внесено лише через 18 днів після проведення ОСОБА_6 обшуку у житлі ОСОБА_5 01.02.2018. При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові, всупереч правовій позиції, що висловлена ОП ККС ВС від 04.10.2021 року, дає висновок про те, що ОСОБА_6 взагалі немає необхідності включати до складу слідчої групи, так як він є керівником органу досудового розслідування, який може здійснювати повноваження слідчого.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні через необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000038, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за фактом проведення без належних правових підстав та повноважень заступником начальника СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 обшуку 29 січня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 .

У вказаному провадженні слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались Полтавським апеляційним судом та слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми через неповноту проведеного досудового розслідування.

29.12.2023 року слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 винесена чергова постанова про закриття кримінального провадження, яку, як зазначалось вище, скаржник просить скасувати.

Перевіряючи доводи скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь-яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто, виконані усі вимоги ст.ст.9, 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В даному випадку, надані слідчому судді на дослідження матеріали кримінального провадження №0000038 дають підстави стверджувати про те, що слідчий не надав належної оцінки тим доводам і фактам, про які йдеться у скарзі.

Зокрема, знову висновки слідчого ґрунтуються на позиції сторони органу досудового розслідування, до якої слід відноситись критично та яка викликає обґрунтовані сумніви та не спростовує факти, що встановлені двома ухвалами слідчого судді.

При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає про те, що матеріали клопотань, які розглядав слідчий суддя ОСОБА_8 , були здобуті ним в результаті проведення тимчасового доступу та проведений їх аналіз. Але, в оскаржуваній постанові аналіз відомостей, фактичних даних та об`єктивних обставин, які очевидно свідчать на користь позиції скаржника, слідчий не надає.

Сумнівною є і версія, яку слідчий поклав в основу своїх висновків, щодо 18-денної втоми керівника слідчого відділу органу досудового розслідування, яка заважала останньому внести відомості про зміну групи слідчих до ЄРДР. І ще більш сумнівною така версія виглядає поряд з тим фактом, що, подаючи клопотання про арешт та про «легалізацію» обшуку, слідчий та прокурор додавали слідчому судді Витяг з ЄРДР та постанову не зі змінами, а саме ті, які не містили відомостей про перебування ОСОБА_6 в групі слідчих. І про наявність постанови про зміну групи слідчих органи досудового розслідування згадали тільки після встановлення відповідного факту слідчим суддею ОСОБА_8 та відмові з цих підстав у задоволенні поданих клопотань.

При цьому, слід звернути увагу, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні №0000004 (по якому проводився обшук ОСОБА_6 ) було внесено 15.01.2018 о 23:38 год. І в цей же день начальником СВ ОСОБА_9 було доручено проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_10 , повідомлено прокурора про початок досудового розслідування, винесено постанову про створення слідчої групи (до якої не включено ОСОБА_6 ), після цього виникли якісь протиріччя і вже після цього було винесено постанову про зміну складу слідчої групи (до якої включено ОСОБА_6 ). І все це відбулось за 20 хвилин.

Крім того, слушним є твердження скаржника про те, що висновки слідчого щодо повноважень ОСОБА_6 без необхідності включення його до групи слідчих суперечать правовій позиції ОП ККС ВС від 04.10.2021 року.

Також, апеляційний суд в ухвалі від 09.04.2019 звертав увагу слідчого на необхідність перевірки інформації щодо розслідування кримінальних проваджень №0000030 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та №0000073 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які пов`язані із даним кримінальним провадженням.

Слідчим здобуто постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Водночас, ні в матеріалах кримінального провадження, ні у постанові слідчого немає відомостей щодо кримінального провадження №0000073 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також вважаю, що постанова слідчого не містить беззаперечних, безсумнівних та об`єктивних висновків про те, що здійснена ОСОБА_6 слідча дія обшук у житлі ОСОБА_5 хоча і була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, але відповідала критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч.3 ст.233 КПК України.

Таким чином, вищезазначене дає підстави стверджувати про те, що слідчий не виконав вимоги ст.ст.2,9 КПК України, не провів досудове розслідування всебічно, повно, вибірково оцінив зібрані докази, не спростував доводів та обґрунтованих сумнівів потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

За таких обставин, постанова від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню органу досудового розслідування для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також вжиття усіх передбачених процесуальним законодавством заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи і забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018, а матеріали провадження направити слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1