Справа № 357/5851/24
У Х В А Л А

20 квітня 2024 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УХВАЛИВ:

19.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Міністерством юстиції України, на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, отримано запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст. 587 КПК України за зверенням Міністерства юстиції України, Київською обласною прокуратурою проведено екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) іноземній державі якою встановлено, що останній компетентними органами іноземної обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 абз. (5), Кримінального кодексу Республіки Молдова, а саме в шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах.

Кишинівським районним судом, управління Ришкань, ОСОБА_9 26.01.2018 за клопотанням прокурора підсудному громадянину Республіки ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді арешту, видано ордер на арешт та оголошено в розшук.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021, зміненим 23.12.2021 вироком Київського апеляційного суду Бурлаку ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купчінь, Єдинецького району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, раніше судимого, без місця реєстрації на території України, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021, призначено ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Засуджений ОСОБА_4 кримінальне покарання в місцях позбавлення волі на території України відбував з 02.05.2018.

ОСОБА_4 не є громадянином України. Статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не має.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ч. 4 ст. 190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), що передбачає покарання у виді позбавлення волі не менше одного року.

Строк давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 абз. (5) Кримінального кодексу Республіки Молдова, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_4 не надходили.

Згідно наданих матеріалів іноземної сторони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 та відповідно до п. 1 ст. 12 Закону «Про громадянство» Республіки Молдова №1024/2000 визнаний громадянином Республіки Молдова

Злочин, передбачений ст. 190 КК України не належить до військових злочинів і не має політичного характеру.

Фактів переслідування в Республіці ОСОБА_11 з політичних мотивів перевіркою не встановлено.

18.04.2024 о 09 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_2 працівниками СКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київські області виявлено та затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку компетентними органами Республіки Молдова та поміщено до Білоцерківського ізолятора тимчасового тримання № 1.

Просить застосувати щодо громадянина Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу і фактичну передачу до Республіки Молдова та упродовж екстрадиційного арешту утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Захисник особи, стосовно якої вирішується клопотання адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, невмотивованість, відсутність підстав для його задоволення. Матеріали, додані до клопотання не відповідають вимогам КПК України, оскільки наявна копія запиту компетентного органу Республіки Молдова не завірена центральним органом України. Прокурор не має права завіряти документи оригінали яких не перебувають у її володінні, а тому засвідчення копій документів доданих до клопотання прокурором Білоцерківської окружної прокуратури не відповідає вимогам законодавства. Крім того, звернув увагу на невідповідність перекладу доданого до клопотання висновку Кишинівського районного суду від 26.01.2018 його оригіналу, а саме: на а.с. 17 (переклад українською мовою) зазначено про необхідність повідомити суд Кишенева, управління Ришкань, про виконання висновку у справі та подання досьє на обшук протягом 16 діб після подання досьє на обшук, а на а.с. 25 (мова оригіналу) - протягом 15 діб. Крім того, із повідомлення директора Департаменту Міністерства юстиції України від 18.04.2024 вбачається, що рішення за запитом про видачу до Республіки Молдова ОСОБА_4 не прийнято, оскільки у молдовської сторони відповідно до ст. 3 Другого додаткового Протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1978 року запитано додаткову інформацію, а саме гарантії забезпечення права особі на перегляд вироку винесеного за її відсутності.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 541 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт, це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 574 КПК України Міністерство юстиції України є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підсудних, засуджених у кримінальних провадженнях під час судового провадження або виконання вироку.

В порушення вищезазначених положень КПК України слідчим суддею встановлено, що копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчена печаткою Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, а не центральним Міністерством юстиції України.

В судовому засіданні слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів клопотання копій документів на 25 арк, серед яких містилася копія запиту компетентного органу Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 , зважаючи на те, що такі не були прошиті, не містили відмітки про засвідчення їх копії, що складається зі слів: «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та не були засвідчені відбитком печатки Міністерства юстиції України.

Отже, ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні прокурором не надано копії запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідченої центральним органом України для можливості ознайомитися з ним та пересвідчитись у існуванні такого документа чи приєднати до матеріалів клопотання.

До матеріалів клопотання додано копію протоколу затримання особи ОСОБА_4 , з якого вбачається, що останній був затриманий 18.04.2024 о 09:45 год. на підставі вироку суду Молдова № 1-978/2017 від 26.01.2018.

Поряд з тим, слідчому судді не надано жодних відомостей про те, що громадянин Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою в межах територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому виникають розумні сумніви щодо дотримання прокурором вимог, передбачених ч. 1 ст. 584 КПК України щодо звернення з клопотанням до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

За наведених обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження та положень ч. 1 ст. 584КПК України, з метою недопущення порушення права громадянина Республіки ОСОБА_7 , на справедливий розгляд та право на захист, враховуючи недотримання прокурором вимог ч.ч. 1, 2 ст. 584 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 584 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12-45 год 23.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_12