№ 207/2337/24
№ 1-кп/207/266/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000132 від 27.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно під час іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України.

23.01.2024 приблизно о 22.00 год ОСОБА_4 перебував на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_2 , та виявив, що двері вказаної квартири відчинені. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення звідти будь-якого цінного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в зазначений час в вказаному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із подальшими змінами), керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, ОСОБА_4 через відчинені двері проник до вказаної квартири, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого цінного майна з квартири, зайшов до однієї з кімнат, де, діючи повторно, таємно викрав з полиці шафи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «9С Twilight 2GB RAM 32GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 784,00 грн, який належав потерпілому ОСОБА_7 ..

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 784,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.01.2024 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на полиці шафи виявив чоловічий гаманець, відкривши який, виявив у ньому платіжну банківську карту, емітовану AT «A-Банк» до розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаної банківської карти, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправний та таємний характер свого діяння, а також розуміючи, що банківська карта є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, з корисливих мотивів, викрав офіційний документ, а саме банківську карту, емітовану AT «A-Банк» до розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 ..

Утримуючи банківську карту при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 24.01.2024 приблизно о 22.00 год ОСОБА_4 перебував біля вокзалу станції Кам`янське-Пасажирське за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 107, та мав при собі раніше викрадену банківську карту, емітовану AT «A-Банк» до розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне, із корисливого мотиву, викрадення з банківського рахунку ОСОБА_6 грошових коштів, шляхом їх отримання у готівковій формі в банкоматах міста з використанням вищевказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 24.01.2024 о 22.21 год, 22.50 год та 22.53 год, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із подальшими змінами), за допомогою раніше викраденої банківської карти через банкомата АТ КБ «Приват Банк» здійснив зняття належних потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів на суми 1000,00 грн., 8000,00 грн. (банкомат за адресою: АДРЕСА_3 ) та 8000,00 грн. (банкомат за адресою: АДРЕСА_4 ) відповідно.

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17000,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 квітня 2024 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовому вигляді угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.357, ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення:

- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України, день за день.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчинених злочинах, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є проступком та тяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.04.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000132 від 27.01.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 29 березня 2024 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №1184 від 27.03.2024 року в сумі 200 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2024 року на: - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «9С Twilight 2GB RAM 32GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору.

Речові докази по справі: - оптичний носій диск СD-R з інформацією щодо руху коштів потерпілого ОСОБА_8 ; договір фінансового кредиту DNZ-13.97077/0.65550 від 15.03.2024 року, де предметом закладу є мобільний телефон; оптичний диск DVD-R з відеозаписом «Vokzal_DNZ_ch2_0642_2435_video_converter_com»; оптичний носій диск СD-R з інформацією щодо зняття грошових коштів з картки потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: чоловіча куртка, темно-синього кольору фірми «LTM майстерня спец.одягу», розміром 100х176, з білими світло відбиваючими вставками, яку передано на зберігання до камери схову Кам`янського РУП знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1