Справа № 206/2406/24
Провадження № 1-кс/206/594/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 17.05.2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодоневнесення відомостей до ЄРДР, в якій він просить зобов`язати слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, негайно внести відповідні відомості за його заявою від 01.02.2024 такКлопотаннями до ЄРДР у продовж 24 годин та видати йому відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 01.02.2024 року подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України до відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з чіткою кваліфікацією кримінального правопорушення та вказанням осіб, які є учасниками злочину. Надалі він тричі подавав письмові клопотання (з додатками) про внесення відомостей до ЄРДР №0000223, які не були внесені, однак мають надважливу роль у розслідуванні обставин справи та притягненні винних осіб до відповідальності. Клопотання подавались у зв`язку з наявністю численних помилок у витязі з ЄРДР, тобто фактичного невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак на дату 17.05.2024, а ні відповіді на клопотання, а ні змін, про які він зазначав, не було. Заявнику не видають навіть актуальний витяг з ЄРДР. Отже, станом на дату і час подання даної скарги до суду, зміни до ЄРДР (відомості) не внесені, що на думку заявника є грубим порушенням слідчими (а.с. 1-3).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначені законом строки (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З аналізу вимог закону вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на досудовому слідстві не на будь-яку бездіяльність посадової особи, а лише щодо обов`язків останнього, які по своїй суті є процесуальними та строк виконання яких чітко та однозначно регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, відділенням поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КПК України, а саме: групою осіб шляхом обману, у тому числі з використанням підроблених документів, придбано право власності на нерухоме майно у м. Дніпро, в тому числі й що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , в наслідок чого була завдана шкода територіальній громаді Дніпра в особі Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 в розмірі сплаченої ним суми за купівлю нерухомого майна в еквіваленті 10 тис. доларів. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 13.12.2022, кримінальне провадження №0000223 (а.с. 10).

01.02.2024 року за вх. №1485 ОСОБА_2 подав до відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4-6).

22.03.2024 року, 01.05.2024 року та 13.05.2024 року ОСОБА_2 подавав до відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про внесення відомостей до ЄРДР в яких зазначає, що у провадженні відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000223, внесені до ЄРДР 13.12.2023 року. Витяг з ЄРДР містить суттєві помилки, які унеможливлюють подальше розслідування даної справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 7-16).

Як видно з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неточностях відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно така бездіяльність не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, відомості за вищезазначеним фактом внесено до ЄРДР 13.12.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР. Більше того, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження на даний час розслідується, на підтвердження чого до матеріалів скарги долучено копії ухвал слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року, 10.02.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000223.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1