Справа № 487/4251/24
Провадження № 1-кп/487/624/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000484 , за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого як фізична особа - підприємець ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники справи

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

17.03.2024, приблизно о 21:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово з`явившихся особистих неприязних відносин в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, взяв до рук шпагу кустарного виробництва із довжиною клинка 50 см, за допомогою якої наніс один удар в ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , спричинив йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, багато уламкового перелому 6 ребра зліва, які ускладнились лівобічним гемопневнотораксом, які за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, та визнає його винуватим: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі.

Безпосередньо під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ОСОБА_7 декілька років проживає разом з ним в квартирі АДРЕСА_2 за його згодою. Раніше конфліктів в них ніколи не виникало. 17.03.2024 вони разом поза помешканням вживали алкогольні напої, а потім в них виникла сварки в ході якої він наполягав щоб ОСОБА_7 віддав ключі, оскільки хотів вигнати останнього з квартири. Ввечері він повернувся додому та побачив що ОСОБА_7 знаходиться в квартирі, з приводу чого знову виник конфлікт. Було темно, йому здалося що ОСОБА_7 схопив викрутку та хоче його вдарити, тому він взяв шпагу і вдарив його. Куди прийшовся удар не бачив, тільки почув як останній ойкнув. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому розгляді участі не приймав. Звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, оскільки проходить службу в ЗСУ.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння останнім пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Рапортами старшого інспектора чергової ЧЧ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 на т.в.о. начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо отримання 17.03.2024 заяв з приводу хуліганських дій невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_3 , нанесення ножового поранення та госпіталізації ОСОБА_7 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2024, яким слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 зафіксувала усну заяву ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 який 17.03.2024 близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому один удар ріжучим предметом в область грудної клітини зліва.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000484, сформованим станом на 17.03.2024, відповідно до якого: 17.03.2024 о 23-19 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Протоколом огляду місця події від 17.03.2024 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду приміщення кабінету №5 у будівлі ЛШМД, розташованої по АДРЕСА_4 , яким зафіксовано виявлення та вилучення предметів одягу, а саме: чоловічої кофти синього кольору з плямами крові та чоловічу футболку бордового кольору з плямами крові.

Протоколом огляду місця події від 18.03.2024 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом обшуку від 18.03.2024 року, проведеним у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, яким зафіксовано вилучення слідчим за адресою: АДРЕСА_1 наступних речей: складний ніж довжиною леза 11 см, стакани у кількості 4 шт., 2 пляшки горілки об`ємом 0,5 л та 0,37 л, 8 слідів папілярних узорів, пристрій саморобний для куріння, викрутки довжиною 19, 12, 6,5 та 10 см, ніж з лезом довжиною 13,5 см, кофта чорного кольору, джинси чорного кольору, футболка з плямами бурого кольору, виріз з покривала з плямами бурого кольору, наволока та простирадло з речовиною бурого кольору, кепка із рідиною бурого кольору, сорочка та кофта, ніж з лезом довжиною 16 см. Зазначені речі постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 18.03.2024 визнано речовими доказами. Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2024 були задоволені клопотання прокурора та слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на перелічене вище майно.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 18.03.2024 було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому вилучені в ході особистого огляду підозрюваного речі, а саме: ліхтарик чорного кольору, мобільний телефон марки Флай, сім-картку НОМЕР_1 , флеш-картку, мультитул, паспорт громадянина України з карткою платника податків на ім`я ОСОБА_3 , гаманець коричневого кольору із карками до закладів аптек в кількості 3 шт, зв`язку ключів було передано сестрі ОСОБА_3 . ОСОБА_13 , про що свідчить власноручна розписка останньої від 19.03.2024.

Протоколом огляду місця події від 20.03.2024 року з таблицею зображень, складеним в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_3 слідчому в присутності понятих предмету зовні схожого на шпагу.

Висновком експерта № 322 від 26.04.2024, наданим судово-медичним експертом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 24.04.2024. В ході проведення експертного дослідження експертом було досліджено медичну карту стаціонарного хворого № 2318/612 на ім`я ОСОБА_7 , яка була вилучена слідчим у КНП ММР «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» (згідно протоколу від 24.04.2024) на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2024, постановленої внаслідок задоволення клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Згідно підсумків, експерт встановив, що у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, багатоуламкового перелому 6 ребра зліва, які ускладнились лівобічним гемопневматороксом. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї дії будь-якого колюче-ріжучого або колючого предмету, не виключено клинка ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 17.03.2024, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між даними тілесними пошкодженнями та подальшим розладом здоров`я мається причинно-наслідковий зв`язок. Будь-яких судово-медичних даних про характеристику травмую чого предмету не мається. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього, виключається.

Висновком експерта №228-і від 05.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, під час дослідження зразків крові ОСОБА_7 , які були добровільно надані останнім відповідно до постанови прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_16 про відібрання зразків від 04.04.2024, та відібрані слідчим в той же день, про що свідчить протокол отримання зразків для проведення експертизи. Згідно зазначеного висновку кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №223-і від 03.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 02.04.2024, під час дослідження зразків крові ОСОБА_3 , які були добровільно надані останнім відповідно до постанови прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про відібрання зразків від 02.04.2024, та відібрані слідчим в той же день, про що свідчить протокол отримання зразків для проведення експертизи. Згідно зазначеного висновку кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №1120/Ц від 10.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-цитологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. На предметі, ззовні схожому на шаблю, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені. Отже, отримані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 по системі АВО виключається.

Висновком експерта №231-і від 17.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагменті тканини, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серелогічному дослідженні якої виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_3 дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах та її походження від осіб з групами АВ з супутнім антигеном Н, А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . На наволочці, простирадлі, представлених на експертизу, знайдена кров людини при серелогічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком експерта №230-і від 15.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На футболці та кепці, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_3 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування та її походження від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н так і без нього, В, з ізогемаглютиніном анти-А як з супутнім антигеном Н так і без нього, АВ як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Висновком експерта №229-і від 10.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На футболці та джемпері, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_7 .

Висновком експерта №233-і від 16.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На джемпері, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_3 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах та її походження від осіб з групами АВ з супутнім антигеном Н, А з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Висновком експерта №234-і від 12.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На верхній сорочці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н не представляється можливим, але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком експерта №235-і від 16.04.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 04.04.2024, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_3 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові і походження її від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, АВ з супутнім антигеном Н, О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому від числі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Висновком експерта №69-МК від 01.05.2024, отриманим внаслідок проведення судово-імунологічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 15.04.2024, відповідно до якого на джемпері і фуфайці ОСОБА_7 виявлено по одному коленому пошкодженню, розташованих на передній поверхні в середній третині джемпера та фуфайки, які утворились внаслідок колючої дії предмета, що має вістря, ребра та переважаючу довжину. Заподіяння ушкоджень на представлених для дослідження джемпері та фуфайці клинком наданої на експертизу шпаги не виключено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2024, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , додатком до якого є флеш картка марки «TsG», з яких вбачається що ОСОБА_3 в ході проведення зазначеної слідчої дії, в присутності захисника та понятих надав докладні і послідовні покази, щодо обставин та механізму спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 17.03.2024.

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано у межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст. 219, 283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у добровільній видачі знаряддя вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно листа старшого ДОП СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 04.04.2024, наданого на запит слідчого, ОСОБА_3 на профілактичному обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.. 178 ч. 1, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з урахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експерта слід покласти на обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року справа №487/2516/24 провадження №1-кп/487/2093/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази по справі:

- фрагмент тканини, наволоку, простирадло, штани чоловічі, джемпер, нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_3 , нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_3 , кофту синьо-жовтого кольору, бордову футболку, шаблю (п/н НОМЕР_2 ) знищити.

- сорочку, кофту, футболку, кепку (п/н НОМЕР_3 ) знищити.

- 8 слідів папілярних узорів, стакани у кількості 4 шт, 2 пляшки горілки об`ємом 0,5 л та 0,37 л, пристрій саморобний для куріння, дактилокарту підозрюваного ОСОБА_3 , дактилокарту потерпілого ОСОБА_7 (п/н 514) знищити.

- складний ніж довжиною леза 11 см, викрутки довжиною 19, 12, 6,5 та 10 см, ніж з лезом довжиною 13,5 см, ніж з лезом довжиною 16 см повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт зі складного ножа довжиною леза 11 см, викруток довжиною 19, 12, 6,5 та 10 см, ножа з лезом довжиною 13,5 см, ножа з лезом довжиною 16 см, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року справа №487/2516/24 провадження №1-кп/487/2093/24.

Стягнути зОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 1514,56 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1