overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/832/24
Номер провадження 1-кс/555/210/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавча про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову дізнавча про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавча про закриття кримінального провадження

Призначити розгляд скарги на 14 годину 00 хвилин 19.04.2024 року.

В судове засідання викликати дізнавча, потерпілу та її представника.

Витребувати у відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1566/24 Справа № 177/135/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 квітня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, якою обвинуваченому за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 26 травня 2024 року включно, -

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити.

Залишити без змін ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 26 травня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16-50 год. 18 квітня 2024 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1739/24
№ 1-кп/207/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0000038 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, доручити Південному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" Дніпропетровської області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо складання досудової доповіді Державною установою "Центр пробації" Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо складання досудової доповіді Державною установою "Центр пробації" Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати Південному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" Дніпропетровської області строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та направити її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3497/24
Номер провадження 1-кп/404/168/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10-00 год. 02.05.2024 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 473/2011/24
Номер провадження 1-в/473/77/2024
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого:

12.12.2016 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

03.12.2019 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

До початку судового засідання від представника адміністрації Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» 18.04.2024 надійшла письмова заява, в якій начальник ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» просить матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Вивчивши матеріали подання, беручи до уваги заяву начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)», суд вважає за необхідне подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.26, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 217/169/23
Провадження № 1-кс/217/56/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000436 від 18 липня 2023 року, про скасування арешту майна,

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-174, 309, 372-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000436 від 18 липня 2023 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя Авдіївського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 464/6375/23
пр.№ 1-кп/464/282/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження не з`являється, ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати для виконання до відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/3162/24
Провадження № 1-в/592/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

17.04.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу ОСОБА_5 забрати його особисті речі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів в Сумському РУП.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вирок не набрав законної сили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Цим же вироком вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні, частину з яких повернуто обвинуваченому.

Разом з тим, зазначений вирок не набрав законної сили, а тому суд не може вирішувати питання, пов`язані з його виконанням

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу ОСОБА_5 забрати його особисті речі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів в Сумському РУП відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19.04.2024 Справа №607/8637/24 Провадження №1-кп/607/1416/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

17.04.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотання прокурора.

Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.п. 3-1 ч. 1, пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.

З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314 КПК України, суддя

постановила:

призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10.05.2024 о 10:05 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/5140/24
Провадження № 1-кс/750/1771/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді (головуючої): ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 10.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.04.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 . Автоматизованою системою документообігу для розгляду визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

12.04.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акта, він як слідчий суддя під час досудового розслідування приймав рішення про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . А саме, постановив ухвалу від 30.11.2023 стосовно ОСОБА_4 щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 750/17411/23, провадження № 1-кс/750/5824/23).

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , надійшли заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за їх відсутності. Не заперечують проти її задоволення.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, а також матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

За містом ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Справу №750/5140/24 (провадження №1-кс/750/361/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - передати до канцелярії суду для для повторного визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою 11 квітня 2024 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 .

Після постановлення ухвали була виявлена описка в її вступній та резолютивній частині, зокрема, помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 , замість - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що наведений у вищезгаданій нормі процесуальний порядок стосується рішень, які ухвалюються у судових засіданнях, а описка допущена суддею при ухвалені рішення одноособово в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України, то керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України та загальними засадами кримінального провадження, визначеними ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, виправлення допущеної описки необхідно здійснити суддею-доповідачем, який її допустив.

Дана описка носить технічний характер і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

У вступній та резолютивній частині даної ухвали замість помилково зазначеного прізвища обвинуваченого: « ОСОБА_3 », вважати правильним наступне: « ОСОБА_3 ».

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1