Провадження № 274/7112/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/150/24

І м е н е м У к р а ї н и

01.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7112/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на автобусній зупинці «Дитячий світ» по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, під час розмови з потерпілим ОСОБА_10 помітили у останнього при собі цінні речі. Після того, як ОСОБА_10 пішов з зупинки, вирішили відкрито викрасти належне потерпілому майно. Коли ОСОБА_10 йшов поряд з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнали ОСОБА_10 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні численних ударів кулаками по голові і тулубу, відкрито викрали належне потерпілому майно - шляхом ривка зірвали належну ОСОБА_10 сумку «Адідас», вартістю 300 грн., яка висіла в нього на плечі і в якій знаходилось належне потерпілому майно, а саме: чоловіче портмоне, вартістю 1200 грн.; гроші у сумі 1100 грн.; гроші у сумі 10 злотих, що еквівалентно 50 грн.; металевий кулон з зображенням 3 святих, вартістю 1000 грн.; металевий кулон з зображенням Божої матери, вартістю 100 грн.; молитовник православний, вартістю 20 грн.; молитовник «псалми», вартістю 20 грн.; металеву ікону з зображенням Ісуса Христа, вартістю 2000 грн.; мобільний телефон «Айфон 5 S» з зарядним пристроєм, вартістю 1300 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора Франції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; мобільний телефон «Самсунг Гелексі S 4» з зарядним пристроєм, вартістю 9600 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора Франції «Ліка мобіл», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; чохол до мобільного телефону «Самсунг Гелексі S 4», вартістю 120 грн.; чоловічі сонцезахисні окуляри, вартістю 4320 грн.; срібну ложку, вартістю 100 грн.; покриту сріблом металеву чашу, вартістю 100 грн.; дверний ключ, вартістю 20 грн.; брелок у вигляді ікони Божої матери, вартістю 1200 грн.; брелок у вигляді каменю бурштину, вартістю 38,33 грн.; паспорт громадянина Франції на ім`я ОСОБА_10 ; туалетну воду «Cosa Nostra», вартістю 51 грн.; картку до номеру готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; бонусну картку АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; картку-перепустку на лайнер «Stena Sealink», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; медаль до двадцятиріччя перемоги у Великій Вітчизняній Війні, яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має. Коли потерпілий в результаті нанесених ударів впав та лежав на асфальті, зірвали золотий ланцюжок 585 ґатунку, вагою 3 г, вартістю 3000 грн. з золотим хрестиком, вагою 4 г, вартістю 4000 грн., які знаходились в потерпілого на шиї.

У такий спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито викрали належне ОСОБА_10 майно, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 29639 грн. 33 коп. та спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді: саден в правій та лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на лівому ліктьовому суглобі, на 3-му пальці лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, подряпини на долонній поверхні лівої кисті, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру лівого ока.

Крім того, 27 березня 2016 року близько 19 год. 15 хв. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до задньої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили прибудову з металопрофілю. Знаходячись біля вищевказаної прибудови, ОСОБА_11 відігнув металевий профіль в стіні та проник всередину з метою пошуку майна, яке можна викрасти. Під час пошуку майна ОСОБА_11 помітив на стіні камеру зовнішнього відеоспостереження та в цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення вказаної відеокамери, тому, вийшовши з прибудови, він повідомив про це ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_11 через отвір в металевому профілі знову проникли до вказаної вище прибудови, де ОСОБА_4 зірвав зі стіни належну ОСОБА_12 камеру зовнішнього відеоспостереження, вартістю 1500 грн., у такий спосіб повторно таємно викравши її, та тим же шляхом покинули прибудову. Даним злочином потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Після цього, в цей же час та місці, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з допомогою драбини, яка була залишена власником поряд з магазином, через недобудований другий поверх проникли всередину підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: відбійний молоток "Forte PLDH1745AVC", вартістю 7800 грн.; одну банку ґрунтової фарби «Грунт ГФ 021», об`ємом 3 л, вартістю 100 грн.; обрізний диск до болгарки "Novo Abrasive", який для потерпілого матеріальної цінності не має, і з місця злочину зникли. Даним злочином потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7900 грн.

Також 21 жовтня 2016 року о 2 годині 34 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, проходили поблизу будинку АДРЕСА_5 , де на стіні будівлі помітили камеру зовнішнього відеоспостереження. У цей час та місці у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної вище відеокамери. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зірвав зі стіни належну ОСОБА_14 камеру зовнішнього відеоспостереження марки «HONGJINGTIAN» моделі HJT-ІРС130-В1, вартістю 900 грн., разом із металевим кріпленням до неї, яке цінності для потерпілого не має, у такий спосіб таємно викравши її, та з місця вчинення злочину разом із невстановленою досудовим слідством особою зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, вказав, що всі обставини скоєння злочинів, як вони зазначені у обвинувальних актах відповідають дійсності.

Так, по першому епізоду він пам`ятає, що йшли з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з клубу «Релакс». На зупинці «Дитячий світ» сидів потерпілий француз. Вони зайшли у «ночнік». Потім виник конфлікт з потерпілим, Паша наніс перший удар, далі все відбулося швидко, били потерпілого, після чого забрали портфель і втекли. У подальшому потерпілий просив вернути йому документи і він пішов, знайшов і віддав. У нього особисто вилучили « ОСОБА_17 » потерпілого, брелок. На той час він був дитиною, не розумів, що робить, зараз розуміє, що завдав шкоди.

По другому-третьому епізоду пам`ятає, що він ввечері з ОСОБА_18 у приміщення за магазином «Находка». Забрали відеокамеру. ОСОБА_19 заліз ще у одне приміщення, через вікно передавав викрадені відбійний молоток, круг від болгарки. У подальшому з ними зв`язалася поліція.

По останньому епізоду вони йшли біля парку Шевченка. Помітили відеокамеру. Пройшли, повернулися. Він заліз по трубі, зірвав камеру. Зробив це, бо хотів їсти, а не було за що купити. На даний час розуміє, що робив неправильно, кається, свої дії оцінює як негідні, на даний час працює, має дівчину, хоче створити сім`ю, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що 23.06.15 приблизно о 00 год. 10 хв. невідомі особи, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , нанісши численні удари кулаками по різним частинам тіла, відкрито викрали майно на загальну суму 35970 грн. (т. 5, а.п. 10);

*даними довідок ПП ОСОБА_20 , відповідно до яких станом на 23.06.15 вартість речей становила: брелка у вигляді ікони Божої матери - 20 грн.; брелка у вигляді каміння бурштину - 20 грн.; сумки з матерії з написом "Адідас" 300 грн.; чоловічого портмоне - 800 грн.; чоловічих сонцезахисних окулярів - 200 грн. (т. 5, а.п. 21, 22, 23, 25);

*даними довідок ФОП ОСОБА_21 , відповідно до яких станом на 23.06.15 вартість одного грама золота 585 проби становила 1000 грн., а одного грама срібла 60 грн. (т. 5, а.п. 23, 26);

*даними довідки магазину "Люцина" від 14.07.15, відповідно до якої станом на 23.06.15 вартість речей становила: мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 4» - 4000 грн.; чохла до мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 4» - 100 грн.; зарядного пристрою до мобільного телефону марки "Айфон 5 S" 250 грн.; зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 4» - 75 грн.; універсального зарядного пристрою для мобільних телефонів 50 грн. (т. 5, а.п. 24);

*даними довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно з якою станом на 23.06.15 офіційний (НБУ) курс гривні до польських злотих становив 593,3115 грн. за 100,00 PLN (т. 5, а.п. 27);

*даними протоколу огляду речі, в подальшому визнаної речовим доказом, від 18.09.15 з фототаблицею до нього, а саме диску з відеозаписом спостереження магазину "24 години", при перегляді якого встановлено, як 23.06.15 о 00 год. 31 хв. до магазину зайшов ОСОБА_10 , купив морозиво, розрахувався готівкою. Гроші діставав з гаманця, який після поміщення здачі знову поклав до сумки. О 00 год. 38 хв. до магазину зайшов ОСОБА_8 , з яким потерпілий привітався за руку. Через хвилину ОСОБА_10 дістав з кишені штанів мобільний телефон у корпусі білого кольору та до 00 год. 42 хв. розмовляв з ОСОБА_8 поряд з касою. О 00 год. 43 хв. зафіксовано, як потерпілий виходить з магазину та спілкується з особами на зупинці, після чого сідає на лавку зупинки з лівого боку (т. 5, а.п. 31-37, 30);

*даними протоколу огляду місця події від 23.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон "Iphone A 1428", брелок у вигляді каміння бурштину та туалетну воду "Cosa Nostra", які було викрадено у потерпілого (т. 5, а.п. 45-47);

*даними висновку судової медичної експертизи № 212 від 26.06.15, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій та лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на лівому ліктьовому суглобі, на 3-му пальці лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, подряпини на долонній поверхні лівої кисті, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру лівого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано у постанові (23.06.15 приблизно о 00 год. 10 хв. при нанесенні ударів кулаком в різні частини тіла) (т. 5, а.п. 51);

*даними протоколу огляду місця події від 03.07.15 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_4 вилучено паспорт (національну карту) громадянина Франції на ім`я ОСОБА_10 , три пластикові картки на ім`я ОСОБА_10 з надписами "Stena Sealink", "Cartefidelite", "Corinthia", круглу монету з надписом "двадцять лет победы в Великой Отечественной Войне", овальну монету з зображенням церкви, які, як вказав присутній ОСОБА_4 , він викрав з сумкою, коли потерпілий лежав на асфальті (т. 5, а.п. 52-55);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.15 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_10 на місцевості показав коли, де та як саме щодо нього скоювався злочин як він зайшов до магазину на автобусній зупинці "Дитячий світ", на якій четверо хлопців вживали горілку, купив хліба і морозива, пригостив хлопців, після чого пішов; як до нього поряд з буд. АДРЕСА_6 ззаду підбігли хлопці, яких він впізнав, як тих, що сиділи на лавці на зупинці; як ОСОБА_8 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя; як хтось з хлопців стягнув з нього сумку; як він впав на асфальт та його почали бити з лівого та правого боку, від чого він втратив орієнтацію, а коли прийшов до тями виявив відсутність на шиї золотого ланцюжка з хрестиком; як водій автомобіля таксі почав кричати нападникам та вони побігли за будинок АДРЕСА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 70-76);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/474 від 24.09.15, відповідно до якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) представлених на дослідження об`єктів, з врахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробів на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 23.06.15 могла складати: мобільного телефону "IPhone 5S" (копія) 1300,00 грн., туалетної води "Paris Elysees", лінія "Cosa Nostra" 51,00 грн., брелока (імітація природного каменю) 38,33 грн. (т. 5, а.п. 80-89);

*даними висновку додаткової судової медичної експертизи № 287 від 21.08.15, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій та лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на лівому ліктьовому суглобі, на 3-му пальці лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, подряпини на долонній поверхні лівої кисті, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру лівого ока. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна в правій скроневій ділянці могли бути заподіяні за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участю. Встановити можливість утворення інших тілесних ушкоджень у потерпілого за даними слідчого експерименту, що проводився за його участю, не представляється можливим. Згідно з висновком експерта № 212 від 26.06.15 у потерпілого виявлено 8 місць прикладання сили (т. 5, а.п. 109);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.15 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_10 детально показав, як саме наніс йому удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_22 ; яким чином йому наносилися близько 2 ударів з лівого та 2 ударів з правого боку, коли він лежав на асфальті; як саме йому було нанесено удар в ділянку правого плеча. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 120-122);

*даними висновку додаткової судової медичної експертизи № 326 від 17.09.15, згідно з яким спричинення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участю, не виключається можливим (т. 5, а.п. 124);

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів обшуку від 07.08.15 (т. 5, а.п. 95-96, 100-101, 106-107), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці джерела не містять.

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.16, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявила, що 27.03.16 близько 19.15 невідома особа з заднього двору буд. АДРЕСА_4 таємно викрала відеокамеру зовнішнього спостереження (т. 10, а.п. 16);

*даними протоколу огляду місця події від 29.03.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто задній двір магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " по АДРЕСА_4 , металеву прибудову, стіну, на якій до викрадення знаходилася камера спостереження, зафіксовано мідний дріт від камери, що залишився висіти (т. 10, а.п. 17-19);

*даними довідки ФОП ОСОБА_23 від 21.04.16, відповідно до якої станом на 20.04.16 вартість б/в камери зовнішнього відеоспостереження становила 1500 грн. (т. 10, а.п. 41);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 01.04.16 з фототаблицею до нього, а саме ДВД-диску з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що знімає обстановку в прибудові з металопрофілю на задньому дворі магазину "Находка". При перегляді запису встановлено, що о 19.07 з`являється чоловіча постать, одягнена в куртку зі світло відбиваючою смугою трохи вище пояса, кофту з капюшоном та кашкет. Чоловік рухається по приміщення, зазирає до шафи. О 19.08 чоловік помічає камеру та виходить тудою ж, кудою проникав. О 19.14 в кадрі з`являється друга постать чоловіка, який одягнений у темну куртку, світлу кофту, має темне взуття. Чоловік пригнувшись, одягнувши на голову капюшон проходить під камеру. Через 6 секунд в приміщення заходить перший чоловік з маскою на обличчі, проходить під камеру. Через 11 с в кадрі з`являється частина обличчя в капюшоні, камера починає рухатися і зображення зникає (т. 10, а.п. 52-56, 57);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі законного представника, захисника на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_11 здійснювали крадіжки з магазину "Находка", в тому числі відеокамери. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 29.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 103-105);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_11 за участі законного представника, захисника на місцевості показав коли, де та як саме він спільно з ОСОБА_4 здійснювали крадіжки з магазину "Находка", в тому числі відеокамери. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 29.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 106-108);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.03.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявив, що в період часу з 26.03.16 до 09 години 27.03.16 невідома особа з підсобного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " по АДРЕСА_4 викрала відбійний молоток марки "Forte" сірого кольору в кейсі сірого кольору, банку ґрунтової фарби "ГФ-021" об`ємом 3 л та відрізний диск по металу НОМЕР_1 (т. 10, а.п. 20);

*даними протоколу огляду місця події від 30.03.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто задню частину магазину "Находка" по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, металеву конструкцію з металопрофілю, прибудовану до приміщення, підсобне приміщення магазину, горище, зафіксовано відсутність одного з відрізних дисків, банки з ґрунтовою фарбою, місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 10, а.п. 21-32);

*даними наданої потерпілим копії інструкції користувача на відбійний молоток "FORTE Power Tools" PLDH 1745 AVC (т. 10, а.п. 38);

*даними довідки ФОП ОСОБА_24 від 21.04.16, відповідно до якої станом на 26.03.16 вартість б/в відбійного молотка марки "FORTE" моделі PLDH 1745 AVC становила 7800 грн. (т. 10, а.п. 39);

*даними довідки ФОП ОСОБА_25 від 21.04.16, відповідно до якої станом на 26.03.16 вартість однієї банки ґрунтовки "Ґрунт ГФ 021" становила 100 грн. (т. 10, а.п. 40);

*даними протоколу огляду місця події від 30.03.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено банку ґрунтової фарби "Ґрунт ГФ-021" і відрізний диск "Novo abrasive", які були викрадені у потерпілого (т. 10, а.п. 46-49);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі законного представника, захисника на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_11 здійснювали крадіжки з магазину "Находка", в тому числі банки фарби, відбійного молотка та відрізного диску до болгарки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 30.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 103-105);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_11 за участі законного представника, захисника на місцевості показав коли, де та як саме він спільно з ОСОБА_4 здійснювали крадіжки з магазину "Находка", в тому числі банки фарби, відбійного молотка та відрізного диску до болгарки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 30.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 106-108);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21.10.16 о 02.40 шляхом зламу та вільного доступу викрала камеру відеоспостереження, розташовану з зовнішньої сторони офісу за адресою: АДРЕСА_5 (т. 15, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 21.10.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , зафіксовано місце розташування камери відеоспостереження до крадіжки, залишків проводки від неї (т. 15, а.п. 9-12);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 25.10.16, а саме CD-R-диску з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, що знімають територію поблизу офісного приміщення по АДРЕСА_5 . При перегляді запису встановлено, що 21.10.16 о 07.34 (за годинником камери, показання якого різняться на 5 годин у порівнянні з дійсним часом) повз проходять двоє осіб, зупиняються, перелазять паркан, бачать камеру відеоспостереження, починають ховати обличчя та проходять повз; о 07.35 ці двоє осіб покурили на лавці, після чого один з них підійшов до місця розташування камери і зображення зникає (т. 15, а.п. 16-17);

*даними довідки магазину «Фокстрот», відповідно до якої станом на 28.10.16 вартість камери відеоспостереження марки «HONG JING TIAN» моделі HJT-ІРС130-В1 PowerDC12V становила 900 грн. (т. 15, а.п. 29);

*даними протоколу огляду місця події від 26.10.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_4 вилучено кросівки, у яких той був під час крадіжки, а також викрадену камеру відеоспостереження марки «HONGJINGTIAN» HJT-ІРС130-В1 (т. 15, а.п. 31-39);

*даними протоколу огляду місця події від 26.10.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання у кв. АДРЕСА_7 у ОСОБА_4 вилучено кріплення до відеокамери, яке було викрадено разом з відеокамерою (т. 15, а.п. 41-43);

*даними протоколу слідчого експерименту від 31.10.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі законного представника та захисника на місцевості показав коли, де та як саме він зривав камеру зовнішнього відеоспостереження, у тому числі продемонстрував, як саме він залазив по стіні, залізши по трубі до місця розташування камери. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 21.10.16 та іншим дослідженим доказам (т. 15, а.п. 82-88).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 нетяжким злочином).

Обвинувачений на час скоєння інкримінованих діянь і на даний час вважається раніше не судимим, проживав з матір`ю, яка померла у 2017 році, та сестрою, матеріально-побутові умови були придатними для проживання дитини, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, за місцем навчання характеризувався посередньо. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, який вчинив ряд епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу після передачі під нагляд матері за попереднім вироком за скоєння грабежу, враховуючи санкцію статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, його неповноліття на час скоєння злочинів, беручи до уваги позиції потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, прохання умовної міри покарання стороною обвинувачення, суд приходить висновку про можливість застосувати положення ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право на подання таких позовів в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи в частині дій обвинуваченого, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

CD-R-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження по АДРЕСА_5 , який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

камеру зовнішнього відеоспостереження марки «HONGJINGTIAN», моделі HJT-ІРС130-В1 з металевим кріпленням, які відповідно до постанови ст. слідчого від 26.10.16 передано потерпілому ОСОБА_14 повернути законному володільцю ОСОБА_14 ;

кросівки, які відповідно до постанови ст. слідчого від 26.10.16 передано ОСОБА_4 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок НОМЕР_2 ; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1