Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4027/23
Провадження №: 1-кп/332/96/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.10.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК У країни до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

16.01.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 11.10.2005, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

24.03.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 16.01.2006, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 20.11.2012 по відбуттю строку покарання;

06.08.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

27.11.2014 Михайлівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 06.08.2013, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 81 КК України, 29.05.2018 умовно достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 30 діб;

29.10.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

18.09.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 29.10.2018, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 08.07.2022 по відбуттю строку покарання;

10.01.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

21.02.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

09 червня 2023 року, у період часу з 17:10 по 17:35, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проникнув до автомобіля марки «Кобальт», д.р.н.: НОМЕР_1 , що знаходився за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав тканеву сумку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходилися речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» у корпусі блакитного кольору вартість якого, згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2912 від 23.06.2023, становить 1 864 гривні 52 копійки, гаманець з готівковими коштами у сумі 500 гривень, 3 (три) зв`язки з ключами.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2364 гривні 52 копійки.

Своїми умисними діям ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 09 червня минулого року, приблизно о 17 годині, він йшов по вул. Історичній, де побачив припаркований автомобіль. Автомобіль не був зачинений, тому із салону він взяв барсетку чорного кольору та пішов у посадку. Там, з барсетки він дістав мобільний телефон та гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 500 грн. Телефон та гаманець залишив собі, а барсетку, в якій ще була зв`язка з ключами та інші речі, викинув. Грошові кошти витратив на власні потреби. Через деякий час його зупинили співробітники поліції, яким він віддав мобільний телефон та показав місце, де залишив барсетку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у його відсутності. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також документів, що стосуються речових доказів та довідок про витрати на проведення експертиз.

Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 . Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, разом з тим з 1990 по 2000 роки неодноразово оглядався лікарем-психіатром, хворіє на туберкульоз легенів, соціальні зв`язки не одружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, згідно рапорту-характеристики ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, кримінальне правопорушення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив до постановлення вказаного вироку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2024.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, а також те, що ОСОБА_6 на момент ухвалення даного вироку утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2024., вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Згідно з довідками НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати за проведення двох експертиз складають 1434,00 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання 05.11.2023 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 1434,00 грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази:

-Три сліди папітярних візерунків (порядковий номер 725), два сліди папітярних візерунків (порядковий номер 727); два сліди папілярних візерунків, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів у ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» у корпусі блакитного кольору; тканева сумка, в якій знаходилось: три зв`язки ключів, упаковка з-під кави, кабель для зарядки мобільного телефону з адаптером, металева ручка; гаманець чорного кольору, в якому було виявлено: 1) 2 фотографії; 2) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) талон до водійського посвідчення, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; 4) посвідчення, серія № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 ; 5) пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_8 ; 6) посвідчення № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_8 ; 7) посвідчення житлово-комунальних послуг на ім`я ОСОБА_8 ; 8) довідка ідентифікаційного коду №; 9) рахунковий лист на ім`я ОСОБА_8 , у кількості 2 шт.; 10) спец перепустки на ім`я ОСОБА_8 у кількості 2 шт.; 11) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_6 , д.н.з.: НОМЕР_7 ; 12) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_8 ; 13) посвідчення з написом «Міські теплові мережі» на ім`я ОСОБА_8 ; 14) ламінований лист паперу з друкованим написом «Міські теплові мережі», «ЗФ», «Автомобіль фургон ГАЗ 53», « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 »; 15) банківська картка «А-банк» чорного кольору № НОМЕР_11 ; 16) банківська картка «VISA» синього кольору № НОМЕР_12 ; 17) банківська картка «Індустріалбанк» синього кольору № НОМЕР_13 ; 18) банківська картка «Украгазбанк» синього кольору № НОМЕР_14 ; 19) карта вигоди «Епіцентр»; 20) рекламний постер «Мастеру»; 21) карта аптеки «Низьких цін»; 22) рекламний постер ветеринарної клініки «БЄСТ»; 23) картка «А-банк» «АТБ», три монети номіналом 10 грн, чотири монети номіналом 2 грн, дві монети номіналом 2 грн та одна монета номіналом 50 коп., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1