Справа № 576/937/22
Провадження № 1-кп/589/173/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого (згідно рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2015 у справі № 369/12612/14-ц), судимого 07.07.2017 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, є обвинуваченим за ч. 3 ст. 187 КК України у справі № 369/7423/20, що перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , домовившись про спільне вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.02.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. на автомобілі марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до місця проживання потерпілих, а саме: до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .?

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, поєднаним із проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньо змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, заздалегідь закривши обличчя медичними масками та вдягнувши рукавички, через паркан проникли до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому викруткою ОСОБА_6 шляхом віджимання відкрив металопластикове вікно та через віконний отвір спільно з ОСОБА_5 проникли всередину будинку.

Знаходячись у вищевказаному будинку, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння майном вчинили напад на ОСОБА_7 , який перебував в спальній кімнаті будинку, де висловлюючи погрози про застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою подолання волі потерпілого, переконання виконати злочині вимоги, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_5 наніс один удар молотком в область потилиці та один удар по лівій нозі ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синця завушної ділянки зліва, синця скроневої ділянки зліва, осаднення лівої гомілки, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, супроводжуючи свої дії погрозами фізичної розправи.

В цей час ОСОБА_8 почувши шум почала виходити із зали до спальні, де знаходився її чоловік ОСОБА_7 , але на своєму шляху зустріла ОСОБА_6 який взяв її за руку і вона впала на підлогу, після цього ОСОБА_6 підняв її та провів до спальні в якій знаходились ОСОБА_7 та посадив на стілець. В подальшому ОСОБА_6 тримаючи у руках викрутку, якою віджимав вікно, а ОСОБА_5 тримаючи в руках молоток, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою, тобто висловлювали погрози про застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх, стали вимагати від потерпілих наявні в них грошові кошти.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реально сприйнявши погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про застосування фізичної сили, побоюючись за своє життя та здоров`я, опору не вчиняли, та повідомили, що грошових коштів вдома не зберігають. Не отримавши від потерпілих грошових коштів та інформації про місце їх схову, ОСОБА_6 почав самостійно шукати цінні речі, в результаті чого у залі будинку в скриньці ОСОБА_10 виявив та незаконно заволодів ланцюжком виготовленим із золота 585 проби, довжиною 70 см, вагою 35 грами, вартістю 58282,98 грн, ланцюжком виготовленим із білого золота 585 проби, довжиною 55 см, вагою 20 грам., вартістю 35013,45, каблучкою виготовлена із золота 585 проби, вагою 7 грам., вартістю 11656,59 грн, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 5123,85 грн, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 1,2 грами, вартістю 2049,54 грн, загальною вартістю 112126 грн. 41 коп., які належать ОСОБА_8 .?

У подальшому з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 залишився з потерпілими у спальні будинку, а ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом та мотивом, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де на тумбі в пластиковому конверті виявив та незаконно заволодів грошовими коштами, а саме: 226 доларів США (купюрами номіналом 2 по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США та 1 купюра 1 долар США), що станом на 04.02.2022 згідно довідки Національного банку України становить 6389,04 грн, 8000 рублів російської федерації (купюрами номіналом 7 купюр по 1000 та 2 купюри по 500 рублів рф), що станом на 04.02.2022 згідно довідки Національного банку України становить 2966,16 грн. 1000 грн. (купюрами номіналом по 200 гривень кожна).

Після цього ОСОБА_6 повернувся до будинку, де спільно з ОСОБА_5 , з метою безперешкодного залишення місця вчинення злочину, закрили в спальні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заблокувавши двері шафою, в такий спосіб унеможлививши вільне відкриття дверей потерпілими та залишили місце скоєння злочину.

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим майном та грошима розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду за загальну суму 122481 грн. 61 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, заперечивши свою причетність до події кримінального правопорушення, вказуючи на перебування в м. Києві на час вчинення вищевказаного діяння та заперечуючи знайомство з ОСОБА_6 станом на 04.02.2022. Вказав, що з ОСОБА_6 зустрічався лише один раз - 08.03.2022 коли останній, працюючи таксистом, надавав йому послуги таксі у м. Києві. Вважає, що ОСОБА_6 обмовив його, але з яких саме мотивів, обвинувачений не пояснив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши інші надані докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного діяння є повністю доведеною враховуючи таке.

Безпосередньо в судовому засіданні було досліджено протокол слідчого експерименту від 27.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 (в присутності захисника) та додаток до протоколу - відеозапис, яким здійснено повну фіксацію цією слідчої дії. Судом встановлено, що ОСОБА_5 в с. Береза Шосткинського району самостійно та добровільно вказав, де було залишено автомобіль на якому він та ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ) приїхали в цей населений пункт, на маршрут руху від автомобіля до будинку потерпілих, вказав з якої сторони він та ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ) заходили на подвір`я, як потрапили в будинок. Перебуваючи в будинку обвинувачений самостійно, виявляючи обізнаність з розташуванням кімнат, показав, де перебували потерпілі, зазначивши, що за останніми спостерігав саме він, а ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ) ходив по приміщеннях в пошуку цінних речей.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 (з яким було укладено угоду про визнання винуватості та матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження в межах якого ухвалено вирок) показав, що з ОСОБА_5 познайомився восени 2021 року в м. Києві. ОСОБА_6 працював таксистом та декілька разів підвозив ОСОБА_5 , вони обмінялись мобільними телефонами та декілька разів зустрічались. Саме він запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити вищевказаний злочин. ОСОБА_6 підтвердив, що в день злочину він та ОСОБА_5 приїхали до с. Береза Шосткинського району на орендованому ОСОБА_6 автомобілі марки "Хюндай". Свідок підтвердив, що він разом з ОСОБА_13 проникли до будинку через відчинене свідком вікно, зайшли до кімнати, де перебував потерпілий ОСОБА_7 , потім ОСОБА_6 завів до кімнати потерпілу ОСОБА_8 . ОСОБА_5 залишився спостерігати за потерпілими, а свідок розшукував цінні речі. Потім він та ОСОБА_5 заблокували потерпілих в кімнаті та залишили будинок та поїхали з с. Береза на вищевказаному автомобілі. Свідок також показав, що він та ОСОБА_5 заволоділи золотими виробами та належними потерпілим грошима.

Обставини, відтворені ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту та показання свідка ОСОБА_6 з об`єктивної сторони, зокрема, в частині місця події, збігаються з місцем події, зафіксованим протоколом огляду місця події від 05.02.2022, який був досліджений в процесі судового розгляду. Виявлені в ході огляду місця події сліди в виді порушення снігового покрову /Т.1, а.с. 201/ ведуть саме від місця потрапляння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на територію садиби Шевелів на яке вказав обвинувачений ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту 27.05.2022.

В судовому засіданні було досліджено протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 21.06.2022 та безпосередньо досліджено відеозапис цієї негласної слідчої дії. Заперечень щодо допустимості цього доказу не надійшло. Судом встановлено, що 26.05.2022 залишені разом (однак, без нагляду працівників поліції) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкуються між собою на тему їхнього затримання, проведених обшуків та обмірковують, що робити далі. По тону, характеру розмови, питаннях, однозначно вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добре знають один одного, спільно брали участь у злочинних діях та розуміють причини їхнього затримання. Зокрема, ОСОБА_6 вказує, що вже вказав (на допиті) що вони, повернувшись до Києва, "скинули" "бабки" та золото, на що ОСОБА_5 здивовано запитує: яке золото, ми "скинули" тільки "бабки". Отже, цим доказом, зокрема, спростовуються твердження ОСОБА_5 , висловлені під час його допиту в судовому засіданні про те, що він не має жодного відношення до вчиненого розбою та знайомий з ОСОБА_6 лише як з таксистом, який підвозив його один раз у м. Києві. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 , якому було продемонстровано відеозапис негласної слідчлї дії, факт вищезазначеної розмови підтвердив та вказав, що він з ОСОБА_5 обговорював саме наслідки вчиненого ним та ОСОБА_5 злочину в с. Береза у лютому 2022 року.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що 04.02.2022, ввечері, перебував в одній із кімнат та відпочивав за місцем мешкання домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Несподівано до кімнати де він відпочивав забігли двоє невідомих осіб в масках, підбігли до нього та висловлюючи погрози про застосування насильства, один з нападників молотком який тримав у руках вдарив один раз по голові та ще декілька разів по тулубу та нозі. В цей час дружина ОСОБА_8 почала виходити із зали до спальні, та впала на підлогу, після цього один з нападників а саме ОСОБА_6 підняв її та провів до спальні в якій знаходились ОСОБА_7 та посадив на стілець. В подальшому ОСОБА_6 тримаючи у руках викрутку, та ОСОБА_5 тримаючи в руках молоток, почали виказувати вимогу надання грошових коштів з висловлюванням погроз фізичною розправою.

Після того як потерпілі зазначили про те, що грошей вдома немає один з нападників, а саме, ОСОБА_6 почав самостійно шукати цінні речі, а інший ОСОБА_5 був поруч з ними. В результаті пошуку у залі будинку в скриньці ОСОБА_10 виявив та незаконно заволодів двома ланцюжками виготовленими із золота, каблучкою виготовленою із золота, двома сережками виготовленими із золота, які належать ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 залишився з потерпілими у спальні будинку, а ОСОБА_6 , як потерпілому стало згодом відомо, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де на тумбі в пластиковому конверті виявив та незаконно заволодів грошовими коштами, а саме: 226 доларів США 8000 рублів рф та 1000 грн.

Аналогічні за змістом показання в судовому засідання надала потерпіла ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив також, що він впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , як нападника, який вдарив його молотком та який весь час залишався з потерпілими, за голосом, по очам та по горбинці на носі. Крім того, вказав, що його бив молотком той з нападників, який вище ростом, тобто, ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечив, що раніше не був знайомим з потерпілими. Потерпілі також вказали, що до події злочину обвинуваченого не знали. Будь-які інші докази того, що потерпілі та обвинувачений були знайомі раніше відсутні. Відтак, підстав обмовляти обвинуваченого суд не вбачає.

З висновку судово-медичного експерта № 14 від 08.02.2024 вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено синець завушної ділянки зліва, синець скроневої ділянки зліва, осаднення лівої гомілки, які мають давність виникнення до 3-4 діб до моменту обстеження та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Як зазначає експерт, характер та локалізація ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок нанесення ударів руками, кулаками, ногами, дерев`яним молотком та іншими подібними предметами.

Безпосередньо в судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 04.02.2022, ввечері приблизно о 19 годині перебувала в селищі Береза на перехресті дороги Шостка-Ямпіль, чекаючи на автобус до селища Ямпіль. Свідок побачила, що на протилежній стороні дороги зупинився легковий автомобіль "Хюндай", з якого вийшли двоє чоловіків, один був вище ростом та молодше, який вийшов з пасажирського сидіння. Вказані чоловіки перебували біля автомобіля та про щось спілкувались, приблизно через десять хвилин вони сіли до автомобіля та поїхали в напрямку селища Ямпіль.

Показання свідка ОСОБА_14 підтверджуються, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - договором прокату автомобіля "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який був укладений ОСОБА_6 . Також в судовому засіданні було досліджено протоколи огляду предметів та документів /Т.2, а.с. 197 - 225/. Зокрема, з огляду мобільного телефону вбачається, що на ньому встановлено мобільний додаток Wialon - програмну платформу з web-інтерфейсом для супутникового моніторингу транспорту. З протоколу огляду, зокрема, вбачається, що при перегляді мобільного додатку встановлено, що автомобіль "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 04.02.2022 близько 19 год. 40 хв. знаходився поблизу автомобільної дороги Т-19-15 яка проходить територією с. Береза Шосткинського району та знаходився в нерухомому стані протягом 1 год. 29 хв. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який є довіреною особою ФОП ОСОБА_16 , показав, що ОСОБА_6 працював водієм таксі у вищевказаної фізичної особи - підприємця, з ним укладались договори найму транспортних засобів, в т.ч., автомобіля "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок також підтвердив, що саме він на вимогу правоохоронних органів надавав інформацію щодо переміщення вищевказаного автомобіля 04.02.2024, зазначивши, що обладнання не фіксує та не відображає короткострокові зупинки автомобіля (до 5 хв.).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 11.02.2022 № СЕ-19/119-22/1523-ТВ ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на 04.02.2022 визначена в сумі 112126 грн. 41 коп. Заперечень щодо розміру заподіяної шкоди, а так само, щодо обгрунтованості висноку експерта, від сторони захисту не надійшло.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , які полягали у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставин які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який до затримання офіційно не працював, характеризується формально за місцем проживання, має судимість за вчинення злочину проти власності, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України, а тому враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний, з конфіскацією майна.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Враховуючи, що в процесі судового розгляду з кримінального провадження було виділено матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а окремі речові докази пов`язані з епізодами в яких обвинувачувався тільки ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне питання визначення долі речових доказів вирішити окремо, після набрання вироком суду законної сили.

Щодо судових витрат. В матеріалах справи наявна лише одна довідка щодо витрат на проведення судової товарознавчої експертизи /Т.2, а.с. 108/ в сумі 514 грн. 86 коп. Згідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що злочин в межах досудового розслідування якого була призначена та проведена вищевказана експертизи був вчинений групою з двох осіб, витрати на залучення експерта мають бути покладені в рівних частках на осіб, які вчинили цей злочин: на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 1/2 від 514 грн. 86 коп.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_7 після виділення в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не зазнав уточнень в частині складу учасників (відповідачів) та вимог, сам потерпілий відносно раніше заявленого позову ніяких заяви чи клопотань не подавав, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з 22.03.2024.

До строку покарання зарахувати строк перебування під вартою з 26.05.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити в виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 257 грн. 43 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право заявити аналогічні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику роз`яснюється: право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому також роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1