Справа № 559/841/24
Провадження № 1-кс/559/271/2024
УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000162 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 28.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілого ОСОБА_7 чи безпосереднього свідка вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_8 , з яким підтримує дружні відносини, з метою зміни ними показів, при їх допиті судом першої інстанції. Також було встановлено, що ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень погрожував потерпілому та свідку ОСОБА_8 фізичною розправою, в разі повідомлення працівникам поліції, про факт спричинення тілесних ушкоджень. Ці погрози свідок і потерпілий сприйняли як реальні, оскільки навіть при госпіталізації до медичного закладу потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що впав із мопеду й ніхто не бив його та лише через декілька днів, коли стан його здоров`я погіршився, ОСОБА_7 вирішив викликати працівників поліції та розповісти, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 . Все це може свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на потерпілого та безпосереднього свідка в кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.2631, ч.1 ст.337, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Крім того, відносно нього були закриті кримінальні провадження, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України. Останній раз ОСОБА_5 був засуджений 21.08.2023 Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строкм 5 років 5 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 2 роки. 06.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нового тяжкого кримінальне правопорушення. Все це може свідчити про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки будучи на випробувальному терміні, та усвідомлюючи наслідки його порушення, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_5 є досить конфліктною людиною, яка схильна до вчинення бійок. Враховуючи те, що ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а отже рівень вчинення знову нового кримінального правопорушення досить високий.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобіганню можливості незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, Вказуюють, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти високим ризикам, зазначеним у клопотанні, з огляду на характеристику підозрюваного та тяжкість підозри, адже і потеріплий, і свідки проживають в одному населеному пункті, а ОСОБА_5 не веде добропорядний спосіб життя і дуже агресивний.

Підозрюваний заперечує і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, бо він неофіційно працює. Вживає алкоголь вечорами, але сьогодні не пив, вчора сильно випив. Це неправда, що кажуть свідки, він не бив. Бив, але лише три рази вдарив і нікому не погрожував, казав просто не казати, що вдарив у око. Вибачається, кається, перепив. Скільки разів йому виносили вироки не пам`ятає 3 чи 4, зараз на іспитовому терміні. Реально відбував лише 10 днів у ІТТ як покарання за керування мопедом п`яним.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного і просить застосувати домашній арешт в нічний час за місцем проживання ОСОБА_5 щодо ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень. Одночасно вважає, що доказів ризику впливу на свідків та потерпілого немає і м`якший запобіжний захід може бути застосований.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному проваджені доказів на цьому етапі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка-очевидця ОСОБА_8 , з останнім проведено слідчий експеримент, а потерпілий госпіталізовано, які прямо вказують на ОСОБА_5 як на того, хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 і заявляють про погрози на свою адресу зі сторони підозрюваного. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вказують, що чули шум і грюкіт з квартири вночі та називають орієнтовний час, свідок ОСОБА_17 вказує, що потерпілий її син, який прийшов додому 06.03.2024 дуже побитий і сказав, хто його побив хлопець на прізвисько « ОСОБА_18 », чисельні інші свідки та свідок-очевидець підтверджують, що « ОСОБА_18 » - це прізвисько ОСОБА_5 ; висновками експерта № 29 та №38 про тяжкі тілесні ушкодження в потерпілого та що загалом механізм їх виникнення не суперечить показанням потерпілого, свідка ОСОБА_8 , а також показаннями свідка-медичного працівника ОСОБА_13 , якому пацієнт ОСОБА_7 08.03.2024 о 11:50 год. заявив, що був побитий знайомим та лікар одразу повідомив про це чергового на лінію 102. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до8 років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: та незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дуже високі.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного. Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_5 судимий, востаннє 21.08.2023 Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 5 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки. Під час судових розглядів неодноразово не з`являвся в судові засідання і до нього було застосовано примусові приводи працівниками поліції. Також ОСОБА_5 впродовж тривалого терміну регулярно притягається до адміністративної відповідальності і оскільки це відбувається щороку, а штрафи він не сплачує, то адміністративні стягнення не погашені. За період 2019-2023 років ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності і це завжди було пов`язано зі зловживанням алкогольними напоями: 12.07.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17.12.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.09.2021 за ч.2 ст. 130 КупАП (єдине відбуте стягнення 10 днів адміністративного арешту), 01.07.2022 за ст. 177, ч.1 ст. 178 КУпАП, і 30.01.2023 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на що звертаю особливу увагу, адже це за домашнє насильство над бабусею за місцем проживання по адресі, де сторона захисту просить застосувати домашній арешт.

Отже, ОСОБА_5 судимий і перебуває на іспитовому терміні, але при цьому підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, очевидно зловживає алкоголем, оскільки навіть на відстані трьох метрів від нього відчувається надзвичайно сильний характерний запах і змінений колір шкірного покрову обличчя та історія правопорушень свідчать про тривалий час такого способу життя. ОСОБА_5 негативно характеризується і за місцем проживання органом місцевого самоврядування, адже на нього неодноразово скаржились сусіди щодо негативної поведінки в стані алкогольного сп`яніння, хоч при цьому на обліку в лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, а також ОСОБА_5 вчиняв домашнє насильство, потерпілі і є його соціальними зв`язками, не працює. Чисельні місцеві мешканці, допитані як свідки в цьому кримінальному провадженні, вказують, що бояться ОСОБА_5 , оскільки він зловживає алкоголем і агресивний в стані сп`яніння, вже погрожував або наносив тілесні ушкодження допитаним ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ). Також потерпілий ОСОБА_7 дає показання, що одразу не розповів правоохоронним органом про отримання тілесних ушкоджень, бо його залякав ОСОБА_5 , який побив і погрожував. І свідок-очевидець ОСОБА_8 скаржиться на погрози зі сторони ОСОБА_5 фізичної розправою, боїться, бо ОСОБА_5 раніше і йому наносив тілесні ушкодження. Тому позиція сторони захисту, що немає доказів ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків не заслуговує на увагу, адже спростовується матеріалами справи.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не здатен усунути вищезазначених серйозних ризиків і гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Потерпілий і свідки проживають в одному населеному пункту, ОСОБА_5 є кривдником і за місцем його проживання домашній арешт неможливий, як і будь-який м`якший запобіжний захід, адже лише ізоляція від суспільства зможе усунути ризики та гарантувати належну поведінку ОСОБА_5 , який належних висновків не робить. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, адже під час воєнного стану, будучи на випробувальному терміні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти здоров`я людини.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, судимого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.10 год. 28.05.2024 без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 28.05.2024 о 16.10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024. ОСОБА_5 фактично взято під варту в залі суду 03.04.2024 о 16:05 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1