Справа №295/2086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 25.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 р. у справі №295/6087/22, якою зобов`язано слідчого або іншу уповноважену службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2022 р.

З матеріалів кримінального провадження №0000185 від 25.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України вбачається, що 04.05.2022 р, близько 23.58 год., на 127 км. а/д «М-06» сполученням «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області працівники УШІ в Житомирській області, перевищуючи свої службові повноваження безпідставно та без попередження застосували фізичну силу та спеціальний засіб (кайданки) до пасажира транспортного засобу «JEEP-Renegade» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Потерпілим у кримінальному провадженні №0000185 від 25.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, визнано ОСОБА_3 .

24 грудня 2024 року, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000185 від 25.07.2022 р. у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Житомирській області ДПП складу кримінального правопорушення.

У скарзі звернуто увагу, що, викладаючи постанову про закриття кримінального провадження в мотиви прийнятого рішення слідчим покладено лише показання працівників УПП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в ході проведення допитів умисно спотворили події які відбулись 04.05.2022 р., при цьому, не було надано об`єктивну юридичну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_3 .

Крім того, однією з причин закриття кримінального провадження став висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Житомирській області ДПП під час події 04.05.2022 р. за адресою: 127 км. а/д «М-06» сполученням «Київ- Чоп», поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, згідно з якого в діях працівників УПП в Житомирській області ДПП не встановлено ознак дисциплінарного проступку щодо підстав та порядку застосування фізичної сили, спеціальних засобів та адміністративного затримання потерпілого ОСОБА_3 .

У скарзі додано, що наявними у розпорядженні органу досудового розслідування записами із портативних відеореєстраторів працівників УПП в Житомирській області ДПП НП України підтверджується відсутність протидії працівникам поліції з боку ОСОБА_3 під час застосування кайданок відносно ОСОБА_11 та проведення поверхневого огляду.

За твердженням учасника, фактичні обставини подій вказують на перевищення службових повноважень працівниками поліції, безпідставне, без попередження, застосування фізичної сили та спеціального засобу (кайданок) до потерпілого.

Вказуючи на допущену неповноту з`ясування обставин по кримінальному провадженню ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000185.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що наявні у кримінальному провадженні докази з вмістом відео файлів слід оцінювати як очевидне намагання з боку працівників поліції застосувати заходи фізичного впливу без будь-яких підстав для цього.

Додав, що судові рішення, прийняті за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправним адміністративне затримання, а також за наслідком розгляду адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП, вказують на відсутність обставин протидіє працівникам поліції.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що зібрані в ході досудового розслідування докази за їх взаємним значенням не виявляють ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України як умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувало кримінальне провадження № 0000185, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_3 про те, що 04.05.2022 року близько 23 год. 58 хв. на 127 км. автодороги М-0-6 сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області працівники УПП в Житомирській області, перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно та без попередження застосували фізичну силу та спеціальний засіб (кайданки) до пасажира автомобіля Jeep Renegade, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.12.2023 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складі кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий наводить аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, передбачені положеннями закону України «Про національну поліції» повноваження поліцейського, у тому числі, на застування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби, застосування інших спеціальних засобів, та зазначає, що в результаті здобутих по кримінальному провадженню даних, отриманих за наслідком допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків - працівників поліції - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складення висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи, а також огляду записів з портативних відео реєстраторів працівників УПП, де, за твердженням слідчого, вбачається намагання з боку ОСОБА_3 перешкодити працівникам поліції та чинити опір при його поверхневому огляді, встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може в повній мірі погодитись з таким висновком слідчого з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Диспозиція частини 2 статті 365 КК України полягає у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, інше….

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оглянуті у судовому засіданні записи з портативних відео реєстраторів працівників УПП, у тому відрізку, що заявлено потерпілим до дослідження в засіданні, містять зображення, де працівник поліції, підходячи до ОСОБА_3 , у надмірно швидкому темпі виказує фразу «Колючі, ріжучі» та негайно, тобто без будь-якого очікування, здійснює застосування фізичного сили з поваленням особи на землю.

На уточнюючі запитання о слідчого, чи володіє орган досудового розслідування більш чіткими та конкретними даними, де за їх існування виправдано застосування заходів реагування відповідного рівня впливу задля досягнення запитуваних результатів, зокрема на пред`явлення документів, слідчий повідомив про необхідність оцінки обставин за їх сукупнім охопленням.

Погоджуючись з самим підходом слідчого до процедури прийняття рішення, що дійсно повинно засновуватись на оцінених за внутрішнім переконанням доказах, слідчий суддя не може визнати достатнім рівень повноти здобутих даних на встановлення обставин кримінального правопорушення для усунення сумнівів, що розкриваються через невідповідність відомостей, наведених у показаннях потерпілого, а також наявних на відеозаписах, з іншими даними, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження як таких, що виключають склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, позов задоволено, дії інспектора щодо застосування фізичної сили та спецзасобів щодо ОСОБА_3 , його затримання, визнано протиправними.

Отже, слідчим не приділено достатньої уваги вищенаведеному та не виконано у повному обсязі процесуальних дій, направлених на всебічне встановлення усіх обставин подій.

Поза увагою слідчого залишено процесуальні заходи, без проведення яких встановлення обставин кримінального провадження не може бути визнано об`єктивним та повним.

Такими можуть бути: допит як свідків інших присутніх при подіях осіб, зокрема військовослужбовців, проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події.

З огляду на викладене, прийняте рішення про закриття кримінального провадження слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000185.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 01.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1