Справа № 583/980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

установив :

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , перебуває скарга подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. А саме, - кримінальне провадження стосується безпосередньо начальника РТЦК та СП ОСОБА_5 , хоча чоловік судді ОСОБА_4 . ОСОБА_6 працює в зазначеній установі та перебуває в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 . Все це викликає сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що окрім того, що чоловік слідчого судді є підлеглим особи відносно якої було відкрите кримінальне провадження, відносно останнього ще й на підставі поданих ним заяв за ухвалою Сумського апеляційного суду вносились відомості до ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 111 та 407 КК України. При цьому, керівник РТЦК та СП ОСОБА_5 прикриваючи чоловіка слідчої судді надав Охтирській окружній прокуратурі завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у Охтирському РТЦК не працює. Дійсно у заявах про вчинення злочину він не вірно вказав по-батькові чоловіка слідчої судді, проте із цього приводу він особисто спілкувався з ОСОБА_5 й той достеменно знав про кого йшла мова у запиті прокуратури.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Встановлено, що на розгляді у слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , перебуває скарга подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000079 від 21.09.2023 р.

Зазначена скарга стосується незаконного на думку ОСОБА_3 закриття кримінального провадження стосовно начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 351 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Із матеріалів наданих ОСОБА_3 встановлено що на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 03.04.2023 за заявами першого до ЄРДР 24.04.2023 за №0000034 відносно ОСОБА_7 були внесені відомості за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 111 ч. 2 та 407 ч. 5 КК України.

У відповіді керівника Охтирської окружної прокуратури на адресу ОСОБА_3 від 26.12.2022 зазначено про те, що згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення.

Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим («Мікаелф проти Мальти» №17056/06 п. 96, ЄСПЛ 2009).

Для суду є загальновідомими обставинами те, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 є чоловіком слідчої судді ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід обставинам суд виходить із того, що саме по собі внесення за заявами ОСОБА_3 в ЄРДР відомостей про вчинення правопорушення, як він стверджує, чоловіком слідчої судді, хоча і з помилковим зазначенням його по-батькові, за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних, як-то оголошення підозри чи обрання запобіжного заходу, не можуть слугувати підставою для її відводу, оскільки останні наразі є об`єктивно не підтвердженими припущеннями. Не приймає суд також доводи ОСОБА_3 про свідоме надання керівником Охтирській окружній прокуратурі завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_7 у Охтирському РТЦК не працює, адже зазначена інформація є об`єктивною. Чоловік слідчої судді має інші анкетні дані.

Разом із тим, чоловік слідчої судді ОСОБА_8 за місцем роботи підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки обіймає посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку суду, саме остання обставина є такою, що саме при розгляді зазначеної скарги на постанову про закриття кримінального провадження у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості слідчої судді.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по даній скарзі є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1