Справа № 199/8422/18
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника підрозділу національної поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Естергом (Угорщина), громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 був засуджений 10.12.2018 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяці. Вирок стосовно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України не оскаржувався і набув законної сили 10.01.2019 року, прийнятий до виконання Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, заведена відповідна особова справа № 20/2014. Вирок Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 10.12.2018 р. року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.2 КК України (є нетяжким злочином) набув чинності 10.01.2019 року. Строк виконання обвинувального вироку сплив 10.01.2022 року, таким чином з моменту набрання чинності теперішнім вироком минуло більше п`яти років. Перебіг давності строку виконання вироку через ухилення засудженого від відбування покарання не зупинявся. Стосовно ОСОБА_8 не було винесено жодного обвинувального вироку за скоєння нового злочину, який би набрав законної сили. Також щодо ОСОБА_8 відсутні відомості про ухилення від відбування призначеного судом покарання. Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 80 КК України, є достатньо підстав звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього вироку.

Представник Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за поданням та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання, оскільки на цей час неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_8 не вчиняв іншого злочину чи не ухилявся від відбування покарання.

ОСОБА_8 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду подання, в судове засідання з його розгляду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справу подання розглянуто за його відсутності.

Вирішуючи подання суд враховує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин.

За ст. 152 КВК України, підставами звільнення від відбування покарання є … закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Суд також враховує, що за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

З дослідженої судом особової справи засудженого ОСОБА_8 № 20/2014 через відсутність відповідних документів неможливо зробити однозначний висновок про те, чи є причиною невиконання вироку суду ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання, дія непереборної сили (чи інші поважні обставини), чи протиправна бездіяльність працівників поліції.

Також матеріали особової справи засудженого не містять результатів перевірки ОСОБА_9 за обліками на наявність судимості, що унеможливлює здійснення судом висновку про відсутність підстав переривання строку даності виконання вироку вчиненням нового злочину.

З огляду на викладене, вирішення судом питання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку є передчасним.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

23.05.2024