Справа 761/7804/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2653/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобилячок, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.06.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі;

- 24.11.2010 Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 10.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 12.06.2017 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 16.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяця позбавлення волі

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особі, яка зазнала нападу та поєднаному із проникненням до приміщення в умовах воєнного стану, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 26.01.2023 року приблизно о 22 год 00 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 помітив підсобне приміщення пункту прийому вторинної сировини, яке належить ФОП « ОСОБА_9 ».

В подальшому, ОСОБА_8 шляхом ривка із застосуванням фізичної сили відчинив двері до зазначеного підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та проникнувши до нього побачив, що там знаходиться ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 розуміючи, що його дії уже несуть відкритий характер для оточуючих почав збирати у мішок білого кольору металобрухт, а саме мідь. ОСОБА_10 в свою чергу намагався зупинити ОСОБА_8 з метою завадити йому заволодіти майном ФОП « ОСОБА_9 », а саме металобрухтом у вигляді міді вагою 9 кг 540 г та в цей час між ними виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_8 здійснив напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння вказаним майном та почав наносити йому тілесні ушкодження, а саме удари руками в область голови. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 схопив поруч стоячу скляну пляшку та наніс нею удар в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю та отримав забійну рану голови в тім`яній ділянці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_8 разом із майном, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме металобрухтом у вигляді міді вагою 9 кг 540 г вартістю 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок з місця злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_8 здійснив напад поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , шляхом проникнення до підсобного приміщення у період дії воєнного стану, внаслідок чого заволодів майном ФОП « ОСОБА_9 » спричинивши йому майнової шкоди на загальну суму 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що довідку про проведення інвентаризації за 26.01.2023 складено 30.01.2023, а отже достеменно є невідомим, чи факт зникнення указаної кількості міді мав місце саме 26.01.2023, а не з 27 по 29 січня, тим більше, мішок з міддю вагою 9.54 кг було виявлено за адресою: Вокзальна, 5 30.01.2023 і малоймовірним видається те, що він міг там пролежати 3 доби. Також вказує, що суд у вироку на підставі досліджених доказів зробив висновок, що потерпілий отримав забійну рану голови на тім`ячній дільниці зліва внаслідок саме падіння на землю, а не удару по голові, а отже таке могло відбутися як внаслідок нападу на нього, так і самостійного падіння наприклад через алкогольне сп`яніння, про яке сам потерпілий повідомив суду, що ввечері 26.01.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, жодних слідів проникнення у приміщення пункту прийому металобрухту оглядом місця події не виявлено, що також свідчить про відсутність обставин інкримінованого йому злочину. Також вказує, що потерпілий повідомив про подію вранці 27.01.2023 та є незрозумілим чому він не повідомив це одразу після події. Крім того, вказує на порушення його права на захист, оскільки призначений йому захисник не виконував свої обов`язки належним чином. Обвинувачений вказує на відсутність доказів його вини в інкримінованому злочині.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо доводів обвинуваченого в апеляційній скарзі про неналежну правову допомогу.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особі, яка зазнала нападу та поєднаному із проникненням до приміщення в умовах воєнного стану, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_12 , а також іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2023 року о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_12 зробив усну заяву, що 26.01.2023 року о 21.30 год. за адресою пункту прийому вторинної сировини, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », що розташоване у АДРЕСА_3 , невідома особа чоловічої статті, шляхом застосування фізичної сили відкрито заволоділа майном, а саме брухтом міді вагою 10 кг ( т.1 а.с. 59-60).

Відповідно до довідки, складеної ФОП « ОСОБА_9 » від 30.01.2023 року, в ході проведення інвентаризації за 26.01.2023 на пункті прийому вторинної сировини, за адресою АДРЕСА_3 , було встановлено відсутність металобрухту міді в розмірі 9.54 кг. Станом на 26.01.2023 року вартість одного кг. міді становить 240 гривень. Загальна сума збитку 2280 гривень.

Доводи апеляційної обвинуваченого про те, що довідку про проведення інвентаризації за 26.01.2023 складено 30.01.2023, а отже достеменно є невідомим, чи факт зникнення указаної кількості міді мав місце саме 26.01.2023, а не з 27 по 29 січня є неспроможними, оскільки проведення інвентаризації відбувалось за 16.01.2023 року.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2023 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_10 , зробив усну заяву, що 26.01.2023 року о 22.00 год. за адресою пункту прийому вторинної сировини, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », що розташоване у АДРЕСА_3 , наглядно знайомий чоловік, наніс йому тілесні ушкодження скляною пляшкою та руками в область голови, а вподальшому заволодів мішком з міддю вагою 8-9 кг ( т. 1 а.с. 66).

Крім того, причетність ОСОБА_8 , до вчиненого злочину підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2023 року, дане впізнання проводилось з потерпілим ОСОБА_10 , та фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації. Так, під час, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , останній серед чотирьох представлених йому фото осіб чоловічої статі, впізнав особу, яка вчинила напад на нього, та викрав мішок з міддю, у пункту прийому вторинної сировини, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », що розташоване у АДРЕСА_3 . Вказаною особою являється чоловік на фото №4 ОСОБА_8 .

Згідно протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту від 02.02.2023 року, який проходив з 11 год. 17 хв. до 11 год. 20 хв., потерпілий ОСОБА_10 повідомив про обставини, які сталися 26.01.2023 приблизно о 22 год. 00 хв, у пункту прийому вторинної сировини, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », що розташоване у АДРЕСА_3 ., а саме він повідомив, що знаходився в цей час в підсобному приміщенні, до якого зайшов невідомий та почав просити мідь. Також ОСОБА_10 розповів що невідомий знаходився в приміщенні близько 15 хв. та збирав мідь у мішок тримаючи її на підлозі на території приміщення та відтворив як це відбувалося. Після цього невідомий разом з мішком та міддю намагався вийти на вулицю, а ОСОБА_10 пішов за ним. На вулиці між ними виник конфлікт у зв`язку з тим, що невідомий намагався винести мідь з приміщення. Після чого, як було встановлено, саме ОСОБА_8 взяв скляну пляшку та вдарив потерпілого по голові. В подальшому невідомий з мішком, в якому знаходилась мідь, переліз через паркан та почав тікати. ОСОБА_10 показав, як відбувались події того вечора та місце де було нанесено удар по голові та місце де знаходився паркан через, який переліз невідомий. (т. 1 а.с. 71-73).

Також судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/111-23/5484-Д від 03.02.2023, за результатами якого вилучений під час огляду місця події 30.01.2023 за адресою АДРЕСА_4 слід пальця руки придатний для ідентифікації з розмірами по осях 12х13 мм. Також слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 12х13 мм залишений ОСОБА_8 , чим спростовуються доводи апеляційної обвинуваченого про те, він не залишав мішок з міддю на АДРЕСА_1 .

Досліджено також постанову про визнання речовим доказів від 31.01.2023 зі змісту якої вбачається, що 30.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено мішок із міддю вагою 9 кг. 540 г., який в подальшому визнано речовим доказом.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження порушень права на захист обвинуваченого не встановлено, як і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування рішення. Досліджені в судовому засіданні письмові докази відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Апеляційний суд також погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_8 судом першої інстанції, так як при визначенні обвинуваченому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу винного.

Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування вироку суду.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційна скарга щодо його скасування - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя