справа №176/3443/23
провадження №1-кп/176/67/24
В И Р О К

Іменем України

12 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за №0001180,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік від магазину "Брусничка" по АДРЕСА_2 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який вийшовши з магазину "Брусничка" та мав при собі чоловічу сумочку, яка була розташована на реміні через плече потерпілого.

Після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинних ролей, вирішили здійснити напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чоловічою сумочкою останнього з наявним в ній майном, ОСОБА_4 перебуваючи за спиною ОСОБА_7 смикнув назад за чоловічу сумочку, яка висіла на реміні через плече потерпілого, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар правою рукою в область голови, від чого потерпілий упав на асфальтову поверхню пішохідної доріжки біля автобусної зупинки розташованої по вул. Гагаріна в м. Жовті Води неподалік від магазину «Брусничка» та втратив свідомість, після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, завдав потерпілому множинні удари ногами в область голови та тулуба.

В результаті спільних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №90 "Е" від 22.12.2017, завдано тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на шкірі лівої половини верхньої губи в 0,7 см від кута роту; забитої рани на слизуватій верхній губі зліва в проекції лівої половини верхньої губи; синця на шкірі навкруги лівого ока.

Тілесні ушкодження забита рана на шкірі лівої половини верхньої губи в 0,7 см від кута роту та забита рана на слизуватій верхній губі зліва в проекції лівої половини верхньої губи, виявлені у ОСОБА_7 , потягли за собою розлад здоров?я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. "а" та 2.3.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесне ушкодження синець на шкірі навкруги лівого ока, виявлене у ОСОБА_7 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. "б" та 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відноситься до категорії Легких.

Одразу після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом ривка відкрито зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_7 чоловічу сумочку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились гаманець потерпілого, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились гроші в сумі 500 доларів США, 1500 грн., дві платіжні карти "Ощадбанку" на ім?я потерпілого та однією платіжною картою "Ургазбанку", крім того в гаманці знаходились дисконтні карти магазинів "Comfy", "Fishka", "Prostor", "Спортмастер", "Ева", аптек "Медсервіс" та "Конвалія", які матеріальної цінності не представляють, та одразу на місці, разом з ОСОБА_4 , оглянув її вміст та передав ОСОБА_4 гаманець із вищезазначеним майном.

Таким чином обернувши викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 15059 грн. 68 коп., яка складається із 1500 грн. та вартості 500 доларів США станом на 09.12.2017 за курсом Національного банку України із розрахунку 100 доларів - 2711,93 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково пояснивши, що 09 грудня 2027 року потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік від магазину «Брусничка», пропонував його молодшому неповнолітньому брату ОСОБА_8 спиртні напої. Почувши це, він підійшов до потерпілого щоби зробити йому зауваження, однак останній його відштовхнув. Після цього обвинувачений, а також неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не декілька кроків відійшли та стали позаду потерпілого. В цей же час зав`язалася словесна перепалка між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході чого потерпілий почав словесно ображав матір ОСОБА_10 , на що останній наніс удар правою рукою по обличчю потерпілого від чого той впав на асфальт. Після падіння на асфальт у потерпілого була розбита губа, він лежав на боку та мав відкритті очі. Неподалік від потерпілого, приблизно за пів метра, лежав гаманець. При цьому обвинувачений зазначив, що він особисто потерпілого не бив та в цей момент стояв в стороні з іншими хлопцями, що є свідками у даному кримінальному провадженні. Також обвинувачений вказав, що не бачив щоби хтось інший наносив удари потерпілому. Разом з тим обвинувачений показав, що після падіння потерпілого, хтось позаду нього крикнув йому щоби він підібрав гаманець, що лежав біля потерпілого. За словами обвинуваченому, вважаючи на той момент, що вказаний гаманець належить його брату ОСОБА_8 , у якого був схожий гаманець, він підібрав гаманець потерпілого. Потім, побачивши як в їхню сторону їдуть працівники поліції, він та інші хлопці побігли в сторону магазина «№9», де пізніше між собою розділили гроші, які були в даному гаманці. Одночасно обвинувачений пояснив, що в гаманці знаходились грошові кошти, а саме: 301 долар США та 1200 гривень, а також банківські та дисконтні картки. Іншого майна чи документів в гаманці не було. Крім того, обвинувачений вказував, що він та ОСОБА_10 пропонували потерпілому ОСОБА_7 відшкодувати збитки завдані кримінальним правопорушення, однак останній відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , вважаючи недоведеним вчинення обвинуваченим саме розбою, вказуючи на те, що дії його підзахисного слід кваліфікувати як таємне викрадення, а тому просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 185 КК України та призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України та доводи сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні саме кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена та підтверджується такими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 09 грудня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Брусничка» зняв в банкоматі 1500 гривень, потім купив продукти, вийшов із магазину та пішов додому. По дорозі додому, дійшовши до автобусної зупинки, відчув один удар ззаду по голові, після чого відразу втратив свідомість. Пробувши без свідомості деякий проміжок часу та прийшовши до тями побачив, що він весь в крові. Крім того, в нього була розбита губа, а також відчувалась головна біль. Одночасно помітив зникнення суми, яка висіла у нього через плече та в якій знаходилось 1500 гривень, 500 доларів США, документів, а також ключі від гаража та квартири. При цьому потерпілий зазначив, що перед нанесення удару ні з ким конфлікту у нього не було та хто саме його вдарив не бачив. Пізніше його викликали до відділку поліції, де йому повідомили про затримання нападників і повернули деякі речі. Викрадені гроші йому не повернули. Також потерпілий пояснив, що під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення він перебував в невеликому алкогольному сп`янінні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , в присутності свого законного представника ОСОБА_11 , суду пояснив, що 09 грудня 2018 року разом із неповнолітнім ОСОБА_12 купили води в магазині «Брусничка» та сіли на лавку. В цей час, зі сторони магазину, до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 та запропонував їм випити шампанського. Відповівши відмовою на пропозицію потерпілого, останній став їм погрожувати. Потім свідок подзвонив своєму старшому брату ОСОБА_4 , якому повідомив, що до нього чіпляються та погрожують. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Після того як ОСОБА_4 зробив зауваження потерпілому ОСОБА_7 , останній зачеп обвинуваченого плечем. Далі потерпілий став ображати батьків ОСОБА_10 , нащо останній наніс удар рукою по обличчю потерпілого. Від нанесеного удару потерпілий впав на асфальтну доріжку на лівий бік лицем до землі. Під час падіння у потерпілого випав гаманець. Обвинувачений ОСОБА_4 підібрав вказаний гаманець, оскільки на той момент помилково вважав, що даний гаманець належить йому (свідку). Після цього вони пішли в район дитячого будинку, де розділили між собою гроші, що були у гаманці, підібраному обвинуваченим ОСОБА_4 . При цьому свідок зазначив, що гроші розподіляв обвинувачений ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_10 дісталось 100 доларів США та 200 гривень, ОСОБА_4 101 долар США та 200 гривень, йому (свідку) 600 гривень, ОСОБА_13 600 гривень, ОСОБА_12 100 доларів США та 200 гривень. Також свідок пояснив, що розумів, що гроші, які містились у підібраному ОСОБА_4 гаманці, жодному із них не належать.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , в присутності свого законного представника ОСОБА_14 , суду пояснив, що у вечірній період доби 09 грудня 2017 року він гуляв із ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 подзвонив його брат ОСОБА_8 і запропонував їм разом випити каву. Підійшовши до кіоску «Тютюнок» вони зустріли потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому вигляді. Потерпілий спершу став чіплятися до ОСОБА_4 , а потім до ОСОБА_10 . Крім того, обвинувачений став ображати батьків ОСОБА_10 , нащо останній наніс удар правою рукою по обличчю потерпілого. Від нанесеного удару потерпілий впав і в нього випав гаманець. ОСОБА_8 сказав братові ОСОБА_4 підібрати даний гаманець. Після того як обвинувачений підібрав гаманець вони пішли до під`їзду покинутого дитячого будинку, де ОСОБА_4 розділив між ними гроші, що були в гаманці. Так, собі, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачений розподілив рівні суми по 100 доларів США та 200 гривень кожному, а йому (свідку) та ОСОБА_8 спершу дав по 300 гривень, а пізніше, ще по 300 гривень.

Від допиту раніше заявленого свідка ОСОБА_12 сторона обвинувачення відмовилась.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 09 грудня 2017 року, близько 22 години, навпроти магазина «Брусничка» (а.с.п. 40);

- протоколом огляду предмету від 20.12.2027 року, із якого вбачається, що було оглянуто шкіряний гаманець чорного кольору на якому мається металева бірка з написом «HASSION», що добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.п. 41-42);

- висновком експерта №90 «Е» за результатом проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , що почата 22.12.2017 року та закінчена 23.12.2027 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_7 були виявлені: забита рана на шкірі лівої половини верхньої губи в 0,7 см від кута роту; забита рана на слизуватій верхній губі зліва в проекції лівої половини верхньої губи; синець на шкірі навкруги лівого ока. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли бути спричинені при одній дії (ударі) твердого предмету. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті, яка вказана потерпілим 09.12.2017 року, що підтверджується характерними особливостями ушкоджень (стан тканини рубця) та даними медичних документів на його ім`я. Тілесні ушкодження: забита рана на шкірі лівої половини верхньої губи в 0,7 см від кута роту та забита рана на слизуватій верхній губі зліва в проекції лівої половини верхньої губи, виявлені у ОСОБА_7 , потягли за собою розлад здоров?я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. "а" та 2.3.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження синець на шкірі навкруги лівого ока, виявлене у ОСОБА_7 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. "б" та 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених (а.с.п. 43-44);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2018 року, за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини, що мали місце 09.12.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, неподалік від магазину "Брусничка" по АДРЕСА_2 (а.с.п. 45-46)

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2018 року, за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини, що мали місце 09.12.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, неподалік від магазину "Брусничка" по АДРЕСА_2 (а.с.п. 47-48);

- протоколом огляду від 21.02.2018 року з доданою до нього таблицею зображень, із якої вбачається, що 21 лютого 2018 року, з 16 години 05 хвилин по 16 годину 15 хвилин, проведено огляд території біля магазину «Брусничка» по по АДРЕСА_2 (а.с.п. 49-50);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.02.2018 року з доданою до нього таблицею зображень, із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 вказує на свій гаменець, який у нього було викрадено 09.12.2027 року (а.с.п 51-53);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мали місце 09.12.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, неподалік від магазину "Брусничка" по вул. Гагаріна, 22, м. Жовті Води, Дніпропетровської області (а.с.п. 53-54);

- копією довідки АТ «Ощадбанк» від 11.06.2018 №490-13/201, із якої вбачається, що станом на 08.12.2017 року вартість 100 доларів США становило 2711,9363 гривень (а.с.п. 57);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 09.12.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, неподалік від магазину "Брусничка" по АДРЕСА_2 (а.с.п. 57-59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 09.12.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, неподалік від магазину "Брусничка" по АДРЕСА_2 (а.с.п. 60-62);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2018 року, за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини, що мали місце 09.12.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, неподалік від магазину "Брусничка" по АДРЕСА_2 (а.с.п. 62-66).

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає належними та допустимими.

Фактичне невизнання обвинуваченим своєї вини за ч. 2 ст. 187 КК України, суд розцінюється як спосіб захисту і прагнення применшити наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того, доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_4 повністю спростовуються показами потерпіло, свідків та матеріалами кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні висунутого йому обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені факти, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Судом враховується практика рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень статей 69, 75 КК України суд не вбачає.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15