Справа № 297/2159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілогоТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який приймав участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши в спеціальному судовому провадженні (in absentia) клопотання представника потерпілого ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656 від 24.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656 від 24.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2024 року у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора задоволено та призначено здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia).

04 березня 2024 року в системі «Електронний суд» Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника потерпілого ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року по справі № 16/89 Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (, вул. Чіпі, буд. 2, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 24.08.2023 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 ..

Попереднім ліквідатором ОСОБА_8 20.01.2014 року було проведено у процедурі банкрутства аукціон з продажу активів ТОВ «Закарпатполіметали» в торгово-операційній залі ТБ «КМФБ» за адресою: 01042, м. Київ, вул. Кудрі Івана, 13/2, а саме: лот № 1 - Об`єкт продажу - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) з ТОВ «Карпатська рудна компанія» за ціною продажу 3 846 095,40 грн.; лот № 2 - об`єкти продажу - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) з ТОВ «ГГП «Бріком» за ціною продажу 631 718,85 грн.; лот № 3 - об`єкт продажу - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.) - з ТОВ «ГГП «Бріком» за ціною 765 743,00 грн.; лот № 4; об`єкт продажу - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, т.і.) НДТІ «Електрон» за ціною 8 400,00 грн.

Господарським судом Закарпатської області була винесена ухвала від 04.07.2014 року у справі 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», якою визнано недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ «Закарпатполіметали» від 20.01.2014 року на товарній біржі «КМФБ», яка залишена без змін Львівським апеляційним Господарським судом 16.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року.

Майно придбане на аукціоні було передане від ТОВ «Закарпатполіметали» ТОВ «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10.

У зв`язку з наведеним, з метою упередження будь-якого пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом незаконного перероблення, вивезення, закопування та іншим способом, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність заборонити використання та розпорядження нерухомим і рухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на речові права на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна абсолютно відповідає як загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому на дані об`єкти рухомого і нерухомого майна слід накласти арешт, шляхом накладення заборони використання та розпорядження ним.

Крім цього, 21 березня 2024 року через систему «Електронний суд» отримано ідентичне клопотання представника потерпілого ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Представник потерпілого ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про арешт майна, зазначивши, що вказане майно було продане через аукціон та згідно інформації відповідного реєстру арешт на вказане майно не накладався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки на нерухоме майно вже накладався арешт ухвалою слідчого судді. Тому, накладати повторно арешт на вказане майно не має необхідності. Щодо питання накладення арешту на рухоме майно залишив на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Із тексту клопотання представника потерпілого вбачається, що ТОВ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» було подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, представником потерпілого цивільного позивача у клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та не долучено до матеріалів клопотання доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також витяг з інформацією про відсутність накладення арешту на майно.

Крім цього, суд констатує, що підстави для розгляду і постановлення окремої ухвали щодо клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно, подане до суду 21 березня 2024 року, відсутні. Позаяк, вказане клопотання є ідентичним клопотанню поданому до суду 04 березня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що заявником порушено вимоги ст. 171 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, слід повернути останньому та надати 72 часу на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656 від 24.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути представнику потерпілого ТОВ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» арбітражному керуючому ОСОБА_6 , для усунення недоліків.

Встановити цивільному позивачу ТОВ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9