Справа № 194/801/24
Номер провадження 1-кс/194/192/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року № 0000208 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року № 0000208 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 30.04.2024 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року №0000208 за ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт майна на автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що на сьогоднішній час всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, ОСОБА_3 вручено обвинувальний акт, останній свою вину визнав в повному обсязі та вирішив питання щодо відшкодування шкоди з потерпілою стороною, вважає, що відпала необхідність в накладеному арешті, тому просить скасувати накладений арешт на автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , та повернути його.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі. Наголошує, що всі слідчі дії завершено, з потерпілою стороною досягнуто примирення, кошти на відшкодування шкоди сплачено.

Прокурор у задоволенні клопотання просить відмовити, на даний момент триває досудове розслідування. Крім того, в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні транспортного засобу, як речового доказу, під час судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2024 року, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, як встановлено, автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та міг зберегти на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, прокурором зазначено про те, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 27.04.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, ще триває, та в подальшому під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність в дослідженні транспортного засобу, як речового доказу, безпосередньо судом, тому підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати.

Суд зауважує, що наявність розписок про відшкодування завданої шкоди потерпілому, на які звертає увагу заявник, не може свідчити про те, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Відтак, кримінальне провадження не закрите, досудове розслідування ще триває, а тому у своїй сукупності вказані обставини свідчать про те, що на даний час слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Отже володільцем майна захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді не додано доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, що скасування арешту вищевказаного транспортного засобу може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Так, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, прокурором наголошено про подальшу необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також, враховуючи те, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання володілець майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, не надав жодних інших доказів щодо прийнятих процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що наразі транспортний засіб, на який було накладено арешт не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу, тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб визнаний речовим доказом, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, володільцем майна не були долучені документи, підтверджуючі те, що з автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція володільця майна буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року № 0000208 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1