КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/1355/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1675/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001013 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001013 від 28.07.2022 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 805 200 гривень, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Дніпропетровська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

При розгляді апеляційної скарги, у разі необхідності, дослідити матеріали кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що відмовляючи в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею не в достатній мірі враховано тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, наявність ризиків, про які зазначались у клопотанні та підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Також апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово ігнорував виклики в суд щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке здійснювалося з 11.12.2023 по 13.12.2023, за наслідком розгляд вказаного рішення здійснювався без участі підозрюваного.

Цього ж дня, тобто 20.12.2023, підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, однак на розгляд вказаного клопотання в суд 14.12.2023 та 15.12.2023 останній не з`явився. При цьому 15.12.2023 при розгляді вказаного клопотання на зв`язок відеоконференції в залі судового засідання вийшов адвокат підозрюваного та повідомив, що йому невідомі причини його перебування в режимі відеоконференції та щодо проведення судового засідання, що не відповідало дійсності, та спростовується матеріалами повідомлень слідчого в адресу сторони захисту необхідності участі з розгляду відповідного клопотання. Вказані дії призвели до проведення відповідних судових засідань за відсутності підозрюваного і його захисника та, як наслідок, неможливості розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Строк досудового розслідування завершується 16.03.2024, однак ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 не втратили свою актуальність, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки менш м`який запобіжний захід не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

23.02.2024 на електронну пошту Київського апеляційного суду захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

20.03.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.05.2023.

11.05.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

15.05.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 16.06.2023.

13.06.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

15.06.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 15.08.2023.

15.08.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 16.09.2023.

14.09.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 16.12.2023.

19.09.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

02.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.11.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2023.

13.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 16.03.2024.

20.12.2023 підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, однак на розгляд вказаного клопотання в суд 212.12.2023 та 22.12.2023 останній не з`явився.

11.01.2024слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням з прокуроромдругого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що наявні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний може приховувати; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчий суддя виходив з того, що старшим слідчим не було доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкриміновані діяння, характер їх вчинення, особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, а також ту обставину, що на утриманні має малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, задоволенню не підлягає.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - слідчий не надає обґрунтування такого твердження, та не надає доказів, на підставі яких він дійшов до такого висновку, що в свою чергу є припущенням.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - слідчим або прокурором жодних доказів своїх припущень слідчому судді не надано, матеріали клопотання прямих та опосередкованих намагань чи доказів не містить.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - слідчим або прокурором жодних доказів своїх припущень слідчому судді не надано та не підтверджений жодним доказом, а викладеним обґрунтуванням лише виключає причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, задоволенню не підлягає

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Твердження прокурора у апеляційній скарзі, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово ігнорував виклики в суд щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке здійснювалося з 11.12.2023 по 13.12.2023, за наслідком розгляд вказаного рішення здійснювався без участі підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, у зв`язку з наступним.

Згідно наданих матеріалів, слідчим ОСОБА_17 було направлено повістку ОСОБА_7 про виклик у судове засідання на 09:00 год. 13.12.2023 для розгляду клопотання про продовження строку досудового засідання. /т.3 а.с. 54/.

Відповідно до журналу судового засідання, підозрюваний ОСОБА_7 брав участь у розгляді вищевказаного клопотання. /т. 3 ас. .40-42/. Однак, захисником ОСОБА_18 було заявлено відвід слідчому судді та передано справу на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Разом з цим, після вирішення даного питання про відвід, як вбачається з матеріалів клопотання, 13.12.2023 судом першої інстанції за підписом слідчого судді складена повістка про виклик до суду на 17:30 год. 13.12.2023 ОСОБА_7 , тобто того ж дня.

Згідно, ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відтак, слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, щодо строків здійснення виклику в судове засідання, що позбавило можливості підозрюваного прибути у судове засідання.

Крім цього, стороною обвинувачення не долучено до клопотання, а також не надано в суді апеляційної інстанції, підтверджуючих документів про вручення повісток про судові засідання 14.12.2023 та 15.12.2023 ОСОБА_7 та його захисникам, що свідчить про неналежне повідомлення сторону захисту про розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення підозрюваним своїх обов`язків та слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405. 407, 422 КГІК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4