УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 703/1604/15-к

провадження № 51- 1333 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня

2016 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

установив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня

2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), через недоведення його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року рішення місцевого суду скасовано, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі

на строк 9 років. Строк відбування покарання ОСОБА_5 визнано рахувати

з моменту взяття під варту 29 серпня 2016 року, та взято його під варту в залі суду.

7 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на вказаний вирок.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та за відсутності підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися

у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням зацікавленої особи.

Поняття поважних причин пропуску є оцінювальним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

На обґрунтування зазначає, що з повним текстом вироку засуджений

ОСОБА_5 ознайомився 1 березня 2024 року, оскільки перебуває у розшуку через небажання нести відповідальність за злочин, який, на його думку, він не скоював, після чого було укладено договір про надання правової допомоги із захисником. З огляду на викладене, на думку захисника, касаційна скарга подається в межах тримісячного строку з моменту отримання засудженим копії вироку.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що

в аспекті положень ч. 2 ст. 426 КПК захисник та засуджений є окремими суб`єктами касаційного оскарження. Тому згідно з положеннями вказаної норми строк на касаційне оскарження для захисника обчислюється з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції і цей строк для захисника жодним чином не пов`язаний із датою отримання повного тексту копії вироку засудженим.

Водночас, як убачається зі змісту клопотання захисника, засуджений

ОСОБА_5 на даний час не тримається під вартою і перебуває у розшуку, що

не дає підстав обраховувати строк касаційного оскарження для ньогоз дня вручення йому копії судового рішення.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваного вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 брали участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. А тому строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК для захисника закінчився 29 листопада 2016 року.

За таких обставин захисник ОСОБА_4 увійшов у справу як захисник засудженого поза межами строку на касаційне оскарження цього рішення, а тому передбачених законом підстав для поновлення йому цього строку немає, адже для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження у особи існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення або ж принаймні виникло у період, який встановлений законом для оскарження такого рішення (три місяці з моменту проголошення рішення апеляційним судом).

До того ж, як засуджений ОСОБА_5 , так і його захисник ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, впродовж майже

7 років не вживали будь-яких дій для отримання копії оскаржуваного вироку,

що свідчить про відсутність у сторони захисту інтересу і бажання в ознайомленні з цим рішенням.

Доводи захисника, що засудженийперебуває у розшуку через неготовність нести відповідальність за злочин, який, на його думку, він не скоював, у зв`язку з чим він не отримав копію оскаржуваного вироку, не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та свідчить бажання засудженого ухилитися від відбування призначеного покарання.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення клопотання захисника колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції

за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня

2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Касаційну скаргу захисника разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3