Дата документу 18.06.2024Справа № 554/5045/24
Провадження № 1-кс/554/6508/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000802 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

1. Слідча звернулась до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 06 червня 2024 року в ході проведення огляду в приміщенні Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майно, зокрема

рюкзак чорного кольору марки «Turist»;

штани чорного кольору, фірми «Puma», з логотипом на лівій штанині та написом «РUMA» удовж лівого шва;

кофту спортивну темно-синього кольору, марки «CRIVIT», розмір L (52/54);

медичну маску синього кольору;

металеву викрутку з пластиковим руків?ям світло-жовтого кольору;

щипці металеві з пластиковими руків?ями чорно-помаранчевого кольору, фірми «ЦИ» - з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

2. В обґрунтування клопотання слідчою було зазначено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000802 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Із змісту відомостей, внесених до ЄРДР, слідує, що 07 травня 2024 року до ЧЧ Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 22 год 10 хв 06 травня 2024 року по 07 год 40 хв 07 травня 2024 року невідома особа, таємно, шляхом пошкодження замка, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку велосипеду, марки «MAXX PRO F300», блакитного кольору, який зберігався на сходинковому майданчику між четвертим та пятим поверхом підїзду по АДРЕСА_1 .

4. У ході досудового розслідування, 06 червня 2024 року в період часу з 18 год 00 хв по 18 год 40 хв, у приміщенні Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, проведено огляд, в ході якого ОСОБА_4 , добровільно, на законну вимогу слідчого, видав рюкзак чорного кольору марки «Turist» з особистими речами всередині. Останній повідомив, що з вказаним рюкзаком та в речах, які зберігаються у рюкзаку, він неодноразово здійснював крадіжки велосипедів, якими потім розпоряджався на власний розсуд. При огляді виданого предмета, встановлено, що в головному кармані маються наступні речі: штани чорного кольору, фірми «Puma», з логотипом на лівій штанині та написом «РUMA» удовж лівого шва, штани розміру С-М; кофта спортивна темно-

синього кольору, марки «CRIVIT», розмір L (52/54) з наявними нашаруваннями бруду. У ході огляду кофти, в лівій зовнішній кишені було виявлено медичну маску синього кольору у вживаному стані, з наявними залишками бруду на ній, при огляді наступних речей, що у рюкзаку, виявлено та вилучено: металеву викрутку з пластиковим руків?ям світло-жовтого кольору; щипці металеві з пластиковими руків?ями чорнопомаранчевого кольору, фірми «ЦИ».

5. Постановою слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09 травня 2024 року вищевказаний вилучений велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за№0000802 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

6. Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, експертних досліджень, забезпечення збереження речових доказів, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо тимчасово вилученого велосипеда.

7. У судове засідання слідча ОСОБА_2 не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляду клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

8. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

9. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

10. Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

11. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

12. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

14. Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

16. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

17. Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

18. Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

19. Аналіз змісту клопотання та доданих до нього матеріалів дає підстави суду констатувати, що тимчасово вилучене, у ході проведення огляду від 06 червня 2024 року майно, що передбачене п. 1 ухвали, можуть містити на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

20. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

21. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довіла необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

22. На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання..

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06 червня 2024 року в ході проведення огляду в приміщенні Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майно, зокрема

рюкзак чорного кольору марки «Turist»;

штани чорного кольору, фірми «Puma», з логотипом на лівій штанині та написом «РUMA» удовж лівого шва;

кофту спортивну темно-синього кольору, марки «CRIVIT», розмір L (52/54);

медичну маску синього кольору;

металеву викрутку з пластиковим руків?ям світло-жовтого кольору;

щипці металеві з пластиковими руків?ями чорно-помаранчевого кольору, фірми «ЦИ» - з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5