Справа№751/4827/24
Провадження №1-кс/751/1271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

06.06.2024 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Вказав, що у цивільній справі №751/8724/18 суддя ОСОБА_4 незаконно відмовила у скасуванні заочного рішення. Крім того, вказаною суддею з порушенням правил територіальної підсудності видано судовий наказ №751/8442/18.

06.06.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Зазначив, що його повідомили за 2 год до початку розгляду справи, що є порушенням ч.9 ст.135 КПК України. Зазначені обставини доводять наявність упередженого ставлення вказаного суддя до розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду її заяви про відвід не прибула та бажання надати особисті пояснення по суті заяви не виявила.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Не погодження з постановленими рішеннями у інших справах, а також процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1