Справа № 487/891/20
Провадження № 1-кс/487/1020/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000590 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000590 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві з перебувало кримінальне провадження № 0000590 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Постановою слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28.11.2019 закрито кримінальне провадження. Непогодившись з даною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Проте після скасування постанови слідчий ОСОБА_4 не виконав постанову, слідчих дій не провів та постановою від 27.08.2020 року знову закриває кримінальне провадження № 0000590 від 07.08.2019. Вважає, що слідчим не з`ясовані всі обставини справи. Вказує, що слідчим в постанові не вірно зазначені процесуальні прокурори, що свідчить про те, що він взагалі не займався справою. Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що свідчить про незаконність та передчасність постанови слідчого.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, наполягав на її задоволенні.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000590 від 07.08.2019 слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000590 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000590 від 07.08.2019 вбачається, що за період з 15.06.2018 року по 05.08.2019 року службові особи СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, не виконали ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018 року за заявою ОСОБА_3 представника колективного об`єднання «Миколаївагрошляхбуд» Березанська міжгосподарська пересувна механізована шляхо-будівельна колона, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000590 слідчим до СВ Корабельного ВП 18.11.2019 направлено запит щодо надання інформації щодо надходження до СВ Корабельного ВП ухвали слідчого судді від 15.06.2018, її виконання (у разі надходження), результатів розслідування кримінального провадження № 0000027.

За результатами розгляду вказаного запиту СВ Корабельного ВП 28.11.2019 вихідним номером 14986/53-2019 надано відповідь, що згадана ухвала суду від 2018 надійшла до слідчого відділу 22.06.2018. За результатами її розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 поновлено та ухвалу долучено до матеріалів згаданого кримінального провадження. Крім цього, з відповіді вбачається, що розслідування у даному кримінальному провадженні станом на 28.11.2019 триває та вживаються необхідні спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень у справі.

Також слідчим допитана 28.11.2019 в якості свідка слідчий СВ Корабельного ВП ОСОБА_5 , яка показала, що у неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000027 від 10.09.2014 за ознаками питального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Корабельного ВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Втім, 22.06.2018 до Корабельного ВП надійшло рішення слідчого судді Корабельного районного суду Миколаєва про скасування згаданої постанови про закриття. Надалі, а саме 24.07.2018, кримінальне провадження № 0000027 прийнято до свого провадження слідчим ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 додала, що у кримінальному провадженні виконуються всі необхідні слідчі дії, направленні на прийняття законного та обґрунтованого рішення в останньому.

За наслідками досудового розслідування, 28 листопада 2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000590 від 07.08.2019 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Ухвалою слідчого суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 скасовано постанову від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000590 від 07.08.2019.

В подальшому під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000590 слідчим допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що у 2014 році колектив об`єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України за фактом неправомірних дій судді Херсонського господарського суду та рейдерських дій організованої групи у складі наступних громадян: ОСОБА_7 , Шиверда, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, щодо захоплення останніми промислової бази об`єднання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000027 від 10.09.2014 року за ознаками складів злочину, передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні встановлено факт того, що заборгованість між адвокатом Цюрою та Снігурівською МПМБШК фіктивна. Договори про надання юридичних послуг та акти виконаних робіт зі сторони Снігурівської МПМБШК підписував юрист ОСОБА_10 , а не директор цього підприємства ОСОБА_11 . Згадані підробленні документи стали підставою для винесення рішення Херсонського господарського суду щодо відчудження згаданої промислової бази на користь ТОВ «Європейське Право», у якому директором є Шиверда. Таким чином засновники ТОВ «Європейське Право» шахрайським шляхом заволоділи вказаною промисловою базою. Кримінальне провадження неналежним чином розслідує слідчий СВ Корабельного ВП ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво здійснює прокурор місцевої прокуратури № 2 Пилипець. Він вважає, що слідчий ОСОБА_12 не розслідує згадане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що їй дав команду не розслідувати дане кримінальне провадження прокурор місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 . Також ОСОБА_5 повідомляла йому, що їй заважає повідомити про підозру ОСОБА_7 та іншим у згаданому кримінальному провадженні процесуальний керівник ОСОБА_14 .

Також слідчим в ході розслідування даного кримінального провадження до Миколаївської місцевої прокуратури №2 27.03.2020 направлено запит щодо надання інформації щодо прокурорів прокуратури, які здійснюють та здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000027.

За результатами розгляду вказаного запиту Миколаївською місцевою прокуратурою № 2 08.04.2020 за вихідним номером 32-2244 вих.20 надано відповідь, що відповідно до відомостей з ЄРДР в період з 10.09.2014 по 10.08.2015 процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурором прокуратури Центрального району міста Миколаєва ОСОБА_15 , в період з 10.08.2015 по 11.12.2015 групою прокурорів у складі прокурорів прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (старший групи ОСОБА_16 ), в період з 11.12.2015 по 12.09.2018 прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_13 , з 12.09.2018 по 11.03.2019 групою прокурорів у складі прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) (старший групи ОСОБА_13 ), з 11.03.2019 групою прокурорів у складі прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (старший групи ОСОБА_20 )

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, вчиненого у формі невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер, у випадках коли службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактичних даних, які б підтверджували наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу вищевказаного кримінального правопорушення у діях слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час виконання ухвали Корабельного районного суду від 15.06.2018 у справі № 488/497/17.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.

Слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та перевищенням службових повноважень підлягає закриттю, оскільки встановлено відсутність в діях слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За наслідками досудового розслідування, 27 серпня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000590 від 07.08.2019 року, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Посилання заявника, на ті обставини, що оскаржувана постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що свідчить про незаконність та передчасність постанови слідчого, не спростовує вірного висновку слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000590 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1