Справа № 589/1132/18
Провадження № 1-кс/589/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що працівники поліції та прокуратури не належним чином виконуюють свої посадові обов`язки в результаті чого розслідування справи триває досить тривалий час тому просить відповідно до вимог просить:

визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001784 від 22.12.2017р. щодо невиконання слідчих, розшукових дій, не прийняття процесуальних рішень, не вирішення клопотання від 29.12.2023р. та від 10.01.2024р.

зобов`язати слідчого вчинити дії щодо повного всебічного та об`єктивного розгляду справи в розумні строки у зазначеному кримінальному провадженні;

визнати бездіяльність прокурора у нездійсненні повноважень щодо організації роботи з процесуального керівництва досудовим розслідуванням та зобов`язати його в розумні строки вжити заходи для встановлення продії вчинення кримінальних правопорушень.

Зобов`язати керівника Шосткинської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_5 від 26.01.2024р. щодо недотримання розумних строків розслідування зазначеної справи.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, а також прокурора, дослідивши матеріали скарги та наглядового провадження, дійшов до наступного.

Так Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК в порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження дій керівника органу досудового розслідування щодо не організації повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчому судді підлягає оскарженню лише рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що предмет оскарження щодо недотримання розумних строків досудового слідства слідчими та прокурорами не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні скарги в даній частині.

Слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 308 КПК України, скаржник має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Щодо не вирішення клопотань ОСОБА_3 від 12.06.2023 р., то слідчим суддею встановлено, що дане клопотання розглянуте керівником органу досудового розслідування ОСОБА_6 і відмовлено в його задоволенні. Вказане рішення ОСОБА_5 оскаржував до Шосткинського міськрайонного суду, а тому нема законних підстав визнавати бездіяльність керівника органу досудового розслідування Школи в даній частині скарги.

Разом з цим клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2023, розглядалося слідчим Шосткинського РУП ГУНП Сумській області і 02.01.2023 за №2 останньому надана відповідь, однак процесуальне рішення по даному клопотанню слідчим до цього часу не прийнято, що є бездіяльність слідчого в вирішенні даного питання, атому є підстави задоволення скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо заявленого клопотання від 29.12.2023р.

Щодо питання скасування постанов прокурорів ОСОБА_7 від 15.08.2023 та ОСОБА_8 від 13.06.2023 про часткове задоволення клопотань слід зазначити, що відповідно до ч.І ст. 36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.41-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо звернення ОСОБА_3 до керівника Шосткинської місцевої покуратури, як до прокурора вищого рівня, в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурорів процесуальних керівників у цих провадженнях щодо незабезпечення ними дотримання розумних строків під час досудового розслідування, то відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, у зазначеній статті імперативно встановлено конкретний спосіб реагування на порушення розумних строків прокурором або слідчим шляхом надання прокурором вищого рівня обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, наведеною нормою закону не передбачено прийняття прокурором вищого рівня постанови про відмову у задоволенні такої скарги. Законом передбачено, що скаржник письмово повідомляється про результати розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Листом заступника керівника місцевої прокуратури від 29.01.2024р. за вих.. № 90-25-15 з дотриманням ст. 308 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про відсутність в діях процесуальних керівників будь-яких порушень.

Таким чином, в даному випадку прокурором не допущено бездіяльності щодо нерозгляду цієї скарги в порядку, визначеному статтею 308 КПК України, а оцінка відповіді прокурора не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, твердження скаржника про порушення положень КПК України є помилковими та не можуть бути підставою для задоволення даної вимоги скарги.

Окремо слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 , що приписи статті 313 КПК України, яка розташована в § 3 «Оскарження слідчим рішень, дій чи бездіяльності прокурора» глави 26 розділу ІІІ КПК України, на які також посилається потерпілий, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, адже дана норма стосується процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, виключно слідчими.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2023 за результатами якого постановити процесуальне рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1