Провадження № 11-сс/4823/214/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 29.06.2023, та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.06.2024, але не довше початку проведення підготовчого судового засідання та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабаї Харківського району та області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, заявлені раніше ризики, визнані доведеними, не зменшилися, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі залишення попереднього, зменшити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує, що рішення слідчого судді необґрунтоване, оскільки належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_9 більше двох місяців перебуває під вартою, за цей час слідчим проведено фактично всі можливі слідчі дії, в тому числі обшуки, призначені експертизи, допитані свідки, тому заявлені ризики вважає необґрунтованими. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, на утриманні двох неповнолітніх дітей та не має мети уникати відповідальності. Також зазначає, що враховуючи доходи підозрюваного на рівні мінімальної заробітної плати, визначений розмір застави є непомірним для нього.

Підозрюваний ОСОБА_9 з проханням про його доставку в зал судового засідання апеляційного суду не звертався.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги, викладені в ній, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав необґрунтованості, слідчу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000169 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_9 27.02.2024 о 18 год. 30 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 28.02.2024 та 17.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування триває, тож є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та визначено обґрунтований розмір застави і колегія суддів не вбачає підстав для його зменшення, як про те йдеться в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мюррей проти Об`єднаного Королівства, Чеботарь проти Молдови зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час таке обмеження права ОСОБА_9 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Наведені доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4