Справа № 134/698/24
Провадження № 1-кс/134/231/2024
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

старшого дізнавача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у не розгляді заяви про залучення до провадження як потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 12 квітня 2023 року на адресу начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення щодо підробки табелів обліку робочого часу працівників дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та печатки закладу.

03 травня 2023 року за заявою ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року, справа № 134/616/23, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за № 0000071 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

19 лютого 2024 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілої з підстав завдання їй матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні у вигляді невиплаченої заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який нараховується на суми заробітної плати, що призводить до втрати нею страхового стажу, а також завдання моральної шкоди.

Листом від 05.03.2024 № 22-С/204/01 за підписом начальника сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_6 відмовлено у залученні до кримінального провадження у статусі потерпілої з посиланням на надумані і незрозумілі підстави. Будь-яке обґрунтування щодо висновку про відсутність завданої ОСОБА_5 шкоди у листі відсутнє, так само як і не наведено підстави відхилення доводів ОСОБА_5 про завдання їй матеріальної та моральної шкоди. При цьому, відмова у визнанні потерпілою оформлена листом, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону та свідчить про протиправну бездіяльність начальника сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілою.

Після отримання заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язаний був розглянути її у триденний строк, прийняти рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, вимог ст.55, 110, 220 КПК України дотримано не було, що свідчить про протиправну бездіяльність начальника сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_5 ..

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Лист від 05.03.2024 № 22-С/204/01, який було здано у відділення поштового зв`язку 13.03.2024 року як просте поштове відправлення, ОСОБА_5 отримала 02 квітня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене строк бездіяльності починається з 05.03.2024, однак, про таку бездіяльність стало відомо тільки після отримання листа 02.04.2024, а тому заявниця пропустила строк на оскарження з поважної причини, тому просить строк на оскарження бездіяльності начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, ч.1 ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Як встановлено з матеріалів скарги, 12 квітня 2023 року на адресу начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення щодо підробки табелів обліку робочого часу працівників дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та печатки закладу.

03 травня 2023 року за заявою ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року, справа № 134/616/23, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за № 0000071 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

19 лютого 2024 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілої з підстав завдання їй матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні у вигляді невиплаченої заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який нараховується на суми заробітної плати, що призводить до втрати нею страхового стажу, а також завдання моральної шкоди.

Листом від 05.03.2024 № 22-С/204/01 за підписом начальника сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_6 відмовлено у залученні до кримінального провадження у статусі потерпілої.

Лист від 05.03.2024 № 22-С/204/01 направлений простим поштовим відправленням ОСОБА_5 отримала 02 квітня 2024 року, тому вважаю, що строк на подання скарги на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області був пропущений з поважних причин, тому враховуючи те, що скаргу адвокатом подано у десятиденний строк з моменту, коли ОСОБА_5 отримала відповідь по її заяві, то наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Частиною 5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто дізнавач зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного дізнавачем зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно доводів скарги, які дізнавачем не спростованні, вищевказане клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 220 КПК України, розглянуте не було, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 розглянути заяву ОСОБА_5 про залучення її як потерпілої до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 03 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Поновити строк на оскарження бездіяльності начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_5 про залучення її як потерпілої до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 03 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 розглянути заяву ОСОБА_5 про залучення її як потерпілої до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 03 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя