ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000148 від 22.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, брав участь у бойових діях, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 близько 23 години 15 хвилин (більш точного часу встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «QINGQI» моделі «QM 200-2D» н.з. « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, з номером рами « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 , з території домоволодіння, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння, таким чином проник в інше сховище, а саме на приватну огороджену територію, де шляхом вільного доступу підійшовши до мотоцикла марки ««QINGQI» моделі «QM 200-2D» н.з. « НОМЕР_1 », номер (шасі, кузова, рама) « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, припаркованого поруч із будинком АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, взявшись за кермо покотив його через ворота які відчинив під час руху, до свого гаражного приміщення, яким він користується, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_4 , тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 30478 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості від 27.03.2024 укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , за наявності згоди потерпілого - ОСОБА_6 , яку в підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий просять затвердити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Прокурор у справі ОСОБА_3 будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , за наявності згоди потерпілого ОСОБА_6 , уклали угоду, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Прокурор, обвинувачени ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

З урахуванням призначеного покарання запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Киїхвської області від 29.01.2024 слід скасувати.

Судові витрати, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відсутні.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_7 вартість виконаних робіт у розмірі 500 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 865/24 від 15.02.2024 стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 березня 2024 року укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000148 від 22.01.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, зарахувавши у строк покарання час затримання з 22.01.2024 по 23.01.2024.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку тобто з 27 березня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 на мотоцикл марки «QINGQI» моделі «QM 200-2D» н.з. « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_2 - скасувати.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_7 вартість виконаних робіт у розмірі 500 (п`ятсот) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 865/24 від 15.02.2024, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мотоцикл марки «QINGQI» моделі «QM 200-2D» н.з. « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_2 , який поміщено на тимчасове зберігання на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_5 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- змив з керма мотоцикла, який знаходиться в паперовому конверті та переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 1025 ) - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8