Справа №: 398/2812/24
провадження №: 1-кс/398/1068/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду, яке обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000936 від 28.05.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2024 року близько 11 години 15 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлий час доби, здійснював рух автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , де біля зупинки "Райпобуткомбінат" здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра їхала по узбіччю дороги виконуючи маневр пов`язаний з об`їздом припаркованого автобуса на зупинці. В результаті наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки.

28.05.2024 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору та велосипед зеленого кольору без маркування, схожий на марку «Салют».

Даний транспортний засіб, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору та велосипед зеленого кольору без маркування, схожий на марку «Салют» є важливими речовими доказами. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору та велосипед зеленого кольору без маркування, схожий на марку «Салют» для забезпечення проведення відповідних судово-автотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний транспортний засіб та велосипед визнано речовими доказами.

Транспортний засіб, автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, тимчасово переданий під зберігальну розписку власнику та зберігається на території домоволодіння власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Велосипед зеленого кольору без маркування, схожий на марку «Салют», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово зберігаються на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, останнім подано заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_5 . Проти задоволення клопотання не заперечують за умови залишення транспортного засобу у розпорядженні ОСОБА_5 .

Власник велосипеду ОСОБА_6 також подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_8 , вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження №0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000936, 28.05.2024 року близько 11 години 15 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлий час доби, здійснював рух автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , де біля зупинки "Райпобуткомбінат" здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра їхала по узбіччю дороги виконуючи маневр пов`язаний з об`їздом припаркованого автобуса на зупинці. В результаті наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки.

Згідно з копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний, зупинка «Райпобуткомбінат», під час огляду було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та велосипед зеленого кольору без маркування, схожий на марку «Салют».

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 28.05.2024 року, він цього дня близько 11год 20хв керував автомобілем «Mercedes», днз. НОМЕР_1 , в м.Олександрія по проспекту Соборний. Біля зупинки громадського транспорту на велосипеді їхала жінка, яка стала об`їжджати з лівого боку автобус, що стояв на зупинці. В цей час автобус різко розпочав рух і жінка на велосипеді раптово виїхала майже на центр проїзної частини. Він намагався уникнути зіткнення, але зачепив жінку на велосипеді правим дзеркалом автомобіля, від чого остання впала. На місце події була викликана швидка допомога.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_9 від 28.05.2024 року, вона цього дня близько 11год 17хв перебувала на зупинці громадського транспорту та чекала на свій автобус. До зупинки під`їхав автобус, водій висадив пасажирів та почав від`їжджати від зупинки. Попереду автобуса в цей час на велосипеді рухалась жінка, яку водій автобусу збирався об`їхати, але жінка раптово виїхала на дорогу, де її дзеркалом зачепив водій автомобіля «Mercedes», днз. НОМЕР_1 , який після удару відразу зупинився. Вона, свідок, викликала швидку допомогу та працівників поліції.

Відповідно до копії довідки з травмпункту від 28.05.2024 року №3009, ОСОБА_6 28.05.2024 року об 11год 50хв звернулась до травмпункту, їй було встановлено діагноз: закритий перелом лівої променевої кістки н/з, підозра на ЗЧМТ. Травма отримана внаслідок ДТП, 28.05.224 об 11год 10хв впала з велосипеду.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.05.2024 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору та велосипед зеленого кольору без маркування, схожий на марку «Салют» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000936 від 28.05.2024 року. Автомобіль переданий під зберігальну розписку та тимчасово зберігається на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед переданий під зберігальну розписку чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобутранспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, зазначене в клопотанні майно є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказане в клопотанні майно зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, суд доходить висновку про достатність правових підстав для його арешту, на підставі чого вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 28.05.2024 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний, зупинка «Райпобуткомбінат», а саме, автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у користування останнього, переданий під зберігальну розписку та тимчасово зберігається на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 28.05.2024 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний, зупинка «Райпобуткомбінат», а саме, велосипед зеленого кольору без маркування, схожий на марку «Салют», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у користуванні останньої, та переданий під зберігальну розписку її чоловікові ОСОБА_7 і тимчасово зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурорута власникам майна.

Роз`яснити власникам тимчасово вилученого майна, що вони у відповідності до вимог ст. 174 КПК України мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1