Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/364/20
Провадження № 1-кп/475/23/24
У Х В А Л А

14.05.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина 2007р. народження, освіта середня, не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним та в працездатному стані, автомобілем «ВАЗ 21104» р.н. « НОМЕР_1 », рухався по вул. Свободи в смт. Доманівка Миколаївської області зі швидкістю близько 50 км/год. з правим боковим інтервалом 1,5 м., у напрямку кільцевого перехрестя сполучення автодоріг Т-1 506 Врадіївка - Доманівка - Миколаїв та Р-75 Первомайськ - Доманівка - Олександрівка.

У цей час, попереду автомобіля ОСОБА_8 у попутному напрямку рухався мотоцикл «Минск 31135 Лидер» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 зі швидкістю близько 40 км/год. з правим боковим інтервалом 1м.

Під час руху, водій ОСОБА_8 , будучи впевненим у безкарності своїх дій, нехтуючи Правилами дорожнього руху України, грубо порушив вимоги п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою...», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», жодних заходів до їх виконання не вжив та здійснивши обгін мотоцикла «Минск 31135 Лидер» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , почав здійснювати маневр повороту праворуч у бік магазину «Комфорт», що розташований по АДРЕСА_3 , та діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив зіткнення задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21104» р.н. « НОМЕР_1 », якою керував з передньою лівою частиною мотоцикла «Минск 31135 Лидер» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням транспортних засобів, водій мотоцикла «Минск 31135 Лидер» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді переломів 2-5-ї плюснових кісток лівої стопи, саден лівої стопи, лівої гомілки, саден лівої кисті.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних вище від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (можливо при потраплянні ноги між ніжкою передач мотоциклу, та порогу автомобіля), і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

За умов належного виконання вимог п.п.10.4, 10.1 ПДР України водій автомобіля «ВАЗ 21104» р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 мав би технічну можливість попередити ДТП, та його дії, передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.4, 10.1 ПДР України, створювали умови для виникнення ДТП та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з її настанням.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушенння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом ,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінального правопорушенні не визнав і суду пояснив, що у вересні 2019р. близько опівдня він рухався на транспортному засобу по вул.Свободи в с,Доманівка в бік кільці. Рухаючись по подорозі він побачив попереду мотоцикл, який рухався в попутньому напрямку, який ОСОБА_9 обігнав та вирішив повернути вправо, де знаходився магазин. Завершуючи маневр вправо він відчув удар в задню праву частину автомобіля. Обвинувачений вийшов із машини, і побачив, що мотоцикл під керуванням потерпілої врізався в задне право колесо автомобіля. Від зіткнення мотоцикл разом із потерпілою впав. ОСОБА_10 викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у вересні 2019р. на мотоциклі рухалася по вул.Свободи в с.Доманівка в бік кільця. Назустріч рухався зустрічний транспорт. Позаду неї рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого . Обвинувачений обігнав її та на повороті направо зупинився, чим здійснив перешкоду для руху її транспортному засобу. У неї не було можливості змінити напрямок руху і вона здійснила зіткнення з автомобілем, від чого впала та отримала тілесні ушкодження.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що момент зіткнення вона не бачила. Лише бачила, як працівники поліції злдійснювали заміри місця ДТП та оглядали машину, яка залишилася стояти на місці після дорожньої пригоди.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у вересні 2019р. він йшов в магазині і по дорозі бачив, як водій ОСОБА_8 рухався на легковому автомобілі по вул.Свободи в бік кільця. По дорозі ОСОБА_9 об"їхав припаркований автомобіль та включив поворот направо. Позаду водія рухався мотоцикл. В момент здійснення повороту, в задню частину автомобіля врізався мотоцикл. Від зіткнення мотоцикл впав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона не бачила моменту зіткнення транспортних засобів, але звернула увагу, що при здійсненню маневру вправо у легкового автомобіля був включений показжчик повороту.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що у вересні 2019р. вона перебувала у Доманівці і вони з водієм стояли біля лавочки, що знаходилася біля проїзжої частини дороги недалеко від магазину. Вона бачила, що водій легкового автомобіля , здійснюючи поворот направо здійснив зіткнення з мотоциклом. Від зіткнення мотоцикл впав, вона з водієм підбігли і надали першу допомогу потерпілій.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у вересні 2019р. він по своїм справам знаходився в сДоманівка. Коли вони відпочивали біля магазину, припаркувавши свій автомобіль з правого боку дороги , то бачили, як водій легкового автомобіля залетів у поворот і збив мотоцикл, який рухався у попутному напрямку. Від зіткнення мотоцикл попав під заднє колесо. Після зіткнення вони разом із ОСОБА_16 надавали допомогу потерпілій, діставали її з під машини. Свідок стверджує, що водій автомобіля фактично підрізав водія мотоциклу, обігнавши її перед поворотом, відразу почав здійснювати поворот і мотоцикл врізався у задню праву частину автомобіля.

Крім пояснень потерпілої та свідків, на підтвердження предявленого обвинувачення, судом були дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000392 від 16.09.2019р. за ознаками ч 1 ст.286 КК України;

-- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2019р.,з фотозображеннями та схемою, яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 24.03.2019р.,з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

-висновок експерта №444 від 15.11.2019р., згідно якого на момент ДТП ходова частина , рульове керування і гальмівна система автомобіля ВАЗ 21104 знаходилися в працездатному стані;

-висновком експерта № 445 від 15.11.2019р., згідно якого на момент ДТП ходова частина, рулеве керування мотоцикла Минск 31135 Лидер знаходилися в працездатному стані. ОСОБА_17 системав знаходилася в обмежено працездатному стані;

- висновком експерта № 446 від 04.12.2019р., згідно якого мотоцикл Минск 311135 Лидер контактував своєю передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21104. Приблизне положення ТЗ в момент контактування вказано на зобр.3;

-восновком експерта №9-М від 08.01.2020р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлені переломи 2-5 плюсневих кісток лівої стопи, садна лівої стопи, лівої гомілки, садно лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і при обставинах вказаних у постанові від дії тупого твердого предмету (можливо при потраплянні ноги між ніжкою передач мотоциклу та порогу автомобіля) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров"я;

- висновком експерта № 20-79 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 24.04.2020р., згідно якого за умов викладених в постанові про притзначення експертизи, водій автомоблія ОСОБА_8 порушив п.п.10.4,10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля, передуючи ДТП, створювали умови для виникнення ДТП і його дії, передуючи ДТП, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з настанням ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, так як події мали місце 16.09.2019р., а на даний час минуло більше 3 років з моменту вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 також не заперечували проти закриття кримінального провадження, пояснивши суду, що збитки, спричиненні злочином їй обвинуваченим відшкодовані.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк терміном у три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі..

ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.286 КК України ( в редакціїї чинній станом на 16.09.2019р.) .

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ст.286ч1 КК України (у редакції чинній на час його вчинення), за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 ,мали місце 16.09.2019., тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковою умовою для суду. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що , відповідно до ст.12 КК України( в редакції чинної на момент вчинення злочину) правопорушення належить за ступенем тяжкості до категорії злочинів невеликої тяжкості , строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст.286ч1 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

У зв"язку з закриттям кримінального провадження у справі, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду. Крім того, обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій збитки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-288, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.286 КК України., на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України, у зв"язку з закінченням строків давності..

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст.286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази у виді: легкового автомобіля марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Мотоцикл марки Минск 31135 Лидер, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1