Провадження № 1-кп/756/196/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, обвинувачені ОСОБА_10 підтримала клопотання, прокурор, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що для вирішення заявленого клопотання слід витребувати докази на підтвердження того, що обвинувачена не вчиняла протягом строків давності нового злочину, крім того вважає, що перед ухваленням рішення про звільнення від кримінальної відповідальності суд має вирішити:

1)Чи мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа.

2)Чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

3)Чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення

4)Чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення

5)Яка доля речових доказів і розмір судових витрат.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як видно зі зміненого 26.01.2021 під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 обвинувального акту, обвинувачення по якому підтримують представник потерпілих та потерпілі, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що вона наказом № 23-к/08 від 29 січня 2008 року виданого керівником апарату Печерського районного суду м. Києва призначена на посаду діловода в Печерський районний суд міста Києва, а згідно з наказом ХО 374-К/08 від 24 жовтня 2008 року виданого керівником апарату Печерського районного суду м. Києва переведена на посаду секретаря вказаного суду та в подальшому, відповідно до наказу № 18-к/09 від 23 січня 2009 року виданого керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, призначена на посаду секретаря судового засідання даного суду.

У подальшому, наказом № 446-к/2010 від 01 грудня 2010 року виданого керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 переведена на посаду помічника судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 з присвоєнням 11 рангу 5 категорії державного службовця. 8 лютого 2012 року ОСОБА_10 звільнено з Печерського районного суду міста Києва та наступного дня наказом № 10-к від 9 лютого 2012 року виданого керівником апарату Обухівського районного суду Київської області призначено на посаду помічника голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 . Наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 27/к від 15 квітня 2013 року на підставі подання голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 призначена на посаду заступника керівника апарату Обухівського районного суду Київської області та їй присвоєно 10 ранг державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції заступника керівника апарату Обухівського районного суду, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області 15 квітня 2012 року, ОСОБА_10 забезпечувала та організовувала належну роботу канцелярії суду, розподіляла обов`язки між працівниками канцелярії суду, контролювала виконання ними функціональних обов`язків, організовувала ведення діловодства в частині прийому, реєстрації та розподілу документів, що надійшли до суду, вихідної кореспонденції, організовувала роботу з обліку та зберігання судових справ, речових доказів, документів первинного обліку, здійснювала організаційні заходи щодо впровадження в роботу суду інформаційних технологій, функціонування автоматизованої системи документообігу, використання засобів Інтернету, вела облік матеріально- технічних засобів суду, тощо.

Крім того, згідно з наказом голови Обухівського районного суду Київської області № 18-о від 09 лютого 2012 року ОСОБА_10 надано повний доступ до автоматизованої системи документообігу суду, тобто ОСОБА_10 забезпечувала автоматизацію всіх технологічних процесів обробки інформації в Обухівському районному суді Київської області, серед чого могла здійснювати Реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції суду, здійснювати автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) 3 урахуванням спеціалізації суддів, тощо.

Таким чином, ОСОБА_10 , як заступник керівника апарату Обухівського районного суду Київської області, була наділена функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймала в Обухівському районному суді посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій а тому, виходячи із положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України була службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду у злочинних цілях, 17 січня 2014 року незаконно втрутилась в роботу автоматизованої системи документообігу суду за наступних обставин.

Так, 16.01.2014 в день (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) до Обухівського районного суду з відділу ДАІ Обухівського РВ УМВС України в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Цього самого дня у період з 8 год 00 хв до 13 год 29 хв заступник керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 як відповідальна в суді за автоматизований розподіл справ і документів отримала від голови вказаного суду ОСОБА_9 згадані матеріали та незаконну вказівку для подальшого автоматизованого розподілу й передачі конкретно визначеному нею судді для розгляду на яку погодилась тим самим вступила у злочинну змову з головою вказаного суду ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів відповідного суду та зокрема про те, що 16-17 січня 2014 року загальні збори суддів Обухівського районного суду Київської області не проводились та їх спеціалізація, щодо розгляду матеріалів не змінювалась, а також що всі судді Обухівського районного суду Київської області уповноваженні розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тим самим, ОСОБА_10 станом на 16 січня 2014 року достовірно знала, що розподіл матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_13 за статтею 122-2 КУпАП можливий на наступних суддів Обухівського районного суду Київської області, а саме. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які відповідно до протоколу зборів суддів даного суду від 14 лютого 2012 року були уповноважені на розгляд адміністративних справ цієї категорії і інформація про це внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

Однак, на вказівку ОСОБА_9 , з якою вона попередньо вступила в змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_10 16 січня 2014 року з метою розподілу матеріалів про вчинення громадянином ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, на конкретного суддю, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, у період часу з 13 години 29 хвилин до 13 години 40 хвилин на своєму робочому місці в приміщенні Обухівського районного суду за адресою: місто Обухів, вулиця Київська, 20, зі свого комп`ютера під власним логіном «SHALAPUDA» увійшла до автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду, в якій, виконуючи умови злочинної змови з ОСОБА_9 щодо визначення для розгляду справи стосовно ОСОБА_13 конкретного судді, вчиняючи несанкціоновані дії з інформацією, що в ній містилась, безпідставно виключила у суддів Обухівського районного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спеціалізацію щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто за статтею 122-2 КУпАП.

В результаті цього ОСОБА_10 , як службова особа, умисно втрутившись у вказаний спосіб в автоматизовану систему документообігу Обухівського районного суду, перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи про вчинене ОСОБА_13 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, встановила у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_11 спеціалізацію щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та о 12 годині 22 хвилини 17 січня 2014 року здійснила автоматизований розподіл даних матеріалів на вказаного суддю ОСОБА_11 та присвоїла цим матеріалам № 372/333/14-п (№ 3-108/14).

Надалі, з метою приховання вчинених злочинних дій, пов`язаних із втручанням в автоматизовану систему документообігу Обухівського районного суду заступник керівника апарату вказаного суду ОСОБА_10 17 січня 2012 року в період часу з 12 години 23 хвилини до 12 години 25 хвилин відновила суддям Обухівського районного суду Київської області, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спеціалізацію щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

21 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про вчинення громадянином ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, визнав його винним в ньому та призначив покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Як видно зі зміненого 17.06.2022 під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 обвинувального акту, обвинувачення по якому підтримує прокурор, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що вона наказом № 23-к/08 від 29.01.2008, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, призначена на посаду діловода в Печерський районний суд міста Києва, а згідно з наказом 374-к/08 від 24.10.2008, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, переведена на посаду секретаря вказаного суду та в подальшому відповідно до наказу № 18-к/09 від 23.01.2009, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, призначена на посаду секретаря судового засідання згаданого суду.

Далі, наказом від 01.12.2010 № 446-к/2010, виданим керівником апарату Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_10 переведена на посаду помічника судді Печерського районного суду міста Києва із присвоєнням 11 рангу 5 категорії державного службовця.

08.02.2012 ОСОБА_10 звільнено з Печерського районного суду міста Києва та наказом від 09.02.2012 № 10-к, виданим керівником апарату Обухівського районного суду Київської області, призначено на посаду помічника голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 . Наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 15.04.2013 № 27/к на підставі подання голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 . ОСОБА_10 призначена на посаду заступника керівника апарату Обухівського районного суду Київської області та їй присвоєно 10 ранг державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції заступника керівника апарату Обухівського районного суду, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 15.04.2013, ОСОБА_10 організовує та забезпечує належну роботу канцелярії суду . 2.1); організовує ведення діловодства в частині прийому, реєстрації та розподілу документів, що надійшли до суду, вихідної кореспонденції (п. 2.3); здійснює організаційні заходи щодо впровадження в роботу суду інформаційних технологій, функціонування автоматизованої системи документообігу (п. 2.22); виконує завдання щодо підтримання приміщення суду у стані придатному для належного його функціонування, забезпечує наявність необхідних ресурсів та оргтехніки, безперебійне її функціонування (п. 2.29).

Крім того, згідно з наказом голови Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2012 ОСОБА_10 надано повний доступ до автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, тобто вона забезпечувала автоматизацію всіх технологічних процесів обробки інформації в Обухівському районному суді Київської області, серед чого могла здійснювати реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції суду, здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) з рахуванням спеціалізації суддів тощо.

Також, наказом голови Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2012 ОСОБА_10 призначено персонально відповідальною за внесення до автоматизованої системи документообігу суду інформації про судові справи первинні матеріали, що надійшли до суду та підлягають реєстрації та розгляду відповідно до процесуального законодавства. Цим же наказом установлено, що ОСОБА_10 після автоматизованого розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду проставляє відмітку, яка складається із зазначенням прізвища та ініціалів судді, якому матеріали розподілені для розгляду, та особистого підпису.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 6.12.1993, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які приймають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Таким чином, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду заступника керівника апарату Обухівського районного суду Київської області, відповідно до ст. 18 КК Ураїни була службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади та мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду.

Разом з тим, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка мала право ступу до системи автоматизованої системи документообігу суду, всупереч інтересам державної служби, незаконно втрутилась в роботу автоматизованої системи документообігу суду, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Положенням (зі змінами, внесеними рішеннями Ради суддів від 26.10.2012 № 60, від 25.01.2013 № 2), автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних станцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.

Указана система в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ і матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з урахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Користувачі автоматизованої системи відповідно до їхніх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену Положенням інформацію та згїдно із законодавством несуть відповідальність за її достовірність (пп. 2.2).

Автоматизований розподіл справ здійснюється у суді (між суддями) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації (п.п.3.1) з урахуванням спеціалізації суддів (пп. 3.1.2). Автоматизований розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями (пп. 3.1.3). спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду пп. 3.1.4).

Крім того, при автоматизованому розподілі судових справ використовується та враховується також така інформація: кількість судових справ, що надійшла на розгляд судді; кількість фактично відпрацьованого робочого часу (в днях); коефіцієнт складності категорій судових справ; наявність у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ; відсоток справ, що підлягає розгляду суддею, в разі виконання ним інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя (пп. 3.1.14).

У свою чергу, рішенням зборів суддів Обухівського районного суду Київської області, відповідно до протоколу зборів цього суду від 28.12.2010, в Обухівському районному суді Київської області впроваджено автоматизовану систему документообігу суду «Документообіг загальних судів», яку введено в дію з 01.01.2011.

Не пізніше 11 год 18 хв 16.01.2014 голова Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_22 , перебуваючи у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська області, з метою усунення перешкод у вчиненні іншого злочину - незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій шляхом притягнення осіб до адміністративної відповідальності та позбавлення їх права керування транспортними засобами, усвідомлюючи неможливість самостійно виконати всі необхідні дії для досягнення злочинного результату, запропонувала заступнику керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 , яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, володіла спеціальними знаннями та необхідними навичками роботи у вказаній системі, вчинити злочинні дії, спрямовані на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, на що ОСОБА_10 погодилась. При цьому ОСОБА_9 , будучи організатором кримінального правопорушення, визначала свою роль та роль (функції) ОСОБА_10 у вчиненні цього спільного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_22 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до функцій та своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи службові повноваження, пов`язані у зв`язку із обійманням нею адміністративної посади в суді, повинна була керувати підготовкою та вчиненням злочину, сприяти у його вчиненні шляхом надання вказівок, а також забезпечити прикриття незаконних дій, пов`язаних із втручанням у роботу автоматизованої системи документообігу суду, приховування слідів кримінального правопорушення з метою унеможливлення доведення їх причетності до вчинення злочинних дій.

ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, володіючи спеціальними знаннями та необхідними навичками роботи у вказаній системі, відповідно до функцій та своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення повинна була безпосередньо незаконно втрутитись у роботу автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області з метою визначення (обрання) необхідного судді у справі про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, шляхом виключення в інших суддів цього суду спеціалізації щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-2 КУпАП) і здійснення незаконного безальтернативного автоматизованого розподілу справи вказаної категорії, а також вчинити інші дії, спрямовані на приховування таких незаконних дій та їхніх слідів.

Тобто, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши ролі та функції між собою, узгодивши послідовність та обсяг своїх дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, до початку вчинення злочину, не пізніше 11 год 18 хв 16.01.2014 домовилися про спільне його вчинення.

Водночас, ОСОБА_10 , яка мала значний досвід роботи в суді та неодноразово брала участь у засіданнях зборів суддів, у тому числі як секретар таких зборів, було достовірно відомо, що згідно зі ст 15, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-УІ (із змінами, внесеними Законом № 716-УІІ від 19.12.2013), п. 3.1, пп. 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.14 Положення, пп. 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу Обухівського райсуду Київської області, затвердженого рішенням зборів суддів Обухівського районного суду Київської області 28.12.2010 (далі - Положення Обухівського районного суду Київської області), автоматизований розподіл справ здійснюється у суді між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації (кількості судових справ, що надійшла на розгляд судді; кількості фактично відпрацьованого робочого часу (в днях); коефіцієнту складності категорій судових справ; наявності у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ тощо), з урахуванням спеціалізації суддів, яка визначається рішенням зборів Обухівського районного суду Київської області. ОСОБА_10 також було достовірно відомо, що згідно з рішеннями зборів суддів Обухівського районного суду Київської області, які зафіксовані в протоколах зборів цих суддів від 28.12.2010 та від 14.02.2012, станом на січень 2014 року в суді встановлено часткову спеціалізацію стосовно голови суду, заступника голови суду та судді ОСОБА_15 щодо окремих категорій справ, при цьому справи про адміністративні правопорушення розглядаються всіма суддями Обухівського районного суду Київської області. У період з 16.01.2014 по 17.01.2014 збори суддів Обухівського районного суду Київської області не проводилися та їх спеціалізація щодо розгляду справ вказаної категорії не змінювалась, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей про зміну спеціалізації судді до автоматизованої системи документообігу суду не було.

Незважаючи на це, 16.01.2014 заступник керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, перебуваючи на своєму робочому місці (у приймальні голови Обухівського районного суду Київської області) за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів Київська обл., діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_23 , виконуючи її вказівку, відповідно до функцій та відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області (комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3») під власними логіном «SHALAPUDA» за відсутності рішення зборів суддів цього суду, з метою проведення контрольованого розподілу справи щодо невиконання водіями вимог про зупинку, всупереч вимогам пп. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.14 Положення, пп.. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу Обухівського районного суду Київської області, втрутилась у роботу вказаної автоматизованої системи документообігу суду та вчинила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в такій системі, щодо спеціалізації судді, а саме виключивши у суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_24 (о 13 год 29 хв), ОСОБА_17 (о 13 год 29 хв), ОСОБА_18 (о 13 год 29 хв), ОСОБА_19 (о 13 год 30 хв) та ОСОБА_20 (о 13 год 30 хв), ОСОБА_15 (о 13 год 40 хв) спеціалізацію розгляду справ категорії «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди». Такі незаконні дії ОСОБА_10 вчинила в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області, зокрема, шляхом зняття у вказаних суддів у відповідному вікні позначки (прапорця) напроти спеціалізацій (категорій) справ, до яких входить категорія справ «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]».

Крім того, ОСОБА_10 у вказаному місці та спосіб (зняття, встановлення позначки (прапорця) напроти спеціалізацій (категорій) справ) за відсутності будь-яких рішень зборів суддів Обухівського районного суду Київської області, розпоряджень, нормативних актів чи інших документів, що давали на це право, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області під власними логіном «SHALAPUDA», з метою приховування слідів кримінального правопорушення, вчинила інші несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області, неодноразово змінивши спеціалізацію у судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_11 шляхом внесення в електронній формі відомостей, у тому числі неправдивих, щодо відсутності в останнього спеціалізації [1022;257266], а саме об 11 год 18 хв 16.01.2014 виключила (прибрала) у судді ОСОБА_11 спеціалізацію розгляду справ категорії «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди [1022;257266]», а потім того самого дня о 13 год 30 хв поновила зазначену спеціалізацію та через 19 хв.( о 13 год. 49 хв 16.01.2014) знову виключила (прибрала), а наступного дня, 17.01.2014 о 12 гол 16 хв поновила вказану спеціалізацію. У свою чергу, до Обухівського районного суду Київської області з відділу Обухівського РВ УМВС України в Київській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, які приблизно о 11 год 57 хв 17.01.2014 зареєстровано (створено облікову картку вхідного документа) в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області із присвоєнням № 372/333/14-п (провадження № 3-108/14).

Приблизно у зазначений час, однак не пізніше 12 год 22 хв 17.01.2014, ОСОБА_22 , перебуваючи в Обухівському районному суді Київської області за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська обл., діючи з прямим умислом, керуючи вчиненням злочину, дала усну вказівку ОСОБА_10 здійснити в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного у Київської області безальтернативний розподіл справи № 372/333/14-п провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_13 на суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_11 .

Надалі, приблизно о 12 год 22 хв 17.01.2014 заступник керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська обл., діючи з єдиним прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , виконуючи її вказівку, відповідно до функцій та своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області під власними логіном «SHALAPUDA», попри вимога ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пп. 3.1.2-3.1.5, 3.1.14 Положення, пп. 3.1.2-3.1.5, .11 Положення Обухівського районного суду Київської області, в автоматизованій системи документообігу Обухівського районного суду Київської області (комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» ) здійснила незаконний безальтернативний автоматизований розподіл справи 372/333/14-п (провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_11 , тим самим вчинила інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Зазначені незаконні дії ОСОБА_10 вчинила обліковій картці, створеній в автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області для вказаної справи, шляхом вибору у відповідному розділі та полі спеціалізації (категорії справи) «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо- транспортної пригоди» (яка заздалегідь, унаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_10 була встановлена лише для судді ОСОБА_11 ) і подальшого вибору елемента графічного інтерфейсу програми - кнопки розподілу, при тисканні якої відбулася програмно пов`язана з натисканням дія - автоматизований розподіл судової справи № 372/333/14-п.

При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що розподіл справи № 372/333/14-п (провадження № 3-108/14) стосовно ОСОБА_13 17.01.2014 мав бути здійснений між усіма суддями Обухівського районного суду Київської області, які мали повноваження та стосовно яких не було умов заборони значення для слухання справи, зокрема між ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 ОСОБА_11 , які були уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення цієї категорії, а не лише за участю одного судді ОСОБА_11 .

Надалі, приблизно у період з 12 год 23 хв по 12 год 25 хв 17.01.2014 ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка мала право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська обл., з метою приховування вчинених злочинних дій, пов`язаних із втручанням у роботу автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, та їхніх слідів, використовуючи комп`ютер, після автентифікації в автоматизованій системи документообігу Обухівського районного суду Київської області під власними логіном «SHALAPUDA» у вказаній автоматизованій системі відновила суддям Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спеціалізацію щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом установлення у цих суддів у відповідному вікні позначки (прапорця) напроти спеціалізацій (категорій) справ, до яких входить категорія справ «Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди 1022;257266]».

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою прикриття злочинної діяльності, знищення слідів кримінального правопорушення, після 11.03.2014 (точного часу не встановлено) створила умови та сприяла втраті матеріалів справи № 372/333/14 стосовно ОСОБА_13 , у яких містилася відмітка про автоматизований розподіл вказаної справи та особистий підпис ОСОБА_10 , як особи, яка здійснювала автоматизований розподіл справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження але важливо - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК). Також, не є обов`язковою умовою для звільнення від кримінальної відповідальності визнання вини обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої суд не має вирішувати усі питання, які вирішуються судом під час постановлення вироку, відповідно до ст.374 КПК України, які пропонує перед цим вирішити представник потерпілих в своїх запереченнях, оскільки питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно і Законом не передбачено з`ясування цих питань на цій стадії судового розгляду.

Як вбачається зі зміненого обвинувального акту, обвинувачення по якому підтримують представник потерпілих та потерпілі, дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч 2 ст. 376-1 КК України, тому відповідно до ст.12 КК України, це кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, це кримінальне правопорушення мало місце в січні 2014, тобто з моменту його вчинення вже минуло більше 10 років, відомості про вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень або ухилення від слідства чи суду відсутні, обвинувачена ОСОБА_10 згодна на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, тому суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності в цій частині обвинувачення, в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за її обвинуваченням в цій частині закрити.

Разом з цим, як вбачається зі зміненого 17.06.2022 прокурором обвинувального акту, обвинувачення по якому підтримує прокурор, цекримінальне правопорушення носить подовжувальний характер і було вчинено ОСОБА_10 за попередньою змовою спільно зі ОСОБА_9 в період, починаючи з січня 2014 та після 11.03.2014 (точного часу не встановлено), тому суд вважає, що по цьому обвинуваченню на цей час, ще не минуло 10 років, тож в цій частині клопотання заявлено передчасно і тому в його задоволені в цій частині слід відмовити.

Оскільки остаточне рішення по справі стосовно ОСОБА_10 судом не приймається, питання щодо цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат розглядати не слід.

Керуючись ст.49,106 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення, вказаного у зміненому 26.01.2021 під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 обвинувального акту, яке підтримують представник потерпілих та потерпілі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.376-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині обвинувачення - закрити.

В іншій частині заявлених вимог у клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити та продовжувати судовий розгляд в частині обвинувачення ОСОБА_10 , яке вказано у зміненому 17.06.2022 під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1