Справа № 756/5247/24
Номер провадження № 1-кс/756/1133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Андіжан, Республіки Узбекистан, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 24.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрювана на даний час незаконно перетнула кордон України, оскільки у останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, підозрювана може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, підозрюваній разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу отримала додатки, а саме протоколи допитів потерпілого та свідків, і знаючи їх анкетні дані та місця проживання може впливати на останніх шляхом умовлянь чи погроз, щоб останні змінили покази для уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, органом досудового розслідування встановлюються всі свідки вчиненого підозрюваним злочину, які ймовірно є її знайомими на яких остання теж може впливати.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання за тяжкий злочин передбачає до 7 років позбавлення волі. Окрім цього встановлено, що підозрювана не має місця реєстрації на території України та є громадянином іншої держави, тому ризик є реальним оскільки підозрювана може покинути території України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. В тому числі, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінальних правопорушень, характер інкримінованого злочину має насильницький характер, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки оголошена ОСОБА_5 підозра не є обгрунтованою. Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_5 дійсно виїхала за межі тереторії Украни, однак не через наявність кримінального провадження, а лише через введення воєнного стану.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Процесуальне керівництво дійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру від 21.12.2021 за ч. 2 ст. 146, КК України, а від 22.12.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, а саме за фактом того, що у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою вимагання грошових коштів у потерпілого, шляхом позбавлення волі останнього.

У подальшому, реалізуючи вказаний умисел вказаної групи осіб згідно розподілених ролей, 19.12.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими чоловіками та однією невстановленою жінкою на автомобілі марки «Hyundai», моделі «Sonata», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до місця роботи потерпілого, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізувати вказаний умисел, цього ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_8 разом із невстановленим чоловіком вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілого, попросивши ОСОБА_12 вийти з приміщення мафу на вулицю.

У подальшому, коли ОСОБА_12 підійшов до чоловіків, згідно розподілених ролей, одна невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_8 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та схопив за одяг ОСОБА_12 , з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір. Після чого ОСОБА_8 у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_12 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, примусово посадив останнього на заднє пасажирське сидіння до салону марки «Hyundai», моделі «Sonata», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого та на правому передньому пасажирському сидінні знаходились невстановлені особи.

У цей же час, ОСОБА_8 та інший невстановлений чоловік також сіли на задні сидіння автомобіля отже, що ОСОБА_12 сидів між ними, одягнувши йому на голову шапку, і відповідно нічого не бачив, тим самим позбавили потерпілого одного із основних органів чуття - зору, насильно пригнули корпус тіла ОСОБА_12 донизу, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля та невстановлений чоловік, який перебував за кермом вказаного автомобіля, почав ним керувати. В подальшому, рухаючись на автомобілі, ОСОБА_8 разом із невстановленим чоловіком, здійснювали погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_12 , котрі останній сприймав як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я не чинив опору.

Так, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 та троє невстановлених осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_12 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, привезли на зазначеному автомобілі до гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_8 та троє невстановлених осіб покинули салон вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_12 , обхопивши потерпілого руками, примусово витягнули його із салону автомобіля та затягнули до приміщення зазначеного гаражу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 разом із невстановленою особою, поклали потерпілого проти його волі у горизонтальне положення на дерев`яну балку, зав`язали йому руки і ноги мотузкою, після чого невстановлена особа покинула місце злочину, а ОСОБА_8 перемістив ОСОБА_12 до підвального приміщення вказаного гаражу, зачинивши двері до нього, де залишив потерпілого із перев`язаними верхніми та нижніми кінцівками, у темряві без засобів для життя та без продуктів харчування, продовжуючи утримувати потерпілого у приміщенні гаражу без його волі.

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та три невстановлені досудовим розслідуванням особи, реалізуючи вказаний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , 20.12.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_8 відчинив двері до підвального приміщення гаражу та надав можливість потерпілому піднятись по сходинках доверху. В той час у приміщенні перебували також ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , котрі побачивши потерпілого, який продовжував знаходитись із перев`язаними мотузкою руками та ногами, не маючи фактично можливості чинити опору та покинути приміщення, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою та насильством відносно ОСОБА_12 та вимагати грошові кошти. При цьому, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 декілька ударів рукою в область голови та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покинули приміщення гаражу, а ОСОБА_12 продовжив утримуватись у вказаному приміщенні та ОСОБА_9 і ОСОБА_5 продовжили перебувати у гаражі разом із потерпілим.

Група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою домовленістю з метою позбавлення волі ОСОБА_12 , будучи усвідомленими та обізнаними в місці утримання потерпілого в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: АДРЕСА_3 утримували раніше викраденого ОСОБА_12 до його фактичного звільнення працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 20.12.2021.

Отже, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи з корисних спонукань для вчинення умисного злочину, направленого на незаконне отримання матеріальної винагороди шляхом вимагання з метою незаконного збагачення, визначили вчинення вказаного злочину як основний засіб для власного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_26 діючи умисно, з корисливих мотивів, виник спільний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передати чужого майна, а саме грошові кошти з погрозою насильства відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом позбавлення волі останнього.

У подальшому, реалізуючи вкзааний умисел вказаної групи осіб, згідно розподілених ролей, 19.12.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими чоловіками та однією невстановленою жінкою на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору, реєстарційний номер НОМЕР_1 , прибули до місця роботи потерпілого, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізувати вказаний умисел, цього ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_8 разом із невстановленим чоловіком вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілого, попросивши ОСОБА_12 вийти з приміщення мафу на вулицю.

В подальшому, коли ОСОБА_12 підійшов до чоловіків, згідно розподілених ролей, одна невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_8 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та схопив за одяг ОСОБА_12 , з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір. Після чого ОСОБА_8 у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_12 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, примусово посадив останнього на заднє пасажирське сидіння до салону марки «Hyundai» моделі «Sonata» сріблястого кольору, реєстарційний номер НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого та на правому передньому пасажирському сидінні знаходились невстановлені особи.

У цей же час ОСОБА_8 та інший невстановлений чоловік також сіли на задні сидіння автомобіля отже, що ОСОБА_12 сидів між ними, одягнувши йому на голову шапку отже, що він нічого не бачив, тим самим позбавили потерпілого одного із основних органів чуття - зору, насильно пригнули корпус тіла ОСОБА_12 донизу, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля та невстановлений чоловік, який перебував за кермом вказаного автомобіля, почав ним керувати. В подальшому, рухаючись на автомобілі, ОСОБА_8 разом із невстановленим чоловіком, здійснювали погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_12 , котрі останній сприймав як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я не чинив опору.

Так, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 та троє невстановлених осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_12 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, привезли на зазначеному автомобілі до гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_8 та троє невстановлених осіб покинули салон вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_12 , обхопивши потерпілого руками, примусово витягнули його із салону автомобіля та затягнули до приміщення зазначеного гаражу.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 разом із невстановленою особою, поклали потерпілого проти його волі у горизонтальне положення на дерев`яну балку, зав`язали йому руки і ноги мотузкою, після чого невстановлена особа покинула місце злочину, а ОСОБА_8 перемістив ОСОБА_12 до підвального приміщення вказаного гаражу, зачинивши двері до нього, де залишив потерпілого із перев`язаними верхніми та нижніми кінцівками, у темряві без засобів для життя та без продуктів харчування, продовжуючи утримувати потерпілого у приміщенні гаражу без його волі.

Зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 , 20.12.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_8 відчинив двері до підвального приміщення гаражу та надав можливість потерпілому піднятись по сходинках доверху. В той час у приміщенні перебували також ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , котрі побачивши потерпілого, який продовжував знаходитись із перев`язаними мотузкою руками та ногами, не маючи фактично можливості чинити опору та покинути приміщення, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою та насильством відносно ОСОБА_12 та вимагати грошові кошти від останнього у розмірі 2000 доларів США, що станом на 19.12.2021 згідно курсу НБУ становить 54 440 грн., за його звільнення. При цьому ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 декілька ударів рукою в область голови та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покинули приміщення гаражу, а ОСОБА_12 продовжив утримуватись у вказаному приміщенні та ОСОБА_9 і ОСОБА_5 продовжили перебувати у гаражі разом із потерпілим.

Група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою домовленістю з метою позбавлення волі ОСОБА_12 та отримання матеріальної винагороди шляхом вимагання з метою незаконного збагачення, будучи усвідомленими та обізнаними про місце утримання потерпілого в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: АДРЕСА_3 утримували раніше викраденого ОСОБА_12 до його фактичного звільнення працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 20.12.2021.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази):

- протокол допиту потерпілого від 22.12.2021, ОСОБА_12 , який повідомив обставини справи, які мали місце щодо боргових зобов`язань;

- протоколом огляду місця події від 20.12.2021 у період часу з 18:34 по 19:03 год. у приміщенні гаража № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражно - будівельного кооперативу «Спутник-3», за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено потерпілого ОСОБА_12 , кінцівки якого були зв`язані мотузками;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2021, згідно з яким ОСОБА_28 впізнала за зовнішніми рисами обличчя, особу, зображено на фотографії № 4 як особу, яка брала за руки ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка від 20.12.2021 ОСОБА_28 , яка надала показання про обставини, які мали місце щодо викрадення ОСОБА_12 ;

- протокол допиту ОСОБА_30 від 20.12.2021, згідно з яким останній надав показання щодо обставин, які мали місце 19.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 20.12.2021, яка надала показання про обставини справи.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття обгрунтованої підозри вказують, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони, на цій стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_32 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, - у викраденні людини, за попереджьою змовою групи осіб, ч. 2 ст. 189 КК України - у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства стосовно потерпілого, вчиненого за попереджьою змовою групою осіб.

3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що обрання до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для забезпечення затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана оголошена в міжнародний розшук, а отже подане клопотання, ураховуючи встановлені в судому засіданні обставини, відповідають вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

3.12. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 ( ОСОБА_34 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із метою затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця здійснення кримінального провадження, остання має постати перед судом (слідчим суддею), або бути звільнена.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1