У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001193 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001193 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, 04.02.2024, приблизно о 10:55 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Гетьмана, 40-а, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішили таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, підійшли до прилавку з товарами, звідки взяли чайник електричний Liberton Lek-6802 біло - бежевого кольору у кількості 1 шт., загальною вартістю 319 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, ящик для інструментів мікс 12 дюймів у кількості 2 шт., загальною вартістю 110 гривень 40 копійок без урахування ПДВ, ланч-бокс пластиковий герметичний з приборами у кількості 1 шт., загальною вартістю 135 гривень 20 копійок без урахуванням ПДВ, набір бритва для гоління Bic Hybrid 3 flex+ змінна касета у кількості 2 шт., загальною вартістю 238 гривень 40 копійок без урахування ПДВ, фонарик світодіодний акумуляторний /гол. Nanotex арт. NAN -TH-01 у кількості 2 шт., загальною вартістю 286 гривень 40 копійок без урахування ПДВ, друшляк складний силіконовий прямокутний у кількості 1 шт., загальною вартістю 35 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, ремінь стяжний кільцевий 0,8 т, 4 м у кількості 1 шт., загальною вартістю 135 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, шоколад молочний Millennium Golden Nut цілий фундук 40 г. у кількості 2 шт., загальною вартістю 24 гривні без урахування ПДВ, вода туалетна чоловіча «Top Line Volt» 60 мл. у кількості 1 шт., загальною вартістю 95 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, пакет жовтого кольору Аврора 450 х 650 мм. у кількості 1 шт., загальною вартістю 5 гривень 60 копійок без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, утримуючи при собі майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», направились на касу самообслуговування, де з метою приховати свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, пробили частину обраних ними товарів, а вище вказані товари, які перебували у корзині, клали до пакету, не сплативши їх, пройшли касову зону та направились на вихід з магазину, при цьому ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, при виході з магазину був затриманий охоронником магазину з викраденим майном, а ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, спричинили ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1384 гривень 80 копійок без урахування ПДВ та 1731 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.

Як вказується у клопотанні, 15.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапорт ст. о/у СКП ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 - про виявлене кримінальне правопорушення від 04.02.2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допит свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду документу ( перегляд відеозапису) від 04.02.2024;

- висновком експерта про проведення портретної експертизи від 23.04.2024.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не навчається, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що підозра та ризики є необґрунтованими, при цьому, ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив не обирати жодний жоден запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001193 від 29.04.2024, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що, зокрема, підтверджується висновком експерта про проведення портретної експертизи від 23.04.2024.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику, оскільки підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки: працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а також ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 15.07.2024 року включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язкита роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1