УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ст. л. поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати протиправним рішення старшого слідчого Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 викладене в листі вих. №86935-2024 від 24.06.2024 р. про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2024 р. про відкладення проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046, яке зареєстроване в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вх. №Л-11521 від 18.06.2024 р.; зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2024 р. про відкладення проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000046, яке зареєстроване в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вх. №Л-11521 від 18.06.2024 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000046 від 18.03.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 18.06.2024 р. було подано клопотання до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000046 від 18.03.2024 р. у зв`язку з неможливістю участі адвоката ОСОБА_3 та участі підзахисного ОСОБА_5 (надалі - Клопотання). Клопотання від 18.06.2024 р. було зареєстроване в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вх.№Л-11521 від 18.06.2024 р. За результатами розгляду Клопотання, старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (копія в Додатках) було надано лист про розгляд клопотання вих. №86935-2024 від 24.06.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання у «зв`язку з відсутністю необхідності клопотати про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження». Захисник вважає вказане рішення таким, що не відповідає вимогам КПК та підлягає скасуванню у зв`язку з такими доводами. По-перше, старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було порушено положення ч. 1 ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПІ України), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи закони: інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Оскільки клопотання було подано нарочно 18.06.2024, то останнім днем надання відповіді на клопотання про відкладення проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є 21.06.2024 р. Натомість старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було розглянуто клопотання лише 24.06.2024 року, тобто із порушенням встановленого КПК строку на 3 дні. По - друге, старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було порушено положення ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо форми порушення процесуальної форми про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування. Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно із статтею 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач. прокурор визнає це за необхідне. Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанову: прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У раз: необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106 - 1 цього Кодексу. Натомість старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було надіслано листа №86935 - 2024 від 24.06.2024 р. на клопотання про відкладення проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 18.03.2024 р. тоді як старшим слідчим ОСОБА_4 повинна була бути винесена постанова за результатами розгляду відповідного клопотання. Вказаний лист не містить вступної частини із відомостями про місце та час прийняття постанови, мотивувальної частини із відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, у зв`язку з чим лист не є процесуальним рішенням, прийнятим за результатом розгляду Клопотання. По-третє, у самій постанові не було конкретно зазначено причини відмови в задоволенні клопотання, а тому відповідний лист надісланий слідчим з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказаний лист не містить вступної частини із відомостями про місце та час прийняття постанови, мотивувальної частини із відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення. Зокрема слідчий у листі №86935 - 2024 від 24.06.2024 р вказує, що «клопотати про відкладення ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження не має необхідності». Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК, слідчий може винести постанову за результатом розгляду клопотання про задоволення клопотання, повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. Відтак, формулювання «клопотати про відкладення ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження не має необхідності» не містить прийнятого слідчим рішення за результатом розгляду клопотання та лише виражає його особисте відношення до даної процесуальної дії. По-четверте, звертаю увагу суду на неналежність способу вручення повісток про виклик. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно із ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово -експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрацій за місцем її роботи. Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня. коли вона зобов`язала прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Підзахисний ОСОБА_5 отримав повідомлення про виклик та повістки 17.06.2024 після обіду, у зв`язку з чим вимоги з`явитись до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на 17 червня 2024. 18 червня 2024 та 19 червня 2024 року є незаконними, оскільки унеможливлюють підготовку ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 . На підставі вищевказаних порушень, адвокат ОСОБА_3 просить суд врахувати ці обставини при прийнятті рішення у даній справі, забезпечити дотримання процесуальних прав його підзахисного та вжити заходів щодо усунення порушень процесуального законодавства.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши захисника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 18 червня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 звернулись з клопотанням до старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000046 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у якому просили відкласти ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, призначеного на 18.06.2024 о 16 - 30 у зв`язку з неможливістю участі (а.с. 7 - 9).

Листом (Вих. №86935-2024 від 24.06.2024 року) Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що підозрюваного ОСОБА_5 було викликано на наступні дати та час: 17.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 18.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 19.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 20.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 21.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 22.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 24.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 25.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 26.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 27.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 28.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; 29.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год.; у зв`язку з чим, клопотати про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не має необхідності. Разом з тим, повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не прибував до службового кабінету №205 слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування згідно оголошених йому повісток про виклик та слідчому про своє прибуття не повідомляв. Також, було повідомлено, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно прибути до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.с. 10).

Крім того, у зазначеному листі наведено вимогу щодо виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків прибувати згідно оголошених повісток до службового кабінету №205 слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за №0000046 від 18.03.2024 року в порядку ст. 290 КПК України.

Інших доказів слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2024 року підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 року.

Як вказано у листі (Вих. №86935-2024 від 24.06.2024 року) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України, клопотання було розглянуто.

Таким чином, при розгляді клопотання були порушені строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Також, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, слідчий / прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відмова у задоволенні клопотання в процесуальній формі, передбаченій ст. 220 КПК України, слідчим не виносилась.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.) зазначив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ст. л. поліції ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ст. л. поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 року, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , подане 18.06.2024 року, і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1