Провадження № 1-кс/947/2040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, депутата Одеської обласної ради, головного інженера ТОВ «УКРМЕЖБУД», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 24.06.2020 року до ЄРДР за №0001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358. ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

08.08.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001094 до десяти місяців, саме до 24.12.2023 року.

18.12.2023 року строк досудового розслідування завершено та сторонам наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до спливу строку дії запобіжного заходу, мотивуючи клопотання необхідністю виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити підозрюваним і захисникам обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити одну з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтованими, з визначенням застави, у розмірі, зазначеному у клопотанні.

Захисник заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, дані, характеризуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність ризиків, строк перебування Дерев`янка під вартою та непомірний розмір застави, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити заставу до розміру, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, надавши письмові заперечення.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Крім того захисник звернулася з письмовим клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного на поруки, надавши письмові зобов`язання депутатів Одеської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та депутата Одеської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку. Підозрюваний ОСОБА_5 також просив задовольнити клопотання захисника.

В судовому засіданні зазначені депутати, повідомивши, що їм відомо у вчинені якого правопорушення підозрюється ОСОБА_5 і яке передбачено покарання за його вчинення, зрозумілі обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання , право на відмову від взятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, позитивно охарактеризувавши підозрюваного ОСОБА_5 , та просили задовольнити клопотання та передати його на поруки.

Вивчивши клопотання прокурора та захисника, надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах представника потерпілого та свідків, протоколах обшуку, протоколах пред`явлення особи для впізнання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень та свідки в зазначеному кримінальному провадженні підлягають подальшому безпосередньому допиту судом, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

В зв`язку з викладеним вважаю ризик, передбачений ч.1 п.3 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи, в сукупності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, обґрунтованість підозри та наявність зазначеного ризика, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З зазначених підстав, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та депутатів Одеської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та депутата Одеської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку, задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів та обчислювати з дня постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування який складає до його спливу 6 днів, з моменту закінчення підозрюваними та стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010р., заява №12050/04) зазначається, що ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Тобто, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, наявності даних, щодо його майнового стану, а також, обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, корисливий характер вчинених кримінальних правопорушень, спричинення державі та територіальній громаді збитків на суму 24588414,68 гривень, вважаю, що вказані обставини свідчать про виключний випадок та неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою, у межах розміру, визначеному для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

В зв`язку з викладеним вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави, у більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8781200 гривень, зважаючи, що визначений розмір застави, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважаю необхідним, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та депутатів Одеської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та депутата Одеської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «ОСІ» МЮ України на 60 днів та обчислювати з дня постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування який складає до його спливу 6 днів, з моменту закінчення підозрюваними та стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8781200 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора повідомити ДУ «Одеській слідчий ізолятор» про дату закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваними і стороною захисту та початок спливу строку досудового розслідування, який складає 6 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1