ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1660/22 Номер провадження 11-кп/814/884/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Шевченкове Шевченківського району Харківської області,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Купянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_10 .

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_10 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Вказаним вироком суду першої інстанції запобіжний захід, застосований під час судового розгляду до ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, скасовано, ОСОБА_10 звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 26 грудня 2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 було продовжено до 23.02.2024 року.

12.02.2024 року прокурор подав до апеляційного суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 посилаючись на те, що дії ОСОБА_10 кваліфіковані як умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і ризики не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши сторони колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Крім того, апеляційний суд обирав стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на стадії апеляційного розгляду у зв`язку з погрозами ОСОБА_10 фізичного та психологічного характеру свідкам, які надавали показання стосовно його дій під час окупації району, де він та свідки проживали.

Зазначені ризики не змінились і на даний час, а тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 399, 331, 401 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.04.2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_3