Провадження № 1-кс/947/5510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000497 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що СД Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеськійздійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеськіи? області надійшла заява від Особа А, в якій останній просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 05.04.2024 в період часу з 15:30 год. по 16:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, використовуючи погрози насильства відносно потерпілого, погрожуючи потерпілому вбивством, вимагали в останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США. (ЄО №6140 від 08.04.2024)

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення тав ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до отриманих слідством доказів та відповідно до інформації отриманої оперативними співробітниками, ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності використовує транспортний засіб - легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведені слідчої дії у вигляді обшуку у середині салону, підкапотному просторі, багажному відділенні автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно відомостей бази даних МВС України АМТ «НАІС» належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів за допомогою яких здійснюються телефонні дзвінки та надсилаються повідомлення з вимогою про передачу грошових коштів потерпілому; сім карт операторів телекомунікаційного зв`язку за допомогою яких здійснюється зв`язок з потерпілим; грошових коштів, що отримані у результаті незаконної діяльності, а саме вимагання передачі грошових коштів потерпілим; блокнотів, флеш носіїв інформації, зошитів, інших носіїв інформації, чорнових записів з інформацією, яка свідчитиме про здійснення вимагання грошових коштів, а також інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000497 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з рапорту о/у УКР ГУНП в Одеській області, в ході роботи за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, встановлено що до вказаного злочину може бути причетний зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостейбази даних МВС України АМТ «НАІС» легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_5 можуть знаходитися речі та предмети, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у даному автомобілі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 189 України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000497 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000497 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у середині салону, підкапотному просторі, багажному відділенні автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно відомостей бази даних МВС України АМТ «НАІС» належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів за допомогою яких здійснюються телефонні дзвінки та надсилаються повідомлення з вимогою про передачу грошових коштів потерпілому; сім карт операторів телекомунікаційного зв`язку за допомогою яких здійснюється зв`язок з потерпілим; грошових коштів, що отримані у результаті незаконної діяльності, а саме вимагання передачі грошових коштів потерпілим; блокнотів, флеш носіїв інформації, зошитів, інших носіїв інформації, чорнових записів з інформацією, яка свідчитиме про здійснення вимагання грошових коштів, а також інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1