УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 25.06.2024 року під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2023, захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, здійснював розгляд у іншому кримінальному провадженні за участю захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що такого органу досудового розслідування як Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не існує, а тому слідчий суддя ОСОБА_6 не має права здійснювати розгляд клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також зазначив, що стороні захисту не було вручено копії постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023. З урахуванням наведеного є всі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказав що вона необґрунтована, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника та спрямована виключно на затягування строку розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Вислухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2023, судом не встановлено.

Наведені адвокатом обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_6 на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання слідчого та зводяться по суті до затягування строків розгляду клопотання органу досудового розслідування, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2023.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2023, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя