Справа № 309/1926/24
Провадження № 1-кс/309/382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє у інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000086 від 09.04.2024р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 11.04.2024 р. слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області по справі №309/1926/24 (провадження №1кс/309/326/24), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000086 від 09.04.2024 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України виніс ухвалу , відповідно до змісту якої наклав арешт на речові докази, які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події 09.04.2024р, а саме автомобіль марки «ВМW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 до автомобілю марки «ВМW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_1 , яке також використовувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У користувача майном, ОСОБА_5 виникла необхідність у знятті арешту з майна, яке було у неї тимчасово вилучено в ході огляду місця події 09.04.2024 р.

На момент подання клопотання про зняття арешту останній стало відомо, що згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/107-24/4047-ДД від 24.04.2024 проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 до автомобілю марки «ВМW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_1 не має ознак підробки, окрім того відповідає встановленому зразку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто відпали: усі розумні підстави вважати що свідоцтво може бути речовим доказом злочину по справі.

Зважаючи на те, що згідно витягу з ЄРДР правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 385 КК України не відповідає висновку вищевказаної експертизи тому як усі сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зникли, так як у даному випадку відповідно висновку експертизи відсутній предмет злочину, а автомобіль взагалі не є предметом доказування в даному кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим вважають, що не існує підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами злочину передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України, тобто жодних підстав для продовження цього арешту не існує.

Накладення арешту шляхом заборони користування автомобілем позбавляє ОСОБА_5 можливості використовувати майно в своїй цільовій необхідності, а саме позбавляє можливості вільно пересуватися на транспортному засобі (вона проживає як переміщена особа у будинку, який знаходиться у сільській місцевості, довідка ВПО додається) до місця роботи, лікарні, аптеки, магазина які знаходяться у місті Хуст, тому як громадський транспорт у селі відсутній, що призвело до порушення нормального способу життя останньої.

За аналогією у позбавленні права користування майном, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.04.2024 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року арешт на автомобіль марки: «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасіWBANM71080CH15959, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 до автомобілю марки BMW530D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер maci: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_1 , яке також знаходилося у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав виходячи із мотивів, які викладені у його клопотанні. Суду ствердив, що на даний час відпали підстави, які слугували для накладення арешту , оскільки відповідно до висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не має ознак підробки, окрім того відповідає встановленому зразку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто відпали: усі розумні підстави вважати що свідоцтво може бути речовим доказом злочину по справі.

Також, адвокат суду ствердив, що в рамках іншого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави по даному факту вже накладався арешт на автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який в подальшому було скасовано на повернуто автомобіль власнику.

В судовому засіданні дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 категорично заперечував в задоволенні клопотання. Суду ствердив, що на даний час продовжують існувати підстави для арешту як автомобіля так і для свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Суду ствердив, що дійсно згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/107-24/4047-ДД від 24.04.2024 проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 до автомобілю марки «ВМW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_7 , мешканцю: АДРЕСА_1 не має ознак підробки, окрім того відповідає встановленому зразку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу що перебуває в офіційному обігу на території України. Однак , ним 13 квітня 2024 р. отримано відповідь з Хустського ТСЦ МВС № 2144 відповідно до якого згідно перевірки в автоматизованій системі « НАІС» станом на 13.04.2024 р. номер кузова НОМЕР_2 числиться за автомобілем «ВМW 530D» д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_8 тобто за іншим автомобілем іншого власника. Крім того свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видано 13.02.2013 р. а не 26.09.2013 року числилось за автомобілем Фолцваген Поло д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстровано з 13.06.2013 р. за ОСОБА_9 .

Крім того, було з`ясовано, що д.н.з. НОМЕР_1 , який встановлений на автомобілі на який накладено арешт, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 25.04.2024 р. числився за транспортним засобом марки ЗИЛ 5301 білого кольору і даний автомобіль 11.09.2013 р. знятий з обліку з вибраковкою в ТСЦ 4441.

Також в ході досудового розслідування встановлено , що під час зупинки автомобіля ВМW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_1 водій ОСОБА_5 надала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про скасування арешту з даного автомобіля. У вказаній ухвалі було зазначено , що знімається арешт з автомобіля ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 . Відповідно до отриманої інформації з сектору міжнародного поліцейського співробітництва від 09.05.2024 р. автомобіль марки ВМW 530D із номером кузова НОМЕР_7 значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021 р в Чеській Республіці.

Враховуючи дані обставини, ним 8 травня 2024 р. у даному кримінальному провадженні ним призначена повторна технічна експертиза документів. Також , ним ще 10 квітня 2024 р. у даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, яка на даний час ще не виконана.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба, однак з даними твердженнями слідчий суддя не може погодитись виходячи з наступного.

Слідчий суддя вважає, що арешт було накладено обґрунтовано, оскільки вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. На даний час є необхідність з`ясовуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, та отримання висновків призначених експертиз.

В судовому засіданні встановлено, та належними доказами доведено, що дізнавачем 13 квітня 2024 р. було отримано відповідь з Хустського ТСЦ МВС № 2144 відповідно до якого, згідно перевірки в автоматизованій системі « НАІС» станом на 13.04.2024 р. номер кузова НОМЕР_2 числиться за автомобілем «ВМW 530D» д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_8 тобто за іншим автомобілем та іншого власника.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видано 13.02.2013 р. а не 26.09.2013 року, як зазначено на ньому числилось за автомобілем Фолцваген Поло д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстровано з 13.06.2013 р. за ОСОБА_9 .

Крім того, під час досудового розслідування з`ясовано, що д.н.з. НОМЕР_1 , який встановлений на автомобілі на який накладено арешт, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 25.04.2024 р. числився за транспортним засобом марки ЗИЛ 5301 білого кольору, і даний автомобіль 11.09.2013 р. знятий з обліку з вибраковкою в ТСЦ 4441.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що під час зупинки автомобіля, на який накладено арешт, водій ОСОБА_5 надала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про скасування арешту з даного автомобіля. У вказаній ухвалі було зазначено , що знімається арешт з автомобіля ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7 . Відповідно до отриманої інформації з сектору міжнародного поліцейського співробітництва від 09.05.2024 р. автомобіль марки ВМW 530D із номером кузова НОМЕР_7 значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021 р в Чеській Республіці.

Враховуючи дані обставини, дізнавачем 8 травня 2024 р. у даному кримінальному провадженні призначена повторна технічна експертиза документів, яка надіслана для виконання. Також , в судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2024 р. у даному кримінальному провадженні дізнавачем відносно автомобіля призначено судово-трасологічну експертизу, яка на даний час ще не виконана, і за наслідками проведення якої, в залежності від отриманих результатів, буде вирішуватись питання про перекваліфікацію .

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що оскільки питання про накладення арешту вирішувалось в судовому засіданні у присутності користувача вилученого манна а саме за участю ОСОБА_5 , а також враховуючи, що на переконання слідчого судді на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на тимчасово вилучене майно не відпала у зв`язку з призначенням повторної технічної експертизи документів, а також не отримання дізнавачем висновку призначеної судово -трасологічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє у інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000086 від 09.04.2024 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1