Справа № 676/641/23
Провадження № 1-кп/676/62/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 388 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Меrcedes-Веnz» моделі «420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , у виді заборони його відчуження, знищення або здійснення його ремонтно-відновлювальних робіт до завершення досудового розслідування та ухвалено передати на відповідальне зберігання власнику (володільцю), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Так, 11.08.2022 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді
автомобіль марки «Меrcedes-Веnz» моделі «420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , передано ОСОБА_4 , під час чого останньому роз`яснено відповідні заборони щодо майна, на яке накладено арешт, визначені ухвалою слідчого судді, та відповідальність за вчинення незаконних дій із таким майном, про що ОСОБА_4 власноручно засвідчив своїм підписом у протоколі про виконання ухвали про арешт майна, а також надав розписку, у якій він власноруч зазначив про ознайомлення із вказаними заборонами.
В подальшому, у період часу з 11 серпня до 14 вересня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, з метою незаконних дій із вказаним майном транспортував автомобіль марки «Меrcedes-Веnz» моделі «420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , на територію гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де умисно, порушуючи встановлені ухвалою слідчого судді заборони щодо арештованого майна, здійснив ремонтно-відновлювальні роботи вказаного автомобіля шляхом заміни та відновлення кузовних частин, які зазнали механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого було втрачено сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які збереглись на передній частині кузову автомобіля марки «Меrcedes-Веnz» моделі «420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 .
25.03.2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 388 КК України, які виразились у вчиненні інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснено особою, якій це майно ввірено.
В судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке є не тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя