Справа № 202/6573/24
Провадження № 1-кс/202/3664/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000819 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000819 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 24 травня 2024 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 о 05:30 водій ОСОБА_5 , 1959 року народження, керуючи автомобілем «Деу Сенс», рухаючись по проїзній частині вул. Бикова, та при виконанні маневру повороту ліворуч в бік клеверної розв?язки, допустив наїзд на велосипед «Azimut», під керуванням водія ОСОБА_6 , 1972 року народження, який рухався по клеверній розв?язці в бік вул. Бикова. В результаті ДТП водій велосипеду отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні. Водії тверезі.

23.05.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед «Azimut», який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень, оглянуто та поміщено на зберігання до території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

Велосипед «Azimut» належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

24 травня 2024 року велосипед «Azimut» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу велосипеда «Azimut», або слідів залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення проведення необхідних в подальшому відповідних криміналістичних експертиз (зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу) та оглядів за участю відповідних спеціалістів, у зв`язку із подальшим забезпеченням можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування,

Просила слідчого суддю накласти арешт на велосипед «Azimut», який належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , , із подальшим зберіганням його на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонити особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання велосипеду «Azimut».

З матеріалів клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_7 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував велосипедом «Azimut», помер.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку. СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2024 року за участю автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , та велосипеду «Azimut», під керуванням водія ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед «Azimut», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував загиблий ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ), поміщено на територію автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року велосипед «Azimut» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000819 від 23.05.2024 року.

Клопотання слідчого подано через канцелярію суду 24 травня 2024 року, що свідчить про дотримання слідчим строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень. При цьому існує загроза приховування, перетворення транспортного засобу.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки мав місце злочин, внаслідок якого загинула людина. Для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб.

Тобто таке обмеження відповідатиме вимогам законності та не буде свавільним.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою збереження речового доказу накласти арешт на велосипед «Azimut, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування.

В той же, час клопотання слідчого в частині визначення місця подальшого зберігання велосипеда на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000819 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на велосипед «Azimut», який належав загиблому ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1