Провадження № 1-кс/947/8263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368.

Установлено, що в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України 06.10.2023 на посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю (Надалі БУВР) призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що видано наказ № 161/ОС від 06.10.2023. У цей же день з ОСОБА_4 укладено контракт № 10, який є особливою формою трудового договору.

Відповідно до наказу «Про виконання обов`язків» № 75-ОС від 09.10.2023, виданого начальником БУВРу ОСОБА_8 він приступив до виконання обов`язків начальника з 10.10.2023.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, у разі якщо передача об`єктів

з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, пропозиції щодо передачі зазначених об`єктів погоджуються ініціаторами такої передачі, зазначеними у статті 3 цього Закону, та подаються до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оренду державного

та комунального майна» ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду. Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна. За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом 5 ч. 2 ст. 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених

ст. 7 цього Закону. У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених ст. 7 цього Закону. Балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відповідно до Розділу 1 Положення про Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю, затвердженого Наказом в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України №80 від 06.07.2023, Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю (далі - Управління) є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (далі - Держводагентство).

Управління в своїй діяльності керується Конституцією та законами України; актами Президента України, Кабінету Міністрів України; відомчими нормативно-правовими актами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; нормативно-правовими актами центральних органів виконавчої влади, що мають міжгалузеве значення, рішеннями обласної та місцевих державних адміністрацій, наказами, та іншими нормативними документами і актами Держводагентства та цим Положенням.

Згідно з Розділом 5 Положення Управління для виконання покладених на нього завдань має право: 1) Залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, вивченні окремих питань, вчених і фахівців, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції; 2) Виступати замовником проектування, будівництва і реконструкції природоохоронних інших об?єктів інженерної водогосподарського комплексу, які фінансуються за рахунок державного бюджету та інших джерел фінансування; 3) Розглядати та погоджувати проектно-кошторисну документацію на технічне переоснащення, капітальний ремонт, реконструкцію тa будівництва водогосподарських систем, систем захисту від шкідливої дії вод, гідротехнічних споруд та водогосподарських об?єктів багатоцільового використання; 4) Розробляти заходи щодо забезпечення централізованим водопостачанням сільських населених пунктів, що користуються привозною водою; 5) За погодженням Держводагентства України розробляти та обґрунтовувати пропозиції щодо реорганізації, оптимізації структури управління; 6) На договірних засадах здійснювати: ґрунтово-меліоративні та інші дослідження, відбір проб води та ґрунту для лабораторних досліджень; визначати гідрохімічні показники та оцінку якості підземних (ґрунтових), поверхневих, зрошувальних, дренажних, стічних та інших вод, агрохімічних, фізико-хімічних та фізико-механічних властивостей ґрунтів; проводити спостереження за ступенем, характером і динамікою засолення та солонцюватості на зрошувальних землях на території Одеської області; забезпечувати функціонування режимної мережі спостережних свердловин у зоні впливу меліоративних систем, а також проведення їх поточного ремонту; вивчення інженерно-геологічних умов територій та за результатами цих досліджень складає висновки про інженерно-геологічні умови територій; 7) Володіти, користуватися і розпоряджається майном, яке закріплене за ним на праві оперативного управління, згідно з чинним законодавством; 8) Брати та здавати в оренду рухоме та нерухоме майно відповідно до чинного законодавства; 9) Відкривати рахунки у Державній казначейській службі України і банках; 10) Розробляти проектно-кошторисну документацію для технічного переоснащення, капітального ремонту, реконструкції та будівництва меліоративних систем, систем захисту від шкідливої дії вод, гідротехнічних споруд та водогосподарських об?єктів багатоцільового використання, інженерних мереж та інше відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до Розділу 7-9 Положення, Управління очолює керівник (начальник), який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держводагенства шляхом укладання та розривання з ним контракту за погодженням з місцевою державною адміністрацією. Керівник управління може мати заступників, яких призначає та звільняє з посад за погодженням з Держводагенством відповідно до штатного розпису.

Керівник Управління:

- очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями;

- забезпечує виконання Управлінням актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів та доручень Держводагентства;

- вносить на розгляд Голові Держводагентства пропозиції щодо пріоритетів роботи управління і шляхів покладених на нього завдань.

- звітує перед Головою Держводагентства про виконання покладених на Управління завдань;

- затверджує положення про відокремлені та самостійні структурні підрозділи апарату Управління;

- призначає на посади та звільняє з посад працівників БУВР річок Причорномор?я та нижнього Дунаю, здійснює в установленому порядку добір кадрів в апарат Управління, формує в установленому порядку кадровий резерв, організовує та координує підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників апарату та підпорядкованих йому організацій, у сфері розвитку водного господарства;

- забезпечує у межах повноважень, передбачених законом, реалізацію державної політики щодо державної таємниці, контроль за її збереженням

в апараті Управління;

- приймає рішення про заохочення, накладання дисциплінарних стягнень на працівників апарату та підвідомчих управлінь. 8.9. Подає пропозиції до Держводагентства про заохочення та притягання до дисциплінарної відповідальності керівників підпорядкованих йому організацій;

- затверджує штатні розписи та кошториси відокремлених підрозділів;

- діє у межах повноважень, передбачених законом, обов?язкові для виконання працівниками Управління та його підпорядкованих організацій доручення;

- без доручення діє від імені Управління, представляє його інтереси

в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває та закриває рахунки

в банках;

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Приміткою 1 до ст. 364 КК України, визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України, визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких визначені згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу», а також інші, зокрема керівники органів місцевого самоврядування.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Так, 15.04.2024 фізична особа підприємець ОСОБА_9 , який надає послуги з вантажних перевезень автомобільним транспортом, звернувся до начальника БУВРу ОСОБА_4 з пропозицію передачі йому в платне користування об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: уздовж автодороги «Е-87» сполученням «Одеса-Рені» (за координатами: 46,337755, 30,070300) під розвиток бізнесу у сфері вантажоперевезень (облаштування сучасного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури у вигляді автостоянки для вантажівок).

ОСОБА_4 , дізнавшись про наміри та інтерес підприємця з розвитку власного бізнесу на території Одеської області та комерційного використання вказаного об`єкту, оцінив потенційну прибутковість бізнес-ідеї ОСОБА_9 , який видався йому привабливим через підвищення трафіку вантажоперевезень вказаною автодорогою, що збільшився у період дії воєнного стану через зростання попиту на послуги з перевалки зернових культур та палива у портах на АДРЕСА_1 , як наслідок блокування мореплавства у Чорному морі.

Враховувавши цінність пропозиції у вказаний час для ОСОБА_9 , у

ОСОБА_4 виник злочинний намір незаконного збагачення за рахунок приватного підприємця, а саме на одержання неправомірної вигоди для себе за надання в користування комплексу будівель та споруд, разом із територією, що перебуває на балансі БУВРу та належить йому на праві оперативного управління.

Зацікавившись у залученні ОСОБА_9 до користування державним майном на платній основі та налагодження схеми системного отримання за це неправомірної вигоди, ОСОБА_4 додатково запропонував передати останньому у користування інший менший за розміром об`єкт нерухомості, який можливо використовувати за тим саме призначенням, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: майновий комплекс, що складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером :52:001:0001 та будівель бази, що належать Державі (в особі Верховної ради України) і закріплене за Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю на праві оперативного управління.

Так, 26.04.2024, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного наміру, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , довів останньому умови передачі у користування об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , висунувши при цьому обов`язкову умову, що він має приступати до фактичного використання майнового комплексу, а для укладання договору оренди частини майнового комплексу та продовження його подальшої дії, необхідним є передача йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) грн та у подальшому здійснення оплати у вигляді офіційних платежів у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

При цьому ОСОБА_4 завірив ОСОБА_9 про належне оформлення договору оренди у майбутньому, зокрема, ним буде надано згоду на укладання договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Надалі РВ ФДМУ).

Для складання письмового звернення ОСОБА_9 07.05.2024 прибув до приміщення БУВРу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_4 , діючи під його контролем та за його особистої присутності, склав заяву про надання в оренду частини земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке цього ж дня подано до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі 30.05.2024 о 13:10 год. ОСОБА_9 , вимушено виконуючи вимоги

та попередні домовленості з керівником БУВРу ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де особисто зустрівся з ним. На вулиці неподалік вказаного адміністративного приміщення ОСОБА_4 повідомив про перехід до фактичного використання майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , повідомивши при цьому, що в подальшому всі комунікації з організаційних питань з приводу використання цього об`єкту, у тому числі порядку допуску (в`їзду і виїзду) вантажного автотранспорту необхідно узгоджувати через його водія на ім`я ОСОБА_10 (провідного інженера відділу енергоефективності, механізації та охорони праці БУВРу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Не бажаючи особисто отримувати неправомірну винагороду, ОСОБА_4 зателефонував власному підлеглому на ім`я ОСОБА_10 та наказав йому вийти на вулицю, де надав команду відчинити транспортний засіб марки «SKODA» модель «OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 », що був запаркований поруч з приміщення БУВРу.

При цьому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_9 аби останній сів до автомобіля та передав неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн ОСОБА_11 , за перший місяць оренди, що він і зробив.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 вжиті заходи до конспірації власної незаконної діяльності з одержання неправомірної вигоди, що мали на меті попередити її викриття через не одержання особисто суми неправомірної вигоди.

Наступного дня ОСОБА_9 , без укладання договору оренди, отримав у фактичне користування державне майно, що закріплене за БУВРом на праві оперативного управління, розпочавши його використання, шляхом розміщення вантажних транспортних засобів в якості тимчасової автостоянки.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн за надання згоди на передачу останньому у користування РВ ФДМУ об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: майнового комплексу, що складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером :52:001:0001 та будівель бази, що належать Державі (в особі Верховної ради України) та закріплені за БУВРом на праві оперативного управління.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, начальник БУВРу ОСОБА_4 , знаючи про високу зацікавленість ФОП ОСОБА_9 в одержанні у користування іншого більш привабливого для його бізнесу об`єкту нерухомості, який географічно розміщений поруч із автомобільною дорогою з перевантаженим режимом руху вантажного транспорту, керуючись корисливими мотивами, діючи з метою злочинного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї протиправної поведінки, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки

і бажаючи їх настання, розробив злочинний план з одержання неправомірної вигоди від бізнесмену у значно більшому розмірі ніж оренда об`єкту нерухомості у межах м. Одеси, а саме в особливо великому розмірі.

Облаштування за рахунок території майнового комплексу «Комплекс будівель та споруд № 3» (адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада), що розташований уздовж автодороги «Е-87» сполученням «Одеса-Рені» (за координатами: 46,337755, 30,070300) надавало б переваги ОСОБА_9 у веденні бізнесу через вигідність такої локації за рахунок можливостей облаштування зручних під`їзних шляхів великогабаритного вантажного автотранспорту, що є визначальним для створення сучасного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури у вигляді автостоянки для вантажівок, а наявні нежитлові споруди надали б можливість забезпечити надання додаткового спектру похідних послуг для водіїв і обслуговування авто.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 23.04.2024 до 26.04.2024, залучив до протиправної діяльності і узгодив попередньо з начальником Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Надалі - БД МУВГ) ОСОБА_12 , який має авторитет у відносинах та сталі зв`язки із головою Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Надалі Старокозацька сільська рада) ОСОБА_13 , подальшу можливість та порядок передачі у комунальну власність вказаної сільської ради «Комплексу будівель та споруд № 3», за умов попередньої відмови від прав на нього БУВРом і надання неправомірної вигоди в обмін на гарантування її передачі у користування виключно ФОП ОСОБА_9 .

Розроблений ОСОБА_4 і узгоджений злочинний план передбачав, що для передачі ФОП ОСОБА_9 вказаного майна у користування, необхідно прийняти низку рішень та здійснити ряд організаційних дій, які залежать від різних службових осіб органів влади та місцевого самоврядування, а саме:

1) прийняття рішення про відмову БУВРу від прав на вказаний майновий комплекс із земельною ділянкою, з одночасною його передачею з державної у комунальну власність Старокозацької сільської ради;

2) передачу вказаного майнового комплексу від імені Старокозацької сільської ради під виглядом проведення конкурсної процедури, тобто за участі залучених штучних конкурентів, яка буде скасована у разі участі у ній реальних претендентів на майно з формальних підстав.

Під час чергової зустрічі, що відбулась 26.04.2024, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_9 у складності процедури передачі майнового комплексу, визначивши йому коло залучених ним осіб, які прийматимуть разом із ним участь у передачі державного майна у комунальну власність, а потім повноважні на розпорядження ним. При цьому він визначив орієнтовний розмір неправомірної вигоди кожного з них окремо за вчинення службових повноважень.

Вже 11.05.2024, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного плану, під час телефонної розмови підтвердив ОСОБА_9 , що ОСОБА_12 спілкувався

з головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_13 і останній надав їм свою згоду на участь у протиправній діяльності, пов`язаної з передачею останньому у користування майнового комплексу, а також для підтвердження намірів вказав на необхідність спільної зустрічі з ним, де відбудеться обговорення всіх деталей з передачі державного майна та отримання усних гарантій.

Далі, 28.05.2024 о 13:25 год. ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , попередньо зателефонувавши та домившись з ОСОБА_12 , прибув до м. Білгород-Дністровський Одеської області, де у дворі житлового будинку зустрівся з останнім. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 повідомив про всі деталі майбутньої передачі ОСОБА_9 майнового комплексу разом із земельною ділянкою, а також висловив вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди окремо кожному з учасників, що будуть задіяні до вказаної незаконної діяльності.

Для підтвердження справжності злочинних намірів ОСОБА_12 разом із ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_13 у кафе «Фієста» по АДРЕСА_5 .

ОСОБА_13 , діючи до заздалегідь узгодженого злочинного плану

та відведеної йому ролі, підтвердив ОСОБА_9 свою згоду на участь

у протиправній діяльності, пов`язаній з передачею у фактичне користування майнового комплексу разом із земельною ділянкою, що наразі перебуває на балансі БУВРу, завіривши, що передаватиме майновий комплекс лише йому під виглядом проведення конкурсної процедури за участі залучення штучних (формальних) конкурентів, яку скасує у разі прийняті участі у ній реальних претендентів на майно. Водночас, він підтвердив, що ним підготовані та надіслані необхідні листи для початку процедури передачі майнового комплексу з земельною ділянкою з державної у комунальну власність.

Надалі, у період часу з 28.05.2024 до 01.06.2024, ОСОБА_4 провів декілька телефонних розмов та зустрічей з ОСОБА_9 , у тому числі особистих біля будівлі БУВРу, під час яких неодноразово обговорив умови передачі у фактичне користування ОСОБА_9 майнового комплексу разом із земельною ділянкою, а також зосередив його увагу на необхідності надання неправомірної вигоди окремо усім залученим ним службовим особам, наголошуючи, що кожен з них приймає і відповідає за власні рішення у процедурі передачі майна, що входять до сфери їх повноважень, зокрема:

- ОСОБА_4 має отримати неправомірну вигоду за ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою, а також передачу його до комунальної власності Старокозацької територіальної громади;

-голова Старокозацької сільської ради ОСОБА_13 через довірену йому особу ОСОБА_12 має отримати неправомірну вигоду за передачу в користування Старокозацькою сільською радою «Комплексу будівель та споруд № 3» ФОП ОСОБА_9 .

Продовжуючи протиправні дії, направлену на отримання неправомірної вигоди і сприяння в її отриманні іншими особами, 03.06.2024 о 12:02 год. ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що 04.06.2024 запланована зустріч з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на якій вони планують додаткового обговорити питання передачі майна та оголосити кінцеву суми неправомірної вигоди кожному.

Зранку 04.06.2024, ОСОБА_4 , діючи до заздалегідь узгодженого плану, керуючись корисливим мотивом, зателефонувавши ОСОБА_9 , вказавши на необхідність прибуття останнього до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване у АДРЕСА_3 .

Цього ж дня ОСОБА_9 прибув до кафе о 15:06 год., де його вже очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , що діяли за узгодженим корупційним планом. Спільно вони визначили ОСОБА_9 кінцевий порядок дій щодо передачі в користування бажаного майнового комплексу разом із земельною ділянкою, що перебуває на балансі БУВРу, який ними змінено в частині порядку передачі майна Старокозацькою сільською радою у користування, що на їх думку додатково гарантує результат передачі майна саме ОСОБА_9 .

Зокрема, ОСОБА_13 підтвердив, що передаватиме від імені Старокозацької сільської ради лише частину майнового комплексу в оренду (приміщення, на які раніше складались технічні паспорти), що надасть можливість здійснення процедури передачі майна не на конкурсних засадах, тобто без участі реальних претендентів.

ОСОБА_4 роз`яснив, що процедура відбуватиметься у декілька етапів за які ОСОБА_9 має наперед передати неправомірну вигоду, а саме:

- ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою БУВРом, які має вчинити ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.ст. 3, 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»;

- передачу майнового комплексу у комунальну власність Старокозацької сільської ради з подальшим наданням ОСОБА_13 окремих приміщень майнового комплексу в оренду ОСОБА_9 , що також надає у подальшому право на оформлення землекористування без аукціону (земельних торгів).

Вийшовши із приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване у АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 самостійно продовжив розмову з ОСОБА_9 , де незважаючи на попередні домовленості, змінив умови щодо розмірів неправомірної вигоди.

Конспіруючи власні дії, він словами та конклюдентними діями (рухами) висунув вимогу про необхідність передачі наступного тижня неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США особисто йому, за вжиття ним службових повноважень, а також про передачу через нього і залученого ним посередника ОСОБА_12 неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_13 за прийняття ним рішення з передачі окремих приміщень комплексу в оренду ФОП ОСОБА_9 .

Для попередження викриття незаконної діяльності з одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 вжиті додаткові заходи з конспірації власної незаконної діяльності, які полягають у передачі коштів через визначеного ним посередника фінансової установи (пункт обміну валют).

Діючи на виконання вимог та інструкцій ОСОБА_4 про порядок конспіративної передачі коштів, ОСОБА_9 13.06.2024 о 10:08 год., перебуваючи по АДРЕСА_6 , передав через необізнаного про неправомірні дії ОСОБА_4 працівника фінансової установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ», яка діє бід брендом «Money 24/7», неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США.

Отже, начальник Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю ОСОБА_4 13.06.2024 о 10:08 год. одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 20 000 дол. США, що за курсом встановленим Національним банком України на вказану дату склало 810 356 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, начальник БУВРу ОСОБА_4 , знаючи про високу зацікавленість ФОП ОСОБА_9 в одержанні у користування іншого більш привабливого для його бізнесу об`єкту нерухомості, який географічно розміщений поруч із автомобільною дорогою з перевантаженим режимом руху вантажного транспорту, керуючись корисливими мотивами, діючи з метою злочинного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї протиправної поведінки, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки

і бажаючи їх настання, розробив злочинний план з одержання неправомірної вигоди від бізнесмену для третіх осіб у значно більшому розмірі ніж оренда об`єкту нерухомості у межах м. Одеси, а саме в особливо великому розмірі.

Підвищення трафіку вантажоперевезень вказаною автодорогою, що збільшився у період дії воєнного стану є наслідком зростання попиту на послуги з перевалки зернових культур та палива у портах на р. Дунай Одеської області, через значне блокування мореплавства у Чорному морі.

Облаштування за рахунок території майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада), що розташований уздовж автодороги «Е-87» сполученням «Одеса-Рені» (за координатами: 46,337755, 30,070300) надавало б переваги ОСОБА_9 у веденні бізнесу через вигідність такої локації за рахунок можливостей облаштування зручних під`їзних шляхів великогабаритного вантажного автотранспорту, що є визначальним для створення сучасного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури у вигляді автостоянки для вантажівок, а наявні нежитлові споруди надали б можливість забезпечити надання додаткового спектру похідних послуг для водіїв і обслуговування авто.

Розуміючи економічну привабливість для ОСОБА_9 отримання у користування для бізнесу зазначеного об`єкту нерухомості, ОСОБА_4 маючи корисливий мотив з метою неправомірного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї протиправної поведінки, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розробив злочинний план з одержання неправомірної вигоди від бізнесмену в особливо великому розмірі.

Надалі ОСОБА_4 у період з 23.04.2024 по 26.04.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), залучив до протиправної діяльності начальника Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства (надалі - БД МУВГ) ОСОБА_12 , на що останній надав свою згоду.

Оскільки ОСОБА_12 має сталий авторитет у відносинах та міцні зв`язки із головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_13 , на нього покладено роль залучення до неправомірних дій ОСОБА_13 задля вирішення питання про можливість та порядок передачі у комунальну власність вказаної сільської ради «Комплексу будівель та споруд № 3», за умов попередньої відмови від прав на нього БУВРом і надання неправомірної вигоди в обмін на гарантування її подальшої передачі у користування виключно на користь ФОП ОСОБА_9 .

Розроблений ОСОБА_4 і узгоджений злочинний план передбачав, що для передачі ФОП ОСОБА_9 вказаного майна у користування, необхідно прийняти низку рішень та здійснити ряд організаційних дій, які залежать від різних службових осіб органів влади та місцевого самоврядування, а саме:

1) прийняття рішення про відмову БУВРу від прав на вказаний майновий комплекс із земельною ділянкою, з одночасною його передачею з державної у комунальну власність Старокозацької сільської ради;

2) передачу вказаного майнового комплексу від Старокозацької сільської ради у користування ОСОБА_9 під виглядом проведення конкурсної процедури, тобто за додаткової участі залучених штучних конкурентів, яка буде скасована з формальних підстав у разі прийняття участі у ній реальних претендентів на майно.

Під час чергової зустрічі 26.04.2024 ОСОБА_4 переконав ОСОБА_9

у складності процедури передачі майнового комплексу, визначивши йому коло залучених ним осіб, які прийматимуть разом із ним участь у передачі державного майна у комунальну власність, а потім повноважні на розпорядження ним. При цьому він визначив орієнтовний розмір неправомірної вигоди кожного з них окремо за вчинення службових повноважень.

Надалі, 11.05.2024 ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного плану, під час телефонної розмови підтвердив ОСОБА_9 , що ОСОБА_12 спілкувався

з головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_13 і останній надав їм свою згоду на участь у протиправній діяльності, пов`язаної з передачею заявнику у користування майнового комплексу, а також для підтвердження намірів вказав на необхідність спільної зустрічі, де відбудеться обговорення всіх деталей з передачі державного майна та отримання усних гарантій.

У подальшому, 28.05.2024 о 13:25 год. ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_4 та за попередньою телефонною домовленістю з ОСОБА_12 , прибув до м. Білгород-Дністровський Одеської області, де у дворі житлового будинку по АДРЕСА_7 зустрівся з останнім. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 повідомив про всі деталі майбутньої передачі ОСОБА_9 майнового комплексу разом із земельною ділянкою, а також висловив вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди окремо кожному з учасників, що будуть задіяні до вказаної незаконної діяльності.

У той же день близько 14:00 год. з метою підтвердження справжності злочинних намірів ОСОБА_12 разом із ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_13 у кафе «Фієста» по АДРЕСА_1 .

У ході даної зустрічі ОСОБА_13 , діючи до заздалегідь узгодженого злочинного плану та відведеної йому ролі, підтвердив ОСОБА_9 свою згоду на участь у протиправній діяльності, пов`язаній з передачею у фактичне користування майнового комплексу разом із земельною ділянкою, що наразі перебуває на балансі БУВРу, завіривши, що передаватиме майновий комплекс лише йому під виглядом проведення конкурсної процедури за участі залучення штучних (формальних) конкурентів, яку скасує у разі прийняті участі у ній реальних претендентів на майно. Також він підтвердив, що ним вже підготовані та надіслані необхідні листи для початку процедури передачі майнового комплексу з земельною ділянкою з державної у комунальну власність.

Надалі, у період часу з 28.05.2024 до 01.06.2024, ОСОБА_4 провів декілька телефонних розмов та зустрічей із ОСОБА_9 , у тому числі особистих біля будівлі БУВРу у АДРЕСА_3 , під час яких неодноразово висловлював умови передачі у фактичне користування ОСОБА_9 майнового комплексу разом із земельною ділянкою, а також зосередив його увагу на необхідності надання неправомірної вигоди окремо усім залученим ним службовим особам, наголошуючи, що кожен з них приймає і відповідає за власні рішення у процедурі передачі майна, що входять до сфери їх повноважень, зокрема:

- ОСОБА_4 має отримати неправомірну вигоду за ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою, а також передачу його до комунальної власності Старокозацької територіальної громади;

-голова Старокозацької сільської ради ОСОБА_13 через довірену йому особу ОСОБА_12 має отримати неправомірну вигоду за передачу в користування Старокозацькою сільською радою «Комплексу будівель та споруд № 3».

Продовжуючи протиправні дії, направлені на самостійне одержання неправомірної вигоди і сприяння в її одержанні іншими особами, ОСОБА_4 03.06.2024 о 12:02 год. зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що 04.06.2024 запланована зустріч з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на якій вони планують додаткового обговорити питання передачі майна та оголосити остаточний розмір неправомірної винагороди для кожного з учасників.

Зранку 04.06.2024 ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь узгодженим планом, керуючись корисливим мотивом, за телефоном призначив ОСОБА_9 зустріч у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_3 .

Цього ж дня ОСОБА_9 прибув до вказаного кафе о 15:06 год., де його вже очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які діяли за узгодженим злочинним планом. Вказані особи визначили та оголосили ОСОБА_9 кінцевий порядок дій щодо передачі в користування бажаного майнового комплексу разом із земельною ділянкою, що перебуває на балансі БУВРу, який ними змінено в частині порядку передачі майна Старокозацькою сільською радою у користування, що на їх думку додатково гарантує результат передачі майна саме ОСОБА_9 .

Зокрема, ОСОБА_13 підтвердив, що передаватиме від імені Старокозацької сільської ради лише частину майнового комплексу в оренду (приміщення, на які раніше складались технічні паспорти), що надаватиме можливість здійснення процедури передачі майна без необхідності проведення конкурсних процедур, тобто без зайвих ризиків участі реальних претендентів.

При цьому, ОСОБА_4 роз`яснив, що процедура відбуватиметься у декілька етапів за які ОСОБА_9 має наперед передати неправомірну вигоду, а саме за:

- ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою БУВРом, які має вчинити ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.ст. 3, 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»;

- передачу майнового комплексу у комунальну власність Старокозацької сільської ради з подальшим наданням ОСОБА_13 окремих приміщень майнового комплексу в оренду ОСОБА_9 , що також надає у подальшому право на оформлення землекористування без аукціону (земельних торгів).

Надалі, вийшовши із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та продовжуючи розмову з ОСОБА_9 . ОСОБА_4 збільшив розміри неправомірної вигоди, яку має надати заявник.

Конспіруючи власні дії, він словами та конклюдентними діями (рухами) висунув вимогу про необхідність передачі наступного тижня неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США особисто йому за вжиття ним службових повноважень, а також суму неправомірної вигоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США через нього і залученого ним посередника ОСОБА_12 для ОСОБА_13 за прийняття ним рішення з передачі окремих приміщень комплексу в оренду ФОП ОСОБА_9 .

Діючи на виконання вимог ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 13.06.2024 о 13:13 год., ОСОБА_9 прибув у м. Білгород-Дністровський Одеської області де біля домоволодіння по АДРЕСА_7 зустрівся з ОСОБА_12 . У ході даної зустрічі ОСОБА_12 , з метою якнайшвидшого одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_13 повторно запевнив заявника, що усі попередні домовленості щодо передачі «Комплексу будівель та споруд № 3» у користування ФОП ОСОБА_9 будуть виконані та одержав від

ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_13 за виконання вказаних вище дій.

Отже, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12

та ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 20 000 дол. США, що за курсом встановленим Національним банком України на вказану дату склало 808 882 грн.

Одразу після передачі неправомірної вигоди її одержання підтверджено ОСОБА_12 .

Отже, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сприяв ОСОБА_13 в одержані неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в сумі 20 000 дол. США, що за курсом встановленим Національним банком України на вказану дату склало 810 356 грн.

За вказаних обставин, 13.06.2024 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в ході якого о 15 год. 28 хв. проведено його особистий обшук, за результатами якого з правої кишені брюк чорного кольору вилучено 1) мобільний телефон Iphone 13 ProMaxу корпусі зеленого кольору, а з лівою кишені НОМЕР_2 вилучено 2) флеш носій марки «GoodRam», об`ємом 32 GB із власним ЕЦП ОСОБА_4

13.06.2024 року на підставі постанови слідчого вилучені документи були визнані речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, в рамках означеного кримінального провадження, 14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що в ході затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України було вилучено мобільний телефон, який ймовірно містить листування з іншими підозрюваними в рамках данного кримінального провадження та заявником, зокрема й щодо поетапного роз`яснення останньому способу перерахування коштів. При цьому, слідчий зауважив, що при вилученні вказаного технічного пристрою ОСОБА_4 відмовився навати код доступу до нього, а тому наразі в рамках данного кримінального провадження вирішуватиметься питання щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи даного мобільного телефону. Слідчий повідомив, що вилучений флеш-носій містить електронно-цифровий підпис ОСОБА_4 , яким в тому числі підписувалися листи до Державного агенства водних ресурсів з приводу майнового комплексу разом із земельною ділянкою, що перебуває на балансі БУВРу.

Представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи таке клопотання необгрунтованим, оскільки самим слідчим у судовому засіданні було наведено суперечності щодо необхідності огляду такого мобільного телефону та водночас останнім повідомлено про зміст наявних у мобільному телефоні листувань. Крім того, вважав необгрунтованими й доводи щодо необхідності арешту вилученого флеш-носія. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2024 начальника Басейного управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, проведено особистий обшук, під час якого вилучено мобільний телефон та флеш-носій, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі документи відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 13.06.2024, а отже, таке майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Більше того, відповідно до доводів слідчого у судовому засіданні наразі у кримінальному провадженні вирішуватиметься питання щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом якої буде вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, результати проведення якої можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 13.06.2024 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) мобільний телефон Iphone 13 ProMax у корпусі зеленого кольору;

2)флеш носій марки «GoodRam», об`ємом 32 GB із власним ЕЦП

ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1