Справа № 304/1354/24 Провадження № 1-в/304/39/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,

У С Т А Н О В И В:

начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виїзду за межі району проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час доби з 22.00 год до 06.00 год, а також реєстрація у поліції за місцем проживання кожну суботу місяця. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з Катеринівської виправної колонії № 46 по відбуттю строку покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Ініціатор подання вказує на те, що 18 березня 2023 року об 11.38 год ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав пляшку олії «Княжа» вартістю 230 грн, однак провадження у справі суд закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП; також 18 серпня 2023 року близько 14.40 год ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 перебував у п`яному вигляді, а саме мав нечітку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу; крім цього 29 серпня 2023 року близько 12.00 год у АДРЕСА_3 переходив залізничну колію у невстановленому для цього місці, за що теж був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попередження, а також 21 квітня 2024 року о 09.22 год ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 викурював тютюновий виріб, а саме сигарету, за що був притягнутий поліцією до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Оскільки незважаючи на винесені йому 08 серпня, 03 жовтня і 02 листопада 2023 року, а також 21 квітня 2024 року, офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням відповідних обмежень, поведінка ОСОБА_4 свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, такий залишається небезпечним для суспільства і може скоювати злочини, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 уточнив подання про встановлення адміністративного нагляду, а саме просив обмеження у вигляді реєстрації у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області застосувати не кожну суботу місяця, а кожну першу суботу місяця; уточнене подання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення уточненого подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя прийшов до такого висновку.

Суд установив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік і на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання (три роки один місяць позбавлення волі) за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року, та за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Також суд встановив, що 29 жовтня 2020 року ОСОБА_4 був звільнений з Катеринівської виправної колонії № 46 по відбуттю строку покарання та попрямував до місця проживання у АДРЕСА_1 .

Крім цього постановами працівників поліції від 18 серпня і 29 вересня 2023 року, а також 21 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 109 та ч. 1 ст. 175-1 та ч КУпАП відповідно і накладено адміністративні стягнення; постановою судді Перечинського районного суду від 24 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин 08 серпня, 03 жовтня і 02 листопада 2023 року, а також 21 квітня 2024 року, ОСОБА_4 були винесені письмові попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень у разі, якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 , будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ігнорує письмові попередження працівників поліції, суддя вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення засудженому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

П О С Т А Н О В И В:

уточнене подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

2) заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

3) заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 у період з 22.00 год по 06.00 год;

4) реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1