Справа №: 630/358/24 Провадження №: 1-кс/630/166/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 02 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони використання, володіння та розпорядження на майно, вилучене 29 травня 2024 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Tecno Spark 4, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , у яких встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247, розпочате на підставі повідомлення УСБУ в Харківській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 виправдовує, визнає правомірною та заперечує збройну агресію російської федерації проти України, а також глорифікує її учасників.

29 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 травня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон Tecno Spark 4, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , у яких встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Попереднім оглядом встановлено, що на мобільному телефоні Tecno Spark 4, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , наявний мобільний додаток «Telegram», у якому ОСОБА_4 зареєстрована під назвою « ОСОБА_5 », прив`язаний номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Водночас у мобільному додатку «Telegram» на зазначеному мобільному телефоні на комп`ютері наявні проросійські групи, а саме « ОСОБА_6 , у чаті якої ОСОБА_4 робила наступні повідомлення «Мер Харькова хороший хозяйственник, хотя целиком прогнулся под. нацистов.. Комунальние службы работаю супер. Даже в таких напростых условиях Харьков живет полной жизнью. Конечно с Кернесом его не сравнить но думаю, что не стоит его сразу вешать на площади, даже у врагов стоит перенимать положительный опит», «Ми находимся в 100 км от Купянска и в 2х часах езди от Белгорода», «Привет из Харькова! Ждем! Надеемся! И Верим!» (останнє повідомлення зроблено коментарем до запису, щодо початку наступальних дій військовослужбовців російської федерації на Харківському напрямку),

Вилучене майно має істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та може бути використано в якості доказу факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні провадженні № 0000247 від 02 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Тому накладення арешту на вказане вище майно сприятиме забезпеченню доказової бази у кримінальному провадженні.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про підтримання клопотання та просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Повідомити ОСОБА_4 про день, час і місце розгляду клопотання прокурора не представилось можливим через відсутність в матеріалах клопотання відомостей про доступні засоби зв`язку з нею.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0000247 від 02 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000247 від 02 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, вбачається, що до реєстру були внесені відомості за повідомленням УСБУ в Харківській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 виправдовує, визнає правомірною та заперечує збройну агресію російської федерації проти України, а також глорифікує її учасників.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. У витязі з ЄРДР вказане прізвище слідчого ОСОБА_8 , як особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, а також вказані прізвища прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, серед яких є прокурор ОСОБА_3

29 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01 травня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон Tecno Spark 4, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , у яких встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 29 травня 2024 року усі вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000296.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені речі являються речовим доказом у кримінальному провадженню, та зберегли на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті, в тому числі шляхом призначення і проведення необхідних судових експертних досліджень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

В зв`язку з викладеним, клопотання прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 02 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29 травня 2024 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Tecno Spark 4, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , у яких встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , заборонивши використання, володіння та розпорядження вказаним майном до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1