Справа№ 700/164/22
Провадження № 1-кп/693/4/24
УХВАЛА

іменем України

про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.03.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків, винесене у кримінальному провадженні №0000084 від 01.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч.1 ст. 357 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жашківського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч.1 ст. 357 КК України.

06 лютого 2024 року Жашківським районним судом Черкаської області за клопотанням начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 постановлено ухвалу про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з ухиленням від явки до суду.

04 березня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено приводом у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що в супереч обов`язків покладених на ОСОБА_3 , останній ухиляється від явки до суду, що свідчить про неможливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого без застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що не міг з`явитися в судове засідання, оскільки перебував на лікуванні зі своєю дочкою. В подальшому обіцяв з`являтися на виклики до суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати

запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, неофіційно працює, що вказує на наявність та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, при цьомустороною обвинувачення не доведено наявність всіх вказаних у клопотанні ризиків щодо застосування міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зокрема передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1