Справа № 138/1119/24
Провадження №:1-кс/138/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора УПД майора поліції ОСОБА_4 про те, що 11.04.2024, під час несення служби по вул. Івана Франка в м. Могилів-Подільський було зупинено фронтальний навантажувач марки «АМКОДОР ТО-28А» під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред?явив посвідчення тракториста-машиніста із ознаками підробки.

Вказаний факт 12.04.2024 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

11.04.2024 під час проведення огляду місця події навпроти гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 11.07.2018, видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім?я ОСОБА_5 .

Також дізнавачем винесено постанову про приєднання вказаного вище предмету до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

ОСОБА_5 в ході відібрання пояснень відмовився надавати будь-які покази відповідно до ст.63 Конституції України.

Прокурор зазначає, що вилучені у ОСОБА_5 документи є предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 11.04.2024 у ході огляду місця події навпроти гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 11.07.2018 видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі рапорта інспектора УПД майора поліції ОСОБА_4 про те, що 11.04.2024, під час несення служби по вул. Івана Франка в м. Могилів-Подільський було зупинено фронтальний навантажувач марки «АМКОДОР ТО-28А» під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред?явив посвідчення тракториста-машиніста із ознаками підробки.

Під час огляду місця події на території навпроти гаражного приміщення на якому наявна металева табличка на якій наявний напис, а саме: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 11.07.2018, видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім?я ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту ст.інспектора з УПД ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у вказаному вище посвідченні тракториста-машиніста наявні ознаки підробки, а саме бланк посвідчення не відповідає вимогам стандартів.

Від надання пояснень ОСОБА_5 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12.04.2024 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000191.

Також, дізнавачем надіслано запит №6608/223/49-2023 від 12.04.2024 начальнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з метою отримання інформації про те чи видавалось Державною інспекцією сільського господарства в Київській області посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 11.07.2018 на ім`я ОСОБА_5 . Станом на момент розгляду даного клопотання, відомості про отримання відповіді на вказаний лист суду невідомі.

Отже, прокурор довела, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, суд при ухваленні такого рішення звертає увагу на те, що власник майна на яке судом накладено арешт та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право звернутись до суду із клопотання про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України зазначивши свої заперечення та пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 11.04.2024 під час проведення огляду місця події навпроти гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 11.07.2018 видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_5 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1