Справа № 466/4522/24
Провадження № 1-кс/466/1487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить: зобов`язати відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 , директором ТОВ «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 43831120) подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального Кодексу України.

Дана заява-повідомлення прийнята Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України та розглянута.

В заяві повідомлялось, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі №914/538/23 про стягнення з ТОВ «МД-БАУ» грошових коштів в розмірі 7570884,48 грн позов ТОВ «Вел Буд Інвест» задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути заборгованість в розмірі 7570884,48 грн та 113563,27 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення вступило в законну силу.

Проте, засновник і директор ТОВ «МД-БАУ» - ОСОБА_5 , розуміючи і усвідомлюючи значення своїх дій, маючи умисел на протиправне списання активів ТОВ «МД-БАУ», для не повернення грошових коштів ТОВ «Вел Буд Інвест», в період з початку 2023 року по 2024 рік, прийняв протиправні не законні рішення, щодо уцінки активів ТОВ «МД-БАУ» та подальшого їх продажу за заниженою ціною іншій, підконтрольній йому, та заздалегідь створеній юридичній особі ТОВ «МОНОЛІТ - БАУ» ().

Так, наприклад ТОВ «МД-БАУ» володіло на праві власності баштовим краном Simma модель GT 185. C2., орієнтовною балансовою вартістю 1 948 258,33грн.

Розуміючи, що прийдеться повертати борг ТОВ «Вел Буд Інвест», директор ТОВ «МД-БАУ» приймає протиправне рішення і списує з балансу товариства баштовий кран Simma модель GT 185. C2., орієнтовною балансовою вартістю 1 948 258,33грн. не як цілісний об`єкт, а як запчастини, що дає йому змогу суттєво знизити його вартість.

В подальшому цей баштовий кран продається на підконтрольне йому ТОВ «МОНОЛІТ БАУ» за заниженою ціною напряму, або через підставних (підконтрольних) йому осіб.

ТОВ «МОНОЛІТ БАУ» є підконтрольне ОСОБА_5 , створювалось на підконтрольних (близьких) осіб, з метою уникнення від сплати боргу ТОВ «Вел Буд Інвест», і про це свідчать такі ознаки:

1) 12.05.2023 року створена ТОВ «МОНОЛІТ БАУ» та зареєстроване на мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

2) 21.11.2023 року проведено реєстраційну зміну до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника та призначено нового керівника ТОВ «МОНОЛІТ БАУ» ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 ;

3) Майно ТОВ «МОНОЛІТ БАУ» отримано через підставних осіб або напряму від ТОВ «МД - БАУ» в незаконний спосіб.

Саме в цей період (з 12.05.2023 року і по кінець 2023 року) відбулося переукладення договорів з основними контрагентами, що потягло за собою направлення фінансових (грошових) потоків, отриманих від господарської діяльності ТОВ «МД-БАУ» на ТОВ «МОНОЛІТ БАУ», а ТОВ «МД-БАУ» фактично залишено осторонь, для того, щоб ТОВ «Вел Буд Інвест» не отримало належних йому на праві власності грошових коштів в розмірі 7570884,48 грн. та 113563,27 грн. витрат по сплаті судового збору, через процедуру примусового виконання рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_5 вчиняє протиправні дії, в яких містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Викладені обставини можуть бути підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області та Постанової Західного апеляційного господарського суду у справі №914/538/23, Договором генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест" ( (Замовник)) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ" ( (Підрядник/Генпідрядник)); платіжними дорученнями на переказ грошових коштів за цим Договором; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Проте, у відповідь на заяву ОСОБА_3 , відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України надав лист відповідь від 24.04.2024 року №10860/41/01/09-24, яким відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його розглядати без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1,7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст 24, ст. 214, п.3 ч.2 ст. 307, ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої звертається адвокат ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2024 року ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1