У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження №0000541 від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

17.08.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

18.08.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивує тим, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав: 1) строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України); 2) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу (абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Обґрунтовує клопотання тим, що кримінальне провадження №0000541, у межах якого ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, розпочато 20 травня 2022 року, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальними проступками. Частиною 2 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування з моменту до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Разом з тим кримінальні проступки за ст. 12 КК є найменш суспільно небезпечними діяннями. Останнім днем строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000541 було 20 травня 2023 року. Разом з тим, уже поза межами строків досудового розслідування - 09.08.2023 ОСОБА_4 отримав телефонним зв`язком в мобільному додатку «WatsApp» на свій телефон повістку про виклик його до начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій, у зв`язку з чим придбав білет на потяг з м. Одеси, в якому вій постійно проживає, до м. Ужгорода, куди прибув 11.08.2023 року о 09:01 годині. Цього ж дня, орієнтовно о 13:30 годині йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підписане начальником СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Вказує, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, в якому строк досудового розслідування прострочено на 83 дні. Крім цього вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду 17.08.2023 року, тобто після спливу 72 годин після закінчення встановленого законом строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених вище підстав. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2023 в м.Ужгороді дізнавачем у відсутності захисника йому було надано повідомлення про підозру, заяву про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, які він і підписав в той же день, проте саме повідомлення про підозру в письмовому вигляді йому вручене не було, а направлено дізнавачем через декілька днів через додаток «Whatsapp». 14.08.2023 він перебував в м.Одеса, в м.Ужгород стороною обвинувачення не викликався.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, відсутні, оскільки обвинувальний акт був затверджений та направлений до суду у передбачені ст. 219 КПК України строки.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується дотримання строків досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 28 КПК передбачається, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2022 внесені відомості до ЄРДР №0000541 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а 14.08.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000764 ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.27 ч.5 ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 08.08.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № №0000541 від 20.05.2022 за ч.4 ст. 358 КК України та0000764 ст.27 ч.5 ч.1 КК України обєднано в одне кримінальне провадження № №0000541.

01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», яким частину першу ст. 219 КПК України викладено в такій редакції: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

Отже, вказаним законом встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру, а не з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено попередньою редакцією кодексу, а також виключено встановлені попередньою редакцією КПК України обмеження строків досудового розслідування.

Також, вказаним законом виключено підставу для закриття кримінального провадження у вигляді закінчення граничних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особу не повідомлено про підозру.

При цьому, зазначеним Законом пункт 20-8 розділу XI "Перехідні положення" КПК України також викладено в новій редакції. Так, положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, підстава для закриття кримінального провадження у вигляді закінчення граничних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особу не повідомлено про підозру, на момент розгляду судом даного клопотання відсутня.

Частиною 3 ст. 219 КПК України, встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При вирішенні клопотання захисника суд досліджує докази, надані стороною захисту, та бере до уваги відомості, зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, проте не досліджує матеріали досудового розслідування №0000541, так як такі були надані суду в порядку ст. 302 КПК разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, втім ухвалою суду було вирішено здійснювати розгляд обвинувального акту у загальному порядку. А відповідно до приписів статті 291 КПК України до обвинувального акту під час направлення його до суду додається лише реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов і документи, пов`язані з їх врученням відповідним учасникам кримінального провадження.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у даному кримінальному провадженні 14.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України складено 16.08.2023 начальником СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , затверджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ужгородською окружною прокуратурою 17.08.2023 за вих. № 07.53-107-6430ВИХ-23 та 17.08.2023 отриманий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На думку суду, твердження сторони захисту про направлення обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування є безпідставними.

Посилання захисника на те, що 11.08.2023 ОСОБА_4 перебував в м. Ужгороді узгоджуються з наданими суду матеріалами та не заперечуються стороною обвинувачення.

Проте стороною захисту не доведено, що 11.08.2023 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, з огляду на таке.

Долучена до клопотання захисника фотокопія повідомлення про підозру містить дату 11 серпня 2023 року. Проте на сторінці 3 вказаного повідомлення (а.с. 33) поле для внесення дати порожнє, так само на сторінці 4 (а.с. 34) відсутній час вручення повідомлення про підозру. Як з`ясувалося з пояснень обвинуваченого та захисника, повідомлення про підозру надсилалося обвинуваченому через месенджер «Whatsapp», однак сторона захисту не надала суду докази, які би свідчили, що обвинувачений дійсно отримував таке повідомлення саме таким способом. А якщо такий факт і мав місце, то у суду також відсутні докази, що долучена до клопотання фотокопія відповідає повідомленню про підозру, яке, за твердженням сторони захисту, було надіслано обвинуваченому. 03.11.2023 року протокольною ухвалою суд за клопотанням прокурора зобов`язав сторону захисту надати оригінали долучених до клопотання документів. Всупереч цьому, сторона захисту не надала оригіналів документів. При цьому суд звертає увагу, що сторона захисту мала можливість в порядку, встановленому КПК України, надати суду для огляду надіслані обвинуваченому файли, в яких, за її твердженням, містилось повідомлення про підозру, проте не скористалася такою можливістю.

Відповідно до принципу змагальності суд не вправі з власної ініціативи збирати докази. Сторони не надали суду оригінал повідомлення про підозру, яке згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування датоване 14.08.2023 р., тому суд не має можливості дослідити та порівняти вказане повідомлення з тим, яке долучене стороною захисту і датоване 11.08.2023 р. Прокурор у судовому засіданні повідомив, що не був присутнім при врученні обвинуваченому повідомлення про підозру і що воно вручалося дізнавачем. Однак сторони не скористалися своїм правом заявити клопотання про виклик дізнавача для надання пояснень, тому суд позбавлений можливості всебічно встановити обставини такого вручення.

Доводи сторони захисту, які обґрунтовуються наданими на адвокатський запит журналами відвідування адміністративних будівель Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури обвинуваченим ОСОБА_4 11.08.2023 р. не можуть вважатися незаперечними доказами того, що повідомлення про підозру не могло бути вручене обвинуваченому 14.08.2023 р., оскільки факт такого вручення міг відбуватися і поза адміністративними будівлями зазначених органів.

Письмові заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно того, що 14.08.2023 Олійник перебував в м. Одесі і вказані особи спілкувалися з ОСОБА_4 , судом відкидаються, так як відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

На наданій захистом фотокопії протоколу допиту підозрюваного дата складання протоколу відсутня, що унеможливлює судом встановлення факту того, що 11.08.2023 ОСОБА_4 міг допитуватися стороною обвинувачення в якості підозрюваного.

Сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження. На переконання суду, належним засобом доказування існування такого випадку слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення відповідного кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти, проте такого захистом надано не було, з заявою про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом ОСОБА_4 та його захисник не зверталися.

За наведених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 219, 284, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_13