ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7862/24

Провадження № 1-кп/522/2736/24

22 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000105 від 09.04.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вигода Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 20.03.2024 у вечірній час, знаходився біля автовокзалу по АДРЕСА_2 , більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, де на відкритій ділянці місцевості знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.04.2009 Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достовірно знаючи, що вищезазначений паспорт є важливим особистим документом, який належить іншій особі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом, ОСОБА_2 знайдений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17.04.2009 Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно привласнив шляхом знахідки та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.

В подальшому, ОСОБА_2 , 20.03.2024 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , куди приніс раніше знайдений та привласнений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.04.2009 Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, шляхом відокремлення, власноруч видалив первісний фотознімок власника у вищевказаному документі, а саме: паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.04.2009 Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом вклейки замінив його на свій, з метою подальшого незаконного використання паспорту в особистих цілях.

Крім того, ОСОБА_2 , 09.04.2024 о 10 год. 50 хв., перебуваючи у подвір?ї поряд з будинком АДРЕСА_3 , на виконання законної вимоги працівника поліції надати документи, підтверджуючі особистість останнього, діючи з прямим умислом, направленим на використання підробленого документу та введення в оману дільничного офіцера поліції, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.04.2009 Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав старшому дільничному офіцеру поліції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеський області ОСОБА_4 вищевказаний паспорт, тобто вчинив його використання.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 від 16.05.2024, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою ОСОБА_2 , йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він обізнаний, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і він згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків за встановлених органом досудового розслідування обставин та вважає вірною кваліфікацію його дій:

-по епізоду 1 за ч. 3 ст. 357 КК України, як: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

-по епізоду 2 за ч. 1 ст. 358 КК України, як: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем;

-по епізоду 3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як: використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу винного, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, судимостей в силу ст. 89 КК України не має.

Відомостей, які могли б свідчити про неосудність або обмежену осудність обвинуваченого - не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу. Остаточне покарання винному слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2024 (справа №522/5661/24) арешт на майно - підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3786,40 грн. підлягають стягненню з винного, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за:

-ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Арешт накладений на майно у кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2024 (справа №522/5661/24) - скасувати.

Речові докази:

-полімерний сейф-пакет експертної служби МВС України № 5656002 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 3786,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1