Номер провадження: 11-сс/813/548/24
Справа № 946/1935/24 1-кс/946/619/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 04 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та шляхом заборони користування та розпорядження накладено арешт на майно, вилучене 11 березня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жилетку торгової марки «Adidas», чорного кольору з білими вставками спереду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ №RAWO154610;

- спортивну кофту чорного кольору з сірими вставками спереду та позаду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з №WAR1550022;

- балаклаву чорного кольору, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550023;

- кросівки чорного кольору з білою окантовкою підошви, торгової марки «Nike», 42 розміру, які упаковано та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550024;

- мобільний телефон синього кольору торгової марки «Honor», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222115;

- мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Meizu», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222084.

В інший частині клопотання слідчого про арешт майна відмовлено та слідчий суддя постановив повернути ОСОБА_8

- браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113;

- срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112;

- два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116;

- відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині відмови в арешті тимчасово вилученого майна та зобов`язати власника майна ОСОБА_8 передати слідчому повернуте йому майно для зберігання та використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що повернуте ОСОБА_8 майно також було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже воно відповідає критеріям майна на яке може бути накладений арешт. Про дату, час та місце судового засідання буди повідомлені належним чином. Перед початком судового засідання прокурор надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без його участі та без участі власника майна.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.171 КПК України встановлені вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна апеляційний суд встановив, що воно не містить належного обґрунтування, яке доказове значення мають вилучені речі у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого про арешт майна не дав належну оцінку його невідповідності вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та передчасно вирішив питання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підстав викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 04 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повернути прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000322 від 04 березня 2024 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4