Номер провадження: 11-сс/813/554/24
Справа № 523/3197/24 1-кс/523/673/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.02.2024 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 23.02.2024 року, ОСОБА_5 вже зверталася із заявою про внесення до ЄРДР даних за аналогічним фактом, та оскільки подібну скаргу вже розглянуто та зобов`язано розглянути звернення ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про повторне внесення таких відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомості за її заявою вх.№.1422-24 від 12.02.2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України.

Апелянт звертає увагу, що будь-яких інших аналогічних заяв та скарг, на які послався в ухвалі слідчий суддя, вона не подавала та рішення по ним не приймались.

Крім того, апелянт вказує про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що в матеріалах судової справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій фіксації судового процесу.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що копію оскарженої ухвали вона отримала лише 13.03.2024 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів. При цьому, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та в окремо поданому клопотанні просить здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з?явився, клопотань про відкладення не подавав.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строку звернення скаржниці ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, колегією суддів встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З оскарженої ухвали вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею 07.03.2024 року здійснено без участі скаржниці, а копія ухвали судом їй не надсилалась.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 копію оскарженої ухвали вона отримала 13.03.2024 року.

Апелянт стверджує, що вона приймала участь у судовому засіданні 07.03.2024 року при розгляді слідчим суддею її скарги, однак оскаржена ухвала та матеріали судового провадження не містять інформації на підтвердження вказаних обставин. Журнал судового засідання, технічний носій фіксації судового процесу в матеріалах судової справи відсутні.

18.03.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , яка 16.03.2024 року була сформована в системі «Електронний суд» (а.с.18-29).

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.

Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК).

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається представлених апеляційному суду матеріалів, 10.02.2024 року ОСОБА_5 подала до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси заяву від 10.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.400-1 КК України, з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування (а.с. 5-7).

Вказана заява була зареєстрована в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси 12.02.2024 року за вх.№1422-24.

27.02.2024 року ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2024 року (зареєстрована 12.02.2024 року). Вказана скарга 21.02.2024 року була сформована ОСОБА_5 в системі «Електронний суд».

27.02.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю, якому передані вказані матеріали (а.с.16).

07.03.2024 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за зверненням від 12.02.2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали судової справи не містять інформації чи проводилось судове засідання у вказаний день, оскільки журнал судового засідання, технічний носій фіксації судового процесу чи довідка відсутні.

В оскарженій ухвалі слідчого судді також не вказано чи проводилась фіксація судового процесу, чи були підстави для застосування ч.4 ст.107 КПК відповідно до якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що вона приймала участь у судовому засіданні при розгляді її скарги 07.03.2024 року, однак в матеріалах судової справи належне підтвердження цих обставин відсутнє.

Водночас як вбачається з матеріалів судової справи та змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя розглянув без участі заявниці.

Матеріали судової справи не містять підтвердження про повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду її скарги, що свідчить про незабезпечення права заявниці на участь при розгляді скарги, яке регламентоване положеннями ч.3 ст.306 КПК.

Таким чином, розглянувши скаргу без виклику та без участі особи, яка її подала, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, а тому доводи апелянта про порушення її права, є слушними.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Водночас з оскарженої ухвали вбачається, що фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2024 року, яка була зареєстрована 12.02.2024 року, не перевірялась, оскільки підставою для відмови в задоволенні скарги слідчий суддя послався на нібито вже існуюче рішення щодо заяви ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей за аналогічним фактом.

Разом з цим, в матеріалах судової справи відсутня інформація про існування вказаних слідчим суддею обставин, зокрема рішень органу досудового розслідування або судових рішень.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала, як необґрунтована підлягає скасуванню в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в місцевому суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 10.02.2024 року, зареєстровану 12.02.2024 року (вх.№1422-24) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 10.02.2024 року, зареєстровану 12.02.2024 року (вх.№1422-24), в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4