overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2447/24
провадження № 1-кс/361/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003120 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.04.2024 о 08 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами належними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Poco моделі X 5 Pro 56 із сім-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із чохлом чорного кольору, 3 банківських картки банку Приватбанк з № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , картку банку Slovenska № НОМЕР_8 , слот з сім-картки Лайфселл НОМЕР_2 , візитку Пасажирські перевезення в Європу, книжечку до сім-картки Київстар із написом на ній, книжечку до сім-картки Водафон із номером НОМЕР_9 , 3 шматки паперу із написами на них.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5489/24
Провадження №1-кп/369/1683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 14 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 01 квітня 2024 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, о 15:55 годині 04 квітня 2024 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).

У підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000190, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про застосування приводу до свідка у кримінальному провадженні № 0000248 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про примусовий привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття за викликом до суду не надав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Статтею 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості віднесені привід та накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчить рапорт начальника сектору КР Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_7 , тому суд дійшов висновку про доцільність застосування до свідка примусового приводу у судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 323, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14.05.2024 об 11 год. 00 хв., до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 14.05.2024 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1390/23
Провадження № 1-кп/693/71/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

03.04.2024року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 р. за №0000181, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.

Прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився у підготовче судове засідання, є обов`язковою, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.

Керуючись ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у підготовче судове засідання на 29.04.2024 року о 10 год. 15 хв. в зал судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків по вул. Благовісна, 8 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа-Криниця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4996/20
1-кп/705/333/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 квітня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, за допомогою власних засобів, оскільки товариство знаходиться в м. Києві і представник не має змоги приїхати на очне засідання в м. Умань.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що представник цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перебуває в іншому обласному центрі та не може з`явитися в суд для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки в Україні з 24.02.2022 року введено військовий стан, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 30 травня 2024 року проводити в режимі відеоконференції через систему «EASYCON» між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та представником цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати представнику цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5735/24
Провадження №: 1-кс/755/1258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070 від 13.01.2024 року,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070 від 13.01.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000070 від 13.01.2024 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу.

Дізнавачу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надати суду матеріали кримінального провадження № 0000070 від 13.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №760/7192/24
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

29 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене прокурором прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 06.03.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, заяву захисника про відвід прокурору ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 не уповноважений на участь в даному кримінальному провадженні, оскільки в постанові про визначення групи прокурорів зазначено тільки прізвище підозрюваного ОСОБА_8 , та не зазначено прізвище підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний доводи захисника підтримав, просив заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказав, що згідно постанови про призначення групи прокурорів він є прокурором в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши постанову т.в.о. першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 слідчий суддя з`ясував, що прокурор ОСОБА_3 є прокурором, що входить в групу прокурорів в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 06.03.2023.

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника відсутні.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2024 р. о 15.30

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

03 квітня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/15395/23

Провадження № 11-сс/4815/65/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянта апеляційну скаргу представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ «Троянівське» - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №000140, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2024 року о 16:00.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000218,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, які входять до групи слідчих та прокурорам Печерської окружної прокуратури міста Києва, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000218 на проведення обшуку в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілі марки TOYOTA, модель CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення:

- наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, обладнання для виготовлення та/або виробництва наркотичних засобів та/або психотропних речовин; системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків, мак-буків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердо-тильних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів в національній та іноземній валюті, щодо яких у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вони здобуті за викладених в фабулі кримінального провадження обставинах (не підтверджених документально); мобільних терміналів (телефонів), сім-карток та картко-утримувачів, блокнотів, записників, журналів, нотатків, інструкцій, чорнових записів, що містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських (кредитні) карток, щодо яких є підстави вважати, що вони використовуються в протиправній діяльності; систем відео, - аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, на яких зафіксована інформація щодо обставин вчинення злочину.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-55 год. 29 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/393/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи,

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

засудженого : ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою підтвердження факту сліпоти у засудженого ОСОБА_8 за обов`язкової участі судового експерта спеціаліста в галузі офтальмології.

Вислухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи засудженому ОСОБА_8 та зазначив, що процедура призначення судово-медичної експертизи є предметом розгляду під час вирішення питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за хворобою, на підставі ст. 84 КК України, а не під час розгляду клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявляв клопотання, аналогічне тому, яке подав до суду апеляційної інстанції про призначення судово-медичної експертизи, відносно ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи захисника, матеріали провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, оскільки у клопотанні про призначення експертизи захисник ставить питання, які стосуються підстав звільнення засудженого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/8375/15-к

провадження № 51-1810км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000156, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_3 ), такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного судувід 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і не може бути оскарженою.

Повний текст постанови буде оголошено 02 квітня 2024 року о 14:45 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3