Провадження №11-сс/801/500/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 за №0000379,

якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений період часу, однак не пізніше 04.11.2019, ОСОБА_8 вирішив заволодіти шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів земельною ділянкою площею 1,095 га по вул. Айвазовського у м. Вінниці, яка перебувала у комунальній власності Вінницької територіальної громади.

Так, з метою реалізації своїх злочинних намірів 04.11.2019 ОСОБА_8 уклав договір № 0371 із ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» (код ЄДРПОУ: АДРЕСА_3 ), про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського.

Також ОСОБА_8 достовірно знаючи, що в нього відсутні будь-які права на вищезазначену земельну ділянку подав заяву про виготовлення ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) її меж в натурі (на місцевості) для подальшого створення обмінного файлу та внесення відомостей про земельну ділянку до державного земельного кадастру.

Крім цього, ОСОБА_8 для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надав ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» завідомо підроблений офіційний документ - дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, в який внесено неправдиві відомості про те, що він її набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу серії ААК 632589 від 30.05.2003 для виробничих потреб - розміщення та обслуговування виробничих приміщень площею 1,0950 га, і вона розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що внесено відомості в Книгу записів державних актів на право власності на землю за № 123.

Таким чином ОСОБА_8 , надавши ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» заяву про виготовлення технічної документації із землеустрою, а також дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, який містив неправдиві відомості, ввів в оману працівників зазначеного товариства щодо наявності в нього прав на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_4 , площею 1,0950 га.

У подальшому, ОСОБА_8 отримав у невстановлений період часу, однак не пізніше 28.12.2019 оформлену ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс», працівники якої не були обізнані в його злочинних намірах, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_4 з кадастровим номером :01:009:0075.

Далі, 28.12.2019 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, достовірно знаючи, що згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав, надав державному реєстратору виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) - заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37836871 від 28.12.2019 та завідомо неправдиві документи до неї, а саме: копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.12.2003, уточнюючу довідку Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № НВ-019 від 18.12.2019 про реєстрацію за ним на праві приватної власності земельної ділянки площею 1,0950 га на території колишньої Стрижавської селищної ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, та інші документи, які є необхідними для здійснення державної реєстрації.

У подальшому, 28.12.2019 о 17 годині 02 хвилини на підставі заяви ОСОБА_8 та доданих до неї завідомо неправдивих документів державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_10 , будучи таким чином введеним в оману ОСОБА_8 , у службовому приміщенні Вінницької міської ради по АДРЕСА_5 , на підставі ч. 3 ст. 10, ст. ст. 19, 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 10-1, 12, 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, зареєстрував у автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» право власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку із кадастровим номером :01:009:0075 загальною площею 1,0950 га під індексним номером 50571032 за ОСОБА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Таким чином ОСОБА_8 шляхом обману заволодів земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :01:009:0075, вартістю 2422459,00 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень, чим завдав шкоди Вінницькій територіальній громаді в особливо великих розмірах.

Також установлено, що у ОСОБА_8 не пізніше 28.12.2019 виник намір на використання завідомо підробленого документа для заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою площею 1,095 га, яка розташована по АДРЕСА_4 та перебувала у користуванні Вінницької територіальної громади.

Реалізуючи цей намір, ОСОБА_8 не пізніше 28.12.2019, використав завідомо підроблений офіційний документ - копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.12.2003, який містив неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_8 у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ААК 632589 від 30.05.2003 передано земельну ділянку з цільовим призначенням «для виробничих потреб-розміщення та обслуговування виробничих приміщень» площею 1,0950 га, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, та про його реєстрацію в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 123, надавши його товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний-земельний союз « Альянс », яке розташоване по АДРЕСА_3 , для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Працівники «Юридичний-земельний союз «Альянс», отримавши копію зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку та інші подані ОСОБА_8 документи, які містили неправдиві відомості, розробили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 1,0950 га по АДРЕСА_4 в натурі (на місцевості) та подали її до кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області. У результаті цих дій ОСОБА_8 28.12.2019 до Державного земельного кадастру внесено відомості про те, що земельна ділянка площею 1,0950 га з кадастровим номером :01:009:0075 належить ОСОБА_8 на підставі державного акту серії ЯА № 319114 від 10.12.2003.

Крім того, у невстановлений період часу, однак не пізніше 07.02.2020 у ОСОБА_8 , виник протиправний намір вчинити правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0075, якою ОСОБА_8 заволодів шляхом обману.

Реалізуючи цей намір, ОСОБА_8 звернувся до ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» для виготовлення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,0950 га з кадастровим номером :01:009:0075 по АДРЕСА_4 на дві окремі земельних ділянки площею 0,5475 га кожна з подальшим наданням цим ділянкам окремих кадастрових номерів.

Надалі, ОСОБА_8 16.01.2020 надав державному реєстратору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_11 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) та виготовлену ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» технічну документацію на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:009:0076, :01:009:0077, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0075, та інші документи, необхідні для здійснення державної реєстрації.

Державний реєстратор ОСОБА_11 , не будучи обізнаним з протиправним характером дій ОСОБА_8 , на підставі поданих ним документів виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у період часу з 08 години 03 хвилини до 08 години 08 хвилин 20.01.2020, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. 40-річчя Перемоги, 7, у смт Стрижавка Вінницького районну Вінницької області, зареєстрував у автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», який ведеться Міністерством юстиції України, за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0076 загальною площею 0,5475 га під індексним номером 50707165 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0077 загальною площею 0,5475 га під індексним номером 50707184 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У подальшому, ОСОБА_8 , не пізніше 07.02.2020 запропонував ОСОБА_12 придбати земельні ділянки з кадастровими номерами :01:009:0076, :01:009:0077 та усвідомлюючи, що право власності на дані земельні ділянки зареєстровано за ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, діючи з корисливих мотивів, 07.02.2020 зустрівся з ОСОБА_12 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , запевнивши її, що він є законним власником зазначених земельних ділянок.

Того ж дня ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу за реєстровим № 288, відповідно до якого продав їй земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0076 за ціною 173940 гривень, та договір купівлі-продажу за реєстровим № 289, відповідно до якого продав їй же земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0077 за ціною 173940 гривень.

На підставі здобутих доказів 13.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2024 № 1344/24-21, згідно з яким підписи в договорі № 288 від 07.02.2020, № 289 від 07.02.2020 та у інших документах відповідно до висновку виконані ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.03.2024 № 6606/23-21, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :01:009:0075 станом на 28.12.2019 складала 2 422 459 гривень, показаннями свідка ОСОБА_12 , інформації з ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області № 0-2-0.6-4263/2-24 від 10.05.2024, відповідно до якого лист відділу у Вінницькому районі від 04.11.2019 № 0-2-0.20-49/109-19 щодо надання на заяву гр. ОСОБА_8 копії архівного примірника державного акту серії ЯА №319114 від 10.12.2003 не виготовлявся і не реєструвався, уточнююча довідка не видавалась та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 209 КК України. Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків зокрема на ОСОБА_12 , та інших учасників кримінального провадження - нотаріуса ОСОБА_13 , яка нотаріально засвідчувала укладенні між ним та ОСОБА_12 договори купівлі - продажу.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_8 , не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, які проживають в одному з ним населеному пункті, може здійснювати незаконний вплив на них з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання цими особами неправдивих показань. Наявність такого впливу зберігається до моменту дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду.

Саме тому однією з цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливостей ОСОБА_8 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, як встановлено з відповіді СУ ГУНП у Тернопільській області №9773/9/7-2024 від 17.06.2024, останніми проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.12.2019, передбаченого ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.ч.3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, де 17.05.2024 - ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України й 23.05.2024 Тернопільським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка 27.05.2024 була внесена.

Отже, на цей час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень та двох кримінальних правопорушень в рамках іншого кримінального провадження. Ця обставина вказує на схильність ОСОБА_8 до протиправної кримінальної діяльності, у зв`язку з чим існує ризик того, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти злочини.

Вищезазначені обставини у своїх сукупності свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину не визнав, по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 17.06.2024.

Приймаючи вказане судове рішення, слідчий суддя встановив та виходив з того, що ОСОБА_8 для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надав ТОВ «Юридичний-земельний союз «Альянс» завідомо підроблений офіційний документ - дублікат державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 319114 від 10.12.2003, в який внесено неправдиві відомості про те, що він її набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу серії ААК 632589 від 30.05.2003 для виробничих потреб - розміщення та обслуговування виробничих приміщень площею 1,0950 га, і вона розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що внесено відомості в Книгу записів державних актів на право власності на землю за № 123.

Разом з тим, суд звертає увагу на та, що ОСОБА_8 не є повноважною особою, якій законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Крім того, з моменту вчинення правопорушення пройшов значний проміжок часу та матеріалами клопотання не підтверджено факт підроблення офіційного документа ОСОБА_8 , та не встановлено коло осіб, причетних до вказаного підроблення.

Також слідчий суддя вважав недоведеним ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування з тих підстав, що наявність іншого кримінального провадження не свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід, сплачено заставу та визначено обов`язки які останній не порушує.

У кримінальному провадженні № 0000379 запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався, на виклики до слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо переховування не здійснює.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначив, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку.

Також слідчим не доведено ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки вказані можливі правопорушення підозрюваний вчинив у 2019-2020 роках, відомостей щодо вчинення інших кримінальних правопорушень за час з 2020 по день розгляду клопотання відсутні, що свідчить про відсутність систематичності незаконної діяльності. Також на момент розгляду клопотання ОСОБА_8 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 року та постановити нову, якою задоволити клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні не тяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено 12 років з конфіскацією майна. Також на думку сторони обвинувачення існує ризик незаконного впливу на свідків, наявність такого впливу зберігається до моменту дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду.

Окрім того прокурор звернув увагу суду на те, що СУ ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 11.12.2019 у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яку останнім було внесено. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Інші учасники провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Захисник ОСОБА_9 та сам підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, так як вважають її законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступи підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. ст.3, 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також наряду з вказаним у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході апеляційного розгляду не знайшли свого відображення доводи апеляційної скарги прокурора. Стороною обвинувачення ні при розгляді слідчим суддею клопотання, ні при апеляційному розгляді на даному етапі не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених слідчим у клопотанні.

Так, одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Вінниці, вік та стан здоров`я останнього, характер вчинення кримінальних правопорушень, є особою раніше не судимою, позитивної характеристики за місцем проживання, поведінку під час досудового слідства, а тому на переконання колегії суддів апеляційного суду, обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Водночас, звертає увагу на те, що при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4