Справа № 754/9087/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001436 від 24.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 ч.2 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024р. до Деснянського районного суду м.Києва звернувся слідчий СВ Деснянського УП ГШУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» фіолетового кольору без ідентифікуючих ознак, який належать на праві власності ОСОБА_6 , із забороною розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001436 від 24.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 ч.2 КК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001436 від 24.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 ч.2 КК України, в ході якого встановлено, що 24.06.2024р. в 14.08 годин на перехресті вул.Братиславської та пр.Броварського в м.Києві працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який не будучи працівником правоохоронного органу надав працівникам поліції посвідчення працівника поліції.

24.06.2024р. під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» фіолетового кольору без ідентифікуючих ознак.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

24.06.2024р. постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» фіолетового кольору без ідентифікуючих ознак,визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001436 від 24.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 ч.2 КК України.

В своєму клопотанні слідчий при зазначенні правової підстави накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових взагалі не зазначив обставин та не навів доказів, які в своїй сукупності вказують на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно - мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» фіолетового кольору без ідентифікуючих ознак, є доказом кримінального правопорушення за ст.353 ч.2 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долученими матеріалами кримінального провадження не доведено можливість використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні за ст.353 ч.2 КК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчим в клопотанні не було доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця події майна, а також наявність ризиків щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001436 від 24.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 ч.2 КК України, про арешт майна

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: