Справа 359/4680/24
Провадження 1-кс/359/915/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 00000965 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000965 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.05.2024 близько 13:50 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Фора», що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив напад на ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у заподіянні потерпілому 1 удару в обличчя, в результаті чого останній впав на землю, та 13 ударів ногою в область обличчя та голови, після чого заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном, гаманцем, у якому знаходились грошові кошти в сумі приблизно 6000 грн. В результаті нападу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійних гематом обличчя, перелому кісток носа, забійної рани обличчя.

03.05.2024 року у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаному із безпосередньо збереженням речових доказів, був здійснений огляд автомобіля марки «Renault» модель «Megane» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою АДРЕСА_2 .

Під час проведення огляду автомобіля, 03.05.2024 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годину 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «А045F/DS» в корпусі темно зеленого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходився в чохлі темно зеленого кольору, на якому маються сліди бурого кольору, який запаковано до СП №NPU1109418; футболку чорного кольору із візарунком голови бика золотистого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ.

Вищевказані вилучені речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці речові докази будуть використані в сукупності з іншими встановленими та виявленими обставинами і документами для спростування або доказування обставин злочинів, а також можуть бути використані, як доказ стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Тому, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

В судове засідання слідча не з`явилась, подав заяву у якій просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені вище речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що вищезазначене вилучене у майно, може бути предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 03.05.2024 року - автомобіля марки «Renault» модель «Megane» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» модель «А045F/DS» в корпусі темно зеленого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходився в чохлі темно зеленого кольору, на якому маються сліди бурого кольору, який запаковано до СП №NPU1109418; футболку чорного кольору із візарунком голови бика золотистого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1