Справа № 180/917/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 30.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний пояснив, що у вчиненому розкаюється, він вживає наркотичні речовини, а коли вживає ще алкогольні напої, тоді не памятає, що з ним коїться, має трьох дітей, працює в м.Нікополь, необхідні кошти на утримання сім`ї, просить застосувати домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Захисник пояснив, що дії підозрюваного не вірно кваліфіковано, тому й тяжкість покарання не доведено, просить встановити домашній арешт в нічний час , оскільки працює в м.Нікополь.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

30.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

30.04.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, впливу на потерпілого, з яким проживає в одному підїзді, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні незакінченого замаху на особливо тяжке правопорушення, інкримінований злочин вчинив в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Пояснив, що наркотичні речовини вживає часто для покращення сну. Відомостей про те, що підозрюваний працює, слідчому судді не надано. За місцем проживання характеризується як особа, яка систематично вживає алкогольні напої, веде себе агресивно. Проживає із потерпілим та свідками в одному під`їзді будинку.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, впиливу на потерпілого та свідків, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя вважає, підтвердженим, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 28 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1