КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдано з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у тому, що у невстановлений час та місці, у невстановленої слідством особи ОСОБА_6 придбав предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 87 шт., та предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю, тим самим порушив Положення про дозвільну систему, затверджене постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затверджену наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року. Тобто ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів, почав незаконно носити та зберігати вказані предмети.

14 квітня 2022 року о 22 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України з вилученням під час особистого обшуку вказаних 87 предметів, які виявилися виготовленими промисловим способом придатними до стрільби боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39мм, та вказаного предмету, схожого на автоматичну зброю, яким виявився придатний до стрільби автомат системи Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45x39мм (далі - АК-74), що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про допит в якості свідків понятих та спеціаліста, які брали участь в огляді місця події та особистому обшуку обвинуваченого 14.04.2022. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 , оскільки його показання могли підтвердити або спростувати факт правомірного отримання ОСОБА_6 вилученого автомату АК-74 та отримання ним від ОСОБА_6 у письмовому вигляді переліку наявної на руках зброї.

Також звертає увагу, що станом на 14.04.2022 ОСОБА_6 не перебував у будь-яких підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_3, не був в лавах ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто не був в штаті будь-якої частини, при цьому був головою ГО «Новобіличі». Однак суд фактично прирівняв діяльність та повноваження ОСОБА_6 у складі ГО «Новобіличі» до діяльності реально утворених та діючих на території міста Києва у той самий період підрозділів ТРО, в контексті права зберігання, носіння та використання зброї для відсічі та стримування збройної агресії рф. Зазначає, що судом не були враховані обґрунтовані зауваження сторони обвинувачення щодо відсутності факту реєстрації ГО «Новобіличі» відповідно до вимог закону.

Стверджує, що висновки суду про те, що вилучений у ОСОБА_6 під час обшуку автомат АК-74 з видаленими маркувальними позначками був придбаний останнім як й інша зброя, в порядку, що виключає склад злочину за ст.263 КК України, не підтверджується дослідженими доказами. Вказує, що будь-яких доказів походження вилученого автомата, окрім показань самого обвинуваченого, у матеріалах провадження не існує. Вважає, що з огляду на наявний обсяг доказів, зазначений автомат не міг бути отриманий обвинуваченим у визначеному ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» порядку та не підпадає під визначене Законом поняття особистої зброї.

Крім того зазначає, що суд залишив поза увагою, що ОСОБА_6 був затриманий не за місцем розташування блокпосту та будь-якого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5; на момент виявлення у останнього зброї та боєприпасів будь-яких бойових дій на території АДРЕСА_2 , а також суміжних областей, не відбувалось; підставою реагування працівників поліції був виклик на лінію «102» із заявою про ознаки хуліганських дій. Звертає увагу, що стороною обвинувачення було наголошено на тому, що подані захисником докази, а саме компакт-диск,в частині наявних на ньому аудіозаписів фрагментів телефонних розмов, не можуть бути враховані судом, оскільки джерело походження цих аудіо-файлів, їх оригінальність, порядок фіксації, отримання та перенесення на компакт-диск, а також інші суттєві обставини, не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та отримані у спосіб, не передбачений КПК України.

Захисник ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінив всі надані сторонами докази.

Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; рапорті працівників поліції від 14.04.2022 року; протоколах огляду місця події від 14.04.2022 з додатком; протоколі затримання; висновку експерта № СЕ-19/111-22/10408-БЛ від 16.04.2022; висновку експерта № СЕ-19/111-22/11569-ТР від 29.04.2022; довідці військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2022; копії посвідчення ГО «Новобіличі»; протоколах обшуку, огляду та довідках про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.04.2022;рапорті оперуповноваженого СБУ від 14.04.2022; висновку експерта № СЕ-19/111-22/10789-БЛ від 21.04.2022; протоколах огляду телефону обвинуваченого та вмісту його сім-картки; статуті ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; листуванні ОСОБА_6 з органами влади як голови ГО «Новобіличі»; протоколі загальних зборів ГО «Новобіличі» №2 від 10.03.2022; листі Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 31.11.2023 № 13550/125/54/03-2023.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав та показав суду, що24.02.2022 він залишився в Києві та з метою оборони міста почав спішно формувати добровольчий підрозділ самооборони територіальної громади. З того часу він, як представник добровольчого формування територіальної громади, взаємодіяв зі штабом ІНФОРМАЦІЯ_6. В ІНФОРМАЦІЯ_3 він був зареєстрований як доброволець - член добровольчого формування територіальної громади, очолюваного ним ГО «Новобіличі», хоча контрактів із ІНФОРМАЦІЯ_3 не укладав, військовослужбовцем не являвся. На самому початку зброї в них не було, а коли почалась евакуація з м. Ірпінь, то до них приєдналися озброєні бійці ІНФОРМАЦІЯ_7 і почали під паспорт видавати бойову зброю й учасникам добровольчих формувань територіальних громад. Саме за таких обставин він, як старший блокпосту ТРО, особисто отримав під розпис 4 автомата АК-74, з якими вони по черзі несли чергування на блокпостах масиву Новобіличі . Також в їх розпорядженні з`являлася зброя, яку залишали на блокпостах організовані ним самооборонівці, які йшли служити в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Він не може сказати, хто саме отримав на блокпосту автомат АК-74, який він добровільно видав поліції, взагалі його походження не відоме. Особисто йому ніхто цей автомат не видавав, його передавали бійці один одному на блокпосту під час чергування. Факт такої передачі ніхто документально не фіксував. Особи, відповідальної за обіг та зберігання зброї, не було, інструктаж при передачі зброї на блокпосту не проводився. Коли на території області припинились активні бойові дії у нього залишився автомат, який став предметом кримінального провадження. Він був не з числа тих 4 автоматів, які він отримав від військових. Він не може пояснити, чому на вилученому автоматі відсутній номер, до його знищення він не причетний, про це вперше дізнався від працівників поліції.

Приблизно 5-6 квітня, коли закінчились активні бойові дії на території Київської області, до них приїхав працівник поліції - слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 і наказав подати список наявної в них вогнепальної зброї, на що він подав список всієї зброї. Серед неї були автомати системи Калашникова з номерами та без номерів, був і автомат АК-74, про який йдеться в обвинувальному акті. Ніхто нічого не приховував. Більш того, подавши цей список, він спитав у ОСОБА_9 , що їм робити зі зброєю, на що той відповів, що пізніше дадуть необхідні вказівки. З часом зброю, яку він отримав у військових (4 автомати), здав, а інша залишалася зберігатися у спеціально облаштованому приміщенні. Там же перебував і згаданий в обвинувальному акті автомат АК-74.

Також ОСОБА_6 показав, що 14 квітня 2022 року йому стало відомо, що бійці ОСОБА_16 і два брати ОСОБА_17 зі зброєю зламують двері до приміщення ігрових автоматів на вул. Підлісній. Він, викликав поліцію, взяв у зброярні бронежилет та автомат з набоями і теж пішов на місце події. Коли він виявив вказаних осіб, вони були у нетверезому стані та поводили себе агресивно, для їх заспокоєння йому довелося зробити попереджувальний постріл вгору. З прибуттям поліції вказані особи були роззброєні. За першою вимогою поліції він здав наявну при собі зброю (вказані в обвинувальному акті автомат АК-74 та набої).

ОСОБА_6 під час судового розгляду категорично наполягав на тому, що він не мав жодного умислу на незаконне володіння зброєю та бойовими припасами до неї, всі його дії були продиктовані наміром долучитися до збройного захисту країни, наявної у підрозділі стрілецької зброї не приховував, здав її за першою вимогою, контактував з цього приводу з військовослужбовцями та правоохоронними органами.

Свідок ОСОБА_10 , який є офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 суду показав, що з обвинуваченим познайомилися на початку повномасштабного вторгнення, коли він очолював місцеве добровольче формування, з ним доводилося взаємодіяти задля організації відсічі ворогу. На початку березня майор ОСОБА_18 приїхав на очолюваний ОСОБА_6 блокпост і видав останньому для виконання завдань ТРО автомати АК-74 у кількості 4-5 шт. Бачив він у бійців самооборони й іншу стрілецьку зброю, яку вони мали під час чергування. Він був очевидцем видачі майором ОСОБА_19 автоматів ОСОБА_6 , також він бачив, як до блокпосту під`їхали два «Хаммери» і передали добровольцям на блокпост ручні гранати. На початок квітня відпала потреба в добровольчих формуваннях, тому співпраця з ОСОБА_6 припинилась, а зброя, яку йому видали з військової частини, була повернута, а стосовно трофейної зброї він не може пригадати.

Свідок ОСОБА_11 , який є сусідом ОСОБА_6 , суду показав, що на початку повномасштабного вторгнення останній сформував добровольчий підрозділ самооборони на їх масиві,вони займались будуванням та укріпленнями блокпостів з напрямку Новоірпінської траси. У очолюваних ОСОБА_6 бійців була вогнепальна зброя. Особисто він бачив на підзвітному ОСОБА_6 блокпосту до 10 одиниць стрілецької зброї.

Відповідно до протоколу затримання особи від 15.04.2022, у ОСОБА_6 були вилучені, зокрема, автомат АК-74 без номеру, три магазини з набоями 5,45 мм в кількості 87 шт., бронежилет та розгрузка.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/10408-БЛ від 16.04.2022 надані на дослідження 87 патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, вони придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом. Всі ці патрони призначені для стрільби із нарізної вогнепальної зброї 5,45x39мм, а саме: автоматів «АК-74», «АКС-74У», «АК-12», даний перелік не є вичерпним. Наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом системи Калашникова моделі «АК-74», калібру 5,45x39мм, який придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом у 1981 році. Зміни в його конструкцію не вносились. Маркувальні позначки на ньому видалені саморобним способом.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/11569-ТР від 29.04.2022 первинні маркувальні позначення на вказаному автоматі АК-74, а саме: з лівої сторони на вкладині ствольної коробки, з правої сторони на затворній рамі, знизу на затворі, зверху на вкладиші ствольної коробки, зліва на газовій трубці, зліва на кришці ствольної коробки піддавались видаленню механічним способом абразивним матеріалом. На наданому на дослідження автоматі на трьох з шести ділянок було виявлено первинний зміст видалених номерів, а саме: з лівої сторони на вкладиші ствольної коробки, з правої сторони на затворній рамі, знизу на затворі - « НОМЕР_2 ».

Як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2022, ОСОБА_6 в списках військової частини НОМЕР_1 не числиться та військову службу не проходив, перебував у цій частині як доброволець, який ніс чергування на блокпостах м. Києва з 06 до 12 березня 2022 року, як старший блокпосту отримав зброю (АК-74 №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), призиватися відмовився, вказану зброю здав у повному обсязі .

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_7 від 20.03.2022, ОСОБА_6 є головою ГО «Новобіличі».

Протокол огляду належного ОСОБА_6 мобільного телефону «SamsungGalaxyA03s» з сім-картою від 30.07.2022 містить дані на підтвердження ролі ОСОБА_6 у формуванні та діяльності добровольчого підрозділу самооборони територіальної громади Святошинського району м. Києва відразу після початку повномасштабного вторгнення рф, що підтверджується відомостями про особисту переписку ОСОБА_6 протягом лютого-березня 2022 року, зміст якої спрямований на вирішення нагальних питань оборони міста Києва.

Колегія суддів визнала необґрунтованим клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, оскільки передбачених ч.3 ст.404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні колегія суддів не вбачає, оскільки вони досліджені судом першої інстанції з достатньою повнотою та без порушень вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності отримання ОСОБА_6 автомата АК-74 та набоїв до нього, не перебування ОСОБА_6 на службі у підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_4 або ТРО, відсутності бойових дій на відповідній території на момент вилучення у ОСОБА_6 автомата АК-74 та набоїв - стосуються доведення факту придбання, носіння і зберігання обвинуваченим вогнепальної зброї та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу.

Проте даний факт встановлено судом та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Разом з тим, встановивши на підставі досліджених доказів факт придбання, носіння і зберігання ОСОБА_6 автомата АК-74 та набоїв у зв`язку виконанням обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у складі добровольчого формування територіальної громади, суд першої інстанції обґрунтованою дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого не містять ознак кримінального правопорушення, оскільки вони були вчинені у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки збройної агресії рф та для охорони суспільних інтересів і інтересів держави в умовах, коли небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами.

Оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, адже його дії вчинені в умовах воєнного стану та спрямовані виключно на відсіч та стримування збройної агресії рф, а отже не є кримінальним правопорушенням і за правилами ст. 43-1 КК України, оскільки шкоди життю або здоров`ю будь-яких третіх особі не заподіяли та не містили ознак катування, інших порушень законів та звичаїв війни, відповідали небезпечності агресії та обстановці її відсічі, були очевидно необхідними для досягнення значної суспільно корисної мети у конкретній ситуації та не створювали реальної загрози для життя інших людей чи настання інших надзвичайних подій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3