Справа № 347/872/22
Провадження № 1-кп/347/51/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000216 від 28.12.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним факт, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, у третій декаді грудня 2021 року ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконну реалізацію спирту етилового на території України, діючи умисно, перебуваючи на території комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», що в місті Чернівці, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання незаконно виготовленого спирту етилового. У подальшому, 28.12.2021 року невідомими особами з використанням невстановленого вантажного транспортного засобу ОСОБА_7 було доставлено незаконно виготовлений спирт етиловий - 67 бочок ємністю 200 л та 5 каністр, ємністю 40 л, придбання якого останнім було обумовлено з невстановленою особою на території комунального підприємства Міський торговельний комплекс « Калинівський ринок ». Ємності з незаконно виготовленим спиртом етиловим було відвантажені до нежитлового приміщення (боксу) за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалось ОСОБА_7 .

Після відвантаження ємностей з незаконно виготовленим спиртом етиловим ОСОБА_7 передав невстановленій особі грошові кошти у сумі 600 000 грн., тим самим незаконно придбав з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий. У подальшому, ОСОБА_7 10 ємностей по 200л кожна, з незаконно виготовленим спиртом етиловим, з метою зберігання, перевантажив до салону автомобіля марки і моделі «PeugeotBoxer», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, решту ємностей із спиртом було перевантажено до нежитлового приміщення (боксу) за адресою: АДРЕСА_2 . 28.12.2021 у період часу з 14:30 год. по 15:45 год. було проведеного огляд місця події, зокрема нежитлового приміщення (боксу) за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалось ОСОБА_7 , в ході якого були виявлені та вилучені 57 бочок, ємністю 200 л, та 5 каністр, ємністю 40 л, із рідинами, які відповідно до висновків експертів є спиртом етиловим ректифікованим, що за органолептичними показниками (наявністю сторонніх домішок) не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім цього, 28.12.2021 у період часу з 16:50 год. по 17:20 год. було проведено огляд автомобіля марки і моделі «PeugeotBoxer», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено та вилучено 10 бочок, ємністю 200 л, із рідинами, які відповідно до висновків експертів є спиртом етиловим ректифікованим, що за органолептичними показниками (наявністю сторонніх домішок) не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.204 КК України, не визнав, та ствердив, що займається виготовленням новорічних прикрас. Вказаний спирт приблизно 13 тон, ним дійсно було придбано 28.12.2021 року в м. Чернівці на Калинівському ринку, як технічний, і вказаний спирт він заливав у станки, на яких виготовлялися новорічні іграшки, та для того, щоб розбавляти фарби. Коли він придбавав спирт, то йому пояснили, що цей спирт пити не можна. ОСОБА_7 ствердив, що коли працівники поліції вилучали спирт в нього, то запевнили, що якщо він признається, йому цей спирт потім повернуть. Коли все затягнулося, і він хотів уточнити коли йому повернуть спирт, то зрозумів, що все так не буде. Захисник його запевняв, що не слід визнавати свою вину, бо так не буде. Обвинувачений наполягав на тому, що придбав спирт для використання у виробничих цілях перший раз. Раніше спирт, для таких цілей не придбавав. Обвинувачений наполягав на тому, що дійсно він спирт придбав, зберігав, однак мети збуту в нього не було.

Свідок ОСОБА_9 , суду надав показання, що близько 28 грудня 2021 року йому подзвонив ОСОБА_10 (обвинувачений) та попросив купити чотири двохсот літрові бочки. Свідок виїхав за місто Снятин, де продавалися бочки, близько 400 -450 гривень за бочку. Свідок сторгував за 1600 грн. за чотири бочки, та загрузив їх в авто. Повертаючись назад додому, біля заправки Окко , його машина поламалася, тому він включив аварійки. В цей час до нього під`їхав якийсь чоловік на чорному автомобілі мерседес спрінтер та запропонував допомогу. Проте свідок сказав, що краще б він відвіз ці бочки ОСОБА_10, в с. Рожнів. Також свідок надав номер телефону ОСОБА_10 , та заплатив від 1500 до 2000 гривень (точну суму свідок пригадати не міг). Також перегрузив куплені бочки в автомобіль мерседес спринтер. А сам залишився чекати допомогу. Свідку невідомо для чого обвинувачений використовував вказані бочки. Проте свідку відомо, що обвинувачений займався виготовленням новорічних прикрас.

Свідок ОСОБА_12 суду надав показання, що товаришує з обвинуваченим, та близько року назад мав розмову з обвинуваченим про оренду гаража, який ОСОБА_10 орендував у нього, а точніше в його фермерського господарства. Свідок бачив як в гараж періодично завозили коробки, запчастини. В коробках бачив ялинкові прикраси. Зі слів свідка, обвинувачений не повідомляв свідку про те, що він робить в гаражі. При цьому на уточнююче запитання прокурора, про суперечливість показання свідка які він надавав на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, зокрема в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв його, що в бочках він зберігав спирт, свідок наполягав на тому, що він не пам`ятає, що він підписував на досудовому розслідуванні, зокрема протокол допиту свідка, та йому незрозуміло було, що він підписує.

Свідок ОСОБА_13 надав показання, що коли виїжджав з м. Снятин, та побачив автомобіль який стояв на аварійках. Він зупинився, та чоловіки які були в тому автомобілі попросили його перевезти чотири пусті бочки кудись на склад в с. Рожнів, та заплатили за це кошти близько 2000 гривень. Свідок заїхав на територію складу, і як тільки він відкрив двері авто, щоб вигрузити бочки, до нього прийшли працівники поліції та в подальшому розпочали слідчі дії.

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що є батьком обвинуваченого, в кінці грудня йому подзвонив син ОСОБА_10 , та сказав, що має під`їхати бус і розгрузити бочки. Коли він відкрив гараж, то приїхали працівники поліції. Для чого син купив ці бочки, йому невідомо. Як працівники поліції вилучали бочки, свідок не пам`ятає, оскільки в нього в той час погіршилося здоров`я. Знає, що син розливав спирт в бочки, і використовував для станків, на яких виробляли ялинкові прикраси, чи для розмішування фарби.

Свідок ОСОБА_15 суду надав показання, що є товаришем обвинуваченого, і привіз собі на територію України бус на литовських номерах, для власного використання. Свідок сказав, що надав свій транспортний засію перед новим роком для користування ОСОБА_7 . Свідку відомо, що транспортний засіб був потрібний обвинуваченому для перевезення новорічних іграшок.

Свідок (понятий) ОСОБА_16 ствердив, що обвинувачений приходиться йому зятем. Його було залучено в якості понятого, під час проведення слідчих дій. При цьому, сам ОСОБА_7 попросив його бути понятим. Свідок зазначив, що жодного тиску ні на нього, ні на ОСОБА_7 ніхто з працівників поліції, і слідчих не чинив, і про такий факт йому нічого не відомо.

Прокурором також було заявлено клопотання про допит як свідка понятого ОСОБА_17 , однак під час розгляду, у зв`язку з повторною неявкою понятого, прокурор відмовився від допиту вказаного свідка. Відмова прокурора від допиту свідка прийнята судом, і занесена до журналу судового засідання (25.06.2024 року о 09:41:05).

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 оскільки обидва свідки товаришують з обвинуваченим, і їх показання не відповідають тим, які вони надавали на досудовому розслідуванні. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надавав показання не впевнено, вагався у відповідях, в подальшому стверджував що не пам`ятає. На переконання суду, такі показання свідків надані з метою допомогти обвинуваченому ОСОБА_7 . Однак суд зауважує, що їх показання спростовуються іншими доказами в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, суд звертає, увагу, що хоча обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, наполягав що купив спирт, без мети збуту, його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності, зокрема:

-фактичними даними відображеними в протоколіогляду місця події від 28.12.2021 року з диском для лазерних систем зчитування формату DVD-R, якими підтверджується, що - 28.12.2021 року під час огляду сільськогосподарської території та нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , серед різного роду речей господарського призначення, було виявлено та вилучено: 5 пластмасових каністр ємністю близько 40 л. прозорої речовини з різким запахом спирту, ящик горілки, ящик з 20 скляними бутилками речовини прозорого кольору марки «Первак» ємністю 0,5л. з наклеєними марками акцизного податку, з однаковим ідентифікуючим номером, 17 порожніх пластмасових каністр,57 пластмасових каністр синього кольору ємністю близько 200 л., насос для викачування рідини марки «Дорожня карта», а також два автомобілі, а саме: автомобіль марки і моделі MercedesBenzSprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 із чотирма порожніми бочками ємністю близько 200 літрів з запахом спирту та автомобіль марки і моделі ToyotaRAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого виявлено одну порожню каністру з запахом спирту (а.с.124-127).

Надалі, вище перелічені речі постановами старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.12.2021 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.128, 130), і на вказані речові докази ухвалами слідчого судді від 30 та 31 грудня 2021 року було накладено арешт (а.с.132-136, 138-139);

-фактичними даними відображеними в протоколіогляду місця події від 28.12.2021 року з диском для лазерних систем зчитування формату DVD-R, якими підтверджується, що - 28.12.2021 року під час огляду сільськогосподарської території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні навісного типу, де зберігаються різного роду комплектуючі деталі сільськогосподарської техніки, - було виявлено автомобіль типу бус «Пежо Боксер» білого кольору, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в середині якого виявлено 10 бочок ємністю близько 200 л. з прозорою рідиною різкого запаху спирту (а.с.140-142).

Надалі, вищевказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.12.2021 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.143) та на нього ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 року накладено арешт (а.с.144-145);

- фактичними даними відображеними в протоколіогляду місця події від 28.12.2021 року з фототаблицею, - підтверджується, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , який виданий ним для огляду добровільно (згідно власноруч написаної ним заяви а.с.146), встановлено, що вказаний телефон марки Iphone X Max, чорного кольору з номером НОМЕР_4 , прив?язаний до акаунта «GrigoriyRadysh», адреса, АДРЕСА_1 (а.с.147-149);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2022 року з диском для лазерних систем зчитування формату DVD-R, проведеного на території приватного підприємства АРВП «Техніка» у формі ТзОВ , що в АДРЕСА_3 , де зберігаються речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, - зафіксовано факт отримання зразків прозорої речовини із опечатаних ємностей, вилучених при огляді місця події нежитлового приміщення і території, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.150-152);

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/293-ФХД від 10.02.2022 року (а.с.154-157), висновку експерта №СЕ-19/109-22/288-ФХД від 08.04.2022 року (а.с.159-163), висновку експерта №СЕ-19/109-22/291-ФХД від 31.03.2022 року (а.с.1165-169), висновку експерта №СЕ-19/109-22/290-ФХД від 28.03.2022 року (а.с.171-175), висновку експерта №СЕ-19/109-22/292-ФХД від 30.03.2022 року (а.с.180-184), висновку експерта №СЕ-19/109-22/289-ФХД від 24.03.2022 року (а.с.186-190), - надані на дослідження рідини за органолептичними показниками (наявністю сторонніх домішок) не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Взяті на дослідження зразки рідин визнано речовими доказами у кримінальному провадження відповідно до постанов старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для зберігання (а.с.191-202);

- відповідно до даних відображених у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.05.2022 року з диском для лазерних систем зчитування формату DVD-R, при проведенні слідчого експерименту на території автомобільного парку, що в АДРЕСА_1 , - обвинувачений ОСОБА_7 розповів і показав, де саме він поставив куплені ним бочки із прозорою рідиною та розповів як просив свого батька ОСОБА_14 приїхати і допомогти розгрузити бочки з такою ж рідиною, які мали прибути з м. Снятин (а.с.205-207).

Під час розгляду кримінального провадження, захисником було заявлено клопотання про надання витягу з ЄРДР щодо проведення досудового розслідування, а також копії клопотань про проведення обшуків та відповідні ухвали за результатами розгляду клопотань. Таке клопотання було задоволено, та стороною обвинувачення надані відповідні документи (т.1, а.с. 231-245), а отже достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Також, суд висновки визнає належними і допустимими доказами висновки експертиз, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Суд зауважує, що матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, що не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Підстав для визнання письмових доказів, наданих стороною обвинувачення суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за вище встановлених обставин, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченого, та його захисника про те, що ОСОБА_7 придбав технічний спирт з метою заправлення станків для виготовлення новорічних прикрас, то суд вертає увагу, що сторона захисту не надала жодного доказу, на підтвердження вказаної обставини. Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований як приватний підприємець, чи на постійній основі здійснює виробництво новорічних прикрас, та їх реалізацію, матеріали справи не містять, і жоден із свідків не підтвердив вказану обставину, як і не надав показань про те, де саме ОСОБА_7 здійснює виробництво та реалізацію новорічної продукції.

Крім того, згідно відеозапису проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_7 , на 02:49 год. на запитання слідчого ОСОБА_7 ствердив: «28.12.2021 року придбав спирт на Калинівському ринку, який йому привезли в гараж, з метою: планував його продати. 29.12.2021 року прийшли правоохоронці і вилучили його в нього». На 08:15 хв. відео, на запитання слідчого: «чи пропонували ви продати спирт», обвинувачений ОСОБА_7 відповів: «не пропонував, бо не встиг». Також ОСОБА_7 ствердив, що «бочки він придбав для перекачування спирту, за домовленістю із невідомою особою». При цьому будь яких зауважень, ні в понятих, ні в захисника щодо проведеного слідчого експерименту не було.

А тому, таку позицію сторони захисту, про те, що обвинувачений ОСОБА_7 придав спирт з метою використання в станках, для виготовлення новорічних прикрас, суд вважає неспроможною,та приходить до переконання, що така свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Водночас, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї, обвинувачений проживає в домогосподарстві свого батька, не працює, умови проживання задовільні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, в обвинувальному акті зазначено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Однак таких обставин під час судового розгляду судом не встановлено. Оскільки ОСОБА_7 свою вину не визнав, будь якого жалю, чи щирого каяття з приводу вчиненого не висловлював.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 204 КК України у виді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Такий вид покарання на переконання суду в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану ОСОБА_7 , необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_7 під час судового розгляду не обирався .

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, ч.5 ст. 615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженніна суму 10 640 гривень 44 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.12.2021 року на автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2021 року на автомобіль марки Mercedes-BenzSprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2021 року на автомобіль марки PeugeotBoxer, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 .

Речові докази:

- 5 полімерних каністр, ємністю 40 л кожна, з спиртом етиловим, 18 порожніх полімерних каністр, 67 полімерних бочок, ємністю 200 л кожна, з спиртом етиловим, 4 полімерні бочки, ємністю 200 л кожна, які передані на зберігання АРВП «Техніка», , що за адресою: м. Коломия, вул. Аеропортна, 2 Івано-Франківської області - конфіскувати та знищити;

- 20 пляшок горілчаного напою «Первак», ємністю 0,5 л кожна, та насос для викачування рідин з написом «Дорожня карта», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати та знищити;

- 71 відібраний зразок спирту етилового, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області - конфіскувати та знищити;

- автомобіль марки і моделі «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_18 повернути ОСОБА_18 ;

- автомобіль марки і моделі «PeugeotBoxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання АРВП «Техніка», , що за адресою: м. Коломия, вул. Аеропортна, 2 Івано- Франківської області - повернути законному володільцю;

- автомобіль марки і моделі «Mercedes-BenzSprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути законному володільцю;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1