Справа № 177/1375/22
Провадження № 1-кп/177/57/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2022 року за №0000077 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немаючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.313, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що він, з метою налагодження та здійснення процесу вирощування наркотичного засобу - рослин роду коноплі (Канабіс), володіючи необхідними для цього знаннями та навичками, будучи при цьому усвідомленим про складність і багатоетапність процесу вирощування вказаних рослин, який пов?язаний із забезпеченням взаємодії певних компонентів та їх хімічних реакцій при створенні необхідних для цього умов, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення, вирощування наркотичного засобу рослин роду коноплі (Канабіс).

Так, ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці незаконно придбав лабораторне обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, а саме: насос, електроні ваги, добриво об`ємом 5 л «Фларгон» , електроні щити 3 штуки, з автоматикою 39 штук, витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 штуку, лампи штучного світла 39 штук, вентилятор 3 штуки, відображач 2 штуки,2 таймери, 10 стабілізаторів напруги автодіодних ламп, 33 металевих профілі з закріпленими на них світодіодними лампами, вугільний фільтр, витяжку.

Придбане обладнання ОСОБА_5 приніс до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у вказаному приміщенні облаштував за допомогою вказаного обладнання лабораторію, яка забезпечувала здійснення всіх необхідних процесів та взаємодій компонентів під час виготовлення наркотичних засобів рослин роду коноплі (Канабіс).

В тому числі, з допомогою вказаного обладнання, призначеного для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_5 з невстановленого слідством часу до 14.07.2020, перебуваючи у вказаній спеціально обладнаному приміщенні, незаконно вирощував 657 рослин, що відповідно до висновків експертів №СЕ-19/104-22/20743-НЗПРАП від 08.08.2022, № СЕ-19/104-22/20753-НЗІРАП від 05.08.2022, № CE-19/104-22/20749-H3ПРАГІ від 29.07.2022, № CE-19/104-22/20752-НЗПРАП від 16.08.2022, № CE- 19/104-22/20746-H3ПРАП від 18.08.2022, № СЕ-19/104-22/20754-НЗПРАП від 02.08.2022 є рослинами роду коноплі та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

14.07.2022 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000077, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 17.07.2022 року, в присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, було проведено обшук приміщення будинку М5Б, по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: насос, електроні ваги, добриво об?ємом 5 л «Фларгон», електроні щити 3 штуки. з автоматикою 39 штук. витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 штуку, лампи штучного світла 39 штук, вентилятор 3 штуки, відображач 2 штуки, 2 таймери, 10 стабілізаторів напруги автодіодних ламп, 33 металевих профілі з закріпленими на них світодіодними лампами, вугільний фільтр, витяжку.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у приміщенні будинку АДРЕСА_2 вищевказане обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, використовував його у процесах незаконного виготовлення наркотичного засобу - рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Крім того, ОСОБА_5 з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 в приміщенні будинку 5Б, в якому він проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не отримавши у встановленому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, шляхом поміщення насіння в оброблену земельну ділянку з метою їх подальшого зростання, достовірно знаючи про вид рослини, який планується виростити, посіяв рослини роду конопель.

В подальшому, по зростанню вказаних рослин ОСОБА_5 з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 доглядав за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме: рихлив, прополював, букетував, проряджав, поливав, підживляв посіви та сходи рослин, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.

14.07.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прокурором Криворізької східної окружної прокуратури виявлено та вилучено рослини, ззовні схожих на рослини роду коноплі.

З виявлених та вилучених 657 рослин, відповідно до висновків експертів встановлено, що виявлені та вилучені рослини - є рослинами роду коноплі та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Рослини роду коноплі внесено до списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» (далі - Закон) діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону (використання у експертній і оперативно-розшуковій діяльності та у наукових та навчальних цілях), а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до Списку № 3 Таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин, з додержанням умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 15 КК України.

Діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до Списку №3 Таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот.

Згідно відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розмішеного на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою КМУ № 835 від 21.10.2015, ліцензія на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ОСОБА_5 не видавалась.

Крім того, ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , по ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та працівниками Управління боротьби наркозлочинності в Дніпропетровській області ДБН НП України, був проведений санкціонований обшук житла, в ході якого було виявлено та вилучено в коробках: речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/104-21/20743-НЗПРАП від 08.08.2022 масою: 1950,0г, 305,0 г, 3570,0 г, 2385,0г, є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабіс, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1582,230г, 269,742г, 908,208г, 1454,850 г., загальною вагою: 4215,03 г та є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

за ч. 1 ст. 313 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів;

за ч.2 ст. 310 КК України за ознаками незаконне вирощування конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин;

за ч.3 ст.309 КК України за ознаками - незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у особливо великому розмірі, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 313 КК України за наведених вище обставин не визнав та суду показав наступне. В селі Новопілля по вулиці Тепличній в будинку 5-Б він став проживати з лютого 2022 року. Зазначена земельна ділянка була оформлена на нього, але він її не придбавав. На території, яка огороджена парканом, біля воріт був вагончик, у глибині двору була нежитлова будівля. Він весь час жив у вагончику, його там поселив хлопець його доньки ОСОБА_8 і сказав охороняти двір, приміщення, привозив йому продукти. ОСОБА_9 будівля ангар був пустий, невдовзі з`явилися чоловіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які орендували це приміщення, сказали, що приміщення під склад. Він їм віддав ключ, іншого у нього не було. До приміщення не заходив, вони йому сплачували за оренду та охорону 3 000 грн. готівкою, письмового договору не оформлювали. Ці чоловіки завозили у приміщення якесь обладнання, вони ж платили за світло. Він наркотичні засоби не вживає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 мешкав у АДРЕСА_2 з лютого по липень 2022 року. Проживав він у металевому вагончику, здавав ангар у оренду, ключів від будівлі у нього не було, він туди не заходив.

Свідок захисту ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_13 проживав у вагончику за адресою АДРЕСА_2 , він охороняв територію. Територія огороджена високим парканом зеленого кольору. Бачив неодноразово як до воріт приїздили різні автомобілі.

Свідок захисту ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працює охоронником на території, яка знаходиться напроти буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 жив там у вагончику, охороняв територію, щодо іншого приміщення ОСОБА_15 казав, що не знає що там, не цікавиться цим. ОСОБА_16 зять привозив продукти.

Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №304950619 від 14.07.2022, згідно якої за ОСОБА_5 07.08.2021 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю котельню за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 11-12);

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , померлого 03.11.2022 року, згідно якого він на початку липня 2022 зі своїм знайомим ОСОБА_18 були в АДРЕСА_2 , поряд з будинком 5 б, який огороджений зеленим парканом. Він відчув різкий запах марихуани. ОСОБА_18 зайшов на територію, невдовзі повернувся вже з «марихуаною»;

- протокол обшуку від 14.07.2022, відповідно до якого у присутності власника приміщення ОСОБА_5 та понятих проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння огороджене зеленим металевим парканом, з правого боку від входу розташована тимчасова споруда двокімнатна, у якій нічого не виявлено та не вилучено. Також на території домоволодіння розташована двоповерхова споруда, на першому поверсі якої знаходиться три кімнати. В першій кімнаті виявлено та вилучено 4 мішка з поліетилену, заповнені речовиною зеленого кольору у подрібненому стані, документи щодо придбання електрообладнання, квитанції щодо оплати комунальних послуг та чорнові записи. У другій кімнаті виявлено 4 пластикові ємності об`ємом 200 літрів, заповнені водою та рідиною з надписом «брага». В одній із ємностей знаходився погружний насос марки марки «Rudes», електронні ваги, порожні ємності від добрива марки «Flargon» у кількості 4 шт. об`ємом 5 л. та 1 шт. об`ємом 1 л., вилучено1 ємність об`ємом 5 л., на стіні розташовані електричні щити у кількості 3 шт. з автоматикою у кількості 39 шт., витяжний вентилятор марки «Vents», мобільний телефон марки Fly, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій електричний. В третій кімнаті 657 кущів ззовні схожих на рослини «конопля» які вирощувалися в чорних пластикових горщиках, вимірювачі температури, вологості у кількості 3 шт., автоматичне керування, управління вентиляторами у кількості 1 шт., лампи штучного освітлення у кількості 39 шт., вентилятор у кількості 3 шт. Вказана кімната була обладнана системою штучного поливу. З зовнішньої поверхні електроприладів виявлено та вилучено 8 слідів пальців рук (а.с.28-34, а.с.35 диски з відеозаписом); - постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 15.07.2022, згідно якої 4 мішка з речовиною рослинного походження, документи, квитанції, чорнові записи, 4 пластикові ємкості з рідиною «Брага», насос, електроні ваги, порожню ємність від добрива об?ємом 5 л «Фларгон» 1шт., електроні щити 3 шт. з автоматикою 39 шт., витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 шт., лампи штучного світла 39 шт., вентилятор 3 штуки, відображач 2 шт., 8 слідів папілярних ліній, 657 кущів визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП №1 КРУП (а.с.40);

- витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 85-125);

- висновок експерта від 08.08.2022 №СЕ-19/104-22/20743-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 582 рослини, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis). Речовини рослинного походження зеленого кольору, які вилучені в ході обшуку, масою 1950,0г; 305,0г; 3570,0г; 2385,0г є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1582,230 г; 269,742 г;908,208 г; 1454,850 г. (а.с.137-161);

- висновок експерта від 05.08.2022 №СЕ-19/104-22/20753-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.165-170);

- висновок експерта від 29.07.2022 №СЕ-19/104-22/20749-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.174-149);

- висновок експерта від 16.08.2022 №СЕ-19/104-22/20752-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.184-189);

- висновок експерта від 18.08.2022 №СЕ-19/104-22/20746-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.193-198);

- висновок експерта від 02.08.2022 №СЕ-19/104-22/20754-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.202-207);

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Диспозицією частини 2 статті 310 КК України визначено кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, а також незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вирощування коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Вказаний злочин вважається закінченим з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь-які дії з догляду) за вже посіяними рослинами незалежно від того, чи була вирощена конопля, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлено) наркотичні засоби.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки прямим умислом.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні обов`язковому встановленню підлягає вирішення питання про те, чи був у обвинуваченого умисел на вирощування коноплі, чи вчиняв він будь-які активні дії по догляду за кущами коноплі та чи здійснював він догляд саме за тими кущами коноплі, які інкримінуються обвинуваченому.

Для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.310 КК України сторона обвинувачення має довести перед судом, що останній незаконно вирощував коноплю в кількості 657 рослин, які виявлені 14.07.2022 року, здійснюючи періодичний догляд за даними рослинами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що доказами, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_5 , ні окремо, ні в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом, те, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснював незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 657 рослини, які виявлені 14.07.2022 року шляхом догляду за посівами та сходами з метою дозрівання, а саме: рихлив, прополював, букетував, проряджав, поливав, підживляв посіви та сходи рослин до часу їх виявлення працівниками поліції.

Вказаними доказами, зокрема, протоколом обшуку від 14.07.2022 року доведено факт виявлення в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 кущів рослини конопель та висновками експертиз про факт їх проведення і ніяким чином не підтверджують вину ОСОБА_5 в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах та в незаконному посіву та вирощуванні конопель. Постанови слідчого свідчать лише про проведення ним процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду не заперечував, що в приміщенні, яке йому належало, працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини роду коноплі та речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Однак, як під час обшуку, так і в судовому засіданні вказував, що наркотичні засоби не вживає, зазначені речовини придбані не ним, рослини він не доглядав, приміщення він здавав у оренду, сам лише охороняв територію.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_13 охороняв територію, бачили як до воріт приїздили різні автомобілі.

Вказана версія обвинуваченого стороною обвинувачення не була спростована в ході судового розгляду, оскільки наданими доказами, знову ж таки, підтверджується лише факт виявлення на території приміщення, яка належить обвинуваченому, речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_5 з початку досудового слідства і в суді категорично заперечував, що він не зберігав рослини конопель і не вирощував їх. Тому на думку суду його свідчення є логічними і послідовними і не спростовані прокурором поза розумним сумнівом.

Суд констатує, що ні сукупність вищеперерахованих доказів, ні кожен доказ окремо не вказує на те, що ОСОБА_5 здійснив посів, зберігав чи здійснював вирощування коноплі на території домогосподарства.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 313 КК у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів.

За точним змістом диспозиції вказаної норми закону під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів розуміються апарати, пристрої, прилади, призначені для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (наприклад, конденсаційна труба, випарювач, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), або окремі вузли, деталі відповідного агрегату (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Предметом цього злочину не визнаються використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові пристрої (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо).

З протоколу обшуку вбачається, що 14.07.2022 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 4 пластикові ємності об`ємом 200 літрів, погружний насос марки марки «Rudes», електронні ваги, порожні ємності від добрива марки «Flargon», електричні щити у кількості 3 шт. з автоматикою у кількості 39 шт., витяжний вентилятор марки «Vents», водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій електричний, вимірювачі температури, вологості у кількості 3 шт., автоматичне керування, управління вентиляторами у кількості 1 шт., лампи штучного освітлення у кількості 39 шт., вентилятор у кількості 3 шт.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вилучені речі є побутовими пристроями, які знаходяться у вільному продажі, служать у буденному житті та які певною мірою можна використовувати для виготовлення наркотичних засобів, але вони не є обладнанням, призначеним саме для виготовлення наркотичних засобів.

Тому у суду немає підстав для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21 грудня 17 жовтня 2023 року № 755/29143/14-к.

Додатково суд звертає увагу, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. При цьому, суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Згідно приписів ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тобто, для встановлення в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, сторона обвинувачення повинна довести, що ОСОБА_5 достовірно знав про те, що у приміщенні є наркотичний засіб - канабіс і при цьому умисно зберігав його.

Докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про винуватість або невинуватість обвинуваченого.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309, ч.2 ст.310, ч. 1 ст. 313 КК України не доведено.

Зібрані стороною обвинувачення докази лише підтверджують, що на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 було виявлено рослини коноплі та наркотичний засіб «канабіс».

Таким чином, аналіз усіх доказів свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 3, ст.310 ч.2, ст. 313 ч.1 КК України і суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 3, ст.310 ч.2, ст. 313 ч.1 КК України.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2023 року № 281/502/21.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення й захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Особа у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, «поза розумним сумнівом», доводили винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано і відповідно до вимог ст.ст. 91,92 КПК України органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому за ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України обвинуваченні, що згідно вимог ст.62 Конституції України, ч.2, ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання його невинуватості у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вини та його виправданні.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За вимогами ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Також, відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, проте сторона обвинувачення не надала суду достатніх, вагомих та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 313 КК України.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала, в їх сукупності, дійшов висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 313 КК України;

Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_5 :

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України підлягає виправданню за ч. 1 ст. 313 КК України за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КК України підлягає виправданню за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувався запобіжний захід.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 14 347,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 313 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 313 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -закрити в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України, за ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Речові докази: 4 мішка з речовиною рослинного походження, 657 кущів, 8 слідів папілярних ліній, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 КРУП після набрання вироком законної сили знищити; документи, квитанції, чорнові записи, 4 пластикові ємкості з рідиною «Брага», насос, електроні ваги, порожню ємність від добрива об?ємом 5 л «Фларгон» 1шт., електроні щити 3 шт. з автоматикою 39 шт., витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 шт., лампи штучного світла 39 шт., вентилятор 3 штуки, відображач 2 шт., які передано на зберігання до камери схову ВП №1 КРУП, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1