Єдиний унікальний номер 725/1570/24
Номер провадження 1-кс/725/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув подане в рамках кримінального провадження № 0002620 від 12.07.2023 р. клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, погоджене з Чернівецькою окружною прокуратурою, обґрунтовуючи яке ініціатор звернення зазначив, що у провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002620 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23:00 год 10.07.2023 по 09:00 год. 11.07.2023 р. невідома особа із приміщення бесідки, розташованої в АДРЕСА_1 викрала циркулярну пилу, електричний дриль та магнітофон, які належали ОСОБА_4 .

Слідчий просить надати групі слідчих Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області і іншим особам за дорученням слідчого у цьому кримінальному проваджені, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення циркулярної пили, електричного дрилю та магнітофону.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на викладені у клопотанні обставини, підтримав його.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання судом встановлено, що вони не містять доказів тому, що до протиправних дій, про які йдеться у цьому кримінальному провадженні, може бути причетна ОСОБА_5 . Причетність до описаного вище злочину ОСОБА_6 (сина ОСОБА_5 - з слів слідчого) також не доведена. Як на докази ймовірної причетності ОСОБА_6 до крадіжки майна ОСОБА_4 слідчий посилається на рапорт оперативних працівників поліції і на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, жоден з наведених слідчим доказів суд не бере до уваги, оскільки рапорт працівника поліції не може розцінюватись, як доказ взагалі, а надані суду протоколи допитів свідків не містять в собі посилань на те, які саме предмети (їх індивідуальні ознаки, колір, розмір, марка, властивості і т.і.) бачили свідки по місцю проживання ОСОБА_6 в селі Задубрівка і яке відношення побачені ними предмети мають до ОСОБА_4 .

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про проведення обшуку має містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати.

Слідчий в судовому засіданні не описав предметів, які він планує відшукати. Матеріали справи не містять опису цих предметів також. Ідентифікація відшукуваних предметів також відсутня і у тексті клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 234 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1