Справа № 161/791/24
Провадження № 1-кп/161/439/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003363, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир Волинської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_4 , 29.10.2023, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 серпня 2023 року, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 8», вартість якого, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 2 916 гривень 67 копійок, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та не оспорював фактичних обставин, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, а також форму вини, суду дав показання, що дійсно він 29.10.2023, близько 11 години 30 хвилин, був у квартирі АДРЕСА_2 , де викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 8».

Не заперечив, що своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2 916 гривень 67 копійок.

На даний час збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати та при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завдану матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, просить обвинуваченого суворо не карати.

Під час судових дебатів прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких ніким не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, однак не судимий в порядку ст. 89 КК України, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, його поведінка в суді свідчить про щире каяття та усвідомлення незаконності вчинених ним дій, в судовому засіданні засуджував свою поведінку, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого та готовність нести покарання, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень, тяжких наслідків не настало, так як повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, тобто фактично виправив ситуацію, потерпілий жодних претензій не має, просить обвинуваченого суворо не карати, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працює, тому суд, з врахуванням наведеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його критичного відношення до скоєного та беззаперечного визнання своєї вини, думки потерпілого, яка сама по собі не є вирішальною, але враховується судом в сукупності з іншими обставинами, наявності пом`якшуючих покарання обставин, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, та відсутності обставин, що його обтяжують, а також приймаючи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Вказаний вирок набрав законної сили 11 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 призначається покарання у даному кримінальному провадженні, вчинене ним 29.10.2023, тобто до постановлення попереднього вироку вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023.

В свою чергу, відповідно до висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, який викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі № 183/6854/20 (провадження № 51-4885кмо23), якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.

Таким чином, оскільки вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання, яке ухвалено відбувати реально, а за даним вироком йому призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому в даному випадку положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються.

Водночас, що самостійного виконання кожного вироку - попереднього, за яким особа має відбувати покарання реально, та нового, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, як про це вказано в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі № 183/6854/20 (провадження № 51-4885кмо23), суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до листа начальника Володимирського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_6 від 23.05.2024 №791/37/1/1-24 ОСОБА_4 , засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 200 (двісті) годин, знятий з обліку 17.04.2024 по відбуттю терміну покарання у КП «Володимирське ТМО», тобто на момент закінчення розгляду даного кримінального провадження та ухвалення цього вироку, вирок від 11.12.2023 виконано, тому підстави для самостійного виконання попереднього вироку вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, відсутні, а ОСОБА_4 , зважаючи на відбуття покарання, вважається таким, що не судимий в порядку п. 2-1 ст. 89 КК України, оскільки відповідно до вказаного пункту після відбуття покарання особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, визнаються такими, що не мають судимості.

На думку суду обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ, згідно з ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, згідно з ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Даних щодо накладення арештів на майно у кримінальному провадженні прокурором не надано.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

-DVD-R диск «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-23/12642-ТВ від 09.11.2023.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1