Справа № 298/544/24
Номер провадження 1-кс/298/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000026 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 14.03.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що ВП №2 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14.03.2024 до ЄРДР за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, до сектору дізнання з письмовим рапортом звернувся начальник СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ОСОБА_4 , у якому зазначає, що ним під час виконання письмового доручення, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України було встановлено, що до вчинення даного злочину безпосередньо причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який безпосередньо користується мобільним терміналом марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», IMEL8917, в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 з якого останнім здійснювалася переписка в додатку соціальної мережі «Instagram» з потерпілим, щодо купівлі у нього мобільного телефону марки та моделі «IPHONE 14».

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 13.03.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено мобільний термінал марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», IMEL8917, в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , який упаковано у спецпакет НПУ ICR0156901.

14.03.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_2 мобільний термінал марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», IMEL8917, в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , який упаковано у спецпакет НПУ ICR0156901, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026.

В той же час, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не долучено протокол огляду місця події, під час якого було вилучено майно та на який дізнавач посилається у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання подано без дотримання вимог ст.171 КПК України, а відтак останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000026 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000026 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1