Справа № 357/8563/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , за участі старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого начальником Тетіївського відділу Білоцерківського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 25 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

установив:

17 червня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження а саме: наркотичних засобів, коштів отриманих злочинним шляхом від їх незаконного збуту, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки на яких встановлені менеджери та за допомогою яких останній здійснював зв`язок для збування наркотичних засобів та інших заборонених законом речей, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001563, відомості про яке 25 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

24.04.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до ВКП Білоцерківського РУП надійшла оперативна інформація про те, що на території Тетіївської ОТГ Білоцерківського району Київської області невідома особа здійснює збут наркотичних засобів - метадон.

Вказаний рапорт зареєстрований в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» відділення поліції №3Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 24 квітня 2024 року за №1257.

25 квітня 2024 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в місті Тетіїв Білоцерківського району Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконний продаж - збут обмеженому колу осіб, за грошові кошти, наркотичний засіб - «метадон».

Згідно письмового рапорту старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , наданого в рамках доручення встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення невідомої особи, яка за місцем свого проживання займається збутом наркотичних засобів, встановлено, що даною особою являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, користується мобільними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

05.06.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, в свідка ОСОБА_10 отримано прозорий поліетиленовий пакет з шістьма таблетками білого кольору, які поміщено до спец. пакету № 2955221 та направлено для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Згідно висновку експерта № СЕ - 19/111-24/33833-НЗПРАП від 11.06.2024 - надані на дослідження шість таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0,132 г.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що квартира в якій проживає ОСОБА_7 , за адресою:

АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки КП «Тетіївське БТІ» №212 від 03.05.2024, відповідно до свідоцтва на право власності на житло перебуває у спільній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, надання їм належної правової оцінки та приймання законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 234 КПК України - обшук, оскільки у досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 за місцем свого спільного проживання незаконно зберігає з метою збуту наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_7 , має на меті відшукання наркотичних засобів, коштів отриманих злочинним шляхом від їх незаконного збуту, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки на яких встановлені менеджери та за допомогою яких останній здійснював зв`язок для збування наркотичних засобів та інших заборонених законом речей, з можливістю їх вилучення., що свідчать про причетність до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 307 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,

постановив :

клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого начальником Тетіївського відділу Білоцерківського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 25 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження а саме: наркотичних засобів, коштів отриманих злочинним шляхом від їх незаконного збуту, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки на яких встановлені менеджери та за допомогою яких останній здійснював зв`язок для збування наркотичних засобів та інших заборонених законом речей, з можливістю їх вилучення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001563 від 25 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11