Справа № 331/6542/23
Провадження № 1-кп/331/284/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від

17.07.2023 р., з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта базова

середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і прожи-

ває в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1)22.05.2000 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.81 ч.3, 46-1 КК України (в редакції 1960 р. до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2)16.01.2001 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.17,81 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів,

3)12.03.2003 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України (в редакції 2001 р.), звільнений 18.04.2006 р. по відбуттю строку покарання,

4)23.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2,185 ч.3, 69, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

5)20.02.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

6)03.08.2022 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

7)23.11.2023 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.4, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

8)12.03.2024 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.4, 309 ч.1, 317 ч.1, 345 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Запоріжжя, татаріна, громадянина України, освіта середня

спеціальна, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та прожи-

ває в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1)28.11.2002 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.15,185 ч.3 КК України,

2)12.03.2003 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2004 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів,

3)18.04.2006 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.12.2008 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,

4)23.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 198, 69, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

5)16.03.2011 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.10.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 8 днів,

6)29.11.2018 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

7)29.07.2019 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.12.2021 р. по відбуттю строку покарання,

7)03.08.2022 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи раніше засудженими за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку, на шлях виправлення не стали та знову вчинили корисливий злочин за наступних обставин.

17 липня 2023 року, приблизно в 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., знаходячись на перехресті вулиць Гоголя-Дніпровська в м.Запоріжжі, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, прикріплених мотузкою до держака, зрізав дріт ППСРВМ 1х120 мм, який належить Запорізькому КП «Запоріжелектротранс», довжиною 50 метрів вартістю 388 грн.53 коп. за один метр на загальну суму 19426 грн. 50 коп. без урахування ПДВ. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переніс зрізаний фрагмент дроту довжиною 50 метрів до комунікаційного колодязя, розташованого неподалік КЗ «Запорізький академічний обласний театр ляльок» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.60 , де за допомогою ножиць розділив дріт ППСРВМ 1х120 мм довжиною 50 метрів на фрагменти довжиною приблизно один метр кожний, та, склавши їх у два заздалегідь заготовлених полімерних мішка білого кольору, заховав у кущах неподалік від комунікаційного колодязя. ОСОБА_7 , розуміючи, що не зможе розпорядитися викраденим майном та довести до кінця вчинений ним злочин, приблизно о 07 год. 00 хв. зателефонував раніше знайомому ОСОБА_8 з проханням надати допомогу в перевезенні викраденого майна, на що останній погодився.

17 липня 2023 р., приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від раніше йому знайомого ОСОБА_7 пропозицію щодо надання допомоги останньому в перевезенні раніше викраденого ним майна, а саме дроту ППСРВМ 1х120 мм, який належить Запорізькому КП «Запоріжелектротранс», довжиною 50 метрів вартістю 388 грн.53 коп. за один метр на загальну суму 19426 грн. 50 коп. без урахування ПДВ, який ОСОБА_7 заховав у кущах неподалік від комунікаційного колодязя біля КЗ « Запорізький академічний обласний театр ляльок » за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.60 , на що надав свою згоду. Після цього, в цей же день, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 на виконання домовленості з ОСОБА_7 , прибув на зупинку трамвая « Університет » по вул.Жуковського в м.Запоріжжя, де викликав легковий автомобіль таксі «Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , водія якого скерував до узбіччя дороги біля будинку № 60 по вул.Жуковського в м.Запоріжжі , біля тильної сторони будівлі КЗ «Запорізький академічний обласний театр ляльок», де його чекав ОСОБА_7 із викраденим майном, а саме дротом ППСРВМ 1х120 мм довжиною 50 метрів, попередньо розділеним на фрагменти довжиною приблизно один метр кожний, у двох полімерних мішках білого кольору. Після цього, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., групою осіб, завантажили в багажне відділення легкового автомобілю таксі «Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 зрізаний ОСОБА_7 дріт ППСРВМ 1х120 мм, який належить Запорізькому КП «Запоріжелектротранс», довжиною 50 метрів, розділений на фрагменти довжиною приблизно один метр кожний, який був упакований в два полімерних мішка білого кольору, та з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили КП «Запоріжелектротранс» матеріальну шкоду на суму 19426 гривень 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що злочин учинив без участі ОСОБА_8 , якому не розповідав про крадіжку дротів. 17 липня 2023 р., вирішивши викрасти дроти, після опівночі взяв із собою заздалегідь заготовлені кусачки, мотузку, за два-три дні цього сховав палку на місці викрадення, та поїхав до машинобудівного інституту по вул.Жуковського. З палки, мотузки та кусачок зробив конструкцію, за допомогою якої біля першої опори зрізав дріт, який упав на землю, потім з іншого боку обрізав дріт. Зрізаний дріт відтягнув у бік, порізав на шматки, та сховав. Вранці поїхав до ОСОБА_8 , про крадіжку нічого не казав, попросив допомогти купити наркотичні засоби. Трамваєм вони разом доїхали до машинобудівного інституту, де були сховані викрадені дроти в мішках, що знаходилось у мішках ОСОБА_8 не розповідав. Він попросив ОСОБА_8 викликати машину таксі, що той і зробив. На таксі вони разом поїхали до скупника в гараж, який розташований по АДРЕСА_3 , де він продав дроти, отримавши приблизно 13 тисяч гривень, ОСОБА_8 , який весь час знаходився в машині таксі, з цих грошей нічого не давав. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що влітку 2023 р. ОСОБА_7 проживав у нього в будинку, в той день, приблизно о 24 годині кудись пішов, а

близько 07 години ранку повернувся, запропонував поїхати купити метадон. На трамваї вони доїхали до зупинки транспорту біля інституту, де ОСОБА_7 попросив його викликати таксі. Він відійшов, викликав таксі, на якому під`їхав на перехрестя вулиць. Водій таксі відчинив багажник, куди ОСОБА_7 погрузив мішки та назвав водієві адресу, куди треба їхати. Коли вони під`їхали до гаражу, ОСОБА_7 забрав із багажника мішки та пішов, а він залишився його чекати в машині таксі, що знаходилось у мішках він не бачив і не знав. Коли ОСОБА_7 повернувся, вони на цьому ж таксі поїхали на вул.Чарівну, де купили метадон, на купівлю якого ОСОБА_7 дав йому 1000 гривень, укололись та розійшлись кожен по своїх справах.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати за доцільне дослідження доказів у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що 17.07.2023 р. від служби електрогосподарства до диспетчера КП «Запоріжелектротранс» надійшла службова записка про те, що від працівників патрульної поліції надійшло повідомлення, що на перехресті вулиць Дніпровська-Гоголя провисає дріт. Після проведеної перевірки було встановлено, що зрізано та викрадено 50 метрів дроту, в зв`язку з чим КП «Запоріжелектротранс» звернулось до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення крадіжки дроту.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2023 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.133-142) місцем події є ділянка місцевості, розташована на перехресті вулиць Гоголя-Дніпровська в м.Запоріжжі. На ділянці розташовані чотири опори, на яких на висоті приблизно 5 метрів знаходяться дроти. Між третьою та четвертою опорами на землі знаходиться мідний, контактний кабель з маркуванням 240 та трос загальною довжиною близько 50 м. На четвертій опорі встановлені три дорожніх знаки та світлофор. Кабель розташований між 3 та 4 опорами, на землі, мідний, з червоного металу, пофарбований у зелений колір, знаходиться під напругою. З місця події вилучено: два фрагменти кабелю зі слідами зламу (перекус) на вільних кінцях; газовий балончик.

Згідно Довідки по службі електрогосподарства Запоріжелектротранс (розкрадання дроту ППСРВМ 1х120 мм - 50 метрів), доданої до заяви КП «Запоріжелектротранс» про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.159, 160) ділянка контактної мережі по трамвайній лінії « Запоріжжя-1 майдан Волі » знаходиться на балансі підприємства «Запоріжелектротранс» по службі електрогосподарства, вартість проводу становить 19426,50 грн. без ПДВ, ПДВ - 3885,30 гривень, загальна сума 23311,80 гривень.

Відповідно до протоколу впізнання за фотознимками від 28.07.2023 р. (т.1 а.с.161-163) свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під № 2 особу, яка пропонувала йому 17.07.2023 року придбати дріт, згідно доданої довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу впізнання за фотознимками від 28.07.2023 р. (т.1 а.с.164-166) свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під № 1 особу, яка пропонувала йому 17.07.2023 року придбати дріт, згідно доданої довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу впізнання за фотознимками від 28.07.2023 р. (т.1 а.с.167-169) свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під № 4 особу, яка 17.07.2023 р. була за кермом автомобіля (таксист) та привезла двох осіб, які пропонували йому придбати дріт, згідно доданої довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу впізнання за фотознимками від 28.07.2023 р. (т.1 а.с.170-172) свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 4 особу, яку разом із іншим чоловіком він підвозив до пункту прийому вторинної сировини на трасі Харків-Сімферополь, та які мали із собою мішок білого кольору, згідно доданої довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу впізнання за фотознимками від 28.07.2023 р. (т.1 а.с.173-175) свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 3 особу, яку разом із іншим чоловіком він підвозив від театру ляльок до пункту прийому вторинної сировини на трасі Харків-Сімферополь, та які мали із собою мішок білого кольору, згідно доданої довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_11 .

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2023 р., фототаблиці до нього та переглянутого відеозапису (т.1 а.с.176-186) на ділянці місцевості на перехресті вулиць Тургенєва та Жуковського в м.Запоріжжя ОСОБА_7 надає пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі за домовленістю з ОСОБА_8 , з місця події вилучені мотузка довжиною 4 метри та дерев`яна палиця довжиною приблизно 3,5 метри. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що під час цієї слідчої дії не був присутнім адвокат, а співробітники поліції тиснули на нього та диктували, які показання необхідно давати, в зв`язку з чим він пояснював, що злочин учиняв разом із ОСОБА_12 за попередньою змовою.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2023 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.189-194) на ділянці місцевості по вул.Миколи Корищенка в м.Запоріжжя , біля гаражу, свідок ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції фрагмент кабелю, який він придбав у невідомої особи, з місця події вилучений фрагмент кабелю.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, опису від 04.09.2023 р. (т.1 а.с.205-207) слідчим оглянуті та вилучені копія витягу з ЄРДР 0000165, копія протоколу обшуку від 01.08.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 , з додатками, копія протоколу огляду місця події від 01.08.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 , біля залізничної платформи «Іскра» з додатками, речовий доказ - металеві ножиці з червоною рукояткою.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.08.2023 р. (т.1 а.с.212-218) за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції проведений обшук, під час якого виявлені та вилучені фрагменти кабелю, металеві конструкції, мобільні телефони «Samsung» і «Redmi».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2023 р. (т.1 а.с.219-225) місцем події є відкрита ділянка місцевості навпроти будинку № 72 по вул.Магістральній , біля залізничної платформи «Іскра», де ОСОБА_8 , як він пояснив, залишив ножиці червоного кольору, за допомогою яких вчиняв інші кримінальні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що ножиці за перон викинув ОСОБА_7 , але йому не відомо, чи вчиняв останній краджіки за допомогою цих ножиць. Знаючи про місце знаходження ножиць, він показав його співробітникам поліції.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2023 р. (т.2 а.с.4-9)

ОСОБА_7 пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши також, що за допомогою держака, ножиць з червоною рукояткою та мотузки він вчинив крадіжку мідного кабелю в ніч з 16 на 17 липня 2023 р. в районі перехрестя вулиць Дніпровська-Гоголя, після чого розділив кабель на фрагменти та заховав, а потім забрав дріт зі схованки, на таксі вивіз та здав на пункт прийому вторинної сировини.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 210.09.2023 р. (т.2 а.с.10-15) ОСОБА_8 пояснив, що 17 липня 2023 р. він прибув у район ЗГТ «Університет», де

викликав таксі, разом із ОСОБА_7 вони поїхали на вул.М.Корищенка, там ОСОБА_7 поніс два мішка до пункту прийому.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що влітку 2023 р. він знаходився в себе в гаражі, до якого на автомобілі «Шевролле» темного кольору - таксі приїхав раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , привіз дроти в двох мішках білого кольору, запропонував купити, але він відмовився та купив лише два куска, які в подальшому передав працівникам поліції. Коли він спілкувався з ОСОБА_7 , в автомобілі таксі, крім водія, знаходився ще один чоловік. В залі судового засідання свідок упізнав ОСОБА_8 , як особу яка знаходилась в автомобілі таксі, коли ОСОБА_7 продавав йому дроти, що також узгоджується з протоколом впізнання особи за фотознімками під час досудового розслідування, та не суперечить поясненням обвинувачених у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

З огляду на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, суд вважає, що за цією формою співучасті всі виконавці (співвиконавці) виконують у повному обсязі чи частково об`єктивну сторону складу злочину, а саме діяльність одного виконавця ( ОСОБА_8 ) приєднується до діяльності іншого ( ОСОБА_7 ) у процесі вчинення кримінального правопорушення, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. В даному випадку змова щодо заволодіння чужим майном виникла не до початку злочину, а в перебігу його виконання, з огляду на зміст формулювання обвинувачення та показання обвинувачених у судовому засіданні під час судового розгляду справи. При цьому, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діяли спільно, вони усвідомлювали, що вчиняють злочин, між їхніми спільними діями та наслідками у вигляді настання завданої матеріальної шкоди наявний причинний зв`язок, доводи ОСОБА_8 в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недостовірними чи недопустимими. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 не було відомо про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , у нього не вилучались будь-які речі, які були знаряддям чи предметом злочину, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що даний злочин підготував та вчинив самостійно, показання свідка Наливайко не доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, оскільки, ОСОБА_8 не вчиняв злочин, просив його виправдати.

Оцінюючи надані сторонами та досліджені під час судового розгляду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна групою осіб, у період воєнного стану, вчиненого повторно, поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є достовірними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні злочину поза розумним сумнівом, з огляду на що суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності участі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.

Частиною 3 ст.337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд, беручи до уваги показання кожного з обвинувачених, наданих безпосередньо в судовому засіданні, враховуючи, що раніше обвинувачені були засуджені за вчинення аналогічних злочинів за попередньою змовою групою осіб (вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 р.), аналізуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час та після вчиненого злочину, а саме: завантаження спільно з ОСОБА_7 викраденого майна до машини таксі, перевезення дроту до пункту приймання вторинної сировини, пропозиція збуту викраденого майна іншій особі, обізнаність про місцезнаходження знаряддя злочину, суд вважає, що версія обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності умислу на таємне викрадення чужого майна та наявність змови з ОСОБА_7 у процесі вчинення крадіжки не відповідає дійсності та є способом захисту від висунутого обвинувачення. З огляду на встановлені фактичні обставини вчинення злочину, суд вважає необхідним та можливим, оскільки це не погіршує становище обвинуваченого, кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ст.28 ч.1, 185 ч.4 КК України, як співучасть у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення надані наступні матеріали кримінального провадження:

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/11226-Д від 19.07.2023 р. (т.1 а.с.147-152);

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/11466-Д від 24.07.2023 р. (т.1 а.с.154-158);

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/14057-ТР від 08.09.2023 р. (т.1 а.с.229-236);

-висновок експерта № СЕ-19/108-23/13104-ТР від 22.08.2023 р. (т.1 а.с.241-253),

які не мають у справі будь-якого доказового значення, а саме не підтверджують та не спростовують будь-які фактичні дані, з огляду на що суд не надає оцінку зазначеним доказам.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В судовому засіданні сторонами наголошено на наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме щиросердне каяття та сприяння органу досудового розслідування та суду в розкритті злочину. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення алогічних злочинів, після чого продовжив вчиняти аналогічні злочини, суд не визнає заяву обвинуваченого щодо щиросердного каяття як обставину, яка пом`якшує покарання, та вважає її лише спробою пом`якшити покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, є: відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, об`єм обвинувачення, матеріальна шкода не відшкодована, особи винних, які мають постійне місце проживання, їхній сімейний стан, кожен з обвинувачених раніше неодноразово був засудженим і злочин вчинив у період іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 р., та вважає неможливим звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить та необхідно призначити кожному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено до постановлення вироку Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 12.03.2024 р., яким відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України приєднане покарання за вироком Орджонікідезвського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2023 р., яким відповідно до ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 р.), суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 р., суд застосовує положення ст.71 КК України.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

-газовий балончик «Peper Fog», переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 28.07.2023 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7873 (т.1 а.с.143, 144), слід знищити;

-два фрагменти кабелю зі слідами перекусу, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7873, напис на бирці №3048990 (т.1 а.с.143, 145), слід знищити;

-мотузку довжиною 4 метри та дерев`яну палицю, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги речових доказів 413, порядковий номер 7873, картонна коробка (т.1 а.с.187, 188), слід знищити;

-фрагмент кабелю, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7873, напис на бирці №3048991 (т.1 а.с.195, 196), слід повернути КП «Запоріжелектротранс»;

-ножиці металеві червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги речових доказів 413, порядковий номер 7873, напис на бирці №2027483 (т.1 а.с.226, 227), слід знищити;

-суд не вирішує долю фрагментів кабелю, 4 металевих конструкцій, мобільних телефонів «Samsung» і «Redmi», металевих кусачок, вилучених відповідно протоколу обшуку від 01.08.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначені речі визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні за № 0000165 від 21.01.2023 р. (т.1 а.с.242-245);

-ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2023 р., постанову про визнання речових доказів від 03.08.2023 р., копію висновку експерта № СЕ-19/108-23/13104-ТР від 22.08.2023 р. (т.2 а.с.3) слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Представником КП «Запоріжелектротранс» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 23311,80 гривень (сума вартості проводу 19426 грн. 50 коп. з урахуванням ПДВ становить 23311, 80 грн.).

Вирішуючи заявлений позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.127, 128, 129 КПК України обов`язок відшкодування мате-ріальної та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є: трати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені наявними документами та підлягають задоволенню, з обвинувачених в солідарному порядку слід стягнути на користь КП «Запоріжелектротранс» завдані злочином збитки в сум 23311,80 гривень.

По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2023 р. відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 15 год. 45 хв. 22 серпня 2023 р., який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2023 р. відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 17 год. 30 хв. 22 серпня 2023 р., який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2024 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 22 серпня 2023 р.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.28 ч.1, 185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 р., призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 22 серпня 2023 р.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь КП «Запоріжелектротранс» ( НОМЕР_2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ) завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 23311 гривень 80 коп. (двадцять три тисячі триста одинадцять гривень 80 коп.).

Речові докази по справі:

-газовий балончик «Peper Fog», переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 28.07.2023 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7873, - знищити;

-два фрагменти кабелю зі слідами перекусу, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7873, напис на бирці №3048990, - знищити;

-мотузку довжиною 4 метри та дерев`яну палицю, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги речових доказів 413, порядковий номер 7873, картонна коробка, - знищити;

-фрагмент кабелю, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7873, напис на бирці №3048991, - повернути КП «Запоріжелектротранс»;

-ножиці металеві червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 27.09.2023 р., номер книги речових доказів 413, порядковий номер 7873, напис на бирці №2027483, - знищити;

-суд не вирішує долю фрагментів кабелю, 4 металевих конструкцій, мобільних телефонів «Samsung» і «Redmi», металевих кусачок, вилучених відповідно протоколу обшуку від 01.08.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначені речі визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні за № 0000165 від 21.01.2023 р.;

-ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2023 р., постанову про визнання речових доказів від 03.08.2023 р., копію висновку експерта № СЕ-19/108-23/13104-ТР від 22.08.2023 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1