Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07 квітня 2015 року,-

встановив:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з 02.02.2022 внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_6 перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого у призначене судове засідання 23.02.2024 не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на його зайнятість у іншій справі № 689/15716/20 у Хмельницькому міськрайонному суді. У вказаному клопотанні захисник не запропонував суду дати для погодження наступних судових засідань.

У судовому засіданні обвинувачений просив суд не проводити розгляд справи без його захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника з огляду на недопущення порушення права обвинуваченого на захист.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

За час перебування вказаного кримінального провадження в провадженні судді ОСОБА_1 судом було призначено 51 судове засідання.

Захисником 20 разів було заявлено письмові клопотання про перенесення судових засідань, обґрунтовані, в тому числі, зайнятістю у інших судових справах, за станом здоров`я, без підтвердження доказами, а також подано 5 клопотань про перенесення судових засідань у зв`язку з особистими сімейними обставинами. Внаслідок чого, розгляд справи було відкладено на інші дати. Разом з цим, лише у двох поданих клопотаннях захисником було запропоновано суду дати для можливості погодження наступних судових засідань з метою уникнення накладок.

Суд констатує, що у даному кримінальному провадженні участь захисника є необов`язковою ( ст. 52 КПК України).

Так, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд звертає увагу, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи зайнятість захисника та/або погіршення стану його здоров`я, особисті обставини, суд звертає увагу, що з метою недопущення затягування розгляду цієї справи, він вправі звертатися до суду із клопотаннями про розгляд справи у режимі відеоконференції у разі неможливості прибути до приміщення суду.

Водночас суд, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, дійшов до висновку про задоволення у цьому разі клопотання захисника про відкладення розгляду справи, та зауважує, що у разі його неявки у наступне судове засідання без поважних причин, суд буде розцінювати це як зловживання ним своїми процесуальними правами та буде вжито заходи, передбачені КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07 квітня 2015 року на 05 березня 2024 о 14 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників провадження та свідка ОСОБА_7 ..

Покласти обов`язок забезпечення явки свідка на сторону обвинувачення.

Роз`яснити захиснику можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua шляхом трансляції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2024 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1