Провадження № 1-кс/686/2143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003954,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 р., у кримінальному провадженні №0003954, на належний йому автомобіль марки та моделі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначає, що він, як власник майна, повністю сприяв досудовому розслідуванню, окрім того, на даний час він не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, а являється свідком у кримінальному провадженні, тому, арешт означеного транспортного засобу обмежує права ОСОБА_3 та не забезпечує будь-якого доказового значення для слідства, оскільки на даний час із його автомобілем, який псується через зберігання протягом 4 місяців у неналежних умовах, проведено всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0003954, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки та моделі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який є тією особою, що має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з його майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003954 від 11.11.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «10.11.2023, близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 , 1997 р.н., перебуваючи за кермом автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «М-30», сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», зі сторони м.Хмельницький, в напрямку до м.Тернопіль, на 250 кілометрі + 850 метрів, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною велосипеда синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , 1970 р.н., який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій велосипеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки, ЗЧМТ та політравми, госпіталізований в КП «Хмельницька міська лікарня.»

10.11.2023 р., в ході проведення, в період часу з 20 год. 30 хв. по 22 год. 10 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) й належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

11.11.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 року, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_3 автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

В рамках кримінального провадження дійсно було оглянуто належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023 р., вказаний транспортний засіб був об`єктом дослідження під час проведення: інженерно-транспортної експертизи, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-23/12739-ІТ від 22.12.2023 р.; транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-23/12974-ІТ від 26.12.2023 р.); інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-24/2233-ІТ від 26.02.2024 р.). Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003954 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу автомобіля марки та моделі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , і збереженої на цьому транспортному засобі слідової інформації, що також вбачається з письмової позиції прокурора, який заперечив щодо скасування арешту з означеного транспортного засобу, з яким ще не проведено всіх запланованих слідчих дій.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема, й повторний слідчий експеримент та додаткові експертні дослідження, не проведені. Автомобіль марки та моделі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вбачається з письмових заперечень представника сторони обвинувачення, скасування арешту, накладеного на вищевказаний транспортний засіб, може зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені у клопотанні ОСОБА_3 аргументи, щодо відсутності подальшої потреби в застосуванні арешту належного йому автомобіля, у зв`язку з завершенням проведення усіх необхідних слідчих дій і експертних досліджень та у зв`язку з неналежними умовами зберігання транспортного засобу, який псується, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває.

Щодо зазначеного у клопотанні аргументу ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у статусі свідка, про непропорційне обмеження його права власності, як підстави для скасування арешту з означеного майна, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин таке тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбачено КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням письмових позицій представника сторони обвинувачення, а також власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0003954, тому, подане ним клопотання щодо часткового скасування арешту майна, є передчасним, і не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003954.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя