overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/8241/23
Провадження №1-кп/487/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.05.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглядаючи в судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, учня 7 класу Миколаївської гімназії №36, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001556 від 20.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 року клопотання органів дізнання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Застосувано до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля й встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, що полягає в забороні залишати постійне місце проживання у вечірній та нічний час з 19:00 годин до 06:00 годин строком на 1 рік.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 року вбачається, що у ньому допущено описка, а саме зазначено "застосування примусових заходів медичного характеру" замість вірного "застосування примусових заходів виховного характеру".

Крім того, зазначено " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_1 "

Тому, в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 року №1-кп/487/450/24 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва року № 1- кп/487/450/24, а саме зазначити "застосування примусових заходів виховного характеру" замість помилково зазначеного " застосування примусових заходів медичного характеру"; зазначити " ОСОБА_1 " замість помилкового " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1910/24 Справа № 216/8464/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.02.2024 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць

визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці,-

УСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 ..

Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 травня 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/85/23
н/п 1-кп/766/1219/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

09.05.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокеурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за №0000582, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.307 КК України,

встановив:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 08.07.2024 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 24.03.2023 року, а саме: в розмірі 161040 гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, e-mail:) для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.05.2024 р. о 15 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/179/20
№1-кп/303/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 під час перебування у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті у суду з`явилась необхідність у додатковому з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення та відновленні судового розгляду (слідства) зі стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно позиції Верхового Суду висловленій у постанові від 28 січня 2021 року (справа № 182/523/16-к; провадження № 51-1103 км 20) вихід суду з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення вимог кримінального процесуального закону, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.367,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/336/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 .

У судові засідання 15.02.2024, 20.03.2024, 07.05.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у порядку, передбаченому КПК України. Привід засудженого, застосований ухвалою від 20.03.202, залишився не виконаним.

Як передбачено ст 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За змістом ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що засуджений повідомлений про розгляд справи в порядку, передбаченому КПК України, в судові засідання не з`являється, примусовний привід не виконаний. Зазначене вказує на те, що застосування примусового приводу є необхідним заходом для забезпечення можливості розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Керуючись ст.ст. 66, 139 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, 18.06.2024 року о 11 год. 45 хв.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, контроль покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку підготовчого судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7049/24
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за клопотання слідчого про арешт майна.

10.05.2024 року від власника майна надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки з`явитись особисто в судове засідання вона не може у зв`язку з травмами, отриманими в результаті ДТП.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши зміст клопотання слідчий суддя, керуючись тим, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, зробив висновок, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Розгляд справи № 295/7049/24, призначений на 16 год. 00 хв. 10.05.2024 року у залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, з розгляду клопотання про арешт майна, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» за посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/4763/23
Провадження № 1-в/572/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та звільнено останнього умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців 16 днів.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 », тоді як правильно « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущені у судовому рішенні описка підлягає виправленню і вона не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року по справі №572/4763/23.

У тексті ухвали вказати правильне прізвище засудженого «Сєнько» у відповідних відмінках.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Сарненського районного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 572/4763/23.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 752/9988/24
Провадження № 1-кп/752/1812/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2024 суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000433 від 14.02.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва 10.05.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000433 від 14.02.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2024 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 10.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000433 від 14.02.2024 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 травня 2024 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4083/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка в порядку авторозподілу передана слідчому судді ОСОБА_3 .
В ході вивчення матеріалів скарги слідчим суддею заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з мотивів, що під час неодноразових розгляду скарг заявника, останнім заявлявся відвід судді ОСОБА_3 з приводу його категоричної недовіри судді ОСОБА_5 , тому у скаржника складись із ним неприязні стосунки. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості під час проведення даної скарги слідчим суддею було заявлено самовідвід.
Суд дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги приходить до наступного.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Дослідивши матеріали провадження та поданої заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, адже викладені обставини дають підстави вважати, що можуть бути сумніви в упередженості судді.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 11.01.2024 про зупинення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.04.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 травня 2024 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання не з`являється до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

У судові засідання обвинувачена, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинувачених приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 327, обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у судове засідання, що відбудеться 16.09.2024 о 10 годині 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1