Номер провадження 1-кп/521/1107/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000306 від 21.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, а саме 03.11.2022 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21 червня 2023 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, через додаток «Телеграм», у чат-боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовила у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину та, отримавши у вищевказаному чат-боті вказівки від невстановленої особи про місцезнаходження замовленої речовини, 21 червня 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, привласнила, піднявши з землі, заздалегідь замовлені 2 (два) згортки, всередині яких містилися поліетиленові пакети з замком «zip-lock» з кристалічною сечовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з загальною масою PVP 0,4524 г, тим самим незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з кількісним вмістом PVP 0,4524 г, ОСОБА_4 , помістила зазначені згортки до спортивних штанів, які були одягнені на ній, тим самим незаконно придбала та зберігала при собі, для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до моменту її вилучення працівниками відділу поліції 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області о 13 годині 15 хвилини 21.06.2023 під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та пояснила, що купила «солі» для власного вжитку через шоп в телеграмі. У скоєному щиро кається.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинувачену, суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, неодружена, раніше судима за вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, та відсутність обставини, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше судима, та враховуючи її поведінку під час судового розгляду, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки остання будучи раніше засудженою за вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, відповідних висновків для себе не зробила, тобто не піддалась заходам перевиховання, та знов вчинила умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про її свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про її стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Також враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше засуджений, а саме 03.11.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вчинила нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, в загальній сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік, перевести в позбавленні волі з розрахунку 2 дні обмеження волі в один день позбавлення волі, тобто у 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, у виді 1 року позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. запобіжний захід, у даному кримінальному провадженні не обиралися.

Строк відбування покарання рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі:

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,4524г. (квитанція №002566) - знищити;

-мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику, згідно зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1673 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1