Справа №:755/8252/23
Провадження №: 1-кп/755/666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

І. Суть питання, що вирішується.

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. Позиція і клопотання учасників судового провадження.

1. Клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовими клопотаннями про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку прокурора наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 11 травня 2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 було винесено постанову, на підставі якої було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 від 08.07.2022 до трьох місяців, тобто до 21.06.2023. Вказує, що на даний час ризики які враховувались під час обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на них з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

На думку прокурора, саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

2.Позиція сторін щодо заявлених клопотань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також їх захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно статті 122 цього закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ІV. Висновки та мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надані клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на переконання суду, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи та не долучено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останні будуть ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не надано доказів про недостатність застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне, відмовляючи у задоволенні клопотаннь про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до суду; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 184, 193, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 29 квітня 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту (ч. 6 ст. 195 КПК України).

Попередити обвинувачену ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 29 квітня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту (ч. 6 ст. 195 КПК України).

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1