Справа № 386/374/18
Провадження № 1-кп/386/5/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5 .

Законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника служби в справах

дітей Голованівської РДА ОСОБА_8

представника уповноваженого підрозділу

Голованівського РВП ГУНП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримальному провавадженні №1-кп/386/5/24, дані про які внесені до ЄРДР за № 0000154, 06.04.2018,про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українець, гр. України, стан здоровя задовільний, проживаючий АДРЕСА_1 , раніш судимий Голованівським районним судом 21.07.2021, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, 03.12.2021 Голованівського районного за ч. 2 ст. 389 КК України , на підставі ст.ст. 71, ст. 72 КК України, до остаточного покарання у виді 2( двох) місяців 9(дев`яти днів) арешту, 01.03.2023 року Голованівським районним судом від за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту проживаючого АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3.ст. 357 КК України

встановив

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 який кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3, ст. 185, ч.3.ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304 КК України в рамках кримінального провадження №1-кп/386/5/24, дані про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154, 06.04.2018,

У відповідності до поданого клопотання в судовому засіданні, прокурор зазначив, що на розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304 КК України.

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що В ході судового розгляду обвинувального акту допитано потерпілих, свідків та досліджено письмові докази.

Проте на даний час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_4 двічі не зв`явився до суду: 12.02.2024 року та 05.03.2024, проте був в належний спосіб повідомлений про дати проведення судового засідання, підтвердження на поважність причин неявки до суду не надав, що свідчить про те, що останній переховується від суду.

Окрім того за період розгляду обвинувального акту в суду ОСОБА_4 тричі притягувався до кримінальної відповідальності: вироком Голованівського районного суду від 21.07.2021, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин; вироком Голованівського районного суду від 03.12.2021, за ч. 2 ст. 389 , ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до остаточного покарання у виді 2( двох) місяців 9(дев`яти днів) арешту; вироком Голованівського районного суду від 01.03.2023 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, що відповідно свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відноситься до нетяжкого та тяжкого злочинів, кримінальних, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного заробітку, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, надають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та неможливості запобігання ризикам в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України: переховувати від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення обвинуваченим зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок обвинуваченого не ухилятися від , суду та дасть можливість обвинуваченому покинути межі Кіровоградської області, а також вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, прошу суд вважати такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений вказав, що в судове засідання призначене на 05.03.2024 року запізнився на 10 хв. Заперечив проти внесеного прокурором клопотання просив у ньому відмовити. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Суд заслухавши учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які в судовому засіданні обставини не в повній мірі обґрунтованими стороною обвинувачення, а тому є не доведеними в передбачений законом спосіб.

Так в даному випадку ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є сумнівними, оскільки після відбуття покарання за вироком Голованівського районного суду від 01.03.2023 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, кримінальних правопорушень не скоював та дані про це стороною обвинувачення суду не надані.

Посилання сторони обвинувачення на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки 12.02.2024 року та 05.03.2024,не прибув до суду без поважних причин не є підставою для застосування найбільш жорсткий запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків є надуманими, оскільки той проживає разом зі своєю матір`ю.

В той же час наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, соціальних зв`язків за місцем проживання, його характеристика за місцем проживання суттєво знижують ступень актуальності застосування даного запобіжного заходу, а отже його значення на даній стадії судового слідства є опосередкованим.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання під час судового слідства і на теперішній час сприяє з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, при цьому прокурором не доведено обгрунтованість ризиків на які посилаються в клопотанні та підтриманих ними в судовому засіданні.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав вважати та застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказані обставини переконують суд що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

У відповідності практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного /обвинуваченого/, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 331,369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовивши в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 ,без дозволу суду.

- прибувати до суду за першим і кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 з`являтися в житло за адресою АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановити на 60 днів, тобто з 11 березня 2024 по 09.05.2024 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині виконанням обраних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Голованівський РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом - 08 год. 40 хв 14.03.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1