ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/853/24 Справа № 199/2784/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Североморська

Мурманської області РФ, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року ОСОБА_8 засуджено: за ч. 3 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, на строк 3 роки; за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь: дохід, який він міг одержати від незаконного володіння грошовими коштами; суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних; моральну шкоду задоволено частково.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних (297 530,02 + 46 569,86 відповідно) - 344 099.88 грн.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 100 000.00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений відповідно до:

- ухвали слідчого судді Індустріального районного суду ммДніпропетровська від 14 вересня 2020 року, з урахуванням уточнень в ухвалі того ж суду від 23 вересня 2020 року, на -житловий будинок, загальною площею 53,9 кв.м., з присадибною ділянкою 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру в житловому будинку, загальною площею 102,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; -53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року на земельну ділянку, площею 0,0423 га, з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

У судовому засідання потерпілий заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на взяття під варту.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала його клопотання та просила задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши клопотання потерпілого апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Право на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до відповідної особи мають згідно із положеннями ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 184 КПК України виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Інші учасники кримінального провадження такого права не мають.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому положення п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України наділяють потерпілого правом бути повідомленим про обрання зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З системного аналізу зазначених правових норм слідує, що потерпілий відповідно до вимог діючого КПК України не є особою, що має право подавати клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої особи.

При цьому, прокурор, який відповідно до вимог КПК України має право ставити перед судом питання про зміну запобіжного заходу, під час апеляційного перегляду заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та жодних клопотань про обрання чи зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не подавав.

З огляду на викладене клопотання потерпілого про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на взяття під варту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на взяття під варту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4