Справа № 623/3379/21
Провадження № 1-кп/185/194/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ювенального судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

якому інкримінуються

злочини, що вчинені у

неповнолітньому віці - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у дистанційному режимі, обвинувальні акти з додатками складені у кримінальних провадженнях № 0000039 від 13 березня 2021 року,№ 0000137 від 17 червня 2021 року, № 0000226 від 21 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 вересня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком чотири роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 13 березня .2021 року, приблизно о 20.20 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , засудженим вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківсьуої області від 08 грудня 2021 року, реалізуючи спільний умисел спрямований на заволодіння чужого майна, умисно та протиправно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав гроші у сумі 250 грн., які ОСОБА_8 кинув на землю біля себе на вимогу особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гри, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, на початку червня 2021 року у вечірній час, більш точних дати та часу судом не встановлено, повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника в кімнаті № 1 будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, використовуючи безпорадний стан потерпілої, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, таємно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон TM «Iphone X Space Gray 256 Gb», який належить ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11005 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 16 червня 2021 року приблизно о 00.00 год., маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення AT КБ «Приватбанк» за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Пушкінська, буд. 2/104, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, з будівлі вказаного приміщення шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостережеиня «HAZ00906», «Model: DS-2CE56COT-IRMF», вартістю 476,03 грн., яка перебуває на балансі AT КБ «Приватбанк», чим заподіяв вказаному акціонерному товариству матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 16 червня 2021 року, приблизно о 04.00 год., повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 за відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, з зовнішньої сторони балкону квартири АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу, що розташований на першому поверсі за вищевказаною адресою, таємно викрав камеру відеоспостереження «Alpha Дахуа», «alpha technology», «DH-HAC-HFW1220DP, вартістю 1140 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 16 червня 2021 року, о 21.44 год., повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Eco-light» за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Різдвяна, 4-Б, за відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, з будівлі магазину шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відеоспостереження «HOLMES SECURITY», «Model: SHY-CE102 Hybrid», вартістю 716 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, повторно, 26 червня 2021 року приблизно о 21.35 год., маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Автолюкс» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 17/17, за відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, з фасаду будівлі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження «COVI Security» Model AHD-105W-60V s/n 20170912N0014, вартістю 1437 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, повторно, 28 червня 2021 року, приблизно о 00.42 год., маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення магазину Продукти №862 ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 5-Б, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, з фасаду будівлі магазину шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відеоспостереження «RCL» модель RDW94FHD-36IR S/N СЗН0819ТР33845, вартістю 1437 гривень, яка перебуває на балансі ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 28 червня 2021 року, в нічний час, більш точний часу судом не встановлено, повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи таємно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення шиномантажу за адресою: АДРЕСА_6 , за відсутнісю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, з фасаду будівлі шляхом вільного доступу таємно повторно викрав камеру відеоспостереження «PROFVISION» Professional Equipment PV-214R, вартістю 944 гривень, яка належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 11005 грн., AT КБ «Приватбанк» на суму 476,03 грн., потерпілому ОСОБА_10 на суму 1140 грн., потерпілому ОСОБА_11 на суму 716 грн., потерпілій ОСОБА_12 на суму 1437 грн., ТОВ «АТБ-маркет» на суму 1437 грн., потерпілій ОСОБА_13 , на суму 944 гривень. Крім того він відкрито викрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_8 у сумі 250 грн.

Зазначив, що викрадене частково повернуто власникам, щиро кається у вчиненому, жалкує з приводу вчиненого.

Законний представник обвинуваченого, якому інкримінуються злочини, що вчинені у неповнолітньому віці у судовому засіданні показала, що про скоєні кримінальні правопорушення їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує обвинуваченого з позитивної сторони, як доброго веселого працелюбного хлопця.

Крім показань учасників кримінального провадження, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що були надані стороною обвинувачення..

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зауважив, що жодним чином не оспорює та вважає достовірними, достатніми та допустимими наведені вище докази його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що були дослідженні судом під час розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається обвинуваченому ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих,вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд керується Розділом ХV та ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину та нетяжких злочинів, має постійне місця проживання, викрадене частково повернуто власникам.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину та скоїв злочини будучі неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , особистих його характеристик, обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а саме, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 ,та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, із застосуванням до покарання, що призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком чотири роки

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04 вересня 2023року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покаранням що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України покарання, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 04 вересня 2023 року.

При цьому суд враховує доволі молодий вік обвинуваченого, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На момент ухвалення вироку обвинувачений має частково відбуте покарання за попереднім вироком з 10 листопада 2021 року по 28 лютого 2024 рік, яке підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2021 року, 25 березня 2021 року, 02 липня 2021 року, 07 липня 2021 року, 08 липня 2021 року необхідно скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 3634 грн. 02 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч..2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі, строком чотири роки три місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком два роки..

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, строком чотири роки три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, покаранням у виді позбавлення волі строком чотири роки три місяці, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком чотири роки три місці.

До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 28 лютого 2024 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року в строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 10 листопада 2021 року по 28 лютого 2024 рік.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2021 року з камери відеоспостереження «COVI Security» Model AHJD-1 05W-60V s/n 20170912N0014.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2021 року з камери відеоспостереження «RCI» модель RDW94FHD-36IR S/N C3H0819TP33845.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2021 року з камери відеоспостереження «PROFVISION» Professional Equipment PV-214R.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2021 року з камери відеоспостереження «Alpha Дахуа», «alpha technology», «DH-HAC-HFW1220DP та камери відеоспостереження «HOLMES SECURITY», «Model: SHY-СЕ 102 Hybrid».

Зняти арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року з грошових банкнот України, а саме: 1 купюра НБУ номіналом 50 грн. (серія та номер: СН5223472), 1 купюра НБУ купюра номіналом 20 грн. (серія та номер: 4Д3986517), 2 купюри НБУ номіналом 1 грн. (серія та номер: УЛ9119096, СВ 8842569), запальнички синього кольору з написом "Space Premiym Quality", мобільного телефону за надписом "Bravis solid" ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , 2 упаковок ліків «Діклофенак Евро».

Зняти арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2021 року з двох сім-карт оператора мобільного зв`язку, на яких мається надпис НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3634 /три тисячі шістсот тридцять чотири/ грн. 02 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон TM «Iphone X Space Gray 256 Gb», переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній за належністю;

- грошові банкноти України, а саме: 1 купюра НБУ номіналом 50 грн. (серія та номер: СН5223472), 1 купюра НБУ купюра номіналом 20 грн. (серія та номер: 4Д3986517), 2 купюри НБУ номіналом 1 грн. (серія та номер: УЛ9119096, СВ 8842569), вилучені під час проведення огляду місця події від 13.03.2021 року, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , - залишити останньому за належністю;

- камеру відеоспостереження «Alpha Дахуа», «alpha technology», «DH-HAC-HFW1220DP передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ізюмського РУГІ ГУНП в Харківській області /квитанція № 470/ - повернути за належності ОСОБА_10 ;

- камеру відеоспостереження «HOLMES SECURITY», «Model: SHY-СЕ 102 Hybrid» передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області /квитанція № 469/- повернути за належності ОСОБА_14 ;

- камеру відеоспостереження «COVI Security» Model AHJD-1 05W-60V s/n 20170912N0014 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити останній за належності;

- камеру відеоспостереження «RCI» модель RDW94FHD-36IR S/N C3H0819TP33845 передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 - залишити за належності;

- камеру відеоспостереження «PROFVISION» Professional Equipment PV-214R передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній за належності.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_1