Дата документу 08.05.2024 Справа № 333/3539/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/3539/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/296/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, не є адвокатом або депутатом, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2024 року, включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на цей час не змінилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить змінити оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави, визначити заставу підозрюваному в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та немотивованою, такою, що підлягає зміні.

Вказує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя в ухвалі належним чином не мотивував чому лише застава в максимальному розмірі зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Також, зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування того, яким чином визначений розмір застави узгоджується з обставинами кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 15 квітня 2024 року слідча слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України.

22 лютого 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 22 лютого 2024 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин, придбав автомат конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74), калібру 5,4539 мм, 108 патронів, до нарізної вогнепальної стрілецької калібру 5,4539 мм та чотири одиниці запалів УЗРГМ до ручної гранати, після чого переніс їх до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та у порушенні вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів почав зберігати вказані предмети, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 22 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року в період часу з 06:45 год. по 09:47 год. під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кімнати кухні працівниками поліції виявлено та вилучено:

- автомат з двома магазинами, що є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74), калібру 5,45х39 мм (заводський серійний номер видалено), виробництва СРСР, 1986 рік. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

- 108 патронів, що є - боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,4539 мм, виробництва СРСР та України, з яких 90 патронів споряджено кулями зі сталевим осереддям, а 18 патронів - трасуючими кулями. Вказані патрони призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашникова зразка 1974 року (РПК-74, РПК-74С, РПК-74М) та іншої зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

- 4 (чотири) предмети, схожі на УЗРГМ від ручної гранати без будь-яких маркувальних позначень що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22 лютого 2024 року належить до категорії «небезпечний», які останній зберігав за місцем свого мешкання до моменту вилучення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрювався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, існують та не зменшились.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також фактичні обставини провадження.

З поданого клопотання та матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

В свою чергу, в ході апеляційного розгляду прокурором повідомлено, що в Дніпровському районному суді м.Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000060 від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 про вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний підтвердив вказані обставини.

Стосовно доводів захисника про незаконність ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та встановлених ризиків, які є високими.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 242 240 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 19 квітня 2024 року.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури від 15 квітня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 травня 2024 року.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування (до 22 травня 2024 року) слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2024 року, включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4