22.03.2024
Справа № 642/522/24
Провадження №1-кс/642/903/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , подану відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 (далі слідчий ) від 04.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань на № 0000297 від 19.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 19.01.2024 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000846) щодо умисного невиконання ухвали суду з боку окремих службових осіб слідчого управління ГУНП в Харківській області та щодо участі службових осіб СУ ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури у злочинній організації за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст.382 КК України.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 04.03.2024 року, яка була отримана ОСОБА_3 04.03.2023 року, вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник вважає, що кримінальне провадження було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений судом, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність та просив її задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника та слідчого .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000297 від 19.01.2024, вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 11.01.2024 було зобов`язано ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2023 року щодо умисного невиконання ухвали суду з боку окремих службових осіб слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Слідчим ДБР ОСОБА_4 19.01.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за № 0000297 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 05.02.2024 було зобов`язано ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2024 року, щодо участі службових осіб СУ ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури у злочинній організації .

Слідчим ДБР ОСОБА_4 14.02.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за № 0000846 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.255 КК України.

Відповідно до постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14.02.2024 року матеріали досудового розслідування № 0000297 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, та № 0000846 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.255 КК України були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на № 0000297.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим до суду, було з`ясовано, що ОСОБА_3 двічі 26.01.2024 року та 15.02.2024 року звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про залучення його у якості потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно постанов слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 16.02.2024 року було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Відповідно до ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею заявник ОСОБА_3 викликався слідчим ОСОБА_4 на допит у якості свідка на 26.02.2024 року. (а.с.300 матеріалів кримінального провадження)

Згідно отриманої слідчим заяви ОСОБА_3 , датованої 23.02.2024 року, на виклик слідчого він відмовився від дачі свідчень на підставі ст.63 Конституції України. (а.с.301 матеріалів кримінального провадження)

04 березня 2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000297 від 19.01.2024 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях окремих службових осіб ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури щодо участі у злочинній організації та умисного невиконання ухвали суду за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст.382 КК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя , порівнявши ознаки складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 382 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали вищезазначеного кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінальних правопорушень

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Посилання заявника ОСОБА_3 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінальних правопорушень, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях окремих службових осіб ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури щодо участі у злочинній організації та умисного невиконання ухвали суду за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст.382 КК України складу кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 04.03.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000297 від 19.01.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.3 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1