Справа № 296/1300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2023 року у справі №296/4883/23, у частині накладення арешту на п.п 7-10 (грошові кошти в сумі 25 761 грн.; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C; флеш-накопичувач без позначок) та повернути вказане майно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження за №0000031 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2023 року у справі №296/4883/23 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ст. л-та. поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, вилучене за результатом обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів на 2 аркушах, виконані з книги здійснення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 №02-18 «Довіреності», де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 , а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копію квитанції про оплату послуг нотаріуса;копії документів на 2 аркушах, виконані з справи №02-18 том 18 приватного нотаріуса ОСОБА_4 , де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_8 на уповноваження ОСОБА_9 вчиняти реєстраційні дій, а також копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копію квитанції про оплату послуг нотаріуса;копії документів на 4 аркушах, виконані з книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №3 приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_8 , а також том №4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_6 ;оригінал довіреності від ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 на 1 арк;оригінал довіреності від ОСОБА_8 на уповноваження ОСОБА_9 вчиняти реєстраційні дії на 1 аркуші;6 аркушів формату А4 з відтисками печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 ;грошові кошти в сумі 25 761 грн.;системний блок з написом «Intel core 2»;жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C;флеш-накопичувач без позначок.

Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті на майно в частині накладення арешту на п.п.7-10 (грошові кошти в сумі 25 761 грн.; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C; флеш-накопичувач без позначок), оскілки сплинуло два роки від дня внесення відомостей до ЄРДР та майже дев`ять місяців від дня накладення арешту на вилучене майно згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2023 року, тому слідчий та прокурор на протязі цього часу мали б вже визначитися щодо статусу та необхідності подальшого арешту майна вказаного в п.п.7-10 ухвали.

ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, він не вчиняв жодних протиправних дій і за час розслідування, яке триває з 10.01.2022 року, достатньо було часу аби визначитися з його процесуальним статусом та мірою його участі.

З врахуванням кримінального провадження та ухвали суду приватний нотаріус ОСОБА_4 добровільно надав слідчому документи та справи укладених довіреностей, їх оригінали, книги вчинення нотаріальних дій, реєстри вчинення нотаріальних дій, тому жодних заперечень не має щодо вилучення та накладення арешту на п.п.1-7, вказаних в ухвалі слідчого судді. Більше того ці документи можливо було отримати на підставі виїмки не ускладнюючи процесу їх здобуття.

Зазначає, що участь приватного нотаріуса ОСОБА_4 у незаконному заволодінні вказаною квартирою абсолютно виключена, оскільки він не укладав правочинів, не здійснював її реєстрації та не відчужував вказану квартиру. Звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_4 вказані особи виявили бажання укласти зазначені довіреності, що цілком відноситься до його компетенції та послуг. Жодних перешкод, в тому числі і законодавчих у ОСОБА_4 на укладення довіреностей не було, жодних порушень вимог чинного законодавства при їх укладенні та посвідчені довіреностей не було, обсяг прав та повноважень вказаних в довіреності визначався безпосередньо замовником. Вказані обставини не заперечують особи які укладали ці довіреності, але орган досудового розслідування не повідомляє суд про вказані обставини.

Вилучене майно, вказане в п.п.7-10 (грошові кошти в сумі 25 761 грн.; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C; флеш-накопичувач без позначок), є особистим майном нотаріуса ОСОБА_4 , за допомогою якого останній здійснював свою законну діяльність. Грошові кошти є особистими накопиченнями, доходом, отриманим ним при здійсненні своєї законної діяльності. Нотаріальна дія укладається на спеціальному бланку, відомості про укладення та посвідчення довіреності вносяться до книги здійснення нотаріальних дій та до Реєстру. Предметом дослідження та речовим доказом є довіреності та документи, пов`язані з їх укладенням, які були вилучені органом досудового розслідування, а не комп`ютер на якому ця довіреність була або могла бути виготовлена. Так само вказане майно не може мати ніякого відношення до подій кримінального правопорушення, яке було вчинено майже два роки потому, що викликає розумний сумнів в об`єктивності доводів прокурора та свідчить про незаконність рішення суду.

Будь-яких фактів, які б свідчили про наявність сукупності підстав (чи розумних підозр) вважати, що ОСОБА_4 причетний до вказаних у клопотанні незаконних дій у органу досудового розслідування не має, що навіть випливає з його бездіяльності. Так само орган досудового слідства не володіє жодними даними та доказами, що вилучені грошові кошти є предметом даного кримінального правопорушення або здобуті від іншої протиправної діяльності.

Крім того, зазначає, що у даному випадку електронні носії інформації несуть в собі відомості та електронні документи, що підпадають під захист Держави гарантований Законом України «Про нотаріат», оскільки становлять нотаріальну таємницю. Так само електронні носії містять персональні данні клієнтів, які не надавали слідчому, прокурору, експерту та іншим посадовим особам свого дозволу на збір, обробку та розповсюдження їх персональних даних.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року про надання дозволу на обшук не було надано дозвіл слідчому та іншим особам на порушення нотаріальної таємниці, на збір, обробку та розповсюдження їх персональних даних.

Також зазначає, що на сьогоднішній день паралізується діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 , оскільки вилучено його «робочий інструмент», порушено його право власності. Діями органу досудового слідства порушено нотаріальну таємницю.

Таким чином вважає, що подальший арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2023 року у справі №296/4883/233 в частині накладення арешту на майно вказане в п.п.7-10 (грошові кошти в сумі 25 761 грн.; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C; флеш-накопичувач без позначок) є недоцільним.

Зважаючи на те, що відпала потреба в перебуванні майна під арештом, вважає, що дане майно має бути повернуто особі, у якої він був вилучений. На разі пройшло достатньо часу для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, причетності до даного правопорушення ОСОБА_10 та доцільності втручання в його права та законні інтереси з боку органу досудового слідства. За даний проміжок часу можливо було провести ряд слідчих та процесуальних дій для визначення подальшої необхідності та доцільності утримання вилученого майна, здобуття доказів.

Подальше утримання вилученого майна не відповідає потребам досудового розслідування, розумності та співмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження і грубо порушує права власника.

У ОСОБА_4 вилучено інше майно, перелічене в п.п.1-6, яке є у даному кримінальному провадженні речовим доказом та забезпечує можливість виконання завдань досудового розслідування без накладення арешту на майно, вказане в п.п.7-10.

Враховуючи вищевикладене захисник просить клопотання задовольнити.

Захисник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження за №0000031 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_11 від 26.05.2023 у справі №296/4883/23; 1-кс/296/1902/23 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 року накладено арешт на майно, у том числі на грошові кошти в сумі 25 761 грн; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C; флеш-накопичувач без позначок.

Враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, тому вважає за доцільне скасувати арешт майна не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 25 761 грн; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4EE0AB0FD99C; флеш-накопичувач без позначок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1