Справа № 592/3304/24
Провадження № 1-кс/592/1494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 20.02.2024.

Скаргу мотивує тим, що 12 лютого 2024 року, приблизно о 13:15 годині, без будь якого попередження, до помешкання де проживає Родина ОСОБА_3 , завітали троє невідомих особи, один з них представився робітником AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" та пред`явив посвідчення. Повідомив, що має розпорядження, відповідно до Постанови КМУ № 1405, на відключення від електромережі, вказаної у його папірці адреси. Але, Постанова КМУ № 1405 від 29.12.2024 р. не скасовує постанову КМУ № 206 від 5.03.2022.р., в якій йдеться про заборону припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх не оплати, а лише вносить деякі зміни.

Папірець не містив ніяких підтверджень, що мається якийсь "борг", не містив підписів та печаток. Лише реєстр "боржників" на відключення. На питання надати ще якісь документи на підтвердження причини їх візиту, та причину відключення - надано не було.

ОСОБА_3 була пред`явлена "Ухвала" Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року, справа № 592/16581/23, про скасування судового наказу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за спожиту електричну енергію, який видано 01.11.2023 року суддею Ковпаківського районного суду після чого дані особи пішли, пообіцявши повернутися з документами. Є очевидці цієї події.

20.02.2024 в період часу з 05-00 год по 07-00 год. невідомими особами в під`їзному електро щиті перерізано провід, що живить його квартиру.

20.02.2024 зателефонував на лінію «102» та викликав СОГ. Після чого було складено Протокол та відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй "Заява - повідомлення про кримінальне правопорушення", від 20 лютого 2024 року, ним була висунута вимога зареєструвати заяву - повідомлення в ЄРДР, невідкладно розпочати слідство, повідомити його та надати копію витягу з ЄРДР.

Також, 21 лютого 2024 року, була додана "Заява - повідомлення про кримінальне правопорушення", до Сумського РУП ГУНП у м. Суми.

Звернувшись, 23 лютого цього року, до Сумського РУП ГУНП у м. Суми., за адресою: вул. Магістратська, 21, м. Суми, з`ясувалося: справа не була розглянута ретельно; відомості не були внесені до ЄРДР; справ була відправлена на доопрацювання до дільничного офіцера поліції, у якого не має повноважень розгляду кримінальних справ.

Тому просить: зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2024 за ст.111; провести розслідування по вказаній заяві; відкрити кримінальне провадження за ст. 111 КК України; невідкладно розпочати слідство.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що 20.02.2024 він звернувся на лінію «102» та викликав СОГ, які відібрали в нього заяву про вчинення злочину. 21.02.2024 він звернувся з аналогічною письмовою заявою про вчинення злочину до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу на бездіяльність Сумського РУП ГУНП у Сумській області, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 20.02.2024 ОСОБА_3 подано до Сумського РУП ГУНП у Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 04.03.2024 відомості за заявою від 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 - 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1