1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6325/23 1-кс/335/721/2024
23 лютого 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працевлаштованого на підставі цивільно-правового договору, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою; привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою; привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою; привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
07.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на теперішній час відсутні. На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, постійно проживає в м. Запоріжжі, а тому його ризик переховування є лише припущенням.
Крім того слідчий в клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає такий ризик не підтвердженим на даному етапі кримінального провадження, оскільки вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що останній є раніше не судимим.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 за сімейним станом офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має вищу освіту, здобув кваліфікацію юриста, є працевлаштованим, працює за цивільно-правовими договорами, позитивно характеризується, раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який має на утриманні батька ОСОБА_4 , 1952 р.н., який має захворювання гострий інфаркт міокарда, кардіосклероз, в зв`язку потребує постійного догляду, сторонньої допомоги.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши режим з цілодобового на нічний, заборонившиу період з 23 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти такі обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 22 лютого 2024 р. до 7 квітня 2024 р., включно, заборонивши у період з 23 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;
утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 лютого 2024 р. Повний текст ухвали оголошений 26 лютого 2024 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1