ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/839/23 Номер провадження 11-кп/814/1231/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне № 0000063 за апеляційною скарг ою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Липняги, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні 3-х дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

засуджено за ч.1 ст. 249 КК України на 2 роки обмеження волі, кожного.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, кожному.

Цивільний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 солідарно на користь Оболонської сільської ради 1286285 грн шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосовано спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: риби: карась 2 штуки, плітка 60 штук, синець 67 штук, лящ 77 штук, яка отримана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , від представника Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_11 за накладною № 5 від 20.03.2023.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

19.03.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 1103 "Славута", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову - "павук" 2 штуки, що виготовлені з 4-х металевих дуг, з`єднаних між собою хрестовиною та натягнутою мисиновою сіткою з вічком 40х40 мм, приїхали на берег річки Сула (координати 49.6844369 32.7079973) в адміністративні межі с. Кукоби, Кременчуцького району Полтавської області, що на території Національного природного парку " Нижньосульський ".

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 використовуючи заборонені для любительського рибальства знаряддя лову - "павуки" та у період часу із 15:00 год. 36 хв. 19.03.2023 по 00 год.30 хв. 20.03.2023, розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, із берега річки Сула незаконно добули рибу виду: лящ - 77 штук, синець - 67 штук, плітка - 60 штук, карась - 2 штуки, чим завдали водним біоресурсам України шкоду у розмірі, на загальну суму 1286285,00 грн, яка є істотною.

Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на автомобілі ЗАЗ 1103 "Славута", номерний знак НОМЕР_1 , із свіжовиловленою рибою та забороненими знаряддями лову покинули місце вчинення кримінального правопорушення та о 01:20 год. 20.03.2023 були виявлені працівниками поліції неподалік від АЗС "Авіас" по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невинуватими за ч.1 ст. 249 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в обвинувальному акті не зазначено в чому полягає незаконність зайняття обвинуваченими рибним добувним промислом, не вказано про те, що обвинувачені здійснювали вилов риби в забороненому місці, чи в заборонений час, чи забороненим способом і знаряддями лову. Вказані обставини встановлював суд, чим вийшов за межі обвинувачення.

Розмір шкоди, заподіяний кожним з обвинуваченим не встановлено, хоча судом було з`ясовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ловили рибу кожен собі окремо. Тому суд дійшов помилкового висновку про вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою.

Вказує, що висновок суду, про те, що обвинувачені 19.03.2023 здійснювали вилов риби на території Національного природного парку «Нижньосульський» неправильний, так як в матеріалах справи відсутні такі докази. Відсутні докази щодо меж цього парку, а тому відповідно не можуть у даному випадку для обчислення шкоди застосовуватися такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.

Вказав, що обвинувачені рухалися на автомобілі, який на той час нікому з них не належав, незаконно були зупинені працівниками поліції, які безпідставно та незаконно оглянули автомобіль та виявили рибу. Відповідно протокол огляду автомобіля та постанову про притягнення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності вважає недопустимими доказами, а тому і всі інші докази, які були здобуті після незаконної зупинки також вважає недопустимими.

Після зупинки автомобіля обвинувачені були фактично затримані працівником поліції, проте будь-яких документів про затримання не складалися, їх процесуальний статус не визначався, що позбавило обвинувачених скористатися своїми правами.

При цьому рибу та знаряддя лову вилучив свідок ОСОБА_11 , повноваження якого на вчинення таких дій не підтверджені. В подальшому вказані риба та знаряддя лову були вилучені дізнавачем у спосіб не передбачений КПК України.

Зазначає, що до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесені відомості про пред`явлення обвинуваченим матеріалів досудового розслідування, тобто відсутні докази, що стороні захисту відкриті матеріали в порядку ст. 290 КПК України, з відеоматеріалами обвинувачених не ознайомлювали, копії на будь-яких носіях їм не надавали, а тому вказані докази не можуть бути допустимими.

Також вказав, що суд безпідставно задовольнив цивільний позов прокурора, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановлених до позовів в порядку ЦПК України.

Суд не звернув увагу, що Оболонська сільська рада була визнана потерпілою лише 16.09.2023 і будь-які повідомлення прокурора до цієї дати щодо представництво інтересів сільської ради є безпідставними. При цьому Оболонська сільська рада звернулася до прокуратури з листом щодо представлення її інтересів 11.09.2023.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація їх дій за ч.1 ст. 249 КК України, є правильним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку.

Доводи обвинувачених та їх захисника про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України не відповідають дійсності.

Як вбачається з показань обвинувачених, вони у період з 19.03.2023 по 20.03.2023 протягом 5-ти годин здійснювали вилов риби у затоці річки Сула. Виловлену рибу зібрали у мішки і завантажили у автомобіль.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_12 , який працював старшим інспектором поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надав показання, що 20.03.2023 у нічний час під час здійснення патрулювання у смт Семенівка у комендантську годину, після 1-ї години ночі він разом із поліцейським ОСОБА_13 зупинили легковий автомобіль "Таврія", у салоні якого, через прозоре скло побачив вудки. На його прохання водій автомобіля відкрив багажник і поліцейський побачив мішки із рибою. Водій і пасажир автомобіля сказали, що повертаються із риболовлі із с. Кукоби. Вони показали знаряддя лову "павуки", які були у чохлах.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_13 - інспектор СРП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

З переглянутого відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, як поліцейський зупиняє автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , біля АЗС "Авіас" у смт Семенівка. За кермом перебуває ОСОБА_8 , який пояснив, що їде так пізно оскільки був на рибалці і застряг там машиною. На пропозицію поліцейського показати вміст машини ОСОБА_8 повідомляє, що у машині риба, документів на рибу не має, рибу ловив "павуком", у "Нижньосульському", їде із с. Кукоби. Поліцейський повідомив, що викликає слідчо-оперативну групу через ознаки незаконного вилову риби та запропонував ОСОБА_8 і ОСОБА_9 чекати слідчого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011047 від 20.03.2023 головний державний інспектор ОСОБА_11 у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області склав даний протокол відносно ОСОБА_8 про те, що 20.03.2023 приблизно о 01 год. 30 хв. інспекторами СРПП ВП № 1 в смт Семенівка був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля виявлені заборонені сіткоснастеві знаряддя лову "павук" 2 шт. Свіжа риба по видах: лящ 77 шт., карась 2 шт., синець 67 шт., плітка 60 шт., загальною вагою 64 кг.

Актом виявлення та вилучення від 20.03.2023 головним державним інспектором ОСОБА_11 за участю дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вилучено у ОСОБА_8 сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., розміром 1,1м х 1,1м, вічко 40х40 мм; автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ; свіжа риба: лящ 77 шт., карась 2 шт., синець 67 шт., плітка 60 шт.

З опису-оцінки знарядь лову у правопорушника ОСОБА_8 вбачається, що вилучено сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., б/у, та автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , які передано згідно розписки у прийнятті на зберігання вилученого майна дізнавачу СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 .

Згідно з додатком 7 до постанови КМУ від 10.05.2022 № 575 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або зниження їх жител та споруд, місць перебування і розмноження" сума заподіяної шкоди становить 1480397,10 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011048 від 20.03.2023 головний державний інспектор ОСОБА_11 у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області склав даний протокол на ОСОБА_9 , що 20.03.2023 приблизно о 01 год. 30 хв. інспекторами СРПП ВП № 1 в смт Семенівка був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля виявлені заборонені знаряддя лову (сіткоснастеві) - "павуки" - 2 шт. та свіжа риба: лящ 77 шт., карась 2 шт., синець 67 шт., плітка 60 шт., загальною вагою 64 кг.

Актом виявлення та вилучення від 20.03.2023 головним державним інспектором ОСОБА_11 за участю дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вилучено у ОСОБА_9 сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., розміром 1,1м х 1,1м, вічко 40х40 мм та свіжа риба: карась 2 шт., плітка 60 шт., синець 67 шт., лящ 77 шт., зальною вагою 64 кг.

З опису-оцінки знарядь лову у правопорушника ОСОБА_9 вбачається, що 20.03.2023 вилучено сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., б/у, розміром 1,1м х 1,1м, вічко 40х40 мм та передано згідно розписки у прийнятті на зберігання вилученого майна дізнавачу СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 .

Згідно з додатком 7 до постанови КМУ від 10.05.2022 № 575 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або зниження їх жител та споруд, місць перебування і розмноження" сума заподіяної шкоди становить 1480397,10 грн.

Щодо доводів захисника про незаконну зупинку, судом було правильно зазначено, що у воєнний час із 23:00 год. до 05:00 год. триває комендантська година, під час якої забороняється, зокрема, пересуватися дорогами без спеціального дозволу. У зв`язку з цим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. А також вказаним законом поліцейський може здійснити поверхневу перевірку транспортного засобу якщо у нього є достатні підстави вважати, що у ньому знаходиться правопорушник, якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої обмежено, якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення. Поверхнева перевірка транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

З протоколу огляду місця події від 20.03.2023 з фототаблицею, вбачається, що під час проведення огляду в період часу 03:55 год. - 04:48 год., дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 оглянуто автомобіль "ЗАЗ" 110307, червоного кольору із державним номерним НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який добровільно надав згоду на огляд автомобіля, а також в автомобілі знаходився ОСОБА_9 . В ході огляду автомобіля було виявлено, що в багажнику автомобіля наявні 3 поліетиленових мішка із рибою різних порід та 2 незаконних знаряддя лову "павук". ОСОБА_8 і ОСОБА_9 добровільно витягували мішки із свіжою виловленою рибою із автомобіля, за участю спеціаліста було підраховано свіжовиловлену рибу, а саме: карась 2 шт., плітка 60 шт., синець 67 шт., лящ 77 шт., приблизною вагою 70 кг та на суму збитків 1480397,00 грн і 2 незаконних знаряддя лову "павук", які складаються із 4-х прутів натягнуті між собою мисиновою риболовецькою сіткою вічко 40х40 мм кожен.

При цьому у протоколі зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 19.03.2023 приблизно о 17:00 год. вони на даному автомобілі приїхали в с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області та в річці Сула, що входить в НПП "Нижньосульський" за допомогою незаконного знаряддя лову "павук" виловили рибу та, по дорозі додому 20.03.2023 приблизно о 01:20 год. були зупинені працівниками поліції.

Письмовою заявою від 20.03.2023 ОСОБА_8 надав працівникам поліції дозвіл на огляд свого автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події дізнавачем було проведено огляд автомобіля "ЗАЗ" 110307 на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, тобто володільця, що підтверджується його заявою від 20.03.2023. Сам факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється. Тому доводи захисника, що на час події ОСОБА_8 не володів транспортним засобом є безпідставні.

Розписками від 20.03.2023 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 видали дізнавачеві ОСОБА_17 усю свіжу виловлену рибу, 2 незаконних знаряддя лову "павук" за допомогою яких вони разом виловлювали рибу.

Отже вказані документи та відеозапис слідчої дії свідчать, що рибу і знаряддя лову у обвинувачених вилучав дізнавач ОСОБА_14 за участю понятих і спеціаліста. Вказаний протокол було підписано усіма учасниками слідчої дії без будь-яких зауважень. Не заперечують і самі обвинувачені, що в автомобілі була виловлена ними риба та їх кількість.

При цьому державний інспектор ОСОБА_11 та поняті ОСОБА_15 і ОСОБА_16 підтвердили, що огляд проводили за наявності дозволу водія. Рибу дістали з автомобіля та ОСОБА_11 допомагав рахувати виловлену рибу. Під час проведення слідчої дії проводився відеозапис. При цьому свідки вказують, що обвинувачені в усній формі зазначали, що вони здійснювали вилов риби за допомогою сітки «павук».

Вказані докази та встановлені судом обставини спростовують доводи обвинувачених та захисника, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рибу ловили спінінгами.

При цьому судом правильно встановлено, що під час складення протоколу огляду не зафіксовано ознак, які є характерними для вилову риби саме спінінгом (сліди гачків і характерні розриви риби тощо).

Необхідно зазначити, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції "хапка", підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів (п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700).

Доводи захисника, що обвинувачені здійснювали вилов риби не за попередньою змовою, а кожен сам собі, не відповідають дійсності та спростовується кількістю виловленої риби та способом вилову за допомогою сітки.

Крім цього судом правильно було зазначено, що доводи сторони захисту про те, що обвинувачені були затримані поліцейськими до приїзду дізнавача чи під час здійснення огляду автомобіля і вмісту його багажника, є безпідставними, оскільки зміст складеного протоколу огляду, відеозаписи бодікамер, відеозаписи процесу огляду, письмові дозволи і розписки обвинувачених, їх пояснення і поведінка, не свідчать про їх затримання.

Враховуючи викладене суд дійшов правильного висновку про обставини вчинення кримінального правопорушення та кількість виловленої риби.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 05.04.2023 № 465/23-23 встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 19.03.2023 акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП "Нижньосульський" в межах с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області (2 карасі, 60 пліток, 67 синців, 77 лящів) становить 1286285 грн. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 19.03.2023 акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП "Нижньосульський" в межах с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" являється істотною через вилов великої кількості риби.

Жодних доказів на спростування правильності висновку експерта сторона захисту не надала.

Враховуючи вказане та досліджені судом докази, суд першої інстанції надав правильну оцінку показанням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та доказам, які маються в кримінальному провадженні і дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини обвинувачених у незаконному занятті рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду, тобто за ч.1 ст. 249 КК України.

Твердження захисника, що суд вийшов за межі обвинувачення не знайшли свого підтвердження.

Отже, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за обставин встановлених судом, є доведеною, ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Доводи захисника, що те, що стороні захисту не відкриті відеоматеріали в порядку ст. 290 КПК України не доведені.

Так, відповідно до положень ч.5 ст.301 КПК України - у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб.

Відповідно до долучених до обвинувального акту розписок як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів дізнання, цивільного позову з зазначенням кількості аркушів, про що надали відповідні розписки. Будь-яких зауважень щодо ненадання певних матеріалів дізнання не зазначали.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку відповідно до ст.12 КК України, особу обвинувачених, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Тому суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Також, доводи сторони захисту про те, що прокурор не повинен був представляти інтереси Оболонської сільської ради, є безпідставним. З матеріалів провадження вбачається, що 11.09.2023 прокурор звернувся до Оболонської сільської ради звернувся з листом про не реалізацію сільською радою повноважень щодо відшкодування шкоди. 14.09.2023 Оболонська сільська рада звернулася в прокуратуру з проханням представляти прокурором інтереси сільської ради в суді, а саме звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. У зв`язку з цим 16.09.2023 дізнавачем винесено постанову про визнання Оболонської сільської ради потерпілим у кримінальній справі. З цивільним позовом прокурор в інтересах потерпілої сторони звернувся 21.09.2023. З вказаного вбачається, що лист прокурора від 11.09.2023 є простим листуванням, що не є представленням інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що представлення інтересів потерпілого прокурором необхідно рахувати з моменту звернення до суду з цивільним позовом в інтересах Оболонської сільської ради.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4