Справа № 755/3750/24
№ 1-кс/755/1845/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, із професійно-технічною освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, зокрема, востаннє: 08.02.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 13.02.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 13 лютого 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.02.2024 року, приблизно о 05 годині 42 хвилин, у ОСОБА_5 , який проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на проїжджій частині, біля вказаного будинку знаходився припаркований автомобіль марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище (автомобіль), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в сховище (автомобіль), вчинену повторно, в умовах воєнного стану та діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля, двері та вікна якого були зачинені, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу до майна.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в сховище (автомобіль), вчинену в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом відчинення дверей, проник до салону автомобіля через передні двері водія, де пробувши деякий час, склав до поліетиленового пакету білого кольору медикаменти, що належать Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна», а саме: системи для промивання інфузійного розчину з написами «chiraplus-p» 1500mm, «intrapix», «soluflo» в кількості 3 шт., загальною вартістю 38 грн. 25 коп. (вартість однієї одиниці становить 12 грн. 75 коп.); пляшку з прозорою рідиною Сlucose 5% Fresenius Infusionslosung об`ємом 250 мл. у кількості 1 шт., загальною вартістю 21 грн. 60 коп.; бинти в пакуванні 6 см Х 4 м у кількості 3 шт., загальною вартістю 119 грн. 10 коп. (вартість однієї одиниці становить 39 грн. 70 коп.); шприц з прозорою рідиною об`ємом 10 мл BD Venflon 1.0 х 32 mm 54ml/min в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 00 коп.; шприци об`ємом 10 мл в кількості 3 шт., загальною вартістю 7 грн. 80 коп. (вартість однієї одиниці становить 2 грн. 60 коп.); голки для шприців BD Blunt Fill Needle 18G х 1 (1/2 х 40 mm) в упакуванні в кількості 15 шт., загальною вартістю 36 грн. 30 коп. (вартість однієї одиниці становить 2 грн. 42 коп.); полімерну упаковку з прозорою рідиною NaCL 0,9 % об`ємом 500 мл в кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 60 коп.; полімерну упаковку з прозорою рідиною Natrium Klorid 9 mg/ml об`ємом 500 мл в кількості 1 шт., вартістю 40 грн. 20 коп. та монітор додаткового керування від транспортного засобу марки Renault моделі Master номер кузова/рами НОМЕР_2 , 2005 року випуску, вартістю 4 550 грн. 00 коп., після чого, вийшов із салону автомобіля, тримаючи в руках вищевказаний поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходились вищевказані речі, чим спричинив Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 4 890 гривень 85 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 , обійшовши автомобіль попереду, відчинив бокові двері вищевказаного автомобіля та проник всередину салону автомобіля. Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, який знаходився за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 взяв рюкзак тактичної моделі, військового камуфляжного кольору, виду «мультикам», вартістю 3 777 гривень 20 копійок, шолом військовий у чохлі з липучками-органайзерами, кольору «мультикам», із застібкою пластиковою на пасках по обидва боки марки «ТОР-Д», вартістю 370 гривень 30 копійок та бронежилет із захисними плитами всередині, із системою самоскидання марки «MultiCam», на передній частині якого знаходяться підсумки у кількості 2 (дві) штуки, сірого та світло-зеленого кольору, між якими розташована невеличка сумка зеленого кольору на замку-змійці, на якій наявний ярлик з надписом «M-TAC», вартістю 22 687 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 26 834 гривень 50 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані речі, що належать Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна» та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2024 року; протоколами огляду місця події від 12.02.2024 року, 13.02.2024 року та 14.02.2024 року; протоколом перегляду цифрового відеозапису з камери системи відеонагляду «БМ» від 17.02.2024 року; протоколом перегляду цифрового відеозапису з камери, розташованої у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 від 19.02.2024 року; протоколом перегляду цифрового відеозапису з камери, розташованої на фасаді будівлі ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 від 20.02.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2024 року; протоколом огляду речей від 16.02.2024 року; протоколом огляду речей від 15.02.2024 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту в якості потерпілого 13.02.2024 року та 24.02.2024 року; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту в якості представника потерпілого 28.02.2024 року; протоколами допитів свідків; висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2024 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.02.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04 березня 2024 року ОСОБА_5 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27 квітня 2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок.

16 квітня 2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29 травня 2024 року включно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні наступних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: отримати висновок призначеної 13.03.2024 року судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка на цей час не завершена; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ, здійснивши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести його вручення.

Крім того, 16 травня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 29 липня 2024 року.

Підставою звернення з даним клопотанням є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому, може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній, не будучи позбавленим можливості вільного пересування та вибору місця проживання, може вчиняти злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не працює, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, які ще не допитані у суді. Крім цього, підозрюваний проживає не за місцем реєстрації та може змінювати місце проживання, оскільки не має стабільних соціальних зв`язків, так як неодружений, не має на утриманні дітей та не має місця роботи, а тому, в органу досудового розслідування на даний час відсутні об`єктивні переконання у тому, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням суду про застосування саме цього запобіжного заходу.

Також, на даний час, триває виконання судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, тому, будучи обізнаним про експертну установу, експертам якої доручено проведення відповідної експертизи, останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, а саме: в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; ОСОБА_5 є повнолітньою особою, на обліку у медичних закладах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою; ОСОБА_5 не має місця працевлаштування, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків; ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, на даний момент, судимість не знята і не погашена; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Таким чином, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, прохала його задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначаючи, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обізнаний з можливою мірою покарання, може вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисний вже засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на даний час, відбуває призначене покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника і не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людину як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2024 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 16.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 13.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 29.05.2024 року.

18 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.05.2024 року включно.

16 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 13.02.2024 року до п`яти місяців, тобто до 29.07.2024 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює, може впливати на свідків, уникати від досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо визначення розміру застави, то її розмір, визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року, при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 19 липня 2024 року.

Заставу, визначену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становила - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту - м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: