Справа № 202/5749/24
Провадження № 1-кс/202/3184/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 000211 від 17.04.2024, на тимчасово вилучене 01.05.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, та грошові кошти, а саме: грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 50 штук, з наступними номерами: ЕА 9337701, ЗА 1194024, ЕА 9348167, КД 2418468, АН 7629662, ЕИ 0449727, УХ 2220411, ЦА 0055588, ЕЧ 4184640, КЖ 6560299, КИ 8389157, ПИ 4229343, КД 9433857, ЕА 6683894, ЕЄ 2192642, ГЗ 9324149, ВМ 5243393, ЕБ 4251617, ВД 2719508, ГИ 0846576, СМ 6154636, ЕЄ 6587633, СИ 6639395, ХА 5870885, СГ 8438542, ПВ 6578928, ХВ 8397565, ТИ 9641545, УД 3579354, УМ 5550516, ВЄ 8266688, ДВ 2640519, ЕД 5850529, БП 1313024, ЕИ 1016669, ТВ 4726275, ЗВ 9938603, ЗВ 6447415, ЄГ 5661711, ЗЕ 8383300, АЛ 5875691, ЄЕ 8851085, БН 9510708, ДЕ 4497298, ДА 0974905, ЄИ 3023705, ЗБ 6284339, ВИ 3909684, БП 1808864, БП 2831681, поміщені до спец. пакет № RIC 2215746; посвідчення Підгородненської міської ради Дніпропетровської області № ПО39 на ім`я ОСОБА_4 , робітника ритуальних послуг КП «Підгородне-Сервіс», банківська картка Приват Банку № НОМЕР_1 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_2 , квитанція Приват банку від 04.04.2024, № ТС 205913, поміщено до спец. пакету № RIC 2215747; грошові кошти в сумі 13 500 гривень, поміщено до спец. пакету № RIC 2215748; мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , Лайф НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № RIC 2215749; аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом «Панченко 093-661-99-59, 02.05.2024, 12:00, 2 участок 5 ряд, 12 место», аркуш паперу з реквізитами КП «Підгородне-сервіс» 4 квитанції про сплату ритуальних послуг від 30.04.2024, поміщено до спец. пакету № RIC 2215750.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що На території Підгородненської селищної ради здійснює діяльність комунальне підприємство «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 43а), яке діє на підставі статуту затвердженого рішенням Підгородненської селищної ради від 20.01.2023 №1936-2/8, відповідно до якого основною діяльністю підприємства є: надання ритуальних послуг, виготовлення та реалізація предметів ритуальної належності, вартість яких встановлюється у порядку та межах, встановлених законодавством, виконавчим органом Підгородненської міської ради та Антимонопольним законодавством; організація експлуатації відведених за генпланом місць поховання, охорона та догляд за могилами громадського значення, розташованих у межах населеного пункту (міста та села).

Разом з тим, плата за надання ритуальних послуг здійснюється особою, що звернулась за отриманням таких послуг, шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства «Підгородне-сервіс» Підгородненської міської ради» встановлено чіткі тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, а саме: 119,23 грн адміністративні витрати; 1 192,34 грн планова виробнича собівартість послуги з копання могили.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді робітника КП «Підгородне-Сервіс», та здійснює функції з організації поховань на кладовищі, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

12 квітня 2024 року ОСОБА_7 прибув до Центрального кладовища м. Підгородне Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою організації поховання померлої ОСОБА_8 .

Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_4 , якій він повідомив про необхідність отримання ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на вказаному кладовищі, оформлення свідоцтва про поховання, та здійснення поховання померлої.

В цей же момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадових осіб комунального підприємства «Підгородне-Сервіс».

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на швидке та незаконне збагачення, діючи всупереч рішенню виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства «Підгородне-сервіс» Підгородненської міської ради» згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, повідомила ОСОБА_7 , що останній може здійснити поховання ОСОБА_8 на території кладовища лише після передачі їй неправомірної вигоди, та висловила вимогу у передачі їй грошових коштів у розмірі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-сервіс) до компетенції якого входить оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання та поховання померлого у землю.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 , склалось враження про неможливість захоронення померлої ОСОБА_8 на території Центрального кладовища м. Підгородне Дніпропетровської області, без надання неправомірної вигоди.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин 01 травня 2024 року ОСОБА_7 прибув до території Центрального кладовища м. Підгородне, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_4 .

В цей же момент, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради), діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що відповідно рішенню виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №387 від 10.12.2021 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та окремих видів ритуальних послуг комунального підприємства «Підгородне-сервіс» Підгородненської міської ради» встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території Підгородненської міської територіальної громади, висловила вимогу про передачу ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради), для оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого у землю.

Приблизно о 15 годині 15 хвилин 01 травня 2024 року, ОСОБА_7 , діючи на вимогу ОСОБА_4 , передав останній неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради, щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлої ОСОБА_8 у землю.

02.05.2024, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.05.2024 о 15 год. 22 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено особистий обшук затриманої, за результатами якого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 50 штук, з наступними номерами: ЕА 9337701, ЗА 1194024, ЕА 9348167, КД 2418468, АН 7629662, ЕИ 0449727, УХ 2220411, ЦА 0055588, ЕЧ 4184640, КЖ 6560299, КИ 8389157, ПИ 4229343, КД 9433857, ЕА 6683894, ЕЄ 2192642, ГЗ 9324149, ВМ 5243393, ЕБ 4251617, ВД 2719508, ГИ 0846576, СМ 6154636, ЕЄ 6587633, СИ 6639395, ХА 5870885, СГ 8438542, ПВ 6578928, ХВ 8397565, ТИ 9641545, УД 3579354, УМ 5550516, ВЄ 8266688, ДВ 2640519, ЕД 5850529, БП 1313024, ЕИ 1016669, ТВ 4726275, ЗВ 9938603, ЗВ 6447415, ЄГ 5661711, ЗЕ 8383300, АЛ 5875691, ЄЕ 8851085, БН 9510708, ДЕ 4497298, ДА 0974905, ЄИ 3023705, ЗБ 6284339, ВИ 3909684, БП 1808864, БП 2831681, поміщені до спец. пакет № RIC 2215746; 2) Посвідчення Підгородненської міської ради Дніпропетровської області № ПО39 на ім`я ОСОБА_4 , робітника ритуальних послуг КП «Підгородне-Сервіс», банківська картка Приват Банку № НОМЕР_1 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_2 , квитанція Приват банку від 04.04.2024, № ТС 205913, поміщено до спец. пакету № RIC 2215747; 3) грошові кошти в сумі 13 500 гривень, поміщено до спец. пакету № RIC 2215748; 4) мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , Лайф НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № RIC 2215749; 5) аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом «Панченко 093-661-99-59, 02.05.2024, 12:00, 2 участок 5 ряд, 12 место», аркуш паперу з реквізитами КП «Підгородне-сервіс» 4 квитанції про сплату ритуальних послуг від 30.04.2024, поміщено до спец. пакету № RIC 2215750.

Встановлено, що 01.05.2024 грошові кошти: номіналом 200 гривень у кількості 50 штук, були передані свідком ОСОБА_7 підозрюваній ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди.

01.05.2024 постановою слідчого вказані речі, предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , використовувала вище перераховані речі та документи в якості знаряддя злочину, грошові кошти нею отримані злочинним шляхом, та вказані речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, вказані речі, а саме мобільний телефон, грошові кошти, підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст. 96-2 КК України.

Так, відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно.

Так, встановлено, що під час вчинення злочину підозрювана ОСОБА_4 використовувала належний їй мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , НОМЕР_7 НОМЕР_6 , і тому у вказаному телефоні може міститись інформація, стосовно листування з іншими можливими співучасниками злочину, а також інша інформація щодо обставин вчинення злочину.

Грошові кошти, номіналом 200 гривень у кількості 50 штук, були вручені свідку ОСОБА_7 для підконтрольної передачі підозрюваній в якості неправомірної вигоди.

Грошові кошти в розмірі 13 500 гривень належать підозрюваній ОСОБА_4 , і в подальшому можуть бути конфісковані в дохід держави, оскільки санкція статті передбачає покарання у тому числі, у вигляді конфіскації майна.

Аркуш паперу з рукописним текстом містить інформації стосовно обставин злочину, в тому числі прізвище померлої, місце її поховання, та абонентський номер для зв`язку з ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшої конфіскації майна та подальшої спеціальної конфіскації майна, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

Відповідно до копії затримання особи від 01.05.2024, 01.05.2024 о 15 год. 22 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено особистий обшук затриманої, за результатами якого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 50 штук, з наступними номерами: ЕА 9337701, ЗА 1194024, ЕА 9348167, КД 2418468, АН 7629662, ЕИ 0449727, УХ 2220411, ЦА 0055588, ЕЧ 4184640, КЖ 6560299, КИ 8389157, ПИ 4229343, КД 9433857, ЕА 6683894, ЕЄ 2192642, ГЗ 9324149, ВМ 5243393, ЕБ 4251617, ВД 2719508, ГИ 0846576, СМ 6154636, ЕЄ 6587633, СИ 6639395, ХА 5870885, СГ 8438542, ПВ 6578928, ХВ 8397565, ТИ 9641545, УД 3579354, УМ 5550516, ВЄ 8266688, ДВ 2640519, ЕД 5850529, БП 1313024, ЕИ 1016669, ТВ 4726275, ЗВ 9938603, ЗВ 6447415, ЄГ 5661711, ЗЕ 8383300, АЛ 5875691, ЄЕ 8851085, БН 9510708, ДЕ 4497298, ДА 0974905, ЄИ 3023705, ЗБ 6284339, ВИ 3909684, БП 1808864, БП 2831681, поміщені до спец. пакет № RIC 2215746; 2) Посвідчення Підгородненської міської ради Дніпропетровської області № ПО39 на ім`я ОСОБА_4 , робітника ритуальних послуг КП «Підгородне-Сервіс», банківська картка Приват Банку № НОМЕР_1 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_2 , квитанція Приват банку від 04.04.2024, № ТС 205913, поміщено до спец. пакету № RIC 2215747; 3) грошові кошти в сумі 13 500 гривень, поміщено до спец. пакету № RIC 2215748; 4) мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , Лайф НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № RIC 2215749; 5) аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом «Панченко 093-661-99-59, 02.05.2024, 12:00, 2 участок 5 ряд, 12 место», аркуш паперу з реквізитами КП «Підгородне-сервіс» 4 квитанції про сплату ритуальних послуг від 30.04.2024, поміщено до спец. пакету № RIC 2215750.

Встановлено, що 01.05.2024 грошові кошти: номіналом 200 гривень у кількості 50 штук, були передані свідком ОСОБА_7 підозрюваній ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди.

01.05.2024 постановою слідчого вказані речі, предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, а саме: грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 50 штук, з наступними номерами: ЕА 9337701, ЗА 1194024, ЕА 9348167, КД 2418468, АН 7629662, ЕИ 0449727, УХ 2220411, ЦА 0055588, ЕЧ 4184640, КЖ 6560299, КИ 8389157, ПИ 4229343, КД 9433857, ЕА 6683894, ЕЄ 2192642, ГЗ 9324149, ВМ 5243393, ЕБ 4251617, ВД 2719508, ГИ 0846576, СМ 6154636, ЕЄ 6587633, СИ 6639395, ХА 5870885, СГ 8438542, ПВ 6578928, ХВ 8397565, ТИ 9641545, УД 3579354, УМ 5550516, ВЄ 8266688, ДВ 2640519, ЕД 5850529, БП 1313024, ЕИ 1016669, ТВ 4726275, ЗВ 9938603, ЗВ 6447415, ЄГ 5661711, ЗЕ 8383300, АЛ 5875691, ЄЕ 8851085, БН 9510708, ДЕ 4497298, ДА 0974905, ЄИ 3023705, ЗБ 6284339, ВИ 3909684, БП 1808864, БП 2831681, поміщені до спец. пакет № RIC 2215746; Посвідчення Підгородненської міської ради Дніпропетровської області № ПО39 на ім`я ОСОБА_4 , робітника ритуальних послуг КП «Підгородне-Сервіс», банківська картка Приват Банку № НОМЕР_1 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_2 , квитанція Приват банку від 04.04.2024, № ТС 205913, поміщено до спец. пакету № RIC 2215747; мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , Лайф НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № RIC 2215749; 5) аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом «Панченко 093-661-99-59, 02.05.2024, 12:00, 2 участок 5 ряд, 12 место», аркуш паперу з реквізитами КП «Підгородне-сервіс» 4 квитанції про сплату ритуальних послуг від 30.04.2024, поміщено до спец. пакету № RIC 2215750, містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, а саме: грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 50 штук, з наступними номерами: ЕА 9337701, ЗА 1194024, ЕА 9348167, КД 2418468, АН 7629662, ЕИ 0449727, УХ 2220411, ЦА 0055588, ЕЧ 4184640, КЖ 6560299, КИ 8389157, ПИ 4229343, КД 9433857, ЕА 6683894, ЕЄ 2192642, ГЗ 9324149, ВМ 5243393, ЕБ 4251617, ВД 2719508, ГИ 0846576, СМ 6154636, ЕЄ 6587633, СИ 6639395, ХА 5870885, СГ 8438542, ПВ 6578928, ХВ 8397565, ТИ 9641545, УД 3579354, УМ 5550516, ВЄ 8266688, ДВ 2640519, ЕД 5850529, БП 1313024, ЕИ 1016669, ТВ 4726275, ЗВ 9938603, ЗВ 6447415, ЄГ 5661711, ЗЕ 8383300, АЛ 5875691, ЄЕ 8851085, БН 9510708, ДЕ 4497298, ДА 0974905, ЄИ 3023705, ЗБ 6284339, ВИ 3909684, БП 1808864, БП 2831681, поміщені до спец. пакет № RIC 2215746; Посвідчення Підгородненської міської ради Дніпропетровської області № ПО39 на ім`я ОСОБА_4 , робітника ритуальних послуг КП «Підгородне-Сервіс», банківська картка Приват Банку № НОМЕР_1 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_2 , квитанція Приват банку від 04.04.2024, № ТС 205913, поміщено до спец. пакету № RIC 2215747; мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , Лайф НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № RIC 2215749; 5) аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом «Панченко 093-661-99-59, 02.05.2024, 12:00, 2 участок 5 ряд, 12 место», аркуш паперу з реквізитами КП «Підгородне-сервіс» 4 квитанції про сплату ритуальних послуг від 30.04.2024, поміщено до спец. пакету № RIC 2215750, містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 50 штук, з наступними номерами: ЕА 9337701, ЗА 1194024, ЕА 9348167, КД 2418468, АН 7629662, ЕИ 0449727, УХ 2220411, ЦА 0055588, ЕЧ 4184640, КЖ 6560299, КИ 8389157, ПИ 4229343, КД 9433857, ЕА 6683894, ЕЄ 2192642, ГЗ 9324149, ВМ 5243393, ЕБ 4251617, ВД 2719508, ГИ 0846576, СМ 6154636, ЕЄ 6587633, СИ 6639395, ХА 5870885, СГ 8438542, ПВ 6578928, ХВ 8397565, ТИ 9641545, УД 3579354, УМ 5550516, ВЄ 8266688, ДВ 2640519, ЕД 5850529, БП 1313024, ЕИ 1016669, ТВ 4726275, ЗВ 9938603, ЗВ 6447415, ЄГ 5661711, ЗЕ 8383300, АЛ 5875691, ЄЕ 8851085, БН 9510708, ДЕ 4497298, ДА 0974905, ЄИ 3023705, ЗБ 6284339, ВИ 3909684, БП 1808864, БП 2831681, поміщені до спец. пакет № RIC 2215746; Посвідчення Підгородненської міської ради Дніпропетровської області № ПО39 на ім`я ОСОБА_4 , робітника ритуальних послуг КП «Підгородне-Сервіс», банківська картка Приват Банку № НОМЕР_1 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_2 , квитанція Приват банку від 04.04.2024, № ТС 205913, поміщено до спец. пакету № RIC 2215747; мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , Лайф НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № RIC 2215749; 5) аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом «Панченко 093-661-99-59, 02.05.2024, 12:00, 2 участок 5 ряд, 12 место», аркуш паперу з реквізитами КП «Підгородне-сервіс» 4 квитанції про сплату ритуальних послуг від 30.04.2024, поміщено до спец. пакету № RIC 2215750, підлягає задоволенню, оскільки зазначені предмети містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 13 500 гривень належать підозрюваній ОСОБА_4 , і в подальшому можуть бути конфісковані в дохід держави, оскільки санкція статті передбачає покарання у тому числі, у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000211 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на тимчасово вилучене 01.05.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, та грошові кошти, а саме:

- грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 50 штук, з наступними номерами: ЕА 9337701, ЗА 1194024, ЕА 9348167, КД 2418468, АН 7629662, ЕИ 0449727, УХ 2220411, ЦА 0055588, ЕЧ 4184640, КЖ 6560299, КИ 8389157, ПИ 4229343, КД 9433857, ЕА 6683894, ЕЄ 2192642, ГЗ 9324149, ВМ 5243393, ЕБ 4251617, ВД 2719508, ГИ 0846576, СМ 6154636, ЕЄ 6587633, СИ 6639395, ХА 5870885, СГ 8438542, ПВ 6578928, ХВ 8397565, ТИ 9641545, УД 3579354, УМ 5550516, ВЄ 8266688, ДВ 2640519, ЕД 5850529, БП 1313024, ЕИ 1016669, ТВ 4726275, ЗВ 9938603, ЗВ 6447415, ЄГ 5661711, ЗЕ 8383300, АЛ 5875691, ЄЕ 8851085, БН 9510708, ДЕ 4497298, ДА 0974905, ЄИ 3023705, ЗБ 6284339, ВИ 3909684, БП 1808864, БП 2831681, поміщені до спец. пакет № RIC 2215746;

- посвідчення Підгородненської міської ради Дніпропетровської області № ПО39 на ім`я ОСОБА_4 , робітника ритуальних послуг КП «Підгородне-Сервіс», банківська картка Приват Банку № НОМЕР_1 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_2 , квитанція Приват банку від 04.04.2024, № ТС 205913, поміщено до спец. пакету № RIC 2215747;

- грошові кошти в сумі 13 500 гривень, поміщено до спец. пакету № RIC 2215748;

- мобільний телефон марки «Ulefone», імей 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта Київстар НОМЕР_5 , Лайф НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету № RIC 2215749;

- аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом «Панченко 093-661-99-59, 02.05.2024, 12:00, 2 участок 5 ряд, 12 место», аркуш паперу з реквізитами КП «Підгородне-сервіс» 4 квитанції про сплату ритуальних послуг від 30.04.2024, поміщено до спец. пакету № RIC 2215750.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання речових доказів визначити згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1