Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2530/24
Номер провадження 1-кп/711/350/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, митрополита Черкаського і Канівського Української православної церкви Феодосія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Так, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , зареєстрований у м. Києві, фактично проживає у Київській області, а також має достатньо зв`язків закордоном, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання в тому числі, у вигляді позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично в денний час доби може приїздити в м. Черкаси, де проживають потерпілий та свідки, а також він добре знайомий з потерпілим, оскільки вони являються колегами, ОСОБА_4 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що відносно останнього вже скеровано два кримінальних провадження до суду, а саме № 0000126 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та № 0001897 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а також в кримінальному провадженні № 0000126 від 03.11.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак, не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує свою діяльність, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образу почуттів громадян у зв?язку з їхніми релігійними переконаннями. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години, з покладенням обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то під час застосованого до нього раніше запобіжного заходу ОСОБА_4 не допускав порушення покладених на нього судом обов`язків, мав належну процесуальну поведінку. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є митрополитом та очолює найбільшу єпархію в Черкаській області, отже й наявність у підозрюваного постійного місця роботи, безспірний авторитет серед вірян Черкащини, - ризик переховування від суду відсутній. Наведені прокурором ризики незаконного впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення інших злочинів (п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) не тільки не існують з огляду на належну процесуальну поведінку та й унеможливлюються застосованим раніше запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, що виключає будь які подібні дії. Безпідставним є твердження прокурора про можливість впливу на потерпілого, свідків, оскільки зазначені особи жодним чином не пов`язані між собою. Потерпілий та обвинувачений не є колегами, як зазначає прокурор. При цьому, ОСОБА_4 не було вижито жодних дій, спрямованих на перешкоджання ані досудовому розслідуванні, ані судовому розгляду. Останній, будучи священнослужителем та законослухняним громадянином не мав та не має наміру вчиняти будь які протиправні дії. Мета застосування запобіжного заходу полягає в сукупності потреби забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявності ризиків, визначених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, просить під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу врахувати обставини, передбачені п. 4,5,6,8, ст. 178 КПК України, такі як міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який є митрополитом та очолює найбільшу єпархію в Черкаській області отже й наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованого раніше запобіжного заходу та належну процесуальну поведінку та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувавши більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали позицію захисника ОСОБА_6

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, тобто до 13.05.2024.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) ризик можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду обґрунтований тим, що обвинувачений зареєстрований у м. Києві, фактично проживає у Київській області, а також має достатньо зв`язків закордоном, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання в тому числі, у вигляді позбавленням волі останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення або відтягнення часу притягнення його до відповідальності, що унеможливить проведення з ним всіх необхідних слідчо-процесуальних дій. Також слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук обвинуваченого; 3) ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтований тим, що обвинувачений фактично в денний час доби може приїздити в м. Черкаси, де проживають потерпілий та свідки, а також він добре знайомий з потерпілим та планується їх допит в судовому засіданні, а останній матиме змогу здійснювати вплив на них з метою примусити чи схилити їх змінити покази на свою користь чи відмовитись від надання показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності; 5) ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що відносно останнього вже скеровано два кримінальних провадження до суду за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а також стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_4 продовжує свою діяльність, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого і свідків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд також бере до уваги інформацію щодо особи обвинуваченого, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, оскільки є митрополитом та очолює найбільшу єпархію в Черкаській області, його репутацію, відсутність судимостей, а також дотримання обвинуваченим умов застосованого раніше запобіжного заходу та належну його процесуальну поведінку, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, вказані захисником характеризуючі дані, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення. Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Особисте зобов`язання, про яке клопотала сторона захисту, на думку суду, не може бути застосоване з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкуванню обвинуваченого зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Окремо слід зазначити, що суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, зокрема характеризуючих даних, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні судового розгляду у даному кримінальному провадженні у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема про який клопотала сторона захисту, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, строком на 2 (два) місяці, разом з тим, змінивши час його застосування з 23.00 до 05.00 год., з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, та забезпечить виконання обвинуваченим, покладених процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.07.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати у нічний час у період часу з 23.00 до 05.00 год. місце постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-в період воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті;

-утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.05.2024 о 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_1