Справа №766/5020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024

13.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2023 за №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно якої до суду надійшов 04.09.2023 р. з Херсонської обласної прокуратури, відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 року строк запобіжного заходу «тримання під вартою» продовжено та 03.08.2023р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 10.10.2023 року включно, на стадії судового розгляду справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2023 року строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» продовжено до 07.12.2023 року включно, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2023 року строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» продовжено до 04.02.2024 року включно, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» продовжено до 30.03.2024 року включно, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 року строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» продовжено до 18.05.2024 року включно ), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ,) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , відносно якої ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 року строк запобіжного заходу «тримання під вартою» продовжено та 03.08.2023р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк запобіжного заходу «тримання під вартою» до 10.10.2023 року включно, на стадії судового розгляду справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2023 року строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» продовжено до 07.12.2023 року включно, в останнє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 року строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» продовжено до 18.05.2024 року включно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 18.05.2024 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої строком на 60 діб та вважав за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник та обвинувачена у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченої продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих та можливість переховуватись від суду.

При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченої у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутності відомостей про наявність обставин, які перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкості злочину, який їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб тобто до 11 травня 2024 року включно.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не маючої, на обліку у лікаря невролога та психіатра не перебуваючої, офіційно працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» строком на 60 діб до «11» липня 2024 року включно, що не є більшим, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На період судового розслідування обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для вручення обвинуваченій та виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8 Ус

ОСОБА_3