Справа № 362/1261/19
Провадження № 1-кп/362/57/24
ВИРОК

Іменем України

08.02.2024 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження №0000058 від 05.02.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 07 години 05 хвилин, ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою «Васильків-Глеваха» в напрямку селища Глеваха, при проїзді регульованого перехрестя з авто дорогою «Глеваха-Крушинка», що на території Васильківського району Київської області, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху та загрожувати життю або здоров`ю громадян, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, грубо ігноруючи вимоги пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» та пункту 8.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким «у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», проігнорував заборонний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя та перетнув його на заборонний червоний сигнал світлофора, після чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який переходив проїзну частину авто дороги «Васильків- Глеваха» по регульованому пішохідному переходу, що розташований за вищевказаним перехрестям доріг.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №069 від 25.02.2019 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені численні садна та ушкодження голови і тулуба, множинні переломи ребер, забій правої долі лівої легені, повний поперечний розрив дуги аорти, розрив переднього краю правої долі печінки з переходом на ліву долю, розтрощення ложа жовчного міхура, розрив селезінки. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої тупої травми грудей у вигляді численних переломів ребер та розриву дуги аорти. Дана тупа травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Між травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи. В момент первинного контакту ОСОБА_12 найбільш вірогідно рухався, і був звернений лівою частиною тіла до травмуючої сили.

Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, вказавши про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 07 години 05 хвилин, він керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою «Васильків-Глеваха» в напрямку селища Глеваха, при проїзді регульованого перехрестя з авто дорогою «Глеваха-Крушинка», що на території Васильківського району Київської області, порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП, та пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Обвинувачений зазначив, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України. Дані покази підтверджують настання самої події, в частині часу, місця події відповідають об`єктивній дійсності.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які є належними та допустимими і у своїй сукупності достатніми.

Під час судового розгляду судом було досліджено наступні докази надані стороною обвинувачення, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що на підставі повідомлення від 05.02.2019 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000058, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2019 року, яким встановлено, що на ділянці дороги в «Васильків-Глеваха» в напрямку селища Глеваха, при проїзді регульованого перехрестя з авто дорогою «Глеваха-Крушинка», що на території Васильківського району Київської області, сталася ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_12 , стан покриття - мокре, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалася. Протокол підписаний понятими та слідчим. Заяв та зауважень від учасників огляду не поступило. Отже, вказаним протоколом огляду підтверджується безпосередньо факт настання самої події, а саме дорожньої-транспортної пригоди, її час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природних умов, наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2019 року, яка містить зображення місця пригоди, на якій графічно відображені й зафіксовані об`єкти та обставини, що стосуються події, та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а саме: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; відображено розміщення траспортного засобу та пішохода на місці пригоди, сліди шин, сліди гальмування, розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги та транспортного засобу, дорожні знаки та розмітки;

- ілюстративну таблицю до протоколу ОМП від 05.02.2019 року, на якій зафіксована ділянка проїзної частини дороги з ознаками дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовані транспортний заіб та пішохід, за участі яких сталася ДТП;

- свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу НОМЕР_2 , відповіно до якого, власником автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_13 ;

- поліс обов`язков старахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , термін дії з 05.12.2018 р. по 04.12.2018 р.;

- посвідчення водія, де зазначено, що ОСОБА_11 має право керувати легковими траспортними засобами;

- Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області від 05.02.2019 року, якою автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом;

- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/5675/19 від 13.02.2019 року, якою накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- висновок експерта № 069 від 14.02.2019 року, яким встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 , 1978 року народження, виявлені: численні садна та ушкодження голови і тулуба, множинні переломи ребер, забій правої долі лівої легені, повний поперечний розрив дуги аорти, розрив переднього краю правої долі печінки з переходом на ліву долю, розтрощення ложа жовчного міхура, розрив селезінки. Смерть гр. ОСОБА_12 настала внаслідок закритої тупої травми грудей у вигляді численних переломів ребер та розриву дуги аорти. Дана тупа травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Між травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в Ухвалі. В момент первинного контакту ОСОБА_12 найбільш вірогідно рухався і був звернений лівою частиною тіла до травмуючої сили. Судово-токсикологічним дослідження крові від трупа ОСОБА_12 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійний був тверезий.;

- висновок експертизи № 12-2/360 від 25.02.2019 року, яким встановлено, що наїзд на пішохода автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стався в межах проїзної частини дороги призначеної для руху в напрямку до м. Києва, перед зображеною на схемі ділянкою осипу скла та частин пластику (позначка 3 на схемі). Встановити експертним шляхом розташування відносно елементів дороги місця наїзду на пішохода автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації;

- висновок експертизи № 12-2/367 від 25.02.2019 року, яким встановлено наступне:

1. Рульове керування автобуса марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2.Система робочого гальма автобуса марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

3.Елементи підвіски автобуса марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

- протокол проведеного слідчого експерименту від 20.02.2019 року, де ОСОБА_11 розповів та показав, як розвивалися події на момент ДТП;

- висновок експерта № 12-2/366 від 25.02.2019 року, в якому зазначено:

1. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. е) п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху України.

2. За даних дорожніх умов з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. е) п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливості попередити наїзд на пішохода полягала у виконанні водієм автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п.п, е) п. 8.7.3. та п. 8.10 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаних пунктів ПДР України, водій автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода на що у нього не було перешкод технічного характеру.

- DVD-R диск з відеозаписом події ДТП, на якому зафіксовано ДТП.

Зазначені висновки експерта не викликають сумнівів щодо достовірності їх результатів, тому суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87,101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено. Під час проведення експертиз були додержані всі вимоги закону, дотримані права учасників процесу, а висновки експерта достатньо мотивовані.

Проаналізувавши зміст висновку експерта та співставивши його із фактичними даними, що містяться в інших доказах, дійшов обґрунтованого висновку про його належність і допустимість та достовірність його результатів.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Європейський Суд вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_11 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі хворіє, діагноз "Епісиндром".

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне врахувати щире каяття та добровільне відшкодування частини завданого збитку, посткримінальну поведінку обвинуваченого та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не становлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відшкодування часткової шкоди потерпілим, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції кримінального закону за яким визнав його винуватим.

Також, суд бере до уваги позицію прокурора, який просив призначити покарання в межах санкції статті.

Разом із тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що злочин ним вчинено вперше, наявність пом`якшуючих обставини, суд вважає за можливе, з метою досягнення цілей покарання та його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо застосування додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась, також те, що його офіційна робота не пов`язана із керуванням автомобілем, тому суд за правилами ст. 77 КК України застосовує до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, тому думка потерпілого щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні (Правовий висновок Верховного Суду у справі № 396/1429/19).

Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Вирішуючи цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд виходить з такого.

ОСОБА_15 пред`явлено до ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальному розмір 600 000,00 грн.

ОСОБА_16 , інтереси якої представляє мати ОСОБА_17 пред`явлено до ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальному розмір 300 000,00 грн., а також судові витрати на проведення експертизи в розмірі 9000,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмір 5527,65 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні просив врахувати вже сплачені відповідачем добровільно 30150,75 грн на користь ОСОБА_16 , та 70351,76 грн на користь ОСОБА_15 .

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань потерпілих, які втратили члена сім`ї, їх психоемоційні переживання, понесені внаслідок смерті близької людини, тяжкості вимушених змін у їх життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі на користь ОСОБА_16 - 200 000,00 грн., на користь ОСОБА_15 - 400 000,00 грн 00 коп.. В задоволенні решти позовних вимог, в тому числі і матеріальної шкоди, необхідно відмовити через необгрунтованість.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 підтверджені судові витрати, а саме судові витрати на проведення експертизи в розмірі 9000,00 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати пов`язані з залученням експерта.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строкомна 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_16 інтереси якої представляє мати ОСОБА_17 до ОСОБА_11 про стягнення матеріаальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 інтереси якої представляє мати ОСОБА_17 відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 інтереси якої представляє мати ОСОБА_17 судові витрати в розмірі 9000,00 грн.

В задоволені позову в іншій частині про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_11 про стягнення матеріаальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 відшкодування моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн.

В задоволені позову в іншій частині про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме:

- витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» (висновок № 12-2/360 від 25.02.2019) складають 858 гривень 00 копійок;

витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» ( висновок № 12-2/367 від 25.02.2019) складають 1 430 гривень 00 копійок;

витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (висновок № 12-2/366 від 25.02.2019) складають 1430 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1