печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року ський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бородянка Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2023.

Подання обґрунтоване тим, що вказаний вирок Печерського районного суду м. Києва набрав законної сили 02.02.2023 та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 17.05.2023.

18.05.2023 через Єдиний реєстр засуджених та осіб взятих під варту було зроблено запит до ДПС (на джерела отриманих доходів протягом 4-го кварталу 2022 року та 1-го кварталу 2023 року) та отримано відповідь про те, що інформація щодо джерел виплачених доходів в Державному реєстрі відсутня.

17.05.2023 за номером телефону НОМЕР_1 був викликаний ОСОБА_5 на 18.05.2023 для з`ясування факту сплати штрафу та роз`яснення правових наслідків в разі його несплати.

В ході телефонної розмови засуджений повідомив, що штраф ним не сплачено, та об`єктивних обставин щодо несплати надати не зміг.

Станом на 19.05.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформація про причини невиконання вироку суду протягом понад місячний термін з моменту набрання ним законної сили в уповноваженого органу з питань пробації відсутня.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити його частково та розстрочити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу рівними частинами на 10 місяців із виплатою кожного місяця по 1700 грн. Крім того, зазначає, що у разі перерахунку засудженому несплаченої суми штрафу у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян засудженому має бути призначено 1000 год. громадських робіт для відпрацювання, що прямо порушує вимоги ч. 2 ст. 56 КК України, тобто суд позбавлений можливості замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу на громадські роботи. Станом на момент внесення подання органом пробації не надано документів щодо офіційного працевлаштування засудженого ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості змінити останньому несплачену суму штрафу покаранням у виді виправних робіт. Також вважала можливим розглядати зазначене подання за відсутності засудженого, оскільки при розгляді подання щодо розстрочки засудженому несплаченої суми штрафу питання про погіршення становища останнього не ставиться.

Представник Бориспільського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце

судового розгляду повідомлений належним чином. Натомість від начальника вказаного відділу ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить розглянути подання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації, вимоги подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України (шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону), причини неприбуття суду не повідомив.

Оскільки представник органу пробації, засуджений в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, їх участь не визнана судом обов`язковою, в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність вищевказаних осіб.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суддя надходить наступних висновків.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вирок набрав законної сили 02.02.2023.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Однак, в поданому поданні фактично зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті. У свою чергу суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання при вирішені питання згідно вказаного подання. Навіть дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Водночас матеріали подання також не містять клопотання ОСОБА_5 щодо розстрочки призначеного вироком штрафу. Разом з тим, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку ОСОБА_5 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання останнім повідомлення про необхідність сплати штрафу та доказів щодо ухилення від його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 369, 372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1