Справа № 283/1354/21
Провадження №1-кс/283/165/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2021 року в ЄРДР за №0000035 за ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч.1 ст. 3641 КК України,

про здійснення приводу підозрюваного,

встановив:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , на обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який є адвокатом та директором ТОВ «Вілінова», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_4 підписував від імені бувшого директора ТОВ «Вілінова» ОСОБА_5 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_4 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди ТОВ «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також на зміну орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_4 від імені ТОВ «Вілінова» уклав з ТОВ «Городок-Агро» угоди на передачу від ТОВ «Вілінова» до ТОВ «Городок-Агро» прав та обов?язків орендаря.

16.02.2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру, а разом з ним і повістка про виклик до прокуратури для допиту як підозрюваного на 09 годину 23.02.2024 року.

27.02.2024 року прокурор намагалась вручити ОСОБА_4 повістку про виклик до прокуратури для допиту як підозрюваного на 09 годину 01.03.2024 року. Однак від отримання повістки підозрюваний відмовився.

15.03.2024 року слідчий знову намагався вручити ОСОБА_4 повістку про виклик його для допиту як підозрюваного на 10 годину 19.03.2024 року, але цього разу він відмовився від її отримання.

Під час досудового розслідування виникла необхідність викликати для проведення допиту піозрюваного ОСОБА_4 , який до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури не з`являється без поважних причин, хоча, відповідно до ст. ст. 135, 136 КПК України був неодноразово повідомлений про явку до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури за адресою м. Малин, вул. Шевченка, 1-Б, кабінет № 5.

Враховуючи те, що іншим способом викликати ОСОБА_4 не можливо, прокурор просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для допиту в якості підозрюваного з 09 до 18 години 05.04.2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

До клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 прокурор не додала письмового повідомлення про підозру, а лише надала протокол про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 в якому зазначено, що повідомлення про підозру залишено на капоті автомобіля.

Таким чином прокурор не довела, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про його привід як підозрюваного.

Керуючись ст. 65, 131, 132, 139, 140 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про привід ОСОБА_4 для допиту його як підозрюваного відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1