СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4152/24
пр. № 1-кп/759/972/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 за № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2024, приблизно о 20 годині 19 хвилин, знаходячись у приміщенні відділення № 158 ТОВ «НОВА ПОШТА» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1-А, шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A70 128 ГБ Black», IMEI: НОМЕР_2 , завдавши майнову шкоду на суму 4439 грн.

Так, на початку січня 2024 року, ОСОБА_3 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, у зв`язку з чим відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішила незаконно заволодіти, шляхом обману, чужим майном, з метою його подальшої реалізації та отримання коштів для власних потреб.

Переглядаючи оголошення в мережі Інтернет, 09.01.2024 ОСОБА_3 звернула увагу на розміщене на сайті «Breezy.ua» оголошення щодо продажу мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A70 128 ГБ Black» за 4190 гр., вирішивши заволодіти шляхом обману саме цим чужим майном. З метою виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , користуючись власним мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , оформила замовлення на сайті «Breezy.ua», зазначивши власні персональні дані та засоби зв`язку у вигляд електронної пошти та вищевказаного контактного номеру телефону. Згідно умов замовлення ТОВ «Брізі» (, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Газова, 30) зобов`язувалися доставити мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A70 128 ГБ Black», вартістю 4190 грн., з чохлом, вартістю 249 грн, а всього майна на суму 4439 грн., до відділення № 158 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1-А, а ОСОБА_3 - сплатити вартість замовлення накладеним платежем під час отримання.

11.01.2024, у вечірній час, ОСОБА_3 отримавши повідомлення про надходження до відділення № 158 ТОВ «НОВА ПОШТА» замовлення на її імя з експрес-накладною № 9599, взяла власний мобільний телефон «Nokia RM 78», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який перебував у неробочому стані, та приблизно о 20 годині 12 хвилин, того ж вечора, прибула до приміщення відділення № 158 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1-А.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вищевказаного відділення ТОВ «НОВА ПОШТА», повідомила касира про бажання отримати посилку, яка надійшла на її імя, та оглянути перед здійсненням фактичної оплати. Далі ОСОБА_3 , взявши до рук надану їй посилку, упаковану в коробку з логотипами «НОВОЇ ПОШТИ», підійшла до спеціально відведеного місця розпакування вантажів, де, скориставшись тим, що касири за її діями не спостерігали, спілкуючись з іншими відвідувачами, здійснила підміну надісланого ТОВ «Брізі» () мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A70 128 ГБ Black», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 4190 грн., з чохлом, вартістю 249 грн, а всього майна на суму 4439 грн., за яке до моменту отримання замовником фінансово відповідає перевізник ТОВ «НОВА ПОШТА» (, юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9), на власний несправний мобільний телефон «Nokia RM 78», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . Після цього, ОСОБА_3 повернула коробку з посилкою касиру та, повідомивши про відмову в її отриманні, приблизно о 20 годині 19 хвилин, 11.02.2024, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «НОВА ПОШТА» (, майнову шкоду на суму 4439 грн.

Отже, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаюється і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 не оспорювала фактичних обставин як вони викладені в обвинувальному акті. Просила її суворо не карати та врахувати, що в неї на утриманні є малолітня дитина та що вона добровільно відшкодувала шкоду потерпілому.

Представник потерпілого направив до суду заяву, в якій просив повернути цивільний позов у зв`язку з відшкодуванням шкоди ОСОБА_3 , про що надав копію платіжного доручення від 15.03.2024, просив розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння шляхом обману чужим майном (шахрайство), та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила при призначенні покарання вріхувати обставини справи, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання та призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття. Також, суд ураховує як обставину, яка пом`якшує покарання, добровільне відшкодування збитків потерпілому, оскільки ОСОБА_3 добровільно відшкодувала матеріальну шкоду після скерування обвинувального акту до суду і до ухвалення судом вироку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність; має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень є призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» про стягнення 4439 грн. (чотирьох тисяч триста дев`яти) грн. завданих злочином матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Початком відбування покарання вважати день фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- квитанція ПТ «Ломбард «Столичний і Ко» № 1 від 12.01.2023, згідно якої ОСОБА_3 заклала смартфон «Samsung Galaxy A70 128 GB Black»; сім-картка оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_3 за належністю;

- оптичний носій DVD-R диск Alerus/16x speed/4,7GB/120 min, з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні відділення № 158 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1-А - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Nokia RM978», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору, в несправному стані; видаткова накладна № 9 від 09.01.2024 на замовлення мобільного телефону «SAMSUNG моделі Galaxy A70 128 GB Black», вартістю 4190 грн.; талон на сервісне обслуговування мобільного телефону «SAMSUNG моделі Galaxy A70 128 GB Black»; пакувальний пакет з фольги; картонна коробка білого кольору та шнур Type-C білого кольору від мобільного телефону «SAMSUNG моделі Galaxy A70 128 GB Black»- предати за належністю законному власнику - ОСОБА_3 .

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» про стягнення 4439 грн. (чотирьох тисяч триста дев`яти) грн. завданих злочином матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1