Справа № 624/44/23
провадження № 1-кп/624/10/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що свідок ОСОБА_7 померла, про що надала копію лікарського свідоцтва. Заявила клопотання про витребування з Красноградського районного суду Харківської області архівної копії звукозапису допиту свідка ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечив проти клопотання, оскільки вважає звукозапис допиту свідка неналежним доказом, у зв`язку тим, що не матиме можливості безпосередньо задавати питання свідку.

Захисник заперечила проти клопотання, обґрунтовуючи ненаданням прокурором доказів, що в Красноградському районному суді зберігається архівна копія звукозапису допиту свідка ОСОБА_7 .

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно зі загальними засадами кримінального провадження, а саме принципом диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час кримінального провадження, функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на суд, який лише досліджує надані докази та сприяє сторонам в реалізації їхніх прав, у разі якщо буде доведено перед судом, що такі права були обмежені або порушені.

Частиною 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для встановлення обставин справи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

У судовому засіданні обвинуваченим та його захисником були заявлені клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також направлення судом до ГУ НП в Харківській області листа щодо не явки до суду свідка ОСОБА_10 , який є працівником ВП №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.

Прокурор проти цих клопотань заперечила, оскільки свідками повідомлені причини неявки до суду. Свідок ОСОБА_9 на цей час зайнятий у слідчих діях щодо розслідування злочину передбаченого ст. 115 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Розглядаючи заявлені клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходив для його прибуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено у судовому засіданні свідки були належним чином викликані у судове засідання. Надали до суду заяви в яких повідомили, що не мають можливості з`явитися до суду: ОСОБА_9 у зв`язку з проведенням заздалегідь запланованих слідчих дій, ОСОБА_8 у зв`язку з вирішенням невідкладних службових питань, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності громади.

Отже, свідки повідомили суд про причини неявки, а тому суд не вбачає підстав для застосування до них привід.

Разом з тим, причини неявки документально не підтверджені, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати свідків надати документальне підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст.ст. 22, 93, 139, 142, 350 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області архівну копію звукозапису допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2022 у справі №262/378/22 провадження №1-кс/626/882/22.

У задоволенні клопотання про привід свідків відмовити.

Зобов`язати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надати до суду докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 28.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1