Справа № 450/999/24 Провадження № 1-кс/450/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 26.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

представник скаржника звернувся зі скаргою, в порядку п.4 ч.1ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 26.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує, тим, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 26.01.2024 року кримінальне провадження № 0000010 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що у ОСОБА_3 не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , а виявлені на її тілі тілесні ушкодження утворились внаслідок удару головою об завісу штор, що виключає об`єктивну сторону та відповідно склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Отже, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав викладених у ній.

Дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки постанову винесену ним вважає законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000010 слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2024 року, внесеному до ЄРДР за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.01.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

16.01.2024 допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що 28.12.2023 він перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 22 год 30 хв він вирішив зайти до кухні будинку де він спільно проживає разом з дружиною ОСОБА_3 . Зайшовши на кухню ОСОБА_7 попросила в нього щоб він надав їй свій мобільний телефон з метою його перевірки на предмет його спілкування з іншими особами. В цей момент він нічого поганого не запідозрив та передав їй мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_7 сиділа на кріслі та переглядала його мобільний телефон. На що ОСОБА_7 відповіла йому категоричною відмовою та намагалась приховати мобільний телефон, а саме намагалась пригнутись з ним під стіл, та в подальшому вдарилась головою об стіну, яка була поруч зі столом. Опісля цього він забрав свій мобільний телефон та покинув кухню.

19.01.2024 допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка повідомила що 28.12.2023 вона запідозрила факт подружньої зради, і написала ОСОБА_8 повідомлення «За що ти зі мною так», через кілька хвилин він з`явився на кухню їх будинку де вона сиділа столом. На її запитання стосовно того з ким він розмовляю протягом трьох годин він відповів що проводить час в тік тоці. Вона попросила його надати мобільний телефон для перевірки журналу дзвінків на що він неохоче погодився. При ній спробував видалити дані з телефону і дав їй у руки та в цей момент їй висвітилась переписка та фото особи ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), вона запитала в чоловіка хто це, і в цей момент чоловік почав агресивно відбирати свій мобільний телефон з її рук. В подальшому він продовжив вчиняти дії з метою забрати свій мобільний телефон. Вона почала кликати сина на допомогу, проте він її не чув, оскільки перебував у душі. В подальшому її чоловік почав її шарпати і телефон випав з її рук на підлогу. Це був крайній глухий куток її кухні і чоловік не міг дістати свій телефон, тому почав підіймати її з крісла, опісля чого відштовхнув її та вона вдарилась головою об завісу штор. В подальшому вона схопилась за голову, а чоловік підняв свій мобільний телефон та вийшов з кухні. Йдучи він зашпортався за клітку для тварин та впав колінами на підлогу, швидко встав та вибіг на вулицю.

В ході проведення досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи № 07/2024 від 15.01.2024 року проте, що у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено два синці на лівому плечі та два синці на лівому стегні. Згідно із консультаційних висновків спеціалістів КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Луки», лікарями було встановлено діагноз: «Поверхнева травма волосистої частини голови, забій, гематома м`яких тканин лобної ділянки зліва». Дані тілесні ушкодження, а саме два синці на лівому плечі, два синці на лівому стегні та гематома м`яких тканин лобної ділянки зліва могли утворитись 28 грудня 2023 року, при викладених нею обставинах, внаслідок контакту з тупими предметами, якими могли бути удари тупими предметами, в кількості не менше п`яти, та за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. 4. Судово-медичних даних про те, що виявлені тілесні ушкодження утворились при падінні з висоти власного зросту, нема.

Постанова дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.01.2024 року про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в даному кримінальному провадженні проведено перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з яких вбачається, що у ОСОБА_3 не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , а виявлені на її тілі тілесні ушкодження утворились внаслідок удару головою об завісу штор, що виключає об`єктивну сторону.

Відтак досудовим розслідуванням встановлено, що склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відсутній, що у свою чергу виключає кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з урахуванням аналізу норми ч. 1 ст.125 КК України встановлено, що з об`єктивної сторони кримінального правопорушення характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.

Суб`єктом цього правопорушення є осудна особа, якій виповнилося 16 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.01.2024 до ВП № 3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому її особу, яка 28.12.2023 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи уприміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження.

11.01.2024 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Таким чином, доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним, оскільки слідчою проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, відтак приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 382 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 26.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1