Справа № 344/8889/24
Провадження № 1-кс/344/3768/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

09.05.2024 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.03.2024 ОСОБА_5 перебував у гостях у потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні, спільно розпивали спиртні напої. В цей час, підозрюваний ОСОБА_5 побачив на дивані ключі від автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_7 , після чого у підозрюваного виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 19 год, керуючись корисливими мотивами та користуючись для себе вигідною обстановкою, а саме тим, що потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув у приміщенні кухні, ОСОБА_5 викрав ключі від вказаного транспортного засобу, після чого покинув приміщення квартири.

В подальшому, ОСОБА_5 підійшовши до автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим у дворі будинку АДРЕСА_2 , та не маючи будь-яких (уявних або законних) підстав та прав на користування вказаним транспортним засобом, за допомогою ключів, які попередньо викрав, відчинив дверцята автомобіля та розмістився на водійському сидінні.

Надалі, знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який попередньо викрав привів у дію двигун, після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, розпочав рух на зазначеному транспортному засобі в напрямку м. Галич, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

В подальшому, приблизно о 20 год, рухаючись автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобільним шляхом національного значення Н-09, а саме перебуваючи у населеному пункті Ямниця, Ямницької територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, неподалік АЗС «WOG», ОСОБА_5 , не обрав дозволеної та безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля та скрився у невідомому напрямку.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель: АДРЕСА_3 , не працюючий, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання потерпілому, пред`явлення особи для впізнання свідкам, показаннями: потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком дактилоскопічної експертизи від 19.04.2024 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01 травня 2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вручено його матері ОСОБА_10 .

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний із ними знайомий та йому відоме місце їхнього проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків.

На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт, неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задоволити.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби відносно його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що офіційно не працює, з середньою освітою, розлучений та на утриманні має неповнолітні діти.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 12.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01 травня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, яку 01.05.2024 вручено його матері ОСОБА_10 , а 03.05.2024 - особисто ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від 13.04.2024, висновки експертів №СЕ-19/109-24/5225-Д від 19.04.2024 та №СЕ-19/109-24/5232-АВ від 25.04.2024, прокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024, протокол обшуку від 01.05.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2024.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний із ними знайомий та йому відоме місце їхнього проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, те, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, з середньою освітою, розлучений, зі слів - має на утриманні неповнолітні діти.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у період часу з 22 год. до 06 год., дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із 22 год. по 06 год., із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до 01 липня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 01 липня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 01 липня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1