ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13457/24

Провадження № 11-сс/4820/231/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00012618 від 13.05.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт, Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10.07.2024 включно.

Визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн, в разі внесення якої, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками вданому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Постановлено, що у разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 10.07.2024 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану,

Так ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

12 травня 2024 року, близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який знаходився неподалік ТЦ «Дитячий світ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 25, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05 лютого 2023 року затвердженого Законом України № 3564-1Х від 06 лютого 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року, строком на 90 діб, скориставшись відсутністю інших осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до підвального приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою.

В подальшому, перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, переслідуючи корисливий мотив, застосувавши невідомий підручний предмет, ОСОБА_7 пошкодив дверний навісний замок, на який було зачинено підсобне приміщення, після чого незаконно проник до вказаного приміщення, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належні ТОВ «ФАСАД ПРОФ1-БУД» () перфоратор марки «Hilti» вартістю 1400,00 гривень, перфоратор марки «Hilti» вартістю 1203,99 гривень, кутова шліфмашинка марки «Dnipro-M» вартістю 296,01 гривень, бездротова болгарка марки «VonHaus» вартістю 2100,00 гривень, бездротовий шуруповерт марки «Dnipro-M» вартістю 750,00 гривень, бездротовий шуруповерт марки «Dnipro-M» вартістю 1500,00 гривень та музичну колонку Bluetooth колонку марки «Носо НС20» вартістю 800,00 гривень, які помістив до дорожньої сумки зеленого кольору, після чого утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «ФАСАД ПРОФІ-БУД» в особі потерпілого ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8050,00 гривень.

13 травня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001618 зареєстроване кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.185 КК України.

13 травня 2024 року о 13 гол. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,4 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову, або спотворення будь-якої з речей та документів, що мають значення для досудового розслідування; вчинення нового кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказує, що обираючи щодо підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя, окрім тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , мав врахувати і інші обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 визнає свою вину, у нього вилучений паспорт громадянина України, а закордонного паспорта він не має, дав суду зобов`язання з`являтися за кожним викликом суду і проживати за адресою: АДРЕСА_3

Зазначені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються об`єктивними доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненому, у нього відсутні підстави для впливу на свідків. У підозрюваного не має матеріальної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, у слідчого судді були підстави для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, докази не досліджені, а можливо ще й не відшукані; ОСОБА_7 раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, вину в інкримінованому йому злочині визнає в

чому розкаюється, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для досудового розслідування; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства не суперечить практиці Європейського суду з прав людини .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 15 травня 2024 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що окрім тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя мав врахувати і інші обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 визнає свою вину, у нього вилучений паспорт громадянина України, а закордонного паспорта він не має, дав суду зобов`язання з`являтися за кожним викликом суду і проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Така обставина як визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що в апеляційній скарзі вказує захисник підозрюваного, не є визначальною та такою, яка б давала суду підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 10 липня 2024 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: