Справа №705/3880/24
1-кп/705/1050/24 ВИРОК
03.07.2024 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сушківка Уманського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, яка будь-яких осіб на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_2 23 червня 2024 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проникла до господарської споруди, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи без згоди володільця є незаконним, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до господарської споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що вона діє проти волі ОСОБА_3 , порушуючи ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, діючи умисно, з метою незаконного проникнення в середину господарської споруди, зірвала металевий предмет, яким були зачинені вхідні двері, тим самим відчинивши, та потрапила всередину вищезазначеної споруди, в якій пробула близько 5 хвилин, після чого вона була виявлена власницею домоволодіння та у подальшому ОСОБА_2 покинула територію за вищезазначеною адресою.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується її заявою від 28.06.2024. ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку підтверджується матеріалами справи, тому засуджує її за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; відомості про особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття у вчиненому проступку та обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази полімерний мішок, який поміщено до сейф-пакету НПУ WAR 1735974, що зданий до кімнати зберігання речових доказів (квитанція № 2506), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченій, захиснику та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1