справа № 566/634/24
провадження №1-кс/566/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: начальника СВ ВП №1 Дубенського РВП - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 ( ЄРДР від 27.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2024 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000187 ( ЄРДР від 27.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, на мобільний телефон марки «РОСО С40» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 26 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала належним йому мобільний телефон марки «РОСО С40».

У ході досудового розслідування, 27.05.2024 було відшукано і проведено огляд вказаного вище телефону марки «РОСО С40».

Постановою слідчого від 27.05.2024 вказаний мобільний телефон марки «РОСО С40» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження вищезгаданого телефону, як речового доказу, існує необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, шляхом заборони його користування, відчуження і розпорядження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання у частині накладення заборони відчуження та розпорядження телефоном підтримав та додатково пояснив, що потреба у забороні користування мобільним телефоном відпала, оскільки усі необхідні слідчі дії із даним речовим доказом проведено, зокрема, і товарознавчу експертизу.

Володілець вилученого майна в судове засідання, не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 27.05.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000187 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон було відшукано та вилучено.

Так, з протоколу огляду місця події від 26.05.2024, вбачається, що за результатами даної слідчої дії оглянуто та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «РОСО С40» (а.к. 11-14).

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, мобільний телефон марки «РОСО С40» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так-як є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений 26.05.2024 під час слідчих дій мобільний телефон є предметом даного злочину та може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, є підстави вважати, що його буде втрачено, шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

Разом з тим, дотримуючись положень п.п 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на вказаний мобільний телефон завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО С40» слід без заборони користування ним, передавши на відповідальне зберігання законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 ( ЄРДР від 27.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО С40», належний ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без заборони користування ним.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку або припинення її дії, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України. Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: