Справа № 727/5829/24
Провадження № 1-кс/727/1618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000230 від 02.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 32 КК України. На даний час підслідність даного кримінального провадження змінено, досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Чернівецькій області. В межах даного кримінального провадження ухвалою Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 03.05.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_4 у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування.

Зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним по даній справі, на нього лише був складений протокол про адміністративне правопорушення. Жодної участі в даному кримінальному правопорушенні він не брав та відношення до справи немає. У витягу з ЄРДР ОСОБА_4 не зазначений. Дані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права ОСОБА_4 на користування даним автомобілем, тому вважаю, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» номерний знак НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб законному володільцю - ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.05.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 03.05.2024 року накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору VIN№ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не є підозрюваним в кримінальному провадженні або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також те, що слідчий не заперечував про скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 03.05.2024 року на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування - скасувати.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5» номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1