Справа № 638/3576/24
Провадження № 1-кс/638/922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені слідством особи, проникли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку майна на суму яка встановлюється та грошових коштів у розмірі 100000 грн., які належать ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 21.02.2024 року, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця подій за адресою; АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що надійшло повідомлення зі служб 102 про те, що невстановлені особи проникли до житла ОСОБА_5 де було виявлено порушену обстановку в домоволодінні, зламані вхідні двері та зникли наступні предмети, а саме: 2 мобільні телефоні «Айфон» та «Редмі», золоті прикраси, гроші в розмірі близько 100 000 грн, особистий паспорт ОСОБА_5 . В ході виконання у потерпілої було відібрано заяву та пояснення.

В ході огляду місця події, було виявлено металевий лом, який ймовірно, послугував знаряддям вчинення злочину, у зв`язку із вищевикладеним, слідчим було прийнято вилучити лом, та належним чином опечатано. Заявниця також додає, що вищевикладений лом, вона перший раз бачить у себе, та вважає що його залишили собі особи, які причетні до вчинення злочину.

Металевий лом визначений речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000475 від 21 лютого 2024 року.

Орган досудового розслідування зазначає, що існують ризики та реальна загроза зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації у зв`язку з чим, звернулись до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 21 лютого 2024 року.

Згідно з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, 20 лютого 2024 року у невстановлений слідством період часу, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені слідством особи, проникли до домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку майна та грошових коштів у розмірі 100 000 грн, ОСОБА_4 , на суму яка встановлюється.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2024 року в період часу з 18 годин 30 хвилин по 20 годин 20 хвилин, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бойова 118, у гр. було виявлено та вилучено залізний лом.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21 лютого 2024 року визнано у якості речового доказу та направлено до зберігання у камеру схову ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: металевий лом.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 20 лютого 2024 року відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000475 від 20 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений протоколом огляду місця події від 20 лютого 2024 року за адресою: м. Харків, вул. Бойова, буд. 118, металевий лом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1