Справа№751/5164/24
Провадження №1-кс/751/1305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 07.06.2024 в ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000238 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 07.06.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилученомобільний телефон марки «TECNO Spark 10 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 та карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, належні ОСОБА_5 Перераховані вище речі 07.06.2024 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами та знаряддям вчинення злочинів, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення фігурантами провадження злочинів. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення вилученого мобільного телефону, відповідно до вимог статті 242 КПК України. Здійснити аналіз мобільного терміналу на місці обшуку не представилось можливим у зв`язку з великим обсягом інформації та відсутністю відповідних спеціалістів при проведенні слідчих дій. Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі та предмети з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлись у встановленому порядку.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від підозрюваного та його захисника до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2024 року по справі №751/5050/24 надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000238 від 04.09.2023 на проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Погірцівським професійним агролісотехнічним ліцеєм, та в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, грошових коштів, здобутих від продажу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, мобільних терміналів з сім-картками операторів мобільного зв`язку, тримачів для сім-карток.

Згідно протоколу обшуку від 07.06.2024 року, проведеного за вищезгаданою адресою, виявлено та вилучено, зокрема, зазначені в клопотанні речі та предмети, які постановою слідчого від 07.06.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на речі, предмети, вилучені 07.06.2024 року в ході обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані речі, предмети та речовини можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.06.2024 в ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO Spark 10 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 та карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1