Справа № 539/2050/24
Провадження № 1-кп/539/216/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000404 від 29.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну малолітню дитину, не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28 квітня 2024 року о 17 год. 02 хв., знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи із прямим умислом, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ( «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів»), ч.2 ст.126 («Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом»), ч.1 ст.130 («Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння») КУпАП, під час складання на нього адміністративних матеріалів, запропонував поліцейському з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 (особовий жетон НОМЕР_2 ), призначеному на посаду наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 61 о/с від 02.02.2021 на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, котрий здійснює функції представника влади та згідно Примітки 1 статті 364 КК є службовою особою, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього, поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 України, визнав, щиро розкаявся, показав, що він будучи зупинений поліцейськими за порушення прави дорожнього руху 28.04.2024 року біля 17-00 год., в АДРЕСА_3 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 369 КК України, як пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні трьох дітей : неповнолітніх доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, перебуває на військовому обліку, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до нетяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має на утриманні трьох дітей, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, перебуває на військовому обліку, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь, згідно якої орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1