Справа № 539/1538/24
Провадження № 1-кс/539/338/2024
УХВАЛА

про арешт майна

17.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.16.04.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Audi A6» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

1.1.Це клопотання 16.04.2024 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказав, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження №0000337 від 15.04.2024 за такими обставинами: 14.04.2024 приблизно о 21:08 год невстановлений водій керував невстановленим транспортним засобом по вулиці Кононівській у місті Лубни Полтавської області, в напрямку вулиці Польова та зіткнувся із велосипедом "Салют+", яким керувала ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку із невстановленим автомобілем прямолінійно. В результаті пригоди

ОСОБА_6 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.

1.3.15.04.2024 ОСОБА_4 добровільно видав автомобіль «Audi A6» державний номер НОМЕР_1 , на якому мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди та яким він керував під час зіткнення із велосипедисткою.

1.4.Автомобіль «Audi A6» державний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

1.5.Автомобіль поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 .

1.6.Кваліфікація органу досудового розслідування частина перша статті 286 КК України.

1.7.15.04.2024 слідчий визнав речовим доказом у цьому кримінальному провадженні автомобіль «Audi A6» державний номер НОМЕР_1 .

1.8.Слідчий зазначив у клопотанні, що вилучене авто має значення речового доказу та необхідне для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз. Незастосування арешту на вказане майно може привести до його зникнення, пошкодження, втрати, тому є підстави для його арешту.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

2.17.04.2024 слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна.

2.1.Слідчий в судове засідання не прибув, про час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення розгляду без її участі.

2.2.Власник майна в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

2.3.За частиною першою статті 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

3. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий судді при постановленні цієї ухвали

4. Слідчий суддя встановила, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000337 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України за обставинами вказаними в пункті 1 цієї ухвали.

5.15.04.2024 слідчий визнав речовим доказом у цьому кримінальному провадженні автомобіль «Audi A6» державний номер НОМЕР_1 .

6.Слідчий суддя вважає, що автомобіль «Audi A6» державний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000337 від 15.04.2024, що відповідає вимогам статті 98 КПК України до речових доказів.

7.Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність ризиків приховування, пошкодження, втрати вказаного майна, яке є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, зникнення, втрати та пошкодження слідів кримінального правопорушення.

8.З метою забезпечення збереження речового доказу та слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити повністю клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 15.04.2024.

2.Накласти арешт на автомобіль «Audi A6» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, із визначенням місця зберігання арештованого австособіля на майданчику тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000337 від 15.04.2024.

4.Учасники справи мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

5.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1