Справа № 761/6771/24
Провадження № 1-кс/761/4914/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповановаженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 19.02.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповановаженої особи ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023 року.

Скаргу ОСОБА_3 було передано на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 22.02.2024 року.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 12.02.2024 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві з клопотанням №VYH--01-01 у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 13.02.2024 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою подане ОСОБА_3 клопотання №VYH--01-01 від 12.02.2024 розглянуто не було, вмотивованої відповіді не надходило.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час ссудового розгляду, не з`явився.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ТУ ДБР в м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, встановлено, що 12.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві з клопотанням №VYH--01-01 у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023 за ознаками можливого вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 13.02.2024 року.

Положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, оскільки у своій скарзі ОСОБА_3 ставить питання про розгяд клопотання у кримніальному провадженні, яке стосується професійної діяльності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , є достатні підстави для направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-01 від 12.02.2024 у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, за ознаками можливого вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 32, 34, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповановаженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1