КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням пристрою електронного контролю або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, встановленої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, чи комбінованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням пристрою електронного контролю або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, встановленої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України чи комбінованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

Захисник ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва у справі від 07 березня 2024 року, постановити нове рішення (ухвалу), яким клопотання захисника задовольнити та змінити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням пристрою електронного контролю або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, чи комбінований запобіжний захід за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та/або визначити розмір застави, в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, отже ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, також можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а тому з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України та ст. 422-1 КПК України, дана ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки захисником апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Отже, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням пристрою електронного контролю або визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, встановленої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, чи комбінованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 757/27525/23-к

Провадження № 11-кп/824/3198/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1