ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/901/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/136/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001347 від 14.10.2015 року, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності задоволено. В задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення експертиз - відмовлено. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001347 від 14.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ухвалі суду зазначається, що цивільний позов не заявлявся, однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки цивільний позов було подано до суду 14.06.2016. Вказує, що отримав окрім інших тілесних ушкоджень, забій головного мозку та вважає, що йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, тобто має місце неправильна кваліфікація дій обвинуваченого. Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , як на стадії досудового розслідування, так і в суді першої інстанції звертався із клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи про встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Однак, ані слідчий, ані судді вказані клопотання не задовольнили. Посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.09.2017, де судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції, відхиляючи клопотання представника потерпілого, не взяв до уваги важливість таких висновків, оскільки вони можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого. Вказані порушення вважає істотними, оскільки це вплинуло на повноту судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілого та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 направив до суду першої інстанції клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України, так як сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що вчинене ним кримінальне правопорушення кваліфіковане за частиною 1 статті 286 КК України є нетяжким злочином і санкцією передбачене покарання у вигляді штрафу, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше 5 років і жодних підстав для зупинення перебігу чи переривання строків давності в його діях не було. Судом першої інстанції даних про зупинення чи переривання строку давності не встановлено, у зв`язку із чим вказане клопотання обвинуваченого задоволено, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України закрито. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, постановлена без урахування обставин, що можуть вплинути на остаточні висновки суду в даному кримінальному провадженні. З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2017 скасовано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2017, якою ОСОБА_8 передано на поруки трудового колективу та звільнено від кримінальної відповідальності, якщо ОСОБА_8 протягом одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі, яка була предметом розгляду апеляційного суду Харківської області, представником потерпілого було також порушено питання про безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання від 29.11.2016 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Постановляючи ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що відхиляючи клопотання представника потерпілого, суд першої інстанції не взяв до уваги важливість таких висновків, оскільки вони можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого. Під час нового розгляду в суді першої інстанції, представник потерпілого 09.11.2017 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якому просив призначити експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 . Вказане клопотання по суті судом першої інстанції не було вирішене, оскільки в подальшому справа була передана іншому судді. 16.05.2019 представник потерпілого знову подав клопотання, в якому просив постановити ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи та поставити на вирішення експертів ряд питань, зокрема щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 , отриманих внаслідок ДТП, яка мала місце 13.10.2015. В судовому засіданні від 05.11.2019 суд першої інстанції відхилив на даній стадії клопотання представника потерпілого та зазначив про його вирішення в подальшому, після вивчення матеріалів справи. 09.03.2021 представник потерпілого повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, в задоволенні якого судом першої інстанції на даній стадії відмовлено з посиланням на те, що спочатку необхідно, щоб експерт розтлумачив висновок. 06.07.2021 представник потерпілого заявив клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_11 . З матеріалів судового провадження вбачається, що судом першої інстанції вказане клопотання задоволено, судом здійснювалися виклики експерта ОСОБА_11 , однак його допит так і не було проведено до 22.05.2023, коли надійшло клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності, яке судом першої інстанції задоволено 23.06.2023. Крім того, як вбачається з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_11 від 04.01.2016 № 407-Ч/5 останнім рекомендована додаткова експертиза після проведення СКТ головного мозку ОСОБА_10 . Враховуючи наведене, а також зміст ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.09.2017, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та можливість застосування положень статті 49 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Задовольняючи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції вказаних вимог не виконав та прийняв рішення без з`ясування істотних для даного провадження обставин.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на суперечність мотивувальної частини ухвали та її резолютивної частини, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено про залишення клопотання представника потерпілого про призначення експертиз без розгляду, а в резолютивній частині ухвали суд першої інстанції зазначає про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз. Крім того, судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначено, що цивільний позов не заявлявся, хоча в матеріалах провадження наявний цивільний позов потерпілого від 14.06.2016.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених статтею 370 КПК України, а саме в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а також внаслідок недослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги потерпілого є слушними. Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в частині 1 статті 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені пунктами 2, 15 частини 1 статті 7 КПК України - законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: