Дата документу 24.04.2024Справа № 554/2258/24
Провадження № 1-кс/554/2985/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду скаргу скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 10.03.2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що постанова слідчого у кримінальному провадженні № 0000106 від 10.03.2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України є явно незаконною та прийнята передчасно. Досудове розслідування проведене неповно та упереджено, не проведені всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 є передчасною, постанова слідчого підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказував, що у кримінальному провадженні не проведені слідчі дії, не допитаного ОСОБА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив у задоволенні скарги відмовити, надав матеріали кримінального провадження № 0000106, вважає досудове розслідування проведено повно та всебічно. Слідчий вказав, що надаючи оцінку допитам свідків, прийшов до висновку, що вони узгоджуються із іншими здобутими доказами та свідчать про законність дій працівників поліції під час проведення слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000106 від 10.03.2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як встановлено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 року було внесено відомості за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 року у справі № 554/13358/22, провадження №1-кс/554/189/2023, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2022 (вх. № М-1741), відповідно до якої працівники Шевченківського ВП ГУНП в Полтавській області перевищили службові повноваження під час затримання ОСОБА_3 та проведенні із ним слідчих дій.

16.02.2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 від 10.03.2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ознак кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження 13.09.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 27.09.2021 року його запросили до Шевченківського ВП з приводу викрадення автомобіля, який знайшли на території домоволодіння його товариша ОСОБА_4 . У кабінеті начальника карного розшуку, в присутності начальника та декількох працівників, застосувавши фізичний та психологічний тиск до нього та ОСОБА_5 , змусили його зізнатися у скоєному злочині угоні автомобіля. ОСОБА_3 відпустили додому та повідомили про необхідність з`явитися за викликом. Через деякий час його повторно викликали до відділу, де надали ознайомитися з доказами та показаннями ОСОБА_5 , після чого Могилат теж надав показання та підтвердив їх у ході слідчого експерименту.

Стороною обвинувачення з метою перевірки показань ОСОБА_3 допитано старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та оперуповноваженого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , витребувано докази.

Так, свідок ОСОБА_6 повідомила, що у її провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 0000798 від 30.07.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України, в якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , який раніше судимий, останній раз 25.01.2021 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Полтавської апеляційного суду від 20.05.2021 року вирок змінено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджено до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На врученні підозри ОСОБА_3 з`явився самостійно, був викликаний працівниками кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Йому було роз`яснено права та обов`язки підозрюваного, в тому числі право мати захисника, він отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Могилат надав показання у вчинені ним кримінального правопорушення, визнав вину, надав згоду на огляд його мобільного телефону, який був оглянутий. Також у присутності понятих за участю підозрюваного проведено слідчий експеримент, в якому останній показав місце заволодіння транспортним засобом, подальший рух на ньому та місце схову автомобіля. Слідчим суддею щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб. 20.12.2021 в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, вручено повідомлення про проведення НСРД відносно нього, йому вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня обвинувальний акт було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави. Під час досудового розслідування до підозрюваного заборонених методів психологічного, морального впливу та фізичного тиску не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні показання.

Вказані показання узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, висновком службового розслідування від 15.08.2023 року, відповідно до якого твердження ОСОБА_3 щодо застосування до нього психологічного впливу не знайшло свого об`єктивного підтвердження, копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Полтавського РУП, відповідно до котрого записів про скарги ОСОБА_3 відсутні, а навпаки зазначено, що претензій немає і засвідчено підписом останнього.

Отже, слідчий, проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, дослідивши обставини, повідомлені ОСОБА_3 , дійшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається, ч. 1 ст. 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Перевищення влади за ч. 1 ст. 365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

За наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні факт можливого перевищення службових повноважень, слідчим оцінено критично, оскільки не знайшов свого об`єктивного підтвердження та спростовується іншими доказами.

Окрім того, слідчим не встановлено ознак можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

У ході розгляду скарги також не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 16.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 10.03.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 29.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1