ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1011/24 Справа № 205/5936/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 , у невстановлені час, місці і спосіб, незаконно придбав ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний пістолет виготовлений саморобним способом, придатний для пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, яку почав зберігати за місцем свого проживання.

В подальшому, а саме 21 травня 2023 року в період часу з 01 години 30 хвилин до 02 години 00 хвилин в ході проведення слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено в ході огляду та в подальшому вилучено предмет, який є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом, придатним для пострілів з мисливськими патронами 16-го калібру, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_9 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, за ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового провадження, зокрема, залишено поза увагою нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для прийняття остаточного судового рішення.

Так, обвинувачений вказує, що судом першої інстанції не було з`ясовано належним чином, яке саме повідомлення співробітниками поліції відпрацьовувалось за адресою АДРЕСА_2 - про стрілянину чи про хуліганство, в той час, як сам ОСОБА_9 викликав співробітників поліції з приводу знайденої у себе на подвір`ї зброї та нападу сусіда ОСОБА_10 і пошкодження ним автомобіля обвинуваченого, також, не з`ясовано, яким саме чином поліцейські потратили до двору обвинуваченого, а потім і в будинок, при умові, що ворота були зачинені, а в будинку був заблокований сам обвинувачений, як і не з`ясовано, хто та в який спосіб заблокував вхідні двері будинку ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Додатково під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 зазначив, що коли приїхали співробітники поліції, то побачивши зброю, вони одразу застосували до обвинуваченого кайданки та почали погрожувати йому, що якщо він не визнає провину, то сяде надовго до в`язниці, у зв`язку із чим ОСОБА_9 , побоюючись за себе та свою родину, зокрема, дружину і маленьку дитину, визнав провину та вказав на те, що то його зброя і що він нібито переробив її по відео із Ютуб каналу, хоча фактично такі покази не відповідають дійсності і надані співробітникам поліції під тиском. Вказував на те, що зброю він знайшов у дворі після конфлікту із сусідом, із зброї не здійснював жодних пострілів, а вікна йому побили палицею.

Захисник обвинуваченого підтримав скаргу свого підзахисного, наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд першої інстанції, в порушення закладених у зазначеній нормі закону завдань, не провів стосовно ОСОБА_9 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України належним чином не дотримався, залишив без належної оцінки обставини кримінального провадження, з`ясування яких може мати суттєве значення для прийняття остаточного судового рішення.

Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України посилався на досліджені в ході судового провадження письмові докази, а саме: протокол огляду від 21 травня 2023 року та доданими фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні домоволодіння, у присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вилучено предмет, схожий на рушницю з дерев`яною рукояткою та металевим стволом, довжиною 61,5 см., без маркувань; відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського УПП Дніпрі за адресою: АДРЕСА_2 , розпочатий о 00 год. 54 хв. 25 сек. 21 травня 2023 року, без звуку.

А також, на покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та висновок судової експертизи зброї від 31 травня 2023 року №СЕ-19/104-23/17864-БЛ, згідно якої наданий на дослідження металевий предмет, схожий на саморобну рушницю, разом із патроном до нього, вилучених 21 травня 2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищенаведені докази та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що ОСОБА_9 у невстановлені час, місці і спосіб, незаконно придбав ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний пістолет виготовлений саморобним способом, придатний для пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, яку почав зберігати за місцем свого проживання, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що ґрунтуються на неповному судовому розгляді, в ході якого залишились невстановленими обставини кримінального провадження, які можуть мати суттєве значення для прийняття остаточного судового рішення, з огляду на наступне.

Так, в ході судового провадження, судом першої інстанції було досліджено протокол огляду від 21 травня 2023 року та додані фототаблиці до нього, відповідно до яких проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, у приміщенні вказаного домоволодіння, де у присутності двох понятих - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було вилучено предмет, схожий на рушницю з дерев`яною рукояткою та металевим стволом, довжиною 61,5 см., без маркувань. На момент огляду в каналі ствола присутні набої з маркуванням «Тахо 28 51». Предмет, схожий на рушницю та набої вилучені та запакований до спеціального пакету №4053881.

Також, судом в ході судового провадження було допитано свідка ОСОБА_13 , який був присутній в якості понятого під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено зброю. Під час допиту судом свідок ОСОБА_13 показав, що він знайомий з ОСОБА_9 , оскільки він є сусідом його рідного дядьки - ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у сусідньому подвір`ї з ОСОБА_9 . Приблизно у травні 2023 року ОСОБА_13 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_16 , приїхав до будинку АДРЕСА_4 , щоб там переночувати. Чи був вдома його дядько ОСОБА_10 він не знає, оскільки приїхав він вже пізно, у нього від цього будинку є власні ключі та він має у будинку окреме помешкання, в якому він може жити. Відразу після приїзду він ліг спати. Серед ночі він прокинувся від звуків розбитого скла, пострілів та загального шуму. Він розбудив свою дівчину ОСОБА_16 та вони разом вийшли на вулицю подивитися, що трапилося. На вулиці перебували працівники поліції, які запросили його бути понятим при вилученні зброї. Далі, у сусідньому подвір`ї, а саме в будинку ОСОБА_9 їм продемонстрували саморобну зброю, схожу на рушницю чи обріз в стволі якого був набій. Зброю помістили у поліетиленовий пакет та запакували. ОСОБА_9 стверджував, що вилучена зброя належить йому.

Вищевказаний протокол огляду та покази свідка ОСОБА_13 , який був присутній в якості понятого в ході проведення даної слідчої дії були покладені судом першої інстанції в мотивувальну частину висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Проте, колегія суддів звертає увагу про те, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому факту, що свідок ОСОБА_13 , який був присутній 21 травня 2023 року в якості понятого в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_9 є близьким родичем ОСОБА_10 , з яким обвинувачений тривалий час перебуває у конфлікті. При цьому, як пояснив свідок ОСОБА_13 він має власні ключі від будинку ОСОБА_10 , має там приміщення і може проживати там в будь-який зручний для нього момент. Вказане, на думку колегії суддів, може свідчити про те, що ОСОБА_13 є зацікавленою особою в даному кримінальному провадженні, в тому числі зацікавленим у конфлікті, що виник між обвинуваченим та його дядькою ОСОБА_10 .

Водночас, як вказував сам обвинувачений як під час судового провадження, так і під час апеляційного перегляду, ОСОБА_13 приймав безпосередню участь на стороні свого дядька у конфлікті, який виник між ним та сусідом ОСОБА_10 , а саме, бив йому вікна разом із своїм дядьком.

Факт того, що між обвинуваченим та ОСОБА_10 був конфлікт підтвердився показами допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_12 , який показав, що з ОСОБА_9 знайомий, проживає з ним по сусідству, раніше підтримував з ним дружні стосунки. В травні 2023 року, точної дати не пам`ятає, серед ночі він знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_4 , почув звуки пострілів у зв`язку з чим вийшов на вулицю подивитися, що відбувається. На вулиці він побачив раніше знайомих йому сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які між собою конфліктували. В ході конфлікту ОСОБА_10 пішов до себе додому. Через деякий час приїхали працівники поліції. Поліцейських запросив його в якості понятого при вилученні зброї. Він разом з працівниками поліції, а також із іншим понятим ОСОБА_13 зайшли у будинок ОСОБА_9 де в їх присутності працівники поліції вилучили предмет, схожий на обріз однозарядної рушниці. Предмет помістили в пакет, на якому всі присутні розписалися.

В свою чергу, обставин щодо наявності конфлікту між обвинуваченим та сусідом ОСОБА_10 суд першої інстанції не перевірив, обмежившись у своєму рішенні лише висновками про те, що конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має істотного значення для розгляду кримінального провадження за фактом знайденої в обвинуваченого зброї, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки як вбачається із показів ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_10 є діючим військовослужбовцем, що свідчить про наявність в останнього доступу до зброї, можливості та навичок користування нею, а відтак і навичок для виготовлення зброї саморобним способом.

ОСОБА_10 , як безпосереднього учасника конфлікту, про який вказував обвинувачений напротязі усього судового провадження, суд першої інстанції в якості свідка не допитав, обставин щодо розвитку подій в нього не з`ясував, та не надав оцінки тому, що під час допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з`ясувались розбіжності у перебігу обставин подій, зокрема, племінник ОСОБА_13 вказував суду першої інстанції на те, що в день подій він свого дядьку ОСОБА_10 не бачив, не знає чи був він вдома і де перебував в момент приїзду співробітників поліції, в той час як свідок ОСОБА_12 надав суду першої інстанції покази, відповідно до яких він безпосередньо бачив, що приїзду співробітників поліції передував саме конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_10 , що свідчить про те, що вдень подій ОСОБА_10 все ж таки перебував на місці подій та сварився із обвинуваченим. Де перебував ОСОБА_10 після конфлікту та в момент огляду домоволодіння обвинуваченого співробітниками поліції в присутності викликаного ними племінника - ОСОБА_13 , судом першої інстанції встановлено не було.

Також, поза належною увагою суду та без перевірки залишились доводи обвинуваченого про те, що він в день подій здійснив близько 20 викликів співробітників поліції з приводу саме конфлікту між ним та сусідом ОСОБА_10 , який разом із своїм племінником ОСОБА_13 псував його майно, зокрема, автомобіль та бив вікна палицею.

Без належної оцінки суду першої інстанції залишився і той факт, що співробітники поліції прибули за адресою по АДРЕСА_2 безпосередньо за викликом ОСОБА_9 який в телефонному режимі повідомив на лінію 102 про конфлікт із сусідом, зіпсування його майна та знайдення в подвір`ї свого домоволодіння підозрілого пакету, в ході перевірки змісту якого з`ясувалось, що в пакеті завернутий предмет схожий на зброю.

Поміж іншого, судом без належної уваги залишились доводи обвинуваченого про те, що в момент приїзду співробітників поліції, він вже був заблокований у власному будинку, шляхом встановленої перегороди у виді піаніно ззовні вхідних дверей будинку, що підтвердилось під час допиту судом першої інстанції в якості свідка співробітника поліції ОСОБА_15 . При цьому, як і свідок ОСОБА_15 , так і свідок ОСОБА_14 , підтвердили суду першої інстанції, що власник будинку кричав, що він не може вийти оскільки він заблокований. В свою чергу, допитаний судом співробітник поліції - свідок ОСОБА_14 повідомив, що по приїзду за викликом вони не могли зайти до подвір`я і стукали у хвіртку, зайшли згодом, після того, як почули, що власник заблокований всередині домоволодіння і не може вийти. Яким саме чином співробітникам вдалось потрапити до подвір`я, зокрема, хто відчинив співробітниками поліції хвіртку, при умові, що обвинувачений вказував на те, що хвіртка подвір`я відчиняється з середини, судом першої інстанції встановлено не було.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було надано належної оцінки позиції обвинуваченого з приводу того, що знайдена на подвір`ї зброя йому не належить, а визнання факту зберігання та переробки зброї відбулось обвинуваченим під тиском, через побоювання за себе та свою родину. Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що дослідженим судом першої інстанції відеозаписом з бодікамер співробітників поліції визнання факту належності ОСОБА_9 йому зброї не підтвердився, оскільки вказаний запис не містить звуку та наданий суду на огляд уривками, які не дають відстежити та встановити точну послідовність перебігу подій щодо виявлення в обвинуваченого зброї.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в ході судового провадження та допиту судом першої інстанції свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не підтвердився факт здійснення пострілів обвинуваченим, оскільки жоден із допитаних судом свідків не був безпосереднім очевидцем саме здійснення обвинуваченим будь-яких дій щодо застосування зброї. В свою чергу, свідки показали місцевому суду, що чули лише бій вікна та постріли, але, водночас, ніхто із свідків не зміг пояснити був це звук битого скла саме внаслідок нібито здійснення пострілу, чи спочатку ці звуки свідки чули послідовно, як самостійні явища бій скла та постріли з рушниці.

Поміж іншого, колегія суддів звертає увагу, що без належної оцінки суду залишився той факт, що відповідно до дослідженого в ході судового провадження висновку судової експертизи зброї від 31 травня 2023 року №СЕ-19/104-23/17864-БЛ, вбачається, що експерту наданий на дослідження металевий предмет, схожий на саморобну рушницю, вилучений 21 травня 2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом. Даний саморобний пістолет придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, при цьому вистелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю. Наданий на дослідження набій, вилучений 21 травня 2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 є бойовим припасом до гладкоствольної мисливської зброї, придатний до стрільби, в тому числі й із саморобного пістолета, що наданий на дослідження, є мисливським патроном 16-го калібру промислового спорядження, призначений для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї.

Тобто, досліджений судом першої інстанції висновок судової експертизи зброї від 31 травня 2023 року №СЕ-19/104-23/17864-БЛ не містить відомостей щодо того, що із наданої на дослідження зброї здійснювався постріл і наданий на дослідження мисливський патрон 16-го калібру промислового спорядження, призначений для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї, є нестріляним. Будь-яких письмових доказів на підтвердження факту здійснення пострілу з середини будинку обвинуваченого безпосередньо у вікно, зокрема, використаних гільз на місці подій або інших експертних досліджень на підтвердження як даної обставини, так і взагалі наявності відбитків пальців на вилученій зброї, органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено не було.

Вищевказані розбіжності, не встановлені обставини кримінального провадження та не перевірені факти, зокрема, версію ОСОБА_9 щодо конфлікту між ним та ОСОБА_10 , псування майна обвинуваченого та підкидання йому зброї, колегія суддів в ході апеляційного перегляду позбавлена можливості самостійно з`ясувати, оскільки наведене не було предметом ретельної перевірки судом першої інстанції в ході судового провадження та дослідження доказів, що позбавляє колегію суддів, відповідно до ст. 404 КПК України, провести перегляд оскаржуваного вироку в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на встановлені порушення судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального законодавства України, наявність суперечностей у висновках суду першої інстанції та припущень, наявність нез`ясованих та належним чином не перевірених обставин кримінального провадження, які залишись поза належною увагою суду при оцінці письмових доказів і показів свідків та мають суттєве значення для повного, неупередженого, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження і прийняття остаточного рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, а також, його версія щодо конфлікту між ним та ОСОБА_10 , псування майна обвинуваченого та підкидання йому зброї підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду судом першої інстанції.

Отже, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4