ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/766/24 Справа № 182/8675/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -16.04.2021 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючою на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дитиною з інвалідністю, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

визнано винною та засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 03.05.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз зброї у загальній сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Згідно вироку суду першої інстанції, 25.08.2021 у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , за пропозицією останньої, вирішили спільно вчинити крадіжку будь-якого майна з приміщення будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , з метою власного збагачення, тим самим вступивши у злочинну змову та обговоривши деталі злочину і розподіливши між собою ролі.

25.08.2021 приблизно о 20.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 де з метою досягнення свого вказаного злочинного умислу, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 шляхом розбиття скла проникла до приміщення будинку АДРЕСА_5 , та відчинивши вхідні двері надала доступ до вказаного приміщення ОСОБА_7 , таким чином проникнувши до нього, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, групою осіб викрали таке майно: телевізор марки «Sony Bravia» модель kdl-32ex402, вартість якого 3650,00 грн., монітор марки «LG Flatron» модель I226, вартість якого 1225,00 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 4875,00 грн.

26.08.2021 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого спільного мешкання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 обговорили деталі злочину і розподілили між собою ролі.

26.08.2021 приблизно о 23.00 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 де з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, через раніше відчиненні ОСОБА_8 вхідні двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, групою осіб викрали таке майно: нетбук марки «MSI» модель MS-N011, вартість якого 750,00 грн., планшет марки «Samsung» модель GT-P 5100, вартість якого 1581,00 грн., електросамокат марки «Cavion GO citi», вартість якого 1076,66 грн., пилораму марки «ЭОЛИТ», вартість якої 3950,00 грн., металевий сейф, прямокутної форми, розміром 150 на 38 см., вартість якого 1075,00 грн., металевий сейф, прямокутної форми, розміром 55 на 35 см., вартість якого 1750,00 грн.

З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 10182,66 грн.

Крім цього, 27.08.2021 у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , зламавши за допомогою сокири двері металевого сейфу, викраденого ним з приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 виявив всередині вказаного сейфу мисливський карабін та патрони до нього, при цьому зрозумів, що в сейфі знаходяться вогнепальна зброя та бойові припаси. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, регламентований Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ) без мети збуту став незаконно зберігати мисливський карабін та патрони на території домоволодіння за місцем свого мешкання до моменту вилучення співробітниками поліції.

28.02.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв., в ході огляду предметів було виявлено та вилучено: мисливський карабін, який є вогнепальною зброєю мисливським нарізним карабіном моделі «ФОРТ-201» калібру 7,62х39 мм № НОМЕР_1 (ИА 5364, 1972 р.в). Карабін виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби; сто одинадцять патронів, які є боєприпасами 7,62-мм патронами зразка 1943 року. Патрони призначені для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК 47», «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікацій, карабінів «СКС» та ін. Патрони придатні до стрільби; п`ятсот тридцять п`ять патронів, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулями «ПС» із сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК» та «РПКС», карабінів «СКС» та до стрільби придатні, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу. Д

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та ч.1 ст. 263 КК України зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_9 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

По справі надійшла апеляційна скарга прокурора в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити в частині розподілу процесуальних витрат. Просить стягнути з процесуальні витрати за проведення судових експертиз з кожного обвинуваченого по 775,4 грн..

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у здійсненні кримінальних правопорушень ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, науково - дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення за рахунок засобів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення. При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07.07.1995 у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України, встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Проте, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, судом першої інстанції ухвалено стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувальний вирок та не визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим, а лише вказано про солідарне стягнення витрат на користь держави, залучення експертів на загальну суму 2326,2 грн.

Вказана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2019 (провадження №51-5168км18). Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, у зв`язку з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 413 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Стягнути процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/27638-Д від 03.09.2021 та судово-товарознавчих експертиз № 357, 354 від 13.10.2021 на користь держави з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 775 (сімсот сімдесят п`ять) 04 (чотири) грн з кожного.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді