Справа №766/4213/24
н/п 1-кс/766/2368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 11.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 року близько 20:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття склопакету, проник до приміщення пекарні «Перша пекарня твого міста №1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП « ОСОБА_7 », звідки викрав: полімерний пакет із замороженими напівфабрикатами «котлети по домашньому» вагою 2852 грами, загальною вартістю 261,30 грн.; три полімерні пакети з курячим фаршом загальною вагою 1514 грам, загальною вартістю 151,4 грн; розпакована пачка сосисок «Підкопчені», перший сорт марки «Глобіно» в кількості 4 сосиски вагою 150 грам, загальною вартістю 19,48 грн.; розпакована пачка сосисок «Хот-дог» без оболонки марки «Глобіно» в кількості 12 сосисок, вагою 834 грами, загальною вартістю 97,3 грн.; три шматка сирного продукту «Естонський» марки «Сизоно-Баланівка» загальною вагою 2398 грами, загальною вартістю, 221,41 грн.; запакована пачка колбаси «Салямі сімейна» напівкопчена, 1 сорт, марки «Глобіно» вагою 492 грами, загальною вартістю 68,6 грн.; три шматка тіста до Борщу вагою 900 грам, загальною вартістю 21,15 грн.; дерев`яна підставка «Постер» для планшету, нова, вартістю 250 грн.; планшет марки «SAMSUNG» SM-T580 sR52K70XE5MX, в гарному стані, куплений в 2020 році та перебуваючий в експлуатації з моменту покупки, вартістю 3000 грн.; мобільний телефон марки ZTE A7030 Android, в гарному стані, куплений в 2021 році та перебуваючий в експлуатації з моменту покупки, вартістю 2500 грн.; Блок живлення STS-A520A-A, вартістю 140 грн.; Блок Живлення HC-03(grand), вартістю 200 грн.; Блок Живлення: Ingenico PSMOSR-0501, вартістю 190 грн. Після чого, маючи можливість розпорядження вказаним майном, залишив викрадені речі біля місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 120,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.03.2024 року близько 23:40 год., ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом виривання дверних ролетів та дверей, проник до приміщення кав`ярні «Арома кава», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав: грошові кошти у сумі 1000 грн.; запаковану коробку еклерів «Арома кава» на 6 шт, вартістю 49 грн. за шт., на загальну суму 294 грн.; молоком «Галичина» у кількості 5 тетрапаків по 900 гр. кожний; трьома абрикосовими тартами (тістечка) «Арома кава», вартістю 69 грн. за шт., на загальну суму 177 грн.; паком бананового молока «Alpro» об`ємом 1 літр, вартістю 170 грн.; паком кокосового молока «Alpro» об`ємом 1 літр, вартістю 150 грн.; двома паками апельсинового соку «Сандора» обємом 1 літр кожний; ананасовим соком «Сандора» об`ємом 1 літр; гранатовим соком «Сандора» об`ємом 1 літр; сиром для тостів «SERTOP TYCHY». Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1791 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

19.03.2024 на підставі ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кусья-Олександрівський Горнозаводского району Пермської області РФ, росіянину, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні малолітніх, не повнолітніх та осіб з обмеженими можливостями не маючому, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, не зареєстрованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому: 11.08.2004 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 21.03.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 26.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 05.11.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 10 діб; 21.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та 26.06.2017 року направлено в суд з обвинувальним актом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; 30.03.2021 до Херсонського міського суду м. Херсона направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; протоколом огляду курточки; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостередення; актом інвентаризації викраденого майна; рапортом співробітників СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, в даному випадку ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також будь яких поважних причин які б змусили ОСОБА_4 залишатися за місце проживання не встановлено, що надає підозрюваному можливість покинути місце проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де свідки можуть перебувати, а саме за адресою їх проживання та вразі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів, шляхом залякування, підкупу тощо, з метою уникнення відповідальності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тим більше підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти злочини матеріального складу для подальшого збагачення, а тому є ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

- особиста порука неможлива для застосування щодо ОСОБА_4 оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, а в ході досудового розслідування забезпечити постійний візуальний контроль підозрюваного під час домашнього арешту неможливо, тому враховуючи особу підозрюваного та реальну міру покарання яка йому загрожує, у підозрюваного буде реальна можливість порушити виконання покладених на нього обов`язків, що в даному випадку може призвести до переховування підозрюваного.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає жодних намірів. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, повідомив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає постійно майже 4 роки (це житло його родичів, які дозволили йому там проживати), проживає там разом із своєю співмешканкою. Також повідомив, що має доньку 5 років, однак у свідоцтві про народження дитини батько записаний не він, а зі слів матері. Підтвердив, що дійсно ніде не працює, живе за рахунок отримання гуманітарної допомоги та допомоги товаришів і друзів. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 11.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини вчиненого правопорушення більш детально викладені у клопотанні.

19.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить його підпис у повідомленні.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; протоколом огляду курточки; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостередення; актом інвентаризації викраденого майна; рапортом співробітників СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

- п. 1 підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- п. 3 підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 5 підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення..

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в житлі своїх родичів та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за правопорушення, пов`язані із отриманням доходу, а також слідством повідомлено, чого не заперечував і сам підозрюваний, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, який направлено до суду 30.03.2021.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин, незважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не ставилося питання про застосування до ОСОБА_4 застави під час застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн., що з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу та місця працевлаштування є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя покладає на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 17 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1