Справа № 755/5457/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000668 від 25.02.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21.02.2024 року о 19 годині 33 хвилини, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував у магазині «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_3 підійшов до стелажу, на якому знаходились портативні зарядні пристрої та інші електронні прилади, з якого взяв упаковку з зарядним пристроєм «PowerBank», 20000 mAh, вартістю 332 грн. 50 коп., упаковку з зарядним пристроєм «PowerBank», 10000 mAh, вартістю 290 грн. 83 коп., два дезодоранти «OLDSPISE TigeR Claw», вартістю 73 грн. 33 коп. за одну штуку, загальною вартістю 769 грн. 99 коп., після чого заховав товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, ОСОБА_3 пройшов повз касові зони і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка, матеріальної шкоди на загальну суму 769 грн. 99 коп.

Крім того, 22.02.2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував у магазині «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 5-Г, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_3 підійшов до стелажу, на якому знаходились портативні зарядні пристрої та інші електронні прилади, з якого взяв навушники «Bluetooth Grand-X GB-99», вартістю 332 грн. 50 коп. та дві упаковки зарядного пристрою «PowerBank 10000 mAh», вартістю за 1 одиницю товару 290 грн. 83 коп., загальною вартістю 914 грн. 16 коп., після чого заховав вказаний товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, ОСОБА_3 пройшов повз касові зони і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка, матеріальної шкоди на загальну суму 914 грн. 16 коп.

Крім того, 25.02.2024 року о 13 годині 13 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував у магазині «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_3 підійшов до стелажу, на якому знаходились портативні зарядні пристрої та інші електронні прилади, з якого взяв вакуумні навушники марки «Crand-X GB 99B», чорного кольору, вартістю 332 грн. 50 коп. та дві упаковки портативних зарядних пристроїв, літій-полімерних, 10000 mAh, вартістю за 1 одиницю товару 332 грн. 50 коп., загальною вартістю 665 грн. 00 коп., після чого заховав товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, ОСОБА_3 пройшов повз касові зони і вийшов із магазину «Аврора», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, не закінчив учинення кримінального правопорушення, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину. Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 мав умисел завдати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди на загальну суму 997 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно 21.02.2024 року о 19 годині 33 хвилини, під час дії воєнного стану, він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зі стелажу таємно викрав зарядний пристрій «PowerBank», 20000 mAh, зарядний пристрій «PowerBank», 10000 mAh та два дезодоранти «OLDSPISE TigeR Claw», після чого заховав товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, пройшов повз касові зони та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадений товар продав на ринку. Окрім того, 22.02.2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, під час дії воєнного стану, він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зі стелажу таємно викрав навушники «Bluetooth Grand-X GB-99» та дві упаковки зарядного пристрою «PowerBank 10000 mAh», після чого заховав товар під та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, пройшов повз касові зони, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадений товар продав. Окрім того, 25.02.2024 року о 13 годині 13 хвилин, під час дії воєнного стану, він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зі стелажу таємно викрав вакуумні навушники марки «Crand-X GB 99B» та дві упаковки портативних зарядних пристроїв, після чого заховав товар під кофту та, не маючи наміру оплачувати вказаний товар, пройшов повз касові зони, вийшов із магазину «Аврора», однак був зупинений працівниками охорони вказаного магазину. Крім того, ОСОБА_3 додав, що він дуже жалкує про свій вчинок та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, тому просить суд при призначенні покарання бути милосердним, врахувати всі пом`якшуючі обставини та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, має малолітнього сина, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обставин та наслідків вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, посткримінальну поведінку обвинуваченого, ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі за вчинення ним замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, у виді позбавлення волі. Крім того, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- три DVD-R диски, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- навушники «Bluetooth Grand-X GB-99» та два зарядних пристрої «PowerBank 10000 mAh», залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: