У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 20.03.2024 р. в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP 3076666;

- планшетний комп`ютер goclever моделі TAB A104.2 у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1768556;

- планшетний комп`ютер Lenovo моделі TB-73941 у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124433;

- мобільний телефон Samsung моделі SM-V320H/DS s/n: R51K101851X у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124432;

- мобільний телефон Nokia моделі C2-05 у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124431;

- мобільний телефон Nomi бежевого кольору у неробочому стані без інших ідентифікаційних ознак, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124435;

- мобільний телефон Huawei моделі AMN-LX9 у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124434;

- мобільний телефон Samsung моделі SPH-M520 у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124439;

- мобільний телефон Redmi моделі M1810F61 G у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124436;

- мобільний телефон Nomi моделі i503 у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124437;

- мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_2 у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1124438;

- 3 сім-картки оператора «Київстар» з ICCID: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету WAR 1124430;

- коробка від мобільного телефону HUAWEI Y5 моделі AMN-LX9 з s/n: НОМЕР_6 , яку поміщено до сейф-пакету WAR 1542312;

- 3 сім-картки, з них: 1 сім-картка оператора «МТС» з ICCID: НОМЕР_7 та 2 сім-картки оператора «Life» з ICCID: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які поміщено до сейф-пакету RIC 2182264;

- пластикові лотки від сім-карт із наступними номерами телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , пластиковий лоток від сім-картки із невідомим номером із ICCID: НОМЕР_3 , сім-картку із номером НОМЕР_11 , 5 картонних коробок від сім-карток оператора «Київстар», банківська картка Ukrsibbank з № НОМЕР_17 , банківська картка Monobank з № НОМЕР_18 , флеш-картка micro SD Verico 16 Gb, які поміщено до сейф-пакету WAR 1768559;

- предмет, схожий на пневматичний пістолет з візуальними ознаками пістолету Макарова з написом на рамці «made in Taiwan 30514981», який поміщено до сейф-пакету WAR 1542314;

коробки від мобільних телефонів у кількості 6 штук, а саме від телефонів: Redmi моделі 10C, s/n: НОМЕР_19 , Redmi моделі 9C, s/n: НОМЕР_20 , Redmi моделі Note 12, s/n: НОМЕР_21 , Redmi моделі Note 10S, s/n: НОМЕР_22 , Redmi моделі Note 9, s/n: НОМЕР_23 , Poco моделі M3, s/n: НОМЕР_24 , сім-картка від польського мобільного оператора Play з номером телефону НОМЕР_25 , мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J320H/DC у неробочому стані, мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J320H/DC у неробочому стані, які поміщено до сейф-пакету WAR 1768557;

- грошові кошти у валюті євро (EUR) в сумі 3 000 (три тисячі) євро у виді наступних банкнот:

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: RA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: EA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: EA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: RA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: RB;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: RB;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: EA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: VA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: EA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: WA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: WA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: SA;

номіналом 200 євро (EUR) із серійним номером: UC;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: VB;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: PB;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: EB;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: VA;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: UB;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: UB;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: WA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: RB;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: WA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: EB;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: WA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: SD;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: VC;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: X5;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: UD;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: VA;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: EB;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: UB;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: VC;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: WA;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: SA;

номіналом 50 євро (EUR) із серійним номером: VC;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: WA;

номіналом 100 євро (EUR) із серійним номером: UC, які поміщено до сейф-пакету RIC 2182258;

- сім-картку «Київстар» з ICCID: НОМЕР_26 , лоток від сім-картки з номером телефону НОМЕР_27 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_28 , банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_29 , які поміщено до сейф-пакету RIC 2182259;

- планшетний комп`ютер Lenovo у неробочому стані без ідентифікаційних ознак, який поміщено до сейф-пакету WAR 1542313;

- мобільний телефон Samsung моделі SM-J510H/DC у неробочому стані, який поміщено до сейф-пакету WAR 1542315;

- мобільний телефон Redmi моделі Note 12 з IMEI 1: НОМЕР_30 , IMEI 2: НОМЕР_31 , s/n: НОМЕР_21 з сім-картками: НОМЕР_10 та НОМЕР_16 , які поміщено до сейф-пакету RIC 2182260;

- мобільний телефон Poco моделі M2010J19CG з IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , s/n: НОМЕР_24 з сім-карткою НОМЕР_34 , які поміщено до сейф-пакету RIC 2182261.

Крім того, накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на автомобіль, який 20.03.2024 р. вилучений в ході обшуку автомобіля марки «BMW 320D» VIN: НОМЕР_35 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_36 , а саме на автомобіль марки «BMW 320D» VIN: НОМЕР_35 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_36 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та належить його дружині ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та скасувати арешт на майно, арештоване у кримінальному провадженні № 0000835, а саме: пенсійну банківську картку Ощадбанка за № НОМЕР_29 , що належить матері підозрюваного ОСОБА_9 , мобільний телефон Poco моделі M2010J19CG з IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , s/n: НОМЕР_24 з сім-карткою НОМЕР_34 , автомобіль марки «BMW 320D» VIN: НОМЕР_35 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_36 , належний ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 3 000 євро, що перебували на зберіганні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт звертає увагу на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 01.04.2024 р. Захисник просить врахувати, що відповідно до рішення Великої палати Верховного Суду № 202/1452/18 від 27.03.2019 р., якщо арешт на майно накладено у порядку передбаченому КПК України, інша особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, може оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту на майно.

На обґрунтування апеляційних вимог, захисник ОСОБА_6 зазначає, що арешт на частину майна накладено безпідставно, оскільки банківська карта Ощадбанка № НОМЕР_29 , мобільний телефон Poco моделі M2010J19CG з IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , s/n: НОМЕР_24 з сім-карткою НОМЕР_34 , автомобіль марки «BMW 320D» VIN: НОМЕР_35 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_36 , не належать ОСОБА_5 , а тому арешт вказаного майна накладений помилково.

Крім того, грошові кошти у сумі 3 000 євро, отримані не в результаті діяльності ОСОБА_5 , а шляхом виплати переказу за системою MoneyGran.

В доповненні до апеляційної скарги захисник додала, що банківська картка Ощадбанка № НОМЕР_29 , є картою для отримання пенсії та виплат за орендну плату земельної ділянки ОСОБА_9 , яка перебувала у користуванні та зберіганні ОСОБА_8 . Крім того, грошові кошти в сумі 70 992,59, що становить 1 500 евро, отримані на карту ОСОБА_9 від орендаря ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а інші кошти на загальну суму 1 500 евро отримані підозрюваним від матері ОСОБА_9 з Німеччини.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000835, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у 2023 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного збагачення, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів на території Первомайського району Миколаївської області та інших населених пунктів України.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 створити групу осіб, до участі в якій планував залучити осіб, з якими підтримував довірчі відносини.

Здійснюючи дії щодо створення групи осіб для подальшого вчинення злочинів, ОСОБА_10 , окрім ОСОБА_11 , залучив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , запропонувавши останнім прийняти участь у незаконному збуті наркотичних засобів в Первомайському районі Миколаївської області та інших населених пунктів України.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, при цьому, бажаючи систематично отримувати власну майнову вигоду від незаконного збуту наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_10 та дали свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану ОСОБА_11 відведені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам, як при особистій зустрічі, так і безконтактним шляхом. При цьому, в разі збуту наркотичних засобів безконтактним шляхом (закладки, схованки) ОСОБА_11 для оплати вказував номер банківської картки ОСОБА_10 . Під час збуту наркотичних засобів при особистій зустрічі, ОСОБА_11 отримував готівкові кошти безпосередньо від покупця. Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 збував вогнепальну зброю та боєприпаси. Також ОСОБА_11 повинен був координувати злочинну діяльність ОСОБА_5 .

На ОСОБА_5 покладений обов`язок збувати наркотичні засоби на території Первомайського району при безпосередній зустрічі з покупцями. Наркотичні засоби для збуту ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_11 . При цьому, частину від отриманих грошових коштів ОСОБА_5 повинен перераховувати на банківську картку ОСОБА_10 .

На ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покладені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам безконтактним шляхом через відправлення посилок «Новою поштою» по території України.

Всі учасники групи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів.

У період з серпня 2023 року по 20.03.2024 р. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збували наркотичні засоби на території Первомайського району Миколаївської області та інших населених пунктів України.

Так, ОСОБА_10 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.02.2024 р., у невстановленому місці, у невстановленої особи діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін у невизначеній на даний час кількості, яку за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 незаконно зберігав за адресою АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту на території Первомайського району Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 вказівку реалізувати частину незаконно придбаної психотропної речовини.

02.02.2024 р., у вечірній час, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин, шляхом їх продажу, неподалік від торгівельного центру «Магніт» по АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_15 , якому за грошові кошти в сумі 10 000 грн. незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої у складі речовини становить 0,4346 г. При цьому, під час незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_15 перерахував всю суму грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_28 , яка зареєстрована за ОСОБА_8 .

В рамках даного кримінального провадження 20.03.2024 р., на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2024 р., проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , а саме паспорт ОСОБА_5 , планшетні комп`ютери мобільні телефони, сім карти, банківські карти, предмет схожий на пневматичний пістолет, коробки від мобільних телефонів, грошові кошти та інше майно, а також 20.03.2024 р., на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2024 р. проведений обшук автомобіля марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_36 , яким користувався ОСОБА_5 та належав ОСОБА_8 , який вилучено.

20.03.2024 р. вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 20.03.2024 р. в ході проведених обшуків. Клопотання мотивоване тим, вказане майно само по собі або в сукупності з іншими джерелами доказів може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 не приймала участь у розгляді клопотання прокурора про арешт майна, при цьому, остання не викликалась до суду першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали отримала 03.04.2024 р.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що захисником не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням КПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за № 0000835, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів на території Первомайського району Миколаївської області та інших населених пунктів України, а також незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_10 , створена організована група осіб, якою здійснювався незаконний збут наркотичних засобів, вогнепальної зброї та боєприпасів на території Первомайського району Миколаївської області та інших населених пунктів України. До складу вказаної групи осіб, окрім інших осіб, входив ОСОБА_5 , яким здійснювався незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 користується квартирою, розташованою в АДРЕСА_1 та автомобілем марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_8

20.03.2024 р., в ході санкціонованих судом обшуків, за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено документи на ім`я ОСОБА_5 , планшетні комп`ютери, більше 10 мобільних телефонів та сім карт, банківські карти, грошові кошти у сумі 3 000 євро, а під час обшуку автомобіля марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_36 , вказаний автомобіль був вилучений, як речовий доказ та опечатаний.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема, даними які містяться у рапортах слідчого, протоколах допиту свідків ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 , висновках експертів № № СЕ-19/115-24/3641-НЗПРАП, КСЕ-19/115-24/706, СЕ-19/115-24/2154-БЛ, СЕ-19/115-24/1962-НЗПРАП, СЕ-19/115-24/1961-НЗПРАП, СЕ-19/115-23/2140-НЗПРАП, обшуків від 20.03.2024 р., та інших документах. Отже, зазначені у клопотанні слідчого обставини незаконної реалізації наркотичних засобів та вогнепальної зброї та боєприпасів, могли мати місце, і підтверджуються достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно, відповідає критерію речового доказу, а саме може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Апеляційний суд доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що арештоване майно у виді автомобілю марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_36 , однієї банківської карти та грошові кошти у сумі 3 000 євро не належать підозрюваному ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, в даному випадку, арештоване майно у виді планшетних комп`ютерів, мобільних телефонів, сім карт та банківських карт може містити інформацію про зв`язки з покупцями наркотичних засобів або факти реалізації наркотичних засобів, грошові кошти доходами від незаконної діяльності, а транспортний засіб містити сліди кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування встановлено факт користування вказаним автомобілем підозрюваним ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3