Справа № 186/767/24
Провадження № 1-кс/0186/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому прохала накласти арешт на вилучене в ході огляду посвідчення водія від 21 травня 2024 року, серії НОМЕР_1 від 04.05.2024 року, видане на ім`я « ОСОБА_5 », свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія ТОР №983732, видане на ім`я ОСОБА_5 , «Автошкола Київ», довідку відповідно до наявних облікових даних національної автоматизованої системи МВС України станом на 16.02.2024 року, виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 21.05.2024 року інспектором СРПП ВП №3 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , під час несення служби на стаціонарному блокпосту Першотравенський, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено легковий автомобіль марки «ВАЗ-21703» р/н НОМЕР_2 , під керуванням цивільної особи а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , у якого підчас перевірки документів було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підроблення. Під час звірки номера посвідчення водія за внутрішньою електронною базою ІПНП встановлено, що посвідчення було видано іншому громадянину України.

За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №000005 від 21.05.2024 року, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

У ході огляду посвідчення водія, свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, довідки відповідно до наявних облікових даних національної автоматизованої системи МВС України, що мало місце 21 травня 2024 року у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 25 хв., який проводився на стаціонарному блокпосту Першотравенський, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які добровільно видав ОСОБА_5 , було з явними ознаками підробки.

В ході проведення огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.05.2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія ТОР №983732, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , довідки відповідно до наявних облікових даних національної автоматизованої системи МВС України станом на 16.02.2024 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_1 , були вилучені.

Таким чином, 21 травня 2024 року в ході огляду посвідчення водія було вилучено наступне: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.05.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія ТОР №983732, яке видане на ім`я ОСОБА_5 ; довідку відповідно до наявних облікових даних національної автоматизованої системи МВС України станом на 16.02.2024 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_1 .

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У судове засідання дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 травня 2024 року, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 04 травня 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , та довідку відповідно до наявних облікових даних національної автоматизованої системи МВС України станом на 16 лютого 2024 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказані документи, які видані на ім`я ОСОБА_5 перебувають у власності останнього, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказані документи.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 травня 2024 року, яке видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія ТОР №983732, яке видане на ім`я ОСОБА_5 ; довідку відповідно до наявних облікових даних національної автоматизованої системи МВС України станом на 16 лютого 2024 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1