Справа № 577/1870/22
Провадження № 1-кс/577/494/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарчих спорудах та господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, її частин та боєприпасів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 25.03.2022 року за ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України. 25.03.2022 року до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області звернувся командир зведеного загону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 про крадіжку ракетно - артилерійського озброєння зі складів ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМПБр) по АДРЕСА_2 та стрілецької зброї з кімнати озброєння ВЧ НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр за адресою: АДРЕСА_3 . Під час досудового слідства згідно інформації СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси. Допитані свідки пояснили, що вони перебували вдома у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де останній демонстрував вогнепальну зброю, яку привіз із м. Конотоп у 2022 році та сховав за місцем мешкання. Таким чином, виникла необхідність проведення обшуку в житловому будинку, господарчих спорудах та господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, її частин та боєприпасів. Іншим чином відшукати вказане вище вказане майно неможливо, так як ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити вказане вище майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З Витягу з ЄРДР № 0000185 від 25.03.2022 року вбачається, що в період часу з 24 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року невстановлена слідством особа вчинила крадіжку ракетно-артилерійського озброєння та автоматичної зброї зі складів в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр по АДРЕСА_2 та стрілецької зброї з кімнати озброєння ВЧ НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 8).

Згідно інформації з Конотопського МБТІ нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_6 ; за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини").

Відповідно до положень ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Проте, слідчим не надано належних та допустимих доказів про обставини, передбачені ч. 4 ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, згідно із п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, господарчих спорудах та господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що відшукувані речі (вогнепальна зброя, її частин та боєприпаси) знаходяться за вказаною адресою та що обшук в даному випадку є пропорційним втручанню у права та інтереси власників нерухомого майна, як це передбачено ч. 4, 5 статті 234 КПК України.

Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1