Справа № 274/917/23
Провадження № 1-кс/0274/474/24
У Х В А Л А

Іменем України

"08" березня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000098 від 16.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.02.2024 старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Необхідність застосування виняткового запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також існують ризики: переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, наполягає на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні. Також доведено ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих оскільки підозрюваний телефонував потерпілій та, погрожуючи, вимагав відмовитися від поданої в поліцію заяви. Крім того, підозрюваний, достовірно знаючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, переховувався від органу досудового розслідування. Звернув увагу, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких ОСОБА_5 пред`явлено підозру, вчинені під час умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він кілька місяців як проживає у АДРЕСА_2 із цивільною дружиною та не знав, що його розшукують. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. За місцем реєстрації він не міг жити, оскільки там немає будинку. Він у січня 2023 року виїхав спочатку до м. Києва, а потім у Одеську область. Про кримінальне провадження він дізнався від сестри. До нього один раз телефонувала слідча та сказала з`явилися до поліції, проте вона повідомити пізніше коли йому з`явитись, чого не було зроблено. Тому він і не прибув до слідчої. Із братом він не спілкується. Потерпіла у справі, то його рідна сестра.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його баби у с. Звиняче, Ружинського р-ну. Вказав, що підозрюваний не викликався до слідчого, у матеріалах клопотання немає доказів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Також підлягає врахуванню той факт, що підозра пред`явлена за статтями приватного звинувачення, та провадження може бути закрите.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обставини, встановлені слідчи суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 16.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до пред`явленої 27.01.2023 ОСОБА_5 підозри 15.01.2023, близько 15 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей же день, час та в цьому ж місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної палиці умисно наніс один удар по нижній третині лівого передпліччя ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_8 удари в область правого плеча та в ділянку попереку, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у нижній третині лівого передпліччя, правого плеча, в ділянці попереку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, в цей же день та час ОСОБА_9 з метою припинення бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 став на захист останньої. У зв`язку з вищевказаним у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та руками штовхнув останнього. Від даного поштовху ОСОБА_9 впав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної палиці наніс удар по обличчю в ділянку лівого ока ОСОБА_9 . Після чого, за допомогою палиці та ногами почергово наніс численні удари по правій та по лівій частині тулуба, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому 9- го, 10-го 11- го ребр ліворуч, крововиливів на обличчі та тулубі, які утворився від дії тупого твердого предмету внаслідок ударів дерев`яною палицею та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий що не є небезпечний для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Повідомлення про підозру у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, було вручено його брату ОСОБА_10 , також примірник повідомлення про підозру було залишено за місцем реєстрації ОСОБА_5 на видному місці в дверях до будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доводиться протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; допитами свідків; висновками судово - медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики: переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно повідомлення Вчорайшенської сільської ради від 27.01.2023, на території Малочернявського старостинського округу зареєстрований, але не проживає ОСОБА_5 , який під час проживання у с. Мала Чернявка зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, часто з`являється в громадських місцях у нетверезому стані, вступав з односельцями у конфлікти, схильний до привласнення чужого майна.

Відповідно до довідки про судимості ОСОБА_11 був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької від 01.04.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира 11.05.2022 звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів.

Кримінальні провадження № 0000286 від 26.10.2018 за ч.1ст. 125 КК України та № 0000195 від 11.07.2022 за ч.1ст. 125 КК України закриті у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2023 вбачається, що 27.01.2023 він отримав примірник повідомлення про підозру адресовану його брату ОСОБА_5 15.01.2023 року він востаннє бачив свого брата, який приходив до нього у нетверезому стані та вітав його з народженням доньки. Після 16.01.2023 с. Мала Чернявка залишив та місце його перебування йому не відоме. Крім того, зазначив, що 01.02.2023 на мобільний телефон їх спільної сестри ОСОБА_12 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_13 , який лаявся брутальною лайкою просив у неї забрати заяву з поліції. В його присутності ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_13 про те, що його шукають працівники поліції, а примірник повідомлення про підозру знаходиться в нього.

Аналогічні пояснення містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2023.

З рапортів старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП Т. Палій вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово викликався за номером телефону НОМЕР_1 до відділу поліції для проведення вручення письмового повідомлення про підозр у та допиту у кримінальному провадженні, однак на виклики до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. До рапортів долучено роздруківки викликів на вказаний вище номер телефону.

03.02.2023 слідчим за погодженням з прокурором на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 затримано в Одеській області о 22-30 год. 07.03.2024.

Вказані вище факти у своїй сукупності свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, оскільки підозрюваний ухилявся на виклик до слідчого, був оголошений у розшук, має негативну репутацію, не має постійного місця проживання та роботи.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих також є доведеним, оскільки відповідно до протоколу додатковго допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.02.2024, яка є рідною сестрою підозрюваного, 01.02.2023 ОСОБА_5 зателефонувавши на її номер із невідомого номеру телефону, ображав її та вимагав, щоб вона забрала заяву з поліції.

До того ж, ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких умов, слідчий суддя приходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні із свідками та потерпілими, підозрюваний може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Також є доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на негативну репутацію підозрюваного, який, будучи засудженим та звільненим умовно достроково, під час строку умовно-дострокового звільнення підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. Крім того, підозрюваний не працевлаштований офіційно, не має постійного місця проживання, у судовому засіданні вказав, що проживав у АДРЕСА_2 , тоді як згідно протоколу затримання вказав адресу місця проживання: АДРЕСА_2 . Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має осіб яких за законом має обов`язком утримувати, не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації.

Оцінюючи наявні докази обґрунтованості підозри, існуючі ризики, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, негативну характеристику, переховувався від органу досудового розслідування, непогашену судимість, відсутність постійного місця проживання та роботи, ризик можливого продовження протиправної поведінки, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає заставу.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного із 22-30 год. 07.03.2024.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 05 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1