Справа № 405/7832/23
провадження № 1-кс/405/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюлівка, Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

О 10 год. 16 хв. 16.03.2024 спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000284, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, доручень про проведення НСРД, щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал Кропивницького апеляційного суду, відповідно до яких надано дозвіл на проведення НСРД щодо підозрюваних;

-провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;

-допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово - біологічних експертиз по вилучених речах в ході обшуків та відібраних біологічних зразків у підозрюваних;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше восьми діб, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.03.2024.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Прокурор судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування заперечень вказав, що не доведено доказами, вже втретє продовжується запобіжний захід у вигляді продовження строку тримання під вартою, в підозрі зазначено, що ОСОБА_10 не займався суспільно-корисною працею, але відповідно до декларацій за останні роки має значний дохід, що не дозволяє казати про те, що підозрюваний не має доходу, також нічого не свідчить про збут наркотичних засобів, доказів цього не надано, підозрюваний здійснює господарську діяльність, орендує багато земельних ділянок, підозрюваний все життя проживає за однією адресою, утримує дітей, не доведено, чому неможна застосувати більш м`який запобіжний захід; не доведені ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше не судимий, має дохід, з якого сплачує податки, просить застосувати домашній нічний арешт з 22:00 до 05:00 за місцем проживання ОСОБА_10 , або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заперечення захисника ОСОБА_5 , зазначив, що мета збуту не доведена, матеріалами досудового розслідування це не зафіксовано, докази цього не долучені до матеріалів клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний просив визначити розмір застави або застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час; вказав, що за місцем проживання у нього багато роботи, яку потрібно зробити, перешкоджати досудовому розслідуванню не буде.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисників, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

24.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 307 КК України встановлено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2023, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вказаною ухвалою встановлені і наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2023.

17.01.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.03.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16.03.2024.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики, на теперішній час не змінились.

Водночас, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати захисник до свого підзахисного, враховуючи зазначені судом вище обставини, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наявність у підозрюваного утриманців та доходу від здійснення підприємницької діяльності протягом 2021-2022 років не спростовує існування раніше встановлених ризиків, які не відпали та продовжують існувати, як і не спростовує обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину

Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене захисниками та підозрюваним про зміну запобіжного заходу та оцінюючи його доводи, слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, та переконується в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про можливість та достатність підстав застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначені слідчим та прокурором.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 24.03.2024, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13.03.2024 по 24.03.2024 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11