Дата документу 06.03.2024 Справа № 335/9718/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9718/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/170/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2024 року після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді від 5 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що 21 вересня 2023 року ним до Запорізької обласної прокуратури подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 374 КК України відносно нього суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 . Станом на день подання скарги, відомості щодо його заяви не внесені.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2024 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що відмова заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_8 від 12 жовтня 2023 року у внесенні відомостей до ЄРДР відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення не містить даних конкретної події злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР, які вказані в його заяві від 21 вересня 2023 року.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що суддя не бачила його заяву від 21 вересня 2023 року.

Зазначає, що він заявляв клопотання про перенесення справи для того щоб він направив суду копії документів, однак на його клопотання не відредаговано.

Звертає увагу на те, що в своїй заяві він чітко вказував всі дані та факти.

Вказує, що до компетенції прокуратури входить внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 5 лютого 2024 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судове засідання апеляційного суду 6 березня 2024 року ОСОБА_6 викликався шляхом повідомлення про розгляд його апеляційної скарги через Державну установу «Запорізький слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції, проте брати участь у розгляді його апеляційної скарги відмовився.

Отже, апеляційний суд забезпечив участь ОСОБА_6 в розгляді його апеляційної скарги, організувавши відеоконференцію із ним, який перебував поза межами приміщення суду, проте останній відмовився виходити на організовану судом відеоконференцію, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 було подано до Запорізької обласної прокуратури заяву (датована 21 вересня 2023 року) про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 95-96).

Як випливає зі змісту заяви ОСОБА_6 від 21 вересня 2023 року, він є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000006, розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 . Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він неодноразово звертався до судді ОСОБА_7 з відповідними заявами, однак станом на 20 вересня 2023 року він так і не ознайомлений з матеріалами справи відносно нього, що як він вважає є порушенням його права на захист. У зв`язку із чим просив внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Із супровідного листа №31/2-3467-21 від 26 вересня 2023 року випливає, що звернення ОСОБА_6 щодо неправомірних, як на думку заявника, дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було направлено за належністю, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (а.с. 97).

Як випливає із відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, звернення ОСОБА_6 не містить достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява ОСОБА_6 від 20 вересня 2023 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факту вчинення таких правопорушень є переконливими та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В своїй заяві ОСОБА_6 посилається на вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого 374 КК України.

Так, ч. 1 ст. 374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України полягає: 1) у недопущені захисника до участі у справі; 2) у ненаданні своєчасно захисника; 3) в іншому грубому порушенні права на захист (відмова підозрюваному, обвинуваченому запросити кількох захисників, заміна захисника при відсутності клопотання цих осіб або без їх згоди, відмова захисникові в ознайомленні з матеріалами, що обґрунтовують затримання, чи необґрунтована заборона застосувати технічні засоби при ознайомленні з матеріалами справи, необґрунтоване обмеження обвинуваченого та його захисника в строках ознайомлення з матеріалами справи).

Як випливає зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній не вказує такі обставини, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Крім того, слід зазначити, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді, регламентується розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Із вказаного Розділу випливає, що ознайомлення з матеріалами справи відбувається виключно за заявою або клопотанням особи у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.

Крім того, матеріали кримінального провадження видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді.

Отже, із вищевикладеного випливає, що фактично з матеріалами кримінального провадження ознайомлює не суддя, а працівник апарату суду за резолюцією судді.

Вказані в заяві обставини, зокрема, не ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження не можуть бути підставою для внесення відносно судді відомостей до ЄРДР.

Крім того, як вже вище вказувалось надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особі відбувається за її заявою або клопотанням, разом з тим, ані до скарги, ані до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про взагалі подання ОСОБА_6 такої заяви, на якій би було накладено резолюцію судді ОСОБА_7 про можливість або відмову в ознайомленні зі справою.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 від 21 вересня 2023 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4