Справа № 717/310/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

власника тимчасово арештованого

майна: ОСОБА_4

та адвоката: ОСОБА_5

розглянув клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , шассі кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в частині права користування транспортним засобом. Повернути на відповідальне зберігання речовий доказ - автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 , якому роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відібрати розписку.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_5 зазначив, що необхідність арешту автомобіля відпала, оскільки автомобіль не є предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль йому необхідний для здійснення волонтерської діяльності.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , адвоката та прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США з людини, організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких 06 лютого 2024 року біля 17 години було затримано працівниками ДПСУ на з?їзді з автодороги Р-63 за межами с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в автомобілі «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 . 06 лютого 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на якому з метою незаконного переправлення через державний кордон України перевозили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , шассі кузов № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: