№ 207/2743/23
№ 1-кп/207/112/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000290 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , працюючого ПП «Діамант» , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 8 січня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 10 років позбавлення волі . Звільнений 3 травня 2016 року умовно-достроково на 10 місяців 9 днів ;

2. 27 січня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 29 травня 2020 року за відбуттям строку покарання ;

7. 23 травня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 9 квітня 2023 року приблизно о 22.00 годині перебував у громадському транспорті , а саме : міському трамваї маршруту № 2 м. Кам`янське , який здійснює свій рух починаючи із зупинки «ДМК» до кінцевої зупинки «Дунайська» м. Кам`янське за графіком .

Під час руху вищевказаного трамвая ОСОБА_4 сів поряд з потерпілим, який , сидячи на сидінні спав , та мав при собі чоловічу сумку , в якій знаходився мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» , 8 Gb/128 Gb Lightning Blue ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , ОСОБА_4 , діючи таємно , умисно , повторно , в умовах воєнного стану , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , скориставшись тим , що власник мобільного телефону марки «Realme 6 Pro» , 8 Gb/128 Gb Lightning Blue ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 спав і не контролює своє майно , будучи упевненим , що за його діями ніхто не спостерігає , викрав мобільний телефон марки 8Gb/128Gb Lightning Blue ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , що належав потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 5599,80 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив , що 9 квітня 2023 року приблизно о 22.00 годині їхав у трамваї № 2 у м. Кам`янське . Проїжджаючи кінотеатр ім. Т.Шевченка викрав у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон та на зупинці «Аврора» вийшов з трамваю . Пізніше продав телефон знайомому , а через деякий час повернув потерпілому .

Вина ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами по справі :

копією чеку від 23 листопада 2020 року ( а.с. 17 ) , з якого слідує , що вартість мобільного телефону «Realme 6 Pro», 8 Gb/128 Gb Lightning Blue, становить 7298 гривень ;

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2110 від 5 травня 2023 року ( а.с. 23 - 28 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , з урахуванням зносу , станом на 9 квітня 2023 року , складає : мобільного телефону «Realme 6 Pro» , 8 Gb/128 Gb Lightning Blue , ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який був у використанні , придбаного 23 листопада 2020 року , становить 5599,80 гривень ;

протоколом огляду місця події від 5 травня 2023 року ( а.с. 30 - 31 ) , з якого слідує , що місцем огляду є трамвайна зупинка за назвою «Аврора» , розташована по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське . Вищезазначена зупинка має чотири трамвайні колії , по яких рухається місцевий трамвай під № 2 , починаючи свій маршрут із зупинки під назвою «ДМК» та закінчуючи зупинкою «вулиця Дунайська» . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено;

протоколом огляду речей і документів від 9 травня 2023 року ( а.с. 34 - 37 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Realme 6 Pro» 8 Gb/128 Gb Lightning Blue , ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 та пояснив , що придбав вказаний мобільний телефон у раніше знайомого ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 9 травня 2023 року ( а.с. 55 - 59 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , у якого він 10 квітня 2023 року приблизно о 10.00 годині придбав мобільний телефон «Realme 6 Pro» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 травня 2023 року ( а.с. 66 - 69 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , який 9 квітня 2023 року в період часу з 21.20 години по 22.00 годину перебував у громадському транспорті , а саме в міському трамваї № 2 у м.Кам`янське та тримав у руках мобільний телефон «Realme 6 Pro» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2023 року ( а.с. 86 - 88 ) , з якого слідує , що ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 9 квітня 2023 року у вечірній час доби , знаходячись у трамваї № 2 у м. Кам`янське , в ході руху трамваю , біля зупинки «Аврора» викрав із сумки мобільний телефон «Realme 6 Pro» , 8 Gb/128 Gb Lightning Blue, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_5 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав. Після цього , 10 квітня 2023 року продав викрадений мобільний телефон .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , у тому числі за особливо тяжкий злочин , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано в повному обсязі , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року виконувати самостійно .

Речовий доказ - мобільний телефон «Realme 6 Pro» 8 Gb/128 Gb Lightning Blue, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон «Realme 6 Pro» 8 Gb/128 Gb Lightning Blue, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1