Справа № 156/336/24
Провадження № 1-кп/156/48/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

1. Сутність клопотання прокурора, котре розглядає суд

1.1.До Іваничівського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України).

1.2.У клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин таємного викрадення чужого майна.

1.3.Зокрема, в ніч з 04.11.2013 на 05.11.2013 невстановлена особа (невстановлені особи) проникла (проникли) до будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та звідти таємно викрала (викрали) системний блок персонального комп`ютера, бензотример, кутову шліфувальну машинку, набір гайкових ключів, золоті сережки, DVD- плеєр торгової марки «Samsung», набір викруток, електропилку, магнітофон торгової марки «Grundig», спінінг, шуруповерт, декодер цифрового телебачення Т-2. Відомості про факт крадіжки внесені до ЄРДР за № 0000379 від 05.11.2013 з правовою кваліфікацією події за ч.3 ст. 185 КК України.

1.4.Крім того, в ніч з 20.12.2013 на 21.12.2013 невстановлена особа (невстановлені особи) проникла (проникли) через вікно до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та звідти таємно викрала (викрали) плазмовий телевізор торгової марки «Toshiba», декодер цифрового телебачення Т-2. Відомості про факт крадіжки внесені до ЄРДР за № 0000430 від 21.12.2013 з правовою кваліфікацією події за ч.3 ст. 185 КК України. В подальшому матеріали досудових розслідувань кримінального провадження № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 та кримінального провадження № за ЄРДР 0000430 від 21.12.2013 постановою прокурора від 23.01.2020 були об`єднані в одне кримінальне провадження.

1.5.З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно майна, належного потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , минуло понад 10 років, дотепер особу (осіб), причетних (причетну) до подій кримінальних правопорушень, встановлено не було, хоча слідчими вжиті всі можливі заходи для цього. Діяння, кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за такі правопорушення становить 10 років. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строків давності, встановлених законом для притягнення винної особи (винних осіб) до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

1.6.Прокурор ОСОБА_3 , котрий входить до складу групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні, був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення засідання в справ № 156/336/24, для участі в призначеному засіданні не прибув, подав до суду заяву від 02.04.2024, в якій просив здійснювати розгляд порушеного процесуального питання без його участі, попередньо заявлене ним клопотання щодо закриття кримінального провадження підтримав.

1.7.Потерпіла ОСОБА_4 була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце здійснення судового розгляду клопотання прокурора, для участі в судовому засіданні не прибула, надала до суду 08.05.2024 заяву, в якій просила здійснювати розгляд порушеного прокурором процесуального питання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

1.8.Потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце здійснення судового розгляду клопотання прокурора, для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних причин для цього суд не повідомила, будь-які заяви (клопотання) від неї до суду не надходили.

2.Встановлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників кримінального провадження

2.1.Зі змісту досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась 05.11.2013 до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що в ніч з 04.11.2013 на 05.11.2013 невстановлена особа (невстановлені особи) проникла (проникли) до будинку, належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та звідти таємно викрала (викрали) системний блок персонального комп`ютера, бензотример, кутову шліфувальну машинку, набір гайкових ключів, золоті сережки, DVD- плеєр торгової марки «Samsung», набір викруток, електропилку, магнітофон торгової марки «Grundig», спінінг, шуруповерт, декодер цифрового телебачення Т-2, чим спричинені матеріальні збитки потерпілій.

2.2.Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 05.11.2013 , правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

2.3.Слідчим 05.11.2013 в період з 10 год 00 хв до 13 год 45 хв було здійснено огляд місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , за наслідками огляду виявлена відсутність речей ОСОБА_4 у звичних місцях їхнього зберігання, вилучені два сліди пальців рук з віконної шибки, відкопійовані на відрізки клейкої стрічки, слід низу взуття, зафіксований за допомогою гіпсового зліпку.

2.4.На виконання доручення слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) оперативними співробітниками міліції були здійснено 05.11.2013 допит заявниці ОСОБА_6 , остання повідомила, що в АДРЕСА_1 , мешкає її тітка ОСОБА_4 , на той час тітка перебувала в Респ. Польщі; 05.11.2013 до заявниці зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що в будинку тітки вибита віконна шибка, після цього ОСОБА_6 поїхала до с. Біличі, виявила пошкодження вікна в будинку тітки та зникнення певних речей з будинку, викликала на місце події співробітників міліції; заявниці не відомо про будь-яких осіб, котрі могли бути причетними до крадіжки.

2.5.Також 05.11.2013 допитано як свідка ОСОБА_7 , цей свідок не зміг вказати на особу(осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки речей з господарства потерпілої.

2.6.До Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від оперативного співробітника міліції ОСОБА_8 в листопаді 2013 року надійшов рапорт, в якому повідомлено про результати перевірки осіб, котрі раніше скоювали аналогічні злочини та мешкають у с. Біличі, встановлено ринкову вартість викраденого майна.

2.7.Згідно з довідкою НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області від 15.11.2013 № 14/3-5287 слід руки, вилучений під час огляду місця події (території домоволодіння, належного ОСОБА_4 ), перевірений за даними дактилоскопічного обліку (АДІС «ДАКТО-2000»), не був ідентифікований. Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 08.12.2013 № 32 (НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області) вилучений під час огляду місця події (території домоволодіння, належного ОСОБА_4 ) слід пальця руки розмірами 15х10 мм придатний для ідентифікації за ним особи; інший вилучений слід руки розмірами 27х12 мм для ідентифікації за ним особи не придатний.

2.8.Згідно з рапортом оперативного співробітника міліції ОСОБА_9 від 24.12.2013 ним здійснені заходи радіорозвідки, поряд з місцем події злочину встановлено покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку «МТС», «Life», «Київстар». Слідчий за погодженням з прокурором 08.01.2014 звертався до слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів та інформації, котра перебуває в розпорядженні операторів мобільного зв`язку «МТС», «Life», «Київстар»; ухвалами слідчого судді від 10.01.2014 у справах № 156/19/14-к, № 156/22/14-к, № 156/21/14-к у задоволенні таких клопотань сторони обвинувачення було відмовлено.

2.9.Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 15.01.2014 № 39 (НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області) слід низу взуття, вилучений під час огляду місця події (території домоволодіння, належного ОСОБА_4 ), придатний для встановлення групової належності взуття, котрим залишений цей слід; вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації конкретного взуття можливо лише в процесі порівняльного дослідження з експериментальним відтиском підошви конкретного взуття.

2.10.До Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від оперативного співробітника міліції ОСОБА_10 17.06.2014 надійшов рапорт, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 повідомила про причетність до крадіжки майна з її господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_12 приходив до потерпілої додому з метою позичити пального до бензинової косарки бачив, де ОСОБА_4 зберігає всі господарські інструменти, крадіжка була скоєна через кілька днів після того візиту ОСОБА_12 ; з братами ОСОБА_11 підтримує стосунки неодноразово судимий мешканець м. Нововолинська ОСОБА_15 , його потерпіла бачила, коли останній ходив по с. Біличі та роздивлявся покинуті будинки. Аналогічні показання зафіксовані в протоколі допиту ОСОБА_4 від 15.06.2014.

2.11.Слідчим 29.09.2014 надано доручення оперативним співробітникам міліції щодо доставлення для допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , огляду житла за відомими місцями проживання цих осіб, перевірки місць можливого збуту викраденого в сусідніх селах, орієнтування особового складу на розшук та встановлення осіб, причетних до крадіжки. Аналогічні вказівки надані прокурором слідчому ще 21.08.2014. Згідно з рапортом оперативного співробітника міліції ОСОБА_10 від 08.09.2014 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 за місцем їхнього проживання не виявлено, тому доручення слідчого виконано не було.

2.12.Оперативним співробітником міліції ОСОБА_9 17.07.2014 здійснено допит як свідка ОСОБА_13 , останній під час допиту повідомив, що восени 2013 року він перебував у реабілітаційному центрі «Ковчег» у с. Біличі, виконував там різну роботу, випадково дізнався, що в одному з будинків на території колишнього колгоспу ніхто не мешкає, робив у тому будинку віконну шибку, проник до житла й звідти викрав побутову техніку та господарські інструменти, викрадені речі сховав у лісовому масиві, звідти возив їх продавати різним людям до м. Львова та до м. Нововолинська, отримані гроші витратив на власні потреби.

2.13.Прокурором 10.02.2017 констатована бездіяльність слідчого щодо здійснення досудового розсування в кримінальному провадженні, надані вказівки, спрямовані на здобуття доказів причетності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 до скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 ..

2.14.Слідчим 22.02.2017, 21.03.2017 надані оперативним співробітникам територіального органу Національної поліції доручення щодо допиту та дактилоскопіювання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , щодо дактилоскопіювання ОСОБА_13 . Дактилоскопіювання ОСОБА_13 було здійснено співробітниками оперативної групи Сокальської ВК (№47). Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 25.05.2017 № 196 (Волинський НДЕКЦ МВС України) вилучений під час огляду місця події (території домоволодіння, належного ОСОБА_4 ) слід пальця руки розмірами 15х10 мм залишений не пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 , а іншою особою.

2.15.Слідчим 07.08.2018 надано оперативним співробітникам територіального органу Національної поліції повторне доручення щодо допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Відомості про виконання цього доручення слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

2.16.Крім того, ОСОБА_5 звернулась 21.12.2013 до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що в ніч з 20.12.2013 на 21.12.2013 невстановлена особа (невстановлені особи) проникла (проникли) через пошкоджене вікно до будинку заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , та звідти таємно викрала (викрали) плазмовий телевізор торгової марки «Toshiba», декодер цифрового телебачення Т-2, чим спричинені матеріальні збитки потерпілій.

2.17.Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000430 від 21.12.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

2.18.Слідчим 21.12.2013 в період з 11 год 00 хв до 12 год 55 хв було здійснено огляд місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , за наслідками огляду виявлені пошкодження вікна в будинку, відсутність речей ОСОБА_5 у звичних місцях їхнього зберігання, вилучений слід низу взуття, зафіксований за допомогою копіювання з підвіконня будинку.

2.19.На виконання доручення слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) оперативними співробітниками міліції були здійснено 21.12.2013 допит потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що будинок в АДРЕСА_1 , належить саме їй, в будинку на той час ніхто не проживав, за будинком наглядала за проханням господарки її сусідка ОСОБА_21 , та сусідка повідомила телефоном потерпілу, що 21.12.2013 виявила розбите вікно в приміщенні кухні, заявниця викликала на місце події співробітників міліції.

2.20.Також 21.12.2013 допитано як свідка ОСОБА_21 , цей свідок не змогла вказати на особу(осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки речей з господарства потерпілої.

2.21.До Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від оперативного співробітника міліції ОСОБА_10 28.12.2013 надійшов рапорт, в якому повідомлено про результати перевірки осіб, котрі раніше скоювали аналогічні злочини та мешкають у с. Біличі, встановлено ринкову вартість викраденого майна.

2.22.Допитані як свідки мешканці с. Біличі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не змогли вказати на особу(осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки речей з господарства потерпілої, ця інформація відображена в протоколах допитів від 24.12.2013.

2.23.Згідно з рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_25 від 24.12.2013 під час здійснення оперативно - розшукових заходів не було здобуто інформації, котра би становила оперативний інтерес для розкриття злочину, дозволяла би встановити особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки.

2.24.Згідно з рапортом оперативного співробітника міліції ОСОБА_9 від 24.12.2013 ним здійснені заходи радіорозвідки, поряд з місцем події злочину встановлено покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку «МТС», «Life», «Київстар».

2.25.Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 11.01.2014 № 38 (НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області) слід низу взуття, вилучений під час огляду місця події (території домоволодіння, належного ОСОБА_5 ) придатний для встановлення групової належності взуття, котрим залишений цей слід; вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації конкретного взуття можливо лише в процесі порівняльного дослідження з експериментальним відтиском підошви конкретного взуття

2.26.Оперативним співробітником міліції ОСОБА_9 17.07.2014 здійснено допит як свідка ОСОБА_13 , останній під час допиту повідомив, що восени 2013 року він перебував у реабілітаційному центрі «Ковчег» у с. Біличі, виконував там різну роботу, випадково дізнався, що в одному з будинків на території колишнього колгоспу ніхто не мешкає, робив у тому будинку віконну шибку, проник до житла й звідти викрав побутову техніку та господарські інструменти, викрадені речі сховав у лісовому масиві, звідти возив їх продавати різним людям до м. Львова та до м. Нововолинська, отримані гроші витратив на власні потреби.

2.27.Слідчим у вересні 2014 року надано доручення співробітникам оперативних підрозділів Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області щодо доставлення ОСОБА_13 для допиту та проведення інших слідчих дій згідно з вказівками прокурора, встановити місцезнаходження майна, викраденого у ОСОБА_5 .. Згідно з рапортом оперативного співробітника міліції ОСОБА_10 від 25.09.2014 доставити до слідчого для допиту та інших процесуальних дій ОСОБА_13 неможливо, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі, встановити місце збуту речей, викрадених у ОСОБА_5 , не виявилось можливим.

2.28.Стороною обвинувачення в подальшому не здійснено жодних процесуальних дій у згаданому кримінальному провадженні.

3.Висновки суду

3.1.Суд, дослідивши клопотання та надані прокурором документи, дійшов таких висновків.

3.2.Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.3.Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

3.4.На підставі заяви ОСОБА_6 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 05.11.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України. На підставі заяви ОСОБА_5 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 21.12.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

3.5.Діяння, кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає застосування до винної особи (винних осіб) покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

3.6.Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із п.4 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

3.7.Аналіз положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України доводить, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.8.Ухвалення процесуального рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав спливу строку, визначеного ст. 49 КК України, у кримінальному провадженні, де міститься вказівка на встановлення конкретної особи (конкретних осіб), причетної (причетних) до вчинення злочину, суперечило би наведеним нормам процесуального закону. Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 397/42/20 (провадження № 51-5156км20), від 14.02.2023 у справі № 289/85/22 (провадження № 51-3813км22).

3.9.Натомість під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 та кримінального провадження № за ЄРДР 0000430 від 21.12.2013 встановлена наявність показань потерпілої ОСОБА_4 , котра вказала на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 як на осіб, причетних до таємного викрадення її речей, наявність показань ОСОБА_13 , котрий зізнався у викраденні побутових речей з будинку у с. Біличі.

3.10.Вказівки прокурора в кримінальному провадженні та доручення слідчого, спрямовані на те, щоб встановити особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та допитати їх, встановити місцезнаходження речей, викрадених у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або осіб, які придбали таке майно, щодо доставлення до слідчого для допиту та інших слідчих дій ОСОБА_13 так і не були виконані, стороною обвинувачення впродовж тривалого часу не здійснено жодних процесуальних дій у згаданому кримінальному провадженні.

3.11.За таких обставин не можна стверджувати про ефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 та кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000430 від 21.12.2013.

3.12.Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.65 рішення від 29.01.2015 у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08) «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості…». У п. 40 рішення Суду від 03.10.2013 у справі « Юрій Іларіонович Щокін проти України» (заява № 4299/03) вказано, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності…».

3.13.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.14.Положення ч.1 ст. 7 КПК України передбачають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать засади законності, публічності.

3.15.Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

3.16.Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає основною підставою для закриття кримінального провадження судом не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. А закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, за якої може бути закрито кримінальне провадження.

3.17.Стороною обвинувачення до цього часу не були вжиті ефективні заходи, спрямовані на доведення винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 як осіб, причетних до скоєння крадіжки з домоволодінь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що органом досудового розслідування здобута ще з 2014 року інформація про вказаних осіб.

3.18.З огляду на це, суд констатує відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,2,12,49 КК України, ст. 7,8,9, 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 (правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України) - відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР № за ЄРДР 0000379 від 05.11.2013 (оригінали) повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1