Справа № 450/758/24 Провадження № 1-кс/450/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 22 березня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

24 травня 2024 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі. Вказана заява мотивована тим, що вона не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України була визначеною суддею під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме нею вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2590/23, провадження № 1-кс/450/505/23. Відтак, вважає, що її участь в судовому провадженні у справі № 450/758/24, провадження 1-кп/450/321/24, суперечитиме вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, оскільки в даному випадку неможливо забезпечити відсутність сумнівів щодо дотримання принципу розгляду справи безстороннім судом.

В судове засідання 28 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися, однак у вказаний день прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подано заяву, згідно мотивів якої просила вирішити питання про самовідвід та таке задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

Розгляд заяви відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 здійснювала розгляд як суддя у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 22.03.2023 року (справа № 450/2590/23, провадження № 1-во/450/4/23), з огляду на що, наявні обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак її участь в судовому провадженні у справі № 450/758/24, провадження № 1-кп/450/321/24, суперечитиме вимогам чинного законодавства

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК Укpаїни, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 22 березня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України (справа № 450/758/24, провадження 1-кп/450/321/24).

Відведеного суддю замінити іншим слідчим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1