справа № 492/1087/22
провадження № 1-в/492/17/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого головою ФГ «Буджак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 12 жовтня 2023 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника-адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000289, та ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, і засуджений до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від покарання був звільнений з випробуванням та іспитовим строком на один рік із застосуванням ст. 76 КК України.

Болградський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській областізвернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, обґрунтовуючи подання тим, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 01 січня 2024 року засудженого ОСОБА_7 поставлено на облік в уповноваженому органі з питань пробації і йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, а також наслідки невиконання обов`язків покладених судом, про що були відібрані пояснення і підписка. Засуджений ОСОБА_7 протягом іспитового строку покладені вказаним вироком суду обов`язки не виконав, а саме 16 січня 2024 року, 20 лютого 2024 року до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію не з`явився без поважних причин.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку вмикликався засуджений ОСОБА_7 , однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд подання за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_7 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість засудженого ОСОБА_7 дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від волевиявлення його самого, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення засудженого про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КПК України.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку має бути розглянутий протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суд визнав за можливе розглянути подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, оскільки в силу ч. 5 ст. 539 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в судовому засіданні підтримав зазначене подання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що вирок ухвалений внаслідок затвердження угоди про визнання винуватості, тому у разі невиконання засудженим умов угоди прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що забув приїхати до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, заслухавши обґрунтування представника уповноваженого органу з питань пробації, думку прокурора, заперечення захисника, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», судам роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачених угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 30 листопада 2022 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , відповідно до умов якої сторонами було узгоджено призначене засудженому ОСОБА_7 покарання, яке належним чином не виконується.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 не виконує умови вищезазначеної угоди, в тому числі невиконання покладених на нього в порядку ст. ст. 75, 76 КК України обов`язків, суд дійшов висновку, що підлягають застосуванню положення ст. 476 КПК України та відсутні правові підстави для застосування положень ст. 78 КК України.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки зазначене подання не відповідає встановленому законом порядку вирішення питання, пов`язаного з невиконанням умов угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 472, 473, 474, 476, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року, за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - відмовити повністю.

Особову справу № 25/2023 відносно засудженого ОСОБА_7 повернути до Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1