Справа № 482/863/24
Номер провадження 1-кп/482/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 01.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією, на посаді навідника 3 десантно- штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 4 запасної десантно-штурмової роти запасного десантно- штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000259 від 01.03.2024 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Обвинуваченому роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Однак такого клопотання стороною захисту заявлено не було.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні від надання пояснень відмовився, проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала посилаючись на позицію свого підзахисного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

02.03.2024 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, є військовослужбовцем, проходить військову службу на території Житомирської області, проте самовільно залишив місце служби, хоча і не судимий в силу ст..89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, свідками події є особи з кола товариських зав`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Між тим, суд приходить до висновку про відсутність зазначених прокурором ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказані ризики у клопотанні взагалі не конкретизовані, доказів існування вказаних ризиків суду не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у підготовчому судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 28.06.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області на 13 год. 05 хв. 10.05.2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 28.06.2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1