Справа № 171/2934/23
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0000274 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчим суддею враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зобов`язується виконувати визначені законом обов`язки.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 11 січня 2024 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2024 року включно.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню судове слідство ще триває; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, яке вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто суд вважає доведеним існування ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, та вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких підстав суд вважає, що на теперішній час, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме, ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

При цьому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд визнає необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зміну обставин, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1