Справа №498/1186/22
Провадження по справі №1-кп/498/14/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 30.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого

вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці, звільнений 03.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2024 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., штраф сплачено 14.02.2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підібрав зручний момент коли його дії залишаться непоміченими власником майна та сторонніми особами ОСОБА_4 в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. (більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим), шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ» модель 21011, 1978 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був не зачинений, ключі знаходилися в замку запалювання, сів за кермо, запустив двигун, та попрямував на вказаному автомобілі в напрямку с. Новоселівка Роздільнянського району Одеської області та на блокпосту Р006, який розташований по АДРЕСА_1 був зупинений працівниками поліції, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20844,10 гривень. Шкоду відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 30 листопада 2022 року перебуваючи в стані сп`яніння у зв`язку з виниклою необхідністю взяв автомобіль який стояв біля двору ОСОБА_7 , та належить ОСОБА_6 та виходить, що вкрав його. Розуміє що вчинив тяжкий злочин, перед потерпілим вибачився та шкоду відшкодував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив що його автомобіль марки «ВАЗ» модель 21011 був припаркований на вулиці біля двору з ключами. В цей день він був на роботі, під вечір йому зателефонували з блокпосту та повідомили, що його автомобіль затримано, керував автомобілем ОСОБА_4 . Потім потерпілий прийшов на блокпост, та побачив ОСОБА_10 якого затримали на його автомобілі працівники поліції. ОСОБА_11 був у збудженому стані. Потерпілий не надавав права керування автомобілем обвинуваченому. До обвинуваченого не було неприязних відносин. Вони не товаришували. Раніше за кермом автомобіля потерпілого ОСОБА_11 не їздив. Іноді обвинувачений просив підвезти його. Претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 . 30.11.2022 року їй стало погано, прийшов її син ОСОБА_10 , який побачивши що їй погано, пішов шукати машину щоб відвезти її до лікарні, або привезти лікаря, але більше в цей день син до неї не повернувся. Вона сильно хворіла, приблизно о 17:00 год. її почало трясти, ОСОБА_10 побачивши що їй погано, сказав що привезе до неї лікаря. Вона не пам`ятає чи приходили до неї працівники поліції, приблизно в січні 2023 року їй повідомили що ОСОБА_10 знаходиться під вартою. ОСОБА_10 допомагав їй матеріально, купував ліки. ОСОБА_10 останні 5 років проживав з ОСОБА_13 в Христинівці. З Оленою вони близько 10 років співмешкають. 30.11.2023 року вона швидку не викликала. так як випила пігулку, і їй стало краще. Коли до неї приїжджав син зі своєю співмешканкою, возили її в лікарню, оплачували лікування, так як вона проживає на мінімальну пенсію.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем, постійно допомагав своїй хворій матері, давав гроші. Він дуже любить свою матір, ОСОБА_13 приїжджала з ним до матері в червні, так як у останньої був інсульт. 30.11.2022 року ОСОБА_10 зателефонував свідку, та повідомив, що його матері знову стало погано, на що ОСОБА_13 порадила йому знайти машину, та відвезти матір до лікарні. Після того, як у матері обвинуваченого стався інсульт, він постійно приїжджав їй допомагати. Їй було відомо що в цей час він проживав у матері.

Показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 30.11.2022 року йому зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що його матері дуже погано, вона була після інсульту. ОСОБА_10 нам сказав, що піде шукати автомобіль щоб відвезти матір до лікарні. Обвинувачений пояснив йому. що коли прийшов додому, побачив що його матері дуже погано, та попросив знайти лікаря. ОСОБА_10 постійно допомагав матері, та просив його щоб він іноді приходив до неї. Швидку допомогу в той день не викликали, так як вирішили що це було б дуже довго, тому вирішили знайти автомобіль, та відвезти її до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він був понятим коли затримували обвинуваченого. Обвинуваченого свідок не бачив, автомобіль також не бачив. працівники поліції пояснили йому що було викрадення автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він підтверджує свої свідчення надані працівникам поліції. Він знайомий з обвинуваченим та потерпілим, так як вони є односельцями. В той день він ніс службу на блокпосту, але процес затримання ОСОБА_11 не бачив, так як в цей час відпочивав у вагончику. ОСОБА_4 було затримано на блокпосту, з працівниками поліції він розмовляв на підвищених тонах. Обвинувачений не чинив опір при затриманні. 30.11.2022 року не було повідомлення на викрадення авто.

Показами свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що: він несе службу на блокпосту. 30.11.2022 року було затримано автомобіль бежевого кольору, так як під час перевірки документів стало зрозуміло, що машину було викрадено. Обвинувачений був або в алкогольному або в наркотичному сп`янінні, працівниками поліції було запропоновано йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, свідок бачив це. Свідок стверджує, що працівники поліції доставали «Драгер», але він не бачив чи давали обвинуваченому його продути. Від ОСОБА_11 він не бачив ніякої агресії під час знаходження на блокпості. Він не знає, чи був автомобіль викрадений на момент зупинки його на блокпосту. На блокпості свідок перевіряє документи. Він не пам`ятає хто саме звернув увагу на те, що ОСОБА_11 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В той день на блокпосту були: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 .

Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що він був на чергуванні на блокпосту. Їм надійшло повідомлення від чергового поліції, який повідомив що було викрадено автомобіль марки «ВАЗ» модель 21011, 1978 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно через 20 хв. він помітив схожий автомобіль, який проїхав, а потім зупинився. За кермом автомобіля був ОСОБА_4, свідок його знає, йому було запропоновано надати документи на автомобіль, та документи які посвідчують особу, але ОСОБА_11 відповів що не має у нього документів. Він поводив себе трохи неадекватно, з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Потім підійшов ОСОБА_22 , свідок взяв рацію, та повідомив що затримано авто яке було викрадено, та водія ОСОБА_4, після чого приїхали працівники поліції, які займалися далі оформленням, а свідок пішов. ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою, та погрожував розправою. Черговий повідомив що викрадений автомобіль належить потерпілому ОСОБА_6 . ОСОБА_11 було затримано тому що автомобіль на якому він їхав постійно смикало, та він ледь не в`їхав в блокпост. Орієнтування на цей автомобіль йому було передано через чергову частину майором поліції ОСОБА_28. ОСОБА_22 в цей час відпочивав, та знаходився від свідка на відстані 5 метрів. Свідку здалось що у обвинуваченого був стан алкогольного сп`яніння - з ротової порожнини відчувався запах алкоголю, але це тільки його припущення. Він бачив як працівники поліції діставали «Драгер», але він не бачив чи продував його обвинувачений. ОСОБА_4 кричав на блокпосту, та погрожував всім працівникам поліції.

Показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що дійсно він перебував на службі на блокпосту в с. Новопетрівка, де було зупинено автомобіль «Копійку» який не зовсім адекватно рухався перед блокпостом.

Показами свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що дійсно в 2022 році його син перебував на службі, він залишив своє авто з ключами в замку запалювання біля двору свідка, та в вечірній час доби йому зателефонував син та повідомив, що його авто на блокпосту та необхідно батьку приїхати туди. ОСОБА_4 ніколи ні він ні син в користування вказаний автомобіль не давали.

Показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що дійсно у них з-під двору ОСОБА_11 угнав автомобіль який належить її сину. Машина стояла біля їх будинку на дворі з ключами в замку запалювання. Раніше ніхто з їх родини автомобіль в користування ОСОБА_4 не давали.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні дослідженими письмовими доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.11.2022 року, згідно якого вбачається. що ОСОБА_4 було затримано о 20 год. 15 хв. 30.11.2022 року (том 1, а.с. 117-120);

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яку отримав ОСОБА_4 30.11.2022 року (том 1, а.с. 121-124);

- заявою ОСОБА_6 згідно якої потерпілий надав дозвіл працівникам поліції на обшук автомобіля ВАЗ 21011 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні (том 1, а.с. 125);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 30.11.2022 року, згідно якого місцем події є автомобільна дорога а саме перехресна зона дороги Р-33, Т1615 (том 1, а.с. 126-133);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2022 року (том 1, а.с. 134);

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка ВАЗ 21011, рік випуску 1978, власник ОСОБА_27 (том 1, а.с. 135-136);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 01.12.2022 року, згідно якого місцем події є територія яка розташована по АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 137-142);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2023 року з фототаблицею (том 1, а.с. 143-146);

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.12.2022 року згідно якої на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011» бежевого кольору, реєстрацій номер НОМЕР_1 , номер кузова, шасі (рами) № НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_6 , але фактично належить ОСОБА_27 , 1 відбиток папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки та вилучений з поверхні передніх дверцят автомобіля, вилучено 2 відбитки папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 2 відрізки липкої стрічки та вилучені з керма автомобіля, які були виявлені та вилучені 30.11.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме автомобільної дороги Р-33, Т1615, яка розташована по АДРЕСА_1 , визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0000554. Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011» бежевого кольору, реєстрацій номер НОМЕР_1 , номер кузова, шасі (рами) № НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_6 , але фактично належить ОСОБА_27 , 1 відбиток папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки та вилучений з поверхні передніх дверцят автомобіля, вилучено 2 відбитки папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 2 відрізки липкої стрічки та вилучені з керма автомобіля, які були виявлені та вилучені 30.11.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме автомобільної дороги Р-33, Т1615, яка розташована по АДРЕСА_1 , передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів та територію відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (том 1, а.с. 147-148);

- розпискою ОСОБА_6 від 12.01.2023 року, згідно якої він отримав від працівників поліції автомобіль «ВАЗ» модель «21011» бежевого кольору, реєстрацій номер НОМЕР_1 , номер кузова, шасі (рами) № НОМЕР_2 , який зобов`язуюсь зберегти до вирішення питання по суті (том 1, а.с. 153);

- постановою від 01.12.2022 року про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої: 2 шнурка, гаманець чорного кольору, гроші в сумі 100 грн., серія УФ№9185865, лазерну указку, печатку з жовтого металу, ланцюжок з білого металу довжиною 30 см, ланцюжок з білого металу довжиною 10 см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.10.2014 року, пластикова кратка банку «Монобанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samaung SM В105 Е», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», номер телефону НОМЕР_6 , визнати речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000554. Речові докази - 2 шнурка, гаманець чорного кольору, гроші в сумі 100 грн, серія УФ№9185865, лазерну указку, печатку з жовтого металу, ланцюжок з білого металу довжиною 30 см, ланцюжок з білого металу довжиною 10 см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.10.2014 року, пластикова кратка банку «Монобанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung SM В105 Е», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», номер телефону НОМЕР_6 , які були виявлені та вилучені 30.11.2022 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (том 1, а.с. 156-157);

- актом передачі речових доказів від 06.12.2022 року, згідно якого передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області спеціальний пакет PSP №2183760 в якому знаходиться 2 шнурка, гаманець чорного кольору, гроші в сумі 100 грн., серія УФ№9185865, лазерну указку, печатку з жовтого металу, ланцюжок з білого металу довжиною 30 см, ланцюжок з білого металу довжиною 10 см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.10.2014 року, пластикова кратка банку «Монобанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung SM В105 Е», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», номер телефону НОМЕР_6 , які були виявлені та вилучені 30.11.2022 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 177);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №13 (том 1, а.с. 178);

- актом передачі речових доказів від 26.12.2022 року, згідно якого передав на зберігання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000554 від 30.11.2022 року в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області спеціальний пакет №0673891 в якому знаходяться папілярні відбитки папілярних узорів пальців рук, спеціальний пакет №0673892 в якому знаходиться 2 дактокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (том 1, а.с.179 );

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №28 (том 1, а.с. 180);

- висновком експерта від 21.12.2022 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 станом на 30.11.2022, склала 20844,10 грн. (том 1, а.с. 184-188);

- висновком експерта №3237 від 13.12.2022 року, згідно якого в крові гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 1.49% (том 1, а.с. 192).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.ст.50,65 КК України, згідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Також суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, має не зняті та не погашені судимості, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 30 листопада 2022 року по день звільнення з під варти під заставу - 16 жовтня 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину і претензій потерпілої сторони, який не має претензій до обвинуваченого не наполягає на позбавленні волі, індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, способу життя, а саме те, що він має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє та проживає одиноко та потребує постійного нагляду та допомоги, тобто він є фактично єдиним хто може забезпечити догляд за нею, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній в судовому засіданні засуджував власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, обставини, яка пом`якшує покарання, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, а також враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які б прямо вказували на неможливість соціалізації останнього в частині неухильного дотримання загальновизнаних правил і норм поведінки в умовах не ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з визначенням відповідних обов`язків судом.

При цьому, суд звертає увагу, що та обставина, що обвинувачений раніше судимий, враховуючи наведене вище, не є перешкодою для застосуванням судом при призначенні покарання ОСОБА_4 , вимог ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи обставини вчиненого злочину, його тяжкість та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Щодо арештованого майна, то суд виходить із такого.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2022 року (справа №511/2583/22, провадження №1-кс/511/1071/22), від 01.12.2022 року (справа №511/2583/22, провадження №1-кс/511/1072/22) було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2022 року (справа №511/2583/22, провадження №1-кс/511/1071/22), від 01.12.2022 року (справа №511/2583/22, провадження №1-кс/511/1072/22).

У зв`язку з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/19655-АВ від 21.12.2022 року та судової трасологічної експертизи № СЕ -19/116-22/199963-Д у даній справі понесені витрати в сумі 2831,7 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 30 листопада 2022 року по 16 жовтня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_15 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області згідно із платіжним документом від 16.10.2023 року, призначення платежу «внесення застави згідно ухвали Великомихайлівського суду від 26.09.2023 року, справа №498/1186/22», повернути заставодавцю ОСОБА_15 відповідно до ст.182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2831,7 грн. (а.с. 52-59 том. 3).

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2022 року, а саме: на 1 відбиток папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки та вилучений з поверхні передніх дверцят автомобіля, вилучено 2 відбитки папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 2 відрізки липкої стрічки та вилучені з керма автомобіля, які були виявлені та вилучені 30.11.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме автомобільної дороги Р-33, Т1615, яка розташована по АДРЕСА_1 , та з 2 шнурків, гаманець чорного кольору, гроші в сумі 100 грн., серія УФ№9185865, лазерну указку, печатку з жовтого металу, ланцюжок з білого металу довжиною 30 см, ланцюжок з білого металу довжиною 10 см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.10.2014 року, пластикова кратка банку «Монобанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung SM В105 Е», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», номер телефону НОМЕР_6 , які були виявлені та вилучені 30.11.2022 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , (том 1, а.с.154-155, 158-159).

Речові докази: 2 шнурки, гаманець чорного кольору, гроші в сумі 100 грн., серія УФ№9185865, лазерну указку, печатку з жовтого металу, ланцюжок з білого металу довжиною 30 см, ланцюжок з білого металу довжиною 10 см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.10.2014 року, пластикова кратка банку «Монобанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung SM В105 Е», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», номер телефону НОМЕР_6 (том 1, а.с. 158-159) - повернути власнику.

Речові докази: 1 відбиток папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки та вилучений з поверхні передніх дверцят автомобіля, 2 відбитки папілярних узорів пальців рук, який було перекопійовано на 2 відрізки липкої стрічки та вилучені з керма автомобіля, які були виявлені та вилучені 30.11.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме автомобільної дороги Р-33, Т1615, яка розташована по АДРЕСА_1 (том 1, а.с.154-155) - знищити.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «ВАЗ», модель «21011», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова шасі (рами) № НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1