Справа № 570/2184/24
Номер провадження 1-кс/570/277/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства, житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме відомості про право власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 - відсутні) з метою відшукання та вилучення предмету, зовні схожого на ніж з рукояткою коричневого кольору, з маркуванням «ROSTFREI», зі слідами речовини бурого кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий посилається на те, що 04 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік магазину, що по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті виниклого словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область живота в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що 04 травня 2024 року за вказаним повідомленням було здійснено виїзд СОГ ВП № 1 та в порядку ч.3 ст.233 КПК України 04 травня 2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, з маркуванням «ROSTFREI», зі слідами речовини бурого кольору.

06 травня 2024 року слідчий подав до суду електронною поштою заяву, в якій просив розгляд клопотання про проведення обшуку перенести у зв`язку із його зайнятістю в слідчих діях по інших кримінальних провадженнях.

У зв`язку з поданою заявою розгляд клопотання про проведення обшуку відкладено на 07 травня 2024 року на 16 год. 00 хв.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 07 травня 2024 року подане клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в клопотанні та просили вказане клопотання задоволити.

Ознайомившись із клопотанням про проведення обшуку та долученими до нього матеріалами досудового розслідування, заслухавши прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Вищенаведені положення ст.30 Конституції України кореспондуються положенням ст.233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов`язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч.3 ст.233 КПК України).

Ч.5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення вказують: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000323, фабулою з Єдиного обліку (телеграма № 3914 від 04.05.2024), протоколом огляду місця події від 04 травня 2024 року.

Як вбачається з інформаційної довідки № 377272148 від 06.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Разом з тим, письмовою заявою від 04 травня 2024 року ОСОБА_7 надано в добровільному порядку дозвіл на проведення огляду без ухвали слідчого судді від 04 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора, наведені у клопотанні та пояснення, надані ними в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а долученими до клопотання доказами доведено, що предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, з маркуванням «ROSTFREI», зі слідами речовини бурого кольору, може бути використаний як доказ, який сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування може надати можливість встановити істину у даному кримінальному провадженні, а також встановити обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, у даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.3 ст.233 КПК України та ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про підставність та обґрунтованість клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про проведення обшуку -задоволити.

Надати слідчому СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства, житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме відомості про право власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 - відсутні) з метою відшукання та вилучення предмету, зовні схожого на ніж з рукояткою коричневого кольору, з маркуванням «ROSTFREI», зі слідами речовини бурого кольору.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1