Справа № 142/748/20
Провадження № 1-кс/134/299/2024
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Крижопіль заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

24.05.2024 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Головуючим по вказаній справі є суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка реально вчинила дії, які свідчать про її необ`єктивність та упередженість при розгляді кримінального провадження № 0000225 від 17.06.2020 року, що унеможливлює досягнення цілей кримінального провадження за її головування п розгляді даної справи. Так, Ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.01.2023р. 12.06.2023р. та від 09.01.2024р. на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено 5 (п`ять) грошових стягнень у зв`язку з неприбуттям на виклик до суду. Згідно відповіді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2024р. № ЕП-55/24-Вих на адвокатський запит про надіслання ухвал про накладення стягнень на вказаних осіб, до органів Державної виконавчої служби було направлено лише ухвалу від 09.01.2024р. про накладення стягнення на ОСОБА_4 та ухвали від 12.06.2023р. про накладення стягнень на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвали від 30.01.2023р. про накладення стягнень на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання до органів ДВС не направлялись. Окрім того, згідно відповіді на адвокатський запит, що було надано Крижопільським відділом Державної виконавчої служби від 15.04.2024р. за № 13116/22.20-19/24 на виконанні знаходиться ухвала від 09.01.2024р. про стягнення з ОСОБА_4 (виконано) та ОСОБА_8 за ухвалою від 12.06.2023р. (в процесі виконання). Інші ухвали до Крижопільського відділу ДВС не надходили. Всупереч вимогам щодо судового контролю за виконанням судових рішень суддею ОСОБА_6 не було направлено до виконання відповідні судові рішення про грошові стягнення з потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до органів державної виконавчої служби, що свідчать про вчинення суддею ОСОБА_6 реальних дій, що об`єктивно свідчать про її упередженість на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зафіксовані документально. Слід зауважити, що в той же час ухвалу суду про грошове стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 було направлено до ДВС негайно. Крім того, в судовому засіданні 19.04.2024р. потерпілим ОСОБА_8 було заявлено, що його захисниками в даному процесі є прокурор та суд. Після цієї заяви суддя ОСОБА_6 під час допиту ОСОБА_8 , який здійснювався стороною захисту, почала підказувати потерпілому, як йому краще відповідати на запитання сторони захисту, внаслідок чого потерпілий припинив давати покази та почав відповідати на запитання суто формально, точно так, як це йому підказала суддя ОСОБА_6 . Даний факт підтверджується технічним записом судового засідання 19.04.2024р. Всупереч наведеним вимогам щодо заборони судді словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб суддею ОСОБА_6 було фактично надано поради потерпілому ОСОБА_8 щодо його позиції та процесуальної поведінки під час його допиту стороною захисту, що свідчить про вчинення суддею ОСОБА_6 реальних дій, що об`єктивно свідчать про її упередженість на користь потерпілого ОСОБА_8 що зафіксовано у технічному записі судового засідання. Така поведінка судді ОСОБА_6 суперечить наведеним вимогам щодо обов`язку судді сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, судові функції не виконувались нею належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій. Під час розгляду справи, в зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування, суперечностями у показах свідків, що були надані ними під час судового розгляду та необхідністю належного дослідження обставин справи і наданих стороною обвинувачення доказів, стороною захисту неодноразово було подано клопотання про виклик певних свідків задля дослідження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У задоволенні всіх клопотань сторони захисту судом було відмовлено. При цьому жодного належного мотивування відмов суд не наводив. Таке ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 є упередженим, позбавляє його можливості реалізовувати його процесуальні права та є порушенням права ОСОБА_4 на захист. Такі процесуальні дії судді ОСОБА_6 можна пояснювати її процесуальною позицією лише за відсутності наведених фактів, що об`єктивно свідчать про її упередженість на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Отже, саме ця упередженість є причиною всіх інших процесуальних дій судді ОСОБА_6 , що об`єктивно порушують право на захист ОСОБА_4 та є обставиною, за якої суддя ОСОБА_9 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме - інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розумінні п. 4 ч. 1 ст, 75 КПК України. Таким чином, обставини, що наведені вище, свідчать про вчинення суддею ОСОБА_6 реальних дій, що об`єктивно свідчать про її упередженість та є підставами, передбаченими п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює досягнення за її головування цілей кримінального провадження № 0000225 від 17.06.2020 року у відповідності ст. 2 КПК України, тому сторона захисту заявляє відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з тих обставин, які викладені в заяві та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки сторона захисту зловживає правом на відвід, заява є необгрунтованою та невмотиваною.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України№ 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами, тощо.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

На думку суду, заявлений захисником відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення. Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч.1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що має обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 , оскільки вона в судових засіданнях явно займає сторону захисту, так як судові рішення про грошові стягнення з потерпілих до органів державної виконавчої служби не були надіслані. Дані твердження захисту повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, а саме копіями супровідних листів щодо направлення ухвал про накладення штрафу на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с. 6,7,8).

Мотиви відводу є надуманими, оскільки з заяви про відвід судді не можливо встановити необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 . Виходячи з пояснень в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що останнім по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства. Будь-яких доказів упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_6 до обвинуваченого також не наведено та не надано.

Також суд звертає увагу, що 08.05.2024 ухвалою суду було відмовлено у відводі судді ОСОБА_6 у розгляді цієї справи. Цю заяву про відвід подана повторно, яку суд розцінює як зловживання скаржником своїм правом, а тому вона задоволенню не підлягає.

Таким чином обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , тому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя