Провадження № 1-кс/752/2299/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023 у кримінальному провадженні №0001460 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023 у кримінальному провадженні №0001460 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023, у справі №752/26144/23 (провадження №1-кс/752/10629/23), на транспортний засіб - марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 ; ключі від замка автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023, у справі №752/26144/23 (провадження №1-кс/752/10629/23), за клопотанням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 ; ключі від замка автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 .

Посилається на те, що з обставин кримінального провадження №0001460 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що предметом кримінального проступку є грошові кошти, а не автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 ; ключі від замка автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 .

Власник арештованого майна вважає, що його автомобіль не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0001460 від 16.11.2023 року, за ознаками ч. 1 чт. 190 КК України, оскільки не являється предметом проступку та не містить інших ознак речових доказів.

Звертає увагу на те, що з показань ОСОБА_6 встановлено, що автомобілі «Mercedes-Benz» модель «GLE 350» та «Mercedes-Benz» модель «CLS 400», свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від замків їх запалення були добровільно передані ним та його дружиною для продажу ОСОБА_7 , що виключає факт незаконного заволодіння транспортними засобами останнім.

Вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля автомобілі «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», що не враховано прокурором та слідчим суддею, а спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неповернення коштів підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, як наслідок, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також, зазначає, що прокурором не доведено, що арештований автомобіль був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час по транспортному засобу призначена експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001460 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023, у справі №752/26144/23 (провадження №1-кс/752/10629/23), накладено арешт на транспортний засіб - марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 ; ключі від замка автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, також, як зазначено прокурором у судовому засіданні, по транспортному засобу призначено експертизу, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023 у кримінальному провадженні №0001460 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1