Справа № 592/9191/24
Провадження № 1-кс/592/3769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , представника особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_4 , розглянула заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

03.06.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою і просить відвести слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000020, до якого приєднано провадження № 0004455 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, 191 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Заява обґрунтована тим, що з січня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному 15.11.2023 до ЄРДР з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом підроблення рішення співвласників колишнього КСП «Бобрицьке» здійснюється слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який, на його думку, не забезпечує проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинено стосовно співвласників майна колишнього КСП «Бобрицьке», внаслідок чого до цього часу по кримінальному провадженню не прийнято процесуального рішення і винні особи не понесли передбаченої КК України відповідальності.

Слідчим не надано належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, як за кримінальним провадженням № 0000020, так і за провадженнями № 0001573, № 0002839. Розслідування кримінального провадження здійснюється хаотично, допити свідків проведено поверхово та без з`ясування обставин, що дали б змогу прийняти остаточне законне рішення. Незважаючи на наявність беззаперечних даних про причетність до розкрадання майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не вирішується питання про вручення їм відповідно до ст. 276 КПК України підозр.

Слідчим ігноруються клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Вказує, що на відводі слідчого наполягає потерпілий ОСОБА_3 і довіритель ОСОБА_8 , які втратили довіру до слідчого та на їх переконання слідчий відверто самоусунувся від слідства і навмисно зволікає його. Вказані обставини, свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , що є підставою для його відведення від розслідування вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України.

Позиція сторін.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що слідчий не забезпечує проведення всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження та навмисно зволікає його, на його телефонні дзвінки не відповідає. Він звертався до керівників органу досудового розслідування, однак слідчого у кримінальному провадженні не змінили.

Представник особи, яка подала заяву адвокат ОСОБА_4 вказував, що слідчий підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Слідчий ОСОБА_5 є страшим групи слідчих у кримінальному провадженні, вказівок прокурора не виконує, клопотання формально задовольняє, але по суті нічого не робить.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_5 згідно поданої заяви просив розгляд заяви провидити без його участі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З наданих доказів встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 19.03.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у якому 15.11.2023 внесено відомості по епізоду № 4 за фактом того, що до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2023, якою зобов`язано службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про вчинення злочину від 29.10.2023 щодо заволодіння невстановленими особами майном співвласників КСП «Бобрицьке».

16.02.2024 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в частині проведення допитів свідків у кримінальному провадженні № 0000020 від 19.03.2021.

08.05.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 № 507/55 від 26.04.2024 у кримінальному провадженні № 0004455 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

На звернення ОСОБА_3 на неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000020, № 0001573, Головним управлінням Національної поліції України в Сумській області листом від 28.02.2024 повідомлено про прийняття рішення про утворення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Як підставу відводу слідчого у заяві зазначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, яким передбачено, що слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених статтею 40 КПК України, зокрема у частині 2 вказаної статті.

Оцінюючи доводи особи, яка подала заяву та його представника, які на їх думку свідчать про упередженість слідчого, слідчий суддя зазначає.

Звертаючись з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000020 заявник та його представник посилаються на самоусунення слідчого від слідства і навмисне зволікання, що на їх думку свідчить про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З долучених до заяви про відвід слідчого доказів встановлено, що 19.03.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000020 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

16.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000020 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в частині проведення допитів свідків.

Будь-яких доказів, які б вказували на самоусунення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 та навмисне зволікання не надано.

Так, ОСОБА_5 є одним із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, однак доказів, що він є старшим групи слідчих до заяви не надано.

Ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого ОСОБА_5 розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004455 та повідомити його про результати розгляду клопотання, однак вказане клопотання подавалось адвокатом не в інтересах ОСОБА_3 .

Слідчий суддя не приймає до уваги лист Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 28.02.2024, оскільки він не містить відомостей щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама по собі втрата довіри до слідчого не є підставою для його відводу від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином заява та додані до неї докази не містять обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 12-50 год. 11.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1