Справа № 405/656/24
1-кп/405/35/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому він просить суд скасувати застосований ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 арешт на нерухоме майно, а саме квартиру площею 40,7 км.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на корпоративні права 100% частки статутного фонду ТОВ «Газенергоальянс», , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування необхідності скасування арешту посилається на те, що в ухвалі слідчого судді районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 відсутня конкретизація того, з якою метою органом досудового розслідування було подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , але слідчим суддею його задоволено.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника з посиланням на його передчасність.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого суд керується наступним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, вирішення заявленого в клопотанні захисника обвинуваченого питання на даній стадії судового провадження є передчасним, оскільки потребує дослідження та оцінки процесуальних джерел доказів, зібраних органом досудового розслідування на підтвердження пред`явленого обвинувачення, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового провадження. Окремо, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 291 КПК України, відповідно до яких надання суду інших документів, окрім тих, які чітко визначені в зазначеній частині статті, до початку судового розгляду, тобто на стадії підготовчого судового провадження забороняється.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи відсутність, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України клопотань учасників судового провадження про складання досудової доповіді, а також те, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, є правом суду, та така необхідність судом не встановлена, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання питання щодо складання досудової доповіді.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 22 березня 2024 року на 11-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6