Справа №: 398/1205/24
провадження №: 1-кс/398/464/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 07.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Українка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2007 року Дніпровським районним судом міста Київ за ст. 70, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 23.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі. 25.02.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяці 10 днів;

- 29.10.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі. 27.04.2021 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 місяців 9 днів;

-30.06.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст.185 КК України до п?яти років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирок вступив в законну силу 01.08.2023 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні станом на 04.01.2024 діяв воєнний стан. 04.01.2024 о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, прибув до приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований в місті Олександрія, Кіровоградської області по вулиці Григорія Усика, 56, де у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та в період дії воєнного стану, цього ж вечора, о 21 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , під приводом покупця, пройшов до приміщення торгового залу магазину, де діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, підійшов до полиці, на якій розташовувались алкогольні напої, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: дві пляшки Бренді об?ємом 0.5 л марки " SHABO Х.О. 8 років виноградний витриманий 40%, загальна ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 156 від 15.01.2024 року, складає 503 гривні 38 копійок, які останній взяв з полиці магазину у руки, сховав за верхній одяг та вийшов з приміщення магазину не оплативши за товар. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 503 гривні 38 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 07.01.2024 року з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

02.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щоб мати змогу обслуговувати себе. Запевнив, що буде неуклінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник -адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора оскільки ним не доведено наявність ризиків зазначених в клопотанні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки її підзахисного.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

07.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000038 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185Кримінального кодексу України.

02.02.2024 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185Кримінального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185Кримінального кодексу України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на сторок від п`яти до восьми років. Усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, підозрюваний зможе почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, джерела доходу не має, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Аналізуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має місце фактичного проживання в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, не має стійких соціальних зв`язків та близьких осіб.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю), на строк не більше двох місяців, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застосування особистої поруки неможливо, оскільки жодна особа не звернулася до слідчого судді з письмовою заявою-зобов`язанням про те, що вона поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-197,205,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 12 травня 2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до12 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1