Справа № 182/3457/24
Провадження № 1-кс/0182/666/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за №0000798 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, гр. України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командир стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000798 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2024 року близько о 15.40 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з координатами 47.34.32.2 на 34.05.53.3, маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи їх настання, діючи умисно, зі зброї з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство свого товариша військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , взявши до рук свою службову зброю АК НОМЕР_2 , здійснивши з неї не менше 20 пострілів в ОСОБА_7 , завдав йому вогнепальні поранення несумісні з життям від яких останній не приходячи до тями, помер неподалік від місця де йому були спричиненні тілесні ушкодження.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №291 від 22.06.2024 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, множинних наскрізних поранень верхніх та нижніх кінцівок черевної порожнини зовнішніх статевих органів.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.06.2024 року о 21.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

22 червня 2024 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом огляду місця події від 21.06.2024 року, показами свідка ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, з метою зміни раніше наданих ними показів, оскільки він разом з ним проходить військову службу та особисто його знає. Крім того, він може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад інших кримінальних правопорушень. Він не має в своєму оточенні осіб, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не спростовував факт смерті ОСОБА_7 внаслідок його дій, але повідомив, що не мав мотиву для його вбивства. Він помітив людину в чорному одязі, яка не повинна була там знаходитися і тому здійснив постріли з ввіреного йому автомата АК-74, не розібравшись хто був перед ним. Стверджує, що ніякої розмови між ним і потерпілим не було, конфліктів до цього також з ОСОБА_9 він не мав, оскільки останній був його побратимом. Він має ряд хронічних захворювань, мав намір демобілізуватися, оскільки на даний час проходить службу за контрактом, але йому дозволили пройти лікування лише протягом тижня. У нього хворе серце і легені, бо хворів туберкульозом, його турбує кашель. Проходив обстеження у психіатричній клініці. Він є учасником АТО, учасником бойових дій, має нагороди і відзнаки і готовий відшкодовувати моральну шкоду, завдану потерпілим. З урахуванням викладеного просив надати можливість лікуватися і гарантував, що буде з`являтися за викликами до слідчого або суду у разі обрання йому особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 21.06.2024 року о 21.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину.

22 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до електронного рапорту від 21.06.2024, о 15.56 надійшло повідомлення до служби 102, від гр. ОСОБА_10 , який повідомив, що біля дитячого табору ім. Тарана , вбили ОСОБА_11 (лейтенант) в якого стріляли з АК-74, стріляв ОСОБА_12 , який також є військовослужбовцем (а.п.10,11). 21.06.2024 року оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , (координати 47.34.32.2 на 34.05.53.3), під час якого виявлено та вилучено: слід РБК; магазин АЗ споряджений набоями калібру 5.45 з якого було зроблено змив, при розрядженні даного магазину виявлено 6 набоїв калібру 5.45; мобільний телефон; стріляні гільзи калібру 5.45, загальною кількістю 11 шт. (а.п.12-14). Протоколом додаткового огляду від 21.06.2024 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , (координати 47.34.32.2 на 34.05.53.3), виявлено та вилучено 3 гільзи на земельному покритті (а.п.15,16). Протоколом огляду предмету від 21.06.2024 року, місцем огляду є тимчасове місце дислокації в.ч. 7074 в с. Набережне, предметом огляду є автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_13 , який був у користуванні ОСОБА_5 (а.п.18-20). Протоколом огляду трупу від 22.06.2024 року, згідно якого в приміщенні ДОБ «СМЕ» ДОР по вул. АДРЕСА_3 , було оглянуто труп ОСОБА_7 , який має множинні наскрізні поранення верхніх та нижніх кінцівок черевної порожнини зовнішніх статевих органів (а.п.21-25). Лікарським свідоцтвом про смерть №291 від 22.06.2024 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, множинних наскрізних поранень верхніх та нижніх кінцівок, черевної порожнини, зовнішніх статевих органів (а.п. 28,29). Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що прокинувся від звуку пострілів, вибіг на вулицю, де побачив, що на підлозі, обличчям вниз лежить його командир ОСОБА_7 і в нього численні рвані рани кінцівок, в цей час над ним стояв ОСОБА_5 , який сказав йому таку фразу ( Я попереджав їх, що не треба мене нервувати). Після цього, він одразу побіг до будинку, де взяв аптечку і повернувся на вулицю для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , який був живий і в свідомості. Куди пішов ОСОБА_5 він не бачив. Поряд на підлозі лежав автомат АК-74, який належав ОСОБА_5 (а.п.31-34).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує бездоганну репутацію ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою, має заслуги перед Батьківщиною, має відзнаки за несення військової служби, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив під час несення військової служби, відносно свого командира, за місцем тимчасового місця дислокації військової частини.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного і в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися. Крім того, він є військовослужбовцем і може бути переведений до іншої військової частини, що може спонукати останнього самовільно залишити місце несення служби та переховуватись від слідства та суду.

Стосовно ризику впливу на свідків то він також є дієвим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні з якими проходив військову службу і йому відоме їх тимчасове місце перебування.

Підозрюваний не має в своєму оточенні жодної особи, яка б могла забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і взагалі виявила би бажання поручитися за його процесуальну поведінку.

З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний вчинив злочин з використанням вогнепальної зброї ввіреного йому автомату АК-74, мотиви вчинення злочину не зміг пояснити підозрюваний суду, посилаючись на те, що в денний час доби з відстані 5-7 м не зміг розпізнати свого командира, який є його побратимом на протязі останніх кількох років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку неможливо, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, яке потягло смерть людини.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 21 серпня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1