Дата документу 08.05.2024Справа № 554/3926/24
Провадження № 1-кс/554/5298/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковник юстиції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного 09.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.201 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне правопорушення розслідується за фактом готування мешканцем Полтавської області до переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, культурних цінностей до країн ЄС, США та Австралії, шляхом здійснення поштових відправлень.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2023 ОСОБА_3 заповнив митну декларацію форми CN23 та здійснив міжнародне поштове відправлення RK 068 766 055 UA (реквізити відправника: ОСОБА_3 + НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до США (реквізити отримувача: ОСОБА_4 , НОМЕР_7 , АДРЕСА_3) предметів, які можуть представляти культурну цінність. Крім того, з метою приховування від митного контролю, зазначені предмети задекларовані ОСОБА_3 як «декоративні фігури».

01.01.2024 в зоні митного контролю МП «Укрпошта» Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення RK 068 766 055 UA і під час якого, у поштовому відправленні виявлено 35 металевих предметів з ознаками старовини.

Відповідно до висновку №39 від 19.03.2024 Національного музею історії України, надані на дослідження 35 металевих предметів з ознаками старовини, які були виявлені в міжнародному поштовому відправленні RK НОМЕР_8 є дрейдл (на їдиш) або севівон (на івриті) та мають культурну цінність.

На момент здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення RK 068 766 055 UA дозвільні документи на право переміщення через митний кордон України культурних цінностей громадянином ОСОБА_3 до митниці не надавались і у міжнародному поштовому відправленні були відсутні.

07.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проведено обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Lenovo», 49F691F7-9A1C-4269-8FF7-CE047BE17DD5, сріблястого кольору, з зарядним пристроєм (з використанням якого ОСОБА_3 здійснював переписку в мережі Інтернет з покупцями предметів старовини за кордоном);

- мобільний телефон марки «Samsung A51», IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 , (з використанням якого ОСОБА_3 здійснював комунікацію із закордонним покупцем на ім`я «ОСОБА_5» з приводу купівлі/продажу предметів старовини).

07.05.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ноутбук та мобільний телефон також вилучені з метою проведення комп`ютерно-технічних експертиз, оскільки містять відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке вилучене 07.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку, а саме:

- ноутбук марки «Lenovo», 49F691F7-9A1C-4269-8FF7-CE047BE17DD5, сріблястого кольору, з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Samsung A51», IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1