Справа №635/4646/24
Провадження по справі 1-кс/635/1074/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому вона просила накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вилучений під час огляду місця події 03.05.2024 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування на мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_3 , з vin ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події 03.05.2024 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 03.05.2024, близько 13:30 в районі будинку АДРЕСА_1 сталося зіткнення мотоциклу «Ліфан» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в напрямку центра міста та автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась зі сторони центра в сторону с. Яковлівка. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 та пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та їх було доставлено до лікарні. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР № 0000451 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

03.05.2024 проведено огляд місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події вилучені: - автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 ., з номером кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; - мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_3 , з vin ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Вилучені транспортні засоби перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Володілець та власник майна, в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені телефонограмою, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні в провадженні слідчого відділення ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000451 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.05.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під огляду місця події вилучені: - автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; - мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_3 , з vin ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановами слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 04.05.2024 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «AUDI» A6 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вилучений під час огляду місця події 03.05.2024 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт з позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на мотоцикл «LIFAN» чорного кольору д.н.з НОМЕР_3 з vin ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події 03.05.2024 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1