Справа № 588/695/23
Провадження № 1-кс/588/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна щодо якого вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 від 04.03.2023, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник власника майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_3 14.02.2024 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що15.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.07.2023 у господарстві ОСОБА_5 було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 15.07.2023 ОСОБА_5 добровільно видав: 1) мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 марки Samsung A-22, номер сім-карти: НОМЕР_3 , до якого власником надано пароль доступу; 2) банківські картки 8 штук: «Приватбанк» НОМЕР_4 ; «А-Банк» НОМЕР_5 ; «UKRSIBBANK» НОМЕР_6 ; «Альфа-банк» НОМЕР_7 ; «Pumb» НОМЕР_8 ; «Приватбанк» НОМЕР_9 ; «Приватбанк» НОМЕР_10 ; «OTP Банк» НОМЕР_11 ; 3) мобільний телефон Huawei p-30 IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 , номер сім-карти: НОМЕР_14 , чорний силіконовий чохол, до якого власником надано пароль доступу; 4) упаковку картону з-під сім-карти з написом «Lifesell» на наклейкою з номером: НОМЕР_15 ; 5) ноутбук марки HD Pavillion g-Series з відсутньою батареєю, з написом «Serial 5СD 2242 FLZ.

У подальшому ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області на вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку майно накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Також представник заявника вказав, що ОСОБА_5 , стверджує що під час накладення арешту його не викликали, і про накладення арешту йому нічого не відомо, Під час вилучення майна з господарства ОСОБА_5 прохав якнайшвидше передати йому вилучене майно, про що є відповідні записи у протоколі обшуку. На даний час вилучені сім-карти та банківські карти є заблокованими, та у їх поверненні немає необхідності, тому просить повернути два мобільні телефони та ноутбук. Вилучений ноутбук фактично належить дружині заявника ОСОБА_6 , на жорстокому диску якого зберігається архів їх сімейних фотографій, що є дуже цінним для сім`ї в цілому.

В ухвалі про накладення арешту, вказано що досудове розслідування було розпочато за повідомленням з відділу протидії кібербезпеки злочинам у Сумській області ДК НПУ з проводу неправомірних дій невідомої особи, яка протягом 2021-2022 років з використанням веб-ресурсів здійснювала шахрайське заволодіння грошовими коштами під виглядом продажу електротехніки, з подальшим невиконанням замовлень, перекази здійснювали на банківські картки, належні ОСОБА_7 .

На адвокатський запит з слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшла відповідь, згідно якої на даний час у кримінальному провадженні № 0000046 внесеному в ЄРДР 04.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідство триває. ОСОБА_5 опитаний у даному провадженні про обставини вчинення злочину.

ОСОБА_5 , не має процесуального статусу свідка чи підозрюваного та надав паролі доступу до телефонів і ноутбуку для безперешкодного доступу до інформації.

Представник заявника вважає, що з часу, який минув між арештом майна та поданням даної заяви, пройшло 7 місяців, що є більш, ніж достатньо, для того, щоб виділити необхідну слідчому інформацію з ноутбуку та мобільних телефонів, тому на даний час відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, що накладений відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 26.07.2023 по справі № 588/695/23, щодо майна: 1) мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 марки Samsung A-22, номер сім-карти: НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон Huawei p-30 IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 , номер сім-карти: НОМЕР_14 ; 5) ноутбук марки HD Pavillion g-Series з відсутньою батареєю, з написом «Serial 5СD 2242 FLZ.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_8 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти скасування арешту майна посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні триває слідство. Один з фігурантів даного провадження перебуває за кордоном, тому неможливо провести порівняльний аналіз показів та інформації, яка міститься на мобільних телефонах та комп`ютерній техніці. В даному кримінальному провадженні вже були проведені деякі експертизи, однак для з`ясування усіх обставин буде потреба проведення додаткових експертиз по вилученому майну.

Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 04.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом надходження 03.03.2023 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повідомлення з відділу протидії кіберзлочинам в Сумській області ДК НПУ з приводу можливих неправомірних дій з боку невідомої особи, яка протягом 2021-2022 років з використанням веб-ресурсу smartos.com.ua та marshal-hk.com, здійснює шахрайське заволодіння грошовими коштами під виглядом продажу електротехніки та побутової техніки, з подальшим невиконанням замовлень.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 15.07.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) мобільний телефон «Samsung A22» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , із sim-карткою з номером « НОМЕР_17 »; 2) вісім банківських карток із написами: «ПриватБанк» « НОМЕР_4 »; «А-Банк» « НОМЕР_5 »; «UKRSIBBANK» « НОМЕР_6 »; «Альфа -Банк» « НОМЕР_7 »; «Pumb» « НОМЕР_8 »; «ПриватБанк» « НОМЕР_9 »; «ПриватБанк» « НОМЕР_10 »; «OTP Bank» « НОМЕР_11 »; 3) мобільний телефон «Huawei P30» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із sim-карткою з номером « НОМЕР_18 », чорний силіконовий чохол; 4) упаковку картонну з-під sim-картки з написами «Lifecell дзвінки без меж» та « НОМЕР_19 »; 5) ноутбук «HP Pavilion g Series» з відсутньою батареєю, з написом «Serial:5CD2242FLZ». 1 гривня; дві копійки номіналом 50 копійок. Загальна сума триста тридцять дві гривні (а.с. 13-14).

Арешт на вказане у заяві майно накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зважаючи на вищевикладене, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Представником власника майна не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема про те, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії з майном на яке накладено арешт.

Як зазначив прокурор, у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та є необхідність проведення додаткових експертиз з вилученим майном.

Отже, на цій стадії досудового розслідування заявником клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону «Samsung A22», мобільного телефону «Huawei P30» та ноутбуку «HP Pavilion g Series», які є предметом цього клопотання, відпала потреба.

Разом з тим, прокурором доведено, що на даній стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 .

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що є предметом клопотання, до завершення судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик відчуження, зміни, переробки, зіпсування, передання майна іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає що скасування арешту наразі є передчасним.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 непідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 ,про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1