Провадження № 1-кп/522/2557/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 15.07.2022 р., у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан, Указом Президента України ОСОБА_8 від 14.03.2022 № 133/2022 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , 09.07.2022 року приблизно о 14:32 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_3 проходячи повз шезлонгів для відпочинку, за вищевказаною адресою, помітив на одному з шезлонгів для відпочинку смарт-годинник марки «Apple watch Series 3», в корпусі чорного кольору серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 4 000 гривень, котрий лежав на рушнику та який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_3 вирішив скористатись цим та визначив зазначений смарт-годинник предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_9 , підійшов до шезлонгу для відпочинку, взяв до рук смарт-годинник після чого повернувся до місця свого відпочинку та продовжив відпочинок, таким чином таємно викрав смарт-годинник марки «Apple watch Series 3», в корпусі чорного кольору серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 4 000 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 4 000 гривень

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 до закінчення судового слідства вину не визнавав, наприкінці розгляду судового провадження розкаявся та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 09.07.2022 р. з друзями відпочивав на території готелю «Чорне море», по АДРЕСА_2 , потерпілий біля шезлонгу залишив годинник Apple Watch Series 3 й відійшов від шезлонгу, скориставшись цим, обвинувачений викрав електронний годинник. Після цього він ні до кого з працівників готелю не звертався і нікому не надавав інформацію щодо зазначеного годинника. Друзі, з якими він відпочивав не бачили факту здійснення кримінального правопорушення. Після цього він забрав річь додому. Обвинувачений пояснив, що вчинив правопорушення умисно, мав на меті мати в своєму користуванні Apple Watch, так як самостійно придбати подібний гаджет собі не в змозі, оскільки його заробітна плата становила 9000,00 грн. на місяць. Наступного дня обвинувачений розповів друзям, з якими відпочивав, та деяким знайомим про крадіжку, але жодний зі слухачів не схвалив його вчинок. На питання про причини категоричної зміни своїх показань обвинувачений пояснив, що не має юридичної освіти та не розумів, що вчиняє неправильно, зазначив, що не пам`ятає які саме давав показання раніше та просив суд звернути увагу саме на останні й врахувати його дійсно щире каяття та тяжкий матеріальний стан його сім`ї. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що таке правопорушення вчинив вперше та запевнив суд й інших учасників кримінального провадження що не вчинятиме в наступному будь-яких правопорушень.

Потерпіла особа, ОСОБА_9 , пояснив суду, що він відпочивав на території готелю «Чорне море», зняв годинник Apple Watch Series 3 й пішов до басейну, але коли повернувся, то його речі вже не було на місці. Тоді він звернувся до керуючого готельним комплексом та попросив надати відео з камер нагляду, щоби розібратися де його годинник. Після виклику поліції та проведення певних оперативно-розшукових дій, слідчий зв`язався з обвинуваченим, поїхав до його помешкання й обвинувачений, зі слів слідчого, віддав йому викрадену річ, яку згодом було передано потерпілій особі.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та матеріали.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 15.07.2022 р., в рамках матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання потерпілий ОСОБА_9 , на запитання відповів, що на фото номер 2 він впізнає ОСОБА_3 , котрий здійснив крадіжку його годинника.

Протокол огляду предмету, 15.07.2022 р., огляд годинника Apple watch Series 3, в корпусі чорного кольору серійний номер: НОМЕР_1 , огляд проводився за яскравого електричного освітлення, під час огляду зроблено 2 фотознімки.

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 15.07.2022 р. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Постановлено визнати і долучити до матеріалів кримінального провадження №0000752 від 15.07.2022 р., в якості речового доказу годинник Apple watch Series 3, в корпусі чорного кольору серійний номер: НОМЕР_1 . Речові докази, після проведення необхідних процесуальних дій повернуто потерпілому під відповідальне зберігання.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 15.07.2022 р., в рамках матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання свідок ОСОБА_10 , на запитання відповіла, що на фото номер 3 вона впізнає ОСОБА_3 , котрий здійснив крадіжку годинника.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 20.07.2022 р., в рамках матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання свідок ОСОБА_11 , на запитання відповів, що на фото номер 4 він впізнає ОСОБА_3 , якого бачив 09.07.2022 р. близько 14:32 години в готелі ОСОБА_12 .

Відеодиск й протокол огляду відеозапису від 20.07.2022 р., оглядом встановлено при відкритті оптичного диску встановлено, що на ньому наявні 3 відео файли. При відкритті відеофайлу «ЧМ Отрада Корты_ch7_0000_0000» встановлено, що це записи подій 09.07.2022 р., які зафіксовано на камери відео спостереження, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , готель «Чорне Море».

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 20.07.2022 р. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Постановлено визнати і долучити в якості речового доказу цифровий носій інформації диск DVD-R, на якому записано 3 відео-файли з камер відео спостереження, а саме: події які мали місце 09.07.2022 р., зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000752 від 15.07.2022 р.

Постанова про визначення ринкової вартості рухомого майна слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Розглянувши матеріали кримінального провадження №0000752 від 15.07.2022 р., слідчий постановив провести по даному кримінальному провадженню оцінку майна, проведення якої доручити оцінювачам ПП «Абакус». На вирішення експертизи поставити наступи питання: яка дійсна (реальна) вартість годинника марки «Apple watch Scrics 3», в корпусі чорного кольору серійний номер: НОМЕР_2 , на момент вчинення злочину (09.07.2022). Для ознайомлення експерту направити матеріали кримінального провадження No0000752 (на вимогу). Копію цієї постанови направити експерту ПП « ОСОБА_13 ».

Висновок оцінювача про вартість об?єкта оцінки, який був проведений ТОВ «ОФ» «Абакус» 09.07.2022 р., годинник Apple Watch Series 3, в корпусі чорного кольору серійний номер: НОМЕР_1 , ринкова вартість об`єкту 4000 гривень.

Судом допитаний свідок ОСОБА_14 , який був сповіщений про права та обов`язки свідка й попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Свідок зазначив, що є другом обвинуваченого. Він приїхав для відпочинку на територію готелю «Чорне море» пізніше друзів. За 10-15 хвилин після його приїзду ОСОБА_3 знайшов годинник Apple Watch Series 3 й запитав людей, які відпочивали позаду чи не втрачав хтось з них гаджет, але отримав негативну відповідь. Після цього всі випили по одній пляшці пива, поклали знайдений годинник на шезлонг й він весь день там пролежав. Також свідок пояснив, що в годиннику були фотографії, які вони разом оглядали, знайшли компанію, схожу як на фотографії й ОСОБА_3 підійшов до хлопців й запитав чи не втрачали вони годинник. Свідок зазначив, що ОСОБА_3 ходив на рецепцію готелю й запитував хто міг втратити електронний годинник, в цей час свідок ОСОБА_14 стояв на вході в готель, палив, але розмову чув й зазначене підтвердив під присягою. ОСОБА_14 пояснив, що завантаженість відпочиваючими в зоні басейну була на рівні 80%, витрачений час на пошук власника втраченого годинника 40-60 хвилин.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на наданих стороною обвинувачення у судовому засіданні доказах й показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Щодо допиту свідка ОСОБА_14 суд звертає увагу на те, що критично відноситься до показань вказаного свідка, вважає їх ймовірно неправдивими та такими, що надані з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєний кримінальний злочин, чим намагався ввести суд в оману. Суд вважає, що штучний вимисел подій, викладений свідком під присягою вчинений умисно й не має жодного підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши докази, пояснення й щире каяття ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно нього.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зі всіма кваліфікуючими ознаками.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд звертає увагу на позицію обвинуваченого, який не визнавав вину на протязі судового слідства з метою уникнення відповідальності, але після вивчення всіх доказів обвинувачення, надав суду правдиві свідчення й при допиті підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений пояснив, що проживає разом з батьком та матір`ю, які виховували його в дусі порядності й справедливості. Мати працює масажистом, а батько вантажником на підприємстві. Коли вони дізналися про скоєний їх сином злочин, то засудили його вчинок й відмовились психологічно підтримувати обвинуваченого. Сам обвинувачений стабільно 8 років працює в компанії, на час скоєння злочину мав заробітку плату приблизно 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки судом встановлено щире каяття обвинуваченого. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також надасть підстави для його майбутньої соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої особи заявлено не було. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Разом з тим, Приморський районний суд м.Одеси вважає за необхідне звернутися до керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси з повідомленням про можливе вчинене кримінальне правопорушення свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мітять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. В окремій ухвалі від 23.10.2023 р. колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у разі виявлення зловживання процесуальними правами суд зобов`язаний ужити заходів, спрямованих на попередження та/або протидію такому зловживанню, що зумовлено необхідністю: а) захисту процесуальних прав інших сторін, зокрема, щодо розгляду та вирішення справ у «розумні строки»; б) гарантувати дотримання всіма учасниками справи обов`язку виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; в) захисту довіри до суду, професійності та авторитету суддів; г) своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, вирішення справи, а також винесення рішення за умови правильного застосування норм матеріального права, дотримання норм процесуального права; ґ) гарантувати виконання учасниками судового процесу всіх процесуальних обов`язків, визначених законом або судом, водночас учасники справи також повинні мати активну позицію щодо інформування суду про виявлені випадки зловживання процесуальними правами іншими учасниками з викладенням відповідних доводів і наданням доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії розгляду кримінального провадження не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

смарт-годинник марки «Apple watch Series 3», в корпусі чорного кольору серійний номер: НОМЕР_1 вважати повернутими потерпілій особі,

DVD-R диск, на якому записано три відео-файли з камер відео-спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.214 КПК України, повідомити керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» громадянином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його допиту в якості свідка 21 вересня 2023 року в Приморському районному суді м. Одеси по справі №522/10432/22.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1