справа № 274/4816/24 провадження № 1-кс/0274/1166/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000563 від 04.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: шнур білого кольору; шнур чорно-синьо-червоного кольору, на якому наявний напис «QOOVL»; пару чорних кросівок 41 розміру марки «L.T DAMP SHOES»; сабвуфер чорного кольору з двома колонками чорного кольору, належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що близько 10 год. невстановлена особа невстановленим способом, таємно викрала гроші в сумі 4 736 грн., які були перераховані з банківської карти AT «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на інші банківські рахунки, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 04.06.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 26.05.2024 р., зайшовши у додаток АБ «УкргазБанк», до якого прив`язана банківська картка АБ «УкргазБанк» № НОМЕР_1 , виявив відсутність грошових коштів в сумі 4 500 грн., які були витрачені 25.05.2024 р. Також ОСОБА_6 цього ж дня не знайшов свою банківську картку АБ «УкргазБанк» № НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця події від 19.06.2024 р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, на якому наявний напис «JOОМ», в середині якого знаходяться наступні речі, а саме: шнур білого кольору; шнур чорно-синьо-червоного кольору, на якому наявний напис «QOOVL»; пару чорних кросівок 41 розміру марки «L.T DAMP SHOES»; сабвуфер чорного кольору з двома колонками чорного кольору.

Таким чином вище вказане майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 , зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2024 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2024 р. встановлено, що потерпілий 26.05.2024 р., зайшовши у додаток АБ «УкргазБанк», до якого прив`язана його банківська картка АБ «УкргазБанк» № НОМЕР_1 , виявив відсутність грошових коштів в сумі 4 500 грн., які були витрачені 25.05.2024 р. З пояснень також встановлено, що потерпілий цього ж дня виявив відсутність своєї банківської картки АБ «УкргазБанк» № НОМЕР_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.06.2024 р. встановлено, що 25.05.2024 р. близько 19 год. 20 хв. біля маршрутної зупинки по вул. Шевченка в м. Бердичів свідок знайшов банківську картку АБ «УкргазБанк» № НОМЕР_1 . В подальшому він розраховувався даною карткою у магазинах м. Бердичева. Також замовив з вище вказаної картки товар в інтернет магазині ««JOОМ». Даний товар свідок замовив на свого знайомого ОСОБА_7 , а номер телефону в замовленні вказав свій ( НОМЕР_2 ). Також останній повідомив номер, за яким має прийти товар, JМ96NPG.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2024 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , поряд із входом до відділення №1 «Нової Пошти», в ході проведення якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено поліетиленовий пакет, на якому наявний напис «JOОМ», в середині якого знаходяться наступні речі, а саме: шнур білого кольору; шнур чорно-синьо-червоного кольору, на якому наявний напис «QOOVL»; пару чорних кросівок 41 розміру марки «L.T DAMP SHOES»; сабвуфер чорного кольору з двома колонками чорного кольору. Виявлені речі упаковано та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 19.06.2024 р. речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вилучені речі, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.06.2024 р. вилучені під час огляду місця події від 19.06.2024 р. речі, належні ОСОБА_5 , а саме: шнур білого кольору; шнур чорно-синьо-червоного кольору, на якому наявний напис «QOOVL»; пару чорних кросівок 41 розміру марки «L.T DAMP SHOES»; сабвуфер чорного кольору з двома колонками чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000563 від 04.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 19.06.2024 р. речі, належні ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000563 від 04.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: шнур білого кольору; шнур чорно-синьо-червоного кольору, на якому наявний напис «QOOVL»; пару чорних кросівок 41 розміру марки «L.T DAMP SHOES»; сабвуфер чорного кольору з двома колонками чорного кольору, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2024 р., належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1