Справа №: 398/421/21
провадження №: 1-кп/398/57/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001634, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання в якому просить допитати у якості свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_7 стверджує, що вона зазначена у протоколі обшуку та в ухвалі суду як власник кв. АДРЕСА_1 . Допит цієї особи має полягати в тому, щоб з`ясувати коли вона стала власницею кв. АДРЕСА_1 та що вилучили про обшуці.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник віднесли розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 65 КПК України передбачає, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Аналізуючи клопотання ОСОБА_7 , судом встановлено, що ОСОБА_8 має вказати щодо належності їй квартири АДРЕСА_1 та що вилучили про обшуці.

Однак дана інформація, яка відома ОСОБА_8 не може підтвердити або спростувати висунуте обвинувачення останньому зокрема за ч. 3 ст. 187 КК України.

Отже дане клопотання лише затягує розгляд справи, а сам ОСОБА_7 є такими, що затягує розгляд справи, так як зловживає своїми правами.

Крім того, суд встановив, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів працівниками карного розшуку Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було встановлено місце знаходження підозрюваного у вчиненні злочину, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України для повідомлення про підозру та обрання міри запобіжного заходу.

Під час проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмети, які вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, а саме: паперовий пакунок з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому стані, який було поміщено до паперового крафтпакету; медичний шприц об`ємом 20 мл з речовиною коричневого кольору, який заповнений до позначки 2,5 мл і поміщений до спецпакету НПУ ЕХР 0222156; запобіжники та мікросхеми в пакеті білого кольору, які поміщені до спецпакету НПУ ЕХР0436520; поліпропіленовий пакет з поштовими марками, який поміщений до паперового крафтпакету; коробку від цифрового ефірного приймача разом з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач ROMSAT RS-300, що поміщені до спецпакету НПУ ЕХР0436521; три банківські картки «ПриватБанк», поміщені до спецпакету НПУ ЕХР 0222155.

Протокол обшуку від 04.12.2020 року не містить посилання на той факт, що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 , а лише те, що вона була присутня під час обшуку.

Більш того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №235599797 від 05.12.2020 року інформація щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Згідно довідки КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» №1513 від 07.12.2020 року відсутня інформація щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки клопотання, яке подано ОСОБА_7 не обґрунтоване, надумане та таке, що не відповідає вимогам, які закріплені у КПК України, тому воно не підлягає задовленню.

Керуючись ст. 65 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА