Справа №766/7781/24
н/п 1-кс/766/3971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає в забороні залишати підозрюваному цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися (впливати) із свідками в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в 23.00 год., перебуваючи на ділянці місцевості між багатоквартирними будинками на проспекті АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, пересвідчившись, що наносить тілесні ушкодження працівнику поліції, який перебував у форменому одязі з розпізнавальними знаками на одязі, з вогнепальною зброєю та який повідомив про себе, що він є працівником правоохоронного органу Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час його затримання поліцейським, в ході боротьби з працівником поліції інспектором батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (службове посвідчення НОМЕР_1 від 12.01.2022, спеціальний жетон №0169090) наніс потерпілому два удари коліном в область спини, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, а саме: тупу травму м`яких тканин поперекової ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

19.05.2023 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2024 від потерпілого поліцейського інспектора батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; рапортами потерпілого - поліцейського ОСОБА_7 та його напарника -поліцейського ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 19.05.2024 та фототаблицею до нього; довідкою лікаря ОСОБА_9 від 19.05.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та показаннями свідків - поліцейського ОСОБА_10 , військовослужбовця ОСОБА_11 , цивільної особи ОСОБА_12 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 5 років.

-незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він 18.05.2024 вчинив конфлікт знаючи про те що вони поліцейські, що не спричинило вплив на його свідомість про припинення протиправних дій та виконання законних вимог поліцейських, під час вжиття до нього законних заходів поліцейськими погрожував застосуванням насильства в подальшому відносно них, застосував насильство відносно поліцейського, що не перешкоджає йому в подальшому знову вчинити такі протиправні дії відносно працівників правоохоронного органу, є ризик повторного вчинення кримінального правопорушення такого виду.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте ніколи там не проживав. Фактично проживає разом з мамою за адресою: АДРЕСА_3 . У 2021 році він був призваний на строкову військову службу, яку проходив до 16.05.2024 року. Після демобілізації ще не встиг працевлаштуватися. Раніше не судимий. Не заперечував своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння, тому не розумів значення своїх дій. Просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він має стати на військовий облік та працевлаштуватися.

Захисник просила відмовити у задоволені клопотання, оскільки прокурором не обґрунтовано у клопотанні та не надано доказів у судовому засіданні, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, на які він посилається.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2024 від потерпілого поліцейського інспектора батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; рапортами потерпілого - поліцейського ОСОБА_7 та його напарника -поліцейського ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 19.05.2024 та фототаблицею до нього; довідкою лікаря ОСОБА_9 від 19.05.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та показаннями свідків - поліцейського ОСОБА_10 , військовослужбовця ОСОБА_11 , цивільної особи ОСОБА_12 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з його пояснень за місцем реєстрації не проживає, сім`ї та утриманців не має, на теперішній час не працевлаштований, доказів наявності родичів у м. Херсоні слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність єдиного ризику, який є мінімальним, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти йому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків, зокрема обов`язку не відлучатися за межі м. Херсона.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний не заперечує своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, а потерпілим та свідками у провадженні є працівники поліції.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений.

На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 19.07.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.05.2024 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1