ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1082/24 Справа № 204/4634/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року, якою клопотання захисника про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Оскарженою ухвалою слідчим суддею залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про визначення підозрюваному ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано та на даний час слідчим суддею 04.04.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 02.06.2024. З наданих матеріалів видно, що захисник звернувся з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України для зміни запобіжного заходу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України регламентовано перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до цього переліку не входять ухвали слідчих суддів про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу із визначенням, як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК України, якими чітко врегульовано порядок його оскарження. Положеннями ст. 309 КПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку лише ухвал слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або відмову в застосуванні такого заходу та не передбачено можливості оскарження ухвал слідчих суддів постановлених в порядку вимог ст. 201 КПК, а саме залишення без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Однак таке нормативне регулювання не є обмеження доступу до правосуддя та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України та ст. 129 Конституції України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи захисника щодо права на апеляційне оскарження зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, з вибірковим їх викладенням на свою користь. Апеляційний суд зауважує на тому, що згідно норм

кримінального процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 176 КПК України лише прокурор, слідчий за погодженням з прокурором може звернутись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, у зв`язку з чим твердження захисника про можливість звернення його з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими.

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржене заявником рішення слідчого судді не передбачене ч. 2 ст. 309 КПК України, у зв`язку із чим та у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України це є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 309, 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року, якою клопотання захисника про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено без задоволення.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1