ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6921/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/109/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 26.03.2024 на бездіяльність слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 16.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_7 потерпілим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Львові внести відомості до ЄРДР за його заявою та надати йому витяг із ЄРДР.

Свої доводи мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим перевірялися відомості, повідомлені начальником ІТТ №3 м. Теребовля, які стосуються дій вчинених працівниками відділення поліції №4 м.Збараж, але вони не стосуються подій навединих заявником щодо вчинення поліцейськими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівником УСБУ ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, які мали місце 05 липня 2022 року при його затриманні, в результаті якого йому були заподіяні тілесні ушкодження, викрадена значна сума коштів, він піддавався катуванню, що свідчить про перевищення влади і службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, що просить задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2024 року про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020 року).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, витягу із ЄРДР №0000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі рапорту прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 06.07.2022 за результатами вивчення матеріалів за повідомленням начальника ІТТ №3 м. Теребовля ОСОБА_12 (вих. №70/26/03-2022 від 06.07.2022), згідно якого в 04 год. 10 хв. 06.07.2022 у зазначену установу, пов`язану з обмеженням особистої свободи на підставі протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України поміщено гр. ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України з тілесними ушкодженнями: подряпиною на лівому плечі, подряпинах на руках, садна на животі з правової сторони. У своїх поясненнях, наданих прокурору 06.07.2022 у період з 11-38 год. по 12-25 год. ОСОБА_7 вказав, що його незаконно затримали в м. Тернополі близько 05.07.2022 близько 20-21 год. троє осіб чоловічої статі, які були одягнені в цивільну форму та під час затримання заподіяли йому тілесні ушкодження: гематому на грудній клітці (утруднене дихання), подряпини на шкірі рук, вивих ноги через її стиснення з дорогою. Також ОСОБА_7 просить внести відомості до ЄРДР, оскільки вважає, що його незаконно затримали та під час цього затримання заподіяли йому тілесні ушкодження.

У подальшому листом старшого слідчого в ОВС Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_13 від 28.03.2024 року, викладені ОСОБА_7 повідомлення про вчинення відносно нього працівниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень при його затриманні досліджувалися слідчим у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про що внесені на підставі повідомлення начальника ІТТ №3 м. Теребовля і за результатами якого 29.11.2022 року слідчим прийнята постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Зазначена інформація була скерована для відому заявнику ОСОБА_7 14.03.2023.

При цьому кримінальне провадження №0000004 від 06.07.2022 зареєстроване за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України по тих же самих обставинах події, які вказані ОСОБА_7 у повторній заяві від 16.02.2024 року.

Згідно наданих ОСОБА_7 пояснень у провадженні №0000004 можливо вчиненого відносно нього злочину, не встановлено, що ОСОБА_7 ще повідомляв про його катування і викрадення в нього значної суми грошових коштів, які були при ньому працівниками правоохоронних органів, які здійснювали його затримання.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ній не наведено визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності, а викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях скаржника. Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

При цьому слідчим суддею зазначено, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного зобов`язання слідчого, прокурора чи дізнавача внесення за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 вправі був оскаржити постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.07.2022 року з метою належного проведення досудового розслідування.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді