Справа № 539/855/24
Провадження № 1-кс/539/210/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000213 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000213 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.03.2024 о 11:52 год. до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що біля с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області на території Приміського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», квартал 171, виділ №8, №9 №3 виявлено факт незаконної порубки дерев, а саме: 5 дерев породи клен американський; 1 дерева породи берест; 1 дерева породи клен звичайний; 1 дерева породи ясен та 1 дерева породи дуб, чим спричинено матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

04.03.2024 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

По прибуттю на місце події було проведено огляд де виявлено факт порубки дерев, а саме: 5 дерев породи клен американський; 1 дерева породи берест; 1 дерева породи клен звичайний; 1 дерева породи ясен та 1 дерева породи дуб, чим спричинено матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

Окрім цього, на місці порубки знаходився автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходилися дві пилки невідомої марки, та причіп бортовий «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася дров`яна деревина породи «Берест», об`ємом 1,5 куб. м.

Також на місці вчинення злочину знаходився ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати будь - які пояснення.

Враховуючи, що вилучені речі, а саме автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться дві пилки невідомої марки, та причіп бортовий «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться дров`яна деревина породи «Берест», об`ємом 1,5 куб. м. були знаряддям вчинення злочину, відповідно до ст.98 КПК України мають значення речових доказів.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, відчуження, а також з метою проведення експертних досліджень, слідчий просив накласти арешт на: вилучений автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться дві пилки, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 ; причіп бортовий «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться дров`яна деревина породи «Берест», об`ємом 1,5 куб. м., який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання у повному обсязі. Додатково заначив, що пилки на момент огляду місця події знаходились в транспортному засобі «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який власник не відчинив, тому на теперішній час їх родові ознаки встановити не надалось можливим. На даний час органу досудового розслідування не надані докази законності вирубки деревини. З транспортними засобами та пилками в ході досудового розслідування необхідно провести трасологічні експертизи. Власник деревини на даний час встановлюється.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортні засоби в частині заборони права користування, оскільки ОСОБА_9 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, тому має необхідність використання транспортних засобів у особистих цілях. Окрім того, даних про те, що ОСОБА_9 причетний до скоєння злочину, не надано. Кому належать пилки йому невідомо. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.246 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000213 від 04.03.2024.

Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2024, який проведено біля села Засулля Лубенського району Полтавської області на території Приміського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», квартал 171, виділ №8, №9 №3, під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться дві пилки невідомої марки, та причіп бортовий «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться дров`яна деревина породи «Берест», об`ємом 1,5 куб. м.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_8 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що причіп бортовий «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.03.2024 вилучені: автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться дві пилки невідомої марки, та причіп бортовий «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться дров`яна деревина породи «Берест», об`ємом 1,5 куб. м., визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно 04.03.2024 було вилучено під час огляду місця події. Зазначене клопотання подано слідчим до суду 05.03.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

На переконання слідчого судді, слідчим в обсязі, необхідному на початковій стадії досудового розслідування, доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, може містити відомості, що можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики, визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є реальними.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене 04.03.2024 під час огляду місця події, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, у якому, зокрема, будуть проводитись відповідні експертизи,є речовими доказами, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті із забороною відчуження, розпорядження та користування. Щодо доводів представника власника автомобіля в тій частині, що транспортні засоби необхідні ОСОБА_7 для використання у власних цілях через його похилий вік та незадовільний стан здоров`я.

Слідчий суддя враховує наслідки арешту належних ОСОБА_7 транспортних засобів. Однак в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування на його початковій стадії в даному випадку виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження, про які зазначив слідчий, а ініційований ним захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним для встановлення та фіксування обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Що стосується тверджень представника власника майна про те, щоданих про те, що ОСОБА_9 причетний до скоєння злочину, не надано, слідчий суддя зауважує, що згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали. Відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 із змінами та доповненнями (далі - Порядок зберігання речових доказів) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання автомобіля «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , причіпу бортового «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , двох пилок невідомої марки та дров`яної деревини породи «Берест» об`ємом 1,5 куб. м. відповідно до пунктів 4, 7, 20 Порядку зберігання речових доказів.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене в ході огляду 04.03.2024, а саме на:

- автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 ;

- причіп бортовий «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ;

- дві пилки невідомої марки;

- дров`яну деревину породи «Берест» об`ємом 1,5 куб. м.

Порядок зберігання автомобіля «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , причіпу бортового «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , двох пилок невідомої марки та дров`яної деревини породи «Берест» об`ємом 1,5 куб. м визначити відповідно до пунктів 4, 7, 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 08.03.2024 о 12.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1