УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 545/6009/22

провадження № 51-865 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №545/6009/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд якого по суті не розпочато. Крім того, учасники у цьому кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова та Харківського району Харківської області, що в свою чергу унеможливлює їх прибуття у судове засідання до Полтавського районного суду Полтавської області через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця їх проживання, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, просить направити дане кримінальне провадження до Харківського районного суду Харківської області.

Вказує, що існує проблематика у забезпеченні стороною обвинувачення доставки речових доказів у судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області, через їх громіздкість, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.

Прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинене на території Харківського району Харківської області, у зв`язку з чим підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Харківським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі вищевказаного розпорядження, до Полтавського районного суду Полтавської області 21 листопада 2022 року надійшли матеріали кримінального провадження (справа №545/6009/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , які були розподілені судді ОСОБА_5 .

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя №459/0/15-23 від 08 травня 2023 року, вказану суддю тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим 13 червня 2023 року відбувся повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження для визначення головуючого судді.

Згідно відповіді Полтавського районного суду Полтавської області, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Наступне підготовче судове засідання призначено на 27 травня 2024 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області.

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

У клопотанні прокурор вказуючи на те, що всі учасники у вказаному провадженні проживають та перебувають на території м. Харкова та Харківського району Харківської області, тобто на значній відстані від м. Полтави, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити його до Харківського районного суду Харківської області.

Водночас, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, оскільки зі змісту зазначених прокурором відомостей про місце проживання учасників вказаного провадження не вбачається, що обвинувачений, потерпілий або більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Так, з відповіді Полтавського районного суду Полтавської області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться і потерпіла особа ТОВ «СПРУТ-ЛОГІСТИК», представник потерпілої особи - ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешкають в м. Харкові.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, в клопотанні прокурора не зазначено будь-якої інформації про неможливість забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами м. Полтави.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Щодо припущень прокурора, що в майбутньому виникне необхідність проведення допиту обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, надання речових доказів, то слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів, розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.

Одночасно, як вбачається з повідомлення Полтавського районного суду Полтавської області, підготовче судове засідання у справі не розпочато, а отже, судом не вирішено питання про виклик для допиту конкретних осіб та витребування певних речей. Тому вищевказані аргументи прокурора, є передчасними.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дергачівської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Дергачі, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_9 вже звертався до Верховного Суду з майже аналогічним клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання прокурора, Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2023 року залишив його без задоволення, з наведенням відповідних мотивів постановленого рішення.

Звернувшись повторно з аналогічних за своїм змістом підстав, прокурор у своєму клопотанні не навів нових обставин, передбачених ст. 34 КПК.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №545/6009/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3