ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/199/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання сторони обвинувачення задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 липня 2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого підтверджують необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить визначити розмір застави ОСОБА_7 в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що доводи прокурора про наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами.

Також вказує на те, що згідно показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 безпосередньо після нанесення удару потерпілій, ОСОБА_7 побіг до сусідів і просив викликати швидку допомогу, а повернувшись в квартиру надав потерпілій допомогу.

Також вважає, що враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, дані які його характеризують, а також проходження ним служби в Збройних силах України, перебування на його утриманні сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є можливим визначити для нього альтернативний захід заставу, яка забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про їх необґрунтованість та погоджується із висновками слідчого судді про те, що в цьому кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років без альтернативної міри покарання, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може шляхом погрози схиляти потерпілу та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, так як він перебуває з потерпілою в родинних відносинах, а також згідно до показів сусідів, часто вчиняє сварки з нею, що може свідчити про його наміри здійснити тиск на останню. Також основним свідком вчинення даного кримінального правопорушення є його малолітній син, ОСОБА_15 , який проживає за однією адресою із підозрюваним, що є ризиком незаконного впливу на нього з боку батька. Інші свідки в рамках даного кримінального провадження є сусідами підозрюваного, що також може свідчити про його можливість незаконно впливати на них;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відносно підозрюваного 24.10.2023 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, що підтверджує існування ризику вчинення нових злочинів.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, спричинені тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та даних про його особу в сукупності з наявністю ризиків, що передбачені ст.177 КПК, на даному етапі досудового розслідування є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним таким ризикам, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Викладені в оскарженій ухвалі висновки слідчого судді належним чином мотивовані, з наведенням обґрунтованих підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 після нанесення удару потерпілій побіг до сусідів і просив викликати швидку допомогу, а повернувшись в квартиру надав потерпілій допомогу, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

Доводи захисника про можливість визначення альтернативного заходу застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також врахувавши його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, дані які його характеризують, служби в Збройних силах України, перебування на його утриманні сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням наявних відомостей про обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, застосував ч.4 ст.183 КПК України і не визначив розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства відносно своєї дружини в присутності малолітнього сина за місцем їх проживання - нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, доводи захисника про необхідність врахування факту проходження підозрюваним служби в ЗСУ та визначення йому більш м`якого альтернативного запобіжного заходу спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема даними рапорту інспектора поліції (а.к.п.7-8) про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 з 2023 року числиться як такий, що самовільно залишив військову частину, а також даними про притягнення підозрюваного ОСОБА_7 у 2023 році за ч.1 ст.345 КК, тобто вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (а.к.п.48-49). Аналізуючи наведені та інші встановлені в ході судового розгляду обставини апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для визначення в даному випадку альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність застосованого запобіжного заходу є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді