Єдиний унікальний номер справи 185/4488/22
Провадження № 1-кп/185/145/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000106 від 04.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, механіка-водія-електрика відділення управління командира батальйону взводу зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 03.02.2022 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Містки Сватівського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, механіка-водія ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, молодшого сержанта, заступника командира бойової машини-навідника-оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408, ч.2 ст.289 КК України, -

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

захисників адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2022 року, у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося за можливе), обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок невизначеного кола військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у місці розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, запропонував вказаним військовослужбовцям передати йому грошові кошти для покупки їм продуктів, та, не маючи наміру виконувати свою пропозицію, зловживаючи довірою військовослужбовців заволодів грошовими коштами військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 потерпілих:

- ОСОБА_18 у розмірі 500,00 гривень, які останній передав обвинуваченому ОСОБА_4 з рук в руки;

- ОСОБА_17 у розмірі 2000.00 гривень, які останній передав обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом перерахунку грошових коштів із використанням відповідного мобільного додатку через систему безготівкових фінансових операцій «Приват24» з карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_15 у розмірі 2000.00 гривень, які останній передав обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом перерахунку грошових коштів із використанням відповідного мобільного додатку через систему безготівкових фінансових операцій «Приват24» з карткового рахунку № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився отриманими від потерпілих грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 03 квітня 2022 року приблизно о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, і проходячи її на посаді механіка-водія-електрика відділення управління командира батальйону взводу зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходить її на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходить її на посаді механіка-водія ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, самовільно залишили із виданою їм зброєю - автоматами АКМС №МК2508, АКМС №УГ2275, НОМЕР_5 , відповідно, - місце служби, а саме: район виконання 1 механізованим батальйоном військової частини НОМЕР_1 завдання поблизу населеного пункту АДРЕСА_4 , з метою ухилитися від військової служби.

Крім того, 03 квітня 2022 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи у місці дислокації свого підрозділу у АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із військовослужбовцями цієї ж військової частини обвинуваченими: молодшим сержантом ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Богдан» 211010, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_16 , з метою вчинення дезертирства на вказаному автомобілі, незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 111170.00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) - за епізодом заволодіння 02.04.2022 року грошовими коштами потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.408 КК України, як дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби із зброєю, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану - за епізодом самовільного залишення 03.04.2022 року місця несення військової служби обвинуваченими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - за епізодом незаконного заволодіння 03.04.2022 року транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 .

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб за епізодом незаконного заволодіння 03.04.2022 року транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, суду показав, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше проходили військову службу в ВЧ НОМЕР_1 . На час інкримінованих подій військова частина знаходилась в АДРЕСА_4 . Отримавши дозвіл у командування проїхати до м.Курахове Донецької області за продуктами харчування, цигарками, 03.04.2022 року вони разом на автомобілі ВАЗ 2110 червоного кольору покинули військову частину. Ніякого дозволу користуватись даним автомобілем власник їм не давав. Автомобілем управляв ОСОБА_5 . Вони покинули військову частину з автоматами та у бронежилетах. Приїхавши до м.Курахове Донецької області, вони зробили покупки, та разом вирішили не повертатись до військової частини та поїхати до м.Дніпра. Після вони направились до н.п.П`ятихатки, де переночували, а вранці наступного дня їх зупинили на блокпосту. В скоєному щиро кається, дуже жалкує про вчинене. При визначенні покарання просить застосувати положення ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі інкримінованих статей.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, суду повідомив, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до затримання проходили військову службу в ВЧ НОМЕР_1 . На час подій їх підрозділ знаходився в АДРЕСА_4 . Напередодні вони просили у командування дозволити проїхати до м.Курахове, щоб зробити покупки. До цього двічі вони виїжджали та закуповували продукти харчування, енергетики, цигарки. За день до подій «побратими» ОСОБА_17 та ОСОБА_15 через додаток «Приват24» перевели йому на банківську картку по 2000 гривень, потерпілий ОСОБА_18 передав йому 500 гривень. Вказані гроші військовослужбовці довірили йому, щоб він для них придбав цигарки, продукти. Отримавши дозвіл у командування, 03.04.2022 року з підвалу ангару вони взяли автомобіль ВАЗ 2110 червоного кольору. Ніяких дозволів від власника на поїздку на автомобілі вони не отримували, самого власника ніколи до цього не бачили. В місці їх дислокації проходили активні бойові дії, тому вони покинули військову частину з автоматами. Приїхавши до м.Курахове Донецької області, всі разом вирішили не повертатись до військової частини та поїхати далі, бажали розвіятись. Спочатку приїхали до м.Дніпра. Потім направились до н.п.П`ятихатки, де їх затримали на блокпосту. В скоєному щиро кається, всім потерпілим він повернув гроші, останні ніяких претензій дот нього не мають. При визначенні покарання просить застосувати положення ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі інкримінованих статей.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, суду повідомив, що дійсно в квітні 2022 року проходив разом з іншими обвинуваченими військову службу в ВЧ НОМЕР_1 . Їх військовий підрозділ на той час дислокувався в АДРЕСА_4 . Отримавши дозвіл у командування проїхати до м.Курахове Донецької області за продуктами харчування, цигарками, 03.04.2022 року він разом з обвинуваченими вигнали з підвалу автомобіль «Богдан» 2110 червоного кольору. Власника цього транспортного засобу він не знає, ніякого дозволу користуватись даним автомобілем ні він, ні інші обвинувачені не отримували. В автомобілі знаходились ключі та реєстраційні документи на транспортний засіб. Оскільки в місці їх дислокації проходили активні бойові дії, він разом зі іншими обвинуваченими покинули військову частину з автоматами, у військовій формі з засобами індивідуального захисту. Приїхавши до м.Курахове Донецької області, всі разом вирішили не повертатись до військової частини та покататись на автомобілі, тому направились спочатку до м.Дніпра. Потім поїхали до н.п.П`ятихатки, де їх зупинили на блокпосту. Мобільний телефон в нього розрядився, тому він не зміг зателефонувати командиру. В скоєному щиро кається, своїм поступкам не знаходить виправдання, жалкує про вчинене. При визначенні покарання просить застосувати положення ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі інкримінованих статей.

Потерпілий ОСОБА_15 під час допиту пояснив, що разом з обвинуваченими проходили військову службу, проте в різних підрозділах та знаходились в АДРЕСА_4 . Напередодні інкримінованих подій військовослужбовцям їх підрозділу повідомили, що потрібно буде виїжджати на бойове завдання. Він чув, що обвинувачені отримали наказ командира батальйону за позивним « ОСОБА_22 » вибути до Мар`їнки на бойовій машині та забрати поранених, проте вони відмовились виконувати наказ командування. Обвинувачені казали, що це небезпечно, та не хотіли виїжджати. Вони попросились у командира з`їздити в магазин. Зі слів обвинувачених, командування дозволило виїзд за продуктами до магазину. Він ввечері, перед поїздкою обвинувачених, перевів грошові кошти зі свого рахунку на рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 2000 гривень, просив купити цигарок та енергетики. Військовий ОСОБА_23 передав ОСОБА_4 свою банківську картку з паролем для придбання цигарок, продуктів. Військовослужбовці ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проходили військову службу разом з ним та обвинуваченим, припускає, що потерпілий ОСОБА_17 давав гроші ОСОБА_4 також для придбання продуктів в магазині. Обвинувачені взяли з ангару автомобіль «десятку» червоного кольору. Цей автомобіль належить військовослужбовцю з сусіднього підрозділу. Транспортний засіб просто стояв в ангарі, до цього цим автомобілем ніхто не користувався, зокрема він не бачив, щоб обвинувачені пересувались на цьому транспорті. Йому невідомо, як обвинувачені завели двигун на автомобілі. Він бачив, як ОСОБА_24 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі зброєю та в амуніції поїхали на вказаному автомобілі з місця несення служби та, з їх слів, повинні були з`їздити до м.Курахове Донецької області, оскільки це місто найближче розташоване, де працювали магазини. Пройшов час, а обвинувачені не повернулись з магазину. Всі потерпілі, командир стали дзвонити на мобільні телефони обвинувачених, проте останні не відповідали. Йому відомо, що обвинувачених в послідуючому зупинили при виїзді з Дніпропетровської області

Потерпілий ОСОБА_16 суду повідомив, що проходив військову службу в підрозділі, який був перекинутий на передову, де 25.02.2022 року він отримав поранення. Його було доставлено спочатку до м.Волноваха, а потім перевезено до м.Дніпро на лікування. Автомобіль марки «Богдан» 211010, номерний знак НОМЕР_6 , належить його батькові, проте фактично ним користувався він. На час інкримінованих подій він на цьому автомобілі прибув для проходження військової служби та залишив в н.п. Єлизаветовка, за 20 км до АДРЕСА_4 . Його командиром на той час був ОСОБА_25 . Перебуваючи в госпіталі, він просив ОСОБА_25 перегнати автомобіль в більш безпечне місце, звідки він його мав намір забрати. Користуватись цим транспортним засобом він нікому не дозволяв. ОСОБА_25 був обізнаний, як автомобіль можливо було відкрити без ключів. В березні 2022 року він розмовляв по телефону з ОСОБА_25 , який повідомив, що автомобіль він перегнав в ангар в н.п. Мар`їнка. Ніякого дозволу ні він, ні батько не надавали на користування цим автомобілем будь-кому, зокрема обвинуваченим. Автомобіль не належить військовій частині, тому командир ОСОБА_25 не міг розпоряджатись належним йому транспортним засобом. В квітні 2022 року йому стало відомо, що командир ОСОБА_25 загинув, а на його автомобілі самовільно залишили військову частину невідомі йому військові. З ротним він відшукав автомобіль та приїхав його оглядати до м.Дніпра. Претензій до обвинувачених не має, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_18 під час допиту пояснив, що разом з обвинуваченими проходив військову службу в ВЧ НОМЕР_1 . В квітні 2022 року в н.п.Мар`їнка Донецької області. Обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до військовослужбовців їх підрозділу та повідомив, що їде в магазин. Він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 500 грн. для купівлі цигарок. Обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншими військовими їх підрозділу: обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , - на легковому автомобілі виїхали з території військової частини та не повернулись. Вони стали дзвонити їм на мобільні телефони, проте обвинувачені не відповідали. За повідомленням командира обвинувачених затримали в іншій області, під Києвом. Йому відомо, що інші потерпілі також надали обвинуваченому ОСОБА_4 банківські картки для придбавання продуктів та речей в магазині. Автомобілем, на якому поїхали обвинувачені, інші військові користуватись не могли. Він ніяких претензій до обвинувачених не має. При визначенні покарання не наполягає на застосуванні суворого покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що проходить військову службу молодшим сержантом у ВЧ НОМЕР_1 . В квітні 2022 року під час проходження військової служби в АДРЕСА_4 він за допомогою додатка перевів грошові кошти зі свого рахунку на рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 2000 гривень для придбання цигарок. Пропозиція перевести кошти надійшла від самого обвинуваченого ОСОБА_4 . Йому відомо, що місце розташування військової частини, обвинувачений ОСОБА_4 покинув на автомобілі разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та ще одним йому невідомим військовослужбовцем їх ВЧ. Обвинувачені не повернулись до частини для подальшої служби. За тиждень до його допиту в суді йому були повернуті грошові кошти. Ніяких претензій до обвинувачених не має, вважає, що обвинувачені можуть бути корисними під час подальшого проходження військової служби.

Свідок ОСОБА_26 під час допиту повідомив, що разом з обвинуваченими проходив військову службу в одному підрозділі. Командування його поставило «старшим» по бойовим машинам та відповідальним за військових цих машин. Приблизно о 07.00 годині обвинувачені поросили дозволити їм виїхати до міста в магазин. Він відмовив та сказав, що ще рано. Пізніше, близько 09.00 години обвинувачені знову прийшли з аналогічним питанням, він повідомили, що їх виїзд треба погодити з командиром та не відпустив обвинувачених з місця служби. Після обіду, о 13.00 годині він дізнався, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно залишили військову частину. Інших військових їх підрозділу він попросив зателефонувати обвинуваченим, проте «хлопці» вже намагались зв`язатись з обвинуваченими, зв`язку не було. До 17.00 години обвинувачені не повернулись до місця служби, і він доповів командуванню про те, що останні без дозволу покинули військову частину з грошима інших військовослужбовців. Пізніше керівництво повідомило, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані на блокпосту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що проходить службу у ВЧ НОМЕР_7 . 04.04.2022 року разом з представниками ДБР він їздив до м.П`ятихатки. Від місцевої поліції було отримано повідомлення про затримання трьох військовослужбовців зі зброєю на блок-посту. Пригадує, що ці військові направлялись до н.п. Жовті Води. Частина, в якій проходили службу затримані військовослужбовці в Донецькій області, вже надала інформацію, що ці особи самовільно залишили війську частину. Обвинувачені прибули до блок-посту на автомобілі «Жигулі» червоного кольору. Прибувши до затриманих, останні повідомили, що злякались військової служби, тому втекли з частини. За наказом командування обвинувачених було доставлено до військової служби правопорядку в АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_28 під час допиту повідомив, що проходить військову службу в роті ВСП на посаді водія, ВЧ НОМЕР_7 в АДРЕСА_4 . Точної дати не пригадує, виїзд він здійснював до П`ятихатського відділу поліції, оскільки там затримали трьох військовослужбовців на автомобілі радянського виробництва червоного кольору з вогнепальною зброєю. Пригадує, затримані їхали кудись, щоб відпочити.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що на час інкримінованих подій він був командиром роти, потерпілий ОСОБА_16 був його підлеглим та проходив військову службу разом з ним. Під час виконання бойового завдання в Донецькій області потерпілого було поранено та вивезено з зони бойових дій на лікування в госпіталь. Автомобіль, на якому приїхав потерпілий ОСОБА_16 для проходження військової служби, знаходився в зоні проведення бойових дій. Потерпілий попросив його перегнати в більш безпечне місце з метою збереження. Військовий ОСОБА_30 перегнав транспортний засіб в ангар в н.п. Мар`їнка Донецької області. Коли він разом з потерпілим ОСОБА_16 приїхали забирати цей автомобіль, інші військові повідомили, що транспортний засіб забрали невідомі військові ЗСУ, які на цьому автомобілі залишили військову частину та їх було затримано в іншій області. З`ясувавши долю цього транспортного засобу, він разом з потерпілим ОСОБА_16 прибули до ВСП до м.Павлограду Дніпропетровської області, звідки забрали автомобіль. Ключі та реєстраційні документи на транспортний засіб знаходились у ОСОБА_16 йому невідомо - чи дозволяв потерпілий користуватись його автомобілем обвинуваченим.

Під час допиту свідок ОСОБА_31 показав, що проходить військову службу молодшим сержантом у ВЧ НОМЕР_1 . В квітні 2022 року в н.п.Мар`їнка Донецької області обвинувачені поїхали з місця дислокації частини до магазину, більше він їх не бачив. Причину неповернення обвинувачених до ВЧ - він не знає, як і обставин самовільного залишення цими військовослужбовцями місця несення військової служби не може повідомити.

У зв`язку з необхідністю встановлення достовірності письмових доказів, судом досліджений:

- витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000106, згідно якого 04.04.2022 року були внесені відомості до ЄРДР Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорськ) ТУ ДБР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.408 КК України, про те, що 04.04.2022 року під час воєнного стану військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб, самовільно залишили підрозділ ВЧ НОМЕР_1 /т.2 а.п.17/;

- витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000100, згідно якого 04.04.2022 року були внесені відомості до ЄРДР Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорськ) ТУ ДБР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.408 КК України, про те, що 04.04.2022 року під час воєнного стану військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб, самовільно залишили підрозділ ВЧ НОМЕР_1 /т.2 а.п.26/;

- доручення керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 04.04.2022 року про проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні Першому СВ (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБО, розташованого у м.Краматорську / т.1 а.п.20-21/;

- рапорт слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ від 26.04.202 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування за фактом дезертирства військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , були виявлені ознаки незаконного заволодіння вказаними особами транспортним засобом ОСОБА_16 /т.2 а.п.52/;

- витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000111, згідно якого 26.04.2022 року були внесені відомості до ЄРДР Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорськ) ТУ ДБР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, про те, що 04.04.2022 року близько 14.00.год. військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи ТЗ марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_16 /т.2 а.п.53/;

- постанова керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 31.05.2022 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців - до 05.07.2022 року /т.3 а.п.96-98/;

- постанови керівника та першого заступника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську від 04.04.2022 року, 26.04.2022 року, 14.05.2022 якими доручено проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську / т.1 а.п.24-25, т.2 а.п.54, 64-65, 71-72, 78-79, 85-86/;

- постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.04.2022 року, 26.04.2022 року, 14.05.2022 року, згідно якої керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних була визначена група прокурорів в даному кримінальному провадженні /т.1 а.п.22-23, т.2 а.п.55-56, 66-67, 73-74, 80-81, 87-88/.

- постанови прокурора від 05.04.2022 року, 26.04.2022 року та 14.05.2022 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування за епізодами: дезертирства, шахрайства, та присвоєння єдиного номеру кримінального провадження №0000106 / т.2 а.п.36-37, 57-58, 68-69, 75-76, 82-83, 89-90/, що підтверджує наданий зведений витяг з ЄРДР / т.2 а.п.59-62, 91-92/.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2022 року, відповідно до якого командир ВЧ НОМЕР_8 письмово повідомив керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил та директора ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме: про самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 /т.2 а.п.44, 47, 50/

Повідомлення про вчинення злочину від 04.04.2022 року, згідно якого начальник Донецького ЗВ ВСП повідомляє керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, про самовільне залишення підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в умовах воєнного стану групою осіб зі зброєю військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вчинивши тим самим дезертирство /т.2 а.п.18-19/.

Копія повідомлення про виявлення злочину від 04.04.2022 року, згідно якого начальник 5 управління Департаменту військової розвідки повідомляє директора ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які самовільно залишили позиції КПВВ «Мар`янка» в Донецькій області зі штатною зброєю з довідкою начальника штабу ВЧ НОМЕР_7 / т.2 а.п.27-28, 30-31/.

Заява про вчинення злочину від 14.05.2022 року, відповідно до якої від потерпілого ОСОБА_17 була отримана заява про те, що 02.04.2022 року через мобільний додаток «Приват24» він перерахував обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 грн. для придбання продуктів харчування та інших речей, а останній продукти не придбав та гроші не повернув /т.2 а.п.63/.

Заява про вчинення злочину від 14.05.2022 року, відповідно до якої від потерпілого ОСОБА_15 була отримана заява про те, що 02.04.2022 року,через мобільний додаток «Приват24» він перерахував обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 грн. для придбання продуктів харчування та інших речей, а останній продукти не придбав та гроші не повернув /т.2 а.п.70/.

Заява про вчинення злочину від 14.05.2022 року, відповідно до якої від потерпілого ОСОБА_32 була отримана заява про те, що 03.04.2022 року він передав обвинуваченому ОСОБА_4 дебетову картку, на якій були грошові кошти у сумі 1200 грн. для придбання цигарок, а останній цигарки не придбав та гроші не повернув /т.2 а.п.77/.

Заява про вчинення злочину від 14.05.2022 року, відповідно до якої від потерпілого ОСОБА_18 була отримана заява про те, що 02.04.2022 року він передав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 грн. для придбання продуктів харчування та інших речей, а останній продукти не придбав та гроші не повернув /т.2 а.п.84/.

Копія військового квитка обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /т.2 а.п.45, 48/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участі свідка ОСОБА_26 , який під час проведення слідчої дії повідомив, що наприкінці березня 2022 року прийняв командування звідною броне групою, серед яких були військовослужбовці, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 03.04.2022 року до нього звернулися вищевказані військовослужбовці з проханням поїхати на ТЗ марки «ВАЗ 2110» до магазину в м.Курахове, на що він дав свою згоду. 04.02.2022 року від командування батальйону йому стало відомо, що даних військовослужбовців було затримано на блокпосту у Дніпропетровській області / т.2 а.п.93-97/. Під час перегляду запису слідчого експерименту в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участі свідка ОСОБА_29 , який під час слідчого експерименту зазанчив, що в нього в роті є військовослужбовець, потерпілий ОСОБА_16 , який 25.02.2022 року був поранений та відправлений до шпиталю. ОСОБА_16 належить ТЗ марки «ВАЗ 2110», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 . Даний ТЗ потерпілий ОСОБА_16 попрохав зберегти та перегнати в більш безпечне місце. Даний ТЗ було перевезено та поміщено на зберігання до боксу на елеваторі в н.п. Мар`їнка. 04.04.2022 року, прибувши до вказаного елеватору, автомобіля вже не було виявлено / т.1 а.п.103-106/. Під час перегляду запису слідчого експерименту в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участі свідка ОСОБА_32 , який під час слідчої дії повідомив, що перебував в одному підрозділі разом із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 03.04.2022 року до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_4 та повідомив, що він буде їхати до м.Курахове за продуктами. Для того, щоб придбати йому цигарки, каву та інші речі, свідок передав обвинуваченому ОСОБА_4 свою банківську карту «ПриватБанку», на який було 1200-1300 грн. та повідомив від неї пін-код. В подальшому обвинувачені не повернулися. 04.04.2022 року йому стало відомо, що обвинувачених було затримано в Дніпропетровській області / т.2 а.п.107-113/. Під час перегляду запису слідчого експерименту в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_16 , який під час слідчого експерименту зазначив, що в квітні 2022 року йому зателефонував командир та повідомив, що його автомобілем незаконно заволоділи військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 , яких було затримано за межами Донецької області, дані військовослужбовці йому не відомі, дозволу користуватись належним йому транспортним засобом він цим військовослужбовцям не надавав / т.2 а.п.117-120/. Під час перегляду запису слідчого експерименту в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року про за участі потерпілого ОСОБА_17 , який під час слідчої дії зазначив, що він проходив військову службу разом із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до командира ОСОБА_26 з проханням поїхати до магазину в м.Курахове, на що останній дав свою згоду. 02.04.2022 року він перерахував через мобільний додаток «Приват Банк» на карту обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 грн., щоб він придбав йому все необхідне. 03.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2110», червоного кольору, який знаходився в ангарі, поїхали до м.Курахове, та до підрозділу не повернулись, слухавку не брали, телефони вимкнули. 04.04.2022 року йому стало відомо, що даних військовослужбовців було затримано в Дніпропетровській області /т.2 а.п.124-130/. Під час перегляду запису слідчого експерименту в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_15 , який під час слідчого експерименту повідомив, що він проходив військову службу разом із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Йому відомо, що командира ОСОБА_26 дозволив обвинуваченим поїхати до магазину в м.Курахове. 02.04.2022 року він перерахував через мобільний додаток «ПриватБанк» на карту обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 грн., щоб він придбав йому необхідні речі. 03.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2110», червоного кольору поїхали до м.Курахове, до підрозділу не повернулися, телефони вимкнули. Наступного дня йому стало відомо, що обвинувачених було затримано в Дніпропетровській області / т.2 а.п.134-139/. Під час перегляду запису слідчого експерименту в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_18 , який під час слідчої дії зазначив, що разом проходив військову службу із обвинуваченими. Обвинувачений ОСОБА_4 збирався їхати до магазину в м.Курахове. 02.04.2022 року він особисто в руки передав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 грн. з метою придбання напоїв та цигарок. 03.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2110», червоного кольору поїхали до м.Курахове та не повернулись до ВЧ, слухавку не брали. 04.04.2022 року йому стало відомо, що даних військовослужбовців було затримано в Дніпропетровській області /т.2 а.п.143-148/. Під час перегляду запису слідчого експерименту в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини.

Витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №87 від 25.03.2021 року, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_3 було призначено на посаду водія 2 кулеметного відділенні кулеметного взводу ІНФОРМАЦІЯ_5 ВЧ НОМЕР_1 , ВОС - 790037А, з 25.03.2021 року /т.2 а.п.149/.

Витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №206 від 27.08.2021 року, згідно з яким обвинуваченого ОСОБА_3 було призначено на посаду механіка-водія-електрика відділення управління командира батальйону взводу зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5, ВОС - НОМЕР_9 , шпк «старший солдат» з 26.08.2021 року /т.2 а.п.150/.

Витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №117 від 29.04.2021 року, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено на посаду навідника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти ІНФОРМАЦІЯ_5 ВЧ НОМЕР_1 , ВОС - 101281А, шпк «солдат» з 27.04.2021 року /т.2 а.п.151/.

Витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №165 від 01.07.2021 року, згідно з яким обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено на посаду механіка-водія ІНФОРМАЦІЯ_4 ВЧ НОМЕР_1 , ВОС - 121259А, шпк «солдат» з 30.06.2021 року /т.2 а.п.152/.

Витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №336 від 27.11.2020 року, відповідно до якого молодшого сержанта, обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника командира бойової машини-навідника-оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 ВЧ НОМЕР_1 , ВОС - 121100А, з 27.11.2020 року /т.2 а.п.153, 154/.

Копія повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.06.2022 року, відповідно до якого автомобіль «Богдан 211010», р/н НОМЕР_6 , не перебуває на балансі ВЧ НОМЕР_1 .

Копія повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.06.2022 року, відповідно до якого зброя, а саме: автомати АКМС-74 № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , АКМЧС №ЛТ501 перебувають на балансі ВЧ НОМЕР_1 /т.2 а.п. 171-174/.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами від 05.04.2022 року, якою: автомат АКМС з маркуванням № НОМЕР_12 , 1971 року випуску, який належить ВЧ НОМЕР_1 ; магазин до автомата Калашникова з маркуванням ЦТ22, який належить ВЧ НОМЕР_1 ; патрони до автомата Калашникова калібру 7.62 мм в кількості 6 штук, 2 з яких містять маркування НОМЕР_13 , чотири з яких містять маркування НОМЕР_14 , що належать ВЧ НОМЕР_1 ; сумка для скиду магазинів камуфльована зеленого кольору, яка належить ВЧ НОМЕР_1 ; бронежилет світло-зеленого кольору, який належить ВЧ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Redmi» 9-а темно-синього кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_5 ; автомат АКМС-74 № НОМЕР_10 , який належить ВЧ НОМЕР_1 ; 4 (чотири) магазину з набоями калібру 7.62 в кількості 96 шт., який належать ВЧ НОМЕР_1 ; бронежилет в кількості 1 шт., який належить ВЧ НОМЕР_1 ; військовий квиток серії НОМЕР_15 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung А52, чорного кольору з сім-картою «Vodafonе» (номер моб. тел. НОМЕР_16 ) з сім-картою «Life» (номер моб.тел. НОМЕР_17 ), які належать обвинуваченому ОСОБА_4 ; ніж розкладний, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_18 , яка належить ОСОБА_4 ; автомат АКМС № НОМЕР_19 , 1965 року випуску магазин до нього та 8 патронів 7.62*56, які належать ВЧ НОМЕР_1 ; мобільний телефон LG V 50 ThinQ з сім-картою «Vodafonе» (номер моб.тел. НОМЕР_20 ), які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , - визнано речовим доказом /т.2 а.п.187-191/. Ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 року на речові докази накладено арешт шляхом заборони права відчудження, розпорядження та користування /т.2 а.п.192-196/.

Протокол огляду від 17.05.2022 року, згідно якого на стадії досудового розслідування слідчим були оглянуті поліетиленові пакети зеленого кольору, в яких містилися: бронежилет зеленого кольору з маскувальним малюнком та синіми стрічками на передній частині лямок, у нагрудних карманах бронежилета містяться чотири металеві магазину до автомата; три магазину споряджені патронами по 30 шт. кожний; один магазин споряджений патронами у кількості 6 (шість ) шт..; предмет, схожий на автомат Калашникова 7.62 мм з номером НОМЕР_10 , 1962 р.в.; перемет схожий на автомат АКМС №5019, 1974 р.в., предмет схожий на магазин до автомата та 6 (шість ) патронів; перемет схожий на автомат Калашникова 7.62 мм з номером НОМЕР_12 , 1971 р.в., пластиковий магазин до автомата з маркуванням «ЦТ 22», споряджений патронами у кількості 6 (шість) шт.; магазин та 8 патронів, вилучені 04.04.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , предмет схожий на автомат Калашникова 7.62 мм з номером НОМЕР_19 , 1965 р.в., металевий магазин до автомата без маркування, споряджений патронами у кількості 8 (вісім) шт.; бронежилет зеленого кольору зі смужками ізоляційної стрічки синього кольору на передній частині лямок /т.2 а.п.197-198/.

Протокол огляду від 10.06.2022 року з фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_16 , згідно з яким на стадії досудового розслідування був оглянутий добровільно наданий потерпілим автомобіль марки «Богдан 211010», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 . На час огляду автомобіль мав механічні пошкодження /т.2 а.п.200-204/.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом від 10.06.2022 року, згідно з якого речовим доказом визнано автомобіль «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_6 /т.2 а.п.205-206/, на який ухвалою слідчого судді від 14.06.2022 року накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам права відчуження та користування /т.2 а.п.208-210/. Автомобіль переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 під розписку /т.2 а.п.207/.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2013 року випуску на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 111 170.00 грн. /т.2 а.п.213-214/.

Висновок судово-криміналістичної експертизи зброї від 20.05.2022 року, відповідно до якого предмет, схожий на автомат «АКМС» № НОМЕР_19 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Вищевказаний предмет, є 7.62-мм автоматом Калашникова «АКМС», зразка 1959 року, заводський серійний № НОМЕР_19 , 1965 року виготовлення. Автомат придатний до стрільби / т.2 а.п.222-226/.

Висновок судово-криміналістичної експертизи зброї від 20.05.2022 року, відповідно до якого предмет, схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Вищевказаний предмет, є 7.62-мм автоматом Калашникова Модернізованого (АКМС) № НОМЕР_10 (1962 р.в.). Автомат придатний до стрільби /т.2 а.п.230-233/.

Висновок судово-криміналістичної експертизи зброї від 20.05.2022 року, відповідно до якого предмет, схожий на автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7.62-мм автоматом Калашникова «АКМС», зразка 1959 року, заводський серійний № НОМЕР_12 , 1971 року виготовлення. Автомат придатний до стрільби / т.2 а.п.237-240/.

Протокол огляду від 20.06.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого прокурором був оглянутий маршрут руху обвинувачених на автомобілі - автомобільна дорога М-04 (Знам`янка - Луганськ - Ізварино). Під час руху по автомобільній дорозі були встановлені дорожні знаки із вказівкою напрямків до міст Кривий Ріг та Запоріжжя. В ході подальшого руху в бік н.п. П`ятихатки Дніпропетровської області також наявні дорожні знаки з вказівкою напрямків до міст Київ та Кам`янське / т.2 а.п. 241-256/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2022 року, згідно з яким на підставі постанови прокурора в ПрАТ «ВФ Україна» була отримана інформація щодо деталізації телефонних з`єднань мобільного телефону, яким користується обвинувачений ОСОБА_3 : НОМЕР_20 , НОМЕР_21 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій за період з 01.04.2022 року по 05.04.2022 року /т.3 а.п.7-9/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2022 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора в ПрАТ «ВФ Україна» була отримана інформація щодо деталізації телефонних з`єднань мобільного телефону, яким користується обвинувачений ОСОБА_5 : НОМЕР_22 , НОМЕР_23 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій за період з 01.04.2022 року по 05.04.2022 року /т.3 а.п.16-18/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2022 року, згідно з яким на підставі постанови прокурора в ПрАТ «ВФ Україна» була отримана інформація щодо деталізації телефонних з`єднань мобільного телефону, яким користується обвинувачений ОСОБА_4 : НОМЕР_24 , НОМЕР_16 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій за період з 01.04.2022 року по 05.04.2022 року /т.3 а.п.25-27/.

Протокол огляду від 24.06.2022 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий диск DVD-R із інформацією щодо здійснення телефонних з`єднань, направлених СМС-повідомлень, номерів телефонів, які здійснювали відповідні операції, кількості секунд з`єднання із відповідним абонентом та розташування базової станції оператору мобільного зв`язку з прив`язкою до дати та часу здійснення операції за період часу з 01.04.2022 по 05.04.2022 з мобільних номерів, якими користуються обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із роздруківкою вищевказаної інформації /т.3 а.п.28-52/.

Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які містять законом охоронювану таємницю по наявним банківським рахункам, які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» та належать обвинуваченому ОСОБА_4 за період часу з 01.04.2022 року по 05.04.2022 року, згідно з яким на підставі постанови прокурора банком слідчому були надані виписки по руху грошових коштів, інформація щодо зняття готівкових грошових коштів в терміналі, банкоматі чи перекази грошових коштів /т.3 а.п.60-61/.

Протокол огляду від 24.06.2022 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий диск DVD-R із інформацією щодо руху грошових коштів по рахунках обвинуваченого ОСОБА_4 з 01.04.2022 року по 05.04.2022 рік. Встановлено, що 02.04.2022 року о 18.21 годині потерпілий ОСОБА_17 перерахував грошові кошти в розмірі 2000 грн. із використанням відповідного мобільного додатку, через систему безготівкових фінансових операцій «Приват24» з карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , на картковий рахунок № НОМЕР_25 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Крім того, 02.04.2022 року о 20.18 годині потерпілий ОСОБА_15 перерахував грошові кошти в розмірі 2000 грн. із використанням відповідного мобільного додатку, через систему безготівкових фінансових операцій «Приват24» з карткового рахунку № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , на картковий рахунок № НОМЕР_25 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 /т.3 а.п.62-66/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2022 року, згідно з яким на підставі постанови прокурора в ТОВ «Лайфселл» була отримана інформація щодо деталізації телефонних з`єднань мобільного телефону, яким користується обвинувачений ОСОБА_4 : НОМЕР_17 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій за період з 01.04.2022 року по 05.04.2022 року /т.3 а.п.75-78/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2022 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора в ТОВ «Лайфселл» була отримана інформація щодо деталізації телефонних з`єднань мобільного телефону, яким користується обвинувачений ОСОБА_5 : НОМЕР_26 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій за період з 01.04.2022 року по 05.04.2022 року /т.3 а.п.79/.

Протокол огляду від 24.06.2022 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий диск DVD-R із інформацією щодо здійснення телефонних з`єднань, направлених СМС-повідомлень, номерів телефонів, які здійснювали відповідні операції, кількості секунд з`єднання із відповідним абонентом та розташування базової станції оператору мобільного зв`язку з прив`язкою до дати та часу здійснення операції за період часу з 01.04.2022 по 05.04.2022 з мобільного номеру, яким користується обвинувачений ОСОБА_4 із роздруківкою вищевказаної інформації /т.3 а.п.80-82/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2022 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий о 14.30 годині 04.04.2022 року в м.П`ятихатки Дніпропетровської області. В ході затримання у обвинуваченого ОСОБА_3 було вилучено автомат АКМС № НОМЕР_19 , магазин до нього, 8 патронів 7.62*56, мобільний телефон LG V 50 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_20 /т.3 а.п.102-104/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2022 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий о 14.30 годині 04.04.2022 року в м.П`ятихатки Дніпропетровської області. В ході затримання у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено автомат АКМС № НОМЕР_10 , 4 магазини з набоями калібру 7.62 в кількості 96 шт., бронежилет, військовий квиток серії НОМЕР_15 , мобільний телефон Samsung A52 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_16 , сім карткою «Лайф» НОМЕР_17 /т.3 а.п.116-118/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2022 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий о 14.30 годині 04.04.2022 року в м.П`ятихатки Дніпропетровської області. В ході затримання у обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено автомат АКМС № НОМЕР_12 , магазин до нього, 6 патронів 7.62, мобільний телефон «Redmi» 9-A, сумка для скиду магазинів, бронежилет /т.3 а.п.119-122 /.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також з показаннями потерпілих, свідків, дослідженими письмовими доказами, протоколами слідчих дій, а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та віднесення кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України до категорії особливо тяжкого злочину, за ч.2 ст.289 КК України - до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є військовослужбовцем, має численні нагородження під час проходження військової служби, за місцем військової служби характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України в редакції, що була чинної на час вчинення кримінальних правопорушень (03.04.2022 року) передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством та з урахуванням особи винного, який раніше судимий, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаних діянь, конкретні обставини їх скоєння, форму вини, наслідки цих діянь, ставлення особи до своїх дій, - тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях інкримінованих статей за кожний злочин окремо та без застосування додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без застосування додаткового покарання.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв інкриміновані злочини в період невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року, за яким був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за поставленим вироком від 01.06.2021 року.

Підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України відсутні.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого ОСОБА_3 , а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Згідно вимог ст.72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 з моменту його затримання, а саме - з 04.04.2022 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та віднесення кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України до категорії особливо тяжкого злочину, за ч.2 ст.289 КК України - до категорії тяжкого злочину, за ч.1 ст.190 КК України - до категорії кримінального проступку, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України в редакції, що була чинної на час вчинення кримінальних правопорушень (03.04.2022 року) передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, добровільно усунув заподіяну шкоду та з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаних діянь, конкретні обставини їх скоєння, форму вини, наслідки цих діянь, ставлення особи до своїх дій, - тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях інкримінованих статей за кожний злочин окремо та без застосування додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без застосування додаткового покарання.

Підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України відсутні.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Згідно вимог ст.72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту його затримання, а саме - з 04.04.2022 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та віднесення кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України до категорії особливо тяжкого злочину, за ч.2 ст.289 КК України - до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди..

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України в редакції, що була чинної на час вчинення кримінальних правопорушень (03.04.2022 року) передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством та з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаних діянь, конкретні обставини їх скоєння, форму вини, наслідки цих діянь, ставлення особи до своїх дій, - тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях інкримінованих статей за кожний злочин окремо та без застосування додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без застосування додаткового покарання.

Підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України відсутні.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Згідно вимог ст.72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання, а саме - з 04.04.2022 року.

Під час проведення досудового розслідування проводилися три судово-криміналістичні експертизи зброї, на проведення яких згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на було витрачено загалом 3432.40 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути на користь держави вартість проведених експертиз з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1144.13 гривень з кожного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст.408 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за ч.4 ст.408 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою на гауптвахті.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.02.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 04.04.2022 року до 19.02.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 та ч.4 ст.408 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за ч.4 ст.408 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою на гауптвахті.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.02.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 04.04.2022 року до 19.02.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст.408 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за ч.4 ст.408 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою на гауптвахті.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.02.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 04.04.2022 року до 19.02.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз по 1144.13 гривень з кожного.

Речові докази :

- автомат АКМС з маркуванням № НОМЕР_12 , 1971 року випуску; магазин до автомата Калашникова з маркуванням ЦТ22; патрони до автомата Калашникова калібру 7.62 мм в кількості 6 штук, 2 з яких містять маркування 539.65, чотири з яких містять маркування 270 73; сумка для скиду магазинів камуфльована зеленого кольору; бронежилет світло-зеленого кольору; автомат АКМС-74 № НОМЕР_10 ; 4 (чотири) магазину з набоями калібру 7.62 в кількості 96 шт.; бронежилет; автомат АКМС № НОМЕР_19 , 1965 року випуску, магазин до нього та 8 патронів 7.62*56, - після набрання вироком законної сили повернути ВЧ НОМЕР_1 за належністю;

- ніж розкладний - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон «Redmi» 9-а темно-синього кольору, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

- військовий квиток серії НОМЕР_15 ; мобільний телефон Samsung А52, чорного кольору, з сім картою «Vodafonе» (номер моб. тел. НОМЕР_16 ) з сім-картою «Life» (номер моб.тел. НОМЕР_17 ); банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_18 , - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон LG V 50 НОМЕР_27 , з сім картою «Vodafonе» (номер моб.тел. НОМЕР_20 ), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_6 , який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_16 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2022 року на майно, вилучене 04.04.2022 року при затриманні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , а саме: з автомата АКМС з маркуванням № НОМЕР_12 , 1971 року випуску, магазину до автомата Калашникова з маркуванням ЦТ22; патронів до автомата Калашникова калібру 7.62 мм в кількості 6 штук, 2 з яких містять маркування 539.65, чотири з яких містять маркування 270 73; сумки для скиду магазинів камуфльованої зеленого кольору; бронежилету світло-зеленого кольору; мобільного телефону «Redmi» 9-а темно-синього кольору; автомата АКМС-74 № НОМЕР_10 ; 4 (чотири) магазинів з набоями калібру 7.62 в кількості 96 шт.; бронежилета; військового квитка серії НОМЕР_15 ; мобільного телефону Samsung А52, чорного кольору з сім-картою «Vodafonе» та «Life»; ножа розкладного; банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_18 ; автомата АКМС № НОМЕР_19 , 1965 року випуску, магазину до нього та 8 патронів 7.62*56; мобільного телефону LG V 50 ThinQ з сім-картою «Vodafonе».

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року на автомобіль марки «Богдан», моделі «211010», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1