КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського рацонного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вирішення скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування покладено на прокурора вищого рівня, а відтак ОСОБА_5 оскаржує рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000118 від 30.05.2022 здійснюється прокуратурою Київської області, а офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо Київської обласної прокуратури, прокурори якої здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Між тим, ОСОБА_5 звертався зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до керівника Київської обласної прокуратури, а не до прокурора вищого рівня.

ОСОБА_5 оскаржується недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 30.05.2022, однак слідчому судді не надано доказів його звернення до прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, призначити новий розгляд скарги підозрюваного ОСОБА_5 на процесуальне рішення першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 30 травня 2022 року в Святошинському районному суді міста Києва в порядку глави 26 КПК України.

Скаржник вважає, що висновки суду про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на процесуальне рішення першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 30 травня 2022 року не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Скаржник вказує на те, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, невірно застосував норми законодавства та помилково застосував норми ч. 4 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», які визначають, що Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур.

У той же час, в розумінні вимог ст. 308 КПК України, слід застосовувати положення ч. 3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», яка безпосередньо визначає поняття прокурора вищого рівня, зокрема, щодо прокурорів обласних прокуратур.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 23 січня 2024 року у справі № 759/1587/24 постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження убачаєтьсчя, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 30 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Київської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків слідства, яка була розглянута обласною прокуратурою в межах її компетенції та скарга не була задоволена, що випливає з відповіді, наданої ОСОБА_5 . першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15 січня 2024 року за №9/1/2-620-23.

Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000118 від 30 травня 2022 року здіснюється Київською обласною прокуратурою і зі скаргою на недотримання розумних строків слідства необхідно було звертатисть до офісу Генерального прокурора, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Оскільки прокурором Київської обласної прокуратури, який у межах своєї компетенції розглянув скаргу ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідства, скарга не була задоволена, то ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000118.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на те, що предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке оформлене з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, проте такий висновок не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто фактично зі змісту наведеної статті вбачається, що рішення прокурора у формі постанови виноситься лише у випадках передбачених КПК України, а також якщо він визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Аналізуючи положення наведеної статті, колегія суддів зазначає, що вона не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок розгляду скарги та повідомлення особи про результати її розгляду.

Зі змісту листа першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15 січня 2024 року за № 09/1/2-620-23 убачається, що ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Тобто таке рішення прокурора підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, незважаючи на форму його прийняття.

Отже, висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з тих підстав, що рішення прокурора, прийняте у формі листа, а не постанови, що унеможливлює оскарження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то після скасування судового рішення необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/1587/24

Провадження №11-сс/824/1782/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1