Справа № 573/175/24
Номер провадження 1-кп/573/53/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 18 січня 2024 року за №0000025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жолобок Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 03 січня 2023 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 27 червня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, судимості не погашені і не зняті

- за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року, близько 11:00 год, ОСОБА_4 прийшов у гості до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім стали вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати.

ОСОБА_5 погодився і передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG A107 F Galaxy A10s», 2/32 GB, з яким останній вийшов із вказаного будинку на АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, не маючи наміру повертати телефон потерпілому, залишив собі вказаний мобільний телефон вартістю 2100 грн.

У подальшому, того ж самого дня, ОСОБА_4 близько 16 год вказаний мобільний телефон, що належав ОСОБА_5 , здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», яке знаходиться за адресою: вул. Іллінська, 7, м. Суми.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що десь в обідній час 22 вересня 2022 року прийшов у гості до знайомого ОСОБА_6 та стали з ним спільно вживати спиртне. Так як у нього розрядився телефон, а йому потрібно було зателефонувати, тому попросив мобільний телефон у ОСОБА_5 . Той дав йому свій телефон і він вийшов з ним на вулицю щоб зателефонувати. Перебуваючи на вулиці, вирішив викрасти телефон ОСОБА_5 , що і зробив. Цього ж дня поїхав у м. Суми і здав телефон у ломбард.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення та повідомив, де знаходиться викрадений ним телефон; з`явлення із зізнанням, бо він добровільно звернувся до представників поліції із заявою про вчинення ним злочину з усвідомленим наміром понести за вчинене відповідне покарання; добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 в цьому провадженні обвинувачується за злочин, що вчинений ним 22 вересня 2022 року, тобто до його засудження 03 січня 2023 року Білопільським районним судом та 27 червня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2023 року, який набрав законної сили 05 вересня 2023 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і на підставі ст. 71 КК України йому частково приєднано покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 січня 2023 року, остаточне покарання призначено у виді позбавленні волі на строк 7 років 1 місяць.

Призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання у цьому провадженні щодо злочину, вчиненого до постановлення вироків від 03 січня 2023 року та 27 червня 2023 року, слід застосувати правила частини 4 статті 70 КК України.

18 жовтня 2023 року Білопільським районним судом Сумської області ОСОБА_4 , засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці. Але цей вирок суд не враховує при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, бо він не набрав законної сили.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосувався. З 10 лютого 2023 року він перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та по теперішній час відбуває покарання в ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з чим з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1135,92 грн.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2024 року накладений арешт на мобільний телефон, який підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2023 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 28 лютого 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання частину покарання, відбуту ним за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2023 року за період з 10 лютого 2023 року по 27 лютого 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати в сумі 1135 грн 92 коп.

Скасувати арешт, що накладений на мобільний телефон марки «SAMSUNG A107 F Galaxy A10s».

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG A107 F Galaxy A10s», що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя