Справа № 182/3839/23
Провадження № 1-кс/0182/545/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 за № 0000663 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 за № 0000663 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у жовтні 2004 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, для особистого збагачення, з корисливих спонукань, вступив у попередній зговір з ОСОБА_6 на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, шляхом обману, оформляючи кредитні договори на фізичних осіб, які не були обізнані про їх злочинні наміри, використовуючи для цього підроблені довідки про працевлаштування кредитоотримувачів на різних підприємствах та організаціях, рахунки на придбання будматеріалів в магазині «Мастерок» ПП « ОСОБА_7 », отримали на ім`я фізичних осіб споживчі кредити у Нікопольському філіалі АКБ «Укрсоцбанк», не маючи мети їх погашення, заволоділи грошовими коштами, які належать Нікопольському філіалу АКБ «Укрсоцбанк». В подальшому отримані грошові кошти використали на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , стосовно якого Вирок суду щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, набув законної сили, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, у кінці жовтня 2004 року, знаходячись у м. Нікополь, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 оформити на ім`я останнього споживчий кредит. ОСОБА_8 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надав свою згоду на вчинення вказаних дій. Після чого 05.11.2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у м. Нікополь, виготовили та надали ОСОБА_8 , підроблені документи, необхідні для отримання кредиту, а саме:

-довідку про роботу ОСОБА_8 у приватному підприємстві «Продторг» та отримання ним на даному підприємстві заробітної платні в період з травня по жовтень 2004 року на загальну суму 7284, 31 грн;

-рахунок на придбання ОСОБА_8 04.11.2004року в магазині «Мастерок» ПП « ОСОБА_7 » метало пластикових вікон на загальну суму 4274грн;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру про отримання від ОСОБА_8 в магазині «Мастерок» ПП « ОСОБА_7 » грошової суми в розмірі 430 грн за оплату придбаних металопластикових вікон;

Вищевказані документи того ж дня 05.11.2004 року ОСОБА_8 надав працівникам Нікопольського філіалу АКБ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 11, на підставі яких було укладено кредитний договір № 110/7-4479 від 05.11.2004 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 надано кредит на придбання металопластикових вікон у ПП «Грабовой» на загальну суму 3884 грн строком до 04.11.2005 року. Крім того, ОСОБА_8 уклав договір застави № 110/7/1-4479 від 05.11.2004 року, згідно якого для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору ОСОБА_8 надає АКБ «Укрсоцбанк» металопластикові вікна. На підставі вищевказаних документів АКБ «Укрсоцбанк» було перераховано гроші за даним кредитом на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , після чого грошова сума у розмірі 3884 грн була отримана у готівковій формі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме грошима в сумі 3884грн, які належать Нікопольському філіалу АКБ «Укрсоцбанк».

Загалом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволодів шляхом обману чужим майном, а саме грошима, які належать Нікопольському філіалу АКБ «Укрсоцбанк» на загальну суму 48 186 грн, яка на момент вчинення кримінального правопорушення складало 632 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що являється особливо великим розміром.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України: «Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою».

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дій ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаних злочині у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчинення якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків;

3) ОСОБА_5 досяг віку понад 30 років і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до суспільства та змінити свій спосіб життя;

4) ОСОБА_5 не має необхідності догляду за ким-небудь;

5) ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання;

6) ОСОБА_5 не має законних джерел доходу;

7) ОСОБА_5 19.02.2014 року було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він як підозрюваний ухилявся від явки д слідчого, змінив адресу проживання, не повідомивши про належним чином.

Вказані факти свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застав та, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до позичання грошових коштів у осіб, що займаються вчиненням злочинів з подальшим відпрацюванням шляхом вчинення нових злочинів;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 15.05.2024 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1