Справа № 545/422/24
Провадження № 1-кс/545/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2024 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №545/422/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України. Заява обґрунтовується тим, що судді на розгляд 31.01.2024 року надійшло зазначене кримінальне провадження, по якому вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки в суді апеляційної інстанції колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалювалися судові рішення, в яких: 1)апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення,на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу залишено без задоволення, а також 2) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_12 залишено без задоволення на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2023 року щодо накладення арешту на майно. При ухваленні вищезазначених рішень, в колегії суддів приймав участь суддя ОСОБА_13 , який є її близьким родичем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.02.2024 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для вирішення судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що колегіями суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, до складу яких входив суддя ОСОБА_13 , ухвалювалися судові рішення, про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу, а також про залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26 вересня 2023 року щодо накладення арешту на майно (а.с.3-8).

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п.12 висновку №1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» -незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду при ухваленні рішення по справі, виконуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №545/422/24 (провадження №1-кп/545/533/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження №545/422/24 (провадження №1-кп/545/533/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч.4 ст.246 КК України до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1