УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колона Іваничівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого згідно зі ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.01.2024 року близько 13 год, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 24 селища Локачі Володимирського району Волинської області, побачив, як у неповнолітньої ОСОБА_8 , з кишені випав мобільний телефон, в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, який затверджено Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", підняв його із землі та помістив до своєї сумки, таким чином, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому на суму 2849,67 грн.

Крім того, в період з 21.12.2023 року по 01.02.2024 року (точні дата та час в ході не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав наступні речі: мобільний телефони марки «Орро», моделі «А16», вартістю 2502,33 грн; речі побутового вжитку на загальну суму 1508,66 грн. та продукти харчування на загальну суму 147,28 грн, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4158,27 грн.

16 лютого 2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.04.2024 року ОСОБА_5 у присутності понятих на під відеозапис вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2024 року ОСОБА_5 шляхом надсилання засобами поштового зв`язку вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого, однак той вказані повістки проігнорував та до слідчого не з`являвся. Місце його знаходження невідоме, та телефонні виклики не відповідає. У зв`язку із цим 07.05.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 09.05.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

14.05.2024 року ОСОБА_5 був затриманий.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом огляду речей та іншими.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, за яке можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення провини, а також те, що підозрюваний її не визнає, ОСОБА_5 на даний час почав переховуватись від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що за адресою проживання ОСОБА_5 було вилучено речі, котрі йому не належать, існує ризик того, що за місцем його проживання залишились інші речі, котрими він заволодів внаслідок кримінально протиправного діяння, в подальшому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із таких речей, або з тих, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні;

- оскільки потерпіла та свідок проживають по сусідству із підозрюваним та мають постійний мимовільний контакт, враховуючи відносини між ними та спосіб життя ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, котра постійно займається злочинною діяльністю, а також те, що він не оцінює свої дії як протиправні, враховуючи суспільну його небезпеку, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку та законних засобів для існування, в зв`язку з чим він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому займатись злочинною діяльністю.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також підозрюваний ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки він вже переховувався та був оголошений у розшук.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою Реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував 2 місяці на реабілітації, лікуючись від наркозалежності у даному Реабілітаційному центрі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, а натомість до задоволення підлягає клопотання захисника.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку незастосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, впливати на показання потерпілої та свідків.

Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

При цьому суд враховує ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання і засоби для існування, так як знаходиться на реабілітації у Реабілітаційному центрі, де живе і працює, маючи намір позбавитися наркозалежності, що стверджується клопотанням релігійної громади християн віри євангельської «Божий Храм», позитивно характеризується за місцем проходження реабілітації, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 15 липня 2024 року включно та заборонити залишати місце свого перебування Реабілітаційний центр за адресою АДРЕСА_4 , цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця перебування Реабілітаційний центр за адресою АДРЕСА_4 , і звільнити з-під варти.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час протягом терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

-не залишати місце свого фактичного перебування - Реабілітаційний центр за адресою АДРЕСА_4 , цілодобово;

-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного перебування.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11