УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/4018/23

провадження № 51-3419 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

установив:

відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, за результатами судового розгляду, апеляційну скаргу захисника в інтересах засуджених задоволено частково, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року апеляційним судом в частині призначеного покарання змінено. Покарання, призначене вироком ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, судом апеляційної інстанції пом`якшено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції прокурор подав касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна належним чином обґрунтувати свої доводи та зазначити вимоги, які мають узгоджуватись із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Проте прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через застосування положень ст. 75 КК України, які на думку прокурора, були необґрунтовано застосовані судом апеляційної інстанції до засудженого ОСОБА_4 , порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду стосовно останнього та зокрема ОСОБА_5 і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Проте на обґрунтування своїх вимог не зазначає конкретні підстави, які, на його думку, залишились поза увагою апеляційного суду під час прийняття рішення про зміну вироку та які б унеможливлювали застосування цього Закону до ОСОБА_4 , а лише стверджує про формальний підхід апеляційного суду до перевірки доводів сторони захисту про застосування ст. 75 КК України до засуджених.

Крім того прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, зокрема, щодо ОСОБА_5 , не врахувавши, що апеляційну скаргу захисника в інтересах засуджених задоволено частково та за результатами апеляційного розгляду вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року судом змінено в частині призначеного покарання лише щодо ОСОБА_4 .

Також відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак до касаційної скарги прокурор не додав копії судового рішення, яке оскаржує.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Тому, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6