Провадження № 1-кс/761/8797/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 28.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002261

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 28.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002261.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування y кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 255 КК України та процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

13.11.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

Як зазначає ініціатор скарги, захисник ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань з клопотанням від 05 березня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002261, зокрема, щодо одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису та участю захисників; допиту експертів КНДІСЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису та участю ОСОБА_4 , його захисників.

Постановою від 28 березня 2024 року слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника, оскільки на даний час у слідчого немає потреби скористатися своїм правом на проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; на стадії досудового розслідування у сторони обвинувачення відсутні правові підстави для проведення допиту експерта.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у скарзі зазначає, що постанова слідчого, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дії, є протиправною і необґрунтованою.

У зв`язку з чим, просить постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року - скасувати у повному обсязі, зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій від 05 березня 2024 року та за результатами розгляду: провести у кримінальному провадженні №0002261 від 24.11.2020 одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 . ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису та участю захисників; провести у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 допит експертів КНДІСЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису та участю ОСОБА_4 , його захисників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити, зазначив, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначив, що доводи викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ним обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, так слідством проведено допити вказаних осіб, які будучі попереджені про кримінальну відповідальність надали вичерпні пояснення, підстав для повторного допиту за участі захисту - немає, просив врахувати, що свідок ОСОБА_7 відмовився від одночасного допиту із стороною захисту, про що просив долучити відповідну заяву. Також у клопотанні не було вказано про підстави та про обставини, щодо яких має бути проведено допит свідків.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшла наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчими Головного слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002261.

28 березня 2024 року постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 щодо проведення у кримінальному провадженні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допиту експертів КНДІСЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: 1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; 2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій; 3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчою суддею, рішення старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 було прийнято у формі постанови від 28.03.2024, що відповідає закону. Перевіривши зміст такого рішення та мотиви його ухвалення, слідча суддя встановила, що вона постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий послався на те, що обставини викладені у протоколах допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджуються іншими доказами у кримінальному провадженні, на даний час у слідчого не має потреби скористатися своїм правом на проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім того, у сторони обвинувачення відсутні правові підстави для проведення допиту експерта.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можу ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Аналізуючи доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , підстави звернення з вказаною скаргою, пояснення надані безпосередньо в судовому засіданні захисником та підозрюваним, слідча суддя вважає, що в постанові старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, надано обґрунтування підстав щодо відмови у їх задоволенні, з огляду на підстави та обґрунтування доцільності проведення заявлених захистом процесуальних дій, постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Водночас доводи слідчого щодо відмови свідка ОСОБА_7 від дачі показань за участі захисту, не враховуються слідчою суддею, так як така заява складена 30.03.2024, тобто після постановлення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами, слідча суддя вважає, що постанова старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 28.03.2024 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування, а доводи сторони захисту, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 28.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002261 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_11