Справа № 296/2032/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Забороччя Олевського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств (), яка зареєстрована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вулиця Володимирівська, буд. 4, кв. 42, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.03.2024 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила відсторонити ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств, строком на 2 місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 24.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у тому, що останні діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволоділи нерухомим майном, яке на підставі колективної власності належить Олевській РССТ, а саме: частиною нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть», загальною площею 486,4 м2, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого складає 1 157 121,28 грн.

1.3. Посилаючись на повідомлення 29.02.2024 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявністю ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження у разі перебування підозрюваної на займаній посаді та можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також посилаючись на те, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення вчинене у сфері службової діяльності та згідно із ст. 65-1 закону "Про запобігання корупції" є підставою для відсторонення від посади, слідча звернулась до суду з зазначеним клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча та прокурор у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити.

2.3. Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на непричетність підозрюваної до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, відсутність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, а також необхідність перебування підозрюваної на посаді для здійснення керівництва Олевської районної спілки споживчих товариств, розв`язання ряду поточних проблемних питань.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 1 статті 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

3.2. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування […] на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина 2 статті 157 КПК).

3.3. Згідно із частиною 1 статті 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного […], який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.4. Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у тому, що останні діючи умисно, у складі організованої групи, відповідно до попередньо розподілених ролей, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволоділи нерухомим майном, яке на підставі колективної власності належить Олевській районної спілки споживчих товариств, а саме: частиною нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху ТЦ «Уборть», загальною площею 486,4 м2, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого складає 1 157 121,28 грн.

4.2. Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя відповідно до вимог статті 157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається сторона обвинувачення, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Зі змісту повідомлення про підозру від 29.02.2024 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4.4. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Оцінивши надані стороною обвинувачення матеріали в їх сукупності з доводами клопотання та учасників розгляду, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає наявною обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин, що стверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2023, ОСОБА_10 від 13.04.2023, ОСОБА_11 від 14.06.2023; протоколом огляду предметів (документів) від 03.07.2023; протоколу обшуку від 09.06.2023; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи №1421/2243-2246/23-25 від 29.11.2023; висновком експерта за результатом проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №КСЕ-19/106-23/14830 від 15.12.2023; протоколом додаткового допиту свідка від 15.02.2024; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №21/24-25 від 26.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.12.2023; протоколами огляду предметів від 01.01.2024, від 26.02.2024, від 27.02.2024.

(іі) Підстави для відсторонення від посади

4.6. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження у разі продовження перебування підозрюваної на займаній посаді та можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.7. Відповідно до копії протоколу зборів ради Олевської райспоживспілки від 25.11.2008 вбачається, що головою правління райспоживспілки обрано ОСОБА_5 .

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги суть та характер кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також те, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_5 на зазначеній посаді, могло сприяти вчиненню вказаного кримінального правопорушення.

4.9. Також слідчий суддя вважає наявними обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, враховуючи її статус, можливості, авторитет та набуті зв`язки за час перебування на посаді голови правління Олевської райспоживспілки більше 15 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: головного бухгалтера, голову ревізійної комісії, начальника відділу економіки, членів правління Олевської РССТ, які перебувають у службовому підпорядкуванні підозрюваної ОСОБА_5 .

4.10. Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що 29.02.2024 ОСОБА_5 під час спроби вручити їй письмове повідомлення про підозру від його отримання відмовилася, зазначивши причиною відмови - відсутність захисника, хоча Глава 22 КПК не містить будь-яких застережень про обов`язкову участь захисника при врученні особі повідомлення про підозру стороною обвинувачення, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 на адресу місця її роботи, однак підозрювана ОСОБА_5 заборонила особі, яка відповідає за службове листування (вхідну та вихідну кореспонденцію) отримувати від органу досудового розслідування письмове повідомлення про підозру, що стверджується матеріалами клопотання.

4.11. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана ОСОБА_5 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.12. Згідно із штатним розписом працівників управління Олевської РССТ з 01.01.2024 вбачається, що Олевська РССТ має штат у кількості 5 чоловік: голова правління, головний бухгалтер, начальник відділу економіки, інструктор організаційній роботи та кадрів, голова ревізійної комісії, що дає підстави дійти висновку про можливість здійснення управління цією спілкою та виконання обов`язків голови правління іншою особою, ніж підозрювана ОСОБА_5 .

4.13. Крім того, збори ради Олевської РССТ не позбавлені можливості покласти обов`язки голови правління на іншу особу на час відсторонення підозрюваної ОСОБА_13 від займаної посади, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відсторонення підозрюваної під займаної нею посади не завдасть таких негативних наслідків, що є неспівмірними із завданням цього заходу забезпечення.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Ураховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної нею посади голови правління Олевської РССТ є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 156, 157, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Відсторонити ОСОБА_5 від посади голови правління Олевської районної спілки споживчих товариств (), строком до 29 квітня 2024 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Копію ухвали направити до Олевської районної спілки споживчих товариств (11000, Житомирська область, Олевський район, місто Олевськ, вулиця Володимирська, буд. 3).

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000088.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА