Номер провадження: 11-сс/813/254/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, неодруженої, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 13.03.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовують тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення. Документи наявні в матеріалах справи жодним чином не доводять факт причетності ОСОБА_8 до вказаних злочинів. Зазначає, що жодний із ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує. Вказує, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу .

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою злочинною організацією.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) від 01.09.2023, згідно якої 29.08.2023 він знаходився за місцем свого мешкання в Республіці Молдова, йому зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові кошти в сумі 1988,88 MDL молдавських лей що станом на 29.08.2023 згідно курсу НБУ становило 3 656 гривень; заявою ОСОБА_12 від 04.10.2023, згідно якої 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Іспанії, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові кошти в сумі 100 доларів США що станом на 27.09.2023 згідно курсу НБУ становило 3 656 гривень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.10.2023, яка вказала, що 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Україні, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила останню перерахувати грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 05.10.2023 згідно курсу НБУ становило 3 660 гривень; заявою ОСОБА_14 від 24.11.2023, згідно якої 21.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Республіці Чехія, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові. Так в період часу з 02.10.2023 по 15.11.2023 потерпіла ОСОБА_14 , перерахувала невідомим особам, кошти на загальну суму 500 євро, що станом на 21.09.2023 згідно курсу НБУ становило 19 569 гривень, та 91 526 доларів, згідно курсу НБУ становило 3 308 009 гривень; заявою Agnis Smildzins (Агніс Смілдзінс) від 08.12.2023, громадянина Республіки Литва, який знаходячись за місцем свого мешкання в Республіці Литва, в період часу з вересня 2022 року по червень 2023 року, перерахував грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на загальну суму 2030 євро, що станом на 01.06.2023 згідно курсу НБУ становило 81 606 гривень. заявою ОСОБА_15 від 14.12.2023, громадянки Кахастану, яка знаходячись за місцем свого мешкання в Казахстані, в період часу з 10.04.2023 по 27.07.2023 року, перерахувала грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на суму 14 257 300 казахських теньге, та 14 044 доларів США, що згідно курсу НБУ загалом становило 1 664 846 гривень. заявою ОСОБА_16 від 14.12.2023, громадянки Украхни, яка знаходячись за місцем свого мешкання в Польщі, 21.10.2023, перерахувала грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на суму 100 євро, що станом на 21.10.2023 згідно курсу НБУ становило 4 015 гривень. заявою ОСОБА_17 від 20.12.2023, громадянки Італії, яка знаходячись за місцем свого мешкання в Італії, 28.09.2023, перерахувала грошові кошти особам, які представились співробітниками біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, на суму 100 євро, що станом на 28.09.2023 згідно курсу НБУ становило 3 990 гривень; протоколами допитів свідка ОСОБА_18 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно яких остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередній спосіб вчинення шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру» його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_18 , яка впізнала організаторів та учасників злочинної організації, які постійно знаходяться в приміщенні «Колл-центру» та вчиняють шахрайські дії, згідно відведених їм ролей; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , згідно якого останній пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2023 аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_29 , на якому зафіксовано розмову останнього з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , щодо діяльності «Колл центру», виводу грошових коштів за кордон, пошук «дропів», розподілу грошових коштів та видачі заробітної плати, тощо; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 із підозрюваною ОСОБА_31 , яка підтвердила шахрайську роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, показала їх місця роботи, та імена якими вони представляються, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 із свідком ОСОБА_22 , який підтвердив шахрайську роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, показав їх місця роботи, та імена якими вони представляються, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_33 , якому в ході розмови невстановлена особа пропонує перейти на роботу до іншого «Колл-центру», на що останній відмовляється та повідомляє, що в нього вільний графік роботи та гарний відсоток; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_34 , в ході якої зафіксовані розмови з іншими учасниками злочинної організації з питань діяльності «Колл-центру», у тому числі щодо підготовки грошових коштів для сплати орендної плати за офіс та виплати грошових коштів працівникам учасникам злочинної організації; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_35 , на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_36 (особа, яка відповідає за підбір кадрів) щодо працевлаштування особи на «польський» напрямок; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_37 , на якому зафіксовано видачу заробітної плати учасниками злочинної організації - працівникам «Колл центру»; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , на якому зафіксовано, розмови з потерпілими при здійсненні шахрайських дій; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_36 та ОСОБА_40 , які проводять співбесіду з конфідентом, розповідають про роботу «Колл центру», необхідності знання іноземної мови, графіку роботу, оплати праці, тощо; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, - відео контролю відносно ОСОБА_30 та ОСОБА_41 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_30 надає вказівки щодо роботи «Колл-центру», та надає вказівку покинути всім приміщення, у зв`язку з приїздом активістів та представників ЗМІ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які обговорюють видачу заробітної плати працівникам; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_44 та ОСОБА_8 , на якому зафіксовано шахрайські дії останніх стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_45 ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_46 , який проводить навчання з конфідентом, розповідає про шахрайську схему та способи обману; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано повсякденну робота «Колл-центру» починаючи з 28.07.2023 по теперішній час, у тому числі проведення загальних зборів, брифінгів, навчань, видачі заробітної плати, тощо; протоколами огляду речових доказів, а саме робочих мобільних телефонів, що знаходились в «Колл-центрі», в яких знаходиться листування із потерпілими, та інша інформація, щодо вчинення шахрайськиї дій.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, всупереч доводам апеляційної скарги, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Разом з цим, санкціями ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності її вини, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності її вини, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час підозра, пред`явлена останній в тому числі ґрунтується на показаннях свідків та потерпілих. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит наведених учасників кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Крім того, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання колегії суддів додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час встановлюється причетність до означених кримінальних правопорушень інших осіб, анкетні дані яких ОСОБА_8 ймовірно відомі з огляду на обставини даного кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана може сприяти переховуванню інших ще невстановлених осіб від органу досудового розслідування, та як наслідок ухилення їх від кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ризики передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є значно мінімізованим, оскільки підозрювана є раніше не судимою особою, більше того, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що остання може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної є необґрунтованими, а слідчий суддя встановив наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого тримання підозрюваної під вартою буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотання прокурора ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року відносноОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4