У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1028/24

№ 1-в/183/127/24

27 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області

ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.02.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , мотивоване тим, що вирок, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1

ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, набрав законної сили 07.03.2024, після чого був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 14.03.2024.

14.03.2024 ОСОБА_4 направлено виклик до органу пробації на 01.04.2024, але засуджений за викликом не з`явився.

02.04.2024 працівником органу пробації здійснено виїзд за адресою вказаною у вироку суду: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування факту сплати штрафу

ОСОБА_4 . Однак двері будинку ніхто не відчинив, в зв`язку з чим опитано сусідів з прилеглих будинків, які повідомили, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями та близько місяця відсутній за місцем мешкання. Письмові пояснення опитані громадяни надати відмовилися згідно ст. 63 Конституції України. Також, під час перебування за даною адресою для засудженого в поштовій скрині був залишений повторний виклик до органу пробації на 08.04.2024, але засуджений за повторним викликом також не з`явився.

08.04.2024 працівником органу пробації здійснений повторний виїзд за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , з метою встановлення факту перебування за адресою вказаною у вироку суду та з`ясування факту сплати штрафу.

Однак, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив. В ході розмови з сусідами, які проживають в прилеглих будинках отримана інформація, що засуджений так і не з`являвся за даною адресою. Останній раз його бачили більше місяця тому, його місце перебування, проживання та номер мобільного телефону їм невідомо. Надавати письмові пояснення опитані громадяни відмовились згідно ст. 63 Конституції України.

Відповідно до відомостей щодо джерел виплачених доходів, отриманих засобами єРЗО з податкової служби України, інформація про джерела отримання доходів засудженого

ОСОБА_4 відсутня.

У зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, одночасно зазначивши, що клопотання підтримає та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що з подання не вбачається підстав для розстрочки засудженому виплати несплаченої суми штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 07.03.2024.

14.03.2024 вказаний вирок надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Матеріали подання не містять відомостей того, що уповноваженим органом з питань пробації вжито достатніх заходів для повідомлення засудженого про наслідки ухилення від відбування покарання у виді штрафу та з`ясування причин несплати штрафу, оскільки доказів отримання ОСОБА_4 такого повідомлення матеріали справи не містять. Також, у поданні не наведено обґрунтовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф засудженому ОСОБА_4 , доказів на підтвердження того, що останній не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 до виплати штрафу не приступив.

Водночас, ані подання, ані матеріали особової справи засудженого не містять даних, які би свідчили про об`єктивну причину несплати засудженим ОСОБА_4 суми штрафу.

З урахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, але суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, що його майновий стан потребує розстрочки суми штрафу, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 5 ст. 539 КПК України визначає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин, суд вважає, що участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі вказаного подання і тих доказів, які надані суду, є обов`язковою, тому за відсутності засудженого розгляд питання, яке ставиться в поданні, є неможливим.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає подання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в поданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1