ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/447/24 Номер провадження 11-сс/814/234/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді підсобного робітника у Хорольському будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню доньку 2007 року народження, на утриманні непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155 КК України,-

-клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 травня 2024 року до 09:45 годин.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, про наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником в інтересах підозрюваного подана апеляційна скарга в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити підозрюваного з- під варти негайно.

Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, на виклики до слідчого та: до суду з`являється, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_7 перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки на даний час ОСОБА_7 проживає у своїх батьків у місті Хорол Лубенського району, добросовісно виконує визначені органом досудового розслідування обмеження в частині спілкування, проживання із дружиною та донькою, яка є потерпілою у справі, а також не наближається до будинку у селі Глибока Долина. Свідки допитані, речові докази вилучені та знаходяться під арештом.

Підозрюваний має тісні соціальні зв`язки: батьків похилого віку, з якими наразі проживає, постійне місце роботи,позитивну характеристику за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має статус учасника бойових дій, на обліку у нарколога та психіатра не стоїть.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є припущеннями.

Позиція учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено, у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000089 від 24.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 155 КК України, відносно ОСОБА_7 .

04.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого чч. 2 ст. 155 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, а саме у вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчиненого щодо доньки.

Суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи адвоката про необґрунтованість судового рішення та недоведеність ризиків, врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення, є голослівними.

Ухвалюючи рішення слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідка шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Посилання на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного з батьками похилого віку, його належну процесуальну поведінку, відсутність будь яких даних про перешкоджання кримінальному провадженню, відсутність намірів впливу на потерпілу та свідка, жодним чином не нівелюють наявність ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними.

Дані про особу підозрюваного враховані слідчим суддею при ухваленні рішення належним чином. Додаткових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею апеляційна скаргу не містить .

Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст., 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4