МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа № 370/1923/23

Провадження № 1-кп/370/348/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000023 від 03 січня 2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , остання адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.01.2022 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_4 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна із гаражного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 01.01.2022 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки обійшов гараж із тильного боку та за допомогою палиці, яку знайшов поряд зняв шифер з даху та через утворений отвір потрапив в середину, тобто проник у приміщення, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав бензопилу марки «Stihl» модель MS-180 , вартістю 1500 гривень.

Викрадену бензопилу марки «Stihl» модель MS-180, ОСОБА_4 в подальшому виніс із гаража, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

04.08.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, а також наявності пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обтяжуючих покарання обставин; а також з урахуванням особи обвинуваченого у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Представник потерпілого в письмовій заяві підтвердив згоду надану прокурору на укладання угоди, просив угоду затвердити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник після роз`яснення обвинуваченому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Потерпілий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому і сторона захисту не оспорює правильність кваліфікації його дій, суд погоджується, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення , що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.

Зміст угод про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкцій, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину); відсутності обтяжуючих покарання обставин; а також того, що обвинувачений раніше не судимий, за допомогою лікаря-нарколога та лікаря-психіатра останніх п`ять років не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг до органів місцевого самоврядування не надходило, громадський порядок не порушує. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.08.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1