Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1294/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 24.03.2024 року огляду ділянки місцевості, навпроти входу до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний,154, та в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000360 від 24.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000360 від 24.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 о 11:40 годин, невстановлена особа, в умовах воєнного стану введеного на території України, відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого останньому спричинено матеріальний збиток н загальну суму 4000 гривень.

24.03.2024 проведено огляд ділянки місцевості, розташованої навпроти входу до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний,154 в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

24.03.2024 за підозрою у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2024 року огляду ділянки місцевості, навпроти входу до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний,154, та в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , майно, а саме: предмет, схожий на ніж, з маркуванням на ньому «440 steel», Viking Norway», поміщено та упаковано до паперового конверту; пару рукавичок чорного кольору, на внутрішній поверхні яких є цятки білого кольору, поміщено та упаковано до паперового конверту, чоловічу сумку, всередині якого знаходилась запальничка Criket чорно зеленого кольору, зарядний блок на телефон Samsung, зарядний дріт на телефон білого кольору, поміщено та упаковано до спеціального пакету WAR №1394383; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» чорного кольору, фіскальний чек про оплату товару у мережі магазинів «Суши весла» від 24.03.2024, електронну сигарету «ELFBAR 1500», електронну сигарета чорного кольору, які поміщено та упаковано до спеціального пакету WAR №0015083.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6