Справа № 215/7886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 309 ч. 1, 311 ч. 1, 311 ч. 3, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 11.03.2024 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, так як не наведено нових допустимих ризиків, в продовженні дії строків покладених обов`язків не має потреби. Небезпека переховування, або вчинення нових правопорушень, не повинні оцінюватися виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення. З плином часу ризики на які посилається прокурор зникли.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора, так як ризики не доведені, обвинувачений тиск ні на кого не чинив, нові правопорушення не вчинив, не переховувався, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, заперечення проти нього, попередню ухвалу суду від 12.01.2024 р., вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, з покладеними на нього раніше обов`язками, визначеними в зазначеній ухвалі від 12.01.2024 р..

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку дії застави з відповідними обов`язками, суд посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, та суд у попередній ухвалі стосовно продовження строку дії застави та визначених обовязків.

Тобто, оскільки вказані судом, обравшим тримання під вартою та прокурором в клопотанні ризики, які виправдовують тримання під вартою, з можливістю внесення застави, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків в зв`язку з внесенням застави, не зменшилися, суд вважає, що інший запобіжний захід більш м`який ніж застава, з визначеними Апеляційним судом обов`язками, за виключенням зазначеного раніше судом обов`язку, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, за один із яких може бути призначено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, не працює, міцних соціальних зв`язків немає, тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які можуть підлягати допиту в суді, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 09.05.2024 р., з виконанням обов`язків визначених і покладених ухвалою від 07.12.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, по 09.05.2024 р. за виключенням обов`язку здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого закордонного паспорта громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: