Справа № 183/2591/24
№ 1-кп/183/1384/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000250 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.12.2006 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання строком 6 місяців по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 року, до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2008 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуте покарання по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року, до відбуття покарання 6 років позбавлення волі. 11.12.2012 року звільнений з Бердянської ВК Запорізької області № 77 по відбуттю покарання;

- 07.08.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 09.09.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання строком 1 рік 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 20.05.2016 року Солонянським РС перегляд вироку на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати термін тримання під вартою з 20.08.2013 року до 09.10.2013 року. 01.08.2017 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 07.03.2018 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін тримання під вартою з 18.12.2017 року до 07.03.2018 року;

- 09.13.2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 07.03.2018 року, до відбуття покарання 5 років 3 місяці. 17.03.2023 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 25.09.2023 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.01.2024 року вироком Дніпровського Апеляційного суду вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року в частині призначення покарання ОСОБА_5 скасовано, призначено за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 31.10.2000 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 52 КК України (в редакції 1960 року) звільнений 23 травня 2001 року з Петровської ВК Луганської області відповідно до постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 22.05.2001 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання: 10 місяців, 1 день;

- 22.05.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 10.12.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покарання по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2003 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. 10.03.2007 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю покарання;

- 28.08.2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 15.09.2016 року з Київського слідчого ізолятора на підставі ухвали апарату суду Київської області від 08.09.2016 року, умовно достроково, невідбутий термін покарання - 1 рік 4 місяці 14 днів;

- 05.11.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 23.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати термін з 19.12.2019 року із розрахунку 1 день тримання під вартою відповідає 1 дню позбавлення волі;

- 12.04.2021 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 17.02.2023 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю терміну покарання;

- 25.04.2024 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Так, 19 лютого 2024 року, приблизно 01 годині 30 хвилини, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 19 лютого 2024 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , обійшли домоволодіння АДРЕСА_3 , зі сторони городу, яке не огороджено парканом та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, потрапили на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняють злочин в умовах воєнного стану, побачили на подвір`ї вказаного домоволодіння генератор марки «Bison», модель «BS3500» червоного кольору, maxpower 2.8 KW, ratedpover 2.5 KV, 50 Hz, 230 V, вартістю 6119,10 грн. (шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень 10 коп.), що належить ОСОБА_7 , який визначили для себе, як об`єкт злочинного посягання. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою викрадення вказаного генератору винесли його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці, тобто здійснили крадіжку вказаного генератору вартістю 6119,10 грн. (шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень 10 коп.), що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6119,10 грн. (шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень 10 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вина останніх у їх вчиненні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 19.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 18.02.2024 року по 19.02.2024 року, здійснила крадіжку генератора, червоного кольору (а.п.64);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000250 від 19.02.2024 року, згідно з яким в ніч на 19.02.2024 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши майновий збиток (ЖЄО 4993 від 19.02.2024 року) (а.п. 63);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого, було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній території знаходиться одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. Паралельно входу на місці відсутній генератор (а.п.65-67);

- протоколом огляду від 19.02.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого, було оглянуто картонну коробку від генератора марки «Bison», модель «BS3500», яку добровільно надала потерпіла ОСОБА_7 . В середині вказаної коробки мається інструкція з експлуатації. Коробку вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.68-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка під № НОМЕР_1 , на якому зображений ОСОБА_5 , який підійшов до нього в центрі м. Новомосковська та попросив його відвезти в АДРЕСА_3 (а.п.72-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка під № НОМЕР_2 , на якому зображений ОСОБА_6 , якого 19.02.2024 року підвозив з с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області до м. Новомосковська Дніпропетровської області (а.п.75-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав чоловіка під № НОМЕР_2 , на якому зображений ОСОБА_6 , який 19.02.2024 року приїхав до нього разом з чоловіком з метою продати генератор, марки «Bison»(а.п.78-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав чоловіка під № НОМЕР_2 , на якому зображений ОСОБА_5 , який 19.02.2024 року о 14.00 годині продав йому генератор, марки «Bison», модель «BS3500», червоного кольору(а.п.81-83);

- протоколом огляду предмета від 19.02.2024 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого, було оглянуто добровільно наданий свідком ОСОБА_9 бензиновий генератор марки «Bison», модель «BS3500» червоного кольору, maxpower 2.8 KW, ratedpover 2.5 KV, 50 Hz, 230 V. Вказаний генератор без пошкоджень та у справному стані. З поверхні вказаного генератора вилучено 4 сліди капілярних ліній пальця на 4 ліпкі стрічки (а.п.84-87);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.02.2024 року, визнана картонна коробка та інструкція до генератору марки «Bison», модель «BS3500» червоного кольору, maxpower 2.8 KW, ratedpover 2.5 KV, 50 Hz, 230 V (а.п.88);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.02.2024 року визнаний генератор марки «Bison», модель «BS3500», червоного кольору, maxpower 2.8 KW, ratedpover 2.5 KV, 50 Hz, 230 V (а.п.89);

- висновком експерта № 1280/24 від 08.03.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість генератора марки «Bison», модель «BS3500», червоного кольору, maxpower 2.8 KW, ratedpover 2.5 KV, 50 Hz, 230 V, що перебував у використанні, з урахуванням зносу, станом на 19.02.2024 року, становила 6 119,10 грн. (шість тисяч сто дев`яносто гривень 10 копійок) (а.п.91-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2024 року, разом з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого, останній розповів та показав, як 19.02.2024 року він перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 , де останній запропонував йому скоїти крадіжку генератора, який знаходиться у сусідському домоволодінні АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду. Далі ОСОБА_5 вказав напрямок у бік двору сусідського, та показав, що вони разом з ОСОБА_6 потрапили у двір через відсутність паркану. Далі вказав на місце де знаходився генератор, червоного кольору, та пояснив, що вони разом взявши його в руки винесли та перенесли його на відстань приблизно 200-300 метрів. В подальшому ОСОБА_5 показав, що в цей день зранку за допомогою візка перевезли викрадений генератор до свого домоволодіння, який в подальшому перевезли на таксі до АДРЕСА_4 , де продали його за 2 000,00 грн. Гроші витратили на власні потреби (а.п.97-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2024 року, разом з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого, останній розповів та показав, як 19.02.2024 року він перебував за місцем свого мешкання разом з товаришем ОСОБА_5 , якому він запропонував скоїти крадіжку генератора, який знаходиться у сусідському домоволодінні АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду. Далі ОСОБА_6 вказав напрямок у бік двору сусідського, та показав, як він разом ОСОБА_5 потрапили у двір через відсутність паркану. Далі вказав на місце де знаходився генератор, червоного кольору, та пояснив, що він відключив його від електроживлення. Потім разом взявши його в руки винесли та перенесли його на відстань приблизно 200-300 метрів. В подальшому перевезли викрадений генератор до м. Новомосковська в м/н Кулебівка, де продали його (а.п.100-102).

Всі перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода потерпілій відшкодована, шляхом повернення майна, суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, який є тяжким, є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 ,суд визнає рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Дніпровського Апеляційного суду 08.01.2024 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дніпровського Апеляційного суду 08.01.2024 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода потерпілій відшкодована, шляхом повернення майна, суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин, який є тяжким, є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 ,суд визнає рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського Апеляційного суду від 8 січня 2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 19 лютого 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з 19 лютого 2024 року по 03 липня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 19 лютого 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з 19 лютого 2024 року по 03 липня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ:

-генератор марки «Bison», модель «BS3500», червоного кольору, maxpower 2.8 KW, ratedpover 2.5 KV, 50 Hz, 230 V, картонну коробку та інструкції до нього - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1