КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 лютого 2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділене у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року).

Скасовано ОСОБА_7 повідомлення про нову підозру від 04 серпня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року).

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 22 липня 2022 року та повідомлення про нову підозру від 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000324 від 18 червня 2020 року (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 0000727 від 29 вересня 2022 року)

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

У доповненнях до апеляційної прокурор зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено у спосіб та в порядку, передбаченого Главою 22 КПК України.

Вважає, що доводи захисника фактично стосуються доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікацій дій підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000324 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

22 липня 2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000324 від 18 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

04 серпня 2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000324 від 18 червня 2020 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

29 вересня 2022 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 18 червня 2020 року, після повідомлення у ньому про підозру ОСОБА_7 та нову підозру, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування № 0000727 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

29 червня захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу з доповненнями в якій просив скасувати повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 04 серпня 2022 року про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), що скероване ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації 04 серпня 2022 року. Просив також, скасувати повідомлення старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 22 липня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), що вручене його дружині ОСОБА_11 22 липня 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає вказане рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали прийшов до висновку, що вона не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених Главою 22 КПК України, а саме положень статей 276, 278 КПК України щодо конкретного випадку повідомлення про підозру та порядку його вручення, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року та повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру від 04 серпня 2022 року за своїм змістом та формою відповідають вимогам статті 277 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя мав вирішити чи необхідно при оскарженні повідомлення про підозру перевіряти достатність доказів для підозри чи лише обмежитись перевіркою дотримання вимог Глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру (питання про межі предмету перевірки).

Регламентуючи можливість оскарження повідомлення про підозру в рамках судового контролю, КПК України не встановлює будь-яких правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру. Разом з тим, загальні засади кримінального провадження свідчать про те, що при вирішенні цього питання мають бути враховані: 1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; 2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; 3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру; 4) вимоги щодо оцінки доказів слідчим суддею.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Положеннями ст. 47 КПК України встановлено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

З огляду на ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати період, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

Так, системний аналіз норм КПК України та практики Європейського Суду з прав людини свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту наявності достатніх доказів.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання у права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені п. 1 та 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування, необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного, визначений ст. 42 КПК України, значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене, вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

У зв`язку із чим, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Ураховуючи, що стандарт достатніх доказів є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Так, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів судової справи, прокурором надано заперечення на скаргу захисника, обґрунтовуючи свої доводи тим, що обґрунтованість та законність повідомлення ОСОБА_7 про підозру підтверджується доказами, зокрема: протоколом огляду від 19.07.2022, яким оглянуто первинну фінансово - господарську документацію ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ», згідно якого проведено огляд з сайту UA Опендатабот «сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів»; статутними документами ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (); реєстром виданих/отриманих податкових накладних ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (), за період з 01.01.2021 по 11.07.2022 року; висновком експерта від 18.07.2022 № 22/07/15/13 ДКП за результатами проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000324; висновком експерта від 04.08.2022 № 22-38СЕЕ; митними деклараціями виданими ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (); податковими накладними ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» ().

Водночас, слідчим суддею встановлено, що прокурором для дослідження не надано реєстри виданих/отриманих податкових накладних ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (), за період з 01.01.2021 по 11.07.2022 року; митні декларації видані ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (); податкові накладні ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» ().

Приймаючи рішення про скасування повідомлення про підозри ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано наданий стороною захисту лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.08.2022 № 42782/6/04-36-13-05-10, згідно якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомляє, що станом на 23 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУС СВІС ГМБХ» () не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; висновок комплексної економічно-товарознавчої судової експертизи від 16.06.2023 № 10145, яка спростовує версію сторони обвинувачення про безтоварність операцій, а також несплату обов`язкових платежів до державного бюджету.

У суді апеляційної інстанції прокурор не заперечив щодо інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23 серпня 2022 року про відсутність податкової заборгованості з боку ТзОВ МЕДХАУС СВІС ГМБХ», не надано доказів які б безумовно підтверджували факт несплати податків цим товариством, що вказує на відсутність факту події злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Окрім того, слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення про підозру прийнято інформацію про рішення № 3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.04.2022, згідно якого притягнуто судового експерта ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1590 за експертною діяльністю 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності строком на 3 (три) місяці у зв`язку із вчиненням встановлених порушень при проведенні експертизи від 04.08.2022 № 22-38СЕЕ; рішення № 4 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.04.2022 згідно якого притягнуто судового експерта ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження за складання висновку експерта від 18.07.2022 № 22/07/15/13 ДКП. Судовий експерт ОСОБА_13 визнав вину у вчиненні встановлених порушень при проведенні даної експертизи, які у своїй сукупності, за відсутності заперечень сторін з приводу їх змісту, свідчать про відсутність підстав для повідомлення про підозру та про нову підозру на момент вчинення відповідних процесуальних дій.

Про вказане, зазначено в запереченнях захисника ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги в межах своєї компетенції, слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження обгрунтовано задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_6 та скасував повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року та повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 04 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, тане убачається підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділене у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року).

Скасовано ОСОБА_7 повідомлення про нову підозру від 04 серпня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали відносно ОСОБА_7 виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 761/22913/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Провадження № 11-сс/824/1507/2024 Доповідач: ОСОБА_18 .

Категорія ст. 278 КПК