Справа № 144/1529/23
Провадження №11-сс/801/21/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника скаржниці - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.11.2023, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя повернув скаргу адвокату ОСОБА_7 у зв`язку із пропущенням строку на оскарження та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановлене судове рішення, скасувати постанову начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Вимоги мотивує тим, що викладені в ухвалі слідчого судді мотиви не відповідають дійсності та спростовуються доводами, які слідчий суддя не взяв до уваги. Так, скаржником в скарзі вказано, що копію оскаржуваної постанови було отримано 13.11.2023 року, що підтверджується копією конверту, який було додано до скарги. Судом першої інстанції не враховано, що на конверті стоїть відбиток штампу Укрпошти із датою відправлення 07.11.2023 року. Вважає, що подав скаргу в строк, передбачений ст. 304 КПК України - 10 днів - 23.11.2023 року. Доводи слідчого судді, про те що скарга подана 28.11.2023 року, є безпідставними та незаконними. Даний факт спростовується трекінгом Укрпошти, який додано до апеляційної скарги. З даного трекінгу вбачається що скарга прийнята у відділенні пошти 23.11.2023 року, а вручена представнику суду за довіреністю 25.11.2023 року.

Також, слідчий суддя не врахував що в Україні від 24.02.2022 року введено воєнний стан, через який довірителька апелянта вимушена була виїхати закордон. Не відкривши провадження по справі, суд не дослідив, чи було здійснено відправлення працівниками поліції копію оскаржуваної постанови потерплій ОСОБА_8 , натомість прийшов до висновку, що «Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 21.09.2020, тобто понад три роки тому. У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними і процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки »

Суд першої інстанції не перевірив, чи було здійснено працівниками поліції Теплицького ВП копію оскаржуваної постанові потерпілій. Тому, тільки коли «отримавши повну і вичерпну відповідь засобами поштового зв`язку від працівників Поліції (саме 13.11.2023 року), з дотриманням норм частини першої статті 304 КПК Украйни, апелянт, як представник потерпілої, звернувся до суду з передбаченим законом строк.

Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу -слід задовольнити.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 115 КПК України передбачено, що строки, встановлені Кодексом обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги на підставі ст. 304 ч. 2 КПК України, не повно з`ясував обставини, наведені заявником у скарзі.

Як вбачається з матеріалів судової справи адвокатом ОСОБА_7 13.11.2023 року отримано листа, який йому було відправлено 07.11.2023 року (згідно штемпелю на конверті), в якому повідомляється про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В строк, передбачений КПК України скаржником оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме 23.11.2023 року, згідно дати, наявної на конверті.

Вказану скаргу було повернуто з підстав пропуску строку.

З матеріалів по розгляду скарги судом першої інстанції не вбачається на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про те, що строк пропущений, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 до скарги додано копію конверта з ГУНП України у Вінницькій області та копію листа, із зазначенням інформації про наявність оскаржуваної постанови слідчого. Інших відомостей матеріали провадження не містять.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_7 пропустив передбачений КПК України строк, хоча скаржником було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження із додаванням всіх підтверджуючих документів.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є доступ до правосуддя.

Вказане положення узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що скаржник та його довірителька були відсутні в судовому засіданні, і були позбавлені можливості пояснити зазначені вище обставини безпосередньо, подати відповідні докази.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 29.11.2023 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.11.2023, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4