Справа №173/394/24
Провадження №1-і/209/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603,

в с т а н о в и в:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою без визначення застави до 02 червня 2024 року до 12:00 години включно.

27.05.2024 року в.о. голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 року матеріали клопотання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000603, були направлені до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

30.05.2024 року матеріали вказаного клопотання надійшли в провадження Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор на обґрунтування клопотання зазначив, що на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на свою невинуватість у інкримінованому йому злочині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Також зауважив, що його підзахисний має чотирьох неповнолітніх дітей.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, може ухилитись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 27 липня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1