Справа № 201/8636/21
Провадження № 1-кп/210/168/24
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 255-1 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, обґрунтовуючи свою позиції тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ризики, на які посилається прокурор, не доведені.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 16.03.2024 року, ухвалити вирок в даному судовому засіданні неможливо через об`єктивні причини.

Вирішуючи вказане питання, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на вищевикладене суд доходить до висновку про можливість продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання ОСОБА_5 медичної допомоги та у разі виникнення

надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі, в тому числі переміщення в бомбосховище, а також до медичних закладів строком на 2 місяці, тобто до 13.05.2024 року включно.

Попередньо визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2024 року обов`язки, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1