Справа № 522/4918/24
Провадження № 1-кп/522/2094/24
ВИРОК

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 08.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:16.02.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за статтею 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та 6 місяців,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року ОСОБА_3 , перебував за тимчасовим місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел з корисливих мотивів на заволодіння чужим майном.

Як спосіб реалізації свого злочинного умислу він обрав вчинення шахрайських дій шляхом обману. З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, почав здійснювати моніторинг оголошень в мережі «інтернет», а саме розміщених у соціальній мережі «Instagram», де побачив рекламну сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якій розміщено оголошення стосовно надання в оренду ігрової консолі марки «PlayStastion 5 Slim 825GB». Переглянувши зазначену сторінку, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання безпосередньо ігрову консоль марки «PlayStastion 5 Slim 825GB» та два ігрових контролера, які були в наборі до неї.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 бажаючи отримати доступ до предмету свого злочинного посягання та з метою заволодіти ігровою приставкою марки «PlayStastion 5 Slim 825GB», використовуючи свій мобільний телефон з наявним у нього мобільним номером НОМЕР_1 , через соціальну мережу «Viber», зв`язався з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в оголошенні, тим самим зв`язався з потерпілим ОСОБА_6 .

В ході бесіди з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомив останньому неправдиві відомості, а саме висловив начебто бажання взяти в оренду на певний термін ігрову консоль марки «PlayStastion 5 Slim 825GB» та два ігрових контролера, не маючи на меті в дійсності їх подальшого повернення.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 будучи веденим в оману, не розуміючи злочинного наміру ОСОБА_3 , сприймаючи його, як добропорядного замовника послуг, погодився виконати замовлення ОСОБА_3 , оголосивши йому умови оренди. Продовжуючи вводити в оману потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 висловив начебто згоду на запропоновані умови оренди.

В цей же день потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, направив кур`єром ігрову консоль марки «PlayStastion 5 Slim 825GB» та два ігрових контролера, які йшли в сумці-чохол доставити їх замовнику - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 ».

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно (будучи особою раніше судимою за вчинення злочину майнового характеру та маючи не зняту і непогашену судимість), отримавши чуже майно - майно ОСОБА_6 шляхом обману, тобто, досягнувши своєї злочинної мети, а саме отримавши у своє користування ігрову консоль марки «PlayStastion 5 Slim 825GB» та два ігрових контролера, які йшли в сумці-чохол, заволодівши ними у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 26 000 гривень.

Окрім того, 22 лютого 2024 року ОСОБА_3 , перебував за тимчасовим місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Як спосіб реалізації свого злочинного умислу він обрав вчинення шахрайських дій шляхом обману. З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, почав здійснювати моніторинг оголошень в мережі «інтернет», а саме розміщених у соціальній мережі «Instagram», де побачив рекламну сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якій розміщено оголошення стосовно надання в оренду ігрової консолі марки «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ». Переглянувши зазначену сторінку, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання безпосередньо ігрову консоль марки «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ» та два ігрових контролера, які були в наборі до неї.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи отримати доступ до предмету свого злочинного посягання , з метою заволодіти ігровою приставкою марки «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ», ОСОБА_3 використовуючи свій мобільний телефон з наявним у нього мобільним номером НОМЕР_1 , через соціальну мережу «Telegram», зв`язався з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який був зазначений в оголошенні, тим самим зв`язався з потерпілим ОСОБА_5 .

В ході бесіди з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомив останньому неправдиві відомості, а саме висловив бажання начебто взяти в оренду на певний термін ігрову консоль марки «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ» та два ігрових контролера, не маючи на меті в дійсності їх подальшого повернення.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 будучи веденим в оману, не розуміючи злочинного наміру ОСОБА_3 , сприймаючи його, як добропорядного замовника послуг, погодився виконати замовлення ОСОБА_3 , оголосивши йому умови оренди. Продовжуючи водити в оману потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 висловив начебто згоду на запропоновані умови оренди.

В цей же день, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману направив кур`єром ігрову консоль марки «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ» та два ігрових контролера, які шли в сумці-чохол доставити їх замовнику - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, заволодівши чужим майном - майном ОСОБА_5 шляхом обману, тобто, досягнувши своєї злочинної мети, отримавши у своє користування ігрову консоль марки «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ» та два ігрових контролера, які шли в сумці-чохол, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 25 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Він проживає в місті Черкаси, в лютому 2024 року приїхав в Одесу для зустрічі з родичами. В нього було скрутне матеріальне становище і він вирішив заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме - «PlayStastion 5 Slim 825GB» та два ігрових контролера. Вказану ігрову приставку він взяв в оренду та заволодівши нею, продав в подальшому. Це було 21 лютого 2024 року. 22 лютого 2024 року він вирішив взяти в оренду ще одну ігрову приставку. Реалізуючи свій план, він домовився із ОСОБА_5 та взяв в нього в оренду «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ» та два ігрових контролера, які також продав, а гроші привласнив. Гроші нікому не повернув, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає, в скоєні злочину кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно він надавав в оренду ОСОБА_3 ігрову консоль марки «Play Stastion 4 Slaim 1ТВ» та два ігрових контролера. Це було 22 лютого 2024 року, але зазначене майно йому не було повернуту, в зв`язку з чим він і наполягає на задоволенні цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_6 надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначених злочинів, передбачених статтею 190 ч.2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.2 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, вказаний злочин вчинено в період випробування.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним застосувати вимоги статі 71КК України та до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року.

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь у відшкодування заподіяних матеріальних збитків 25000 гривень. Вказана сума - сума спричиненої ОСОБА_5 матеріальної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Речовий доказ мобільний телефон «Realme», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речовий доказ - мобільний телефон Айфон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 4 (чотирьох) років 1 одного місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , в відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 25000 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Realme», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому в користування.

Речовий доказ - мобільний телефон «Aphone», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 -залишити йому в користування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1