Справа № 589/1325/24
Провадження № 1-кс/589/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 мотивується тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить кількість вже вчинених злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на потерпілих та свідків впливати не може, так як потерпілий живе в селі, а свідок не бажає давати покази. Прохала встановити домашній арешт на певний час доби, вказавши, що буде сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000399 від 23.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

12.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно змісту підозри, 23.03.2024 в денний час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав місце конфлікт в результаті якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 , а останній розпилив йому в обличчя сльозоточивий газ та на цьому конфлікт між ними був завершений. Цього ж дня, рідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_4 , дізнавшись про вищевказаний конфлікт, пішла додому до ОСОБА_6 , який проживає в кім. АДРЕСА_1 .

23.03.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кім. АДРЕСА_1 , в якій знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітня ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_11 , постукала у двері вказаної кімнати та, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучі протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, дістала з кишені предмет схожий на пістолет моделі «AIR BB PISTOL 401 СО2 Cal. 4.5 mm Hi-Powered 177 BB» № НОМЕР_1 , який був у неї з собою та в той час, коли ОСОБА_6 відчинив вхідні двері до кімнати, ОСОБА_4 , перебуваючи в кориді гуртожитку, який є місцем загального користування, направивши предмет схожий на пістолет в бік потерпілих здійснила декілька пострілів, в результаті яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Під час здійснення пострілів до кімнати забігла неповнолітня ОСОБА_12 , 2009 р.н., та забравши малолітню ОСОБА_9 , вибігла з нею з кімнати. Скориставшись цим, ОСОБА_6 закрив двері з середини кімнати на замок. Після цього, ОСОБА_4 припинила здійснювати постріли і залишила місце події.

В результаті вчинення зазначених хуліганських дій з використанням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на фоні крововиливу лівої щоки, рани на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, травматичного поранення лівої щоки та лівого стегна в середній третині лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 28.03.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, травматичного поранення середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 28.03.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 07.04.2024 у період часу з 18:00 год. до 20:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, під час з`ясування відносин, використовуючи малозначний привід, безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та почала вимагати від нього стати на коліна та вибачитись за нібито погану поведінку. Після того, як потерпілий відмовився вибачатися стоячи на колінах, ОСОБА_4 увімкнула камеру на телефоні, використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зробила постріл в землю з предмету схожого на пістолет з маркуванням «РМ-Х Сal. 4.5 mm» № 22НО37933, який на її вимогу приніс ОСОБА_7 . Після чого, направила вказаний пістолет в бік потерпілого та здійснила постріл, влучивши в обличчя.

Після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, поводячись зухвало, продовжуючи раніше розпочаті нею хуліганські дії, в той час коли потерпілий швидкою ходою почав залишати місце події, здійснила ще декілька пострілів з предмету схожого на пістолет по неповнолітньому ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В результаті вчинення зазначених хуліганських дій з використанням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині (1), по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині (1) та рани на червоній каймі нижньої губи по середній лінії (1), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 12.04.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами оглядів місць події в ході яких було виявлено та вилучене нашарування речовини бурого кольору та предмет ззовні схожий на пістолет; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого та підозрюваної; іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке їй загрожує. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, на думку суду, все ж такі існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, про що свідчила її зухвала поведінка під час вчинення злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Крім того, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, про що свідчить кількість вже вчинених злочинів.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, з огляду на те, що підозрювана має малолітню дитину та є вагітною на даний час, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, надавши їй можливість за необхідності залишати місце проживання.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: АДРЕСА_3 в період часу з 19-00 до 10-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 12 червня 2024 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1