Справа № 354/1665/23
Провадження № 1-кп/354/49/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні нікого не має, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

20 вересня 2023 року ОСОБА_5 з метою вчинення незаконної порубки дерев, направився в лісовий масив Яблуницького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с. Яблуниця Поляницької сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві Яблуницького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, кварталі 18, виділі 28, реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), використовуючи належну йому бензопилу марки «STIHL», ОСОБА_5 , порушуючи норми Закону України «Про природно-заповідний фонд України», 20.09.2023 близько 13:00 годині вчинив незаконну порубку трьох дерев породи «бук», загальною кубомасою 0,204 м3 на території природно-заповідного фонду, а саме у Яблуницькому природоохоронному науково-дослідному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду довкіллю та Яблуницькому природоохоронному науково-дослідному відділенню Карпатського національного природного парку, якому завдано збитків на загальну суму 7 501,05 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину. Просив суворо його не карати.

Представник цивільного позивача КНПП пояснила, що обвинувачений повністю шкоду відшкодував Парку. Парк до нього не має жодних матеріальних чи моральних претензій. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, заслухавши обвинуваченого, та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, повністю відшкодував Карпатському національному природному парку шкоду у сумі 7501,05 грн, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також суд враховує висновок органу пробації від 17.05.2024 року, згідно з яким виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - суд не встановив.

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора у судових дебатах, думку представника цивільного позивача, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи все викладене вище, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції частини третьої статті 246 КК України у виді штрафу.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-бензопилу марки «STIHL MS 180» - знищити;

-сім стовбурів дерев породи бук різної довжини та діаметру повернути законному володільцю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової екологічної експертизи у розмірі 1 912 гривень 00 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1