ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/561/24 Справа № 932/9462/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001232 від 06.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Варташен, Азербайджан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28 березня 2024 року, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; здати слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на перетин державного кордону.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності. Слідчим суддею відповідно до вимог ст. 177 КПК визнано доведеним ризики переховування, оскільки у даному кримінальному провадженні остання з 06.12.2023 по 23.02.2024 переховувалась, окрім того, в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_7 оголошено у розшук. Крім того визнано доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, легального джерела доходу не має, в рамках даного кримінального провадження вчинила декілька епізодів протиправного викрадення чужого майна. Враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання її вік, офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, є особою немолодого віку, розкаються у скоєному та згідно її показань має психічні вади.

Слідчим суддею визнано недоведеними ризики знищення, спотворення речових доказів, оскільки останні знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення, також ризик незаконного впливу на потерпілого визнано безпідставним так як потерпілою стороною є товариство-юридична особа.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що прокурор не обґрунтував будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та доведеність заявлених ризиків.

25 березня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Згідно зі статтею 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_8 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги прокурора від якої він відмовився.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001232 від 06.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001232 від 06.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4