Справа №635/3948/20
Провадження № 1-кп/635/449/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 25 червня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці водопостачання ст. Харків в виробничому структурному підрозділі «Харківське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 червня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу паркової зони, яка розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, по вул. Мірошниченка, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом скутером «Honda Dio AF-27», підійшов до вказаного скутера,який стояв на узбіччі проїжджої частини та впевнившись в тому,що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою керма скутера відкотив його у бік КЗ «Мереф`янський ліцей № 5», який розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Мірошниченка,63, тим самим незаконно заволодів скутером «Honda Dio AF-27», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину за обставин, викладених вище у даному вироку. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 24 червня 2020 року ввечері, перебуваючи поблизу паркової зони, яка розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, по вул. Мірошниченка, підійшов до скутера,який стояв на узбіччі проїжджої частини, та відкотив його за допомогою керма до КЗ «Мереф`янський ліцей № 5», де залишив в кущах.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює, за місцем мешкання негативно не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає в осуді своїх дій та сорому з приводу вчиненого кримінального правопорушення, повному визнанні своєї винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у мінімальних межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, з огляду на відсутність у потерпілого матеріальних претензій до ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. При цьому, суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової експертизи № 10/1/907СЕ-20 від 30 червня 2020 року у розмірі 2451 гривня 75 копійок та автотоварознавчої експертизи № 11961 від 26 червня 2020 року у розмірі 1634 гривні 40 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судової експертизи № 10/1/907СЕ-20 від 30 червня 2020 року та автотоварознавчої експертизи № 11961 від 26 червня 2020 року в загальному розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 15 копійок.

Речові докази скутер «Honda Dio AF-27», талон про придбання скутеру після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ сліди папілярних ліній,які відкопійовані на відрізок липкої стрічки з поверхні дзеркала заднього виду після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1