Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1518/24
Номер провадження 1-кс/711/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про скасування арешту телефону марки «Samsung A 3456», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-карткою з номером: НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023 року по справі №711/9145/23.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000384 та накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Samsung A 3456», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-карткою з номером: НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні.

Захисник зазначає, що підставою для накладення арешту на вказаний телефон була необхідність збереження речового доказу з метою забезпечення кримінального провадження, однак на даний час припинили існувати обставини, що слугували підставою для накладення цього арешту.

Станом на 21.02.2024 слідчим у кримінальному провадженні оглянутий вищевказаний мобільний телефон, про що в матеріалах досудового розслідування складений відповідний протокол. Інформації, що стосувалася б кримінального провадження та становила процесуальну цінність для досудового розслідування під час вказаного огляду не здобуто.

Таким чином, подальше утримування зазначеного майна ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону, органом досудового розслідування є неактуальним.

Захисник вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, але цивільний позов ніким не заявлений, спеціальна конфіскація, як додатковий вид покарання, за вказаний вид кримінального правопорушення не передбачена.

Крім того, зазначає, що мобільний телефон ОСОБА_3 використовувався виключно, як робочий телефон адвоката, містить контактні дані усіх клієнтів, тому його утримання ускладнює професійну діяльність.

У свою чергу, ОСОБА_3 , як власник вказаного майна, гарантує забезпечення його збереження, та, у випадку необхідності, надавати його органу досудового розслідування для проведення необхідних процесуальних дій.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Разом з цим, від захисника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заяву про проведення судового засідання без участі його та підозрюваного ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду від слідчого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали, позицію слідчого ОСОБА_5 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023 року по справі №711/9145/23, в межах кримінального провадження №0000384, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung A 3456», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою №: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , 1981 року народження.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung A 3456», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою №: НОМЕР_3 ,було забезпечення збереження речових доказів.

Станом на 21.02.2024 слідчим у кримінальному провадженні оглянутий вищевказаний мобільний телефон, про що в матеріалах досудового розслідування складений відповідний протокол. Інформації, що стосувалася б кримінального провадження та становила процесуальну цінність для досудового розслідування під час вказаного огляду не здобуто.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи позицію слідчого у даному кримінальному провадженні про відсутність заперечень щодо скасування арешту мобільного телефону марки «Samsung A 3456», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою №: НОМЕР_3 , та відсутність обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що вказаний арешт підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023 року по справі №711/9145/23 (провадження №1-кс/711/2592/23), на мобільний телефон марки «Samsung A 3456», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою №: НОМЕР_3 , - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1