Справа№751/4151/24
Провадження №1-кп/751/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000918 від 19.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000918 від 19.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2024 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілої, захисника, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Крім того, заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підтримала.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що відпала потреба в триманні обвинуваченого під вартою, оскільки під час досудового розслідування проведені всі слідчі дії, зібрані докази, а відтак зменшились та зникли ризики. Також ОСОБА_3 повністю визнає вину, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має малолітню доньку, 2014 року народження. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, впливати на учасників провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла.

Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.05.2024 року та визначена застава у розмірі90 840 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, стійкість його соціальних зв`язків: одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має офіційного заробітку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів. Інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження. Відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Заставу в розмірі 90840 грн, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2024, слід залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 197, 314-316, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000918 від 19.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 травня 2024 року на 10 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 липня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2024, - залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині продовження строку запобіжного заходу протягом семи днів з часу її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 10.05.2024 о 12.40 год.

Суддя ОСОБА_1