Провадження № 1-кс/761/8339/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 003 05 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл.., м. Бориспіль, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302, ч.3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 003 05.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 100 000 003 05.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302, ч.3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків.

Разом з тим, оскільки підозрювана ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, працевлаштувалася, у зв`язку з чим вважала що на даний час значно зменшилися ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначаючи про наявність підстав для його зміни відносно підозрюваної на особисте зобов`язання.

У судовому захисник підтримала доводи свого клопотання, просила клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, зазначаючи, що наміру перешкоджати чи переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, уважаючи, що саме такий запобіжний захід є дієвим.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК визначені такі ризики не процесуальної поведінки підозрюваного: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів можна дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.302, ч.3 ст. 301 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у такому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На переконання сторони захисту ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час значно зменшилися, оскільки підозрювана ОСОБА_6 в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, працевлаштувалася, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Враховуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрювану, яка раніше не судима, має молодий вік, постійне місце проживання, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а тому вважаю, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є невиправданим.

Аналізуючи наданні сторонами докази, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе запобігти спробам підозрюваної ухилитись від слідства та суду та забезпечить її належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-177, 180, 182, 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у

визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- продовжити зберігання паспорту підозрюваної для виїзду за кордон, або інші

документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 29.04.2024.

Підозрювану ОСОБА_6 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: