ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/522/24 Справа № 229/4385/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000070 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 14 червня 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону через месенджер «Telegram» на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовив психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP. Через деякий час, йому на телефон прийшло повідомлення із зазначення місця, де буде знаходитись вищевказане замовлення (закладка), а саме: біля кіоску по вул. Амурській у м. Дружківка Донецької області.

В цей же день, приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, прибув до кіоску, розташованого по вул. Амурській у м. Дружківка Донецької області, де в обумовленому місці знайшов своє замовлення - згорток із поліетіленового пакету обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, в якому знаходилась психотропна речовина - PVP та поклав вищевказаний згорток до кишені надягнутих на ньому шортів, тим самим здійснивши незаконне, умисне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, для особистого вживання.

14.06.2023 р. працівниками поліції в період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 50 хв. на блок-посту, який знаходиться на перехресті вулиць Потьомкіна та Дружби у м. Дружківка під час огляду місця події та особистих речей ОСОБА_7 було виявлено та вилучено згорток із фрагменту поліетіленого пакету, в якому знаходилась кристалоподібна речовина помаранчевого кольору масою 1,0422 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піроділін-1-іл-пентал-1-он) масою 0, 8150 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав, зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає його незаконним, оскільки при постановленні вироку не додержано вимог положень статей 370, 374 КПК України, невірно вказано кваліфікацію дій ОСОБА_7 та не зазначено тривалість іспитового строку. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Ні підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Виключити у вступній частині вироку слова «наркотичного засобу» вказавши замість них «психотропних речовин, без мети збуту», у мотивувальній частині вироку у кваліфікації дій ОСОБА_7 слова «наркотичних засобів» вказавши замість них «психотропних речовин», у резолютивній частині вироку «ч. 2 ст. 309 КК України» вказавши ч. 1 ст. 309 КК України».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 374 КПК України вирок суду складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Пунктом 2 частини 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Відповідно до частини 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

За своїм змістом іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за поведінкою засудженого, а сам він під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що прийнявши рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд зобов`язаний встановити тривалість іспитового строку, яка становить від 1 до 3 років.

Резолютивна частина обвинувального вироку має бути викладена чітко й ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів і неясності щодо виду і розміру покарання і змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується доводів прокурора про необхідність виключити у вступній частині вироку слова «наркотичного засобу», вказавши замість них «психотропних речовин, без мети збуту», у мотивувальній частині вироку у кваліфікації дій ОСОБА_7 слова «наркотичних засобів», вказавши замість них «психотропних речовин», то вони не заслуговують на увагу, оскільки зазначені описки були виправлені ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року.

Разом з цим, як убачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, дійшовши в його мотивувальній частині висновку про вірність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, вказав у його резолютивній частині кваліфікацію за ч. 2 ст. 309 КК України, та не визначив тривалість іспитового строку, допустивши тим самим неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З обліком викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст. 420 КПК України підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді