Справа №766/6104/24
н/п 1-кс/766/5005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000430 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000430 від 20.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі задоволення вказаного клопотання, просив визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 90840,00 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000430 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заряди вибухової речовини у корпусах гранат Ф-1 та засоби підриву типу УЗРГМ.

07.05.2024 року у період часу з 13:48 год. до 14:04 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі вибухових речовин збув шляхом продажу за 3000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три підривачі типу УЗРГМ та три корпуси гранат Ф-1, які при їх конструктивному поєднанні являються бойовими припасами трьома бойовими протипіхотними оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, що придатні для здійснення вибуху, які 07.05.2024 у період часу з 14:09 год. до 14:16 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998№ 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заряди вибухової речовини у корпусах гранат Ф-1 та засоби підриву типу УЗРГМ.

01.06.2024 року у період часу з 10:36 год. до 11:53 год.,знаходячись по АДРЕСА_2 , в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі бойових припасів збув шляхом продажу за 3000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заряд вибухової речовини у металевому корпусі гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2, які при їх конструктивному поєднанні являються бойовим припасом військового призначення бойовою протипіхотною оборонною уламковою ручною гранатою Ф-1 у кількості одна одиниця, та 243 патрони калібру 5,45-мм, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм військовими патронами, які придатні до стрільби, які 01.06.2024 у період часу з 11:57 год. до 12:43 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремівиди майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998№ 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , заряди вибухової речовини у корпусах гранат Ф-1 та засоби підриву типу УЗРГМ.

19.06.2024 року у період часу з 13:11 год. до 14:02 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі бойових припасів збув шляхом продажу за 2000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два заряди вибухової речовини у металевому корпусі гранат Ф-1 та два підривачі типу УЗРГМ-2, які при їх конструктивному поєднанні являються бойовим припасом військового призначення бойовими протипіхотними оборонними уламковими ручними гранатами Ф-1 у кількості дві одиниці, які19.06.2024 у період часу з 14:02 год. до 14:11 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання,зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи навідником протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, зберігання, та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу у перебуваючому в користуванні автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , два предмети, ззовні схожих на реактивний піхотний вогнемет РПО-А, та реактивну багатоцільову гранату РМГ.

04.07.2024 року у період часу з 11:10 год. до 11:50 год.,знаходячись по АДРЕСА_2 , в автомобілі «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу боєприпасів, у ході проведення оперативної закупівлі бойових припасів збув шляхом продажу за 40000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два предмети, ззовні схожих на реактивний піхотний вогнемет РПО-А, та реактивну багатоцільову гранату РМГ 56-15-15 ОКФОЛ ЛП-30Т, які19.06.2024 у період часу з 12:15 год. до 12:28 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

О 14 годині 40 хвилин 04.07.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.07.2024 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 у підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

1. допитами свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , являється військовослужбовцем ЗСУ та має «трофейну зброю» серед яких автоматична зброя та боєприпаси, який має намір продати за грошові кошти в сумі 50000 грн. за один автомат,

2. протоколом огляду грошових коштів від 07.05.2024,

3. протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 від 07.05.2024,

4. протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_7 майна від 07.05.2024, яке він отримав під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів,

5. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 09.05.2024,

6. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 10.05.2024,

7. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 10.05.2024,

8. висновком експерта №СЕ-19/122-24/2455-ВТХ від 17.05.2024, згідно якого надані на дослідження предмети при їх поєднанні являються бойовими припасами трьома бойовими протипіхотними оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1. Надані предмети при їх поєднанні придатні для здійснення вибуху,

9. протоколом огляду грошових коштів від 01.06.2024,

10. протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 від 01.06.2024,

11. протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_7 майна від 01.06.2024, яке він отримав під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів,

12. висновком експерта №СЕ-19/122-24/2956-БЛ від 07.06.2024, відповідно до якого 243 патрона являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45мм військовими патронами, які придатні до стрільби,

13. висновком експерта №СЕ-19/122-24/2939-ВТХ від 28.06.2024, відповідно до якого надані на дослідження предмети при їх поєднанні являються бойовим припасом військового призначення бойовою протипіхотною оборонною уламковою ручною гранатою Ф-1 у кількості одна одиниця. Надані на дослідження складові частини бойової протипіхотної оборонної уламкової ручної гранати Ф-1 при їх конструктивному поєднанні придатні для здійснення вибуху,

14. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 25.06.2024,

15. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 25.06.2024,

16. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 25.06.2024,

17.протоколом огляду грошових коштів від 19.06.2024,

18. протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 від 19.06.2024,

19. протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_7 майна від 19.06.2024, яке він отримав під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів,

20. висновком експерта №СЕ-19/122-24/3370-ВТХ від 28.06.2024, відповідно до якого надані на дослідження два предмети ззовні схожі на корпус гранати Ф-1 та два предмети ззовні схожі на підривач типу УЗРГМ-2 при їх конструктивному поєднанні являються бойовими припасами військового призначення двома бойовими протипіхотними оборонними уламковими ручними гранатами Ф-1. Надані на дослідження складові частини двох бойових протипіхотних оборонних уламкових ручних гранат Ф-1 при їх конструктивному поєднанні придатні для здійснення вибуху,

21.протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 26.06.2024,

22. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 26.06.2024,

23. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 26.06.2024,

24.протоколом огляду грошових коштів від 04.07.2024,

25. протоколом огляду особи закупника ОСОБА_7 від 04.07.2024,

26. протоколом огляду виданого особою закупником ОСОБА_7 майна від 04.07.2024, яке він отримав під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів, а саме вилучено: реактивний піхотний вогнемет РПО-А та реактивну багатоцільову гранату РМГ 56-15-15 ОКФОЛ ЛП-30Т,

27. довідками начальника ВВТС ГУНП в Херсонській області щодо категорії вибухонебезпечності вилученого майна,

28. протоколом обшуку транспортного засобу «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_2 від 04.07.2024, в ході якого було вилучено грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень банкнотами номіналом по 500 гривень,

29. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 04.07.2024,

30. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 04.07.2024.

31. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Слідчий зазначає, що на підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до семи років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, або інших осіб які встановлюються, знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання під виглядом термінового службового відрядження до іншої місцевості, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

04.07.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, раніше не судимий, одружений, дітей на утриманні не маючий, освіта середня спеціальна, підозру не визнає, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснивши у судовому засіданні, що торгівлю зброєю не здійснював, однак при собі мав бойові припаси, оскільки являється військовослужбовцем, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Отже, за наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), враховуючи також обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.09.2024 року, слідчий суддя вважає необхідним самостійно визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.07.2024 року.

Строк дії ухвали до 01.09.2024 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 09.07.2024 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1