Провадження № 1-кс/947/4846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001563 від 22.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у КП «Надія» Крижанівської сільської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.12.2023, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , який працює на посаді водія в Комунальному підприємстві «Надія» Крижанівської сільської ради Одеського району Одеської області, керуючи спеціалізованим вантажним сміттєвозом «АТ 3011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на територію Лісківського кладовища, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із працівниками зазначеного комунального підприємства ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стали здійснювати збирання та вивезення сміття з території вищевказаного кладовища.

22.12.2023, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території Лісківського кладовища, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування спеціалізованого вантажного сміттєвоза «АТ 3011», чим допустив порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

при цьому останній разом із працівниками КП «Надія» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжили збирати сміття на території Лісківського кладовища, під час чого водій ОСОБА_4 на керованому ним сміттєвозі «АТ 3011» під`їжджав до куп сміття (гілки та трава), а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завантажували це сміття у кузов-контейнер зазначеного сміттєвоза.

У подальшому 22.12.2023, приблизно о 13:40 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом спеціалізованого вантажного сміттєвоза «АТ 3011», перебуваючи на ділянці №24 Лісківського кладовища, з метою під`їзду до однієї з куп сміття (гілки та трава), розташованих на вказаній ділянці кладовища, прийняв рішення відновити рух заднім ходом.

В цей момент на вказаній ділянці кладовища, у безпосередній близькості від зазначеного сміттєвоза «АТ 3011», знаходився працівник КП «Надія» ОСОБА_7 .

Перед початком руху заднім ходом, маючи можливість звернутися за допомогою до інших осіб, а також маючи реальну і об`єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху зазначеного пішохода ОСОБА_7 , який перебував у безпосередній близькості від сміттєвоза, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження, стан і конструкцію свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не звернувся за допомогою до інших осіб, а діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.9. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

відновив рух на вищевказаному вантажному сміттєвозі та став рухатися заднім ходом по ділянці №24 Лісківського кладовища, рухаючись з боку житлового комплексу «Меридіан» в напрямку футбольного клубу «Дербі», під час чого скоїв наїзд (переїзд) правими колесами керованого ним спеціалізованого вантажного сміттєвоза «АТ 3011» через тіло пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.9. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Такимчином, у діяннях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, розлучений, працюючий на посаді водія в КП «Надія» Крижанівської сільської ради Одеського району Одеської області, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

За вищевказаних обставин, 22.12.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Наразі відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2024 року.

09.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського рйонного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме 23.06.2024.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10.04.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

-прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зауваживши, що ризики, викладені у клопотанні слідчого є необґрунтованими, так як ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має тяжкий стан здоров`я, оскільки останній є інвалідом другої групи. Більше того, захисник зауважила, що від потерпілої в рамках даного кримінального провадження надійшла заява про те, що остання не наполягає на найсуворішій мірі покарання для ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене у сукупності, захисник просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник долучила характеризуючі ОСОБА_4 дані, які просила слідчого суддю врахувати.

-підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив, що з підозрою погоджується, щиро кається, просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2023, схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 22.12.2023 та фототаблицею до нього; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 22.12.2023; результатом огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager» АLCOTEST 6810 (тест №271); протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.12.2023; протоколом огляду носія інформації та перегляду наявного на ньому відеозапису від 29.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.01.2024; протоколом огляду носія інформації та перегляду наявного на ньому відеозапису від 25.01.2024; висновком експерта №20 від 25.01.2024 судово-медичної експертизи частинок ґрунту, вилучених з внутрішньої передньої частини крила правих задніх коліс сміттєвоза «АТ 3011» р/н НОМЕР_1 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказане рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу та його подальшому продовження відносно підозрюваного.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 10.04.2024.

Слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати.

Враховуючи також те, що в рамках означеного кримінального провадження на теперішній час не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що з врахуванням того, що строк досудового розслідування триває майже чотири місяці, на даному етапі досудового розслідування запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також його стан здоров`я, оскільки останній є інвалідом другої групи.

Таким чином враховуючи характеризуючи підозрюваного дані, обставини погодження ним з підозрою, а також стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам переховування та незаконно впливу на свідків, можливо шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Також слідчий суддя враховує заяву потерпілої, згідно якої остання приймає його розкаяння та вибачення та не наполягає на найсуворішій мірі покарання.

Так п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в контексті справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» визнано, що цілодобовий домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001563 від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти строком до 09.06.2024 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1