Справа №712/7496/18
Провадження №1-кп/712/57/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.06.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Губкін, Бєлгородської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, немаючого на утриманні дітей, працюючого інженером технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_6 , особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він відповідно до договорів №1420 від 21.11.2017, та №1421 від 21.11.2017, укладених між Комунальним підприємством «Соснівська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець), будучи інженером технічного нагляду, забезпечує надання послуг з технічного нагляду, контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проекту, технічним умовам і стандартам у сфері будівництва об`єктів: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 » та «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_4 », з наділенням відповідних організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, в період часу з 21.11.2017 по 20.12.2017, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не надав відповідно до вказаних договорів якісно послуги з технічного нагляду, контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проекту, технічним умовам і стандартам у сфері будівництва об`єктів, в тому числі не забезпечив контроль якості і об`ємів робіт на Об`єкті будівництва, внаслідок чого Підрядником - ФОП ОСОБА_4 до Актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 20 грудня 2017 року по капітальному ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 та капітальному ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_4 , були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- завищено вартість улаштування основи із щебеню під тротуари (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.);

- завищено витрати піщано-гравійної суміші, наслідком чого є необгрунтоване завищення вартості робіт по зазначеній позиції актів (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.);

- завищено вартість улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ], при цьому сама плитка [ФЭМ], по-факту, є меншої товщини аніж же зазначено у актах (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.);

- ціни на застосовані на об`єктах дослідження будівельні вироби та матеріали, передусім фігурні елементи мощення та бетонний поребрик, суттєво перевищують середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосування Мінрегіонбудом (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.);

- до актів приймання виконаних будівельних робіт (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року на суму 108259,11 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року на суму 174277,53 грн.) необгрунтовано включено такий вид робіт, як «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ]», так як по-перше зазначена плитка складається з таких дрібних елементів, що її практично не ріжуть в обсягах, гідних до згадки у актах, а по-друге, на етапі складання договірної ціни практично неможливо достеменно встановити обсяг порізки таких дрібнорозмірних елементів, та підписані ОСОБА_5 , як інженером технічного нагляду по вказаних Об`єктах були підписані.

На підставі вказаних Актів №1 та №2 від 20 грудня 2017 року Комунальним підприємством «Соснівська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради 28 грудня 2017 року було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_4 бюджетні кошти в загальній сумі 368316 (триста шістдесят вісім тисяч триста шістнадцять) гривень, зокрема за капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_5 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті сорок) гривень та за капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_4 на суму 184076 (сто вісімдесят чотири тисячі сімдесят шість) гривень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2018 №14/18 встановлено, що виконання ремонтно-будівельних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 » та «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_4 » відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, які передусім, полягають у включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт у звітному періоді завищених обсягів виконання робіт та вартості матеріально-технічних ресурсів, що перевищує середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосування Мінрегіонбудом. Зазначені порушення чинного порядку визначення будівництва, в грошову виразі, в якості завищення, в сумі складають 86061,64 (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна гривня шістдесят чотири копійки) гривня, а саме:

- фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 складає 77 409,00 грн., що на 30580,11 грн. є меншою за вартість робіт, внесеною Підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року;

- фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_4 , складає 119066,00 грн., що на 55211,53 грн, є меншою за вартість робіт, внесеною Підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року.

Внаслідок вказаних діянь ОСОБА_5 , місцевому бюджету м. Черкаси нанесено збитки в сумі 86061,64 (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна гривня шістдесят чотири копійки) гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

В судовому засіданні 08.04.2024 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України; та закриття кримінального провадження. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скоєного у період з 21.11.2017 по 20.12.2017. Відтак, трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив ще 20.12.2020. На підставі ст.284 КПК України, захисник просив закрити провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст.284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні злочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Як вище зазначено, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, санкція якої (в редакції КК України, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 (в редакції КК України, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст.12 КК України було злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до чинної редакції ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України віднесене до кримінальних проступків. Відповідно до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, події кримінального правопорушення мали місце з 21.11.2017 по 20.12.2017. Обставини щодо вчинення обвинуваченим нового злочину чи ухилення обвинуваченої від слідства або суду не встановлено.

Відтак, на даний час сплинув трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В силу вимог ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду цивільного позову прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради грошових коштів, в рахунок відшкодування заподіяних державі збитків.

При цьому, суд роз`яснює цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 11.06.2018, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради грошових коштів, в рахунок відшкодування заподіяних державі збитків - залишити без розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.06.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - продовжити у відповідності до порядку, визначеного КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1