Справа № 451/476/24
Провадження № 1-кп/451/79/24
ВИРОК

іменем України

15 квітня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 451/476/24, внесеному 03.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 та угоду про визнання винуватості від 04.04.2024, укладену між начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 03.03.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабичі Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

захисту - захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

за участю прокурора, захисника, обвинуваченого

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 03.03.2024 близько 05 год 56 хв в АДРЕСА_2 під час складання поліцейськими СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , старшим сержантом поліції ОСОБА_7 адміністративних матеріалів на нього за ст. 130 КУпАП та знаходячись у службовому автомобілі марки «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до службової особи - інспектора СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за не складення відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. Після чого, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 за те, щоб вказані службові особи з використанням наданих їм влади та службового становища не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП та повернули йому вилучене посвідчення водія видане на його ім`я надав неправомірну вигоду в сумі 3900 гривень.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час досудового розслідування 04.04.2024 між сторонами кримінального провадження: начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 04.04.2024 про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо обрання обвинуваченому покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп..

При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, на що він дав згоду на відповідне призначення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 04.04.2024 укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , просив суд таку затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, оскільки вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається та надає правдиві свідчення. Ствердив, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, без примусу і не під тиском.

Захисник в судовому засіданні також просив вказану угоду між обвинуваченим за його участі та прокурором затвердити, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості від 04.04.2024 в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того судом з`ясовано в обвинуваченого можливість реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, який вказав, що має змогу оплатити штраф.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 04.04.2024 між начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється лише після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2024 накладено арешт на кошти в розімірі 3900 грн., які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Грошові кошти в розмірі 3900 грн., як зазначив обвинувачений, належать йому і він знав, що використовував їх незаконно.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання грошей як знаряддя вчинення злочину, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію грошей у власність держави.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію грошей у власність держави, а тому арешт накладений на них скасуванню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 532 КПК України,

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2024 між начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 451/476/24, внесеному 03.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн..

Речові докази: 2 оптичні диски DVD на які скопійовано 7 відеофайлів ємкістю 3,16 ГВ та 6 відеофайли ємкістю 3,84 ГВ із записом від 03.03.2024 із цифрової нагрудної камери працівників відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, які згідно постанови про прилучення речових доказів від 26.03.2024 визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 3900 гривень купюрами: купюра номіналом 500 гривень серія ЕЄ 4616761; купюра номіналом 500 гривень серія ЗИ 7735202; купюра номіналом 500 гривень серія ЕГ 7257014; купюра номіналом 500 гривень серія ВД 0147586; купюра номіналом 500 гривень серія ЛД 6749302; купюра номіналом 500 гривень серія ЕЗ 0518023; купюра номіналом 500 гривень серія АК 8664417; купюра номіналом 200 гривень серія ВД 5624278; купюра номіналом 100 гривень серія ЗВ 7282875; купюра номіналом 50 гривень серія ТД 161 1566; купюра номіналом 50 гривень серія ТА 3575436, які згідно постанови про прилучення речових доказів від 03.03.2024 визнані речовим доказом та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000255 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2024 на гроші в сумі 3900 грн. - залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_9