Справа № 553/1067/24
Провадження № 1-кп/553/728/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України за наступних обставин: 18.08.2023, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомийці "Wash and Go", в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ "НВК КОМПЛЕКТ - ЛІГА", , за адресою: м. полтава, вул. Південна, 8б, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки, умисно завдав один удар основою долоні лівої руки у ділянку нижньої щелепи справа потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок вищевказаних умисних дій обвинувачений ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа та кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просила прийняти до розгляду цивільний позов Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, також, просила доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до положень статей 127-129 КПК України належить прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , який полягає в покладенні на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду; утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із потерпілими та свідками.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 12.04.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строків досудового розслідування, тобто, строк дії якого на даний час сплинув. Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, так, як офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного заробітку, отже не має постійного джерела доходу, вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_4 , як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатного незаконно впливати на свідків з метою зміни раніше поданих показань, у зв`язку з чим можливе вчинення кримінального правопорушення відносно осіб, на яких обвинувачений буде впливати, зміна показань свідків та потерпілого на користь обвинуваченого позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Усвідомлюючи тяжкість покарання він може переховуватися від суду, прикриваючись неможливістю явки з тої чи іншої причини.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 офіційно не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, об`єктивно здатний незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни раніше наданих показань, у зв`язку з чим можливе вчинення кримінального правопорушення відносно осіб, на яких обвинувачений буде впливати, зміна показань свідків та потерпілого на користь обвинуваченого унеможливить якісне проведення судового розгляду та позбавить можливості притягнути винну особу до кримінальної відповідальності, враховуючи вищевикладене, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, унеможливить вчинення ОСОБА_4 дій, зазначених вище та буде сприяти об`єктивному та справедливому судовому розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання, просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому, щодо клопотання представника потерпілого заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказали на відсутність підстав для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти покладення на обвинуваченого обов`язків, у тому числі і передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, проте, вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому, просив задовольнити заявлене ним клопотання. Вказав, що його право звернутися із клопотання про застосування запобіжного заходу передбачене ч. 3 ст. 315 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 з приводу заявлених клопотань підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявлених клопотань, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 176 (розділ II) КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту наведених норм регламентовано звернення учасників судового провадження з клопотанням обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, при цьому, суд зобов`язаний додержуватися правил, передбачених розділом ІІ КПК України, в якому частиною 4 статті 176 передбачено виключно право прокурора звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника потерпілого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу належить відмовити.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Згідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення (злочину).

Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, обвинувачується у вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання, у тому числі, позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду.

Поряд з тим, суд вважає не доведеним прокурором ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказів впливу на свідків чи потерпілого під час досудового розслідування не надано. Недоведеними також є ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такі жодним чином не обґрунтовані.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, тяжкість передбаченого санкцією статті покарання, наявність ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням зазначених обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку та запобігання спробам переховування від суду.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_4 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту (м. Полтава), в якому він проживає;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків до 15.07.2024, включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Доручити Київському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області скласти та надати до початку судового розгляду кримінального провадження досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити строк підготовки досудової доповіді до 24.05.2024.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000450 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 24.05.2024 о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2024.

Головуючий ОСОБА_1