Справа № 682/3290/23
Провадження № 1-кп/682/26/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0001897 від 16.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Будапешт республіки Угорщина, українки, громадянки України, одруженої, працюючої головним менеджером з продажу роздрібних продуктів в АТ «Райффайзен Банк», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 06 жовтня 2023 року близько 8 год. 20 хв, керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись ним по другорядній дорозі вул. В`ячеслава Черновола до перехрестя з головною дорогою вулицею Богдана Хмельницького в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, зі швидкістю близько 20 км/год, проявила неуважність, перед початком та зміною руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на вказане перехрестя, де навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , не надавши перевагу у русі, допустила зіткнення лівою передньою бічною частиною керованого нею автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою передньою бічною частиною електровелосипеда марки «Fada» моделі «Fdeb5vla-60», під керуванням ОСОБА_4 , що рухалася по головній дорозі вул. Богдана Хмельницького, зі сторони вул. Івана Сірка в напрямку вул. Березневої м. Славута Шепетівського району Хмельницької області. Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги п.1.5,1.7,2.3 (б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, які вимагають :

П.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П.1.7 ПДР України, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

П.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

П.33.2 ПДР України «Знаки пріоритету», 2.1"Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми із травматичним крововиливом під тверду мозкову оболонку над лобно-тім`яною частиною головного мозку зліва, забою речовини головного мозку важкого ступеню в ділянці скронево- тім`яних часток головного мозку зліва, травматичного крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі мозку, лінійного перелому тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа справа із травматичним розривом барабанної перетинки справа та підшкірною гематомою м`яких тканин волосистої частини голови в правій скроневій-тім`яній області, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються або можуть закінчитися смертю.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України допущені водієм автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому, тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, показавши суду, що 06.10.2023 року о 8.00 год. ранку вона вирушила звичним маршрутом на роботу, на автомобілі «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалася по вул. Героїв Небесної Сотні в нарямку вул. Богдана Хмельницького, по дорозі повернула направо , проїхала пішохідний перехід, відчула удар і відразу зупинилася. Вийшла з машини і побачила, що збила жінку, яка їхала на електровелосипеді, вона лежала на зустрічній частині дороги. Контактування відбулося лівою передньою частиною автомобіля з електровелосипедом потерпілої. Вона не бачила як рухалася потерпіла ОСОБА_4 , під час руху автомобіля не відволікалася, рухалася зі швидкістю 20-25 км/год. Після повороту, трималася крайньої правої сторони дороги. О 8 год. ранку відбувався схід сонця, можливо через яскраві промені сонця, вона могла не побачити потерпілу, яка рухалася з нею в попутному напрямку по вул. Богдана Хмельницького на електровелосипеді. Відразу після ДТП жінка, яка підійшла викликала швидку допомогу і поліцію. Вона приймала участь у слідчому експерименті, відтворила всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Частково відшкодувала завдану шкоду. Цивільний позов визнала частково в сумі 100 000 грн., вважає, що решту суми повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки її цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ СК «Уніка».

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 06.10.2023 року в ранковий час вона їхала на роботу з дому, вказаною дорогою вона їздить понад 37 років. Рухалася по вул. Богдана Хмельницького на електровелосипеді в напрямку автовокзалу, доїхала до магазину «Зірка», проїхала перехрестя і ще трохи, за пішохідним переходом автомобіль збив її, він був позаду неї, рухався на великій швидкості, удар прийшовся ззаду, вона впала з велосипеду і відразу втратила свідомість, більше нічого не пам`ятає. На протязі 5 місяців обвинувачена не телефонувала їй, не цікавилася її здоров`ям. Вона завжди дуже уважна на дорозі, рухалася ближче до краю дороги по правій стороні. ОСОБА_6 добровільно відшкодувала їй на час її допиту 37 000 грн.

Крім того, потерпіла заявила цивільний позов, в якому просила відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 150 000 грн., оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, при падінні з електровелосипеду вона вдарилася сильно головою, їй робили дві операції на голові, довгий час вона не могла ходити, тільки нещодавно почала розмовляти. Реабілітаційний період продовжується, повністю змінився її спосіб життя, вона довго не може ходити, з`явилося багато протипоказань, не може повноцінно працювати. Щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 06.10.2023 року вранці він сидів біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , бачив як їхала по вул. Б.Хмельницького жінка на електровелосипеді в сторону ринку. Потім побачив як з вул. Сокола на вул. Б.Хмельницького виїхала «іномарка», вона рухалася з невеликою швидкістю. Бачив як автомобіль зачепив лівою стороною електровелосипед і жінка впала і вдарилася головою, була без шолому. Він вибіг на перехрестя і почав махати руками, щоб автомобіль зупинився, з автомобіля вийшла жінка і тоді побачила, що збила іншу жінку на велосипеді. В момент ДТП сильно світило сонце, яке сходило в цей час. Йому було видно лише праву сторону, ліву сторону він не бачив. Крім того, назустріч автомобілю рухалася фура, коли фура проїхала відбулося зіткнення із електровелосипедом. Зіткнення відбулося коли машина повернула і їхала в сторону ринку, близько 5 метрів від перехрестя, проїхала близько 50 м. і зупинилася.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими судом :

- рапортом оперативного чергового Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із змісту якого слідує, що 06.10.2023 о 8.21 год від ШМД повідомили, що поряд магазину «Зірка» авто невідомої марки здійснило наїзд на жінку, без свідомості. Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_6 , 1975 року народження, керуючи автомобілем «Шкода» «Фабіа» державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 не надала переваги у русі ОСОБА_4 , яка керувала електроскутером Фада та рухалася по головній дорозі вул. Б.Хмельницького в м. Славута, здійснила зіткнення на перехресті. ОСОБА_4 доставлено до приймального відділення Славутської ЦРЛ для подальшого встановлення всіх обставин.(а.п. 14);

- протоколом огляду місця ДТП від 06.10.2023 року, відповідно до якого місцем події є перехрестя вулиць АДРЕСА_2 , а саме нерегульоване хрестоподібне перехрестя з горизонтальною ділянкою дороги без підйомів та спусків. Огляд було здійснено зі сторони Славутського районного будинку культури. Праворуч нанесена тротуарна доріжка шириною 1,4 м. та дорожні знаки 5.60 «2.1»,5.38.1. На дорожньому покритті залізобетонному без ям та вибоїн наявна подряпина , що бере початок на відстані 19,4 м.від електроопори ЛЕП Л12/Л-6/Л-13 та на відстані 4,5 м. і має довжину 4,2 м. Подряпина бере початок на пішохідному переході та закінчується під переднім колесом електровелосипеда Fada моделі FDEB-5VLA-60 сірого кольору. На асфальтованому покритті наявна пляма бурого кольору схожа на кров. Відстань від плями до заднього колеса електровелосипеду становить 1,6 м., від правого краю дороги -5,5 м. На відстані 9,3 м. в напрямку огляду по правий край дороги розташований автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору. Відстань заднього правого колеса до краю дороги становить 0,7 м., до переднього правого колеса 0,4 м. Ширина правого узбіччя справа в напрямку огляду становить 7,8 м. за яким наявний тротуар шириною 2 м. Перед перехрестям в напрямку огляду по правому краю дороги є дорожній знак «5.38.1», «2.3», схемою до протоколу огляду місця події ДТП з фототаблицею (а.п. 15-28);

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 06.10.2023 року, відповідно до якої електровелосипед марки «Fada» моделі «FDEB-5VLA-60»білого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.п. 41);

-постановою про визнання предмета речовим доказом від 06.10.2023 року, відповідно до якої автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.п. 43);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 року, відповідно до якого накладено арешт на електровелосипед марки «Fada» моделі «FDEB-5VLA-60» білого кольору (а.п. 46-48);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2023 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.п. 50-51);

- протоколом огляду речових доказів від 19.10.2023 року, в ході якого оглянуті електровелосипед марки «Fada» моделі «FDEB-5VLA-60» білого кольору та автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Виявлене пошкодження у виді подряпини на лівій передній дверці автомобіля та пошкодження на лівому передньому колесі у виді сколів. На передній частині електровелосипеду вмонтований пульт управління. Також у передній частині закріплена металева корзина, на якій з правої сторони наявні пошкодження у вигляді подряпини та лущення фарби. На передньому колесі з правої сторони на виступаючій гайці наявні пошкодження у вигляді подряпини. Вказана гайка слугує кріпленням переднього колеса. (а.п. 53-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 року із ОСОБА_6 , в ході якого вона розказала та показала, як вона рухалася на автомобілі і при яких обставинах та в якому місці скоїла наїзд на електровелосипед під керуванням ОСОБА_4 , було зроблено відповідні заміри та складено схему ДТП і фототаблицю(а.п. 63-74);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2023 року, відповідно до якої слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001897 від 06.10.2023 року надано тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_4 з можливістю вилучення її оригіналу (а.п. 78);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.11.2023 року, відповідно до якого у КП «Славутська міська лікарня» старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_4 (а.п. 79-80);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2023 року, відповідно до якої слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001897 від 06.10.2023 року надано тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_4 , що знаходиться у володінні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з можливістю вилучення її оригіналу (а.п. 84);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.11.2023 року, відповідно до якого у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради заступником начальника ВРЗСТ слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_4 (а.п. 85-87);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № IX-231006/21288 ОСОБА_4 , протоколом комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_4 , довідкою КНП «Хмельницька обласна Лікарня» ХОР, наданими потерпілою ОСОБА_4 , які підтверджують наявність тілесних ушкоджень, виявлених у неї під час лікування в медичних закладах (а.п. 89-93);

- висновком судово -медичної експертизи № 389 від 15.11.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 згідно наданих медичних документів виявлене таке тілесне ушкодження : закрита черепно-мозкова травма із травматичним крововиливом під тверду мозкову оболонку над лобно-тім`яною частками головного мозку зліва, забоєм речовини головного мозку важкого ступеню в ділянці скронево- тім`яних часток головного мозку зліва, травматичним крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі мозку, лінійним переломом тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа справа із травматичним розривом барабанної перетинки справа та підшкірною гематомою м`яких тканин волосистої частини голови в правій скронево- тім`яній ділянці. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від травмуючої дії тупих, твердих предметів або при падінні та ударі об такі, могло виникнути під час ДТП, а саме внаслідок зіткнення легкового автомобіля з електровелосипедом, в строк та при обставинах вказаних у постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються або можуть закінчитися смертю. (а.п. 94-97);

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/10726-ІТ від 25.10.2023 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди не встановлено (а.п. 99-107);

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/11784-ІТ від 27.11.2023 року, відповідно до якого в момент первинного контакту велосипед «Fada» моделі «FDEB-5VLA-60» контактував своєю правою передньою бічною частиною з лівою передньою бічною частиною автомобіля «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 112- 129)

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/12365-ІТ від 28.11.2023 , відповідно до якого з точки зору безпеки руху в дорожньо-транспортній ситуації за обставин викладених у постанові про призначення судової експертизи, повинні дії велосипедистки ОСОБА_4 регламентувалися нормативними вимогами п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, за обставин, викладених в постанові про призначення судової експертизи, повинні дії водія автомобіля «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 регламентувалися нормативними актами дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», п. 2.3 б, п.16.11 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_4 шляхом належного виконання нормативних вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», та п.16.11 ПДР України.

В даній дорожній обстановці велосипедистка ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути події шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 ПДР України.

В умовах даної події в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 2.3 б), п.16.11 ПДР України, при цьому дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали нормативним вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України сформували необхідні умови виникнення події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_6 і ДТП, яка настала. (а.п. 136-240);

-завіреною копією карти виклику та виїзду екстреної медичної допомоги від 06.10.2023 №109 і №109 (А01) на зазначений виклик, відповідно до якого екстрена швидка допомога прибула на місце ДТП о 8.25 год. (а.п. 142-151);

-даними спостережень аерологічної станції Шепетівка за 06.10.2023 року, відповідно до яких погодні умови наближені до тих, що мали місце в м. Славута 06.10.2023 року : середньодобова температура повітря 11,8 тепла, вологість повітря 71 %; хмарність мінлива, максимальна швидкість вітру 11 м/с, кількість опадів відсутні. (а.п. 153);

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій, тяжке тілесне ушкодження.

Диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені обвинуваченим у момент ДТП.

При цьому, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19), належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбаченихст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ОСОБА_6 пунктів 1.5,1.7, 2.3 (б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у даній ДТП та є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 безпосередньо перед наїздом на потерпілу змінювала напрямок руху керованого нею транспортного засобу. Але розпочавши рух транспортним засобом, могла бачити велосипедиста, яка рухалася по головній дорозі, в попутному з нею напрямку, мала бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто ОСОБА_6 мала би переконатися, що на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись із другорядної дороги, здійснюючи маневр повороту направо, останній буде безпечним і не створить перешкоди у русі для інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 50, 65 КК України та вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин з необережності; Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючими покарання обвинуваченої обставинами є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, характеризується за місцем проживання позитивно, працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Центру пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб також оцінено як низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 , з урахуванням позиції потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, слід обрати основне покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі та додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами в межах строку, визначеного в санкції інкримінованої статті. Оскільки потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання продовжує лікуватися, внаслідок грубого порушення обвинуваченою ПДР України заподіяно тяжкі наслідки, а тому підстав не застосовувати до обвинуваченої додаткове покарання суд не вбачає.

При цьому суд враховує позицію процесуального прокурора та потерпілої і її представника, особу винної, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, досудову доповідь, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому її можливо звільнити від основного покарання на підставі ст.75,76 КК України з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків і призначенням додаткового покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 , ПрАТ "СК"Уніка" про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. Потерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлений цивільний позов, зазначивши, що до цього часу потерпіла продовжує лікуватися, не має змоги працювати, потребує подальшого оперативного втручання та реабілітації, зазначивши, що ОСОБА_10 добровільно відшкодовано моральну шкоду в сумі 70000 грн., до страхової компанії за відшкодуванням матеріальної шкоди вони не зверталися, оскільки лікування продовжується.

Представник цивільного відповідача ПрАТ "СК "Уніка" в судове засідання не прибув, у відзиві зазначив, що із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди потерпіла не зверталася до страхової компанії, моральна шкода визначається в залежності від розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а тому у позові просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст.23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами є підстави для висновків, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а в позові до ПрАТ "СК"Уніка" слід відмовити з огляду на таке.

З показів потерпілої, доказів досліджених судом слідує, що злочином потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, перенесла декілька оперативних втручань на голові, стан здоров`я її до цього часу не відновлений, вона не має можливості працювати, повноцінно жити, не могла ходити, розмовляти, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди - 150 000 грн. є доведеним, обґрунтованим та достатнім, таким що підлягає до відшкодування, з урахуванням сплаченої в добровільному порядку моральної шкоди в розмірі 70 000 грн., тому з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 80 000 грн.

Що стосується позову до ПрАТ "СК"Уніка", то суд вважає, що хоча цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 і є застрахованою відповідно до полісу № 213923217 від 03.04.2023 року, але через незаявлення вимог про відшкодування матеріальної шкоди до страхової компанії, визначити розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню страховою компанією неможливо. Страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5 % страхових виплат, за шкоду заподіяну здоров`ю, а тому позов до ПрАТ "СК"Уніка" є передчасним.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 6214 грн.

До вступу вироку в законну силу суд вважає недоцільним обирати відносно обвинуваченої запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст.1166,1167 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

В позові ОСОБА_4 до ПрАТ "СК"Уніка" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 6214 грн.

Речові докази - автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_6 , електровелосипед марки «Fada» моделі «FDEB-5VLA-60» білого кольору повернути за належністю ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений за ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 10.10.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1