У Х В А Л А

08 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003813 від 06.12.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003813 від 06 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2023 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні підземного переходу станції метро «Голосіївська», що знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_1 , виявив сплячого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до якого та переконавшись, що він спить, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, з кишені куртки та сумки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «іРhone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 16000 грн., навушниками марки «Marshall», моделі «MINOR 3» 5V-500mA, вартістю 4700 грн., а також гаманець марки «M-TAC», жовтуватого кольору, вартістю 999 грн.. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2380 грн., банківська картка, паспорт громадянина України та студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_8 та утримуючи в руках викрадені ним речі, виявив, що потерпілий ОСОБА_8 прокинувся та почав вимагати у ОСОБА_5 повернути викрадені ним речі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене ним майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою та декілька ударів ногами в область голови останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої скроневої та тім`яної ділянки голови, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 24 079 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , 06 грудня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на подальший строк досудового розслідування існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Слідчий вказує, що беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, розміру шкоди, у завданні якої підозрюється особа, виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003813 від 06 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , 06 грудня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06 грудня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06 грудня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06 грудня 2023 року; довідкою №3052 від 06 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 грудня 2023 року; речовими доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації з іншими підозрюваними у межах цього ж кримінального провадження та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, беручи до уваги поведінку підозрюваного у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 206, 242 КПК України, вважаю за необхідне зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 кримінального провадження № 0003813 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України забезпечити невідкладне проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 242, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

внесене в кримінальному провадженні № 0003813 від 06.12.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, українця, громадянина України, уродженця міста Херсон, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , на території міста Києва без визначеного місця проживання, до 04:55 години 03 лютого 2024 року, включно.

Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 кримінального провадження № 0003813 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України забезпечити невідкладне проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з законодавством.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти

днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1