Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н. (зі слів), офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2011 р., Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26.12.2013 р., Подільським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-25.01.2019 р., Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

-11.12.2019 р., Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

-01.11.2021 р., Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000636 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000636 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України. Під час досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 32 хвилин, 21.03.2024 затримано та 22.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023, приблизно 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля магазину «BeerGood», що за адресою: АДРЕСА_2 ,побачив наглядно знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким розпочав розмову, в ході якої виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Під час конфлікту, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 має при собі грошові кошти, які знаходяться в лівій кишені штанів, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого, зжав руками останнього, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Подолавши волю потерпілого до опору, внаслідок застосування насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, ОСОБА_5 , дію чи умисно, та відкрито правою рукою, з лівої кишені штанів у які був одягнений потерпілий, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 5000 гривень. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень. Таким, чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2024 від ОСОБА_8 ; Протокол огляду місця події від 21.03.2024; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2023; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2024; У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років, оскільки злочин вчинено під час воєнного стану. Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні. На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження. Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив обрати домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 22.03.2024 р. слідчим відділом УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 4 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000636 від 22.03.2024 р р.), за фактом того, 21.03.2023, приблизно 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав грошові кошти у сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив майнову шкоду на зазначену суму.

Згідно протоколу від 22.03.2024 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

18.02.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.186 ч. 4 КК України, у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 4 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання довід 7 до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, офіційно не працює, в шлюбі не перебуває. А відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки, як вбачається з наданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст.186 ч. 2, ст.186 ч. 3 КК України, а тому є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи офіційно джерела доходів, може вчинити умисні злочини, зокрема і проти власності.

Ризик впливу на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин кримінальному провадженню слідчий суддя вважає також доведеним прокурором. Оскільки потерпілий є очевидцем вчинення кримінального правопорушення і підозрюваний може протиправно впливати на нього з метою зміни показів, безпосередньо вчиняючи тиск на останнього, вплив на потерпілого матиме негативні наслідки для судового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, враховуючи необхідність їх безпосереднього допиту.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного та його майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн. грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), (70 х 3 028,00 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий фактично та згідно протоколу - 21.03.2024 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з даного часу строком на 60 днів, тобто по 19 травня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (21.03.2024 р.), тобто по 19 травня 2024 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва на такі реквізити: код отримувача - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, код отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний підозрюваного ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по 19 травня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1