Справа № 713/869/24
Провадження №1-кп/713/94/24
Вирок

Іменем України

22.05.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 04.01.2024 р. за №0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на час інкримінованого кримінального правопорушення перебуваючого на посаді слюсаря експлуатаційно-технічного відділення взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацї у військовому званні «солдат», діючи в порушення вимог ст. ст. 7, 10, 12, 13, 16-18, 69 Лісового кодексу україни, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також п. П. 1-4, 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не являючись лісокористувачем та не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), 28.12.2023 близько 17:00год. умисно, протиправно, з незаконної порубки дерев у лісі, прибув до лісового масиву, розташованого кварталі №43 виділ № 2 Буковинського лісництва філії «Берегометське ЛМГ Ліси України», що знаходиться в адміністративних межах АДРЕСА_1 де за допомогою заздалегідь приготовленої бензопили марки «Штиль», шляхом повного віллілення від кореня до ступеня припинення зросту стовбурів дерев (спилювання), здійснив незаконну порубку 2 вітровальних дерев породи «Ялина» діаметрами 28 см, та 32см., які в подальшому розпилив на колоди. Далі ОСОБА_4 мав намір дані дерева використати власних побутових цілях, для чого звернувся з проханням до ОСОБА_5 , який на перевезення вказаних колод до місця його проживання, однак о 21:27год. 04.01.2024 ОСОБА_6 під час загрузки вказаних колод на транспортний засіб, а саме колісний трактор марки DONGFENG DF 404 був викритий працівниками поліції на території Буковинського лісництва філії «Берегометське «ЛМГ» ДП «Ліси України», і адміністративних межах смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав істотної шкоди державі в особі Берегометської селищної ради на загальну суму 86423, 49 гри.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті. Кається, шкодує про вчинене, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Потерпілі в судове засідання своїх представників не направили, надали заяви про розгляд справи у відсутності представників, позов підтримують.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку двох дерев породи «ялина» у лісі, що заподіло істотну шкоду, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.246 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з переліку, передбаченого в статті 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та наявності обставин, що пом`якшують це покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу. Цей вид покарання, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_4 , але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому суд також враховує і положення п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у відповідності до яких, у справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, прокурором було заявлено позов в інтересах держави в особі Берегометської селищної ради Вижницького району до ОСОБА_4 , третя особа Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. Прокурор просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Берегометської селищної ради Вижницького району 86423, 49 грн., оскільки незаконним спилянням вказаних 2 дерев породи «ялина» ОСОБА_4 було заподіяно шкоду державі в особі Берегометської селищної ради Вижницького району на вказану суму.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної чи фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала у повному обсязі.

З вимог ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Отже, підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що обвинувачений позов визнав, та в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він дійсно спиляв 2 дерева породи «ялина» без відповідного дозволу, суд знаходить доведеним, що обвинувачений дійсно завдав потерпілому шкоди шляхом незаконної порубки вказаних дерев породи «ялина» діаметром на пні 28 см та 32 см, та завдана шкода становить 86423, 49 грн.

У зв`язку з викладеним суд вважає заявлений, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст..100 та ст..124 КПК України.

На підставі ст. ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Берегометської селищної ради Вижницького району до ОСОБА_4 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Берегометської селищної ради Вижницького району 86423,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 12873, 76 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 11.01.2024:

- на колісний трактор марки DONGFENG DF 404, н/з НОМЕР_2 , та причіп без н/з, який належить ОСОБА_6 ,

- на 6 технічних зрізів породи «ялина»,

- на лісодеревину в кількості 2 дерев породи «ялина» діаметром 28 см та 32 см.

Речові докази по справі:

колісний трактор марки DONGFENG DF 404, н/з НОМЕР_2 та причіп без н/з, які згідно розписки від 17.01.2024 передано на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_6

6 технічних зрізів з пня колоди породи «ялина», які зберігання у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Лісодеревину в кількості 1 колоди об`ємом 0,450 куб м., діаметром 28 см., яка згідно розписки від 03.01.2024 передано на зберігання майстру лісу ОСОБА_7 залишити Берегометському ЛМГ.

Лісодеревину в кількості 1 колоди об`ємом 0,263 куб м., діаметром 32 см., яка згідно розписки від 04.01.2024 передано на зберігання майстру лісу ОСОБА_8 повернути Берегометському ЛМГ.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9