Справа №522/7748/24
Провадження №1-кп/522/2723/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

27 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000234внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, непрацюючої, із середньою освітою, неодруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

14.04.2024 року ОСОБА_3 у невстановленому місці, шляхом знахідки для особистого вживання придбала психотропну речовину, яка знаходилася в полімерному зіп-пакеті, обіг якої заборонено - PVP, яку почала в подальшому зберігати при собі у внутрішній кишені кофти, для особистого вживання, без мети збуту.

Так, 14.04.2024 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , була зупинена працівниками УПП ГУНП в Одеській області, якими було виявлено, та на місце події було викликано слідчо - оперативну групу ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області, якою в ході проведення огляду місця події біля громадянки ОСОБА_3 у період часу 14.04.2024 року із 23:45 годин по 23:50 годин було вилучено зіп-пакет із кристалічною речовиною олого кольору, який містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якого в кристалічній речовині становить 0,250 грама, яку ОСОБА_3 незаконно придбала, та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 не оспорювала встановлені під час дізнання обставини, і згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбані, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, про що підписала, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Суд вважає, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду не буде достатнім для виправлення указаної обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та відсутні заборони, зазначені у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити зазначену обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указану обвинувачену додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави України 4543 грн. 68 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.04.2024 року №СЕ-19/116-24/7106-НЗПРАП.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Суд вважає, що є законні підстави для скасування арешту майна, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, та на підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті - обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.05.2024 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8.05.2024 року, а саме на один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України.

Речовий доказ - експертний пакет WAR 1271419, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: ВП №2 ОРУП №1, омп за фактом виявлення у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонених речовин за адресою: АДРЕСА_2 , Слідчий (дізнавач): ОСОБА_6 , Дата пакування: 14.04.2024, ЄРДР: N? 0000234 від 15.04.2024. На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням WAR 1271419, нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено. Пошкоджень на пакеті не виявлено. - знищити.

Речовий доказ - DVD-R диск із відеофайлами « ОСОБА_3 » зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4543 грн. 68 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2024