Справа №523/1835/21
Провадження №1-кс/523/1554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділом поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Суворовської окружної прокуратури міста Одеси у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (старший).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилині (більш точний час слідством не встановлений) водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Миколаївська дорога з боку вул. 7-ма Пересипська в напрямку пров. Ак. Векслера в м. Одесі, де організований двосторонній дворядний у кожному з напрямків рух та наявна одна реверсивна смуга посередині, у другій від правого краю смузі свого напрямку руху в денний час доби по вологому асфальтованому дорожньому покриттю.

Діючи необережно, в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), ОСОБА_5 , не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом навпроти буд. АДРЕСА_2 , дорожнє покриття якого перебувало у задовільному стані, без будь-яких ям та вибоїн, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка у той час перетинала проїзну частину вул. Миколаївська дорога по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво за ходом руху автомобіля «Honda Accord» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній та нижній третинах зі зміщенням кісткових уламків, закритого багатоуламкового перелому суглобової голівки та хірургічної шийки лівої плечової кістки, забійної рани голови, що згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувають пішоходи, дати дорогу пішоходам, для чого заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися. Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_9 , а його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 331, 335, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Суворовського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1