Справа № 283/1908/22
Провадження №1-кп/283/33/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), його захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 09.02.2022 за №0000036, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2022 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.02.2022 за №0000036, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 24.01.2023 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак через те, що для вирішення зазначеного клопотання необхідне дослідження матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження і вирішити клопотання на стадії судового розгляду.

Враховуючи, що на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює дослідження доказів, а для вирішення клопотання захисника була потреба у повному дослідженні письмових доказів, суд ухвалою від 29.03.2023 призначив судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник потерпілого щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт поданий до суду у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, що підтверджується письмовими доказами.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що відповідно до правової позиції ВС, що висловлена у постанові № 401/217/20 від 04.04.2021, прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, без безпосереднього дослідження усіх доказів, на підставі яких приймається таке рішення, зокрема, щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судом безпосередньо досліджено всі письмові докази, надані сторонами, зокрема й щодо встановлення та перебігу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, з яких встановлені наступні обставини та зроблені відповідні висновки.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 5 ст.28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (в редакції статті на час звернення сторони захисту до суду із клопотанням про закриття КП).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, чинної на дату постановлення даної ухвали, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, як в колишній редакції ст. 219 КПК України, так і в нинішній, закінченням досудового розслідування є, зокрема, день звернення до суду з обвинувальним актом.

Пунктом 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції, чинній на день звернення захисника з клопотанням, та п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України в нині чинній редакції встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, внесено до ЄРДР 28.06.2019 о 10 годині 18 хвилин за № 0000387 (т. 1 а.с. 150).

Згідно з витягом з ЄРДР від 17.11.2021 правова кваліфікації кримінального правопорушення змінена з ч. 1 на ч. 4 ст. 246 КК України (т. 1 а.с. 151).

ОСОБА_5 20.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в межах кримінального провадження № 0000387 (т. 1 а.с. 57-60).

20.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 було зупинено для встановлення місця знаходження підозрюваних, зокрема і ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 61-62).

Таким чином, залишилось 30 днів строку досудового розслідування з 21.09.2021 по 20.10.2021 включно.

27.09.2021 постановами заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000387 і в той же день зупинене( т. 1, а.с. 63-64, 65-66).

Залишилось 29 днів строку досудового розслідування, оскільки день прийняття постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування (27.09.2021) враховується у строк досудового розслідування.

23.11.2021 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000387 ( т. 1, а.с. 67-68).

03.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 було зупинено для встановлення місця знаходження підозрюваних, зокрема і ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 69-70).

На підтвердження вказаної обставини прокурор ОСОБА_7 надала на дослідження суду оригінал постанови від 03.12.2021, в якій відсутній підпис прокурора у графі погодження, при тому, що згідно з клопотанням заступника начальника СВ від 09.02.2022 про виділення матеріалів для додаткового розгляду (т. 1, а.с. 146-149), всі матеріали кримінального провадження мали бути виділені в копіях, зокрема й зазначена вище постанова.

При цьому сторона захисту не заперечувала, що копія зазначеної постанови з підписом прокурора була наявна в матеріалах кримінального провадження, до яких їй було надано доступ в порядку ст. 290 КПК України.

Залишилось 18 днів строку досудового розслідування, оскільки час з дня прийняття постанови про відновлення та по день зупинення досудового розслідування включно (23.11.2021-03.12.2021) йде у строк досудового розслідування.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ, пункт 57) 15.12.2021 було винесено постанову про відновлення слідства і в цей же день внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування (розділ ІІ, пункт 58). При дослідженні ЄДРСР судом встановлено, що в реєстрі під № наявна ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 17.12.2021 про залишення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 без розгляду.

Згідно з п. 51 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування 16.12.2021 було проведено допит свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 59 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування 21.12.2021 слідчим було внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Зі змісту клопотання заступника начальника СВ від 09.02.2022 про виділення матеріалів для додаткового розгляду (т. 1, а.с. 146-149) та постанови прокурора ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.02.2021 (т. 3, а.с. 87-94), судом встановлено, що під час виділення в окреме провадження кримінального провадження № 0000036 із кримінального провадження №0000387, було виділено копію постанови про відновлення досудового розслідування від 15.12.2021.

В той же час прокурор ОСОБА_7 надала на дослідження суду оригінал постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387, яка датована 22.12.2021. Крім того, також прокурор надала витяг з ЄРДР щодо руху провадження, де у п. 6 «Тип дії» зазначено відновлення кримінального провадження, «дата» 22.12.2021, «користувач» ОСОБА_9 , «дата та час дії» 22.12.2021 18:09, при цьому будь яких даних про відновлення досудового розслідування 15.12.2022 у вказаному витягу немає ( т. 1 а.с. 113).

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З врахуванням встановленого, зокрема, проведення стороною обвинувачення в період з 15.12.2021 по 22.12.2021 слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зазначення у процесуальних документах про наявність постанови про відновлення провадження від 15.12.2021, суд вважає, що датою відновлення досудового розслідування слід вважати саме 15.12.2021, а не 22.12.2021, як зазначено у наданій прокурором постанові, а невідповідність дати наданої прокурором постанови іншим процесуальним документам, складеним самою стороною обвинувачення, свідчить про те, що сторона обвинувачення, змінюючи дати документа про відновлення досудового розслідування, на думку суду, маніпулювала перебігом строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, а лише інформаційною базою, дані до якої вносяться на підставі процесуальних документів, прийнятих у відповідності до вимог КПК.

24.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 було зупинено для встановлення місця знаходження підозрюваних, зокрема і ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 73-74).

Таким чином, з урахуванням визначеного судом вище, залишилось 9 днів строку досудового розслідування, оскільки час з дня прийняття постанови про відновлення та по день зупинення досудового розслідування включно (15.12.2021-24.12.2021) йде у строк досудового розслідування.

09.02.2022 постановами заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000036 і в той же день зупинене ( т. 1, а.с. 75-76, 77-78).

Залишок строку досудового розслідування становить 8 днів.

27.04.2022 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000036.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування з 27.04.2022 до складання та погодження обвинувального акта (пункти 64-74 Реєстру) постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 не ухвалювалось ( т. 1 а.с. 10-11).

В той же час у підготовчому судовому засіданні 24.01.2023 прокурор ОСОБА_7 надала для дослідження суду оригінал постанови заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП від 28.04.2022 про зупинення досудового розслідування.

Зазначена постанова не відповідає вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України, якою визначено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у постановівідсутній підпис прокурора у графі погодження, при цьому зазначено дату погодження - 28.04.2022 та прізвище і ім`я прокурора - ОСОБА_10 ( т. 1 а.с. 81-82).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 поставив під сумнів те, що зазначена постанова була створена 28.04.2022 та реально знаходилась у матеріалах кримінального провадження, оскільки при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування зазначена постанова стороні захисту не відкривалась та про неї відсутні дані як в протоколі надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.09.2022( т. 1 а.с. 85-88), так і Реєстрі матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні 29.03.2023 прокурор ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про дослідження оригіналу постанови заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП від 28.04.2022 про зупинення досудового розслідування, в якій у графі погодження наявний підпис прокурора ОСОБА_11 (т. 1, а.с.121 (в конверті), при цьому на запитання суду щодо наявності двох оригіналів одного й того ж документа з різними реквізитами, прокурор зазначила, що оригінал постанови, поданої нею на дослідження суду в судовому засіданні 24.01.2023, «напевно, є чернеткою». Причин відсутності даних про ухвалення такої постанови в Реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурор пояснити не змогла. При цьому не заперечувала той факт, що постанова не була відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Оцінюючи надані прокурором ОСОБА_7 два оригінали постанови від 28.04.2022 з різними реквізитами, суд зазначає наступне.

Стаття 9 КПК України визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Така поведінка прокурора ОСОБА_7 , на думку суду, свідчить не лише про не виконання нею вимог Закону України «Про прокуратуру» в частині додержання правил прокурорської етики, якими, зокрема, визначено не допускати поведінки, яка дискредитує її як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, а й вказує на очевидне порушення вимог процесуального закону, спрямованого на чергове маніпулювання строками досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку наданим прокурором постановам від 28.04.2022, як доказам на підтвердження перебігу строків досудового розслідування, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, постанова «№1» про зупинення досудового розслідування, що надана прокурором у судовому засіданні 24.01.2023 не погоджена прокурором, а відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 280 КПК України не є процесуальним документом, що несе юридичні наслідки.

Постанова «№2», надана у судовому засіданні 29.03.2023, містить погодження прокурора, однак про її створення 28.04.2023 та наявність у матеріалах кримінального провадження до підготовчого судового засідання сторона захисту висловила сумнів, який стороною обвинувачення не лише не був спростований належними доказами, а, навпаки, підтверджений поданими документами.

Так, зазначена постанова не зазначена у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У наданому прокурором ОСОБА_7 на дослідження суду витягу з ЄРДР щодо руху провадження у п. 13 «Тип дії» зазначено «зупинення кримінального провадження», «дата» «28.04.2022», «користувач» « ОСОБА_9 », «дата та час дії» «01.05.2022 12:32» ( т. 1 а.с. 113).

Постанова від 28.04.2022 не відкривалась стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Цей факт підтверджено у судових засіданнях як прокурором ОСОБА_7 , так і прокурором ОСОБА_3 , який в судовому засіданні 18.10.2023 заявив клопотання про приєднання до матеріалів провадження протоколу відкриття копії постанови про зупинення досудового розслідування від 28.04.2022 (т. 3 а.с. 126).

Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того, суд наголошує, що важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості, одним з елементів якої є принципи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).

Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що зазначений принцип є загальним та у розумінні приписів статей 3, 8, 28, 55, 58, 62, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України у їх взаємозв`язку держава має позитивний обов`язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування.

З урахуванням зазначеного, суд не приймає відомості, що містяться в постанові «№2» про зупинення досудового розслідування від 28.04.2022, поданій прокурором ОСОБА_7 у судовому засіданні 29.03.2023, як докази зупинення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вказана постанова не була відкрита стороні захисту в порядку, визначеному законом, а всі сумніви щодо створення та існування такої постанови станом на 28.04.2022 мають тлумачитись на користь обвинуваченого.

Враховуючи, що станом на 27.04.2022 - день відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000036, залишок строку досудового розслідування становив 8 днів, то строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 04 травня 2022 року.

Суд зауважує, що наявність постанови про відновлення досудового розслідування від 23.09.2022 (т. 1 а.с. 83-84) не несе ніяких юридичних наслідків щодо перебігу строків досудового розслідування за встановлених вище обставин.

Також суд звертає увагу, що стороною обвинувачення надано на дослідження суду ухвали слідчих суддів від 28.12.2020, 22.06.2021, 27.09.2021, 23.12.2021 про продовження строку досудового розслідування, зі змісту яких становлено, що слідчим суддею продовжувався загальний строк досудового розслідування (з моменту внесення відомостей до ЄРДР), а не строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (т.2 а.с. 119-120, 228-229, т. 3, а.с. 56, 77).

Крім того, у наданому прокурором ОСОБА_7 на дослідження суду витягу з ЄРДР щодо руху провадження у п. 7 «Тип дії» зазначено «продовження строків досудового розслідування», «дата» - «28.03.2022», «користувач» - « ОСОБА_12 », «дата та час дії» - «24.12.2021 18:49», «примітки» - «до 3-х місяців» ( т. 1 а.с. 113), однак постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру до трьох місяців на дослідження суду надано не було, а тому суд не оцінює вказані відомості, як такі, які мають юридичне значення для перебігу процесуального строку у даному провадженні.

Закінчення строку досудового розслідування законодавець пов`язує зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (постанова ВС №711/3111/19 від 15.09.2021).

Обвинувальний акт складений заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області та затверджений прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 23.09.2022 (т. 1 а.с. 2-5).

27.09.2022 обвинувальний акт надійшов до Малинського районного суду (зданий до канцелярії суду безпосередньо) (т. 1 а.с. 1).

Як встановлено судом вище, 04.05.2022 є кінцевою датою (днем) двомісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотри муючись строків досудового розслідування, зобов`язана була звернутися до суду з обвинувальним актом.

Разом з тим, обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором лише 23.09.2022, а до суду поданий - 27.09.2022, тобто, поза межами строку досудового розслідування.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, не належить до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи те, що ст. 284 КПК України, а також КПК в цілому, не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті), суд вважає, що вирішення заявленого клопотання під час судового розгляду не є порушенням процесуального законодавства (що узгоджується із постановою ВС від 26.05.2020 № 556/1381/18).

Враховуючи, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 був складений, затверджений та скерований до суду після закінчення двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання процесуальних витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні та долю речових доказів, за виключенням особистої власності ОСОБА_5 - автомобіля марки «Ford Transat Connekt», д.р.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, суд не вирішує даною ухвалою з огляду на те, що кримінальне провадження №0000036 було виділено із кримінального провадження № 0000387, яке перебуває на розгляді у Малинському районному суді, а процесуальні витрати та речові докази у них є взаємопов`язаними.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 09.02.2022 за №0000036, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Ford Transat Connekt», д.р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 скасувати.

Цивільний позов керівника Коростенської окружної прокуратури до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1