Справа № 404/1037/24
Номер провадження 1-р/404/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді в міста Кіровограда заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.12.2023 року по кримінальному провадженню 0000385 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.12.2023 року по кримінальному провадженню 0000385 за ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на мобільні термінали.

Незрозумілим для заявника залишаються наступні обставини:

- чи вплине на допустимість речового доказу та інформацію, що зберігається у мобільному терміналі, посилання в ухвалі слідчого судді про порушення порядку вилучення телефону;

- арештоване майно необхідно повернути володільцю, чи можна продовжити проводити слідчі дії з використанням мобільного телефону та інформацією, що у ньому зберігається.

Прокурор заяву підтримав.

Неявка власника арештованого майна не заважає вирішенню заяви прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

Вказана норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно змісту ч. 1 ст. 22 КПК України, прокурор самостійно визначає і обстоює його правову позицію права, і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом.

Представник сторони обвинувачення чітко визначив предмет роз`яснення, зокрема ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.12.2023 року по кримінальному провадженню 0000385 за ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на мобільні термінали.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені сторонами на їх розгляд.

Тільки 06 лютого 2024 року були внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню 0000385 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з цим, 28 лютого 2024 року та 08 березня 2024 року, прокурор у заяві та доповненій заяві наголошує на роз`ясненні саме змісту неіснуючої ухвали слідчого судді Кіровського суду міста Кіровограда від 12.12.2023 року, по кримінальному провадженню 0000385 за ч. 2 ст. 309 КК України. Тобто роз`яснити судове рішення, по кримінальному провадженню яке у 2023 році ще не могло і не було внесено до ЄРДР. Досудове розслідування у 2023 році по ньому не проводилось, відтак у слідчого судді на той час не виникало процесуальних повноважень на забезпечення судового контролю, у тому числі на постановлення ухвали від 12.12.2023 року по кримінальному провадженню 0000385 за ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на мобільні термінали.

Подана прокурор заява і доповнення до заяви про роз`яснення неіснуючого судового рішення по кримінальному провадженню є хибними. Відсутність судового рішення на яке посилається прокурор, є підставою для відмови у задоволенні поданої ним заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення неіснуючої ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.12.2023 року по кримінальному провадженню 0000385 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1