Справа № 202/5088/24
Провадження № 1-кс/202/2821/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з клопотанням в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000085 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2024 року до чергової частини відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про те, що ним помічений громадянин України ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби зябровою сіткою в період нерестової заборони у річці Сіверський Донець за межами с. Брусівка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області.

На місці допитано у якості свідка поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.04.2024 року спільно з "Рибоохоронним патрулем" перебували на службі та знаходилися біля річки Сіверський Донець за межами с.Брусівка, Лиманської ТГ, Краматорського району Донецької області та помітили місцевого мешканця ОСОБА_5 , який за допомогою дерев`яного човна, виплутував свіжу рибу з зябрової сітки і знову занурював її до озера. Вони підійшли до нього та за телефоном 102 викликали слідчу групу місцевого відділу поліції.

12.04.2024 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості з географічними координатами 48.54.19.5N, 37.46.15.8.E на березі річки Сіверський Донець Краматорського району, Донецької області за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: рибацьку зяброву сітку з ліски довжиною 35 метрів та з розміром вічка 60 мм.; свіжу рибу у кількості 8 штук, а саме: лящ у кількості 2 штук, сріблястий карась у кількості 6 штук.

Постановою старшого дізнавача СВ В №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 12.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Вилучена рибацька зяброва сітка зберігається у відділі поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Свіжа риба передана на зберігання ФОП ОСОБА_7 , яка має необхідне устаткування для її зберігання в приміщенні магазину продовольчих товарів «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та забезпечення завдань кримінального провадження, прокурор просила накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуванняна вилучене під час огляду місця події майно, котре належить ОСОБА_5 , а саме: рибацьку зяброву сітку з ліски довжиною 35 метрів та з розміром вічка 60 мм.; свіжу рибу у кількості 8 штук, а саме: лящ у кількості 2 штук, сріблястий карась у кількості 6 штук.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000085 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

12.04.2024 року під час проведення огляду місця події на березі річки Сіверський Донець Краматорського району, Донецької області за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: рибацьку зяброву сітку з ліски довжиною 35 метрів та з розміром вічка 60 мм.; свіжу рибу у кількості 8 штук, а саме: лящ у кількості 2 штук, сріблястий карась у кількості 6 штук.

Постановою старшого дізнавача СВ В №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 12.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність призначення у кримінальному провадженні судових експертиз.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого дізнавача СВ В №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 12.04.2024 року вилучене під час огляду місця події майно, котре належить ОСОБА_5 , а саме: рибацьку зяброву сітку з ліски довжиною 35 метрів та з розміром вічка 60 мм.; свіжу рибу у кількості 8 штук, а саме: лящ у кількості 2 штук, сріблястий карась у кількості 6 штук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000085 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно є матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз.

Крім того, визнання вказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт навилучене під час огляду місця події майно, котре належить ОСОБА_5 , а саме: рибацьку зяброву сітку з ліски довжиною 35 метрів та з розміром вічка 60 мм.; свіжу рибу у кількості 8 штук, а саме: лящ у кількості 2 штук, сріблястий карась у кількості 6 штук, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1