Справа № 571/1069/24
Провадження № 1-кс/571/225/2024
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання слідчих слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150,

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 20 травня 2024 року майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 травня 2024 зі служби 102 надійшло повідомлення лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що цього ж дня о 21:58 на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, на блокпосту поблизу с.Дерть, Сарненського району Рівненської області, було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом - спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який завантажено лісодеревину породи сосна (кругляк) кубомасою приблизно 38 м.куб. під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісодеревину з документами, які не відповідають дійсності наявній деревині.

На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим ОСОБА_3 21.05.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.

В подальшому, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 відмовився надати письмову заяву на ім`я слідчого про дозвіл на огляд спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом -спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який завантажено лісодеревину породи сосна (кругляк), а тому перевірити законність походження деревини,яка транспортувалася не представилось можливим.

У відповідності до вимог ст.ст. 233, 237 КПК України 20.05.2024 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто частину автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин на території блок-посту АДРЕСА_1 , оглядом вилучено автомобіль - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом - спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який завантажено лісодеревину породи сосна (кругляк), довжиною приблизно по 6 метрів кожен, кубомасою приблизно 38 м.куб.. У зв`язку із відмовою водія транспортного засобу від транспортування до ВП № 2 транспортні засоби із деревиною залишено на місці їх виявлення під наглядом поліцейських.

21 травня 2024 року рішенням слідчого вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Водій транспортного засобу ОСОБА_8 в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які письмові пояснення.

Крім того, було відібрано пояснення у лісничого Кисорицького лісництва «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_9 , з пояснень якого стало відомо, що лісодеревина яка завантажена на транспортний засіб не відповідає кількості та кубомасі транспортованої деревини, яка зазначена в ТТН, що були надані водієм.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування просила накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 20.05.2024 майно, а саме:

- автомобіль марки «VOLVO» сідловий тягач реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 та відрізки (колод) деревини породи сосна (кругляк), довжиною по 6 метрів, загальним об`ємом приблизно 38 м.куб., які перебували у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та/або користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалою суду від 22.05.2024 клопотання слідчого про арешт майна призначено до розгляду на 23.05.2024.

Крім того, 23 травня 2024 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в рівненській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000150 від 22.05.2024, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене 22 травня 2024 року майно.

В обґрунтування вказаного клопотання, крім вищезазначеного, слідчий вказує, що 21.05.2024 за погодженням з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , до Рокитнівського районного суду було скеровано клопотання про дозвіл на проведення огляду сідлового тягача марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом - спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який завантажено відрізки лісодеревини породи сосна, з метою проведення співставлення лісодеревини, яка завантажена на транспортний засіб до товарно-транспортної накладної серія ЮЖЕ №972848 від 20.05.2024, яка була надана водієм ОСОБА_8

22.05.2024 проведеного огляд сідлового тягача «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіпу «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому виявлено лісодеревину породи сосна (кругляк) в загальній кількості 118(сто вісімнадцять) відрізків, відрізками довжиною по 6 м кожен кубомасою приблизно 37,843 м.куб., що підтверджується фототаблицею до ОМП від 22.05.2024, та додатком.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 22.05.2024 майно, а саме:

- автомобіль марки «VOLVO» сідловий тягач реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з напівпричіпом спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , а володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та/або користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

- відрізки (колод) деревини породи сосна (кругляк) загальною кількістю 118 колод, довжиною по 6 метрів, загальним об`ємом 37,843 м.куб., які перебували у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та/або користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалою суду від 23.05.2024 справу №571/1069/24, провадження №1-кс/571/227/2024за клопотання слідчого ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 об`єднано із справою №571/1069/24, провадження №1-кс/571/225/2024, призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 травня 2024 року.

Під час судового розгляду клопотань про арешт тимчасово вилученого майна старший слідчий з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені у них та доповнила, що за участі спеціалістів ДП "Ліси України" в ході перевірки завантаженої лісодеревини встановлено, що згідно ТТН (ліс) наданої водієм Самойлюком, на автомобіль відвантажено 167 відрізків загальною кубомасою 32,876 м.куб., а фактично на автомобілі нараховано 118 відрізків, загальною кубомасою 37,843 м.куб.. Крім того, оглянута деревина не відповідає класу якості, а діаметр є більшим ніж той, що зазначено у накладній. Зазначене викликає обґрунтовані сумніви щодо законності походженні вилученої деревини, тому є необхідним накласти арешт на вилучену лісодеревину та транспортні засоби, які її перевозили. Просила клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, на підставі договору надає послуги на переробку та перевезення лісодеревини ОСОБА_11 .. Згідно умов договору водій ОСОБА_4 поїхав до Білоцерківського лісового господарства ДП «Ліси України» де на автомобіль було завантажено лісодеревину, а водію видано товарно-транспорту накладну. Те, що кількість деревини не відповідає товарно-транспортій накладній, слід ставити питання працівнику лісового господарства, який здійснював відпуск лісоматеріалів та його власнику ОСОБА_11 .. ОСОБА_4 жодного відношення до цього не має. Тому їй не зрозуміло, у зв`язку з чим слідчий хоче накласти арешт на автомобіль з напівпричепом, які жодним чином відношення до вчинення кримінального правопорушення не мають. Більш того, слідчий вказує, що транспорнті засоби залишені на зберігання на території поблизу блокпоста, що суперечить вимогам постанови КМ України від 19.11.2012 №1104, якою затверджено Порядок зберігання речових доказів. Вважають клопотання слідчого необґрунтованим, тому просять відмовити у накладенні арешту на сідловий тягач та напівпричіп та негайно повернути їх власнику.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються їх доводи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого - ч.1 ст.246 КК України.

20 травня 2024 року проведено огляд місця події в ході якого оглянуто частину автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин на території блок-посту АДРЕСА_1 та вилучено автомобіль - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом - спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який завантажено лісодеревину породи сосна (кругляк), довжиною приблизно по 6 метрів кожен, кубомасою приблизно 38 м.куб., у відповідності до протоколу ОМП від 20.05.2024, транспортні засоби із деревиною залишено на місці їх виявлення під наглядом поліцейських.

Постановою слідчого від 21 травня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та визначено місце його зберігання на прилеглій території блокпоста АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання слідчого, водій транспортного засобу ОСОБА_8 , у володінні якого перебували сідловий тягач з напівпричепом, на які завантажена лісодеревина, не надав дозволу на їх огляд.

22 травня 2024 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду сідлового тягача «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіпу « ОСОБА_12 » реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому завантажена лісодеревина.

22 травня 2024 року на підставі ухвали суду слідчим, із залученням спеціалістів, проведеного огляд сідлового тягача «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіпу «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому виявлено лісодеревину породи сосна (кругляк) в загальній кількості 118(сто вісімнадцять) відрізків, відрізками довжиною по 6 м кожен та загальною кубомасою приблизно 37,843 м.куб., що підтверджується фототаблицею до ОМП від 22.05.2024, та додатком.

Згідно товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серія ЮЖЕ № 972848 від 20.05.2024, виданої ДП «Ліси України» філія «Білокоровицьке лісове господарство», зазначено: автомобіль перевізника ФОП ОСОБА_4 марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , пункт навантаження: Озерянське лісництво; пункт розвантаження с. Карпилівка, вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_11 ; відомості про вантаж: круглі лісоматеріали породи сосна 32,8760 метрів кубічних в кількості 167 відрізків (колод) довжиною по 6 метрів, клас якості В та С.

Відповідно до протоколу огляду від 22.05.2024 та додатку до протоколу, на автомобіля виявлено 118 колод загальним об`ємом 37,843 м.куб.. Як зазначила слідча, клас якості не відповідає класу якості та діаметр, що зазначено в ТТН, зокрема, діаметр оглянутої деревини є більшим, що свідчить про обґрунтовані сумніви щодо законності походженні вказаної лісодеревини.

На час огляду та вилучення автомобіль із напівпричепом та завантаженою на ньому деревиною породи сосна кругляк перебували у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований сортиментовоз марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення поліцейського, що під час перевірки документів виникли сумніви щодо законності походження лісодеревини, оскільки документи не відповідають дійсній деревині. Зазначене сумніви підтвердилися детальним оглядом, проведеним із залученням спеціалістів ДП «Ліси України».

Суд вважає, що у межах даного кримінального провадження було обґрунтовано визнано речовими доказами вилучену лісодеревину, оскільки є підстави стверджувати, що вона є предметом вчинення кримінально-протиправних дій, передбачених ч.1 ст.246 України, а відтак наявні підстави вважати, що є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, для встановлення обставин події необхідно накласти арешт на тимчасове вилучену лісодеревину.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідають вилучені сідловий тягач та напівпричіп та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_4 з 04.07.2017 зареєстроване в реєстрі як суб`єкт господарювання, за видами економічної діяльності: лісопильне та стругальне виробництво (основний), вантажний автомобільний транспорт, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав копію договору від 17 січня 2024 року, згідно якого ФОП ОСОБА_11 (як замовник) та ФОП ОСОБА_4 (як виконавець) уклали договір на переробку давальницької сировини та перевезення, з терміном дії до 31 грудня 2024 року.

Доказів у підтвердження того, що тимчасово вилучені транспортні засоби були пристосовані до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, матеріали клопотання не містять.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені транспортні засоби .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права власника транспортних засобів і позбавлення його права володіння і користування ними не є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення оглядів місця події від 20.05.2024 та від 22.05.2024 майно, а саме: відрізки деревини породи сосна (кругляк) в кількості 118 колод, довжиною по 6 метрів кожен, загальним об`ємом 37,843 м.куб., які перебували у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16.00 год. 24.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1