Справа №463/3059/24
Провадження №1-кс/463/3161/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001188 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна. Просить повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2019, зареєстрований на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 у справі № 463/3059/24 (провадження №1-кс/463/2837/24) в межах кримінального провадження№ 0001188 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2019, зареєстрований на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони розпорядження, користування та проведення обліково-реєстраційних операцій з вказаним майном.

Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує тим, що всі необхідні слідчі дії (судова технічна експертиза та судова трасологічна експертиза криміналістичного дослідження транспортних засобів) за участю транспортного засобу марки«MERCEDES-BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на даний час проведені. Крім того, зазначений автомобіль ОСОБА_2 використовує для особистого користування. Вказані обставини, на думку заявника, порушують права ОСОБА_2 на безперешкодневолодіння і користування зазначеним транспортним засобом, захист яких закріплений Конституцією України.

Крім того, заявник зазначив про те, що потреби в утриманні автомобіля в даний час не має, його повернення власнику жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на це заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Заявник в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Від слідчого та прокурора у судове засідання надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Щодо вимоги про скасування арешту на транспортний засіб зазначили про те, що оскільки наявний власник транспортного засобу та обов`язок щодо зберігання транспортного засобу можна передати йому, однак без права відчуження транспортного засобу.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що слідчий відділ ЛРУП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження№ 0001188 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2024 приблизно о 09:40 год. на 536 км. +850 м. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», неподалік с.Підбірці Львівського району Львівської області відбулася ДТП наїзд ТЗ на пішохода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 313», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

04.04.2024 під час огляду був виявлений і описаний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2019, зареєстрований на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на закриту територію автостоянки, що розташована за адресою: автодорога «Східний під`їзд до м.Львова», 0 км.+550 м.

05.04.2024 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 у справі № 463/3059/24 (провадження №1-кс/463/2837/24) в межах кримінального провадження № 0001188 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2019, зареєстрований на ОСОБА_2 , із встановленням заборони розпорядження, користування та проведення обліково-реєстраційних операцій вказаним майном.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали слідчого судді мотивованість заявленого клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль, слідчий обґрунтовував тим, що вказаний автомобіль може бути використаний, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення його збереження, а також проведення відповідних експертиз, та з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, вказане зумовлює необхідність в забезпеченні збереження вказаного речового доказу.

Згідно матеріалів клопотання про скасування арешту та заяв прокурора, слідчого, поданих до судового засідання встановлено, що вони не заперечують щодо скасування арешту в частині користування вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання суд вважає таке підставним та вважає, що накладений на автомобіль арешт підлягає до часткового скасування з наданням власнику автомобіля або уповноваженій ним особі права користуватись таким, в тому числі з мотивів викладених у мотивувальній частині поданого заявником клопотання. Поряд з цим слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, триває, то заборона на відчуження (тобто розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із зазначеним автомобілем) скасуванню не підлягає, незважаючи на те, що відповідні експертні дослідження транспортного засобу проведені, висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання в частині скасування арешту із забороною користування транспортним засобом, а відтак таке в цій частині підлягає до задоволення.

Слідчим суддею враховано, що майно арештоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 у справі № 463/3059/24 (провадження №1-кс/463/2837/24) в межах кримінального провадження № 0001188 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2019, зареєстрований на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування цим автомобілем, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 у справі № 463/3059/24 (провадження №1-кс/463/2837/24) в межах кримінального провадження № 0001188 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1