г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/474/24
Номер провадження 1-кп/213/140/24
В И Р О К

Іменем України

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москва Російської Федерації, раніше судимого:

- 04.01.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.ст. 75, 76 п.2,3,4 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.11.2020 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 12.10.2022 року на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26.11.2020 року, у вигляді позбавлення волі на три роки. Покарання не відбуте;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час тримається під вартою в державній установі «Криворізька установа виконання покарань ( АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000013 від 05.01.2024 року),-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та продовжено до теперішнього часу.

Так, 22.12.2023 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , де під час конфлікту з ОСОБА_6 , виявив на столі мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9С» 3/64GB синього кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 разом із зарядним пристроєм - блок марки «Motorola» моделі «МС-102» чорного кольору та USB-кабель марки «Hoco» 1 м синього кольору, після чого, переконавшись у відсутності уваги з боку присутніх в кімнаті осіб, маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу вищевказаний телефон, вартість якого становить 1416,67 гривень, із зарядним блоком, вартість якого становить 665,00 гривень, і USB-кабелем, вартість якого становить 76,67 гривень, та, поклавши викрадене майно собі до кишень шортів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2158,34 гривень.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, зазначив, що мобільний телефон потерпілого знайшов на підлозі за наступних обставин. Він був разом із цивільною дружиною в квартирі і до нього звернулась сусідка ОСОБА_7 з проханням вивести з її квартири потерпілого ОСОБА_8 , на що він погодився, пішов та вивів його з квартири на вулицю, при цьому він бачив в кишені потерпілого мобільний телефон. Коли він його виштовхував на вулицю цей мобільний телефон випав з кишені потерпілого на підлогу. Потім він його підняв і забрав з собою. Почекав один день, ніхто не дзвонив по цьому телефону та не звертався до нього, щоб його забрати і він вирішив здати його у ломбард, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище. Отже, у наступний день він поїхав разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 у ломбард і здав цей телефон за 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він перебував разом з матір`ю у своєї знайомої ОСОБА_7 , відпочивали, вживали алкоголь, він поставив свій телефон на зарядку, в якийсь момент в кімнату зайшов обвинувачений, схопив його та витягнув з кімнати на вулицю і сказав, щоб він там більше не з`являвся. Він пішов додому, проспався та приблизно через чотири години повернувся до вказаної кімнати ОСОБА_7 та виявив, що мобільного телефону вже не має. Він пішов до поліції та написав заяву на обвинуваченого, оскільки крім нього нікому було вкрасти його телефон.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює в ломбарді і саме вона у обвинуваченого приймала мобільний телефон, який потім в подальшому забрала поліція.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що це було в грудні 2023 року, до неї приблизно в 18 годині прийшов потерпілий з матір`ю, вони відпочивали та вживали алкоголь, потерпілий поклав мобільний телефон на стіл разом з зарядним пристроєм та включив на ньому музику. Приблизно через 30 хвилин їх відпочинку в квартиру, двері якої не були зачинені, забіг обвинувачений, схопив мобільний телефон та зарядний пристрій потерпілого та поклав їх собі в гаманець у шорти і вийшов, вона не встигла йому нічого сказати. Потім обвинувачений знову зайшов, схопив потерпілого за грудки та випхнув з квартири на вулицю. Вона в цей момент сиділа та мовчала, причини для такої поведінки обвинуваченого не було. Вона обвинуваченого не звала до себе і не просила вивести потерпілого. Коли обвинувачений витяг потерпілого з квартири його мати залишилась і вона зачинила двері. Більше у неї в квартирі нікого не було. Потім обвинувачений запитував у неї, чи вона вкрала у нього телефон, на що вона відповіла, що його телефон вкрав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що прийшла із сином до ОСОБА_7 у гості, там сиділи, слухали музику, відпочивали, при цьому вживали алкоголь. Вона не має зору і через деякий час запитала ОСОБА_7 , де її син, а та відповіла, що не знає і виставила її з квартири. Потім їй син розповів, що обвинувачений витягнув його з квартири ОСОБА_7 де залишився його мобільний телефон. Вона потім особисто стукала у двері до обвинуваченого та дзвонила йому, проте той не відповідав.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 є її цивільним чоловіком, вони були разом у квартирі, в цей момент сусіди голосно слухали музику і ОСОБА_13 пішов зробити їм зауваження, стало тихо, потім знову голосно включили музику і ОСОБА_13 пішов та вивів з їх квартири потерпілого ОСОБА_15 на вулицю. На наступний день ОСОБА_13 сказав їй, що у потерпілого з кишені випав мобільний телефон і вони поїхали разом у місто та Денис здав цей телефон в ломбард за 450 грн.

Суд знаходить, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті крім вищевказаних показань допитаних судом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000013:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2024 року (т.2 а.с.2), за змістом якого потерпілий ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.12.2023 року о 20:00 год. зі столу, розташованого в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала належний йому мобільний телефон «XIAOMI Redmi 9С» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_3 , чим завдала йому значної матеріальної шкоди;

- копією чеку про придбання товару, надану потерпілим ОСОБА_6 під час допиту (т.2 а.с.20), який підтверджує вартість мобільного телефону «XIAOMI Redmi 9С» 3/64GB ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - 3000 (три тисячі) гривень;

- протоколом огляду місця події, а саме: кімнати АДРЕСА_4 від 06.01.2024 та доданими до нього фототаблицями (т.2 а.с.22-25), у ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце, де лежав його телефон - зліва на столі біля розетки, зарядний пристрій був підключений до телефону та встромлений у розетку;

- заявою ОСОБА_3 від 06.01.2024 про добровільне надання для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження сім-карти оператора Київстар номер НОМЕР_4 (т.2 а.с.30);

- Протоколом огляду речі, а саме: sim-карти оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 від 06.01.2024 року (т.2 а.с.31-32). За результатом огляду дану sim-карту вилучено та упаковано до паперового конверту із підписами учасників;

- Постановою про приєднання sim-карти оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 в якості речового доказу, що має значення для кримінального провадження та приєднання його до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.33);

- повідомленням ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_16 І КОМПАНІЯ» Вих.№45.7/3-76 від 08.01.2024р., що мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9С ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 було закладено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено фінансовий договір від 23.12.2023 - Договір №3.25639/0.23728 (т.2 а.с.37). До аналогічного повідомлення (т.2, а.с.41) додано відео з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні підрозділу АДРЕСА_5 у період часу складання застави 23.12.2023;

- Протоколом огляду документу, а саме: специфікації до договору про надання фінансового кредиту №KR-13.25639/0.23728 від 23.12.2023 (т.2 а.с.38);

- Постановою про визнання специфікації до договору про надання фінансового кредиту №KR-13.25639/0.23728 від 23.12.2023 в якості документа, що має значення для кримінального провадження та приєднання його до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.40). Оригінал специфікації залишений на зберігання м матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.39);

- Протоколом огляду документу, а саме: відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої у відділенні №13 ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_17 і Компанія», збережений на цифровому DVD-R диску 4.7GB, 16х speed, 120min, назва виробника: «My MEDIA» (т.2 а.с.42-47);

- Постановою про визнання відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої у відділенні №13 ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_17 і Компанія», збережений на цифровому DVD-R диску 4.7GB, 16х speed, 120min, назва виробника: «My MEDIA» в якості документа, що має значення для кримінального провадження та приєднання його до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.48);

- заявою ОСОБА_18 , який працює касиром-оцінювачем відділення №13 ПТ «Ломбард «ТОП») від 09.01.2024 про добровільне надання для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження телефону марки XIAOMI Redmi 9С синій ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , (т.2 а.с.52);

- Протоколом огляду речі, а саме: телефону марки «XIAOMI Redmi 9С» синій ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , від 09.01.2024 року (т.2 а.с.53-54). За результатом огляду даний мобільний телефон вилучено та упаковано у спеціальний пакет НПУ №PSP1108986;

- Постановою про приєднання телефону марки «XIAOMI Redmi 9С» синій ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в якості речового доказу, що має значення для кримінального провадження та приєднання його до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.55). Мобільний телефон зданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП (т.2 а.с.56);

- заявою ОСОБА_3 від 11.01.2024 про добровільне надання для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження зарядного блоку марки «Motorola» моделі «МС-102» чорного кольору та кабелю USB «Hoco» синього кольору (т.2 а.с.62);

- Протоколом огляду речі, а саме: зарядного блоку марки «Motorola» моделі «МС-102» чорного кольору та USB-кабелю марки «Hoco» темно-синього кольору, від 11.01.2024 року (т.2 а.с.63-64). За результатом огляду дані речі вилучено та упаковано у спеціальний пакет НПУ №PSP1108985;

- Постановою про приєднання зарядного блоку марки «Motorola» моделі «МС-102» чорного кольору та USB-кабелю марки «Hoco» темно-синього кольору в якості речового доказу, що має значення для кримінального провадження та приєднання його до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.55). Мобільний телефон зданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП (т.2 а.с.56);

- заявою ОСОБА_6 від 12.01.2024 про добровільне надання для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження коробки з-під USB-кабелю марки «Hoco» моделі Х59 синього кольору (т.2 а.с.70);

- Протоколом огляду речі, а саме: коробки з-під USB-кабелю марки «Hoco» моделі Х59 синього кольору, від 12.01.2024 року (т.2 а.с.71-72);

- Постановою про приєднання коробки з-під USB-кабелю марки «Hoco» моделі Х59 синього кольору в якості документу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.73). Коробку віддано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.74);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2024 року (т.2 а.с.77-80), за результатами якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу під №2 ( ОСОБА_3 ), зазначивши, що це її сусід ОСОБА_13 із кімнати № НОМЕР_5 , який 22.12.2023 року викрав телефон ОСОБА_19 . Денис має русяве волосся, густі брови, великі губи, років 25, широкий ніс, овальне обличчя, світло-зелені очі,

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2024 року (т.2 а.с.82-84) та відеозаписом його проведення, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_11 та мати ОСОБА_6 - ОСОБА_12 зазначили місце свого перебування та дії, які вчиняв ОСОБА_3 - забіг до кімнати, де вони спілкувались, схопив ОСОБА_6 за одяг, почав витягати його з кімнати до коридору та правою рукою схопив його телефон з зарядним пристроєм із зарядкою, поклавши його до кишені шортів;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2024 року (т.2 а.с.85-88), за результатами якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_3 ), зазначивши, що це сусід знайомої ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_13 , який 22.12.2023 року вигнав його з кімнати АДРЕСА_4 , де живе ОСОБА_21 та викрав його телефон із зарядкою;

- Висновком експерта №СЕ-19/104-24/1736-ТВ від 19.01.2024 (т.2 а.с.95-107), яким визначено, що:

- ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C», 3/64 GB, синього кольору, у робочому стані, на екрані наявні тріщини з лівого боку від фронтальної камери, без комплекту, передбаченого виробником, станом на 22.12.2023, складала 1416,67 грн.;

- ринкова вартість сім-карти оператора «Київстар» не визначалась, оскільки сім-карта мобільного оператора є ідентифікаційним модулем абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку та відновлюється в центрах продажів і обслуговування оператора зв`язку безкоштовно;

- ринкова вартість зарядного блоку марки «Motorola» моделі «МС-102», чорного кольору, вхідні характеристики - 100-240V, 50/60Hz, 0.3А, вихідні характеристики - 5.0V, 2.0А, 10.0W, станом на 22.12.2023, складала 665,00 грн.;

- ринкова вартість USB-кабелю марки «Носо», темно синього кольору, з тканинного плетіння, довжиною 1м, станом на 22.12.2023, складала 76,67 грн.;

- Постановою про визначення місця зберігання речових доказів (т.2 а.с.108), відповідно до якої дані речі (упаковано у полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС за №4095782) здані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП (т.2 а.с.109).

Оцінивши кожний доказ окремо, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого про те, що він був запрошений свідком ОСОБА_11 для того, щоб вивести з її квартири потерпілого, а також про те, що телефон потерпілого випав з кишені останнього і був ним знайдений на підлозі - не приймаються судом до уваги, оскільки повністю спростовуються показаннями зазначеного свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка пояснила, що не зверталась до обвинуваченого і не просила його вивести потерпілого з її квартири, при цьому вказаний свідок була очевидцем того, що обвинувачений забрав мобільний телефон та зарядний пристрій потерпілого, які лежали на столі в її квартирі, поклав собі у кишеню та вийшов з ними з її квартири.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який на момент вчинення злочину не працював, офіційно не одружений, на утриманні дітей та/або осіб похилого віку не має, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується негативно - скарги з боку сусідів надходили неодноразово (т.2 а.с.112), за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т.2 а.с.111), з 06.09.2023 по 13.09.2023 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (т.2 а.с.110), раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.113-115), останній раз: вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26.11.2020 року у вигляді позбавлення волі на три роки, 12.10.2022 року на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання (т.2 а.с.122-124), покарання не відбув, таким чином вчинив дане кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26 листопада 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання - 24 січня 2024 року.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: sim-карту оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9С» 3/64GB синього кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , USB-кабель марки «Hoco» темно-синього кольору, зарядний блок марки «Motorola» моделі «МС-102» (т.2 а.с.108,109) та коробку НОМЕР_6 -кабелю марки «Hoco» моделі Х59 синього кольору (т.2 а.с.73,74) - повернути та залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6

Накладені на речові докази арешти - скасувати.

Документи: специфікацію до договору про надання фінансового кредиту №KR-13.25639/0.23728 від 23.12.2023 (т.2 а.с.39,40), відеозапис із камери відеоспостереження, розташованої у відділенні № НОМЕР_5 ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_17 і Компанія», збережений на цифровому DVD-R диску 4.7GB, 16х speed, 120min, назва виробника: «My MEDIA» (т.2 а.с.47,48) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/1736-ТВ від 19.01.2024 в розмірі 3786,40 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000013 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/474/24 (1-кп/213/140/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .