Справа№751/4934/24
Провадження №1-кс/751/1213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про повернення власнику майна ОСОБА_4 вилученого 11.01.2024 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 мобільного телефону «Xiaomi», модель: НОМЕР_1 , з сім-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що 11.01.2024 в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , вилучено належний їй на праві власності мобільний телефон «Xiaomi», модель: НОМЕР_1 , з сім-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 . У зв`язку з тим, що станом на день вилучення мобільного телефону у ньому не містилась інформація, яка б відповідала критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а також в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, зокрема: про обставини вчинення кримінального правопорушення, інформація, яка буде доказом в даному кримінальному провадженні, а також іншого, що має значення для кримінального провадження та на чому зафіксовано відомості про вчинення кримінальних правопорушень, тому враховуючи ч. 7 ст. 263 КПК України, сторона власника майна вважає, що свавільно вилучений під час обшуку 11.01.2024 телефон підпадає під критерії тимчасово вилученого майна. Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не виконано до теперішнього часу.

Представник власника майна та власник майна у судове засідання не з`явились, просять судовий розгляд проводити у їх відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Також слідчого або прокурора може бути зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст.169 КПК України за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Разом із тим, у змісті клопотання представником власника майна не зазначається чи звертались вони попередньо до слідчого або прокурора з приводу повернення тимчасово вилученого майна та чи була допущена органом досудового розслідування бездіяльність з цього приводу. Порядок оскарження такого рішення чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо неповернення майна встановлений ч.1 ст.303 КПК України, натомість адвокатом в інтересах власника майна подано клопотання з посиланням на ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто не у процесуальний спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, та на думку слідчого судді, передчасно.

За встановлених слідчим суддею обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1