Справа № 521/1970/24
Номер провадження:1-кп/521/1300/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001645 від 21.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, військовослужбовець командир механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не офіційно працює спеціалістом з утеплення на будівельних майданчиках, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою не має.

3.3.Захисник ОСОБА_9 також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обравши більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .

3.4.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачуються особи та особистість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

4.3.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом «Audi A6» ідентифікаційний номер (шасі) кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, іноземної реєстрації у потерпілого ОСОБА_10 , яке було вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого.

4.4.Особистість обвинуваченого ОСОБА_5 показує, що він знаходиться у віці 36 років, народився і виріс в м. Одесі. Має вищу економічну освіту. До затримання проходив військову службу командиром механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 . Розлучений. Має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.

4.5.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення. Разом з тим, наявних відомостей повідомлених прокурором на думку суду достатньо для висновків про існування підстав для продовження строків тримання під вартою тільки у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

4.6.Суд вважає, що допоки до суду не з`явився потерпілий і не повідомив свого ставлення до обвинувачених та до загального процесу доказування, можуть існувати розумні припущення про вплив на потерпілого з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . Насилля, у якому підозрюється ОСОБА_5 також не додає розумних думок про можливість добропорядної поведінки обвинуваченого у випадках більш м`якого запобіжного заходу.

4.7.Суд також поки що погоджується з прокурором щодо існування ризику переховування і можливого вчинення ітераційних дій обвинуваченим в майбутньому. Сам зміст правопорушення, що інкримінується обвинуваченим надають право на думку про таку можливість перешкоджання кримінальному провадженню.

4.8.В наступному судовому засіданні таке питання буде більш детально вивчене і йому буде наданий більш ґрунтовний аналіз. Станом на день ухвалення рішення суд не має довіри до обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі враховує припущення, щодо можливості вчинення ітераційних дій.

4.9.Окремо суд враховує для цілей даного розгляду, відсутність стійких соціальних зв?язків у обвинуваченого ОСОБА_5 . Встановлено, що він розлучений. Останні роки присвятив себе службі в ЗСУ. Такий інтелектуальний та вольовий порив є прикладом для наслідування іншим. Натомість, з точки зору заходів забезпечення кримінального провадження не добавляє впевненості у добропорядній поведінці у випадку більш м`яких заходів контролю з боку держави. Соціальний статус і соціальне коло осіб є невидимою частиною гарантій забезпечення явки особи до суду.

4.10.Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

4.11.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.12.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.13. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.Одночасно суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду до обвинуваченого можливо проявити більш лояльне ставлення до завершення судового розгляду по суті.

4.15.Вирішуючи питання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом встановлені наступні фактичні обставини, окрім тих, які вже зазначені і встановлені судом вище в ухвалі.

4.18.Обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться у віці 35 років, народився і виріс в м. Одесі. Є громадянином України. Має середню спеціальну освіту. Службу у Збройних Силах України не проходив. До затримання працював спеціалістом з утеплення на будівництві в м. Одесі. Не одружений. Зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Раніше не судимий.

4.19.Обставини особистості обвинуваченого, показують, що він має певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для нього і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні.

4.20.Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що захисником доведено, що підстав для такої думки не має. Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Окрім того, потерпілий за даним провадженням є військовослужбовцем, знаходиться в місці проведення бойових дій, відповідно вважати, що обвинувачений у будь-який спосіб зможе впливати на зазначену особу не можливо.

4.21.Станом на день ухвалення даного рішення, суд вважає, що існують розумні підстави для довіри обвинуваченому, відповідно йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав стави під сумнів розумну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 до ухвалення вироку не має.

4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити частково.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 15.02.2024 року 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

1.7.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.8.В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

1.9.Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.10.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.11.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.12.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

1.13.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.14.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.15.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

1.16.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурору та співробітникам поліції які будуть здійснювати контроль за запобіжним заходом обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.04.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.06.2024 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту звільнення особи з-під варти. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.06.2024 року.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3