Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/652/21
Провадження № 1-кп/650/15/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05.05.2021 року відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України; не працюючого, має середню спеціальну освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.05.2021 близько 04.00 години перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканість іншого володіння, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи свої незаконні дії, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, не маючи на це жодних законних підстав, чим своїми умисними діями грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканості права приватної власності громадян, передбачені ст. 30 Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, у судовому засіданні дав покази відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу, згідно яких обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, в силу ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, та буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для нього виправленням та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7