1Справа № 335/5696/23 1-кп/335/352/2024
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 за № 0000239, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального Кодексу України.

У судові засідання, призначені на 10.01.2024, 01.02.2024, 07.03.2024, 01.04.2024, 25.04.2024, 21.05.2024, 20.06.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.

Ухвалами суду від 01.02.2024, 07.03.2024, 25.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід у судові засідання, призначені у цій справі, однак вказані приводи співробітниками поліції виконані не були, будь-яких відомостей щодо виконання ухвал про привід суду від 01.02.2024 та від 07.03.2024 не надано. 24.05.2024 від ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополь надійшов лист, з якого встановлено, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, а відтак здійснити примусовий привід на підставі ухвали суду не видалось за можливе.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частинами 1, 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`являється у судові засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 16.07.2024 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополь.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1