Справа № 309/2716/24
Провадження № 1-кс/309/484/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ТОВ «ЕКО ДРАЙ УА» керівником якого є він, який вилучено в ході огляду місця події 28.05.2024 р. та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП, накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000332 від 29.05.2024 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Посилається на те, що в даному кримінальному провадженні проведено дослідження транспортного засобу та отримано висновок експерта судової автотехнічної експертизи. Приймаючи до уваги вищенаведене, відпала потреба в подальшому арешті автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні просить суд розгляд вказаного клопотання про скасування арешту транспортного засобу провести без його участі в судовому засіданні.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінально-правових підстав для продовження дії арешту немає, тому арешт у кримінальному провадженні слід скасувати.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Норми основного Закону України є нормами прямої дії і застосовуються судом при ухвалені цього рішення. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ТОВ «ЕКО ДРАЙ УА» керівником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, зокрема тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час відпали, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким його володільцем або власником відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ТОВ «ЕКО ДРАЙ УА» керівником якого є ОСОБА_3 .

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ТОВ «ЕКО ДРАЙ УА» керівником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000332 від 29.05.2024 року, передавши такий власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1