Справа № 761/6532/24
Провадження № 1-р/761/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2024 (справа №761/6532/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 24.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000425 від 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій скаржниця просить скасувати вказану постанову слідчого, а також визнати бездіяльність слідчого та встановити судовий контроль.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 вищезазначену скаргу задоволено частково та скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 24.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000425 від 27.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, 25.03.2024 від керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2024 (справа №761/6532/24), у якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали, враховуючи, що 27.09.2022 кримінальне провадження №0000425 від 27.05.2021 об`єднано із кримінальним провадженням №00000811.

Керівник Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, у тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання просить проводити судове засідання за її відсутності.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності нез`явившихся осіб.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_3 просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 26.02.2024, оскільки 27.09.2022 кримінальне провадження №0000425 від 27.05.2021, в рамках якого частково задоволена скарга ОСОБА_4 , об`єднано з кримінальним провадженням №00000811.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2024, особа, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставить питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

Разом з тим, до матеріалів скарги долучено копію постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000425 від 27.05.2021, яка винесена 24.01.2024 року.

При цьому при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000425 від 27.05.2021 слідчий, який був повідомлений про розгляд скарги завчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, жодних документів, з яким можна було б зробити висновок про об`єднання проваджень, слідчому судді не надав.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000425 від 27.05.2021, така постанова ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 була скасована.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 26.02.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити керівнику Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2024 (справа №761/6532/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1