Справа № 304/188/24 Провадження № 1-кс/304/288/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 25 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого,

про зміну запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000169 від 25 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 березня 2024 року та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за визначеним нею переліком. Клопотання мотивує тим, що 19 січня 2024 року слідчим суддею Перечинського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 березня 2024 року включно та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн. Вказану ухвалу залишено без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду, а відтак станом на сьогодні ОСОБА_4 перебуває під вартою 39 діб. У той же час захисник вказує на позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання, який мешкає разом з бабусею-пенсіонером, неповнолітніми братом і сестрою та є годувальником родини, оскільки мав певний нерегулярний дохід. Відтак захисник вважає, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід є занадто суворим. При цьому наразі органом досудового розслідування допитані усі свідки, а також сам ОСОБА_4 , протягом перебування підозрюваного під вартою сторона обвинувачення мала достатньо часу для встановлення всіх обставин нібито скоєного ним злочину, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить дієвий контроль за місцем перебування підозрюваного, що у свою чергу унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково вказувала на те, що бабуся підозрюваного, з якою залишилися неповнолітні брат та сестра підозрюваного потребує лікування, їй провели одну операцію і на черзі друга. Звертала увагу слідчого судді на те, що розмір застави, визначений в ухвалі про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу є непосильним для нього, а відтак останній перебуває під вартою понад п`ятдесят діб. Також вважала ризики відсутніми та ставила під сумнів осіб, що співпрацюють з поліцією, які у свою чергу неодноразово притягалися до різного виду юридичної відповідальності, а відтак вбачає ознаки провокації злочину. Не заперечила щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив у повному обсязі, вважаючи, що наявність ризиків була у повній мірі обґрунтована в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, такому судовому рішенню була надана оцінка у порядку апеляційного перегляду, а відтак будь які підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, та конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 наведених у клопотанні та додатково озвучених у судовому засіданні, то такі зводяться до повторного дослідження всіх обставин, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя зазначає, що такий порядок розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, призведе до підміни інституту оскарження та перегляду судових рішень в апеляційній інстанції, а як встановлено у судовому засіданні з пояснень прокурора ухвала слідчого судді від 19 січня 2024 року була предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою вказаного захисника.

Натомість під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на ті самі підстави, що досліджувалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (позитивні характеристики підозрюваного, наявність на утриманні хворої бабусі-пенсіонера та неповнолітніх брата і сестри), та непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та помірність/непомірність застави у визначеному розмірі.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя погоджується з імовірністю існування таких ризиків, оскільки відомостей та доказів про зменшення їх існування або взагалі відсутність на даний час стороною захисту в силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України не наведено.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_5 непомірного розміру застави, визначеної ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, то оцінка таким її доводам буде надана слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 183, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1