ЄУН № 337/3386/24
Провадження №1-кс/337/401/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000248 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ

17 червня 2024 року дізнавач ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив винести ухвалу про накладання арешту на майно:

легковий вантажопасажирський автомобіль марки «УАЗ», без державних номерних знаків, в кузові зеленого кольору, 1984 р.в.

свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

державні номерні знаки НОМЕР_2 .

Вважав, що вказані речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, крім того, вказане майно необхідно направити на проведення судової експертизи транспортного засобу.

В судове засідання дізнавач і прокурор надали заяву про задоволення клопотання в повному обсязі та розгляд справи без їх присутності. Володілець майна до суду не з`явився з невідомих причин. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

15 червня 2022 року приблизно о 14:09 годині біля блок посту №БП З-11: м. Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1, співробітниками поліції було виявлено автомобіль «УАЗ», в кузові зеленого кольору без державних номерних знаків, під час перевірки вказаного автомобілю було виявлено ознаки підробки агрегату автомобілю.

15 червня 2024 року в період часу із 16:15 години по 16:47 годину на узбіччі проїжджої частини території блокпосту № БП З-11: м. Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1, було проведено «огляд місця події», а саме легкового вантажопасажирського автомобіля марки «УАЗ», в кузові зеленого кольору без державних номерних знаків, який знаходився на спеціальній вантажній платформі автомобілю «RENAULT MASTER» д.р.н. НОМЕР_3 . В ході слідчої дії було виявлено, що автомобіль має ознаки підробки агрегату автомобіля, не має державних номерних знаків, в салоні автомобіля знаходяться державні номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , марка ЛЕК 452-77, модель 1984 року. Перевіривши державний реєстрацій номер через інформаційний портал Національної поліції України, видає інформацію про інший автомобіль та номер на кузові не співпадає з номером у свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 16 червня 2024 року о 10:53 години під №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, підробка ідентифікаційного номера транспортного засобу.

При цьому дізнавач просить накласти арешт на вилучені під час «огляду» автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки.

Згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховуватиможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

За ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як вказано в ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

В даному випадку, оцінюючи характер вчинених дізнавачем ОСОБА_3 дій, слідчий суддя приходить до висновку що фактично було проведено не огляд місця події (ділянки місцевості біля блокпосту), а обшук автомобіля, який знаходився на спеціальній вантажній платформі, що крім того було вчинено до внесення інформації до ЄРДР.

Під час вказаної слідчої дії були порушені гарантії недоторканність володіння особи, і всупереч вимогам ст.ст. 13, 233 КПК України дізнавач провів обшук транспортного засобу без наявності добровільної письмової згодою особи, яка нею володіє, ухвали слідчого судді, або випадків, установлених частиною третьою статті 233 КПК України.

Для підтвердження законності таких дій, в передбаченому ч.3 ст. 233 КПК України, дізнавач чи прокурор не звертались до слідчого судді, що також має наслідок недопустимості всіх встановлених доказів.

Згідно п.п.1-3 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.

Крім того, за п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки дізнавачем вказані в клопотанні речі отримані з порушенням передбаченої законодавцем процедури, шляхом проведення обшуку автомобіля з порушенням ст. 233 КПК України, до внесення даних до ЄРДР, то вказані докази є недопустимими, і згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих речей необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000248 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України, вилучених 15 червня 2024 року в ході обшуку («огляду»): легковий вантажопасажирський автомобіль марки «УАЗ», без державних номерних знаків, в кузові зеленого кольору, 1984 р.в.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; державні номерні знаки НОМЕР_2 .

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1