ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/915/24
УХВАЛА

"29" травня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петриківка матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 (сформовано в системі «Електронний суд») надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В своїй заяві скаржник зазначив, що 18.05.2024 він особисто звернувся на лінію 102 з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками невиконання судового рішення в садовому товаристві «Каскад» ОСОБА_6 . В подальшому подав заяву та пояснення до ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У заяві від 18.05.2024 було зазначено про те, що ОСОБА_6 не виконується рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3779/23 від 06.12.2023, яке набрало законної сили 09.01.2024 шляхом перешкоджання допуску на робоче місце голові садівничого товариства та шахрайськими діями по збиранню грошових коштів у великих розмірах ніби то за дорученням голови садівничого товариства. Однак, ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність та не внесено відомості в ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги. Оскільки слідчим вже здійснюється досудове розслідування щодо невиконання судового рішення посадовими особами садівничого товариства. Вказані матеріали заяви та перевірки долучено до попереднього провадження розслідування за яким здійснюється на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 від 04.03.2024. При цьому, заявник зазначивши конкретну особу, яка на його думку не виконує судове рішення, в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення не вказує, які саме дії вчинено цією особою стосовно невиконання судового рішення, тобто не зазначено конкретних обставин про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, вважають, що підстави для нового внесення цих відомостей до ЄРДР відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд виходить з такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 18.05.2024 звернувся до поліції через 102 з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначив, скаржник, ним повідомлено, що ОСОБА_6 не виконується рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3779/23 від 06.12.2023, яке набрало законної сили 09.01.2024.

До скарги будь-яких документів скаржником не додавалося.

На пропозицію суду, скаржник надав для огляду, без долучення до матеріалів справи, копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі № 904/3779/23 за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «КАСКАД» про визнання недійсним і скасування протоколу загальних зборів, яке набрало законної сили 09.01.2024.

Цим рішенням позов задоволено повністю, та визнано недійсним і скасовано протокол №1-2023 загальних зборів членів Садівничого товариства «Каскад» від 01.04.2023, що засвідчений 14.04.2023 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Також з садівничого товариства стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19750 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Слід звернути увагу, що невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. При цьому, перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Як зазначив скаржник, ОСОБА_6 є лише членом садівничого товариства.

Рішенням, яке як зазначив скаржник не виконується, констатовано про недійсність протоколу загальних зборів товариства та прийнято рішення про його скасування.

В господарському процесі виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В розумінні Закону України «Про виконавче провадження» вказане судове рішення (в частині задоволених вимог по суті спору) не підлягає примусовому виконанню.

Як встановлено судом, у справі №904/3779/23 наказ було видано лише щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору.

Питання щодо невиконання в цій частині рішення скаржник, а ні в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а ні в судовому засіданні не ставив.

Саме по собі не визнання (не сприйняття) рішення суду, зокрема, як суб`єктивна думка стороннього спостерігача, не свідчить про невиконання судового акта.

Суд зазначає, що підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. (п.2.7 розділу ІІ положення).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже , критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказує на те, що зазначені в його заяві відомості містять ознаки, на його думку, протиправних дій, а саме: невиконання судового рішення.

Обставинам, які були зазначені заявником при зверненні до поліції була надана оцінка правоохоронним органом, який не знайшов підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні фактичні дані та достатні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Таких відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за вказаних обставин заявником, не встановлено і під час судового розгляду.

Враховуючи , що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч. 5 ст. 214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки чинним КПК України передбачена можливість оскаржити дії, бездіяльність слідчого, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого за результатами такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України, відповідно до якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що викладення інформації у повідомлені (заяві) про кримінальне правопорушення в першу чергу є особистою оцінкою особи, яка її подає, заява скаржника не містила відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за вказаних ним обставин, тому наразі підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для внесення заяви скаржника від 18.05.2024 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено (підписано) 31.05.2024 о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1