Справа № 161/6817/24
Провадження № 1-кп/161/735/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002928, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 08.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 26 вересня 2023 року близько 06.00 год. в темну пору доби в умовах недостатньої видимості (туман), керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем марки «Mercedes-Benz 1843 LS» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Van Hool» р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись трасою Н-22 в с. Піддубці у напрямку м. Луцька, поблизу буд. №33 вулиці Київської с. Піддубці, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху та виконанні маневру розвороту не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, передчасно виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Pollo» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП водію та пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Pollo» р.н.з. НОМЕР_3 було спричинено тілесні ушкодження, зокрема, ОСОБА_8 : Політравма. Закрита травма грудної клітки - множинні закриті переломи ребер: 1,2 справа, 1-8 подвійні зліва зі зміщенням кісткових відламків, посттравматичні двобічні малі пневмогемоторакси / наявність повітря та крові в плевральних порожнинах/, забій нижніх долей обох легень та верхньої долі зліва, закриті переломи поперечних відростків 1,4-8 грудних хребців; відкритий перелом зовнішнього відростка лівої плечової кістки з задовільним стоянням кісткового уламку; множинні забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки по задній поверхні нижньої третини плеча та середньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні; множинні забійні садна грудної клітки, тулуба, лівої верхньої кінцівки; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що згідно висновку СМЕ №645 від 31.10.2023 не мали ознак небезпеки для життя, однак для їх лікування та загоєння необхідний час більше 21 доби, і тому, за ознакою тривалого розладу здоров`я, за ступенем тяжкості вони відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового підвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; підшкірної гематоми обличчя; сукон`юнктивального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, що згідно висновку СМЕ №665 від 07.11.2023 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, поскільки для загоєння перелому необхідний час більше 21 доби.

В прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4, 10.7 (г), 19.1(в), 19.8, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагував на її зміну;

- в порушення вимог п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

- в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;

- в порушення вимог п. 10.7 (г) Правил дорожнього руху України,здійснив розворот за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку;

- в порушення вимог п. 19.1 (в) Правил дорожнього руху України, утемну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, не увімкнув, зокрема, на причепі габаритні ліхтарі;

- в порушення вимог п. 19.8 Правил дорожнього руху України, знак автопоїзда, встановлений згідно з вимогами підпункту «а» пункту 30.3 цих Правил, не був постійно увімкнений під час руху, а в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості - і під час вимушеної зупинки, зупинки чи стоянки на дорозі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнав повністю. Цивільний позов КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнав повністю. Суду дав показання, що 26 вересня 2023 року вранці в ранкову пору доби ( на вулиці був сильний туман), керував вантажним сідловим тягачем марки «Mercedes-Benz 1843 LS» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Van Hool» р.н.з. НОМЕР_2 та рухався ним трасою Н-22 в с. Піддубці в напрямку м. Луцька, при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Pollo», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, щодо права керування транспортними засобами, то таке не є єдиним джерелом його доходу, він звільнився та більше не працює водієм. Збитки закладу охорони здоров`я не відшкодовані, однак має намір їх відшкодувати найближчим часом. З приводу відшкодування шкоди потерпілим, то досягнуто домовленостей по її відшкодуванню з представником потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи. Цивільний позов про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди на даний час не заявляв, оскільки є певні домовленості на її добровільне відшкодування. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає.

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 стверджується факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження,підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд, за наслідками судового розгляду, відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, має постійне місце проживання, де згідно поданої характеристики скарг на його поведінку не надходило, одружений, вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином та вчинене з необережності, збитки закладу охорони здоров`я на даний час не відшкодовані, з потерпілими досягнуто згоди на добровільне відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим, вони не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, тому суд, з врахуванням обставин справи та позиції потерпілих щодо покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку (що позбавляє суд можливості обрати альтернативний вид покарання, визначений у санкції статті), хворіє, що стверджується медичною документацією, впродовж усього періоду керування транспортними засобами до жодного із видів відповідальності (адміністративної, кримінальної) не притягувався, при цьому, керування транспортними засобами не є основним джерелом його доходу та засобом для існування його та його сім`ї, а тому призначає покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права керування суд враховує, що право керування транспортними засобами не є ні основним (ні допоміжним) джерелом доходу ОСОБА_4 , а також наслідки, що настали внаслідок наявності у нього такого права (2 особи, що постраждали від його необережних дій).

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1206 ЦК України цивільний позов КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 20232 (двадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 41 (сорок одну) коп.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити та повернути за належністю законним володільцям.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 03.10.2023, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - скасувати.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 20232 (двадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 41 (сорок одну) коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн судових витрат у справі за проведення судових експертиз.

Речові докази:

-автомобіль марки «Фольксваген Поло» н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 - повернути за належністю ВКФ «Віта Авто»;

-вантажний автомобіль марки «Мерседес Бенц 1843 LS» н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_6 - повернути за належністю - ОСОБА_9 .

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 03.10.2023 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1