Справа № 186/566/22
Провадження № 1-кп/0186/12/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Першотравенськ кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000592 від 03 травня 2022 року та №0000585 від 06 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебувають вказані кримінальні провадження, які ухвалою суду від 17.04.2023 року об`єднані в одне та призначені до судового розгляду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підставою для продовження запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та строк раніше обраного запобіжного заходу спливає.

Прокурори клопотання підтримали в повному обсязі та прохали його задовільнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували прохали в його задоволенні відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця проживання обвинуваченого.

Вислухавши сторони суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2024 року включно.

Під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей в нього відсутній постійний заробіток, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачується у вчиненні аналогічні злочинів, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке обвинувачений може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість, наслідки від вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останньому загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки враховуючи те, що під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 бачив особу, яка придбавала психотропну речовину метамфетамін, це дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідка, а також, те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра, обвинувачення у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, обґрунтування обвинувачення та вважає, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може забезпечити запобігання ризиків, які суд вважає доведеними.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином суду не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить запобігання ризиків, які суд вважає доведеними.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто з 25 квітня 2024 року до 25 червня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце реєстрації по АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися з м. Першотравенська, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якими свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік обвинуваченого;

- повідомити суд про взяття на облік обвинуваченого;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі суду, з метою контролю поведінки обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1