13.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/356/24
Провадження № 1-кп/533/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Козельщинської селищної ради - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 № 0000033, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000033 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про скасування арешту на майно, яке підтримав у судовому засіданні.

І. Суть клопотання

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначав, що слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області 17.04.2024 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Захисник уважає, що наразі з арештованим маи?ном проведені всі необхідні слідчі та процесуальні діі?. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та повністю відшкодував завдану шкоду.

Зазначав, що на даний час ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України. Окрім того на утриманні останнього перебуває дитина з інвалідністю. Належний на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовується ОСОБА_7 в інтересах служби, а також для відвідування лікарів для підтримання нормальної життєдіяльності свого сина.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2024 на автомобіль марки Mercedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , у частині заборони права користування та передати вказаний автомобіль ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

ІІ. Позиції учасників провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники (прокурор, представник потерпілого, представник органу пробації) не заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. Установлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши матеріали, додані до клопотання про скасування арешту, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2024 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , з метою позбавлення права відчуження, розпорядження та передано автомобіль на зберігання на територію автогосподарства ВП №2 Кременчуцького РУП.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді полягає у забороні власникові відчужувати та розпоряджатися майном. Разом з тим, арештований транспортний засіб було передано на зберігання до відділку поліції, що позбавляє власника і права користування ним також.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що майно, на яке накладено арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2024, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням про арешт майна було доведено, що майно могло зберегти сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Представник володільця майна ОСОБА_6 посилається на те, що станом на час розгляду клопотання відпала потреба в арешті майна, оскільки під час досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи, досудове розслідування завершено, та в обвинуваченого як власника майна є нагальна потреба у користуванні таким майном без шкоди для кримінального провадження.

Прокурор підтвердив відсутність потреби у подальшому зберіганні майна на території відділу поліції та не заперечував проти скасування арешту майна у частині права користування ним з можливістю передання автомобіля на зберігання обвинуваченому до завершення судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Оцінюючи доводи захисника як представника обвинуваченого як володільця майна, прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти скасування арешту, суд дійшов висновку, що відпала потреба у подальшому арешті транспортного засобу, оскільки було проведено необхідні слідчі дії з цим майном, відсутня потреба у подальшому його утримання стороною обвинувачення, тому арешт на транспортний засіб необхідно скасувати у частині заборони права користування та передати його на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись статтями 132, 170-174, 372, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт у частині заборони права користування, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2024 по справі № 633/433/20 (провадження № 1-кп/636/20/2021), на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 травня 2024 року. Повний текст ухвали не оголошувався у зв`язку з неявкою учасників на проголошення.

Суддя ОСОБА_1