печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах АТ «БТА Банк», на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах АТ «БТА Банк», в порядку ст. 303 КПК України, з подальшими доповненнями, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000109 щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості осіб в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, на підставі п.3ч.2ст.284 КПК України та щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст. 362 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження невмотивована, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є незаконною та передчасною та прийнята без оцінки всіх наявних доказів у справі та в ній не відображені усі обставини справи, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження отримана 20.11.2023.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги у його відсутності та слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Прокурор ОСОБА_4 , яким прийнята оскаржувана постанова, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів скарги.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР 26.03.2020, за заявою Директора Департаменту банківської безпеки АТ «БТА Банк» ОСОБА_9 про виявлення факту розкрадання коштів банку за ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому, в ході розслідування вказаний злочин було перекваліфіковано на ч. 5 ст. 191 КК України, а також додатково зареєстровані злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 02.11.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000109 щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості осіб в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України та щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпаності всіх можливостей їх отримати, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них та безпосереднє дослідження та оцінку слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення прокурора про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження послався на зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення; висновок лінгвістичної експертизи №056/105; результати повторної судової економічної експертизи №СЕ-19-22/45130-ЕК; покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновок повторної лінгвістичної експертизи 3581/1 та №25277/23-36 від 02.11.2923 прийшов до висновку, що стороною обвинувачення використані всі можливості для доведення винуватості підозрюваних в суді та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови прокурор не послався на усі докази, які були зібрані під час досудового розслідування та не надав їм правової оцінки.

Так в постанові не зазначено щодо проведення комп`ютерно-технічної експертизи та відповідно Висновок експерта №21/3КТ-21 від 11.05.2021, усі документи, які були надані на дослідження лінгвістичних експертиз та в постанові не викладені покази усіх, допитаних під час досудового розслідування, працівників банку, а відтак не надано цим доказам правової оцінки.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства та відповідність обставинам викладеним у постанові, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження прокурором належно не мотивована та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слід звернути увагу на те, що положення п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, на які посилається прокурор у постанові, як на правові підстави для закриття кримінального провадження, не передбачає закриття кримінального провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості осіб в суді і вичерпаності всіх можливостей їх отримати.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для організації проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах АТ «БТА Банк», на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 02.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000109 щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості осіб в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України та щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000109 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1