КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4679/2024 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 760/9075/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000376, внесеному до ЄРДР 4 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Також вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речового доказу у провадженні.

20 червня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції на вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 4 липня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 , зокрема, просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, винести постанову, якою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільністю звернення до лікувального закладу і початком лікування від наркоманії.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 418 КПК України, якою визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок, будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

Враховуючи наведене, захиснику ОСОБА_3 слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що апелянтом оскаржуються фактичні обставини провадження, у той час, як суд першої інстанції судовий розгляд даного провадження щодо його обставин провів за правилами ч. 2 ст. 382 КК України з роз`ясненням у резолютивній частині вироку, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, у тому числі не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав одну її копію, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження №0000376 та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000376, внесеному до ЄРДР 4 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2