КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3550/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 760/6821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.04.2024 року частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000238 від 25 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (),

- земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0006, площа: 1,1901 га, за адресою АДРЕСА_2 ,на земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га по АДРЕСА_2, що на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (), із забороною розпорядження указаним майном, а також проведення будівельних, земляних та шляхових робіт на зазначених земельних ділянках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається, яким саме ознакам речових доказів відповідають земельні ділянки, які належать ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Вказує, що ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснює законну господарську діяльність щодо організації будівництва. Крім того, розслідування даного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, проте посадові особи ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» при жодних умовах не є, та не можуть бути суб`єктами зазначених кримінальних правопорушень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що невстановленими особами із числа найманих працівників генерального підрядника будівництва - ТОВ "СІГМА-БІЛДІНГ" (40136390) здійснюється можливе незаконне будівництво з порушенням вимог містобудівного та земельного законодавства на земельних ділянках (кадастрові номери: :72:186:0006, :72:186:0046, :72:186:0067), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ).

Крім того, зазначено, що під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2, невстановленими особами умисно пошкоджено об`єкт природно-заповідного фонду, зокрема Солом`янський ландшафтний парк, розташований у Солом`янському районі міста Києва.

Крім того, зазначено, що зловживаючи службовим становищем службовими особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), видали містобудівні умови і обмеження для забудови земельної ділянки на АДРЕСА_6 з порушення вимог містобудівного та земельного законодавства.

Так, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видано містобудівні умови та обмеження №1184 від 24.09.2019 року «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» (MU01: 3886-6475-1862-7066 №1184 від 2019-09-24), якими на території земель ринкової інфраструктури, автомобільного транспорту та підприємств промисловості, дозволив розміщувати житлові будинки та готелів в порушення п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень).

Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.09.2021 видано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по АДРЕСА_3 , клас наслідків СС3, код ДКБС:1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови: поверхів 21, загальна площа 98307 м2, апарт-готель.

Об`єкт будівництва знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки належать до комунальної форми власності:

- кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 га, цільове призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), на підставі рішення Київради від 11.10.2018 №1870/5934 передана в оренду на 10 років ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торгівельні приміщення з підземним паркінгом);

- кадастровий номер: :72:186:0067, площа: 0,0803 га, цільове призначення: 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, на підставі рішення КМР від 20.09.2018 №1438/5502 передана в оренду на 10 років ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» для влаштування транспортної інфраструктури.

- кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866га, яка надана в оренду на підставі договору оренди, 1403 від 22.12.2018, цільове призначення за КВЦПЗ: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства.

Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова можлива в межах цільового призначення земельної ділянки, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 № 46/1949, функціональне призначення земельних ділянок - територія громадських будівель та споруд, частково територія зелених насаджень загального користування, частково територія вулиць і доріг.

Відповідно до Генплану м. Києва - це комунально-складські території.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видано містобудівні умови та обмеження №1184 від 24.09.2019 «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» (MU01:3886-6475-1862-7066 №1184 від 2019-09-24), якими на території земель ринкової інфраструктури, автомобільного транспорту та підприємств промисловості, дозволив розміщувати житлові будинки та готелів в порушення п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень).

Відповідно до МУО від 24.09.2019 № 1184 нове будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення передбачено на одразу чотирьох земельних ділянках, хоча договір щодо оренди однієї з земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером № :72:186:0005 було розірвано на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/2942/19, проте зміни до МУО від 24.09.2019 № 1184 внесено не було.

Разом з тим, інші земельні ділянки мають цільове призначення за кодом 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» та 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства».

У Дозволі зазначено код об`єкта ДК 018-2000 - 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови, які відповідно до чинного законодавства дозволено будувати на землях житлової забудови за кодами 02.03 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» та 02.10 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

Крім того, пунктом 3 МУО від 24.09.2019 № 1184 в частині максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) розрахунок не здійснено.

Вказано, що гранично допустима щільність населення для житлової забудови на виконання чинних нормативно-правових актів, зокрема ДБН 360-92** та проектних рішень ДПТ (у разі проектування житла).

Технічні показники запроектованого будівництва, відповідно до технічного паспорту, передбачають площу забудови у 7402,66 м2 (по периметру стилобату), в той час як загальний розмір трьох земельних ділянок становить 14570 м2 (№ :72:186:0006 - 1,1901 га; № :72:186:0067 - 0,0803 га; № :72:186:0046 - 0,1866 га).

Таким чином, відсоток забудови становить 50,81% (7402,66 м2 / 14570 м2 * 100%), що не відповідає вимогам п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 для будівель з середньою поверховістю вище 11 поверхів (згідно технічного паспорту заплановано будівництво будівель)

Разом з тим, пунктом 6.1.16 ДБН Б.2.2-12:2019 передбачено, що граничні показники щільності населення мікрорайону слід приймати 150-450 осіб/га.

Показники щільності населення мікрорайону в крупних та найкрупніших містах допускається підвищувати, але не більше ніж на 20 % за умови:

- розміщення на території мікрорайону підземних та/або багатоповерхових гаражів з автостоянками та велосипедними стоянками;

- вбудовано-прибудованих до житлових будинків закладів дошкільної освіти, створенні озеленених відкритих терас у житлових та громадських будинках.

Аналогічна норма передбачена у п.3.7 ДБН 360-92**, відповідно до якої щільність населення житлового кварталу з повним комплексом установ і підприємств місцевого значення слід приймати відповідно до щільності більших структурних елементів у межах 180-450 люд./га.

Величина щільності населення житлового кварталу може бути прийнята більше як 450 люд./га (у значних і найзначніших містах) при відповідному обґрунтуванні.

Крім того, у Детальному плані території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій, затвердженому рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 № 46/1949, для житлового багатоповерхового будівництва по АДРЕСА_4 (квартал 72:121) визначено максимально допустиму щільність населення у 500 осіб/га згідно з ДБН 360-92**.

Отже, допустима та максимально можлива щільність населення у кварталі 72:186 могла складати 500-540 осіб/га.

Враховуючи площу забудови у 1,4570 га, максимальна щільність населення повинна складати 786 осіб.

Водночас, жодних розрахунків щодо щільності населення при будівництві житла здійснено не було, що свідчить про високу ймовірність порушення законодавства як під час будівництва, так і після введення житла в експлуатацію.

Разом з тим, відповідно до відомостей витягу з ДЗК щодо земельної ділянки :72:186:0006, на сторінці № 5 якого зазначено, що охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи становить 0,4679 га, тобто 39% від усієї земельної ділянки :72:186:0006.

Проект землеустрою земельної ділянки :72:186:0006 містить графічні зображення охоронних зон навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи, що свідчать про ведення робіт в межах таких охоронних зон, що є забороненим.

Так, згідно відповіді Державної інспекції енергетичного нагляду України замовнику будівництва видано акт-заборону від 20.09.2023 № 1/09/2023, яким забороняється виконання будівельно-монтажних, відновлювальних і земельних робіт на ділянці лінії електропередач у зв`язку із відсутністю дозволу на виконання робіт.

Відповідно до пункту 3.3 ДБН В.2.2-9:2018, багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, будинків та споруд різного громадського і житлового призначення.

Складні інженерно-геологічні та техногенні умови передбачають проведення експертизи проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, згідно вимог ст. 31 ч. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 3.3 ДБН В.2.2-9:2018, багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, будинків та споруд різного громадського і житлового призначення.

Частково в межах червоних ліній (може бути використана лише під благоустрій території та влаштування автостоянки, без права капітальної забудови).

Складні інженерно-геологічні та техногенні умови передбачають проведення експертизи проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, згідно вимог ст. 31 ч. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ДБН А. 2.2-1-2003, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у складі проектної документації повинні бути розроблені та погоджені матеріали оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до акту обстеження ГУ Держгеокадастру у Київській області «244-ДК/235/АП/09/01/-21 від 03.12.2021, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки під час перевірки встановлено, що на земельних ділянок, яка розташовані у місті Києві кадастрові номера: :72:186:0006, :72:186:0067, :72:186:0046. Відповідно до даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :72:186:0046 перебуває на праві користування (оренда) у ТОВ «Смарт Девелопмент» ().

Згідно акту обстеження земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів КМДА №ДК/190-АО/2023 від 27.09.2023 за результатом обстеження встановлено: виїздом на місце розташування земельних ділянок з кадастровими номерам :72:186:0006, :72:186:0046 встановлено, що вищевказані земельні ділянки огороджені єдиним металевим парканом.

У межах огородженої території розміщено будівельну техніку, побутові вагончики, побутове сміття та ростуть поодинокі дерева. Доступ обмежено. Також у межах огородженої території розміщується комплекс будівель у занедбаному стані.

Згідно з будівельним паспортом об?єкта, на земельній ділянці здійснюється будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на АДРЕСА_5. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 серії №ІУ87, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Замовники: ТОВ «МІСЬКБУДАЛЬЯНС» та ТОВ «Смарт-Девелопмент». Генеральний підрядник: ТОВ «Сігма Білдінг».

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019 №206 на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки.

Відтак, орендарем фактично здійснюється будівництво житлових будинків всупереч цільовому призначенню земельної ділянки, що свідчить про вчинення ним порушення, передбаченого пунктом "ґ" частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. "ґ" частини першої ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання її не за цільовим призначенням.

Згідно із ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Отже, вказане свідчить, що ТОВ «Сігма Білдінг» проводяться будівельні роботи по АДРЕСА_5 з грубим порушенням вимог земельного законодавства та законодавства у сфері містобудівної діяльності, що в подальшому може призвести настання небезпечних наслідків для життя і здоров`я людей.

В рамках вказаного кримінального провадження, з метою встановлення відповідності розроблених проектних документацій, відповідно до яких проводяться роботи щодо будівництва комплексу багатофункціонального призначення, готелю, офісних будівель у Солом`янському районі м. Києва, вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва та встановлення відповідності розробленої технічної документації на земельних ділянках (кадастрові номери: :72:186:0006, :72:186:0046) по АДРЕСА_5 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, процесуальним керівником 19.03.2022 призначено судову будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експерній установі. мс

Отже, беручи до уваги вищевказане та той факт що, забудовник проводить будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_5 без належним чином оформлених дозвільних документів, з грубим порушенням вимог земельного законодавства та законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку (кадастрові номери: :72:186:0006, :72:186:0046) по АДРЕСА_5, що на праві оренди належать ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» () та на матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаній земельній ділянці із забороною розпорядження, користування, що полягає у забороні проведення будь - яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці та забороні використання матеріалів та обладнання необхідних для будівництва (створення) об`єкту нерухомості.

Беручи до уваги, що земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та - кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га, що на праві оренди належить ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» () та матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаній земельній ділянці, мають значення речового доказу та в подальшому можуть бути об`єктом дослідження судової експертизи слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного нерухомого майна.

21.03.2024 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866га по АДРЕСА_2 , що на праві оренди належить за ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» () та на матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаній земельній ділянці; із забороною власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866га по АДРЕСА_2 та матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаних земельних ділянках, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав на земельні ділянки з кадастровим номером: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровим номером :72:186:0046, площа 0,1866га та на матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаній земельній ділянці; та забороною власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають земельні ділянки з кадастровим номером: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровим номером :72:186:0046, площа 0,1866га по АДРЕСА_2 проведення будь - яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці, а також заборонити власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на земельній ділянці АДРЕСА_7 використання вказаних матеріалів та обладнання необхідних для будівництва (створення) об`єкту нерухомості на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.04.2024 року частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000238 від 25 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: - земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (), - земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0006, площа: 1,1901 га, за адресою АДРЕСА_2 , на земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га по АДРЕСА_2, що на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (), із забороною розпорядження указаним майном, а також проведення будівельних, земляних та шляхових робіт на зазначених земельних ділянках.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, внесене в межах кримінального провадження № 0000238 від 25.11.2021 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів. Між тим, жодних доказів того, що вищезазначені земельні ділянки є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.

Тобто в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що земельні ділянки на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з урахуванням кваліфікації кримінального провадження № 0000238 від 25 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, а посилання прокурора в постанові про визнання майна речовим доказом з огляду на те, що вказані земельні ділянки є об`єктом кримінально-протиправних дій, є безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять належного підтвердження таких даних.

Таким чином, як вважає колегія суддів, правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (), та земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0006, площа: 1,1901 га, за адресою АДРЕСА_2 , на земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га по АДРЕСА_2, що на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (), із забороною розпорядження указаним майном, а також проведення будівельних, земляних та шляхових робіт на зазначених земельних ділянках, не доведено, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання прокурора в накладені арешту на вказані земельні ділянки.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третьої особи.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що вони не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, у зв`язку з чим доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати переконливими.

За таких обставин, у даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту зазначеного нерухомого майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами третьої особи, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000238 від 25 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (),

- земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер :72:186:0006, площа: 1,1901 га, за адресою АДРЕСА_2 ,на земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866 га по АДРЕСА_2, що на праві власності належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () та на праві оренди передано ТОВ «Смарт-Девелопмент» (), із забороною розпорядження указаним майном, а також проведення будівельних, земляних та шляхових робіт на зазначених земельних ділянках, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000238 від 25 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866га по АДРЕСА_2, що на праві оренди належить ТОВ «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» () та на матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаній земельній ділянці; заборонити власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають земельні ділянки кадастровий номер: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровий номер :72:186:0046, площа 0,1866га по АДРЕСА_2 та матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаних земельних ділянках, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав на земельні ділянки з кадастровим номером: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровим номером :72:186:0046, площа 0,1866 га та на матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаній земельній ділянці; заборонити власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають земельні ділянки з кадастровим номером: :72:186:0006, площа: 1,1901 та кадастровим номером :72:186:0046, площа 0,1866га по АДРЕСА_2 проведення будь - яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці; заборонити власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на земельній ділянці АДРЕСА_7 використання вказаних матеріалів та обладнання необхідних для будівництва (створення) об`єкту нерухомості на вказаній земельній ділянці, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4