У Х В А Л А

17.04.2024 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.02.2024 року суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 визначений головуючим суддею щодо розгляду заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

06.03.2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі. В своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначив такі підстави. Вироком від 04.10.2017 року за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України визнано винним останнього і засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу та 1319,40 грн процесуальних витрат на залучення експерта. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_4 постійно звертається до суду із заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Після винесення даного вироку у судді ОСОБА_3 з ОСОБА_4 склались неприязні відносини, які тривають дотепер. ОСОБА_4 періодично подає на нього скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році суддю ОСОБА_3 викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення, й у притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено. За заявою судді ОСОБА_3 про вчинення злочину у теперішній час в провадженні Жмеринського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження за фактом підробки ОСОБА_4 документів, де він проходить заявником. Окрім цього, у 2022 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання порушення ст.6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. У тій справі винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке набрало законної сили. Також у 2023 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до Держави України в особі судді Жмеринського суду ОСОБА_3 , Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди. Дану позовну заяву направлено до Вінницького апеляційного суду, який ухвалою від 20.07.2023 року визначив передати справу за підсудністю Барському районному суду. Рішенням Барського районного суду від 25.03.2024 року в позові відмовлено, рішення набуло законної сили. Вважає, що викладені вище обставини та перебування у провадженні судді ОСОБА_3 заяви цієї ж особи у стороннього спостерігача, і у ОСОБА_4 також, можуть викликати підставні сумніви у неупередженості судді по відношенню до заявника.

В судове засідання учасники кримінального провадження за їх викликом не з`явилися, однак заявник ОСОБА_4 подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної заяви про самовідвід судді у його відсутність, вказавши, що заперечує щодо її задоволення, вважаючи, що суддя ОСОБА_3 прагне перенести власну відповідальність за вирок на іншого суддю.

Решта учасників кримінального провадження за їх викликом наразі в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені особисто головуючим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно того, що що між ним та заявником у даній справі ОСОБА_4 склалися сталі неприязні відносини, тривалість яких є неподоланою дотепер, становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даного кримінального провадження на доступ до правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Власні припущення заявника ОСОБА_4 стосовно заявленого самовідводу головуючого судді ОСОБА_3 не спростовують вказаних висновків, оскільки вирішення по суті одного з вказаних судових проваджень Барським районним судом не є єдиною та вичерпною підставою зазначених суддею ОСОБА_3 його неприязних стосунків з ОСОБА_4 , а останній не є одноособовим учасником кримінального провадження, перегляд судового рішення у якому ним ініційовано.

З вказаною метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами (справа №130/2146/16-к, провадження №1-о/130/3/2024).

Матеріали судового провадження (справа №130/2146/16-к, провадження №1-о/130/3/2024) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,