УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 569/12024/22

провадження № 51-1775ск24

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальногосуду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185;

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 15 травня

2023 року, тобто з часу його затримання і утримування під вартою.

Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задоволено позов представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі

1 751 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року зазначений вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За вироком суду, відповідно до обставин, установлених місцевим судом та детально наведених у вказаному вироці, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ, протягом липня

- грудня 2022 року та січня-травня 2023 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів скоїв ряд таємних крадіжок чужого майна та намагався таємно викрасти чуже майно за таких обставин:

20 липня 2022 року близько 19:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Spar», що в м. Рівне на пр. Миру, 2, таємно викрав майно належне ТОВ «Арго-Р» - дві упаковки розчинної кави вартістю 116, 98 грн. кожна та упаковку розчинної кави «Jacobs Монарх» вартістю 99, 67 грн. на загальну суму 333, 63 грн.

21 липня 2022 року о 19:47, перебуваючи у супермаркеті «Spar» на пр. Миру, 2

в м. Рівне, таємно викрав банку розчинної кави «Jacobs Монарх» вартістю

350, 94 грн та слабоалкогольний напій «REVO Energy 8,5%» ємкістю 0,5 л, заподіявши ТОВ «Арго-Р» шкоду на загальну суму 380, 85 грн.

27 липня 2022 року о 14:10, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованому в м. Рівне на вул. Соборній, 263, таємно викрав майно ТОВ «АТБ маркет» - розчинну каву «Jacobs Monarch» вартістю 302, 5 грн.

31 липня 2022 року о 12:41, перебуваючи в супермаркеті «Spar» на пр. Миру, 2

в м. Рівне, таємно викрав банку розчинної кави «Jacobs Монарх» вартістю

350, 94 грн.

6 серпня 2022 року о 13:30, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ»,

що в м. Рівне на вул. Соборній, 263, таємно викрав майно ТОВ «АТБ маркет»

- розчинну каву «Jacobs Monarch» вартістю 302, 5 грн.

30 жовтня 2022 року о 11:50, перебуваючи у супермаркеті «Spar», розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, таємно викрав 12 плиток шоколаду «Milka Oreo» вартістю 31, 48 грн кожна, заподіявши ТОВ «АРГО-Р» шкоду на загальну суму 377, 8 грн.

18 листопада 2022 року о 12:50, перебуваючи в приміщенні магазину «7-23»,

що в м. Рівне на пр. Миру, 15, таємно викрав майно ТОВ «Клевер Сторс» - 4 плитки шоколаду «Milka» вартістю 121, 6 грн кожна на загальну суму 486, 4 грн.

28 листопада 2022 року о 16:17, перебуваючи в магазині «7-23» на пр. Миру, 15

в м. Рівне таємно викрав молочний шоколад загальною вартістю 314, 4 грн.

2 грудня 2022 року о 15:55, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що в

м. Рівне на вул. Соборній, 263, таємно викрав майно ТОВ «АТБ маркет» - три упаковки слабосоленого філе сьомги «Своя лінія» на загальну суму 533, 49 грн.

28 грудня 2022 року 20:45, перебуваючи в супермаркеті «АТБ» на вул. Соборній, 263 в м. Рівне, таємно викрав дві упаковки слабосоленого філе форелі «Своя лінія» вартістю 141,85 грн кожна.

5 січня 2023 року о 20:17, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «7-23 магазин 2124» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», розташованого в м. Рівне на вул. Відінській, 14, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» загальною вартістю 579, 20 грн.

10 січня 2023 року о 15:09, перебуваючи в магазині «7-23 магазин 2109» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що на вул. Київській, 17 в м. Рівне, таємно викрав хамон «Серрано Курало» на суму 289, 60 грн.

15 січня 2023 року о 21:07 з торгового залу магазину «7-23 магазин 2103» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 53, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» загальною вартістю 868, 80 грн.

15 січня 2023 року о 22:24, перебуваючи в магазині «7-23 магазин 2111» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що в м. Рівне на вул. Кн. Ольги, 13, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» на суму 289, 60 грн.

17 січня 2023 року о 22:15, перебуваючи в торговому залі магазину «7-23 магазин 2117» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» на вул. Чорновола, 36, таємно викрав хамон «Серрано Курадо» загальною вартістю 289, 60 грн.

18 січня 2023 року о 18:26, перебуваючи в приміщенні магазину «НАШ КРАЙ» ТОВ «ОЛАНД ГРУП», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 28, таємно викрав м`ясні вироби на загальну суму 509, 35 грн.

23 січня 2023 року о 19:25 хв, перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-МАРКЕТ» ТОВ «АТБ-маркет», що на вул. Собрній, 263 в м. Рівне, таємно викрав п`ять плиток шоколаду «Milka» загальною вартістю 535, 40 грн.

27 січня 2023 року о 08:45, перебуваючи в магазині «НАШ КРАЙ» ТОВ «ОЛАНД ГРУП», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 28, таємно викрав м`ясні вироби на загальну суму 335 грн.

28 січня 2023 року о 19:04, перебуваючи у торговому залі магазину «ЕРА», що

на вул. Відінській, 48, таємно викрав рибну консервовану продукцію, загальною вартістю 720 грн.

29 січня 2023 року о 17:05, перебуваючи в магазині «НАШ КРАЙ» ТОВ «ОЛАНД ГРУП», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 28, таємно викрав шоколад «MILKA Мол» на суму 307, 50 грн.

9 лютого 2023 року о 21:10, перебуваючи в торговому залі магазину «SPAR» ТОВ «АРГО-Р», що на вул. Дарвіна, 1 в м. Рівне, таємно викрав шоколад загальною вартістю 380, 93 грн.

12 лютого 2023 року о 14:25, перебуваючи в магазині «SPAR» ТОВ «АРГО-Р», розташованому за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 2, таємно викрав 14 плиток шоколаду «MILKA Cherry Сreme» на суму 411, 6 грн.

12 лютого 2023 року о 20:10, перебуваючи у приміщенні цього ж магазину, таємно викрав з торгівельних полиць 12 плиток шоколаду «MILKA Cherry Creme» загальною вартістю 352, 8 грн.

3 березня 2023 року о 16:35, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину

ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що на вул. Гагаріна, 39 в м. Рівне, таємно викрав шоколад на суму 834 грн.

5 березня 2023 року о 10:00, перебуваючи в магазині ТОВ «АРГО-Р» на пр. Миру, 2 в м. Рівне, таємно викрав м`ясні вироби - хамон СAMPODULCE CURADOS загальною вартістю 486, 13 грн.

5 березня 2023 року о 11:44, перебуваючи в торговому залі магазину

ТМ «АВРОРА`ТОВ«ВИГІДНА ПОКУПКА», що на вул. Гагаріна, 39 в м. Рівне, таємно викрав шоколад на суму 556 грн.

8 березня 2023 року о 13:30, перебуваючи в магазині «SPAR» ТОВ «АРГО-Р», розташованого за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 2, намагався таємно викрасти шоколад та м`ясні вироби, загальною вартістю 524, 80 грн, які помістив під куртку, у яку був одягнутий, пройшовши з продуктами повз касову зону без належної оплати, однак, розпорядитись цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

13 березня 2023 року о 18:03, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що на вул. Гагаріна, 39 в м. Рівне, таємно викрав шоколад загальною вартістю 361 грн.

19 березня 2023 року о 12:30, перебуваючи в магазині «АТБ-МАРКЕТ»

ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263, таємно викрав м`ясну продукцію на загальну суму 377, 52 грн.

В цей де день близько обідньої пори, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТЛАНТ», що на вул. Дубенській, 280 в м. Рівне, намагався таємно викрасти м`ясні вироби вартістю 388, 08 грн, які помістив під куртку, в яку був одягнутий, пройшовши повз касову зону без належної оплати, однак, розпорядитись цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, будучи зупиненим охороною.

11 квітня 2023 року о 17:20, перебуваючи в магазині «АТБ-МАРКЕТ»

ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 263, намагався таємно викрасти рибну продукцію вартістю 299, 33 грн, помістивши товар під куртку, в яку був одягнутий, з яким пройшов повз касову зону без оплати, однак був зупинений працівниками охорони.

9 травня 2023 року о 14:20, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «FOZZY»ТОВ«ЕКСПАНСІЯ», що на вул. В. Стельмаха, 9 в м. Рівне , намагався таємно викрасти запаковану рибну продукцію загальною вартістю 617 грн, яку без оплати через касову зону проніс під верхнім одягом, однак був зупинений працівниками охорони.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , просить змінити ухвалені стосовно підзахисного судові рішення та пом`якшити йому покарання. Посилаючись на дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, стверджує, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до засудженого приписи ст. 69 КК та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. Так, зазначає про відсутність обставин, які обтяжують покарання засудженого, а також низку пом`якшуючих покарання обставин, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень. Що стосується особи засудженого, просить суд врахувати, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шкодує про їх вчинення, активно сприяв у їх розкритті, має бажання добровільно відшкодувати завдані збитки потерпілим, але через обставини, які склались, тобто перебування під вартою, не мав можливості працювати та заробити кошти для відшкодування шкоди потерпілим, є військовозобов`язаним, стан здоров`я у нього відмінний, має бажання проходити військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період з метою захисту держави.

Вважає, що з урахуванням усіх вищевказаних обставин суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_4 менш суворе покарання.

Беручи до уваги все вищевказане вважає за можливе призначити

ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням

ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років та підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням приписів

ст. 75 КК.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185;

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК за обставин, установлених у вироку місцевого суду, що ґрунтуються на доказах, досліджених у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, у тому числі, на показаннях засудженого, який визнав вину у скоєнні інкримінованих йому діянь, в касаційній скарзі не оспорюється.

Щодо доводів касаційної скарги захисника в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, то вони, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 50 КК, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 65 ККособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, згідно з положеннями статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини й захистом інтересів держави та суспільства.

Частиною 1 ст. 69 КК передбачено, зокрема, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків передбачених цим Кодексом, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КК (у редакції Закону на час вчинення діяння), якщо суд, крім випадків передбачених цим Кодексом, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Статті 65-75 КК є кримінально-правовими нормами, що встановлюють загальні засади та правила призначення покарання, звільнення від його відбування.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, згідно з указаними нормами закону врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставини їх скоєння та їх наслідки, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, ставлення засудженого до вчинених кримінальних правопорушень, який повністю визнав свою вину. Відсутність обставини, які обтяжують його покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання засудженого, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.

Враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання засудженого неможливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обтяжуючих покарання засудженого обставин, суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією інкримінованої йому норми закону України про кримінальну відповідальність.

Із такою позицією місцевого суду погодився й суд апеляційної інстанції. Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали під час перегляду вироку суд апеляційної інстанції перевірив доводи щодо суворості покарання, викладені в апеляційній скарзі захисника, та навів переконливі мотиви, у зв`язку з якими визнав їх неприйнятними.

Так, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_4 з обранням йому виду і розміру покарання без застосування положень ст. 75 КК належним чином врахував приписи закону України про кримінальну відповідальність, виходячи не лише з визначених у статті 12 КК формальних критеріїв, а й з особливостей вчинених кримінальних правопорушень. Зокрема, взяв до уваги, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, вчинив 32 епізоди умисних корисливих злочинів проти власності, які віднесено до категорії тяжкого злочину, його злочинна діяльність носила системний характер впродовж тривалого проміжку часу - з липня 2022 року по травень 2023 року, і, навіть будучи неодноразово затриманим охороною торгівельних закладів з викраденим майном, ОСОБА_4 своїх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, не припиняв.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду слушно зазначила, що наведені обставини істотно підвищують суспільну небезпечність вчиненого,

а тому висновок місцевого суду про реальне відбування покарання

ОСОБА_4 є правильним, а щире каяття, сприяння в розкритті злочинів та наміри щодо відшкодування завданої шкоди на загальну суму 13053,18 грн не знижують ступеня тяжкості діянь ОСОБА_4 до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування стосовно нього приписів ст. 69 КК та призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей, за які його засуджено.

Тому колегія суддів погодилася з місцевим судом про те, що призначене ОСОБА_4 покарання за численні таємні крадіжки чужого майна в період воєнного стану сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів та буде справедливим балансом між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, і підстав для його пом`якшення обґрунтовано не знайшла.

Верховний Суд також вважає, що призначений ОСОБА_4 розмір та вид покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним кримінальним законом, а підстав для застосування до засудженого приписів статей 69 та 75 КК, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, не вбачається.

Крім того, призначене засудженому покарання за інкриміновані йому злочини

(ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК), вчинені під час дії воєнного стану,

відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду. Так, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду виснувала, що за

ч. 4 ст. 185 КК кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану

на території, на якій він введений (постанова від 15 січня 2024 року у справі

№ 722/594/22). Тому аргументи захисника, викладені у його касаційній скарзі,

щодо неврахування судами обох інстанцій того, що засуджений здійснював крадіжки товарів без використання фактичних обставин воєнного стану, є неспроможними.

Вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3