Провадження № 1-кп/752/1090/24
В И Р О К

Іменем України

28 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2012 р.н. та 2023 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 31.01.1997 вироком Харківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 140 ,ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 16.05.2000 вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 42, ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 22.01.2002 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 01.09.2009 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 18.10.2012 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 6) 25.10.2013 виром Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

25.04.2023 близько 12:00 год. у ОСОБА_3 , перебуваючого за місцем свого проживання, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до житла, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 заздалегідь підготував інструмент: викрутку та розвідний ключ та пішов на вулицю Малокитаївську в місті Києві. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом зламу замка дверей проник всередину квартири № 77 вищевказаного будинку. З приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_3 таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., наручний годинник «Сasio» вартістю 1879,43 грн та ноутбук «НР g6-1261er» вартістю 2633,33 грн на загальну суму 6012, 76 грн.

Після чого ОСОБА_3 вищевказані речі та грошові кошти переніс за місцем свого проживання та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6012,76 грн.

Таким чином ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно був за адресою потерпілого, викрав ноутбук 1500 грн., годинник. Замок пошкодив інструментом, який взяв з дому. За місцем його проживання було вилучено викрадене. Просив вибачення у потерпілого, відшкодував завдані збитки. У вчиненому кається, просить не карати суворо.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, заяву потерпілого про відсутність вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого та прохання не призначати суворого покарання пов`язаного з позбавленням волі, проти іспитового строку не заперечує, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100. 124 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: наручний годинник «Casio», ноутбук «НР» та зарядний пристрій до нього, зовнішній акумулятор «SP» чорного кольору, зовнішній акумулятор коричневого кольору, навушники «NOMI», гребінець, ножиці, тример для гоління «Aurora», зарядний пристрій, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю; рукавички, 2 викрутки та гаєчний ключ, які зберігається у камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № ФП-014414) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583 , код отримувача НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати на проведення експертизи № 2518 від 29.05.2023 в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів згідно висновку від 15.06.2023 № СЕ-19/111-23/30188-Д у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів згідно висновку від 13.06.2023 № СЕ-19/111-23/30183-ТР у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1