"20" червня 2024 р. Справа № 363/1418/20
УХВАЛА

20.06.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Душиної Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року у справі за №363/1418/20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду було подано заяву в порядку ч.1.2 ст.379 КПК України щодо виправлення описки, в обґрунтування якої було зазначено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року було задоволено його скаргу, та зобов`язано Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме дизель-генератор «Himoinsa» HYW-45TS INS50 HZ-400/230V ASS серійний №9103981 ОСОБА_1 . До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, у зв`язку із чим заявник просить усунути описку у вказаній ухвалі, а саме зазначити у резулятивній частині боржник Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області, стягував ОСОБА_1 .

До суду заявник, прокурор Вишгородської окружної прокуратури, Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною другою статті 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує питання, викладаються у формі ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року по справі №363/1418/20 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено. Зобов`язано Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме дизель-генератор «Himoinsa» HYW-45TS INS50 HZ-400/230V ASS серійний №9103981 ОСОБА_1 .

З долучених до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 листом Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2023 року було повідомлено, що вказана вище ухвала слідчого судді є виконавчим листом, який згідно супровідного листа від 18.04.2023 року направлений до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

27.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся з ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року до Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про її примусове виконання. Повідомленням державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу суду повернуто без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутні адреса місця проживання чи перебування стягувача та боржника.

Частиною 1 статті 532 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Під час розгляду вказаної заяви, судом було досліджено матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та повернення вилученого майна, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказаній скарзі порушував виключно питання зобов`язання уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області повернути вилучене майно, а отже питання визначення стягувача та боржника не вирішувалось, оскільки не було заявлено, та не належить до розгляду у розумінні вимог ст.303 КПК України.

Крім того, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2021 року встановлено, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 стала власником садового будинку з системами енергозабезпечення будинку, в тому числі резервними, беручи до уваги презумпцію правомірності набуття права власності на майно, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 стала власником дизельного генератора, виробництва «Himoinsa» HYW-45TS INS50 HZ-400/230V ASS серійний №9103981, який є складовою частиною будинку, за умовами договору (а.с.25). Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2021 року, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2021 року також визначено, що апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, та зазначив, що немає рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності (32).

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року було отримано уповноваженою особою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 14.04.2023 року (а.с.66), та відповідно до супровідного листа від 18.04.2023 року, на виконання вимог ст.376 КПК України, судом було скеровано вказану ухвалу для виконання на адресу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (а.с.68).

Отже, судом з дотриманням вимог ст.535 КПК України, ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року було скеровано з розпорядженням про виконання відповідному органу Вишгородському РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню вироки, ухвали судів у кримінальних справах у частині майнових стягнень; вироки судів у частині позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. За потреби конфіскації майна, стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків та інших майнових стягнень суд повинен видати виконавчі листи. Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для задоволення заяви, оскільки, відсутні обставини допущення описок у ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року, не доведено наявності процесуального статусу у заявника як «Стягувач», а у Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області як «Боржник», питання порушені заявником, можуть бути вирішенні в порядку захисту цивільних прав та обов`язків, передбачений ст.16 ЦК України спосіб.

Керуючись ст.ст.372, 379, 532-533, 535 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2023 року у справі за №363/1418/20, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Ю.Котлярова