Справа № 463/9987/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/223/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 31 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наварія, Львівського р-ну, Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше 2 799 300 грн., а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені провадженні № 0000216 від 27 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначав, що 30 січня 2024 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Наголошував, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку слідчого та прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні до проведення необхідних судових експертиз. Окрім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також вчинити інше правопорушення, в тому числі службове кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом створення недостовірних доказів його невинуватості, розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_7 використовуючи своїх спільників, коло яких на даний момент встановлюється органом досудового розслідування, а також використовуючи знайомих йому депутатів та працівників Солонківської сільської ради, може продовжити зловживання службовим становищем.

Просив врахувати, що на даний час ОСОБА_7 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 31 січня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_13 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год., заборонено йому залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали - 31 січня 2024 року до 30 березня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 2 799 300 грн., у разі застосування застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, набули негативного суспільного резонансу, вчинені з корисливих мотивів організованою групою, при цьому останній виступає в ролі виконавця під час незаконного виділення з комунальної у приватну власність на користь зацікавлених осіб земельних ділянок. Перебуваючи на волі, підозрюваний продовжував вчиняти кримінальні правопорушення на протязі тривалого часу та вчиняв дії з метою приховування злочинної діяльності. Підозрюваний може перешкоджати та негативно впливати на досудове розслідування, зокрема узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та таким чином, сприяти уникненню ними відповідальності за вчинене.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Повідомляє, що ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без альтернативи застосування іншого покарання.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Наголошує, що заподіяна шкода діями ОСОБА_7 становить 2 799 300 грн., а тому застава в такому розмірі зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

14 лютого 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби є законною та обґрунтованою, слідчим суддею дотримав вимог ст. 178 КПК України, враховано, що підозрюваний раніше не судимий, на утримані має малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та має міцні соціальні зв`язки.

Наголошує, що прокурором не доведено підстав, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в нічний період доби.

Повідомляє, що підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, бере участь у всіх слідчих діях, прибуває за викликом суду, здав на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

Окрім того, наголошує, що прокурор не надав жодних даних, що підтверджують можливість підозрюваного внести заставу в розмірі 2 799 300 грн., зазначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Звертає увагу, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені провадженні № 0000216 від 27 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна група, створена ОСОБА_14 спільно з невстановленими на даний час особами, була стійкою, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності її складу, наявності між учасниками організованої групи постійних внутрішніх зв`язків, існуванням високого рівня узгодженості дій, взаємодовіри, єдиних правил поведінки, протидії дезорганізуючим факторам, єдиному плані та системі вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи.

Кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів.

Злочини, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, у тому числі із використанням месенджерів «Viber», «Whatsapp».

Таким чином, утворена ОСОБА_14 спільно з невстановленими на даний час особами організована група у складі співвиконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочинів, діяла з квітня 2021 року, набувши стійкості, вчинивши ряд тяжких злочинів, у тісному зв`язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам, єдиним планом готування, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану, організували незаконне виділення з комунальної у приватну власність на користь зацікавлених осіб земельних ділянок з кадастровими номерами № :01:001:1448, № :01:001:1445, № :01:001:1443, в зоні «дорога та її червоні лінії», а саме в межах червоних ліній АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , будучи директором ліцензійної землевпорядної організації ПП «Укрземпроект» до службових завдань та обов`язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, забезпечення виконання чинного законодавства з питань діяльності підприємства, а отже будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою, з метою приховання незаконного виділення землі у приватну власність, на виконання своїх функцій та ролі в організованій групі, створюючи ознаки законності діям інших співучасників, достовірно знаючи, що зазначена ділянка розташована в межах червоних ліній запроектованої дороги Вернадського, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючому Генеральному плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21 травня 2008 року, прийняв від невстановленої під час досудового розслідування особи підроблені заяви від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на виготовлення проектів із землеустрою та 23 червня 2021 року видав підлеглим працівникам завдання на виконання робіт (виготовлення проектів землеустрою).

У такий спосіб, ОСОБА_7 , на виконання своїх функцій у складі організованої групи, в червні 2021 року, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Укрземпроект» за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка, буд 3- будучи достеменно обізнаним про те, що земельні ділянки розташована в межах червоних ліній запроектованої дороги Вернадського, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючому Генеральному плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21 травня 2008 року, забезпечив виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для ведення особистого селянського господарства в якому зазначалося завідомо неправдиві відомості про відсутність обмежень та обтяжень на земельній ділянці.

30 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

30 січня 2024 року слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_13 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

31 січня 2024 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, конкретні обставини справи, а саме що він не вчиняв жодних дій, які б перешкодили досудовому розслідуванні та тривалий час йому було відомо про досудове розслідування, що свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год до 6 год., слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, апелянт покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте колегія суддів апеляційного суду зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год до 6 год. ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4