27.03.2024 Справа № 756/3720/24
Провадження № 1-кс/756/779/24
Справа № 756/3720/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсаков, Сахалінської області російської федерації, громадянина України, без офіційного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 року за № 0004242 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004242, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

22.03.2024 року заступник начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 виконував обов`язки вантажника у відділені № 17 «Нова Пошта» та у період з 04.12.2023 року по 09.12.2023 року замовив на відділення № 17 «Нової Пошти» у різних інтернет-магазинах та фізичних осіб товар на імена різних неіснуючих осіб, а саме: електронну техніку (ноутбуки, телефони, смарт-годинники, телевізор та планшет), яку в подальшому планував викрасти разом з ОСОБА_8 та продати. В подальшому, ОСОБА_5 перебував в приміщенні відділення № 17 «Нової Пошти», де будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, таємно викрав раніше замовлені ним посилки, розпорядившись ними на власний розсуд.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора та слідчого, які обґрунтовували наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просили задовольнити подане клопотання; позицію підозрюваного, його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

02.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2024 року застосовано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. до 02.04.2024 року включно.

21.03.2024 року керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 02.05.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

- Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Протоколом проведення обшуку від 15.12.2023 за адресою - АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено речі, які мають значення речових доказів у даному провадженні;

- Протоколом проведення обшуку від 15.12.2023 за адресою - АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі, які мають значення речових доказів у даному провадженні;

- Протоколом обшуку автомобіля марки «FORD» FIESTA червоного кольору, д.н.з - НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено речі, які мають значення речових доказів у даному провадженні;

- Протоколами огляду речових доказів;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя виходячи з принципу пропорційності, співмірності та з урахуванням того, щоб розмір застави не становив надмірний тягар для підозрюваного, вважає за необхідне зменшити розмір застави до дев`яноста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 2 травня 2024 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - дев`яносто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272 520 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № НОМЕР_2 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця його проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя