УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3631/24

Номер провадження 1-кс/495/938/2024

24 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що 21 квітня 2024 року приблизно о 19.00 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці на «СТО» розташованого по АДРЕСА_3 . Вживав алкогольні напої.

Далі, у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом - MERCEDES-BENZ модель С 300, випуску 2012 року,білого кольору номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5143 02.02.2021 року, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.12.2006 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник на транспортному засобі яким незаконно заволодів, у напрямку вул. Переможненській, спричинивши потерпілому матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.04.2023 року о 20.00 годині, в світлий час доби, без опадів, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які забороняють водію: п.2.9 а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1.77 проміле), проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, керуючи технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель С 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по асфальтобетонному дорожньому покриттю по АДРЕСА_1 , з боку вулиці Степовау напрямку вулиці Єльцова, де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух.

Під час руху водій ОСОБА_4 , на керованому ним автомобілі став наближатися до ділянки проїзної частини розташованого магазину «Європа» буд.№51-Квул. Переможненській,маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, завчасно виявити можливої появи пішохода, діючи з необережності та в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Де в цей час на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який став перетинати вулицю Переможненську, рухаючись з боку магазина «Європа» в напрямку цвинтаря, тобто з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ модель С300, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,в подальшому скоїв наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіляMERCEDES-BENZ модель НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок даної ДТП травмовано пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: кома, пошкодження шийного грудного відділу хребта, пошкодження лівої нижньої кінцівки, який від отриманих тілесних ушкоджень помер у відділенні інтенсивної терапії КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня».

Крім того,21.04.2024 року приблизно о 20.00 годині, у водія ОСОБА_4 , після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме після наїзду керованого ним автомобіляMERCEDES-BENZ модель С300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний умисел на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, яку він сам своїми діями поставив в небезпечний для життя стан.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день та час ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 2.10. «Правила дорожнього руху» України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яким передбачено:

п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)»,

усвідомлюючи, що скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який внаслідок отримання за медичними ознаками ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, маючи реальну можливість надати домедичну допомогу останньому, при цьому не маючи об`єктивних причин і підстав відмовитися від вжиття заходів з надання допомоги, маючи прямий умисел на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, в місці наїзду на пішохода керований ним транспортний засіб не зупинив, заходів для надання домедичної допомоги потерпілому не вжив, бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги не викликав, про дорожньо-транспортну пригоду до органу чи підрозділу Національної поліції не повідомив, заходів для збереження слідів пригоди не вжив, прибуття на місце події поліцейських не чекав, після наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , проїхавши до вулиці Ізмаїльській, розвернувся та поїхав у напрямку де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , проїхавши повз нього зник з місця пригоди, залишивши останньоголежати на проїзній частині на місці події, тобто залишивши останнього без допомоги, хоча водій ОСОБА_4 ,був зобов`язаний вжити заходів з надання допомоги, оскільки його дії, пов`язані з управлінням транспортним засобом, передували тому, що життя останнього було поставлено під загрозу.

Далі, продовжуючи рух у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , намагаючись на пошкодженому автомобілі MERCEDES-BENZ модель С300, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок наїзду на пішохода, втекти від місця ДТП, не впоравшись з керуванням біля будинку АДРЕСА_5 , здійснив виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з парканом прилеглого до будинку огороду.

Водій ОСОБА_4 , розуміючи, що пересуватися на вказаному автомобілі вже не можливо, вирішив піти пішки у напрямку вул. Кишинівська в м.Б-Дністровський, де був зупинений працівниками СРПП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286 -1, ч.1 ст.135КК України.

22.04.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135КК України, складено та вручено підозрюваному.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, надав покази та визнав себе винним, щире кається.

Підозра ОСОБА_4 , повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.04.2024 та схемою до нього; протоколами обшуку, протоколом допиту свідків, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, протоколами перегляду відеозаписів та інше.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду.

За твердженням слідчого, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , загинула людина, життя якої, відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними. На даний час всі свідки не допитані, усіх висновків експертиз йще не має, тому існує ризик, що підозрюваний перебуваючи на свободі незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, як це вже сталося. В разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території суміжних з Україною держав.

Слідчий зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що спричинив загибель людини, під впливом можливої передбаченої законом відповідальності, може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Також, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнути кримінального покарання може незаконно впливати на потерпілих, свідків, необхідність яких допитати може виникнути під час досудового розслідування, а також на потерпілих та свідків, вже допитаних в ході досудового розслідування, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України; а саме: п. 1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню,п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим, який відповідає особі підозрюваного ОСОБА_9 має бути застосований до нього.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні - щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в клопотанні слідчого визнав в повному обсязі. Пояснив, що свою вину у скоєному злочині визнає, але просить не позбавляти його свободи та дати можливість побути поряд з батьками.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати її підзахисному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету. Зазначила, що ризики, викладені слідчим у клопотанні нічим не доведені, не підтвердженні, а її підзахисний співпрацює зі слідством та на потерпілу ніяким чином не впливає. Крім того, зауважила, що чисельність доказів ще буде розглядатись, тому на даний час на її думку не має підстав для обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 21.04.2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000535 за ознаками ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

22.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.04.2024 та схемою до нього; протоколами обшуку, протоколом допиту свідків, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, протоколами перегляду відеозаписів та інше.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; те, що підозрюваний на даний час перебуває в колонії, де відбуває покарання за скоєння злочину; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту затримання (21.04.2024 року) тобто до 19.06.2024 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.04.2024 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1