Справа № 539/2737/22
Провадження № 1-кп/539/29/2024
УХВАЛА

18.03.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса» та на вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти кожний із водіїв у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи мали водії технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду? Чи є в діях водіїв порушення ПДР України та які з них з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? В обгрунтування клопотання захисник зазначив наступне. По-перше, 16.08.2022 слідчий ОСОБА_8 , яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, виніс постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, у якій зазначені вихідні дані, зокрема, швидкість руху сідлового тягача Volvo FH реєстраційний номер НОМЕР_1 - 110 км/год. 23.05.2023 у судовому засіданні на запитання захисника щодо доказу, з якого він отримав таку швидкість руху сідлового тягача, слідчий відповів, що з Правил дорожнього руху. Приймаючи це до уваги, на думку сторони захисту, вказані вихідні дані нічим не обгрунтовані, не підтвердженні жодним доказом та не відповідають показам, наданим ОСОБА_7 як у статусі свідка, так і у статусі обвинуваченого. По - друге, обвинувачення ОСОБА_7 грунтується на висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022, проведеної Полтавським НДЕКЦ. Зі сторони захисту також проведена автотехнічна експертиза №СЕ-19/121-22/15391-ІТ від 09.12.2022 Харківським НДЕКЦ, відповідно до якої в діях обвинуваченого не вбачається порушень ПДР України. По-третє, в судовому засіданні обвинувачений безпосередньо суду надав пояснення щодо швидкості, з якою він рухався, що узгоджується з його поясненнями, наданими в якості свідка та підозрюваного. Відтак, швидкість руху обвинуваченого в момент ДТП просить взяти з пояснень ОСОБА_7 , наданих безпосередньо суду. Вищезазначені висновки автотехнічних експертиз суперечать один одному, а відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки автотехнічних експертиз, одна з яких проведена за ініціативи органу досудового розслідування, а інша - сторони захисту, не суперечать одна одній, оскільки при проведені таких експертиз використовувались зовсім різні вихідні дані. Зазначене також підтвердилось допитом в судовому засіданні обох експертів, які проводили експертизи. ОСОБА_7 в ході досудового розслідування до призначення автотехнічної експертизи пояснень з вихідними даними, зокрема, щодо швидкості руху керованого ним автомобіля не надавав. Від допиту в якості підозрюваного та від проведення слідчого експерименту за його участі відмовився. ОСОБА_7 надав показання в якості підозрюваного тільки наприкінці досудового розслідування, при цьому відмовився повідомити вихідні дані. В ході досудового розслідування стороною захисту не заявлялось клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. Представники потерпілого у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника, пославшись на те, що висновки автотехнічних екпертиз, надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту проводились за різними вихідними даними. Допит у судовому засіданні експертів, які проводили такі експертизи, це тільки підтвердив. Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні надав вичерпні та переконливі відомості в обгрунтування свого висновку та провів експертизу за ініціативи органу досудового розслідування на підставі матеріалів кримінального провадження. Також експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 була взята ним з постанови слідчого про призначення експертизи -110 км/год (як максимально допустима на даній ділянці автошляху), при меншій швидкості автомобіля висновок був би ще більш справедливим. При цьому у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , яким проведено експертизу за ініціативи сторони захисту, пояснив, що досліджував лише 32 аркуші матеріалів, яких саме пояснити не зміг, а вихідні дані для дослідження брав із заяви сторони захисту про призначення експертизи, а не з матеріалів провадження.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В матеріалах кримінального провадження міститься висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022, наданий стороною обвинувачення, а також висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/15391-ІТ від 09.12.2022, наданий стороною захисту. В судовому засіданні були допитані експерти, якими складені зазначені висновки експертиз. Посилаючись на п.1 ч.2 ст.332 КПК України, захисник просить призначити по справі повторну автотехнічну судову експертизу. Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статті 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 2 статті 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Судом під час дослідження письмових доказів досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022, наданий стороною обвинувачення, та висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/15391-ІТ від 09.12.2022, наданий стороною захисту, які фактично не суперечать один одному, а вказують на два варіанти розвитку події ДТП, яка сталася 22.07.2022 року на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с.Войниха Лубенського району Полтавської області, виходячи із різних вихідних даних, які досліджувались експертами в ході проведення експертиз. Суд вважає, що захисником не наведено належного обгрунтування наявності достатніх підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи, не встановлено таких підстав і судом, а оцінка наявним в матеріалах кримінального провадження висновкам автотехнічних експертиз разом з іншими доказами буде надана судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної судової експертизи. Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошено 22.03.2024 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1