Справа № 761/5165/24
Провадження № 1-кп/761/2790/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 05.10.2023, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює інженером ДП «ККБ ЛУЧ», незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 05.10.2023, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 05.10.2023 приблизно о 08 год. 12 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі проїзної частини вул. Білоруська у м. Києві, зі сторони вул. Митрофана Довнар-Запольського в напрямку Лук`янівської площі, зупинилась перед проїзною частиною вул. Білоруської, після чого відновила рух, розпочавши маневр лівого повороту. В цей час, пішохід ОСОБА_5 , перетинала проїзну частину вул. Білоруська, в недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись справа наліво, відносно напрямку вищевказаного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_2 допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України:

- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виявились у тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на другорядній дорозі проїзної частини вул. Білоруська у м. Києві, розпочала рух вперед з одночасним виїздом на головну дорогу проїзної частини вул. Білоруська, де маючи об`єктивну змогу виявити на проїзній частині пішохода, яка наближалась справа, та переконатись, що зміна напрямку руху і виконання повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи зобов`язаною уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, відволіклась від керування транспортним засобом у дорозі, та навпроти буд. АДРЕСА_3 , змінила напрямок руху, розпочала маневр повороту ліворуч, під час виконання якого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вулиці Білоруська в недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись справа наліво, відносно напрямку транспортного засобу.

В результаті вищевикладеного пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, з якими її було госпіталізовано до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва». Так, ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита травма лівої гомілки та лівої стопи: рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології) у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, яка має сполучення із ділянкою перелому медіальної кісточки зліва (зі зміщенням уламків); перелом нижньої третини малогомілкової кістки зліва (зі зміщенням уламків) та вивихом стопи; закрита травма правої гомілки: перелом нижньої третини великогомілкової кістки справа; рана (визначена клінічними лікарями як забійна, 1,2х0,3(см)) у правій надбрівній ділянці, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 суду пояснила, що їй роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Так, обвинувачена зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, підтвердила, що здійснила наїзд на потерпілу за обставин, які викладені вище, у подальшому завдана шкода була відшкодована потерпілій у повному обсязі та вони із потерпілою примирились. Відтак, просила закрити провадження, оскільки притягується до кримінальної відповідальності вперше та примирилися з потерпілою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду, та вона примирилася з обвинуваченою. Просила клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_6 клопотання підзахисної щодо звільнення її від кримінальної відповідності підтримав та просив задовольнити. Підтвердив, що сторони примирилися, а обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, не заперечував. Підтвердив, що справді наявні підстави для такого звільнення та закриття кримінального провадження. Просив долучити відповідні матеріали кримінального провадження та вирішити питання щодо стягнення із обвинуваченої процесуальних витрат.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, який є необережним нетяжким злочином.

Зі змісту обвинувального акту, а також долучених прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодувала завдані потерпілій збитки, що безпосередньо підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 з приводу звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Також в рамках кримінального провадження №0001161 від 05.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2023 було накладено арешт на автомобіль Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказані автомобілі накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закриття кримінального провадження у порядку ст. 286 КПК України.

Разом з тим, при винесенні остаточного рішення суд у відповідності до ст. 126 КПК України своїм вироком або ухвалою вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Так, відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Таким чином, стягненню із обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №СЕ-19/111-23/54163-ІТ від 04.12.2023 у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.; судової експертизи №СЕ-19/111-23/57561-ІТ від 27.10.2023 у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.; судової експертизи №042-1851-2023 у розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 174, 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 05.10.2023 - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2023, на автомобіль Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи №СЕ-19/111-23/54163-ІТ від 04.12.2023 у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.;

- судової експертизи №СЕ-19/111-23/57561-ІТ від 27.10.2023 у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.;

- судової експертизи №042-1851-2023 у розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази:

-автомобіль Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , який, - повернути у розпорядження власниці ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 14 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1