Справа № 357/7467/24
У Х В А Л А

26 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 00000898 від 06 березня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 00000898 від 06 березня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2023 близько 11 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки цінних речей з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , так як завідомо знав, що останній відсутній за місцем свого проживання у зв`язку з проходженням військової служби в Збройних Силах України.

13.12.2023 близько 11 години 15 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 підійшовши до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, відчинив металевий засув на вхідній хвіртці та ввійшов на подвір`я будинку.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я відшукав металевий лом та підійшовши до вхідних дверей будинку, застосовуючи фізичну силу, зірвав замок із вхідних дверей будинку звільнивши собі таким чином безперешкодний прохід до приміщення будинку.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-ІХ від 08.11.2023 проник до приміщення будинку де під час огляду кімнат виявив планшет марки «Lenovo» Tab М10 Plus 3rd Gen IMEI: НОМЕР_2 вартістю 7 791 гривня 03 копійки та револьвер ZBROIA флобера PROFI-4.5" вартістю 5 902 гривні 23 копійки належних ОСОБА_7 , які поклав до власної кишені та залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, таким чином здійснивши їх крадіжку.

Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме подарував їх своїй дружині ОСОБА_8 , не обізнаній в злочинних діях ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13 693 гривні 26 копійок.

28.03.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2024, яка пояснила, що у неї є чоловік ОСОБА_5 , який 13.12.2023, приніс до місця мешкання револьвер типу «Флобер», а також планшет LENOVO чорного кольору, пояснивши, що вказані речі належні йому, він їх отримав від військових оскільки сам збирався йти на війну;

-Протоколом отримання речей від 06.03.2024, в ході чого ОСОБА_8 добровільна видала револьвер «Flobert» 4 мм;

-Протоколом огляду речей від 06.03.2024, в ході чого оглянуто отриманий від ОСОБА_8 револьвер «Flobert» 4 мм;

-Протоколом огляду речей від 01.04.2024, в ході чого оглянуто отриманий від ОСОБА_8 револьвер «Flobert» 4 мм, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення огляду револьвер «Flobert» 4 мм ідентифікований, як револьвер належний потерпілому ОСОБА_7 ;

-Протоколом отримання речей від 11.03.2024, в ході чого від ОСОБА_9 отримано планшет LENOVO TAB MIO PLUS ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2024, який пояснив, що 13.12.2023, до нього прийшла ОСОБА_8 , та запропонувала придбати в неї планшет «Леново», так як він займається ремонтом мобільних телефонів, на що він погодився та придбав вказаний планшет за 600 грн.;

-Протоколом огляду речей від 11.03.2024, в ході чого проведено огляд отриманого від ОСОБА_9 планшету LENOVO TAB М10 PLUS ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-Висновком судової товарознавчої експертизи №977 від 14.03.2024, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість планшету LENOVO ТАВ М10 PLUS складає 7791,03 грн., та ринкова вартість револьвера ZBROIA флобера PROFI-4,5 складає 5902,23 грн.;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2024;

16.04.2024, слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 вказане провадження було зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

06.05.2024, слідчим суддею ОСОБА_10 винесено ухвалу 1-кс/357/1238/24 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.

25.05.2024, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто у діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також будь-яких доходів не має, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду. Окрім цього, після отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 28.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000898 ОСОБА_5 з місця проживання зник, про нове місце проживання слідчого не повідомив. Як наслідок, наявні підстави, що свідчать про його намір переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за скоєне.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить наступне: ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочини, пов`язаний з проникненням у житло, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду інших злочинів проти власності, а саме у кримінальному провадженні № 0002605 від 26.05.2023 та № 0004503 від 20.09.2023, обвинувальні акти у яких на даний час розглядаються Рокитнянським районним судом Київської області. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст.178,182, 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 00000898 від 06 березня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2024 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 25 травня 2024 року включно.

Вважати, що термін дії ухвали - до 04 липня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 липня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційнаскарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 травня 2024 року в приміщенні Білоцерівського міськрайонного суду Київської області .

Слідчий суддяОСОБА_12