ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2173/22 Номер провадження 11-кп/814/1562/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000380 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000380 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смірних Сахалінської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та п.5 ч.2 ст.115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 10 червня 2024 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує про порушення прокурором порядку вручення йому клопотання про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості підготуватись до захисту в судовому засіданні.

Стверджує, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді протягом тривалого часу.

Не погоджується з кваліфікацією його дій з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження висновків необхідних експертиз.

Зазначає про необхідність витребування з медичної частини слідчого ізолятора документів, що свідчать про його незадовільний стан здоров`я та необхідність надання йому лікування, яке є неможливим в умовах установи попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

При цьому, апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту не змінилися обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Так, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_9 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому злочину.

При цьому, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення з огляду на конкретні обставини справи, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незгоду з кваліфікацією інкримінованих йому дій повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Твердження ОСОБА_8 про порушення прокурором порядку вручення йому клопотання про продовження запобіжного заходу є непереконливими.

Згідно з приписами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 було направлене 11 квітня 2024 року електронною поштою на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор №27» для вручення обвинуваченому, тобто з дотриманням наведених вимог кримінального процесуального закону. Адже розгляд цього клопотання проведено судом 12 квітня 2024 року з участю обвинуваченого та його адвоката Булах ОСОБА_11 , які про порушення права на захист не повідомляли.

Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Враховуючи наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає дозадоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4