Справа № 524/4055/24
Провадження № 1-кс/524/1545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 року, а саме: мобільний телефон «Айфон» в чохлі чорно-синього кольору, мобільний телефон «Redmi» в чохлі коричневого кольору, мобільний телефон «VIVO» в корпусі cинього кольору, предмет схожий на GPS трекер з надписом GPS GF-07 nf 43309.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.04.2024 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука накладено арешт на майно: мобільний телефон «Айфон» в чохлі чорно-синього кольору, мобільний телефон «Redmi» в чохлі коричневого кольору, мобільний телефон «VIVO» в корпусі cинього кольору, предмет схожий на GPS трекер з надписом GPS GF-07 nf 43309, предмет схожий на набій калібру 9 мм., з маркуванням RAK YAS GLD - 1 шт.,предмет схожий на набій калібру 5, 45 мм., з маркуванням 270 та 81 шт., три зіп пакети з нашаруванням кристалічної речовини, паперовий згорток з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, предмет схожий на набій калібру 5,45 мм. з маркуванням 60 та 85 1 шт., із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Заявник вважає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки воно не має ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні. Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси його власника.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у вирішенні питання про скасування арешту майна покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.04.2024 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон «Айфон» в чохлі чорно-синього кольору, мобільний телефон «Redmi» в чохлі коричневого кольору, мобільний телефон «VIVO» в корпусі cинього кольору, предмет схожий на GPS трекер з надписом GPS GF-07 nf 43309, предмет схожий на набій калібру 9 мм., з маркуванням RAK YAS GLD - 1 шт.,предмет схожий на набій калібру 5, 45 мм., з маркуванням 270 та 81 шт., три зіп пакети з нашаруванням кристалічної речовини, паперовий згорток з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, предмет схожий на набій калібру 5,45 мм. з маркуванням 60 та 85 1 шт., із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000819 від 10.04.2024 року не підтверджено, що вищенаведені мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_4 , містять будь-які відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Потерпілий ОСОБА_6 заперечив, що його було незаконно позбавлено волі.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на мобільні телефони слугувала необхідність їх збереження як речових доказів.

Оскільки на цей час у кримінальному провадженні слідчим не встановлено, що відповідне майно - мобільні телефони містять будь-які відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, слідчий суддя вважає, ураховуючи викладені у клопотанні обставини, що арешт майна може бути скасований в частині заборони користування ним.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000819, а саме: мобільний телефон «Айфон» в чохлі чорно-синього кольору, мобільний телефон «Redmi» в чохлі коричневого кольору, мобільний телефон «VIVO» в корпусі cинього кольору - в частині позбавлення права користування володільця вищевказаним майном.

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1