Справа №694/430/24
провадження № 1-кс/694/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Звенигородського районного суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000125 від 30.01.2024 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно переліку, зазначеного в протоколі огляду місця події від 30.01.2024.

Скарга обгрунтована тим, що 30.01.2024 в ході огляду місця події, який було проведено співробітниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Дружби, 44, було вилучено майно, належне ОСОБА_5 згідно переліку, зазначеного в протоколі огляду місця події. 31.01.2024 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, згідно протоколу його проведення. Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 07.02.2024 у справі № 694/277/24 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події майна відмовлено, дана ухвала набрала законної сили 13.02.2024. Копія даної ухвали була вручена СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 19.02.2024, однак отримавши ухвалу слідчим не вжито заходів до негайного повернення тимчасово вилученого майна його володільцю, тим самим порушуючи конституційне право останнього володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Вважає, що слідчим у кримінальному провадженні було допущено бездіяльність, оскільки згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 07.02.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене в ОСОБА_5 майно, а отже відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України зазначене майно має бути повернутим особі, в якої воно було вилучене.

У зв`язку з чим просили зобов`язати слідчого слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 30.01.2024 негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 30.02.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та направити повідомлення про виконання судового рішення слідчому судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані сідчому судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд скарги на 27.02.2024 року.

В судове засідання власник тимчасового вилученого майна ОСОБА_5 та його представники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять його задоволити.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події, який було проведено уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у приміщенні, розташованому за адресою: вул. Дружби, буд. 44 м. Звенигородка, Черкаської області, що мало місце 30.01.2024 в період часу з 16 год. 55 хв. 21 год. 11 хв. було оглянуто та вилучено майно, належне ОСОБА_5 , а саме: - 24 пластикові контейнери з вмістом тютюну;- 4 поліетиленові пакети з вмістом тютюну;- 57 предметів, зовні схожих на пристрій для наповнення паперових гільз тютюном; - 64 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Amigos»; - 110 упаковки з у пакуванням паперових гільз марки «Gama»;- 121 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Korona»; - 30 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Golden Tube»; - 58 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Mr.Tobacco»; - 97 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Firebox»; - 20 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «TopGilza»; - 27 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «HOCNS»; - 3 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «MLS»; - 31 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «MAGNUS»;- 17 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «MCT»;- 31 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «DARK HORSE»;- 81 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Patriot»; - 43 упаковки для сигарет марки «Patriot»;- 186 пачок з сигаретами марки «STRONG RED»;- 149 пачок з сигаретами марки «Compliment»;- 121 пачка з сигаретами марки «West»;- 103 пачки з сигаретами марки «Winston»;- 45 пачок з сигаретами марки «OAWEL»;- 55 пачок з сигаретами марки «BOND»;- 37 пачок з сигаретами марки «Marvel»;- 43 пачки з сигаретами марки «Marlboro»;- 227 пачок з сигаретами марки «Rothmans»;- 123 пачки з сигаретами марки «Davidoff»;- 24 пачки з сигаретами марки «Lucky Strike»;- 86 пачок з сигаретами марки «Прилуки»;- 82 пачки з сигаретами марки «Monte Carlo»;- 40 пачок з сигаретами марки «Philip Morris»;- 40 пачок з сигаретами марки «Прима»;- 85 пачок з сигаретами марки «LD»;- 72 пачки з сигаретами марки «Lade»;- 146 пачок з сигаретами марки «LM»;- 47 пачок з сигаретами марки «Київ»;- 8 пачок з сигаретами марки «Mustang»;- 28 пачок з сигаретами марки «Classic»;- 28 пачок з сигаретами марки «Neo»;- 54 пачок з сигаретами марки «Parlament»;- 19 пачок з сигаретами марки «Kent»;- 8 пачок з сигаретами марки «Sobranie»;- 7 пачок з сигаретами марки «Capri»;- 20 пачок з сигаретами марки «Lifa»;- 27 пачок з сигаретами марки «Heets»;- 40 пачок з сигаретами марки «Winston».

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 30.01.2024 слідчим суддею встановлено, що 31.01.2024 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.01.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 07.02.2024 у задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається

особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 статті 171 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ураховуючи імперативність вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України та ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 07.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, останній мав негайно повернути вилучене при огляді місця події майно ОСОБА_5 , у якого зазначене майно було вилучене. Однак слідчим цього не було зроблено.

Проаналізувавши усі наведені факти та обставини у їх сукупності, враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження № 0000125 неспростовних доказів тимчасового вилучення уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області майна, належного ОСОБА_5 , та відсутність доказів, які б підтвердили факт їх повернення власнику, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим вимог ст. 169 КПК України щодо його процесуально встановленого обов`язку негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, в якої воно було вилучено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Що стосується вимоги скарги про направлення повідомлення слідчому судді про виконання судового рішення, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал, зокрема, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, про зобов`язання вчинити певну дію - повернути тимчасово вилучене майно його володільцю.

З огляду на вказане, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду Скарги покладати на слідчого обов`язок направляти повідомлення про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначені у вищевказаних нормах КПК України формулювання щодо повернення тимчасово вилученого майна його володільцю («якнайшвидше», «негайно») передбачає, що судове рішення за результатом розгляду скарги, яке не підлягає оскарженню, має бути виконано уповноваженою особою одразу після отримання нею такого рішення.

У всякому разі покладення на слідчого зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно є ефективним та достатнім механізмом, який забезпечить поновлення прав власника, а тому додаткового покладення обов`язків про інформування слідчого судді про виконання рішення суду не потребує.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303,305-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 30.01.2024 під час проведення огляду місця події у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - 24 пластикові контейнери з вмістом тютюну;- 4 поліетиленові пакети з вмістом тютюну;- 57 предметів, зовні схожих на пристрій для наповнення паперових гільз тютюном; - 64 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Amigos»; - 110 упаковки з у пакуванням паперових гільз марки «Gama»;- 121 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Korona»; - 30 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Golden Tube»; - 58 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Mr.Tobacco»; - 97 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Firebox»; - 20 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «TopGilza»; - 27 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «HOCNS»; - 3 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «MLS»; - 31 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «MAGNUS»;- 17 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «MCT»;- 31 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «DARK HORSE»;- 81 упаковки з упакуванням паперових гільз марки «Patriot»; - 43 упаковки для сигарет марки «Patriot»;- 186 пачок з сигаретами марки «STRONG RED»;- 149 пачок з сигаретами марки «Compliment»;- 121 пачка з сигаретами марки «West»;- 103 пачки з сигаретами марки «Winston»;- 45 пачок з сигаретами марки «OAWEL»;- 55 пачок з сигаретами марки «BOND»;- 37 пачок з сигаретами марки «Marvel»;- 43 пачки з сигаретами марки «Marlboro»;- 227 пачок з сигаретами марки «Rothmans»;- 123 пачки з сигаретами марки «Davidoff»;- 24 пачки з сигаретами марки «Lucky Strike»;- 86 пачок з сигаретами марки «Прилуки»;- 82 пачки з сигаретами марки «Monte Carlo»;- 40 пачок з сигаретами марки «Philip Morris»;- 40 пачок з сигаретами марки «Прима»;- 85 пачок з сигаретами марки «LD»;- 72 пачки з сигаретами марки «Lade»;- 146 пачок з сигаретами марки «LM»;- 47 пачок з сигаретами марки «Київ»;- 8 пачок з сигаретами марки «Mustang»;- 28 пачок з сигаретами марки «Classic»;- 28 пачок з сигаретами марки «Neo»;- 54 пачок з сигаретами марки «Parlament»;- 19 пачок з сигаретами марки «Kent»;- 8 пачок з сигаретами марки «Sobranie»;- 7 пачок з сигаретами марки «Capri»;- 20 пачок з сигаретами марки «Lifa»;- 27 пачок з сигаретами марки «Heets»;- 40 пачок з сигаретами марки «Winston».

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1