Справа № 947/6583/24
Провадження № 1-кс/947/2544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 17.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №0000058 від 17.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, до ТУ ДБР у місті Миколаєві надійшло повідомлення оперативного чергового ГУНП в Одеській області про те, що на автодорозі поруч з с.Яськи, Одеського району, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця Державної прикордонної служби України та автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП три пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» отримали тілесні ушкодження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, виникла необхідність у проведенні: огляду місця події (ДТП).

З цією метою, 17.01.2024 старшим слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Миколаєві було проведено огляд місця ДТП за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Т 1625 «Кучурган-Овідіополь» між с.Яськи та м.Біляївка, 293 метра від електроопори з надписом «341 «АВТОБАЗА».

У ході проведення огляду місця ДТП 17.01.2024, на місці пригоди були виявлені та вилучені наступні транспортні засоби: легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», модель «MULTIVAN», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.01.2024 року постановою слідчого вищевказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2024 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин.

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, виконання експертиз.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у його відсутність, в якій останній клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за домомогою інтернет месенджеру, щодо підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 18.01.2024 року.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та мікроавтобусу марки «VOLKSWAGEN», модель «MULTIVAN», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Надання можливості здійснювати користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить його використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 17.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», модель «MULTIVAN», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1