Справа №465/5037/24
Провадження1-кс/465/1162/24
УХВАЛА

про тимчасовий доступ

02.07.24 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звенувся з клопотанням погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 року до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 09.06.2024 в період часу з 13:00 по 16:00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону потерпілого марки «Ulefone» , ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вказаними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на приблизну суму 12 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, який повідомив про те, що 09.06.2024 він повернувся з Донецької області, у відпустку у звязку з реабілітацією після поранень, після того як вночі приїхав на ЖД вокзал, не мав змоги доїхати до дому через комендантську годину, тому залишився на лавочці недалеко біля костелу ОСОБА_6 та Єлизавети. Зранку, 09.06.2024, приблизно о 13:00 у нього розрядився телефон , він запитав перехожого де можна підзарядити телефон ,хлопець повів потерпілого пізніше у магазин «Хомяк » та розповів, що у дівчинки, яка була на касі потерпілий може залишити телефон, на зарядці .Зайшовши у магазин, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 залишив телефон на зарядці, віддавши його ОСОБА_7 на касі магазину. Години через 2- 3 вернувшись назад за своїм телефоном, дівчина сказала потерпілому , що прийшов хлопець з яким він заходив раніше, якого він ніби то попросив забрати свій телефон та пішов кудись із ним.

Будучи допитана як свідок продавець- консультант ОСОБА_7 дала наступні покази, що 09.06.2024 десь о годині 13:00 до неї в магазин зайшов чоловік, одягнутий у чорній кофті та штанах та попросив залишити телефон на зарядці, на що вона погодилась. Цього хлопця привів Іслам, її хлопець , тому нічого підозрілого свідок не помітила. Після цього чоловік вийшов з магазину разом з ОСОБА_8 та пішов невідомо куди . Іслам повернувся через години 2-3 та сказав їй, що потерпілий попросив забрати цей телефон. Спочатку свідок не хотіла нічого віддавати, Іслам сказав, що просто побє її, якщо ОСОБА_7 не віддасть телефон, побоявшись остання все таки віддала телефон.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_9 1996 р.н , уродженець м. Дрогобич повідомив про, те що 09.06.2024 приблизно о 12:45 год. ОСОБА_9 перебував по вул. Городоцькій у м. Львові, неподалік храму св. ОСОБА_10 та Єлизавети. Там до нього підійшов перехожий - чоловік віком приблизно 40 років, та спитав чи він знає де можна підзарядити телефон. ОСОБА_9 повідомив, що неподалік є магазин техніки « ОСОБА_11 », де можна підзарядити телефон. Даний чоловік не представився, лише в ході розмови дізнався, що він є військовим. ОСОБА_9 провів даного чоловіка у магазин, та залишив там на касі у продавця свій телефон на зарядці. Хочу повідомити, що у даному магазині на той час працювала дівчина ОСОБА_9 - ОСОБА_12 . Після того як даний чоловік залишив свій телефон їй, він пішов кудись по своїх справах. В подальшому, приблизно за 3-3,5 год. він повернувся у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та попросив у Софії щоб вона віддала телефон, та ОСОБА_9 віддасть його назад власнику. Софія віддала даний телефон, це був чорний телефон, марки не пригадує. Того ж дня, приблизно за 2-3 години після того як забрав телефон, хотів реалізувати його на привокзальному ринку, і тому пішов на ринок, однак йому не вдалося там його продати.

В подальшому 16.06.2024 року вдень, точний час не пригадає, ОСОБА_9 перебував неподалік храму св. ОСОБА_10 та Єлизавети, та сидів на лавочці, і до нього підійшов чоловік - військовий, який є власником вказаного вище телефону. Він просив віддати його телефон, та ОСОБА_9 сказав що у нього його немає. Також відвів його на привокзальний ринок до того чоловіка, якому ОСОБА_9 здав телефон. Після цього вони із власником телефону розійшлися. В процесі допиту гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній повідомив, що не має паспорту або іншого документу, що підтверджує особу.

Після цього телефон марки «Ulefone», Armor 21IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , був добровільно виданий гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 р. №465/5037/24 1- кс/465/1097/24.

З метою встановлення особи, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був надісланий запит в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення чи є наявний факт документування вище зазначеної особи паспорту громадянина України та надання належним чином завіреної копії форми №1.

На заданий запит надано відповідь, про те, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим 30.05.2012 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас було повідомлено про, те що копію заяви про видачу паспорта громадянина України (форми №1) згаданого в запиті громадянина не надається можливим, оскільки порядок тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом інформацію, до яких належить в тому числі: персональні дані особи, що знаходяться у володільця персональних даних можливе лише згідно ч.2 ст.159 КПК України - тимчасовим доступом до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, однак подали заяву, в якій просили клопотання розглядати без їх участі, та просили таке задоволити.

Враховуючи вимог ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчої та прокурора.

Розглянувши клопотання слідчої, вивчивши доводи слідчого щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим доведено необхідність проведення тимчасового доступу до речей та документів та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення вказаного документу, факт вчинення кримінального правопорушення стверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 року до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 09.06.2024 в період часу з 13:00 по 16:00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону потерпілого марки «Ulefone» , ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вказаними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на приблизну суму 12 000 грн.

В подальшому 16.06.2024 року вдень, точний час не пригадає, ОСОБА_9 перебував неподалік храму св. ОСОБА_10 та Єлизавети, та сидів на лавочці, і до нього підійшов чоловік - військовий, який є власником вказаного вище телефону. Він просив віддати його телефон, та ОСОБА_9 сказав що у нього його немає. Також відвів його на привокзальний ринок до того чоловіка, якому ОСОБА_9 здав телефон. Після цього вони із власником телефону розійшлися. В процесі допиту гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній повідомив, що не має паспорту або іншого документу, що підтверджує особу.

Після цього телефон марки «Ulefone», Armor 21IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , був добровільно виданий гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 р. №465/5037/24 1- кс/465/1097/24.

З метою встановлення особи, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був надісланий запит в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення чи є наявний факт документування вище зазначеної особи паспорту громадянина України та надання належним чином завіреної копії форми №1.

На заданий запит надано відповідь, про те, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим 30.05.2012 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас було повідомлено про, те що копію заяви про видачу паспорта громадянина України (форми №1) згаданого в запиті громадянина не надається можливим, оскільки порядок тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом інформацію, до яких належить в тому числі: персональні дані особи, що знаходяться у володільця персональних даних можливе лише згідно ч.2 ст.159 КПК України - тимчасовим доступом до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Необхідність отримання такої інформації та документації викликана потребами досудового розслідування, а іншим шляхом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо. Окрім цього здійснення тимчасового доступу до вищевказаних документів надасть можливість з`ясувати важливі обставини вчинення кримінального правопорушення та використовувати їх як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів шляхом надання можливості ознайомитися з ними та вилучити їх копії, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Поряд з тим, слідчий, зазначаючи про необхідність отримати доступ до до зазначених предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, їх встановлення та вилучення надасть інформацію, необхідну для досудового розслідування, можливість встановити причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні слідчого, вищевказана інформація та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , стосовно надання копії заяви про видачу паспорта громадянина України (форми №1) , самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а іншим шляхом отримати вищевказану інформацію не можливо. Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ, задоволення клопотання має істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення у відповідності до вимог статей 84-102,132,160, 163 КПК України, з правом тимчасового доступу до вилучення копій зазначених речей.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволити.

Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, які становлять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ЄРДПОУ НОМЕР_6 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення копій таких документів: належним чином завірену копію форми №1 щодо документування паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 виданого 30.05.2012 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_7 даної ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.ч. 1,4ст. 165 КПК Україниу разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1