Справа № 182/3265/23
Провадження № 1-кп/0182/253/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 за № 0000283 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бологоє Тверської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює старшим вальцівником у ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», з середньою-технічною освітою, одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

(у режимі відеоконференції зі власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 20 лютого 2021 року приблизно о 07:42 год., керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2020 належить йому на праві приватної власності, в світлий час доби здійснював рух у крайній лівій смузі обледенілого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги вул. Херсонської м. Нікополя Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Добролюбова в напрямку вул. Героїв Чорнобиля, при цьому слідуючи зі швидкістю 63 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту м. Нікополя - не більше 40 км/год.

Під час руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги АДРЕСА_2 , та наближаючись до регульованого автоматичними світлофорами пішохідного переходу, де також наявні дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР, Правила), водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за сигналами транспортних світлофорів, встановлених по обидва боки від проїзної частини дороги вул. Херсонської, не надавши перевагу у русі пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину дороги вул. Херсонської справа наліво відносно напрямку його руху на дозволяючий (зелений) сигнал пішохідного світлофору, в порушення п.п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху, продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал транспортного світлофору, в результаті чого 20 лютого 2021 року приблизно о 07:42 год. на регульованому пішохідному переході по вул. Херсонській м. Нікополь Дніпропетровської області, перед перехрестям з вул. Згоди, правою передньою частиною керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.9. б), 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху:

- п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.9. водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил;

- п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

- п. 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3. (е) та 8.10. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішоходів, що заподіяло смерть ОСОБА_8 .

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3. (е) та 8.10. Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана в тім`яній області зліва, синець лівої брови, синець на підборідді зліва, синець на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу, синець на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, садна на тильних поверхнях обох кистей, синець і забито-рвана рана на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині на відстані 45 - 53 см від опорної поверхні стоп, синець нижньої третини правої гомілки по передньо і задньо-внутрішній поверхням на відстані 13 - 24 см від опорної поверхні стоп, забито-рвана рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині на відстані 18 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах лівої скронево-тім`яно-потиличної області голови, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, травматичний набряк-набухання головного мозку, крововилив у правій плевральній порожнині, забій правої і лівої легень, забій аорти, забій селезінки, переломи 2 - 5-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, переломи 4 - 5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 3 - 9-го ребер справа по передньо-пахвиній лінії з розривами пристінкової плеври, крововилив у м`яких тканинах підлопаткової області спини справа на відстані 115 - 135 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах в нижній третині правого стегна по внутрішній поверхні на відстані 45 - 55 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах правої гомілки в нижній-середній третинах на відстані 8 - 30 см від опорної поверхні стоп, відкритий уламковий перелом медіального надвиростку правої стегнової кістки, відкритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині на відстані 18 см від опорної поверхні стоп, відкритий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині на відстані 20 см від опорної поверхні стоп, які у своїй окупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала 21 лютого 2021 року о 23:10 год. у реанімаційному відділенні Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4 «Нікопольської міської ради», за адресою: АДРЕСА_3 , від поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, множинних ушкоджень внутрішніх органів і головного мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті;

- пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рубця волосяної частини голови, який утворився на місці загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна, саден голови, забою лівого колінного суглобу з ушкодженням зв`язок лівого колінного суглобу, рубця лівої підколінної ямки який є наслідком загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю. Суду показав, що 20.02.2021 він їхав на власному автомобілі з роботи після нічної зміни. Їхав по вул. Херсонській в сторону вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі. На дорозі була дуже сильна ожеледиця. Погода була сонячна. Їхав з невеликою швидкістю, так як у нього у автомобілі встановлено обмежувач швидкості руху 50 км/год. На перехресті, де світлофор, він орієнтувався по лівій стороні світлофора, так як правий йому не було видно. Пішоходів він не бачив. Почув стук, після чого відразу ж зупинився. Побачив, що лежить жінка, яка була без свідомості. Далі був чоловік. Він підійшов до чоловіка, який сказав, що з ним все добре, болить лише нога. Він викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Приїхала швидка медична допомога, потерпілих забрали. Потім приїхали співробітники поліції. Були складені всі документи і після цього він потім поїхав до лікарні.

Думає, що він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Чому не побачив пішоходів, сказати не може. Можливо із-за погодних умов. Водійський стаж у нього з 1984 року і він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Він нікуди не спішив. Їхав додому.

Відшкодував потерпілій спричинену шкоду у повному обсязі. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортним засобом, бо він постійно користується цим автомобілем.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини його підзахисного, просив врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, відсутність претензій як матеріального так і морального характеру у потерпілої у заявку з добровільним відшкодуванням завданого збитку, думку потерпілої, яка просила суд призначити його підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позиція потерпілої та її представника

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. Загибла її донька. Вона на місці ДТП не була. В той день близько 8-ї години чи на початку 9-ї години ранку їй повідомили, що донька потрапила в ДТП та знаходиться у реанімації. ОСОБА_10 - її зять. Це він її повідомив про вказане. Вона поїхала в лікарню.

Вона в той день обвинуваченого не бачила. Вечором він зателефонував, запитував про допомогу. А потім вона з ним зустрілася. Лікар дав обвинуваченому список необхідних медичних препаратів і він їх купив. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував спричинену шкоду, а тому претензій як матеріального так і морального характеру вона до нього не має. Про отримання грошових коштів написала відповідну розписку. Просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення його права керування транспортним засобом, так як обвинувачений допомагав їй матеріально. Нею заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн. Станом на даний час спричинена моральна та матеріальна шкода ОСОБА_3 відшкодована добровільно у повному обсязі. А тому вона відмовляється від заявленого позову.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимогу потерпілої ОСОБА_6 і також просив прийняти відмову потерпілої від позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої як матеріальної так і моральної шкоди.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000283:

Том № 1

- електронний рапорт від 20.02.2021 згідно якого, 20.02.2021 о 07:48 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 20.02.2021 о 07:47 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, неподалік від АТБ, водій автомобіля VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 , збив жінку з чоловіком, швидку медичну допомогу викликали. Заявник ОСОБА_11 (а.п. 2);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 20.02.2021, відповідно до якого місцем ДТП є вул. Херсонська у м. Нікополі Дніпропетровської області. Огляд проведено за наступних погодних умов: ясно, без опадів, t -10?C. Напрямок проведення огляду: від вул. Добролюбова до вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополь. Вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода. Оглядом установлено, що обстановка не змінювалася. Місце ДТП: перехрестя вул. Херсонська та вул. Згоди. Елемент вулиці: регульоване перехрестя. Проїзна частина: горизонтальна ділянка. Вид та стан покриття: ожеледь, обледеніння по сніжному шару, сухе. Нерівність та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття шириною 14,4 м. На вказаній ділянці рух у двох напрямках, число смуг 2 в напрямку проведення огляду і 2 у зустрічному напрямку. Дорожня розмітка: пішохідний перехід. До проїжджої частини примикає узбіччя праворуч та узбіччя ліворуч Регулювання руху на вказаний ділянці регулюється автоматично світлофором. Дорожні знаки: «Пішохідний перехід». Умови освітлення на даній ділянці руху: пора доби (світла). Наявна камера спостереження «Безпечне місто». Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: не обмежена. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - відсутні. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду - відсутні. На транспортному засобі - автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано локалізацію пошкоджень, а саме: пошкодження переднього бамперу з права; переднього правого крила, розбите лобове скло з права; відбите праве дзеркало заднього виду. Завантаження транспортного засобу без вантажу. Гальмова система, рульове керування справні. Колеса і шини у задовільному стані. Зовнішні світлові прилади, сигнали, склообмивачі справні. Сліди шин: відсутні. Інші сліди на дорожньому покритті відсутні. Наявний осип пластику. З місця події транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено. (а.п. 3-8);

- схема місця події за фактом дорожньо-транспортної події від 20.02.2021. (а.п. 9);

- фото-таблиця зображень до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.02.2021. (а.п. 10-13);

- протокол огляду трупа від 22.02.2021, згідно якого у приміщенні лікарні № 4 м. Нікополь було оглянуто труп ОСОБА_8 , 1977 року народження. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 29-31);

- висновок експерта № 124 від 22.03.2021, згідно якого:

1. Згідно медичних документів 20.02.2021 о 08.00 год. ОСОБА_8 була госпіталізована в Нікопольську міську лікарню № 4 з місця дорожньо-транспортної пригоди. Клінічно встановлено діагнози: тяжка політравма, тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, переломи 3-8-го ребер справа, правобічний гемопневмоторакс, відкритий перелом кісток правої гомілки, кома III ступеню, тяжкий травматичний шок. Проведено оперативні втручання: первина хірургічна обробка ран, накладання скелетного витяжіння правої нижньої кінцівки, дренування правої плевральної порожнини. 21.02.2021 о 23.10 год. ОСОБА_8 померла в реанімаційному відділенні Нікопольської міської лікарні № 4.

2. Під час дослідження трупа виявлено тілесні ушкодження:

- при зовнішньому дослідженні: забита рана в тім`яній області зліва, синець лівої брови, синець на підборідді зліва, синець на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу, синець на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, садна на тильних поверхнях обох кистей, синець і забито-рвана рана на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині на відстані 45-53 см від опорної поверхні стоп, синець нижньої третини правої гомілки по передньо- і задньо-внутрішній поверхням на відстані 13-24 см від опорної поверхні стоп, забито-рвана рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині на відстані 18 см від опорної поверхні стоп;

- при внутрішньому дослідженні: крововилив у м`яких тканинах лівої скронево-тім`яно-потиличної області голови, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, травматичний набряк-набухання головного мозку, крововилив у правій плевральній порожнині, забій правої і лівої легень, забій аорти, забій селезінки, переломи 2 - 5-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, переломи 4 - 5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 3 - 9-го ребер справа по передньо-пахвиній лінії з розривами пристінкової плеври, крововилив у м`яких тканинах підлопаткової області спини справа на відстані 115 135 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах в нижній третині правого стегна по внутрішній поверхні на відстані 45 55 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах правої гомілки в нижній-середній третинах на відстані 8 30 см від опорної поверхні стоп, відкритий уламковий перелом медіальнього надвиростку правої стегнової кістки, відкритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині на відстані 18 см від опорної поверхні стоп, відкритий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині на відстані 20 см від опорної поверхні стоп.

3. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до госпіталізації, можливо у вказаний в постанові термін.

4. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії зі значною силою тупих твердих предметів чи їх частин із жорсткою конструкцією або при ударах об такі предмети.

5. Приймаючи до уваги характер виявлених ушкоджень та відомі обставини справи, вважаю можливим утворення комплексу ушкоджень у ОСОБА_8 в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні (наїзді) легкового автомобіля з потерпілою. Безпосередньо в момент первинного контакту потерпіла перебувала у русі, знаходилась вертикальному чи близькому до такого положенні, первинний контакт мав місце між виступаючими частинами транспортного засобу та внутрішньою поверхнею правої нижньої кінцівки потерпілої.

6. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються сукупно і, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3 в, г, л, м, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 наступила від поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, множинних ушкоджень внутрішніх органів і головного мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті.

В наданих медичних документах відсутній аналіз крові (сечі) ОСОБА_8 на вміст етилового спирту в момент госпіталізації.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.

Згідно наданих медичних документів смерть ОСОБА_8 настала 21.02.2021 о 23.10 год. в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не суперечить стану розвитку трупних явищ на час проведення дослідження трупа в морзі. (а.п. 34-38);

- протокол огляду відеозапису вiд 23.02.2021 - оптичного диску для лазерних систем зчитування DVD наданого на запит Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області з файлом запису місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на перехресті вул. Херсонська та вул. Згоди в м. Нікополі Дніпропетровській області 20.02.2021. На диску знаходиться один файл із назвою «АТБ Барнаульская_4204--4605.avi». Під час перегляду відеозапису видно проїзну частину дороги АДРЕСА_2 . В лівому верхньому куті вікна плеєру видно дату та час: «02-20-2021 Sat 07:42:05». Камера спостереження вмонтована таким чином, що вона розташована в напрямку вул. Г. Чорнобиля та охоплює проїжджу частину та автобусну зупинку «М/н Трубник» в напрямку вул. Добролюбова. На проїзній частині дороги вул. Преображенській, в напрямку до вул. П. України, неподалік до межі перехрестя з вул. Шевченка видно працюючий світлофор та знак «Пішохідний перехід». Світла пора доби, на дорозі відблискує ожеледиця. На відеозаписі під час перегляду видно зелене світло світлофору, в цей час до зупинки під`їздить автобус, що зупиняється на автобусній зупинці. О 07:42:26 світлофор починає подавати миготливий сигнал зеленим світлом. О 07:42:32 видно, що світлофор загорівся червоним сигналом, і на проїзній частині дороги з права на ліво в полі зору з`являються два пішоходи, які рухаються у середньому темпі. О 07:42:33 в поле зору камери потрапляє автомобіль «Volkswagen Golf» сріблястого кольору, який рухається по вул. Херсонська зі сторони вул. Добролюбова в напрямку вул. Г. Чорнобиля. О 07:42:34 автомобіль «Volkswagen Golf» не застосовуючи гальмування допускає наїзд правою передньою частиною на смузі руху, на пішоходів. О 07:42:35 автомобіль «Volkswagen Golf» після наїзду на пішоходів застосував гальмування. Після зупинки автомобіля на проїжджій частині водій заднім ходом припаркувався до узбіччя. О 07:46:04 відеозапис закінчується. Тривалість відеозапису становить 00:04:01 хв. Огляд проведено у присутності понятих. Доповнень та зауважень не має. До протоколу огляду додано DVD-диск з файлом відеозапису місця ДТП та ілюстративну таблицю (а. п. 61 69);

- висновок судової транспорно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/6934-ІТ від 15.03.2021, згідно якого: Оцінюючи ознаки, що вказують на розташування місця наїзду, і слідову інформацію, наявну в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, необхідно дійти висновку, що визначити експертним шляхом розташування місця наїзду (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. Однак аналіз даних та літературних джерел дає підставу стверджувати, що місце наїзду на пішохода розташовувалося на проїзній частині вул. Херсонської, та в повздовжньому напрямку на деякій відстані перед елементом слідової інформації 3 (осип пластику), за напрямком руху від вул. Добролюбова до вул. Г. Чорнобиля. (а.п. 79-81);

- висновок судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/6932-ІТ від 12.03.2021, згідно якого: На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. (а.п. 87-92);

- висновок експерта № 142 від 15.03.2021, згідно якого: У ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді - рубця волосяної частини голови, який утворився на місці загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна, саден (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані), забію лівого колінного суглобу з ушкодженням зв`язок лівого колінного суглобу, рубця лівої підколінної ямки, який є наслідком загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортним засобом (легковим автомобілем). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. В наданих медичних документах відсутні дослідження крові та сечі ОСОБА_9 . Згідно наданої довідки № 196 КП «НМЛ № 4» ОСОБА_9 , 1976 р.н., є запис 20.02.2021 08.15 год. Алконт - 1.5%о, що вказує на те, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент обстеження. (а.п. 129-130);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2021, проведеного з метою перевірки та встановлення видимості основного та додаткового (дублюючого) світлофорних об`єктів, за умови сонячних променів, зростаючих праворуч дерев та за умови перебування на зупинці громадського транспорту праворуч маршрутного автобуса. В ході проведення слідчого експерименту застосувались технічні засоби фіксації. До протоколу додано фото-таблицю. (а.п. 143-147);

- висновок судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-21/8963-ІТ від 18.03.2021, згідно якого:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху. Оскільки для дослідження питань пов`язаних з оцінкою дій пішоходів у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася на момент ДТП не потрібно спеціальних технічних знань в галузі автотехніки, а саме в області теорії руху, розрахунку та проектування автомобіля, технології його виробництва, експлуатації, обслуговування та ремонту, механіки, математики, опору матеріалів, інженерної психології, теорії систем управління, електротехніки, а технології експлуатації доріг та дорожніх споруд, метеорології - то оцінити дії пішоходів, з урахуванням їх суб`єктивного ставлення до своїх дій, згідно вимог Правил дорожнього руху органи слідства (суду) повинні самостійно з урахуванням усіх зібраних по справі доказів.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

3. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. (а.п. 178-180);

- протокол огляду вiд 14.06.2021 - оптичного носія DVD-R на якому знаходиться один відеофайл із назвою «АТБ Барнаульская_4204--4605.avi». При відкритті відеофайлу, на початку відеозапису в лівій верхній частині наявний напис показник дати та часу виконаний білим кольором «02-20-2021 Sat 07:42:03». Показник таймеру часу «00:00/04:01». Встановлено, що відеозапис проводиться в світлий сонячний час доби камерою зовнішнього відеоспостереження, встановленою на деякій висоті. Відеозапис проводиться постійно, лише в кінці відеозапису мається незначна затримка в зміні відеокадрів, аудіозапис відсутній. На відеозаписі постійно спостерігаються: зростаючі дерева та кущі, невисокий паркан, торговельні будівлі, багатоквартирні будинки, електроопори та дроти, засніжена територія, зупинка громадського транспорту, дорожній знак що позначає пішохідний перехід та світлофорні об`єкти, обледеніла проїзна частина дороги яка візуально має по дві смуги руху у кожному напрямку, також спостерігається рух різноманітних транспортних засобів у різних напрямках. Також постійно спостерігається прикріплена до електроопори вивіска із написом «АТБ». Коли показник часу складає «07:42:32», то на транспортному світлофорному об`єкті, у верхній його частині, починає світитися червоний сигнал та в цей же ж час із-за правого ракурсу камери, якою вводиться відеозапис, на проїзну частину дороги виходять двоє пішоходів, які рухаються у темпі спокійного кроку, не зупиняючись, від правого ракурсу камери у напрямку лівого ракурсу камери якою проводиться відеозапис, другий пішохід рухається праворуч від першого. Коли показник часу складає «07:42:33», то із-за нижнього ракурсу камери, якою проводиться відеозапис, на проїзній частині дороги спостерігається легковий автомобіль світлого кольору, який рухається ближче до центру проїзної частини дороги. Коли показник часу складає «07:42:34», то зазначений легковий автомобіль світлого кольору, не маневруючи та не гальмуючи, правою передньою частиною здійснює наїзд на вищевказаних двох пішоходів, внаслідок чого останні підлітають до гори та падають на проїзну частину дороги. Із-за нижнього ракурсу камери, якою проводиться відеозапис, на проїзній частині дороги спостерігається легковий автомобіль світлого кольору, який рухається ближче до центру проїзної частини дороги. Коли показник часу складає «07:42:35», то в задній частині легкового автомобіля світлого кольору починають світитися червоні стоп-сигнали, тобто його водій застосовує гальмування. Далі вказаний автомобіль деяку відстань прослідував вперед та зупинився. Один із пішоходів спостерігається в ракурсі камери, інший ні. Відразу ж після наїзду на пішоходів, один із пішоходів, які рухалися ліворуч від проїзної частини дороги, дістав мобільний телефон та почав проводити фотографування або відеозйомку. Автомобіль -учасник ДТП почав рух заднім ходом та змістився ближче до правого краю проїзної частини дороги. Коли показник часу складає «07:43:03», то на транспортному світлофорному об`єкті, у середній його частині, починає світитися жовтий сигнал, через деякий час червоний та жовтий сигнал зникають та в нижній частині світлофора спостерігається слабко виражений зелений сигнал. На місце ДТП починають сходитися люди, один із постраждалих пішоходів намагається піднятися. Мікроавтобус білого кольору, який рухається по проїзній частині дороги, від правого верхнього кута вікна програвача, маневрує ліворуч, відносно напрямку його руху, та зупиняється на проїзній частині дороги. Коли показник часу складає «07:43:44», то із-за правого ракурсу камери, ближче до правого нижнього кута вікна програвача, на проїзній частині дороги в процесі маневру ліворуч з`являється мікроавтобус білого кольору, який зманеврував у ліву смугу та продовжив рух у напрямку правого верхнього кута програвача. Коли показник часу складає «07:44:21», то на транспортному світлофорному об`єкті знову з`являється жовтий сигнал, після чого червоний. Коли показник часу складає «07:46:04», відеозапис закінчується. (а.п. 193-196);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2021, в ході якого ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у присутності понятих розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2021. До протоколу слідчого експерименту додано схему та фото-таблицю. (а.п. 207-213);

- висновок комплексної судової експертизи відео- звуко- запису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/27907 від 21.02.2022, згідно якого:

1. У файлі відеограмі «АТБ Барнаульская_4204--4605.аvі», що зафіксований у кореневому каталозі оптичного диску «VIDEX DVD-R» наявні ознаки монтажу.

2. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на пішоходів складала близько 63 км/год.

3. З моменту появи пішоходів на відеозаписі до моменту наїзду на пішоходів минуло 2.2 секунди.

6. З моменту ввімкнення червоного сигналу на транспортному світлофорі до моменту наїзду на пішоходів минуло 2.17 секунди.

7. Наїзд на пішоходів автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 відбувся в районі регульованого світлофорами пішохідного переходу, на стороні для руху транспорту з боку вул. Добролюбова у бік вул. Г. Чорнобиля.

8. Покази водія ОСОБА_3 про розташування місця наїзду на пішоходів (місця, де перебувала передня частина автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 у момент удару) - на відстані 15.7 м від світлофору технічно неспроможні.

9. У дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Оцінка дій пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно стосовно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

10. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

11. У діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією. Оцінка дій пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно стосовно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. (а.п. 221-234)

- висновок судової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-22/23796-ІТ від 17.08.2022, згідно якого: При заданих вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_3 здійснюючи рух з фактичною швидкістю руху 63.0 км/год не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. (а.п. 250-253).

Том № 2

- висновок судової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/104-23/5070-ІТ від 13.02.2023, згідно якого: 1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 3.29 та п. 18.1 Правил дорожнього руху. 2. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_3 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху на даній ділянці шляху 40 км/год, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. 3. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 та п. 18.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. (а.п. 16-19);

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/8759-ВЗ від 14.06.2023, згідно якого: У відеограмі з файлу «АТБ Барнаульская_4204--4605.аvі» в період часу з 07:42:03 по 07:45:59, згідно таймеру на відеоряді, яка зафіксована в кореневому каталозі оптичного диску «VIDEX DVD-R», ознак монтажу не виявлено. (а.п. 27-29);

- висновок № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 54).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З урахуванням отриманих та проаналізованих доказів: показів обвинуваченого, потерпілої, досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, необережними діями ОСОБА_3 було порушено Правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Винуватість ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином вчиненим з необережності; обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом - автомобілем, який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР. Суд ураховує, що наслідком ДТП є смерть потерпілої.

Також суд ураховує особу винного. Так, ОСОБА_3 судимості не має (Том № 2 а.п. 57-58). Згідно інформаційного порталу Національної поліції України, порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , не зареєстровано (Том № 2 а.п. 61). Працює старшим вальцівником у ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», за місцем роботи характеризується позитивно (Том № 2 а.п. 63-64). Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (Том № 2 а.п. 65). Одружений (Том № 2 а.п. 66), на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_3 не перебуває (Том № 2 а.п. 59-60). Не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення (Том № 2 а.п 54). Також суд враховує посткримінальну поведінку ОСОБА_3 , а саме те, що останній всіляко надавав допомогу потерпілій ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому вказала, що вона жодних претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від заявленого позову.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 підтверджується, як поясненнями потерпілої у судовому засіданні так і долученими до матеріалів справи відповідними розписками.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд враховує наступне.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний, тяжкий злочин, наслідком якого є смерть потерпілої, під час його вчинення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом, що для ОСОБА_3 автомобіль є засобом пересування, суд вважає необхідним не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що обвинувачений вчинив необережний злочин, під час його здійснення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, після зіткнення місце ДТП не залишив, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілій спричинену шкоду, позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_6 в особі її представника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого просять суд стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_6 так і її представник адвокат ОСОБА_7 відмовилися від позову, оскільки сума завданого морального збитку в розмірі 300 000 грн. 00 коп., добровільно відшкодована ОСОБА_3 , на підтвердження чого потерпіла ОСОБА_6 надала суду відповідну розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , в ході проведення судового розгляду кримінального провадження повністю відшкодував суму завданого морального збитку потерпілій, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 14.02.2024.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речовий доказ:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD з записом 1 відеофайлу від 20.02.2021 з камери спостереження локальної мережі «Безпечне місто», що розташована на перехресті вул. Херсонська та вул. Згоди в м. Нікополі, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 23.02.2021 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» 2012 р.в. VIN-код НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз згідно довідок, в сумі 7 198 грн. 08 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Речовий доказ:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD з записом 1 відеофайлу від 20.02.2021 з камери спостереження локальної мережі «Безпечне місто», що розташована на перехресті вул. Херсонська та вул. Згоди в м. Нікополі, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 23.02.2021 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» 2012 р.в. VIN-код НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 7 198 (сім тис. сто дев`яносто вісім) грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1