У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2023 року про накладення арешту на корпоративні права у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на корпоративні права частку у статутному капіталі Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» () ОСОБА_8 в розмірі 32.76% статутного капіталу, ОСОБА_9 в розмірі 32% статутного капіталу, ОСОБА_10 в розмірі 32% статутного капіталу із забороною будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії стосовно Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (, адреса: Україна, 55424, Миколаївська область, Братський район, с. Новомар`ївка (з), вул. Данила Галицького, буд. 24), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (, адреса: Україна, 55424, Миколаївська область, Братський район, с. Новомар`ївка (з), вул. Данила Галицького, буд. 24).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2023 року, скасувати вказану ухвалу про накладення арешту на корпоративні права та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник зазначає, що ОСОБА_5 , який є учасником ССПП «Куйбишева», з часткою в статутному капіталі у розмірі 0,047 %, 24.11.2023 р. звернувся до приватного нотаріуса стосовно складання заяви про вихід зі складу учасників вказаного підприємства, проте йому було відмовлено, через наявність накладеного ухвалою слідчого судді арешту та заборони до вчинення реєстраційних дій вказаного підприємства. З огляду на те, що ОСОБА_5 не приймав участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 та не знав про прийняте слідчим суддею рішення, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений.

Апелянт вказує на те, що, задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах та з метою збереження майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , загальний розмір часток яких, у статутному капіталі ССПП «Куйбишева», складає 96,76%, слідчий суддя грубо порушив норми кримінального процесуального закону стосовно порядку накладення арешту та суб`єктів, уповноважених ініціювати такий арешт, а саме вимоги ч. 1 ст. 171 КПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу на порушення прав інших осіб на розпорядження належним їм майном корпоративними правами ССПП «Куйбишева», власниками вказаного товариства, окрім потерпілих, є 41 особа, які разом володіють менше 4% від загального розміру статутного капіталу, зокрема ОСОБА_5 , який має частку у статутному капіталі у розмірі 0,047 %.

Представник вважає, що накладена слідчим суддею заборона на вчинення реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, учасників юридичної особи, зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи та інші заборони порушує права власності на майно інших осіб, які позбавлені можливості вільно розпоряджатись своїм майном, шляхом виходу зі складу учасників підприємства з подальшим отриманням вартості активів підприємства в межах розміру належної їм частки.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу управління СБУ в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, знаходячись в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, починаючи з 23.09.2021 р., переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом обману, намагаються заволодіти майновими правами та майном ССПП «Куйбишева» (), чим можуть завдати вказаному підприємству, в особі їх законних власників, майнової шкоди у великих розмірах.

22.10.2021 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, з метою запобігання протиправним діям з використанням вказаних корпоративних прав та припинення злочинної діяльності, накладено арешт на корпоративні права на частку в статутному капіталі ССПП «Куйбишева» (код ЄДРГІОУ - 03765513) в розмірі 96,76% статутного капіталу.

22.05.2023 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва скасований арешт на майно, а саме на корпоративні права на частку в статутному капіталі ССПП «Куйбишева» (код ЄДРГІОУ - 03765513) в розмірі 96,76% статутного капіталу.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права частку в статутному капіталі ССПП «Куйбишева» потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ССПП «Куйбишева», а також будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій та внесення записів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи, зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників ССПП «Куйбишева».

Клопотання мотивоване тим, що на даний час триває досудове розслідування з приводу незаконної перереєстрації (зміни) засновників та директора ССПП «Куйбишева», існують ризики повторного захоплення ССПП «Куйбишева», оскільки на даний час не встановлено винних осіб, які намагались рейдерським шляхом захопити підприємство, тобто є підстави для повторного накладення арешту на корпоративні права нових засновників (спадкоємців) ССПП «Куйбишева».

Зважаючи на те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 02.08.2024 р., строк її оскарження становить до 07.08.2024 р., проте апеляційна скарга представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подана 27.02.2024 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно матеріалам провадження копія оскаржуваної ухвали будь-яким іншим особам права та законні інтереси яких обмежувались, в даному випадку, в тому числі ОСОБА_5 , не направлялась, і, останній не був обізнаний про розгляд слідчим суддею питання про арешт майна.

Отже, в даному випадку, зважаючи на не повідомлення інших осіб, права та законні інтереси яких обмежувались у кримінальному провадженні, про дату та час розгляду клопотання про арешт майна та не направлення їм копії ухвали слідчого судді, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 174 КПК України, з метою дотримання прав та законних інтересів інших власників майна, а також забезпечення права на оскарження судового рішення, вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 р.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням КПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Так, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен відповідати вимогам закону та належним чином обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами майновими правами та майном ССПП «Куйбишева», що може спричинити вказаному підприємству, в особі їх законних власників, майнової шкоди у великих розмірах, перебуває в провадженні слідчого відділу управління СБУ в Миколаївській області з 24.09.2021 р.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернувся до суду, з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права частку в статутному капіталі ССПП «Куйбишева» із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ССПП «Куйбишева», мотивуючи це необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів, має право звернутись лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, інші особи, мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна тільки з метою забезпечення цивільного позову, у разі, визнання цих осіб цивільними позивачами у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7 не містять даних на підтвердження того, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 або ОСОБА_10 є цивільними позивачами у кримінальному провадженні або клопотання про арешт корпоративних прав, подане з метою забезпечення цивільного позову.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт корпоративних прав, без додержання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання подане не належним учасником судового провадження та не містить передбачених законом обґрунтувань накладення арешту, яке, в даному випадку, з огляду на суб`єкт звернення, має бути подане виключно з метою забезпечення цивільного позову.

За змістом вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та наведених норм закону, слідчий суддя мав повернути клопотання адвоката ОСОБА_11 , як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. На даній стадії судового провадження апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти будь-яке процесуальне рішення за поданим адвокатом клопотанням, оскільки воно подане з порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушує таку загальну засаду кримінального провадження, як законність.

Наведені обставини, у зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону на стадії прийняття до розгляду клопотання про арешт майна, свідчать про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про арешт корпоративних прав, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального права без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, тому апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на корпоративні права частку в статутному капіталі ССПП «Куйбишева» із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно ССПП «Куйбишева» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на корпоративні права частку у статутному капіталі Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» () ОСОБА_8 в розмірі 32.76% статутного капіталу, ОСОБА_9 в розмірі 32% статутного капіталу, ОСОБА_10 в розмірі 32% статутного капіталу та заборону будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (, адреса: Україна, 55424, Миколаївська область, Братський район, с. Новомар`ївка (з), вул. Данила Галицького, буд. 24), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (, адреса: Україна, 55424, Миколаївська область, Братський район, с. Новомар`ївка (з), вул. Данила Галицького, буд. 24) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3