Справа № 134/1367/21
Провадження №11-кп/801/282/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2024, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в її діях складу злочину

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Омськ, Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 30203 (тридцять тисяч двісті три гривні) гривні 52 копійки в рівних частках відповідно до ст.124 КПК України.

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним вироком суду встановлено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_9 обвинувачувалась в тому, що, обіймаючи посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 », в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, переслідуючи мету направлену на незаконну розтрату бюджетних коштів, достовірно усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, шляхом службового підроблення, яке полягало у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, здійснила розтрату бюджетних коштів в сумі 198 845 гривень, які були виділенні у 2017 році з державного бюджету на проведення капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) та АДРЕСА_4 (на даний час Тульчинський район Вінницької області).

Так, відповідно до розпорядження голови Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області № 4-рк від 13.01.2012 ОСОБА_9 призначено на посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Згідно п. 10.1.9 статуту «Крижопільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» затвердженого рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18.02.2016 № 81 на ОСОБА_9 , як керівника Крижопільського районного МЦПМСД покладено ряд службових повноважень, серед яких: самостійно вирішує питання діяльності центру, несе відповідальність за формування та виконання плану використання бюджетних коштів і плану розвитку медичного центру, діє без довіреності від імені медичного центру, представляє його у відносинах з іншими юридичними і фізичними особами, підписує від його імені документу та делегує право підпису документів, іншим посадовим особам медичного центру, користується правом розпорядження майном та коштами медичного центру відповідно до законодавства та Статуту, складає договори, тощо.

Таким чином, в силу своїх посадових обов`язків, ОСОБА_14 , являлась службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживання якими призвело до вчинення нею кримінально-караних діянь за наступних обставин.

Так, 13.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 16 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 169 442 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017.

30.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 », в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 129 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 на суму 148 951 гривень, з терміном виконання до 01.12.2017.

21.11.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_9 та ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 26 про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області по вул. Бузкова, 2 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 410 000 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017.

Відповідно до укладених договорів підряду № 16 від 13.10.2017, № 129 від 30.10.2017 та № 26 від 21.11.2017 підрядник (ФОП « ОСОБА_13 ») зобов`язувався виконати у встановлений договорами строк - 01.12.2017 та 31.12.2017, роботи, які передбаченні кошторисною документацією та умовами договорів, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, а замовник (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») прийняти указані роботи та здійснити їх оплату згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Первинно у відповідності до умов договорів підряду на які вказано вище, замовник перерахував виконавцю ремонтних робіт аванс в розмірі 30%, а саме: в сумі 50832,60 грн. за договором підряду № 16 від 13.10.2017; 02.11.2017 в сумі 44655,30 грн. за договором підряду № 129 від 31.10.2017 та в сумі 123000 грн. за договором підряду № 26 від 21.11.2017. Також 20.11.2017 КУ «Крижопільський РМЦПМСД» відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 1 від 17.11.2017 року перераховано підряднику кошти на оплату частини виконаних робіт за договором підряду № 16 від 13.10.2017 в сумі 108622,4 грн. та 04.12.2017 за договором підряду № 129 в сумі 55646,7 грн.

Станом на грудень місяць 2017 року, згідно указаних вище договорів підряду, роботи у встановленні строки по капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_3 підрядником (ФОП « ОСОБА_13 ») завершеними не були, у зв`язку з чим замовником (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») не проведено їх оплату в повному обсязі, про що ОСОБА_9 , як керівнику КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, було достовірно відомо та що останні усвідомлювали.

Разом з тим, 08.12.2021 ОСОБА_9 , розуміючи факт невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань по капітальному ремонту досліджуємих об`єктів, являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), з метою розтрати бюджетних коштів, вчинила ряд протиправних дій, що потягли за собою незаконне отримання ФОП « ОСОБА_13 », як підрядником, бюджетних коштів за виконану роботу, яка в дійсності зробленою не була, в сумі 198 845 гривень.

Так, 08.12.2017, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були.

Після підписання 08.12.2017, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , Акту № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, остання, діючи, як службова особа, завершуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи що указаний офіційний документ містить відомості, які не відповідають своїй дійсності, на зазначеному акті поставила резолюцію «Бухгалтерія, оплатити» та передала його у бухгалтерію КУ «Крижопільський РМЦПМСД», що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_16 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 35 279 грн.

За аналогічних обставин та дій цього ж дня, а саме 08.12.2017 ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Городківської ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ,. які фактично виконаними не були, після підписання якого останній, знову ж таки, переданий ОСОБА_9 до бухгалтерії КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 163 381 грн.

Також додатково установлено, що за аналогічних обставин та дій 17.11.2017 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , підписано Акт № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, які станом на 17.11.2017 також не були завершені в повному обсязі, та у якому вказано завідомо неправдиві відомості щодо обсягу їх виконання, що потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 185 грн.

А всього, упродовж листопада - грудня 2017 року, ОСОБА_9 , являючись службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , здійснила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 198 845 гривень, чим спричинила збитків державному бюджету на вищевказану суму.

Вищезазначені обставини розтрати бюджетних коштів, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, в межах слідства підтверджено висновками судових експертиз № 20 від 22.05.2018 та № 21 від 24.05.2018, а саме:- згідно висновку судової експертизи № 20 від 22.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_4 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 не відповідає об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 гривень; - згідно висновку судової експертизи № 21 від 24.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.11.2017 та № 2 від 08.12.2017 не відповідають об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35 464 гривень.

Враховуючи, що відповідно до пунктів 1.1. 1.2, 1.3, 11.1 Статуту «Крижопільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» (у новій редакції), який затверджений рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18.02.2016 № 81, КУ «Крижопільський РМЦПМСД» - є комунальним некомерційним закладом, який створений рішенням сесії Крижопільської районної ради, яка діяла на момент вчинення злочинів та являлась його засновником, фінансування останнього, в тому числі проведення капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, здійснювалось за рахунок районного бюджету, іцо відповідно вказує на пряму розтрату бюджетних коштів виділених Крижопільською районною радою, яка діяла на момент вчинення злочину та спричинення діями ОСОБА_9 збитків державним інтересам у вигляді прямої розтрати державних коштів в сумі 198 845 гривень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками якого являється: вчинення злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що вона упродовж листопада - грудня 2017 року, обіймаючи, на підставі розпорядження голови Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області № 4-рк від 13.01.2012 посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» та у відповідності до покладених на неї п. 10.1.9 Статуту «Крижопільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» (у новій редакції), затвердженого рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18.02.2016 № 81, повноважень, являючись службовою особою, діючи умисно, здійснила службове підроблення, яке полягало у складанні та видачі ОСОБА_9 , як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей. А саме, 13.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 16 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 169 442 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017.

Також 30.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 », в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 129 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 148 951 гривень, з терміном виконання до 01.12.2017.

Крім того, 21.11.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_9 (далі по тексту замовник) та ФОП « ОСОБА_13 » (далі по тексту підрядник), в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 26 про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в АДРЕСА_4 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 410 000 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017.

Відповідно до укладених договорів підряду № 16 від 13.10.2017, № 129 від 30.10.2017 та № 26 від 21.11.2017 підрядник (ФОП « ОСОБА_13 ») зобов`язувався виконати у встановлений договорами строк - 01.12.2017 та 31.12.2017 роботи, які передбаченні кошторисною документацією та умовами договорів, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, а замовник (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») прийняти указані роботи та здійснити їх оплату згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Станом на грудень місяць 2017 року, згідно указаних вище договорів підряду, роботи у встановленні строки по капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_3 підрядником (ФОП « ОСОБА_13 ») завершеними не були, у зв`язку з чим замовником (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») не проведено їх оплату в повному обсязі, про що ОСОБА_9 , як керівнику КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, було достовірно відомо та що останні усвідомлювали.

Разом з тим, 08.12.2021 ОСОБА_9 , розуміючи факт невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань по капітальному ремонту досліджуємих об`єктів, являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), вчинила службове підроблення, що потягло за собою незаконне отримання ФОП « ОСОБА_13 », як підрядником, бюджетних коштів за виконану роботу, яка в дійсності зробленою не була, в сумі 198 845 гривень.

А саме, 08.12.2017 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були, після чого ОСОБА_9 усвідомлюючи що указаний офіційний документ містить відомості, які не відповідають своїй дійсності, передала його у бухгалтерію КУ «Крижопільський РМЦПМСД», що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 35 279 грн.

За аналогічних обставин та дій цього ж дня, а саме 08.12.2017 ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Городківської ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ, які фактично виконаними не були, після підписання якого останній, знову ж таки, переданий ОСОБА_9 до бухгалтерії КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 163 381 грн.

Також, за аналогічних обставин та дій 17.11.2017, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , підписали Акт № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, які станом на 17.11.2017 також не були завершені в повному обсязі, та у якому вказали завідомо неправдиві відомості щодо обсягу їх виконаних, що потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 185 грн.

Усвідомлюючи факт службового підроблення, яке полягало у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: Акту № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та Акту № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, ОСОБА_9 , діючи як службова особа останні особисто підписала та поставила у них відбитку печатки КУ «Крижопільський РМЦПМСД».

Обставини складання, видачі ОСОБА_9 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, що в подальшому потягло за собою розтрату та привласнення бюджетних коштів, підтверджено висновками судових експертиз № 20 від 22.05.2018 та № 21 від 24.05.2018.

Так, згідно висновку судової експертизи № 21 від 24.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.11.2017 та № 2 від 08.12.2017 не відповідають об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: За Актом № 1 не виконано штукатурення поверхні димарів на суму 185 грн. За Актом №2 не виконано робіт на суму 32023 грн., що в себе включає: зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8453 грн., розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 193 грн., улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 16667 грн., розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на суму 311 грн., вимощення ґратчастих конструкцій навісу на суму 575 грн., монтаж рам коробчастого перерізу прогоном до 24 м на сум 93 грн., труби профільні сталеві 40x25x2 мм на суму 996 грн., труби профільні сталеві 60x40x2 мм на суму 290 грн., труби профільні сталеві 80x80x2 мм на суму 1648 грн., бетонування колон навісу на суму 149 грн., улаштування площадки з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 978 грн. облицювання навісу профільованим листом на суму 1670 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35464 грн.

Згідно висновку судової експертизи № 20 від 22.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_4 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 не відповідає об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: За даним Актом не виконано робіт на суму 148235 грн., які в себе включають: Утеплення стін цоколя екструзій ним пінополістиролом на клеї на суму 13066 грн., Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 на суму 1517 грн., Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» стіни гладкі на суму 86362 грн, Полівінілацетатне фарбування нових фасадів (карнизів) з риштувань з підготовленням поверхні на суму 669 грн. Зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8307 грн. Улаштування з листової сталі настінних жолобів на суму 9782 грн., Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів на суму 3844 грн., Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 284 грн., Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 23060 грн., Навантаження сміття вручну на суму 769 грн., Перевезення сміття до 5 км на суму 575 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 грн.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службовому підробленні, - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, діючи від імені СПД « ОСОБА_13 », будучи особою, яка фактично організувала виконання підрядних робіт, в межах повноважень визначених довіреністю від 05.04.2016, що нотаріально посвідчена, та згідно якої останній наділений належними повноваженнями, додатково залучивши до виконання робіт найманих працівників, з якими укладав трудові договори, при цьому надававши їм вказівки щодо обсягів і видів робіт та частково оплачував виконані ними роботи, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже був службовою особою, розуміючи факт невиконання взятих на себе зобов`язань по капітальному ремонту об`єктів нерухомості, являючись службовою особою, діючи умисно, у власних інтересах, а також в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним лікарем КУ «Крижопільский РМЦПМСД» ОСОБА_9 , шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), з метою привласнення бюджетних коштів, вчинив ряд протиправних дій, що потягли за собою незаконне отримання ним, як підрядником, бюджетних коштів за виконану роботу, яка в дійсності зробленою не була, в сумі 198 845 гривень. за наступних обставин.

13.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 16 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 169 442 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017.

Також 30.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 », в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 129 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 148 951 гривень, з терміном виконання до 01.12.2017.

Крім того, 21.11.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_9 (далі по тексту замовник) та ФОП « ОСОБА_13 » (далі по тексту підрядник), в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 26 про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області по вул. Бузкова, 2 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 410 000 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017. Відповідно до укладених договорів підряду № 16 від 13.10.2017, № 129 від 30.10.2017 та № 26 від 21.11.2017 підрядник (ФОП « ОСОБА_13 ») зобов`язувався виконати у встановлений договорами строк - 01.12.2017 та 31.12.2017 роботи, які передбаченні кошторисною документацією та умовами договорів, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, а замовник (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») прийняти указані роботи та здійснити їх оплату згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Первинно у відповідності до умов договорів підряду на які вказано вище, замовник перерахував виконавцю ремонтних робіт аванс в розмірі 30%, а саме:17.10.2017 в сумі 50832,60 грн. за договором підряду № 16 від 13.10.2017; 02.11.2017 в сумі 44655,30 грн. за договором підряду № 129 від 31.10.2017 та в сумі 123000 грн. за договором підряду № 26 від 21.11.2017.

Також 20.11.2017 КУ «Крижопільський РМЦПМСД» відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 1 від перераховано підряднику кошти на оплату частини виконаних робіт за договором підряду № 16 від 13.10.2017 в сумі 108622,4 грн. та 04.12.2017 за договором підряду № 129 в сумі 55646,7 грн.

Станом на грудень місяць 2017 року, згідно указаних вище договорів підряду, роботи у встановленні строки по капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_3 підрядником (ФОП « ОСОБА_13 ») завершеними не були, у зв`язку з чим замовником (КУ «Крижопільський РМЦДМСД») не проведено їх оплату в повному обсязі, про що ОСОБА_9 , як керівнику КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ОСОБА_10 , як особі, яка здійснювала організацію та виконання указаних робіт, було достовірно відомо та що останні усвідомлювали.

Так, 08.12.2017 ОСОБА_10 , являючись службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи за попередньою змовою із головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були.

Після підписання 08.12.2017 ОСОБА_10 , як особою, що організовувала та виконувала визначені договорами роботи та головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , Акту № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, останній, через бухгалтерію КУ «Крижопільський РМЦПМСД», передано до оплати та що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 35 279 грн.

За аналогічних обставин та дій цього ж дня, а саме 08.12.2017 ОСОБА_10 , за попередньою змовою із головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Городківської ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ, які фактично виконаними не були, після підписання якого останній, знову ж таки, через бухгалтерію КУ «Крижопільський РМЦПМСД» був переданий до оплати та що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 163 381 грн.

Також додатково установлено, що за аналогічних обставин та дій ОСОБА_10 та головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 підписано Акт № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, які станом на 17.11.2017 також не були завершені в повному обсязі, та у якому вказано завідомо неправдиві відомості щодо обсягу їх виконаних, що потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 185 грн.

А всього, упродовж грудня-листопада 2017 року, ОСОБА_10 , являючись службовою особою, діючи у власних інтересах та інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів на загальну суму 198 845 гривень, чим спричинили збитків державному бюджету на вищевказану суму.

Вищезазначені обставини привласнення та розтрати бюджетних коштів, а також складання, видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, в межах слідства підтверджено висновками судових експертиз № 20 від 22.05.2018 та №21 від 24.05.2018, а саме: згідно висновку судової експертизи № 20 від 22.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_4 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 не відповідає об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 гривень; згідно висновку судової експертизи № 21 від 24.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.11.2017 та № 2 від 08.12.2017 не відповідають об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35 464 гривень.

А всього, враховуючи, що відповідно до пунктів 1.1. 1.2, 1.3, 11.1 Статуту «Крижопільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» (у новій редакції), який затверджений рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18.02.2016 № 81, КУ «Крижопільський РМЦПМСД» - є комунальним некомерційним закладом, який створений рішенням сесії Крижопільської районної ради, яка діяла на момент вчинення злочинів та являлась його засновником, з урахуванням факту фінансування указаного закладу за рахунок бюджетних коштів, умисними діями ОСОБА_10 , вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_9 спричинено збитків державним інтересам у вигляді привласнення та розтрати державних коштів в сумі 198 845 гривень. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України - привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками якого являється: вчинення злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він діючи від імені СПД « ОСОБА_13 », будучи особою, яка фактично організувала виконання підрядних робіт, в межах повноважень визначених довіреністю від 05.04.2016, що нотаріально посвідчена, та згідно якої останній наділений належними повноваженнями, додатково залучивши до виконання робіт найманих працівників, з якими укладав трудові договори, при цьому надававши їм вказівки щодо обсягів і видів робіт та частково оплачував виконані ними роботи, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже був службовою особою, розуміючи факт невиконання взятих на себе зобов`язань по капітальному ремонту об`єктів нерухомості, являючись службовою особою, діючи умисно, у власних інтересах, а також в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), здійснила службове підроблення, яке полягало у складанні та видачі ОСОБА_9 , як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

13.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 » в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 16 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 169 442 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017.

Також 30.10.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_15 та ФОП « ОСОБА_13 », в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 129 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 148 951 гривень, з терміном виконання до 01.12.2017.

Крім того, 21.11.2017 між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_9 (далі по тексту замовник) та ФОП « ОСОБА_13 » (далі по тексту підрядник), в особі керівника ОСОБА_10 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016, укладено договір підряду № 26 про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в АДРЕСА_4 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) на суму 410 000 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017.

Відповідно до укладених договорів підряду № 16 від 13.10.2017, № 129 від 30.10.2017 та № 26 від 21.11.2017 підрядник (ФОП « ОСОБА_13 ») зобов`язувався виконати у встановлений договорами строк - 01.12.2017 та роботи, які передбаченні кошторисною документацією та умовами договорів, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, а замовник (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») прийняти указані роботи та здійснити їх оплату згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Станом на грудень місяць 2017 року, згідно указаних вище договорів підряду, роботи у встановленні строки по капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_3 підрядником (ФОП « ОСОБА_13 ») завершеними не були, у зв`язку з чим замовником (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») не проведено їх оплату в повному обсязі, про що ОСОБА_9 , як керівнику КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ОСОБА_10 , як особі, що виконувала указані роботи, було достовірно відомо та що останні усвідомлювали.

Разом з тим, 08.12.2021 ОСОБА_10 , діючи від імені СПД « ОСОБА_13 », являючись особою, яка фактично організувала виконання підрядних робіт, в межах повноважень визначених довіреністю від 05.04.2016, що нотаріально посвідчена, та згідно якої останній наділений належними повноваженнями, додатково залучивши до виконання робіт найманих працівників, з якими укладав трудові договори, при цьому надававши їм вказівки щодо обсягів і видів робіт та частково оплачував виконані ними роботи, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, а отже був службовою особою, розуміючи факт невиконання взятих на себе зобов`язань по капітальному ремонту досліджуємих об`єктів, являючись службовою особою, діючи умисно, у власних інтересах, а також в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), з метою привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинив ряд протиправних дій, що потягли за собою незаконне отримання ним, як підрядником, бюджетних коштів за виконану роботу, яка в дійсності зробленою не була, в сумі 198 845 гривень. А саме, 08.12.2017, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Голубецької .ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були, після усвідомлюючи що указаний офіційний документ містить відомості, які не відповідають своїй дійсності, передали його у бухгалтерію КУ «Крижопільський РМПЦМСД», що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 35 279 грн.

За аналогічних обставин та дій цього ж дня, а саме 08.12.2017 ОСОБА_10 , за попередньою змовою із головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Городківської ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ, які фактично виконаними не були, після підписання якого останній, знову ж таки був переданий до бухгалтерії КУ «Крижопільський РМЦПМСД», та що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 163 381 грн.

Також, за аналогічних обставин та дій 17.11.2017, ОСОБА_10 та головний лікар КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_9 , підписали Акт № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, які станом на 17.11.2017 також не були завершені в повному обсязі, та у якому вказали завідомо неправдиві відомості щодо обсягу їх виконання, що потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_13 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 185 грн.

Усвідомлюючи факт службового підроблення, яке полягало у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: Акту № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та Акту № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, ОСОБА_10 , діючи як службова особа, останні особисто підписав та поставив у них відбитку печатки ФОП « ОСОБА_13 ». Обставини складання, видачі ОСОБА_10 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, що в подальшому потягло за собою привласнення останнім бюджетних коштів, підтверджено висновками судових експертиз № 20 від 22.05.2018 та № 21 від 24.05.2018.

Так, згідно висновку судової експертизи № 21 від 24.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.11.2017 та № 2 від 08.12.2017 не відповідають об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: За Актом № 1 не виконано штукатурення поверхні димарів на суму 185 грн. За Актом №2 не виконано робіт на суму 32023 грн., що в себе включає: зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8453 грн., розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 193 грн., улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 16667 грн., розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на суму 311 грн., вимощення ґратчастих конструкцій навісу на суму 575 грн., монтаж рам коробчастого перерізу прогоном до 24 м на сум 93 грн., труби профільні сталеві 40x25x2 мм на суму 996 грн., труби профільні сталеві 60x40x2 мм на суму 290 грн., труби профільні сталеві 80x80x2 мм на суму 1648 грн., бетонування колон навісу на суму 149 грн., улаштування площадки з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 978 грн. облицювання навісу профільованим листом на суму 1670 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35464 грн.

Згідно висновку судової експертизи № 20 від 22.05.2018 об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: АДРЕСА_4 (на даний час Тульчинський район Вінницької області) згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 не відповідає об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: За даним Актом не виконано робіт на суму 148235 грн., які в себе включають: Утеплення стін цоколя екструзій ним пінополістиролом на клеї на суму 13066 грн., Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунту 2 на суму 1517 грн., Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» стіни гладкі на суму 86362 грн, Полівінілацетатне фарбування нових фасадів (карнизів) з риштувань з підготовленням поверхні на суму 669 грн., Зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8307 грн., Улаштування з листової сталі настінних жолобів на суму 9782 грн., Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів на суму 3844 грн., Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 284 грн., Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 23060 грн., Навантаження сміття вручну на суму 769 грн., Перевезення сміття до 5 км на суму 575 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в їх діях складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2023 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати у зв?язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою, у тому числі, безпідставне виправдання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у частині обвинувачення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та уникнення ними кримінальної відповідальності.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання: за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов?язків на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов?язків на строк 2 (два) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 позбавленням права обіймати певні посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов?язків на строк 2 (два) роки;

ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарания: за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення вол на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов?язків на строк 2 (два) роки; за ч. і ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов?язків на строк 2 (два) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов?язків на строк 2 (два) роки.

Просить дослідити докази, які зібрані у ході проведення досудового розслідування та надані суду першої інстанції, а саме: повторно допитати свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та дослідити письмові докази, зокрема: протокол огляду місця події від 24.01.2018, висновок експерта № 21 від 24.05.2018, висновок експерта № 20 від 22.05.2018 та інші письмові документи.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою безпідставне виправдання обвинувачених та уникнення ними кримінальної відповідальності.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2023, яким виправдано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України, вимогам кримінального процесуального закону не відповідає. При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому рішенні не зазначено, чому взято до уваги одні докази і відкинуті інші.

Крім того,згідно вищевказаного вироку обвинувачену ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Не оспорюючи встановленої вироком кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор вважає, що вирок суду у цій частині підлягає скасуванню на підставі пункту четвертого частини першої ст. 409, ст. ст. 413, 414 КПК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості ОСОБА_10 , через м`якість.

Із обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України вчинено у листопаді та грудні 2017 року, а тому покарання необхідно призначити у редакції Кримінального кодексу України, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на станом на грудень 2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно положень ч. 1 ст. 366 КК України, дії, передбачені цією частиною, караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Таким чином, судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню та призначено більш суворе покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_24 ставить питання про скасування вирока Крижопільського районного суду Вінницької області в частині визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначення покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків на 2 роки.

??Визнати невинуватою ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в її діях складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Визнати невинуватим ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у сформульованому обвинуваченні, в частині визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, взагалі не зазначено ні мотив, ні мета складення таких документів, що є суб`єктивною ознакою злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Суд першої інстанції вказує на те, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, доведена повністю зокрема - висновком експерта № 21 від 24.05.2018 за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою АДРЕСА_3 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 та № 2 від 08.12.2017 не відповідають об`ємам на об`єктів, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 35464,00 грн. та висновком експерта N? 20 від 22.05.2018 за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об?єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою АДРЕСА_4 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт N? 1 від 08.12.2017 не відповідають об`ємам на об`єктів, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 163381,00 грн. та іншими документами в матеріалах кримінального провадження.

Водночас згідно з висновком експерта № CE-19/102-21/10247 - БТ від 15.04.2022 та додатком до нього за результатами судової будівельної експертизи в кримінальному провадженні N? 0000026 підтверджується те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою АДРЕСА_3 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт N? і від 08.12.2017 та № 2 від 08.12.2017 станом на момент проведення експертизи відповідають об`ємам на об`єктів, тобто виконано в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/10246 - БТ від 15.04.2022 та додатком до нього за результатами судової будівельної експертизи в кримінальному провадженні № 0000026 про те, що об"єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою АДРЕСА_4 станом на момент 164 проведення експертизи по договору підряду № 26 від 21.11.2017 відповідають об`ємам та вартості, шо зазначені у акті № і приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017.Отже, суд суперечить сам собі.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у обвинувачених попередньої змови, умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном та службове підроблення, тобто жодним чином не доведено наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь.

Судом проігнорований той факт, що допитана в судовому ОСОБА_25 вказувала, що перед підписанням актів приймання вона особисто не оглядала приміщення, а запрошувала спеціалістів. Була створена комісія у складі заступника голови РДА, архітектора, завгоспа, їхнього центру та завідуючі амбулаторій, після огляду вони складали акт.

Тобто, ОСОБА_9 , як службова особа, не вносила до офіційних документів, а також не складада і не видавала завідомо неправдивих документів, що виключає наявність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Також зазначає що, досудове слідство по даній кримінальній справі проведено поверхово, неякісно, так як орган досудового розслідування не вжив заходів для з?ясування всіх обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_26 ставить питання про скасування вирока Крижопільського районного суду Вінницької області від від 13 грудня 2023 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині визнання винними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та стягнення судових витрат, в частині визнання їх невинуватими за ч. 3 ст. 191 КК України залишити в силі. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виправдати в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.Вимоги мотивує тим, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції в частині визнання винними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 KK України, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як зазначено в вироку, винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, доведена повністю.

Фактично висновок суду про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 базується виключно на висновках експерта № 21 від 24.05.2018 р. та № 20 від 22.05.2018 за результатами судової будівельної експертизи.

Проте, досліджені в судовому засіданні локальний кошторис на будівельні роботи № 2 - 1 - 1 затвердженого 30.10.2017 р; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5а); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 рік, підсумкова відомість ресурсів об`єкт: Будівля амбулаторії (витрати - по факту) звітній період (жовтень 2017); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року; рахунок - фактура № 07-10 від 30.10.20217; акт Голубецької сільської ради в складі комісії від 13.11.2017 р.; договірна ціна на будівництво; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи № 2 - 1 - 1 затвердженого 02.11.2017 р.; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5а); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та грудень 2017 року; рахунок - фактура № 20-11 від 21.11.2017; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва затверджений 27.10.2017р.; підсумкова відомість ресурсів; об`єктний кошторис № 2-1 на будівництво: складений в поточних цінах станом на 29.09.2017; загальновиробничі витрати на будову; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1; звіт № ТО - 872/17 про проведення технічного обстеження фасаду будівлі Городківської ЛАЗПСМ по АДРЕСА_4 , які містять відомості як і акт № 1 від 17.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, акт N? 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, які недопустимими доказами не визнавались, до уваги не взяті.

Тобто складається ситуація, за якою роботи за договорами підряду були виконані в строк, складено відповідні підтверджуючі документи, проведено техобстеження, а потім, перед проведенням будівельно-технічних експертиз, об`єкти були приведені до неналежного стану.

Крім того, в оскаржуваному вироку зазначено, що розбіжності у показах свідків щодо періоду початку ремонтних робіт 2017 року та закінчення ремонтних робіт у 2018 року носять незначний, непринциповий характер, не ставлять під сумнів правдивість таких показів та, на думку суду, є обумовленими властивостями пам?яті та суб`єктивними особливостями сприйняття та значним проміжком часу від часу події. Вказаний висновок є хибним та безпідставним, оскільки всі(!) допитані свідки вказали, що роботи на обох об`єктах були завершені в строк відповідно умов договору. Чому судом вказана обставина залишена поза увагою - незрозуміло, в вироку про це не йдеться.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_10 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали апеляційні скарги сторони захисту; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечив проти задоволення апеляційних скарги адвокатів, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 -слід задовольнити частково, вирок скасувати, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог, передбачених ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За результатами апеляційного перегляду оскарженого вироку колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК, які у відповідності до положень ст.412 КПК, тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на таке.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановленні вироку відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд першої інстанції не дотримався, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК, тягне за собою скасування вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КК визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як свідчить зміст оскаржуваного вироку, за результатами судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінованого складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та визнав їх винуватими за вказаною нормою кримінального закону.

Разом з цим, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК, в мотивувальній частині вироку, суд не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, а лише зазначив про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування за тими самими обставинами, які викладені в обвинувальному акті, що фактично унеможливлює розуміння того, які обставини були встановлені саме судом за результатами розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю в мотивувальній частині вироку чіткого формулювання обвинувачення, вирок суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що правова позиція щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, неодноразово висловлювалась в рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року по справі № 466/9158/14-к (провадження № 51-645 км18); в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі № 521/11693/16-к (провадження № 51-380 км17).

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 374 КПК не можуть бути усунені шляхом зміни вироку, або ухвалення нового вироку апеляційним судом, оскільки відповідно до змісту мотивувальної частини оскарженого вироку суду, не вбачається які обставини, зокрема який обсяг обвинувачення було встановлено судом першої інстанції за результатами судового розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку фактично продублював обставини обвинувального акту, при умові ,що за ч.3 ст. 191 КК України , обвинувачені були виправдані.

Апеляційний суд вважає, що відсутність в оскаржуваному вироку формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, є порушенням прав обвинуваченого, які регламентовані ст. 42 КПК, що в силу положень ст. 412 КПК, також визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржений вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ст.ст. 409, 412 КПК України, а тому з урахування усіх порушень, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вирок підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення,яке буде відповідати вимогам закону,та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України , ст.55 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000026, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4