Провадження 1кп-932/309/24
Справа 932/4303/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000560, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.07.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України з 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, строк дії якого безперервно неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 06.02.2024 року № 3564-IX, 25.04.2024 року приблизно об 13:30 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6» ТОВ «Омега, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 118-д, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега». а саме: пиво «міцне Титан Чернігівське» об`ємом 1 л. у кількості 1 од., вартістю 50,90 грн., напій алкогольний «Секс на пляжі Шейк» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 од. вартістю 42,80 грн. за одиницю на загальну суму 85,60 грн., напій слабоалкогольний енергетичний «Енерджи Рево» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 од. вартістю 48,30 грн. за одиницю на загальну суму 96,60 грн., сосиски «М`ясні Київський МК» вагою 0,942 кг. вартістю 99,90 грн. за 1 кг. на загальну суму 94,11 грн., грудинку «Делікатесну» Домашні ковбаси» вагою 0,488 кг. вартістю 199,90 грн. за 1 кг на загальну суму 97,55 грн., а всього на загальну суму 424,76 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний товар, вийшов з супермаркету «Варус-6» через вхід, поза межами касової зони, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони біля виходу з супермаркету з викраденим майном.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

17 травня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднання частково невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 року та призначення покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000560, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_7 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому, та умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 25.04.2024 року, згідно якого в супермаркеті «Варус-6» у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: пиво «міцне Титан Чернігівське» об`ємом 1 л у кількості 1 од., напій алкогольний «Секс на пляжі Шейк» об`ємом 0,5 л у кількості 2 од., напій слабоалкогольний енергетичний «Енерджи Рево» об`ємом 0,5 л у кількості 2 од., сосиски «М`ясні Київський МК» вагою 0,942 кг, грудинка «Делікатесну» Домашні ковбаси» вагою 0,488 кг (т.1 а.с. 10-25), актом контрольного перерахунку залишків товару та довідкою ТОВ «Омега» від 25.04.2024 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-6» була встановлена нестача товарів, а саме: пива «міцне Титан Чернігівське» об`ємом 1 л у кількості 1 од. вартістю 50,90 грн., напою алкогольного «Секс на пляжі Шейк» об`ємом 0,5 л у кількості 2 од вартістю 42,80 грн. за одиницю, напою слабоалкогольного енергетичного «Енерджи Рево» об`ємом 0,5 л у кількості 2 од. вартістю 48,30 грн. за одиницю, сосисок «М`ясні Київський МК» вагою 0,942 кг вартістю 99,90 грн. за 1 кг на загальну суму 94,11 грн., грудинки «Делікатесної» Домашні ковбаси» вагою 0,488 кг вартістю 199,90 грн. за 1 кг на загальну суму 97,55 грн. ( т.1 а.с. 7-8), протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 25.04.2024 року, згідно якого в ТОВ «Омега» був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 25.04.2024 року. (т.1 а.с. 50-51), протоколом огляду від 26.04.2024 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 25.04.2024 року. (т.1 а.с. 52-55), висновком судово-товарознавчої експертизи № 2346/24 від 07.05.2024 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна з супермаркету «Варус-6» станом на 25.04.2024 року складала 424,76 грн. ( т.1 а.с. 75-78), протоколом огляду від 26.04.2024 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 25.04.2024 року ОСОБА_5 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 116-120).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а також особистості обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. ст. 65, 71 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, включно, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі слабоалкогольні напої та продукти харчування, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 25.04.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 17 травня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 17 травня 2024 року, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вирокомЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 19.06.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 25.04.2024 року по 19.06.2024 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 400 (чотирьохсот) гривень.

Речові докази :

-пиво «міцне Титан Чернігівське» об`ємом 1 л. у кількості 1 од., напій алкогольний «Секс на пляжі Шейк» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 од., напій слабоалкогольний енергетичний «Енерджи Рево» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 од., сосиски «М`ясні Київський МК» вагою 0,942 кг, грудинку «Делікатесну» Домашні ковбаси» вагою 0,488 кг, які знаходяться на зберіганні у представника супермаркету «Варус-6», вважати повернутими власнику;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 25.04.2024 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська