Справа № 392/400/24
Провадження № 1-кс/392/202/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: 14.10.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, 29.09.2021 Маловисківським районний судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, 29.11.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що слідчим відділенням ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 відомості про яке 03.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за умисне вбивство, 03.03.2024 року близько 01 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився у будинку своєї матері ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала ОСОБА_9 та під час перебування в будинку останні проводили своє дозвілля, а саме всі разом розпивали спиртні напої.

Знаходячись у будинку за вказаною адресою у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 ..

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку, взяв у руки пластикову каністру ємністю 5 літрів, в якій знаходилась рідина, яка є нафтопродуктом і має вуглеводний склад характерний для автомобільного бензину, у невстановленій під час досудового розслідування кількості, відчинив пробку каністри та розуміючи, що вищевказана рідина є легкозаймистою та здатна призвести до пожежі, діючи умисно пройшов до спальної кімнати, де сиділа ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та не могла фізично чинити опір ОСОБА_4 або самостійно покинути домоволодіння, тому останній розуміючи безпорадний стан ОСОБА_9 та протиправність своїх незаконних, злочинних дій, спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_9 , облив останню бензином та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , за допомогою запальнички підпалив попередньо розлиту рідину, яка є нафтопродуктом і має вуглеводний склад характерний для автомобільного бензину.

Відповідно до висновку експерта дані тілесні ушкодження утворилися від дії термічного фактору (полум`я) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (згідно п. 2.1.3. р. «Правил судово-медичного визначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року за № 6).

Смерть ОСОБА_9 настала від септикотоксемії, яка розвивалася внаслідок опікової хвороби на фоні опіків ЦАБ-ІІІ ст. 60 (40) % тіла, про що свідчать дані судово-медичного дослідження, перебуваючи в причинному зв`язку зі смертю останньої внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ..

03.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.03.2024 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 год 35 хв 01.05.2024 року.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.03.2024 року за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: кофту з капюшоном чорного кольору зі слідами термічної дії, - фрагмент тканини чорного кольору зі слідами термічної дії, футболку червоного кольору зі слідами термічної дії, кофту темно-синього кольору зі слідами термічної дії, виріз ковдри жовто-зеленого кольору зі слідами термічної дії, футболку чорного кольору з символікою України та надписом «Добрий вечір, ми з України!» зі слідами термічної дії, виріз з підлоги, а саме з лінолеуму зі слідами термічної дії, виріз з скатертини зі слідами термічної дії, пластмасову каністру синього кольору об`ємом 4 л. з надписом «She Helix НХ7», в якій знаходиться прозора рідина із запахом нафтопродуктів, джинси синього кольору, три запальнички; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 02.03.2024 року разом з знайомим ОСОБА_11 прийшли в гості до знайомої тітки ОСОБА_12 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , де перебували її син ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_13 брав лезо та ножиці та починав сварити ОСОБА_14 на ґрунті ревнощів. В подальшому ОСОБА_13 вигнав з будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 02.03.2024 року близько 19 години він прийшов до ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_15 , з метою домовитися про виконання ремонтних робіт, в цей час в будинку перебували ОСОБА_8 її син ОСОБА_13 та пізніше прийшла ОСОБА_14 , після чого почали вживати алкогольні напої в ході застілля виникали суперечка на ґрунті ревнощів між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що дійсно проживає з сином ОСОБА_4 та невісткою ОСОБА_14 . 02.03.2024 року до місця проживання прийшли невідомий чоловік та жінка знайомі сина. Після чого, почали вживати алкогольні напої. В подальшому як гості покинули будинок ОСОБА_13 почав сварити ОСОБА_14 на ґрунті ревнощів, близько 00 годин з вулиці зайшов ОСОБА_13 до кімнати будинку тримаючи в руках пластикову каністру синього кольору, після чого останній виплеснув з каністри на обличчя ОСОБА_14 бензин та дістав якийсь предмет з кишені і підпалив, в цей час бензин, що був на ОСОБА_14 спалахнув; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що близько 21 години до будинку прийшли знайомі ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , з якими почали вживати алкогольні напої, сп`янівши ліг відпочивати, прокинувшись близько 22 години та побачив, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , його мати та ОСОБА_14 продовжують випивати алкоголь, також помітив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_17 обнімалися. ОСОБА_4 це обурило, після чого він вигнав з будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , при цьому приревнував свою співмешканку ОСОБА_14 до ОСОБА_17 , та намагався вговорити ОСОБА_14 лягти відпочивати та остання відмовилась, ображала нецензурною лайкою, на ґрунті ревнощів ОСОБА_4 взяв пластикову каністру синього кольору, яка знаходилась в коридорі будинку на підлозі об`ємом 5 літрів з резервним бензином, яка була заповнена частково після чого повернувся до кімнати відкривши каністру з бензином, ОСОБА_14 знаходилась в кімнаті будинку та сиділа на підлозі випивала алкоголь, після чого частково вилив на співмешканку ОСОБА_18 . В подальшому з кишені кармана дістав металеву запальничку та почав її запалювати біля ОСОБА_14 , в ході чого відбулося загорання, відразу взяв ковдру, що знаходилося на ліжку поруч накинув на неї та намагався загасити. Також додав, що розумів, що його дії несуть тяжкі наслідки. Вину свою у скоєному повністю визнає і щиросердно розкаюється; висновком експерта № 317 від 04.04.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть останньої, настала від септикотоксемії, яка розвивалася в наслідок опікової хвороби, на фоні опіків ЦАБ-ІІІ ст. 60 (40)% тіла, про що свідчить дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження, перебуваючи в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та розповів про обставини його вчинення.

Слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування та інформацією, щодо цих речей володіє підозрюваний, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Оскільки підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , останній знаючи про дію військового стану на території України та маючи можливість зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Підозрюваний отримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, крім цього являються родичами підозрюваного, які надали покази, що мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконного впливати на вказану категорію осіб з метою зміни чи відмови від наданих показів. А також ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства як наслідком настання смерті людини, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжкого за який в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з підстав, того, що останній вчинив особливо тяжкий злочин з особливою жорстокістю, осіб які поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду таких осіб не встановлено. А також, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за місцем проживання, що не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків. ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_4 , має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України.

Крім того, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосованого на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно долучити висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 "Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів" по об`єктам, вилучених в ході огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: кофти з капюшоном чорного кольору зі слідами термічної дії, - фрагменту тканини чорного кольору зі слідами термічної дії, футболки червоного кольору зі слідами термічної дії, кофти темно-синього кольору зі слідами термічної дії, вирізу ковдри жовто-зеленого кольору зі слідами термічної дії, футболки чорного кольору з символікою України та надписом «Добрий вечір, ми з України!» зі слідами термічної дії, вирізу з підлоги, а саме з лінолеуму зі слідами термічної дії, вирізу з скатертини зі слідами термічної дії, пластмасової каністра синього кольору об`ємом 4 л з надписом «She Helix НХ7», в якій знаходиться прозора рідина із запахом нафтопродуктів, джинсів синього кольору.

Також, всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри. Після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

26.04.2024 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 02.06.2024 року.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу з дня завершення трьохмісячного строку досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що у результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір процесуальних витрат, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

А тому, просять продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пп. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024 року, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, досудове розслідування триває та з урахуванням характиризуючих даних щодо особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000124 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08 год 35 хв 03.03.2024 року до 08 год 35 хв 01.05.2024 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.04.2024 року, перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному а ЄРДР за № 0000124 від 03.03.2024 року з ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури від 26.04.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2024 року.

Письмовими доказами долученими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Санкцією частини 2 статті 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

З письмових доказів доданих до клопотання, встановлено, що підозрюваний не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, у нього відсутні утриманці, сім`я та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Крім того, підозрюваний раніше судимий: 24.02.2000 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 140, ст. 44 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.08.2001 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.10.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі; 04.03.2016 року звільнений з Олександрійської виправної колонії на підставі рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року за ч.5 ст. 72 КК України; 29.09.2021 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту; 29.11.2021 року звільнений з Петровської виправної колонії Кіровоградської області №49 по відбуттю покарання.

Отже, підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення стати не бажає, вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто злочині скоєному з особливою жорстокістю, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тяжкості покарання, що може бути йому призначено у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, фактичних обставин скоєного, та з урахуванням даних, що характеризують його особу, неодноразове притягнення раніше до кримінальної відповідальності, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому з метою запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.06.2024 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст.197 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Ураховуючи, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 настала смерть потерпілої ОСОБА_9 відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000124 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.13 ч.2 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 10 годині 03.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1