Дата документу 25.03.2024 Справа № 335/941/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/690/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/941/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги закону не були дотримані прокурором при поданні апеляційної скарги.

Так, з резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, а саме незастосування ч.1 ст.71 КК, вимагає призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.389 КК у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст.71, 72 КК призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 1 року 6 днів обмеження волі. Тобто, фактично прокурор порушує питання про призначення обвинуваченому покарання без застосування положень ст.75 КК України, які були застосовані судом першої інстанції. Але при цьому прокурор не зазначає в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду в цій частині.

Крім того, в мотивувальній частині скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції повинен був призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року 7 днів обмеження волі. В той же час в резолютивній частині скарги прокурор вимагає призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 1 року 6 днів обмеженні волі, що свідчить про суперечливість позиції прокурора в цій частині.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, що унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням строку для усунення зазначених недоліків - шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2