н/п 1-кс/953/3233/24
"02" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 просить доручити слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Харківській області по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Так під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що на балансі АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» НАК «НАФТОГАЗ України» території Харківської області існують велика кількість сведловин, які встановлені на родовищах природнього газу, які технічно обслуговують працівники Філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» НАК «НАФТОГАЗ України» виконуючи наступні види робіт з використанням, у тому числі, дизельного пального:
1) оснащення свердловини підземним обладнанням при введенні в експлуатацію чи зміні способу експлуатації;
2) забезпечення оптимізації режиму експлуатації;
3) відновлення працездатності свердловинного і гирлового устаткування;
4) очищення і промивання підіймальної колони і вибою від парафінових відкладів, солей, гідратних і піщаних пробок.
Під час проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що посадові особи Філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» НАК «НАФТОГАЗ України» можливо причетні до створення та діяльності схеми з привласнення та розтрати дизельного пального, яке було ввірене їм на проведення ремонтних робіт на свердловинах, під виглядом фіктивного списання на понесені витрати.
13 лютого 2024 року у період часу з 07:15 год до 08:38 год на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року, проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав майстер Філії «УГВ-СЕРВІС» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» НАК «НАФТОГАЗ України» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого були вилучені предмети, речі, та документи з чорновими записами щодо його діяльності на посаді.
За ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Зазначені положення передбачають, що саме слідчий під час досудового розслідування , для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викликає осіб на допит, яким за його переконанням можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
13.02.2024р. старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик на допит у якості свідка на 12:00 годину 16 лютого 2024 року до приміщення СУ.
16.02.2024 року свідок ОСОБА_4 не з`явився на допит до слідчого, про причину неявки на допит не повідомив, у зв`язку із чим був складений рапорт слідчого про неприбуття на виклик.
14.03.2024, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , здійснений повторний виклик на допит у якості свідка ОСОБА_4 на 10:00 годину 19.03.2024 року
19.03.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_4 на допит не з`явився та не повідомив про причину неявки на допит, у зв`язку із чим був складений рапорт про неприбуття на виклик. Факт отримання повістки про виклик підтверджується наявністю клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах останнього на підставі Ордеру НОМЕР_1 від 19.03.2024, про не прибуття на допит.
22.03.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_5 та разом відповіддю направлена повістка про виклик на допит у якості свідка ОСОБА_4 на 10:00 годину 01.04.2024.
01.04.2024 ОСОБА_4 , на допит не з`явився, та не повідомив про причину неявки, що підтверджується рапортом про неприбуття на виклик.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), до нього може бути застосовано привід.
За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Надані матеріали, зокрема підписи про отримання повісток та відповідні клопотання свідчать, що ОСОБА_4 буду повідомленим належним чином про необхідність прибуття до слідчого на допит у якості свідка, не з`явився без поважних причин, що є підставою для задоволення клопотання щодо його примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 142, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1