Справа № 567/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілляшівка, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом осіб рядового складу, спеціаліста-оператора відділення протидії технічним засобам розвідки роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший солдат", в силу ст. 89 КК України не судимого,

встановила:

06.03.2024 слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором та мотивоване наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи спеціалістом-оператором відділення протидії технічним засобам розвідки роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 12, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання психотропних речовин, в першій декаді лютого 2024 року (більш точного часу досудовим розслідуванням), перебуваючи в лісопосадці поблизу м. Нетішин Хмельницької області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено незаконно) придбав, шляхом відшукання замовленої через мобільний застосунок "Telegram", психотропної речовини - PVP, поміщену в поліетиленовий пакетик та який він не пізніше 8 лютого 2024 в лівому кармані куртки перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та який незаконно зберігав в лівому кармані куртки без мети збуту, для власного споживання, до моменту проведення огляду місця події, а саме в період часу 19 год. 40 хв. по 20 год. 20 хв. 08 лютого 2024 за адресою: м. Острог, вул. Бельмаж, 27А Рівненської області в ході якого у старшого солдата ОСОБА_5 влучено поліетиленовий пакетик із вмістом психотропної речовини - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0.3329 грам, дві частини трубок з полімерного матеріалу зеленого та коричневого кольору на внутрішній поверхні якої наявні нашарування білого та коричневого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0047 грама, (загальна маса вилученої психотропної речовини 0,3799 грама) обіг яких відповідно до списку №2 таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено.

28.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у нічну пору доби з 20 год. до 06 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи спеціалістом-оператором відділення протидії технічним засобам розвідки роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 12, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання психотропних речовин, в першій декаді лютого 2024 року (більш точного часу досудовим розслідуванням), перебуваючи в лісопосадці поблизу м. Нетішин Хмельницької області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено незаконно) придбав, шляхом відшукання замовленої через мобільний застосунок "Telegram", психотропної речовини - PVP, поміщену в поліетиленовий пакетик та який він не пізніше 8 лютого 2024 в лівому кармані куртки перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та який незаконно зберігав в лівому кармані куртки без мети збуту, для власного споживання, до моменту проведення огляду місця події, а саме в період часу 19 год. 40 хв. по 20 год. 20 хв. 08 лютого 2024 за адресою: м. Острог, вул. Бельмаж, 27А Рівненської області в ході якого у старшого солдата ОСОБА_5 влучено поліетиленовий пакетик із вмістом психотропної речовини - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0.3329 грам, дві частини трубок з полімерного матеріалу зеленого та коричневого кольору на внутрішній поверхні якої наявні нашарування білого та коричневого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0047 грама, (загальна маса вилученої психотропної речовини 0,3799 грама) обіг яких відповідно до списку №2 таблиці II "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" (висновок експерта №СЕ-19/118-24/1718-НЗПРАП); показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів (диска для систем лазерного зчитування із відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора працівників поліції від 08.02.2024) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, офіційно він ніде не працює, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, може покинути своє місце проживання.

Оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час проходить військову службу та в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, що свідчать про його намір ухилитися від слідства та суду, слідчий суддя дійшла висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно слідчим суддею враховується, що за час здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, з`являвся для проведення слідчих дій та не зник з місця свого проживання.

Таким чином, на даний час існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п. 8 ст. 178 КПК України враховує наявність судимостей у ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим 31.03.2023 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та мотивовано підозрюється у вчинені нового умисного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, а також бере до уваги відомості про його особу. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, утриманців не має.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, суд повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з обґрунтування клопотання.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить до висновку що в ході розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та доходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, до прокурорів Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 28.04.2024.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1