Справа № 357/8539/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданов, Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002096 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12 червня 2024 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 прийшла до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи незадоволеною поведінкою сина ОСОБА_8 , яка полягала у зловживанні алкогольними напоями, ОСОБА_4 зайшла до однієї з кімнат квартири, де на дивані спав ОСОБА_8 , та на ґрунті тривалих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно, діючи з метою вбивства останнього, тримаючи у руках заздалегідь підготовлену пластикову ємність, заповнену легкозаймистою рідиною, яку принесла із собою, вилила на тіло потерпілого ОСОБА_8 указану легкозаймисту рідину, та кинула підпалений сірник, внаслідок чого відбулося загорання на тілі та одязі ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 намагався загасити вогонь, однак його одяг та тіло почали горіти від дії високої температури, останній впав на підлогу, де продовжувалося горіння легкозаймистої рідини, в результаті чого потерпілий зазнав особливих фізичних страждань та особливого (нестерпного) болю від опіків. В результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 внаслідок дії високої температури та полум`я спричинено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків І-ІІІ ступеню, опікових ран обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, опіку верхніх дихальних шляхів, опіковий шок всього на 68 % поверхні тіла. Однак кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки полум`я на тілі потерпілого ОСОБА_8 вдалося погасити та останнього госпіталізували до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», де йому надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу, в результаті чого життя потерпілого врятовано.

ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, який просив клопотання задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , яка просила застосувати відносно неї домашній арешт, думку захисника, яка підтримала позицію своєї підзахисної, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002096, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

13.06.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено термічно пошкоджену пляшку, фрагменти біологічного пошкодження шкіри та пожежне сміття; протоколом огляду місцевості від 12.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , де поруч з будинком було виявлено та вилучено термічно пошкоджений подушку та речі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2024 року, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка являється рідною матір`ю ОСОБА_4 , повідомила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникали конфлікти на фоні того, що останній постійно зловживає спиртні напої; висновком про причину виникнення пожежі від 13.06.2024 відповідно до якого: ймовірною причиною пожежі, яка сталась 12.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 виникнення горіння внаслідок піднесення гр. ОСОБА_4 джерела запалювання на заздалегідь нею облитий одяг горючою рідиною гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка повідомила, що 12.06.2024 вона перебувала за місцем свого проживання спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_11 . Того ж дня близько 11 год. 20 хв. до них у квартиру завітала ОСОБА_4 яка з собою принесла прозору пластикову пляшку з невідомою рідиною. В подальшому ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_7 , після чого пішла до кімнати де перебував на ліжку ОСОБА_8 та почала обливати його рідиною яка була в пластиковій пляшці, та кинула підпалений сірник, внаслідок чого відбулося загорання на тілі та одязі ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла та продемонструвала дії які вчиняла ОСОБА_4 а саме підпал потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 12.06.2024, близько 11 год. вона почула крики в сусідній квартирі де проживала сім`я Кравченків, вийшовши на коридор вона помітила ОСОБА_7 яка просила допомоги. Зайшовши до квартири вона помітила як в одній із кімнат горить ОСОБА_8 , диван та одяг на ньому, а тому вона одразу ж кинулась допомагати ОСОБА_7 погасити полум`я; протоколами допиту в якості свідків працівників ДСНС ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які повідомили, що приїхавши на повідомлення про пожежу що за адресою: АДРЕСА_2 ., пожежа була локалізована самостійно мешканцями будинку, де в одній із кімнат на дивані сидів чоловік тіло якого було в опіках, поруч стояла жінка яка представилась його матір`ю, яка повідомила, що вона облила його горілкою та підпалила; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що працює таксистом в м. Біла Церква, та 12.06.2024 близько 10 год 55 хв він підвозив невідому жінку до будинку АДРЕСА_4 , яка під час руху повідомляла слова погрози а саме «Щас дам йому пи**ди», після чого остання вийшла з автомобіля та попросила зачекати її близько 20 хвилин, та через декілька хвилин до будинку приїхали працівники ДСНС та карета швидкої медичної допомоги, де після чого з будинку винесли чоловіка тіло якого було в опіках; протоколом проведення впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_16 який впізнав особу ОСОБА_4 як жінку яку він підвозив до будинку АДРЕСА_4 , яка під час руху повідомляла слова погрози; протоколом допиту в якості свідків працівників поліції які приїздили на місце події а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які повідомили, що приїхавши на місце події де вже перебували працівники ДСНС які винесли на ношах тіло чоловіка з опіками, в подальшому вони помітили невідому жінку яка рухалась позаду працівників ДСНС та намагалась покинути місце події. В подальшому підійшовши на місце події, працівники ДСНС повідомили, що вказана жінка являється матір`ю потерпілого, та здійснила підпал потерпілого, а тому останні наздогнали вказану жінку та встановили її анкетні дані а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відносяться до категорії злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зазначена обставина свідчить про усвідомлення ОСОБА_4 можливості призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, а тому з метою уникнення вказаних несприятливих для себе наслідків підозрювана ОСОБА_4 буде змінюватиме місце проживання та уникатиме органів досудового розслідування та суду; наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків), який обґрунтовується тим, що перебуваючи не під вартою, підозрювана ОСОБА_4 знаючи особисті дані та місце проживання потерпілих та свідків, які вказують на причетність її до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя підозрюваної. Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Аналізуючи вказані ризики в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Слідчий суддя оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Тому слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з даних підстав неможливо.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваної, є обґрунтована необхідність у застосуванні до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002096 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.08.2024 року (включно) без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1