Справа № 161/2345/24
Провадження № 1-кс/161/830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000436) та на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 10.06.2020 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000415), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000436) та на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 10.06.2020 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000415), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

ОСОБА_4 скарги мотивує тим, що постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 10.06.2020 та 15.12.2022 є незаконними, передчасними, винесеними без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати вищезазначені постанови слідчих.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2024 клопотання ОСОБА_4 задоволено та об`єднано вказані скарги в одне провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Скаржник навела доводи, аналогічно тим, що зазначені у скаргах, подані скарги підтримала частково, просила залишити без розгляду скаргу в частині оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 10.06.2020 про закриття кримінального провадження, в іншій частині просила її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарг та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає постанови мотивованими та обґрунтованими.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарг та долучені до них документи, оглянувши матеріали кримінального провадження в окремому епізоді (№0000436), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить залишити скаргу без розгляду в частині оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 10.06.2020.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги в цій частині без розгляду.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2022, слідчим не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 в окремих епізодах.

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04 грудня 2012 року в частині епізоду №0000436 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові слідчим не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні.

Більше того, в резолютивній частині слідчим вказано про відсутність в події складу, що не узгоджується з п.п. 1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що постанова слідчого від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04 грудня 2012 року в частині епізоду (№0000436), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, мотивовані фактично лише описом заяв.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на засаду змагальності сторін кримінального провадження, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, винесене без належного з`ясування всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, допитати приватного нотаріуса ОСОБА_7 , вирішити питання про доцільність допиту осіб, які вказані у скарзі, про доцільність проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 10.06.2020 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000415) за ч.1 ст.358 КК України залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження постанови старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0000436), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, скасувати.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя