Справа № 944/7019/23
Провадження №1-кс/944/57/24
22.01.2024 рокум.Яворів
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року, на автомобіль марки «Fiat», моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ замка запалювання вищевказаного автомобіля, в частині заборони користуватися та розпоряджатися, тобто передати даний автомобіль йому на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat», моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль перебуває на території майданчика Яворівського РВП ГУНП у Львівській області під відкритим небом. тому може погіршитися його технічний стан. Вважає, що подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, оскільки його було допитано як свідка та він пояснив всі обставини вчинення правопорушення, а подальше обмеження у реалізації права користування буде незаконне, необґрунтоване і не відповідатиме меті арешту.
В судове засіданні ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд його клопотання без участі, просить таке задовольнити.
Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, щодо задоволення такого покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat», моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений відходами (будівельним сміттям), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Отже, слідчий суддя достовірно встановив, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Fiat», моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , а власником цього автомобіля є ОСОБА_5 , про що також вказано в ухвалі слідчого судді про арешт даного транспортного засобу.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що з клопотання про скасування арешту майна звертається особа, яка не є власником такого майна, відсутність докази ї законного володіння таким майном, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1