Справа № 629/1908/24
Провадження № 1-кп/629/130/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурором надано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних місцевому бюджету кримінальним правопорушенням, шляхом накладення арешту на нерухоме майно з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 42,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Представник потерпілого ОСОБА_4 залишила клопотання на розсуд суду.

Захисник заперечував, про що надав письмові заперечення.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в ст. 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором подано цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням бюджетного законодавства у сумі 339842 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває квартира загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 42,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 22.05.2024 № 201-07825642, зробленої за допомогою модулю Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість майна складає 337229,17 грн.

Враховуючи позицію представника потерпілого про те, що матеріальна шкода Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області не завдана, а прокурором у клопотанні не зазначено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,333 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7