Справа №760/1737/23
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Велика Офірна, Фастівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000163 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000163 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме від 20 листопада 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі вчинив новий злочин у сфері кримінальних правопорушень проти власності на території Солом`янського району міста Києва.

24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.

14.03.2022 року згідно Указу Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від

24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин

26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 року згідно Указу Президента України №259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2212-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від

24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

17 серпня 2022 року згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

16 листопада 2022 року згідно Указу Президента України №757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб

Так, 20.01.2023 року, близько 11 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 здійснив дії направлені на пошук особи, яка може стати об?єктом його злочинних дій, в ході якого останній побачив раніше йому незнайому особу похилого віку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обрав її в якості жертви своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 під приводом допомогти підійняти важку сумку потерпілій ОСОБА_6 на третій поверх за адресою: АДРЕСА_2 , де остання проживає, умисно пришвидшено підійнявся на третій поверх, при цьому утримуючи в руках сумку з особистими речами, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Перебуваючи на сходовій клітинці першого під`їзду будинку №19 за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, в умовах воєнного стану, дістав з сумки з особистими речами потерпілої шкіряний гаманець зеленого кольору вартістю 2000 гривень із грошовими коштами у ньому в сумі 600 гривень, двома банківськими картками АТ «ПриватБанк» - «Універсальна» за номером НОМЕР_1 , що майнової шкоди для потерпілої не становить, на рахунку якої знаходилось 3679 гривень та картка «Для виплат» що також майнової шкоди для потерпілої не становить, за номером НОМЕР_2 на якій знаходилось 2892 гривні 02 копійки, «Картку киянина» видану на ім`я ОСОБА_6 , що майнової шкоди для потерпілої не становить, при цьому гаманець з усім переліченим вмістом сховав собі до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий. В подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі таємно викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк» «Для виплат» за номером НОМЕР_2 здійснив оплату товарів у наступних магазинах: о 11:46 у магазині «Міні-Маркет» ТОВ «Авіон» за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 10/2 на суму 164 гривні, та о 11:48 у цьому ж магазині на суму 474 гривні 20 копійок, о 11:57 год. у магазині «Beer Market» на Севастопольській площі на суму 205 гривень 43 копійки, о 12:06 год. в магазині «Мерсі Маркет» за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 1 на суму 867 гривень та о 12:07 год. у цьому ж магазині на суму 570 гривень. Так, ОСОБА_4 здійснив розрахунок викраденою банківською карткою «Для виплат» за номером НОМЕР_2 на загальну суму 2280 гривень 63 копійки.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану завдав майнового збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 880,63 гривень.

Крім цього, 20.01.2023 року, близько 13 годині 35 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 здійснив дії направлені на пошук особи, яка може стати об?єктом його злочинних дій, в ході якого останній побачив раніше йому незнайому особу похилого віку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обрав її в якості жертви своїх злочинних дій.

Реалізуючи свій таємний повторний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 під приводом допомогти підійняти важку сумку ОСОБА_7 на другий поверх за адресою: АДРЕСА_4 , де остання проживає, умисно пришвидшено підійнявся на другий поверх, при цьому утримуючи в руках сумку з особистими речами, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Перебуваючи на сходовій клітинці під`їзду в будинку №13 за вищевказаною адресою ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу впевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, в умовах воєнного стану, дістав з сумки з особистими речами потерпілої шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень із грошовими коштами у ньому в сумі 1500 гривень та банківською карткою «Ощадбанк» який поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану завдав майнового збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1800 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

1. протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2023;

2. протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 20.01.2023;

3. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2023;

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2023;

5. протоколом перегляду відеозапису від 21.01.2023;

6. протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2023;

7. протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.01.2023;

8. протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 20.01.2023;

9. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.01.2023;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.01.2023;

11. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.01.2023;

12. протоколом перегляду відеозапису від 21.01.2023;

13. протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.01.2023;

14. протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

15. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Санкція за вчинені кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного місця проживання на території м. Києва, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскіфльки вони є особами похилого віку;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже органом досудового розслідування не відшукано об`єкти вчинення кримінальних правопорушень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначеним розміром застави - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне, в разі внесення обвинуваченим розміру застави, покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або мiсця роботи.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання частково заперечував, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, наголошуючи на необгрунтованості та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 21 січня 2023 року, в якому 24.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правовопрушення від 20.01.2023, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 20.01.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 21.01.2023, протоколами перегляду відеозаписів від 21.01.2023, протоколами перегляду відеозаписів за участю потерпілої ОСОБА_6 від 21.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.01.2023, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2023, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 20.01.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 21.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2023, протоколами перегляду відеозаписів від 21.01.2023, протоколами перегляду відеозаписів за участю потерпілої ОСОБА_7 від 21.01.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, через тяжкість покарання, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, пов`язаного, виключно із позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання на території м. Києва; ризик впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Окрім того, слдічий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного М ОСОБА_11 судимосте, зокрема, вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 80 520 гривень. З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000163 від 21 січня 2023 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 24.03.2023 включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно визначити розмір застави в 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: НОМЕР_3 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1