Справа № 472/598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

11 червня 2024 року смт Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000370 клопотання старшого слідчого Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.03.2018 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, 28.01.2019 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2023 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 15.06.2023 року громадянина України ОСОБА_4 призвано на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 169 від 16.06.2023 року ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду сапера та визначено вважати таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 248 від 31.08.2023 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаду стрільця - помічника гранатометника 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду сапера та визначено вважати таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_3 .

Відтак, з 15.06.2023року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 мав статус військовослужбовця по мобілізації. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на березень - квітень 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, на початку березня місяця 2024 року, перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав з господарського подвір`я, розташованого за вищезазначеною адресою, два металевих жолоба довжиною 3,03 м, шириною 32 см., висотою 35 см., вартістю 294,52 грн. кожен.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 589,04 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 в середині березня місяця 2024 року перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і у нього знову виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно, ОСОБА_4 таємно викрав з господарського подвір`я, розташованого за вищезазначеною адресою, металеву рейсу довжиною 4,5 м. вартістю 607,50 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 607,50 гривень.

Не припиняючи злочинну діяльність ОСОБА_4 , 27.03.2024 року перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повтороно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав з господарського подвір`я, розташованого за вищезазначеною адресою, металеву драбину довжиною 3,5 м. вартістю 600 грн.

Своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.03.2024 у ранковий час перебував біля господарчої будівлі ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав газовий балон, об`ємом 40 л., вартістю 550 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

31.03.2024 підозрюваний перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу пройшов до господарського подвір`я, розташованого за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав металеву бочку висотою 104 см., діаметром 63 см., вартістю 96,75 грн., алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів вартістю 225 грн., алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів вартістю 153 грн., два алюмінієві бідони ємністю 10 літрів вартістю 121,5 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 717,75 гривень.

01.04.2024, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав з господарського подвір`я, розташованого за вищезазначеною адресою, дві металеві бочки висотою 104 см.вартістю 96,75 грн. кожна, та 3 металеві секції паркану розміром 62/270 см. вартістю 607,50 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 801 грн.

Твердо ставши на злочинний шлях, ОСОБА_4 , 17.04.2024 року, приблизно о 16:00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник в приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав косу бензомоторну марки «FORTE БМК-520Т», вартістю 3003 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3003 гривні.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, зокрема протоколами огляду місць подій, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та справи приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 приходить до переконання, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, який є військовослужбовцем, репутацію підозрюваного, який раніше судимий, відсутність міцних соціальних звязків, наявність судимості.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.03.2023 р. яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню і інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя прийшов до переконання за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, тобто до 11 серпня 2024 року включно із подальшим етапуванням до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 13 год. 40 хв. 11 червня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 11 серпня 2024 року о 13 год. 40 хв.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: НОМЕР_4 , код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме селища Веселинове, Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, а також на начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1