У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання д етектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадження № 0000112, від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від займаної ним посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що детективами Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_4 , який працює на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якого у квітні 2024 письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомлення УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапорти УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; програма щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 за № 28/16; положення про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 30.03.2022 за № 10/19; договір постачання товару від 30.03.2023 за № 24 із додатками до нього; видаткова накладна від 03.04.2023 за № 114; платіжна інструкція від 12.04.2024 за № 2; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.03.2024 за № 05/02/2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження як самостійно так і у сукупності.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній є посадовою особою Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, який був замовником закупівель на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, та станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) дій вилучено не всі речі та документи, в яких може міститись докази щодо кримінально-протиправної діяльності останнього.

Також, обставиною, яка вказує на наявність ризику підозрюваним ОСОБА_4 знищи, сховати або спотворити такі речі або документи є поведінка працівників очолюваного підозрюваним Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, а саме ненадання органу досудового розслідування запитуваних у порядку ст. 93 КПК України документів із очевидно необґрунтованих підстав, що вказує на умисне переховування таких документів.

Метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підставою для відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час, а саме з 2016 року обіймає посаду директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, а відтак має сталі професійні та дружні зв`язки і вплив на працівників Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, будучі їхнім керівником, а також на інших осіб, які працюють в Дніпровській міській раді, які можуть сприяти ОСОБА_4 у знищенні або спотворенні речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_4 його функціональних обов`язків на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безладдя та безкарність працівників органів місцевого самоврядування за вчинені ними кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним в умовах воєнного стану, в той час як громадяни в цей вкрай напружений стан в країні результатами своєї господарської діяльності намагаються стабілізувати економічний добробут Дніпропетровської області та країни в цілому, реалізовувати своє право на отримання прибутку від законної господарської діяльності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи необґрунтованістю повідомленої підозри, а також безпідставністю доводів клопотання в частині заявлених ризиків. У письмових запереченнях захисника зауважено, що висновок експерта, на який посилається сторона обвинувачення, як на обґрунтування завдання майнової шкоди економічним інтересам територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на суму 3 215 300 грн. є безпідставними, оскільки закупівлі товаро-матеріальних цінностей викладених вище здійснювалось за середньою ринковою вартістю, що власне було підтверджено відповіддю ТОВ «ВІАТЕК» на лист керівника ТОВ «Системи Безпеки ВВК». Крім того, стороною обвинувачення при поданні до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не було долучено в додатки постанову про призначення вказаної судово-економічної експертизи, а також відсутні відомості про уповноважену особу, яким здійснювалась оплата послуг наданих судовим експертом, що в свою чергу може свідчити про наявність корупційної складової. Наголошено увагу на тому, що стороною обвинувачення в формальному сенсі сформовано висновок про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів із боку підозрюваного. Крім того, безпідставно здійснюється звинувачення працівників вказаного Департаменту, коли останні двічі надавали відповіді на запити прокуратури та наводили об?єктивні підстави, які унеможливлювали надання запитуваних органом процесуального керівництва документів. Зауважено, що 02.05.2024 року Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу (справа: №761/15605/24), яким відносно ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання із покладенням на останнього ряду обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, в перелік обов?язків ОСОБА_4 не було включено «утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження», що в свою чергу підтверджує необґрунтованість наведення органом досудового розслідування такого ризику й в клопотанні про відсторонення від посади. Про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то захисник зауважує, що клопотання за своїм змістовним наповненням не містить відомостей про те, у який спосіб, за використання яких методів та засобів, і на підставі яких обставин та доказів сторона обвинувачення дійшла до висновку про наявність вказаного ризику зі сторони ОСОБА_4 , що свідчить про їх узагальнений характер.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ретельно дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 06.11.2023 року.

У повідомленні про підозру зазначено, що умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Відповідно до розпорядженням Дніпровського міського голови від 17.10.2016 за № 4-17/10-рк ОСОБА_4 призначено на посаду директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Так, відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Викладені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться у матеріалах клопотання, при цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Враховуючи заперечення, наведені стороною захисту, та долучені до заперечень докази на обгрунтування закупівлі товарів за середньо ринковою вартістю, слідчий суддя наголошує, що з формальної точки зору на поточному етапі досудового розслідування повідомлення ОСОБА_4 про підозру не скасоване в частині кваліфікації дій останнього за ч. 5 ст.191 КК України, а при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак, висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Водночас, вирішуючи питання про наявність правових підстав для відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені у клопотанні ризики.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає належного обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність відсторонення підозрюваного від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради є необхідною, оскільки відповідний захід забезпечення кримінального провадження забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Також, у клопотанні наголошено увагу на тому, що сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_4 його функціональних обов`язків на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безладдя та безкарність працівників органів місцевого самоврядування за вчинені ними кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним в умовах воєнного стану, в той час як громадяни в цей вкрай напружений стан в країні результатами своєї господарської діяльності намагаються стабілізувати економічний добробут Дніпропетровської області та країни в цілому, реалізовувати своє право на отримання прибутку від законної господарської діяльності.

Принагідно зауважити, що відповідне мотивування щодо необхідності відсторонення підозрюваного від посади, в частині негативного резонансу у суспільстві, не є процесуальною підставою для прийняття слідчим суддею рішення щодо застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки положення КПК України визначено, що відсторонення від посади може мати місце, якщо прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідно зауважити, що відповідно до ч.1 ст.157 КПК України відсторонення від посади необхідне саме для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення детективом у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В свою чергу, згідно зі слідчою версією інкриміноване діяння у кримінально-правовому розумінні ОСОБА_4 (зазначене у підозрі), мало місце у березні-квітні 2023 року, тобто кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , у розумінні положень ст. 13 КК України, є закінченими.

Крім того, враховуючи обставини, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження (проведення публічних закупівель), слід відначити, що у відповідності до статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір; 2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій; 3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень. У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації; 4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення; 5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; 6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження; 7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; 8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; 10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення; 11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін; 12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання; 13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Враховуючи ту обставину, що відповідні публічні закупівлі про які зазначено у підозрі, мали місце у 2023 році, то відповідно інформація та документи стосовно їх проведення є сформованою, вільною та загальнодоступною за вимогами ЗУ "Про публічні закупівлі", що наводить до розуміння того, що підозрюваний апріорі не в змозі навіть за великим бажанням знищити, сховати, або спотворити відповідні документи, які сформувалися внаслідок відкритих торгів.

Слідчий суддя зауважує, шо наразі підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій у рамках розслідування кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки за місцем роботи, під час яких виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження; проведено судово-економічну експертизу, допитано свідків.

При цьому, поняття «документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою з врахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.

Відтак, твердження ініціатора клопотання про можливість знищення, приховування або спотворення невідомого обсягу матеріалів, без їх конкретизації, не доводить підстави для висновку про наявність такого ризику.

При цьому, переконливих доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків, підлеглих або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, вказані вище ризики є абстрактними, надуманими та не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

Слідчий суддя бере до уваги, що на даний час органом досудового розслідування вже здійснено низку слідчих дій (обшуки) у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, про які у клопотанні відсутні жодні посилання, разом з тим, стороною захисту надано відповідні документи, що свідчать про їх проведення та вилучення значного обсягу документів, що на даній стадії виключає можливість існування ризиків, які можуть бути підставою для відсторонення особи від займаної посади.

У той же час, у судовому засіданні було встановлено, що відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.

Відповідне посилання у клопотанні про те, що відсторонення підозрюваного від посади буде мати місце забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя сприймає критично та наголошує увагу на тому, що застосований до підозрюваного запобіжний захід має забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

З огляду на вищевикладені обставини та мотивування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження конституційного права підозрюваного на працю та отримання можливості заробляти собі на життя.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що немає права переймати на себе функції обвинувача та самостійно, на власний розсуд вишукувати ризики, збирати докази та додаткові обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а має виходити виключно із тих ризиків і їх обрунтувань доказами, що зазначенні стороною обвинувачення.

Крім того, слід відначити, що фактично відсторонення підозрюваного від керівної посади, який наділений правом першого підпису, може мати наслідком тимчасового зупинення діяльності Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, що як наслідок буде негативно впливати на функціонування та забезпечення мети діяльності відповідного органу, а саме: забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту, захисту населення і території міста від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та неможливості виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, що може мати значні негативні наслідки для України в умовах війни.

Оскільки, під час розгляду даного клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції, викладеної у клопотанні, а також під час судового розгляду клопотання не надано інших вагомих підстав, які б надавали законні підстави для застосування слідчим суддею відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади для досягнення цілей кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання д етектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадження № 0000112, від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 15:45 год. 10.05.2024р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10