Справа № 296/3205/24
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 03.04.2024р. у ході проведення обшуку транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою з невстановленими особами, з числа яких є військовослужбовці одного з комунальних некомерційних підприємств в Житомирської області, які займають відповідальне становище, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за вчинення в їх інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища.

Зазначені особи за попередньою змовою, налагодили в Житомирській області протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від військовослужбовців ЗС України, за сприяння останнім в проходженні ВЛК, а саме, отриманні «правильних» висновків за результатами проходження комісії, з метою подальшого отримання ступеня непридатності до військової служби.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації та забезпечення функціонування зазначеного протиправного механізму, підшуковують зацікавлених в отриманні ступеню непридатності до військової служби та визначенню групи інвалідності військовослужбовців, з числа направлених для проходження ВЛК, саме до Житомирського базового військового шпиталю.

Надалі за грошові кошти у сумі від 3000 до 5000 доларів США, в залежності від реального захворювання (травм, поранень) та бажаного результату, пропонують таким військовослужбовцям свої «послуги» у якості посередників, за сприяння посадової особи Житомирського базового військового шпиталю голови військово-лікарської комісії ОСОБА_4 , в отриманні відповідних висновків та заключень.

В подальшому, 03.04.2024 після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України в адміністративному приміщенні військового госпіталю військової частини НОМЕР_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , та під час затримання в останніх вилучено грошові кошти.

Окрім цього 03.04.2024 також затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

В подальшому, цього ж 13.04.2024, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України - в порядку крайньої невідкладності, було проведено обшук транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області: грошові кошти в загальній сумі 1170 грн., з яких: 1 купюра 1000 грн., 1 купюра 100 грн., 1 купюра 50 грн., 1 купюра 10 грн., 2 купюри 5 грн., які упаковані до спец-пакету PSP 1394749; банківські картки: Райффайзен Банкам № НОМЕР_3 , Ощадбанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 , Otpbank № НОМЕР_6 та 2 (дві) скретч-картки мобільного оператора «Київстар» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ,які упаковані до спец-пакету PSP 1394331; транспортний засіб Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який опечатано відповідно до Правил пакування речових доказів.

Володільцем вказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

04.04.2024 вилучені в ході обшуку транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речі та документи в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий вказав, що вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом. В транспортному засобі вилучено кошти, які можуть бути предметом неправомірної вигоди. Відносно банківських карт та стрейч карт мобільного оператора слідчий вказав, що такі не є предметом злочину. Також слідчий не зміг пояснити значення вилученого автомобіля Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 як речового доказу для кримінального провадження №0000057, лише зазначив, що в даному транспортному засобі підозрюваний перевозив грошові кошти, що є предметом злочину .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 повідомив, що затримання відбулось на території війського шпиталю. В транспортному засобі не було виявлено купюр номіналом в 100 дол. США., які становили предмет неправомірної вигоди. Відносно сім карт, адвокат вказав, що у слідчого є доступ до телефону та мобільного оператра. В частині накладення арешту на автомобіль, адвокат заперечив.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль використовувався для того, щоб доїхати на роботу. Грошові кошти у сумі 1170 грн., на момент вилучення, знаходилися в гаманці та є заробіною платою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на: грошові кошти в загальній сумі 1170 грн., з яких: 1 купюра 1000 грн., 1 купюра 100 грн., 1 купюра 50 грн., 1 купюра 10 грн., 2 купюри 5 грн., які упаковані до спец-пакету PSP 1394749; банківські картки: Райффайзен Банкам № НОМЕР_3 , Ощадбанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 , Otpbank № НОМЕР_6 та 2 (дві) скретч-картки мобільного оператора «Київстар» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ,які упаковані до спец-пакету PSP 1394331; транспортний засіб Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який опечатано відповідно до Правил пакування речових доказів.

Постановою слідчого від 04.04.2024р. зазначене вище майно визнано речовим доказом.

Слічий суддя бере до уваги, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є грошові кошти у валюті доларів США.

Однак, під час проведення обшуку транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 1170 грн.

Відносно банківських карт та стретч-карт мобільного телефону, слідчий на запитання суду вказав, що такі не мають ознак речового доказу.

Матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні не доведено значення вилученого транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи зазначене, прокурором в клопотанні не доведено, що вилучене майно, є засобом або знаряддям вчинення злочину, являється об`єктом проведення експертного дослідження, а також відсутні докази, що доступ до нього обмежується власником, володільцем або утримувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність доказів того, що вилучено майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, відсутні правові підстави для накладення арешту на нього.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1