Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/71/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 395 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000186 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.08.2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяцю. Звільнився 20.07.2023 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів; 19.07.2023 року ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 та остаточно призначено для відбування покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі заступник прокурор Кіровоградської області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 місяці. На підставі ст. 72, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду від 05.08.2020 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_6 покарання, не дотримані вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції порушив принцип складання покарань за сукупністю вироків та не врахував, що остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин та ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за те, що він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України за наступних обставин.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 щодо ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження: 1)заборонити вихід зі свого місця проживання - будинку (квартири) після 22 години до 06 години наступного дня; 2)заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу органів Національної поліції; 3)заборонити відвідування магазинів, кафе, барів, ресторанів та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив; 4)з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 (чотири) рази на місяць.

З ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 ОСОБА_6 було ознайомлено 20.07.2023 під особистий підпис та попереджено про настання відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та про зобов`язання, після звільнення з установи виконання покарань не пізніше 24.07.2023, зареєструватися в Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Після чого, ОСОБА_6 , як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, знаючи про обмеження передбачені адміністративним наглядом та будучи ознайомленими із встановленими відносно нього обмеженнями, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушенні вимог встановлених п. «а» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», не прибув у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та не зареєструвався в органі Національної поліції - секторі поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку.

Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст.395 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст. 395 КК України якпорушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Поряд з цим, колегія суддів визнає доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора слушними, находить їх такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 ст. 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 за ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2023 засудженого ОСОБА_6 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 умовно-достроково, строком на 1 рік 2 місяці 13 днів.

Згідно з вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання лише частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 та призначено останньому остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців, яке є меншим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не було дотримано вищевказаних вимог КК України, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині.

При ухваленні нового вироку колегія суддів враховує те, що призначене ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, у виді арешту на строк 4 місяці відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується, є справедливим і достатнім.

Разом з тим, на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, до цього покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2020 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, яке повинно бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин та ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 420, 615 ч.15 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду від 05.08.2020 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СУДДІ: