Справа № 129/988/18
Провадження по справі № 1-кп/129/28/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, учасника бойових дій, не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.406 КК України,

Встановив:

У судовому засіданні суду прокурор заявив підтримане обвинуваченим та його захисником клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000033, укладеної 12.04.2024 р. між прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілого ОСОБА_6 , за якою обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання: за ч.3 ст.406 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, згідно з ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що укладав угоду добровільно, її умови відповідають дійсності, йому відомі наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст.394, 424, 472, 474 КПК України, та наслідки її невиконання відповідно до ст.476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості (а.с.169, 170, 178, 201 т.2).

З`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000033, враховуючи вимоги закону, суд визнає, що необхідно затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.04.2024 р. між прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Встановлено, що Старший навідник 3 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 21.02.2016 р. о 10 год. у приміщенні казарми військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в порушення вимог ст.ст.11, 49, 50, 53, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Силу України та ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи показати свою уявну перевагу перед іншим військовослужбовцем, використовуючи як привід неналежне, на їх думку, виконання своїх службових обов`язків солдатом ОСОБА_7 , підійшли до нього, при цьому ОСОБА_4 розташувався ліворуч, а особа, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, праворуч, та одночасно кулаками обох рук нанесли в голову та тулуб сидячому на ліжку ОСОБА_7 не менше двох ударів кожен, спричинивши останньому побої та фізичний біль.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.406 КК України як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене групою осіб.

Також, ОСОБА_4 21.02.2016 р. о 10 год. у приміщенні казарми військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в порушення вимог ст.ст.11, 49, 50, 53, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Силу України та ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи показати свою уявну перевагу перед іншим військовослужбовцем, повторно використовуючи як привід неналежне, на їх думку, виконання своїх службових обов`язків солдатом ОСОБА_7 , підійшли до нього та стягнули з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_7 сів на підлогу, опершись спиною на ребро ліжка, після чого ОСОБА_4 розташувався зліва, а особа, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, справа від ОСОБА_7 , та одночасно почали наносити удари кулаками рук та ногами ОСОБА_7 по тілу, а саме: ОСОБА_4 наніс не менше чотирьох ударів кулаками та одного удару ногою в голову ОСОБА_7 , не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногами в тулуб ОСОБА_7 , а особа, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, наніс не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногою в голову ОСОБА_7 , не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногою в тулуб ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль та сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден та рани на голові, поширених крововиливів в м`які тканини лицевого та мозкового черепу, перелому кісток носа, субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів з ділянкою забиття речовини головного мозку, набряку набухання та дислокації головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки численних синців на передній стінці грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудей, перелому ребра справа з поширеним крововиливом; закритої тупої травми живота - численних синців на передній черевній стінці, крововиливів в м`які тканини передньої черевної стінки, забою органів черевної порожнини, тромбозу мезантеріальних судин, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та спричинила розвиток загрозливих для життя явищ, внаслідок чого ОСОБА_7 впав в кому та 01.03.2016 р. о 15 год. 21 хв. від отриманої сполучної травми тіла помер.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.406 КК України як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене групою осіб та вчинене повторно, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_4 21.02.2016 р. о 10 год. у приміщенні казарми військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в порушення вимог ст.ст.11, 49, 50, 53, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Силу України та ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи показати свою уявну перевагу перед іншим військовослужбовцем, повторно використовуючи як привід неналежне, на їх думку, виконання своїх службових обов`язків солдатом ОСОБА_7 , підійшли до нього та стягнули з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_7 сів на підлогу, опершись спиною на ребро ліжка, після чого ОСОБА_4 розташувався зліва, а особа, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, справа від ОСОБА_7 , та одночасно почали наносити удари кулаками рук та ногами ОСОБА_7 по тілу, а саме: ОСОБА_4 наніс не менше чотирьох ударів кулаками та одного удару ногою в голову ОСОБА_7 , не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногами в тулуб ОСОБА_7 , а особа, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, наніс не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногою в голову ОСОБА_7 , не менше чотирьох ударів кулаками та двох ударів ногою в тулуб ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль та сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синців, саден та рани на голові, поширених крововиливів в м`які тканини лицевого та мозкового черепу, перелому кісток носа, субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів з ділянкою забиття речовини головного мозку, набряку набухання та дислокації головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки численних синців на передній стінці грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудей, перелому ребра справа з поширеним крововиливом; закритої тупої травми живота - численних синців на передній черевній стінці, крововиливів в м`які тканини передньої черевної стінки, забою органів черевної порожнини, тромбозу мезантеріальних судин, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та спричинила розвиток загрозливих для життя явищ, внаслідок чого ОСОБА_7 впав в кому та 01.03.2016 р. о 15 год. 21 хв. від отриманої сполучної травми тіла помер.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, і таке, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121, ч.3 ст.406КК України; пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, співпраця у викритті вчинених ним кримінальних правопорушень, безпосередня участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, позитивна характеристика за місцем проживання обвинуваченого, наявність хронічних захворювань та перебування через них на обліку в лікаря-невролога, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, обтяжуючою обставиною є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, співпраця у викритті вчинених ним кримінальних правопорушень, безпосередня участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, позитивна характеристика за місцем проживання обвинуваченого, наявність хронічних захворювань та перебування через них на обліку в лікаря-невролога, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого суд визнає винятковими обставинами стосовно ст.69 КК України, що дає підстави зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого, який скоїв тяжкі стосовно ст.12 КК України злочини, і запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначивши більш м`яке порівняно з санкцією ч.2 ст.121 КК України покарання.

Обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання умов, передбачені ст.476 КПК України; сторони узгодили вид покарання, укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та положенням КК України.

За таких обставин суд визнає, що необхідно затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим з участю його захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілого ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості і визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.406 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання: за ч.3 ст.406 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, згідно з ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 468, 472, 473-475 КПК України, суд,

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 квітня 2024 р. між прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 за згодою потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000033.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.121, ч.3 ст.406 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.406 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: