БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1373/24
Провадження № 1-кп/273/84/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000450, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Атманай, Якимівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 05.10.2018 Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.11.2019 Приморським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

- 22.09.2022 звільнений з ДУ «Маневицька виправна колонія №42» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив вікно будинку та проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно, викрав багатофункціональний пристрій «Canon» моделі «PIXMAMP250», вартістю 1219 гривень 72 копійки, сумку для ноутбука марки «American Tourister» вартістю 1708 гривень 33 копійки, спортивний костюм вартістю 323 гривні 33 копійки, праску марки «Severin» модель «ВА 3278» вартістю 540 гривень 83 копійки, реєстратор для відеоспостереження марки «Hikvision» модель «DS-7108HQHI-K1» вартістю 3581 гривня 48 копійок, вафельницю марки «Vitek» модель «VT-7148» вартістю 233 гривні 33 копійки, цифровий супутниковий HD приймач марки «Viasat» модель «SRT 7602» вартістю 278 гривень, плойку для волосся з маркувальним написом «MAX 1585-RH» вартістю 105 гривень, маршрутизатор марки «TP-Link» модель «TL- WR841N» вартістю 333 гривні, чотири шампури марки «Скаут» вартістю 111 гривень 99 копійок, три шампури без маркувальних позначок вартістю 143 гривні 01 копійка, сковороду марки «Petra» вартістю 480 гривень 33 копійки, сковороду марки «Lavica» вартістю 236 гривень 67 копійок, форму для випікання «Lavica» вартістю 186 гривень 33 копійки. Після цього ОСОБА_4 з вказаними викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9481 гривня 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним вище зазначеного кримінального правопорушення визнав беззаперечно, повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, фактичні обставини справи не оспорював, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 13.06.2024 року подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженні покладається на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого не має.

Беручи до уваги показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, при роз`ясненні судом щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вказав, що розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, наданих прокурором, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла.

Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким.

Обставиною, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше судимий, без постійного місця проживання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та засуджує свій вчинок, зазначив, що, бажає стати до лав ЗСУ.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК.

З урахуванням вказаних вимог закону, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна потерпілій, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який прагне до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, пропозицію прокурора в судових дебатах щодо можливості призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а тому приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі санкції вказаної статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта становлять 19689 гривень 28 копійок..

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2024 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше обраний - тримання під вартою, але не довше ніж до 23.08.2024.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 19689 гривень 28 копійок.

Речові докази: багатофункціональний пристрій «Canon» моделі «PIXMA MP250», сумка для ноутбука марки «American Tourister» спортивний костюм, праска марки «Severin», реєстратор для відеоспостереження марки «Hikvision», вафельниця марки «Vitek», цифровий супутниковий HD приймач марки «Viasat», плойка для волосся з маркувальним написом «MAX 1585-RH», маршрутизатор марки «TP-Link», чотири шампури марки «Скаут», три шампури без маркувальних позначок, сковорода марки «Petra», сковорода марки «Lavica», форма для випікання «Lavica», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій;

- кросівки, що вилучені у ОСОБА_4 , упаковані до спеціального пакету № 5886220 згідно правил пакування речових доказів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6