Справа № 521/4277/24
Номер провадження:1-кп/521/1370/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000040 від 23.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді навідника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 01.01.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., який сплачено не було,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 підписав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді навідника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», 22.01.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, використовуючи свій мобільний телефон, замовив у невстановленої особи за допомогою мережі Інтернет на сайті «UKR.САТ» психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, сплативши за неї грошові кошти у сумі 650 гривень через платіжний термінал самообслуговування, номер карти та чек не зберіг.

Після чого, отримавши вказівки від невстановленої особи щодо місцезнаходження замовленої психотропної речовини, того ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, підняв з землі замовлений згорток та таким чином, незаконно придбав речовину білого кольору масою 0,928 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальний кількісний вміст якого становить 0,323 г, що становить більше ніж невеликий розмір, передбачений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Таблицею II Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний прямий умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з кількісним вмістом амфетаміну 0,323 г, ОСОБА_3 помістив полімерний пакет з речовиною до правої кишені штанів, одягнених на ньому, тим самим став незаконно зберігати психотропну речовину при собі, для власного вживання та без мети збуту до моменту її вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у період часу з 17 години 44 хвилини по 17 годину 52 хвилини 22 січня 2024 року під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проходив військову службу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття як пом`якшуючу обставину, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі.

Беручи до уваги інформацію, щодо особи обвинуваченого, характеру, тривалості і обставин вчинення кримінального проступку, його наслідків, вік обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 01.01.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно

Враховуючи вищевикладене, покарання призначене вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 01.01.2024 року, слід виконувати самостійно.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Запобіжні заходи не обиралися.

Крім того, відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст.100, 107, 124, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням 1 (одного) року іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 відраховувати з 28 березня 2024 року.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 01.01.2024 року - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-24/887-НЗПРАП від 02.02.2024 року у розмірі 5300,96 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піроледін-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,046г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміна становить 0,323 г, які передані на зберігання до централізованої камери схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №002719 знищити, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2024 року;

- мобільний телефон марки «Redmi 5 plus» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з вставленими сім-картами операторів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 .

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1