ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/856/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 2 травня 2023 року приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні столярного цеху, що в АДРЕСА_3 , як співробітник, в якому здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_5 », шляхом вільного доступу таємно викрав, належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 7207 грн. 90 коп., а саме: фрезер Dnipro-M ER-78S, вартістю 1750 грн. 00 коп., фрезер Dnipro-M ER-210 LX, вартістю 5457 грн. 90 коп., та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив, що він знайшов об`яву про роботу та приїхав на співбесіду. З ОСОБА_5 обговорили умови праці. ОСОБА_5 хотів, щоб він був підсобником, але ОСОБА_2 відмовився. Тоді ОСОБА_5 дав йому в роботу 5 дверей по 4000 грн. кожна. ОСОБА_2 повинен був виготовити двері, пошліфувати, віддати на фарбування і встановити їх. ОСОБА_2 почав працювати дуже економно, а ОСОБА_5 йому казав так гарно не працювати. Коли ОСОБА_2 звершив роботу, прийшов маляр та погано покрасив двері. Він вказав потерпілому на недоліки, однак ОСОБА_5 звинуватив саме його, щоб не виплачувати заробітну плату. На прохання ОСОБА_2 виплатити йому його заробітну плату, ОСОБА_5 відмовився, оскільки він зробив погано роботу. У ОСОБА_2 були аналогічні випадки на інших роботах, коли йому не хотіли виплачувати заробітну плату через погану роботу, однак він зі скандалом забирав свої кошти та йшов. ОСОБА_2 зазначив, що у нього був стрес від цієї ситуації, нервовий зрив, оскільки він залишився без коштів, треба було платити за квартиру, а тому ОСОБА_5 змусив його викрасти майно, щоб таким чином отримати кошти. Він розумів, що це незаконно, але іншого виходу не бачив. Після того, як ОСОБА_2 забрав фрейзери, йому зателефонував ОСОБА_5 та запитав, чи він забрав майно? Коли ОСОБА_2 підтвердив таке, той сказав, що якщо він протягом години його не поверне, то подзвонить до поліції. На що ОСОБА_2 сказав: дзвони. ОСОБА_2 зазначив, що поки розглядається кримінальне провадження, він намагався працевлаштуватись в іншому місці, одна його знову обманули, не виплативши 25000 грн. Зазначає, що його відшуковують та переслідують «нетрадиційні організація» щоб примусити до нетрадиційних відносин, у зв`язку з цим постійно виникають проблеми на роботі, так як він всім відмовляє. Впевнений, що у ОСОБА_5 була така ж сама ситуація.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 зазначив, що в нього не було умислу на викрадення майна. Проте, зазначив, що коли забирав майно, належне ОСОБА_5 , то нікому про таке не повідомляв. Не висував він і будь-яких вимог до потерпілого про виплату йому заробітної плати, коли той йому зателефонував і сказав щоб він повернув викрадене, бо звернеться до правоохоронних органів. Також, ОСОБА_2 повідомив, що він чекав поки йому перетелефонують з поліції, після того як він повідомив їх, що забрав майно, оскільки йому не виплачують заробітну плату, та скажуть, що робити. Однак, оскільки йому не телефонували, він вирішив продовжувати зберігати викрадене та не віддавати його потерпілому доки той не віддасть йому кошти. Пояснив, що у ОСОБА_5 він працював приблизно 3 тижні, той одразу передав приблизно 5000 грн. авансу, а остаточний розрахунок мав бути після встановлення дверей. З заявою про невиплату заробітної плати ОСОБА_2 звернувся після того як добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, та після звернення до правоохоронних органів з заявою про викрадення ОСОБА_5 .

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 прийшов до нього в цех, що в АДРЕСА_3 , і просив роботу, сказав, що вміє все. Він дав йому замовлення на двері, яке обвинувачений мав зробити за 2-3 тижні. За замовлення ОСОБА_2 мав отримати 20000 грн. Майже кожен день ОСОБА_2 отримував аванс по 1-2 тис. грн., але робота швидше не йшла. Всього потерпілий виплатив ОСОБА_2 5-6 тис. грн., однак робота не була завершена, двері не були встановлені і були неправильно виготовлені. 2 травня 2023 року зранку він побачив ОСОБА_2 , який почав вимагати зарплату. ОСОБА_5 відповів, що необхідно закінчити роботу і тоді буде оплата. На той час ОСОБА_2 працював не більше двох тижнів, однак обвинувачений йому не повідомляв, що забере інструменти, якщо він не виплатить йому зарплату. В цей же день, десь з 11 до 12 год. йому зателефонував інший працівник ОСОБА_8 , який повідомив, що йому необхідні певні інструменти, але їх ніде немає, що в цеху був ОСОБА_2 , нічого не робив, але разом з ним пропали і фрезери. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 з вимогою завершити роботу і повернути інструменти або він буде звертатися до поліції. ОСОБА_2 відмовився дороблювати замовлення і сказав, щоб той дзвонив у поліцію.

Суд ураховує, що показання потерпілого ОСОБА_5 були послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів.

Крім того, такі показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював разом з обвинуваченим у ОСОБА_5 . Майже тиждень ОСОБА_2 ходив і казав, що ОСОБА_5 йому не платить заробітну плату, однак останній завжди розраховувався по факту виконаних робіт. Виплата залежала від об`єму роботи: спочатку виплачували аванс, а потім по факту виконаних робіт. ОСОБА_2 приходив у цех, однак нічого не робив. Свідок чув, що він неякісно зробив свою роботу. На початку травня 2023 року після 9 год. ранку свідку знадобився для роботи певний фрезер. Він спитав у хлопців, які були в цеху, де він може бути. Хтось сказав, що поклав його в шафу, але там нічого не було. Тоді ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 приїхав у цех, то по камерам побачив хто забрав фрези. Також, свідок зазначив? що ОСОБА_2 декілька днів просто приходив у цех, ходив, розглядав, але нічого не робив. Про те, що він забрав інструменти, ОСОБА_2 нікому нічого не казав;

-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінального правопорушення від 2 травня 2023 року (а.с. 48), відповідно до яких ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 викрав два ручних фрезера;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 2 травня 2023 року (а.с. 50-54), відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення столярного цеху, що в АДРЕСА_3 , де виявлено відеокамеру;

-даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 3 травня 2023 року з додатком до нього (а.с. 59-62), відповідно до яких вбачається, що 2 травня 2023 року о 10 год. 15 хв. особа чоловічої статі складає фрезери в рюкзак і направляється до виходу. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що на відео саме він забирає інструменти;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 3 травня 2023 року з додатком до нього (а.с. 63-68), відповідно до яких об`єктом огляду є каб. № 10, де знаходиться ОСОБА_2 , який добровільно видав 2 фрезери;

-даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 9 травня 2023 року (а.с. 70-75), відповідно до яких об`єктом огляду є фрезери Dnipro-M ER-78S, Dnipro-M ER-210 LX, які належать ОСОБА_5 та видані обвинуваченим;

-даними, які містяться у висновку експерта від 9 травня 2023 року № 2264/23 (а.с 77-81), з якого вбачається, що вартість фрезера Dnipro-M ER-78S складає 1750 грн., а Dnipro-M ER-210 LX - 5457,90 грн.).

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Щодо доводів сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 3 травня 2023 року (а.с. 63-65) недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 не роз`яснювалися його права, але він дає викривальні показання проти себе, то суд їх не приймає до уваги, оскільки огляд місця події та показання є окремими процесуальними джерелами доказів. В даному випадку під час огляду місця події ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції 2 фрезери. Щодо пояснень, які останній давав при проведенні ОМП, то суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, суд у вироку послався на протокол цієї слідчої дії як на цілісний документ, що є джерелом доказів, а не на показання обвинуваченого.

Також, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт добровільної видачі в Дарницькому РУ ГУ 3 травня 2023 року речей, які він забрав у потерпілого ОСОБА_5 для виплати останнім заборгованості по заробітній платі.

Щодо тверджень захисника та обвинуваченого про те, що кваліфікація дій органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України є невірною, оскільки у останнього не було корисливого умислу, а він лише хотів щоб йому виплатили заробітну плату, то суд уважає їх безпідставними.

Так, у судовому засіданні потерпілий не заперечував, що ОСОБА_2 в нього працював приблизно 2 тижні, перебував на випробувальному терміні, але зазначив, що він повністю з ним розрахувався, за виконану роботу. Проте, оскільки вона була виконана неякісна і не до кінця, він йому пояснив, що якщо він хоче отримати іншу частину грошових коштів, то йому необхідно доробити все якісно, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. При цьому, ОСОБА_2 , відмовляючись працювати, приходив на СТО два дні поспіль щось виглядаючи, не висловлюючи жодних вимог, викрав, належне потерпілому майно.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не висував потерпілому вимогу виплатити заборгованість по заробітній платі, і що лише після цього він поверне фрези. Не вказував він про таке і іншим працівникам, які в той день знаходилися на СТО, коли він таємно забирав, належне потерпілому майно. Не висував він ніяких вимог потерпілому про виплату боргу, навіть, тоді коли він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що буде звертатися до поліції, якщо він не поверне викрадене.

Корисливий мотив при вчиненні кримінальних правопорушень проти власності полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою чи іншої особи користь.

Обвинувачений ОСОБА_2 , забравши у потерпілого фрезери, не знищив їх, не намагався комусь зателефонувати та повідомити про те, що вказане майно знаходиться в нього, не звернувся до поліції одразу після вчиненого та не повідомив про факт невиконання цивільно-правових зобов`язань з боку потерпілого, а забрав фрезери додому, чекаючи на подальший розвиток подій. Те що, обвинувачений зазначає про якісь «гарантії» виконання цивільно-правових відносин, як правову підставу заволодіння майном потерпілого, на переконання суду, це його суб`єктивне уявлення. Фактично обвинувачений обернув майно потерпілого ОСОБА_5 на свою користь проти волі останнього.

Також, суд звертає увагу, що, дійсно, ОСОБА_2 добровільно видав викрадене майно працівникам поліції, але лише після того, як потерпілий звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Стосовно тверджень ОСОБА_2 , що одразу після того як він забрав фрезери, він зателефонував до поліції та повідомив про такий факт, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Не було надано й стороною захисту в судовому засіданні будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких заяв обвинуваченого, навіть, після того, як на таке звернув увагу суд.

Разом з тим, у своєму виступі в судових дебатах, обвинувачений зазначив, що зателефонував до правоохоронних органів лише після того, як йому подзвонив потерпілий та попередив, що якщо він на протязі години не поверне майно, то він звернеться до поліції.

Щодо доводів сторони захисту та обвинуваченого про те, що ОСОБА_2 не мав корисливого умислу, а хотів лише отримати свою заробітну плату, про що свідчить звернення останнього з відповідною заявою до правоохоронних органів, то суд звертає увагу, що, згідно відповіді, яку надав захисник, таке звернення було 3 травня 2023 року, тобто, вже після звернення до правоохоронних органів потерпілим та добровільної видачі викраденого ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_2 , що потерпілий ОСОБА_5 спеціально зіпсував його роботу щоб не виплачувати йому заробітну плату, то вони не зайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про невинуватість у крадіжці, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшують покарання - добровільне усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск DVD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; 2 фрезери - залишити у власності потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1