Справа №212/9793/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000377 від 10.03.2023) справа № 212/9793/23, провадження № 1-кп/212/179/23 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючий на утримані малолітніх дітей, офіційно не працюючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуває, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України,

учасники судового провадження прокурор Північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та Указом Президента від 12 серпня 2022 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, однак не пізніше кінця лютого 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов SIM-холдер з-під SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , який вирішив залишити собі та використати у власних цілях.

Далі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 09.03.2023, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаного із таємного викрадення чужого майна та несанкціоноване втручання в інформаційної (автоматизованої) системи, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.03.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «Київстар» за адресою: м. Кривий Ріг. мкр. 5-й Зарічний, 11к, у ТК ОСОБА_6 здійснив поновлення SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 належної ОСОБА_7 . Після чого здійснив активацію вказаного мобільного номеру за допомогою власного мобільного телефону марки «Prestigio».

У подальшому, в період часу з 20:27 09.03.2023 по 05:16 10.03.2023 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи планшет марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , шляхом зміни паролю здійснив відновлення доступу до банківських карт потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у АТ «КБ ПРИВАТБАНК».

Так, ОСОБА_3 знаходячись за вказаною адресою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме застосунку «Приват-24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками, права на який належать АТ КБ «Приватбанк», з метою подальшого вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в порушення вимог та приписів Закону України «Про Захист персональних даних», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме планшет марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , з раніше встановленим на нього застосунком «Приват-24», а також дублікат sim-карти оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 належної ОСОБА_7 , що використовуйся останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват-24» до відкритого на ім`я останнього банківських рахунків у АТ КБ «Приватбанк», якому відповідає банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , діючи без відома та згоди останнього, здійснив несанкціоноване втручання в його роботу як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у верифікації його особи як ОСОБА_7 , шляхом обміну ідентифікаційними даними з вищезгаданою банківською установою засобами фінансового номеру телефону та подальшою зміною паролю у застосунку «Приват-24» до відкритих на ім`я ОСОБА_7 банківських рахунків у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 20:27 09.03.2023 по 05:15 10.03.2023, тобто в період воєнного стану, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме планшет марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , з раніше встановленим на нього застосунком «Приват-24», а також дублікат sim-карти оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 належної ОСОБА_7 , що використовуйся останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват-24» до відкритого на ім`я останнього банківських рахунків у АТ КБ «Приватбанк», якому відповідає банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , діючи без відома та згоди останнього, шляхом несанкціонованого втручання в роботу вищевказаного застосунку, що виразилось у верифікації його особи як ОСОБА_7 , здійснив поповнення з банківської картки № НОМЕР_4 через мобільний додаток «Приват-24» мобільного рахунку власного абонентського номеру НОМЕР_5 на загальну суму 857 грн., а також належного ОСОБА_8 мобільного рахунку абонентського номеру НОМЕР_6 на загальну суму 100 грн., а також здійснив переказ грошових коштів в розмірі 205 грн. на рахунок банківської картки № НОМЕР_7 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 яка не була обізнана про злочині наміри останнього, та грошових коштів в розмірі 205 грн. на рахунок банківської картки № НОМЕР_8 , відкритої на ім`я ОСОБА_9 відкритої в АТ «Сенс Банк» (стара назва - АТ «Альфа Банк»).

Далі, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу ОСОБА_3 , залучив до зняття грошових коштів ОСОБА_8 , яку попередньо повідомив про те що вказані грошові кошти та банківські картки належать йому, тобто остання не була обізнана про злочині наміри, яка перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 47, о 21:30 здійснила засобами банкомату CADN8095 переведення в готівку грошових коштів у сумі 5 504 грн. шляхом використання планшету марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , які у подальшому передала ОСОБА_3 , тобто останній заволодів грошовими коштами на вказану суму. обернувши останнє на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 20:27 09.03.2023 по 05:16 10.03.2023, тобто в період воєнного стану, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно та з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме планшет марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , з раніше встановленим на нього застосунком «Приват-24», а також дублікат sim-карти оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 належної ОСОБА_7 , що використовуйся останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват-24» до відкритого на ім`я останнього банківських рахунків у АТ КБ «Приватбанк», якому відповідає банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , діючи без відома та згоди останнього, шляхом несанкціонованого втручання в роботу вищевказаного застосунку, що виразилось у верифікації його особи як ОСОБА_7 , здійснив поповнення з банківської картки № НОМЕР_3 через мобільний додаток «Приват-24» мобільного рахунку власного абонентського номеру НОМЕР_5 на загальну суму 508 грн., а також належного ОСОБА_8 мобільного рахунку абонентського номеру НОМЕР_6 на загальну суму 254 грн..

Далі, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу ОСОБА_3 повторнозалучив до зняття грошових коштів ОСОБА_8 , яку попередньо повідомив про те що вказані грошові кошти та банківські картки належать йому тобто остання не була обізнана про злочині наміри, яка перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 47, о 22:15 09.03.20233 здійснила засобами банкомату CADN8095 переведення в готівку грошових коштів у сумі 8 000 грн. та так само о 05:13 10.03.2023 грошових коштів у сумі 4000 грн. у вказаному банкоматі шляхом використання планшету марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , які у подальшому передала ОСОБА_3 , тобто останній заволодів грошовими коштами на вказану суму. обернувши останнє на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 19 633 грн.

Крім того, після вчинення дій із банківськими картами ОСОБА_7 відкритих в АТ КБ «Приватбанк», вирішив перевірити інші відкриті банківські рахунки останнього в інших банківських установах.

Далі, в період часу з 07:18 10.03.2023 по 07:31 10.03.2023 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи планшет марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , шляхом зміни паролю здійснив відновлення доступу до банківської карти ОСОБА_7 № НОМЕР_9 , яка відкрита у АТ «ПУМБ».

Так, ОСОБА_3 знаходячись за вказаною адресою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме застосунку «ПУМБ онлайн», призначеного для дистанційного керування банківськими рахунками, права на який належать АТ «ПУМБ» відповідно, з метою подальшого вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в порушення вимог та приписів Закону України «Про Захист персональних даних», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме планшет марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , з раніше встановленим на нього застосунком «ПУМБ онлайн», а також дублікат sim-карти оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 належної ОСОБА_7 , що використовуйся останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «ПУМБ онлайн» до відкритого на ім`я останнього банківських рахунків у АТ «ПУМБ», якому відповідає банківська картка № НОМЕР_9 , діючи без відома та згоди останнього, здійснив несанкціоноване втручання в його роботу як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у верифікації його особи як ОСОБА_7 , шляхом обміну ідентифікаційними даними з вищезгаданою банківською установою засобами фінансового номеру телефону та подальшою зміною паролю у застосунку «ПУМБ онлайн» до відкритого на ім`я ОСОБА_7 банківського рахунку у АТ «ПУМБ».

Крім того, після вчинення дій із банківськими картами ОСОБА_7 відкритих в АТ КБ «Приватбанк», вирішив перевірити інші відкриті банківські рахунки останнього в інших банківських установах.

Далі, в період часу з 07:18 10.03.2023 по 07:31 10.03.2023, тобто в період воєнного стану, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно та з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме планшет марки «Huawei» моделі MediaPad T3 7 BG2-U01 IMEI: НОМЕР_2 , з раніше встановленим на нього застосунком «ПУМБ онлайн», а також дублікат sim-карти оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 належної ОСОБА_7 , що використовуйся останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «ПУМБ онлайн» до відкритого на ім`я останнього банківських рахунків у АТ «ПУМБ», якому відповідає банківські картки № НОМЕР_9 , діючи без відома та згоди останнього, шляхом несанкціонованого втручання в роботу вищевказаного застосунку, що виразилось у верифікації його особи як ОСОБА_7 , здійснив переказ з банківської картки № НОМЕР_9 через мобільний додаток «ПУМБ онлайн» грошові кошти в розмірі 5 000 гривень на рахунок банківської картки № НОМЕР_7 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 у АТ «ПУМБ», яка перебувала у його спільному користуванні із останньою.

У подальшому, ОСОБА_3 в період часу з 07:00 по 08:00 10.03.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зняв вказані грошові кошти за допомогою банківської картки № НОМЕР_7 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 яка не була обізнана про злочині наміри останнього, з банкомату АТ «УКРСИББАНК» АТМ №8836, який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 57/2, якими там же заволодів та разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши останнє на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

У подальшому, 27.03.2023 АТ «ПУМБ», у відповідності до вимог Розділу VІІ Постанови Правління НБУ №164 від 29.07.2022, здійснено повернення грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 5000 грн..

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинено матеріальної шкоди АТ «ПУМБ» на загальну суму 5 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Злочини скоїв т.я. потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається просить суд не карати його суворо. Майнову шкоду потерпілому не відшкодував. Позови визнає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та представник потерпілого не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 361 КК України, за ознаками несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та за ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненого повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами не тяжкими та тяжкими.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом встановлено повне визнання вини, каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше не судимий; інвалідом не являється; офіційно не працює.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєні злочини у відповідності до санкції кримінального закону, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 75 та 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі визнані обвинуваченим ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 та ч.2 ст.361 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

за ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - особисте зобов`язання сплинув.

Речовий доказ по справі планшет марки «Huawei» моделі «MediaPad» T3 7 BG2-U01 imei НОМЕР_2 , залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 5000,00 гривень у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди; стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 19633 гривні у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 20000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1