УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/310/24

Провадження № 1-кс/486/79/2024

23 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000026, внесеному 16.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 11.12.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років, 3 місяців позбавлення волі. 03.02.2017 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року;

- 26.10.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років, 3 місяців позбавлення волі. 01.04.2022 звільнений по завершенню строку відбування покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками із особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом особливо небезпечних психотропних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав джерелом доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Южноукраїнськ, Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як один поліетиленовий зіп пакет із вмістом клаптику фольги, в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У денний час доби, 06.02.2024 року в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області співробітниками поліції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини (PVP) у ОСОБА_5 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 700 гривень збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у складі речовини 0,017 г., котру в той же день ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як один поліетиленовий зіп пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У денний час доби, 21.02.2024 року в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області співробітниками поліції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - PVP у ОСОБА_5 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, незаконно, протиправно, умисно та повторно за гроші в сумі 700 гривень збув ОСОБА_7 , анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 1 (один) поліетиленовий зіп пакет із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, вагою близько 1 (один) грама, що містить в своєму складі психотропну речовину у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, котру в той же день ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

21.02.2024 року о 11:43 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно, 21.02.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було проведено огляд добровільно виданого зіп пакету із вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, котру було добровільно видано ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2024 року відповідно до якого встановлено, що 16.01.2024 року в обідній час під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на території м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, останній збув ОСОБА_7 зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, отримавши за це грошові кошти в сумі 700 грн.; протоколом догляду покупця від 06.02.2024 року, відповідно до якого було візуально оглянуто ОСОБА_7 , зафіксовано наявні в нього предмети, одяг та вручено грошові кошти в сумі 700 грн., котрі останній поклав до наявного у нього одягу; протоколом перепису коштів від 06.02.2024, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано грошові кошти в сумі 700 грн., котрі в подальшому були наданні ОСОБА_7 для здійснення ним закупівлі психотропних речовин в ОСОБА_5 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.02.2024, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_7 06.02.2024 року о 09:50 год. передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн., після чого ОСОБА_5 06.02.2024 року о 14:24 год. надав ОСОБА_7 поліетиленовий зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини, котру в подальшому було останнім видано працівникам поліції; висновком експерта №СЕ-19/112-24/1645-НЗПРАП від 09.02.2024 року, відповідно до якого встановлено, що збута підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_7 порошкоподібна речовина являє собою особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,124 г; висновком експерта №СЕ-19/112-24/1644-НЗПРАП від 09.02.2024 року, відповідно до якого встановлено, що збута підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_7 порошкоподібна речовина являє собою особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,017 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2024 року відповідно до якого встановлено, що 06.02.2024 року в обідній час під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , останній збув ОСОБА_7 зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, отримавши за це грошові кошти в сумі 700 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2024 року відповідно до якого встановлено, що 21.02.2024 в обідній час під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, останній збув ОСОБА_7 зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, отримавши за це грошові кошти в сумі 700 грн.; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 21.02.2024 року, відповідно до якого в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено, зокрема скляну колбу з нашаруванням речовини темно коричневого кольору та пластикові трубки в кількості 2 шт., паперовий згорсток з нашаруванням білої кристалічної речовини невідомого походження, скляну колбу з нашаруванням речовини темно коричневого кольору та металеву трубку для куріння, купюру номіналом 100 грн. серії ЕЕ номер 7326377, мобільний телефон марки «Redmi Note 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; протоколом освідування особи - підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2024, під час якого вилучено змиви речовини з обох рук; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 21.02.2024, а саме АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung SM - 6389 F», ІМЕІ: НОМЕР_4 в корпусі сірого кольору з сім-картою ТОВ «Лайфселл», фрагменти скляних лампочок з нашаруванням чорного кольору, два ковпачка з нашаруванням та подовжений ковпак-трубку з нашаруванням, дві пластикові пляшки з`єднані між собою з нальотом речовини темно-коричневого кольору, ковпак-пристрій для куріння, 8 шт. гільз та 2 шт. патрони, банківська карта VISA НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024 року, відповідно до якого встановлено, що останній 21.02.2024 року в обідній час перебував в м. Южноукраїнськ по вул. Набережна Енергетиків разом з ОСОБА_5 , котрий в ході розмови з ним надав йому грошові кошти в сумі 600 грн. в якості повернення боргу; протоколом огляду речі від 21.02.2024, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 600 грн., що були добровільно видані ОСОБА_9 працівникам поліції, зокрема: купюру номіналом 200 гривень серії ЕЖ, номер 8162504, купюру номіналом 200 гривень серії АМ, номер 6632728, купюру номіналом 100 гривень, серії АБ, номер 1796433, купюру номіналом 100 гривень серії YT, номер 4407533; іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16.01.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачає позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вживає наркотичні засоби, офіційно не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000026, внесеному 16.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, врахувавши строк затримання, тобто з 21.02.2024 року до 20.04.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1