Житомирський апеляційний суд
Справа №283/314/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000709 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на неповноту проведеної експертизи №3/1085 від 20.12.2018, оскільки експертом не встановлено коли виникла небезпека для руху водія - ОСОБА_8 та яку відстань ним подолано до моменту наїзду на пішохода.

Заслухавши думку прокурора в заперечення зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно п.1 до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів провадження вбачається, що суду було надано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/1085 від 20.12.2018, який складено на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2018 та матеріалів кримінального провадження №0000709 (а.п.146-147, 163-169 т.1).

Оскільки експертом не визначався зупиночний шлях та момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_8 , судом першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_9 , який пояснив, що для з`ясування вказаних питань потрібно проводити експертне дослідження.

Але, ухвалою Малинського районного суду від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд зазначив, що вказаний висновок експерта не дає підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а відсутність нових доказів чи незгода захисника із вказаним висновком експерта, не є підставою для призначення додаткової чи повторної експертизи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним, враховуючи позицію, викладену у постанові ККС ВС від 07.10.2021 в даній справі щодо доводів сторони захисту про неможливість водія ОСОБА_8 уникнення наїзду на потерпілу (а.п.116-123 т.2).

Разом з цим, клопотання захисника ОСОБА_7 до апеляційного суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 25.03.2024 містить інші запитання експерту, які є відмінними від запитань поданих у клопотанні до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд сприяє сторонам провадження у наданні доказів, але при цьому дотримується неупередженості.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки у вказаних клопотаннях маються суперечності.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової авто-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: