справа № 208/9871/23
№ провадження 1-кп/208/56/24
ВИРОК

Іменем України

20 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001457 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аламедин Аламединського району, Киргизстан, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні має доньку 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.1997 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 13.04.1999 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.05.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.02.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 17.02.2022 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, яке визнається повторним відповідно до примітки ст. 185 КК України.

Приблизно о 10.50 годині 10.10.2023 року, ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Криворізька, буд. 76-Г, де в середині металевого візку побачив залишений ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 8А Sunset Red»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (з подальшими змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, користуючись тим, що ОСОБА_8 тимчасово втратила контроль за телефоном, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, таємно викрав з середини металевого візку зазначений мобільний пристрій, вартість якого становить 2 200 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 утримуючи майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився мобільним телефоном потерпілої на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду наступне.

З потерпілою ОСОБА_8 він раніше не знайомий. Приблизно о 10 - 11.00 годині 10.10.2023 року, він знаходився в магазині «АТБ-МАРКЕТ», який розташований по вулиці Криворізькій у м. Кам`янське, де разом зі знайомою здійснював покупки. Під час знаходження в магазині, побачив поряд візок, в якому лежав мобільний телефон. Подумав, що його хтось забув. Озирнувшись і не побачивши нікого поруч, мобільний телефон взяв з візка та поклав собі до кишені. Далі, з телефоном залишив приміщення магазину і подальшому заклав його до ломбарду. Через 2 дні самостійно викупив, але потім знов здав його до ломбарду, так як були потрібні гроші. По приїзду поліцейських не заперечував, що забрав телефон з візка в магазині. Гроші витрачені потерпілою на викуп телефону, відшкодував. Розуміє, що у випадку тимчасової втрати власником телефону, таку знахідку потрібно було передати адміністратору магазину чи на касу. Злочин вчинив з корисливих мотивів. Він неофіційно працює, заробляє собі на життя. Не має наміру повертатись до злочинного життя. У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляду справи:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що раніше з обвинуваченим не знайома. У жовтні 2023 року, вона працювала в магазині «АТБ», розташованому по вулиці Криворізька 76-Г в м. Кам`янське.

10.10.2023 року вона знаходилася на робочій зміні - з 08.00 по 20.00 годину. При собі мала два мобільні телефони, свій особистий та робочий. Робочий телефон використовується в господарчих цілях. Знаходячись в залі магазину, біля торгівельних полиць, тимчасово поклала свій телефон у візок. В цей час її хтось покликав. Вона відволіклась, та відійшла від візка в якому знаходився телефон, за кут. Коли через декілька хвилин повернулася до візка, побачила, що її телефон зник. Підійшла до охоронця, та повідомила про пропажу телефону. Охоронець почав телефонувати, та вони почули у когось в залі мелодію її телефону. У кого саме був мобільний телефон, вони не знайшли. Далі звук зник.

Охоронці переглянули камери відео спостереження та побачили, як вона поклала свій мобільний телефон до візку. Потім вона відійшла приблизно на 3-5 хвилин. Невідомий хлопець який з дівчиною знаходився біля візку, взяв її телефон.

В подальшому, телефон особисто викупила з ломбарду. Майнові збитки їй повністю відшкодовані. Просила обвинуваченого суворо не карати.

- як підстави початку досудового розслідування витягом з ЄРДР від 15.10.2023 року, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, згідно якого за заявою ОСОБА_7 до чергової частини Кам`янського РУП, встановлено, що 10.10.2023 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину АТБ розташованого за адресою: м. Кам`янське, вулиця Криворізька 76 Г, а саме у відділі гастрономії поблизу ковбасної вітрини, таємно, в умовах воєнного стану, заволодів мобільним телефоном «Redmi 8А Sunset Red 2GB RAM 32GB ROM», ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій майнової шкоди (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з зазначенням обставин викрадення телефону, документами на викрадене майно (т.2 а.с. 8, 26- 28);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, а саме внутрішній та зовнішній вигляд магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вулиця Криворізька 76 Г, фототаблицями до слідчої дії (т.2 а.с. 9-14);

- протоколом огляду відеозапису камер зовнішнього відео спостереження від 16.10.2023 року, згідно якого зафіксовано, що 10.10.2023 року о 10.50 годині, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Криворізька 76-Г в м. Кам`янське, до прилавку з м`ясними виробами підходить особа жіночої статі, позаду останньої перебуває особа чоловічої статі, яка в правій руці утримує корзину. Особа чоловічої статі перебуває напроти прилавку з м`ясними виробами та лівою рукою рухає до себе металевий візок, в якому перебуває предмет візуально схожий на мобільний телефон. Особа чоловічої статі засовує ліву руку до металевого візку, а потім кладе в ліву кишеню невідомий предмет. Далі, особа чоловічої статі відходить від прилавку з м`ясними виробами, тримаючи ліву руку в лівій кишені. Особа жіночої статі, рухає металевий візок у праву сторону. Особа чоловічої статі та особа жіночої статі відходять в ліву сторону від металевого візку (т.2 а.с. 33-37);

- протоколом огляду зазначеного відеозапису камер внутрішнього відео спостереження за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого остання зазначила, що на запису впізнала свого брата, ОСОБА_4 (т.2 а.с. 94-99);

- речовими доказами по справі вищезазначеним оптичним диском із відеозаписом з камер спостереження (т.2 а.с. 38-40);

- протоколом огляду відеозапису камер внутрішнього відео спостереження, згідно якого зафіксовано, що 10.10.2023 року о 12.52 годині в приміщення відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого по вулиці Ніколенка 13 в м. Кам`янське, особа чоловічої статі надає через віконце невідомий предмет візуально схожий на мобільний телефон контролеру ломбарду, отримує від контролера папірець, підписує його та повертає назад, отримує від контролера папірці візуально схожі на гроші та з виходить з приміщення ломбарду (т.2 а.с. 75-82);

- протоколом огляду зазначеного відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого остання впізнала в особі чоловічої статі яка здійснює дії по закладанню мобільного телефону, свого брата - ОСОБА_4 , (т.2 а.с. 100-106);

- речовими доказами по справі оптичним диском із вищезазначеним відеозаписом з камер внутрішнього спостереження вказаного ломбарду (т.2 а.с. 82-84);

- протоколом огляду предмету від 16.10.2023 року, специфікації до договору фінансового кредиту, закладу №DNZ-12.78559/0,78171 від 10.10.2023 року, укладеного між ломбардом ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташований по вулиці Ніколенка 13 в м. Кам`янське, та позичальником - ОСОБА_4 , предметом застави якого є мобільний телефон «Redmi 8А 2/32GB» (т.2 а.с. 44-45);

- речовими доказами по справі вищезазначеним фінансовим документом (т.2 а.с. 46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала Павлова як знайомого чоловіка, з яким 10.10.2023 року, приблизно о 11.00 годині, знаходилася в приміщенні відокремленого ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого по вулиці Ніколенка 13 в м. Кам`янське, де той заклав мобільний телефон червоного кольору (т.2 а.с. 114-119);

- протоколом огляду предмету - «Redmi 8А Sunset Red 2GB RAM 32GB ROM», червоного кольору, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, визначений ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (т.2 а.с. 48-51);

- речовими доказами по справі вищезазначеним мобільним телефоном (т.2 а.с. 52-53);

ІМЕІ зазначений в специфікації до договору фінансового кредиту, ІМЕІ оглянутого телефону, співпадає з такими ж параметрами, які зазначені в документах на телефон наданих потерпілою Жук.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4614 від 20.10.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 8А Sunset Red 2GB RAM 32GB ROM», червоного кольору, станом на 10.10.2023 року, складала 2 200 гривень (т.2 а.с. 64-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» по вул. Криворізька буд. 76-Г в м. Кам`янське, пояснив обстановку та обставини вчинення ним злочину. Зазначив, що 10.10.2023 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 , приблизно о 10.00 годині, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину здійснювали покупки. Підійшовши до м`ясного прилавку, він побачив металевий візок, який стояв біля прилавку, та так як він заважав проходу, відсунув його в сторону. Далі, побачив в металевому візку мобільний телефон. Вирішивши, що хтось з покупців забув телефон, він озирнувся навколо, та побачивши, що поряд нікого немає, взяв лівою рукою з металевого візку мобільний телефон та поклав собі в кишеню. Вирішив залишити його собі для подальшого використання.

Далі, він закінчив здійснювати покупки та покинув вказаний магазин. Приблизно о 13.00 годині, перебуваючи в ломбарді за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенка, він заклав вказаний мобільний телефон за грошові кошти у сумі 1 000 гривень (т.2 а.с. 142-145)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Правові позиції відмінності знахідки від крадіжки викладені в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 464/3742/15-к (провадження № 51-850км18), згідно яких привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і ОСОБА_6 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування та судового розгляду справи, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, вину визнав повністю, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, визначена як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Досудова доповідь не будучі обов`язковою для прокурора та суду, враховується при вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченій особі.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» та у справі «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

Призначення покарання у межах, встановлених у санкції статті «Особливої частини» КК, що передбачає відповідальність за скоєний злочин, означає, що суд має виходити із санкції тієї статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин. Суд, виходячи з принципу справедливості покарання, має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, що беруться до уваги при призначенні покарання.

Обвинувачений одружений, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, зі слів неофіційно працює, і ця обставина ніким не оспорювалась. Павлов на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем мешкання на його поведінку у побуті, не надходило.

Потерпіла ОСОБА_8 претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, просила при призначенні покарання не визначати його суворо.

ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим та відбував покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчих установах, але цілі та мета покарання за рахунок саме суворості покарання, на даний час не досягнута.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, роль якої як мети покарання є другорядною, а виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Пробаційні програми є новим та дієвим інструментом у роботі з особами, засудженими за рішенням суду до покарань та звільнених від його відбуття з випробуванням, який дозволяє отримати перевагу щодо подолання шкідливих звичок, зміни прокримінального мислення, формування безпечного суспільства, зниження злочинності та запобігання повторним злочинам.

Пробаційні програми це спеціальні програми соціально-психологічного психокорекційного спрямування, які зобов`язує пройти суд для того, щоб людина змінила свою поведінку, своє відношення до оточуючих, свій внутрішній світ та передбачає комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з встановлення іспитового строку, визначеного в максимальному розмірі, з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, в тому числі виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 200 гривень.

Речові докази по справі: оптичні диски із відеозаписами з камер внутрішнього спостереження, специфікацію №DNZ-12.78559/0,78171 від 10.10.2023 року, зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон «Redmi 8А Sunset Red 2GB RAM 32GB ROM», ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, - залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , залишити раніше обраний, у виді домашнього арешту.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1