Справа № 459/5646/13-к
Провадження № 1-кс/459/1153/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000099 від 06.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Белз Сокальського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, вдівця, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 11.07.1996 року близько 23 години, діючи в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, використовуючи автомобіль марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підїхали до магазину «Єднота» торгова точка «Коноліан Міша», що розташований в с.Миштіце, район Страконіце, Республіка Чехія, який орендувала громадянка ОСОБА_8 . Використовуючи механічну монтажку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розбили віконце та виламали решітку в туалетній кімнаті і таким чином проникли в приміщення туалету магазину. Знаходячись в приміщенні туалету ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виламавши замок та вибивши двері проникли в склад магазину, після чого виламавши двері проникли в торгове приміщення. Знаходячись в приміщенні торгового залу зазначеного магазину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спільними діями з стелажів в торговому залі таємно викрали майно, а саме господарські товари та продукти харчування, після чого місця події втекли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 17569,90 чеських крон.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Крім цього ОСОБА_4 , 11.07.1996 року, близько 23 години, діючи в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникаючи в магазин «Єднота» торгова точка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с.Миштіце, район Страконіце, Республіка Чехія, який орендувала громадянка ОСОБА_8 , використовуючи механічну монтажку пошкодили майно споживчого кооперативу «Єднота», чим завдали збитків на загальну суму 5729,1 чеських крон.

Таким чином в діях ОСОБА_4 має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.1 КК України умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Белз Сокальського району Львівської області,українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1 .

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.

17.11.2013 року ОСОБА_4 скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.

Вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

В зв`язку з наведеним вважає, що існують ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, не працює, оголошувався у міжнарожний розшук, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, визначених ст.179,181 КПК України є недоцільним та не може запобігти означеним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих, свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просять відмовити у задоволеннні такого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.12.2012 року за №0000099.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2016 року, до підозрюваного ОСОБА_4 , який, на той час, перебував у міжнарожному розшуку, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що 30.05.2024 року о 08:30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, вирішуючи питання щодо доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя, виходить як з мети запобіжних заходів так і з їх відповідності конкретному правопорушенню.

Прокурором не доведено неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема що жоден з таких заходів не здатний запобігти зазначеному ризику, при цьому, слідчий суддя виходить з того, що раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо строку досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що 17.11.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом із тим, у судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000099 від 06.12.2012 року та слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово зупинялося до розшуку підозрюваного, та востаннє відновлено постановою начальника СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 30.05.2024 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.219 КРК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Таким чином, строки досудового розслідування перериваються у випадках зупинення кримінального провадження. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.12.2012 року за №0000099 закінчується 26.07.2024 року.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з моменту його фактичного затримання 30.05.2024 року в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.07.2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Замінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з 30.05.2024 року в межах строку досудового розслідування по 26.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1