Справа № 459/755/24
Провадження № 1-кс/459/432/2024
УХВАЛА

про арешт майна

18 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000253 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на: електропилу марки «Макіта» модель UC 3551А серійний номер 60385, що вилучено під час огляду місця події 14.03.2024 в ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.03.2024 в відділення поліції №1 м.Радехів Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа з її господарства, що в АДРЕСА_1 вчинила крадіжку електропили марки «Макіта» UC 3551А вартістю 8000грн. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за № 0000253 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. З протоколу огляду місця події від 14.03.2024 вбачається, що в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , вилучено електропилу марки «Макіта» модель UC 3551А серійний номер 60385. В подальшому вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження цих речових доказів в межах даного кримінального провадження слідчий просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.03.2024 в відділення поліції №1 м.Радехів Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа з її господарства, що в АДРЕСА_1 вчинила крадіжку електропили марки «Макіта» UC 3551А вартістю 8000грн.

Із заяви ОСОБА_5 від 14.03.2024 установлено, що останній добровільно видав електропилу марки «Макіта» модель UC 3551А серійний номер 60385.

Із протоколу огляду місця події від 14.03.2024 вбачається, що місцем події є приміщення адмін корпусу №2, відділення поліції № 1 м. Радехів, Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, де в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено електропилу марки «Макіта» модель UC 3551А серійний номер 60385.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.03.2024, з якої вбачається, що вищевказаний предмет, який був вилучений у ході огляду місця події визнано речовим доказом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електропилу марки «Макіта» модель UC 3551А серійний номер 60385, яка була вилучена під час огляду місця події 14.03.2024 в ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000253 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1