БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2157/23
Провадження № 1-кс/497/258/24
УХВАЛА

про розгляд заяви прокурора про відвід судді

26.03.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023 року (у справі №497/2157/23, провадження №1-кп/497/33/24),

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024р. до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023р. (справа №497/2157/23, провадж.№1-кп/497/33/24), мотивуючи заяву наявністю в нього сумнівів в неупередженості головуючого з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування своєї позиції, прокурор стверджує у заяві, що у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків та з відкритих джерел мережі Інтернет (трансляція засідання ВРП від 19.02.2024р.) йому стало відомо, про здійснення 06.02.2024р. детективами НАБУ обшуків у двох приміщеннях Болградського районного суду Одеської області, за місцем проживання суддів за наслідками яких судді цього ж суду ОСОБА_7 09.02.2024р. пред`явлено підозру в отриманні, нібито, і передачі хабаря суддям цього ж суду ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за ухвалення рішень у справах про адміністративні правопорушення, що кваліфіковано за ст.368ч.3 КК України (пропозиція, або обіцянка чи одержання службовою особою неправомірної вигоди) та (з нтернет-видання «Судово-юридична газета») про повідомлення голови суду ОСОБА_8 від 10.02.2024р. про втручання в діяльність суду в межах кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024р. за ознаками ст.368ч.3 КК України.

З відкритих джерел відомо, що в обшуках брав участь адвокат ОСОБА_4 в якості захисника, і ці факти можна встановити шляхом перегляду записів з камер спостереження, встановлених у приміщенні суду.

Таким чином, на думку прокурора, від усіх справ, де бере участь адвокат ОСОБА_4 , а також які розглядаються суддями Болградського районного суду Одеської області: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 підлягають відводу головуючі судді окремо та всім складом в цілому, і, конкретно, від розгляду справи №497/2157/23, провадж.№1-кп/497/33/24, оскільки в нього, заявника, є обґрунтовані сумніви в неупередженості цих осіб обґрунтовані побоювання, що всі судді, можливо, брали процесуальну участь у вищезазначеному кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024р. під час обшуку у приміщеннях суду, і можуть бути під впливом адвоката ОСОБА_4 і поза розумним сумнівом можуть впливати на законність ухвалення рішень під час розгляду інших справ у зв`язку з порушенням принципу безсторонності суду. При цьому заявник посилається на рішення ЄСПЛ Mісаllef-98 на те, щ сумніви можуть бути фактично необґрунтованими, адже достатньо того, що в розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості судді, а тому суддя, відносно якого є легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи; саме суддя має переконати раціональну людину і довести, що суд є неупередженим «поза розумним сумнівом», посилаючись також на рішення ЄСПЛ Бочан-66 та спростувати їх.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді його вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який головуючий суддя, після з`ясування думки обох учасників судового засідання протокольною ухвалою залишила без розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до частин 4 і 5 статті 259 ЦПК України, «ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановлюються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи... Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання». На таку норму чинного цивільно-процесуального Закону звернув увагу й Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС своєю Постановою від 23.09.2020р. у спр. №756/12128/15-ц (провадження №61-4486св19), коли районний суд у цій справі ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, скасувавши ухвалу апеляційного суду і направивши справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, навівши правове обґрунтування. При цьому, залишаючи без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , головуючий суддя пояснила учасникам судового засідання, що суддя, який розглядає відвід слідчому судді, судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, згідно вимог КПК України, і заявлення відводів такому судді не передбачено чинним КПК України; заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження тому, відповідно, такі заяви підлягають залишенню без розгляду. У даному випадку суддя ОСОБА_1 пояснила, що керується висновком ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006р., згідно офіційного перекладу якого Суд у п.49, 50 та 51 цього рішення зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v.Austria) від 24.02.1993 р., пп.27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v.United Kingdom), від 10.06.1996р., п.38). 50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), п.43). 51. Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді…, які розглядали справу заявниці, проявляли особисту упередженість. У будь-якому випадку, Суд не вважає за необхідне розглядати це питання, оскільки з причин, викладених нижче, він дійшов висновку, що у цій справі мала місце безсторонність суду за об`єктивним критерієм». Таким чином, з заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 не вбачається доказів щодо проявів її упередженості, а тому, оскільки не надано доказів протилежного, її особиста безсторонність презюмується.

Щодо заявлення відводу судді ОСОБА_5 прокурор підтримав вимоги заяви про відвід цього судді від участі в розгляді обвинувального акту відносно гр. ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.310ч.2 КК України, просив задовольнити з підстав, зазначених в тексті заяви з метою недопущення наслідків, передбачених ст.415 КПК України та керуючись п.4ч.1ст.75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , пояснивши, що він є захисником гр. ОСОБА_6 , що обвинувачується за ст.310ч.2 КК України, справу з обвинувальним актом відносно якого перебуває на розгляді у провадженні судді ОСОБА_5 , повідомив суду і заявнику, що він дійсно є адвокатом судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024р., і в межах цього провадження дійсно був здійснений обшук кабінету цього судді 06.02.2024р., але він, як адвокат, не укладав будь-яких угод про надання будь-якої правової допомоги іншим суддям Болградського районного суду Одеської області, і, як йому відомо, як безпосередньому учаснику тих подій, які ще тривають, обшуків інших кабінетів Болградського районного суду Одеської області не здійснювалося, і стосовно інших суддів підозр і обвинувачень не висувалося, та й щодо підозри судді ОСОБА_7 є великі сумніви в наявності обґрунтованих підстав. Також адвокат ОСОБА_4 , як захисник обвинуваченого гр. ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи з обвинувальним актом відносно гр. ОСОБА_6 , стверджуючи, що клопотання не містить посилання на підстави, що зазначені у переліку статей 75 і 76 для відведення від участі від розгляді даної кримінальної справи головуючого судді, крім того, не зазначені й конкретні обставини, які можна віднести до п.4ч.1ст.75 КПК України як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого, а тому заява прокурора є безпідставною.

Вислухавши прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо предмету і підстав поданої ним заяви про відвід, адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ознайомившись з наданими доказами та матеріалами кримінальної справи №497/2157/23 (провадження №1-кп/497/33/24) з обвинувальним актом відносно гр. ОСОБА_6 , які були витребувані в судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід судді задоволенню не підлягає як необґрунтована та безпідставна за наступних підстав.

Так, ст.415 КПК України, на яку посилається прокурор, визначено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, серед яких у п.2ч.1 на яку також посилається заявник, підставою зазначено «в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою». А, п.4ч.1ст.75 КПК України визначено серед обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, і які не можуть брати участь у кримінальному провадженні «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Однак, заява прокурора не містить жодної іншої обставини, яку можна розглянути як «іншу» що зможе у майбутньому викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , який брав участь як головуючий суддя в розгляді кримінальної справи з обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023р. (справа №497/2157/23, провадж.№1-кп/497/33/24), оскільки не вбачаються підстав і фактів, які викликають сумніви в його неупередженості.

Так, прокурор посилається в заяві на повідомлення голови Болградського районного суду Одеської області про втручання у діяльність суду від 10.02.2024р. і додатки до нього, але у додатках до заяви ці докази відсутні. Також ним не було заявлено клопотань про витребування в будь-кого будь-яких доказів відео чи письмових.

Крім того, на запитання суду заявник прокурор відповів, що він не направляв будь-яких запитів ані до Болградського районного суду Одеської області, ані до будь-яких офіційних джерел державних органів з метою з`ясування фактичних обставин, на які він посилається в заяві та з метою перевірки їх на відповідність фактам, на які він посилається в обґрунтування відводу як на докази, виявлені за допомогою джерел з інтернет-видань.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості. Метою застосування інституту відводів є: 1) належне виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України); 2) забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; 3) ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні. Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні регламентовано положеннями ст.75 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; 6. у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою. Разом з тим, положеннями ст.76 КПК визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні: «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який має бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При розгляді відводу, згідно ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). В разі заявлення відводу… судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. В разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений, зазначено вище, ст.75,76 КПК України.

Згідно з ч.5ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013р. (заява №21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 Рішення).

Вирішуючи по суті вищевказану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Особа, якій заявлено вищевказаний відвід, не заявляла бажання надати пояснення. Думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суддею, що розглядає даний відвід була вислухана в ході судового засідання, судом також в ході судового засідання за участю прокурора та захисника обвинуваченого вивчені матеріали справи з обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

З наданих суду доказів і відомостей встановлено наступне:

- 18.09.2023р. до Болградського районного суду Одеської області (т.1а.с.1), з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023р.;

- того ж дня, 18.09.2023р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, о 10:03:19 їй було присвоєно номер №497/2157/23, провадж.№1-кп/497/33/24, і призначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Болградського районного суду ОСОБА_5 (т.1, а.с.13);

- головуючим суддею ухвалою (від 25.09.2023р.) було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13:30годину 18.10.2023р., відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України;

- згідно телефонограми помічника головуючого судді, яка міститься на а.с.184 в т.3 зазначеної кримінальної судової справи, про час і місце підготовчого судового засідання були сповіщені всі учасники призначеного судом підготовчого судового засідання;

- згідно журналу судового засідання від 18.10.2023р. у судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_3 , який, відповідно до наданої ним Постанови про призначення групи прокурорів від 20.06.2023р. призначений старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т.1, а.с.16);

- з ухвали від 20.11.2023р. у судовому засіданні брав участь адвокат ОСОБА_9 в якості захисника, і в цей же день ухвалою суду було призначено судовий розгляд обвинувального акту по суті, 19.02.2024р. судовий розгляд відкладено на 25.03.2024р., і лише у судовому засіданні 25.03.2024р. від прокурора надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з заявленим ним відводом (журнал судового засідання від 25.03.2024р.).

Матеріали справи також містять письмове повідомлення прокурора ОСОБА_3 , датоване 25.03.2024р., що підписане КЕП про направлення суду заяви щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище обвинувального акту.

У зв`язку з викладеним виникло питання, що, оскільки прокурором в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді зазначаються події від 06-19 лютого 2024 року, а заява про відвід головуючому судді подана лише в день судового засідання 25.03.2024р., то що перешкоджало прокурору подати таку заяву раніше з метою уникнення безпідставного відкладення судового засідання і затягування строків розгляду кримінальної справи судом в разі, якщо заява про відвід не буде задоволена. Однак у судовому засіданні суду не надано на це питання чіткої відповіді, з чого вбачається безпідставне затягування строків розгляду обвинувального акту, оскільки, по-перше, з матеріалів вищевказаної судової справи порушень головуючим суддею кримінального процесу не вбачається і такі порушення не заявлені в заяві про відвід, як і не вбачається обґрунтованих пояснень і доказів на підтвердження будь-яких підстав, які можна розцінити як такі, що надають підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не має права продовжувати далі розгляд вищевказаної справи.

Так, в ході даного судового засідання з розгляду заяви прокурора про відвід, суду не надано доказів здійснення будь-яких обшуків в кабінеті судді ОСОБА_5 взагалі, з самого його початку роботи у Болградському районному суді Одеської області, а не лише 06.02.2024р. і у подальші дні; також не надано доказів і відомостей того, що цей суддя є учасником кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024р. за ознаками ст.368ч.3 КК України (до речі, заявником також не надано й доказів існування такого провадження, хоча захисником наявність такого провадження не заперечена), а також що суддею ОСОБА_5 будь-коли укладалася угода з адвокатом ОСОБА_4 про надання правової допомоги у будь-якому кримінальному провадженні, сам адвокат ОСОБА_4 заперечує існування такої угоди взагалі та звернення вказаного судді до нього як до адвоката з будь-яким особистим питанням усно.

А тому, з вищевказаної заяви прокурора про відвід головуючому судді вбачаються надумані і необґрунтовані підстав, які не може бути визнані такими, що відповідають вимогам чинного Кримінально-процесуального Закону та інших законів: ЗУ Про судоустрій і статус суддів», КК України, Конституції України, Конвенції про права людини і основоположних свобод, тощо.

З врахуванням вищевикладеного, твердження прокурора у заяві про відвід щодо наявності обґрунтованих сумнівів чи побоювань щодо права судді ОСОБА_5 розглядати вищевказану справу не підтверджуються жодним доказом.

Твердження ж заяви про те, що суддя має обов`язок переконувати будь-кого у своїй безсторонності не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і обставинах справи, оскільки будь-які обставини, що можна розцінити як підставу для відводу не виявлені, а чинне законодавство не містить жодної правової норми, яка зобов`язує суддю під час розгляду будь-якої справи чи матеріалів будь-що доводити учасникам справи, а потреба надати такі пояснення суду в ході розгляду відводу не виникла, оскільки відсутні будь-які підстави для надання будь-яких пояснень зазначеним у заяві про відвід суддею.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з правових норм, закріплених у ст.ст.75,76 КПК України, ст.ст.14,106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», та ст.ст.126,129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання, тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Тому наведені прокурором обставини, які, до того ж не підтверджуються належними, достатніми і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу головуючому судді у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Таким чином, в ході розгляду зави прокурора ОСОБА_3 про відвід від участі у розгляді вказаного обвинувального акту головуючого судді ОСОБА_5 , після ретельного вивчення матеріалів судової кримінальної справи №497/2157/23 (провадж.№1-кп/497/33/24), з обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023р., що містяться у вказаній судовій кримінальній справі, а також доводів заяви, судом не встановлено підстав, що зазначені у переліку статей 75 і 76 КПК України, і визначених процесуальним Законом для відведення від участі у розгляді даної кримінальної справи вказаного головуючого судді, крім того, не зазначені й конкретні обставини, які можна віднести до п.4ч.1ст.75 КПК України як інші обставини, що викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості зазначеного головуючого судді, та не містять достатніх підстав, які свідчили би про необ`єктивність та небезсторонність головуючого судді або щодо існування в нього особистої заінтересованості в розгляді справи.

За таких обставин, заявлений прокурором відвід судді, що є головуючим у справі №497/2157/23 (провадж.№1-кп/497/33/24), є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,75,76,80,81,84,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023 року (у справі №497/2157/23, провадження №1-кп/497/33/24).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1