Провадження № 1-і/185/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_3 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року в частині стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що вирок суду є незрозумілим в частині, що стосується стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, тому, як в описовій частині вироку не роз`яснено, чи то підлягають стягненню 200 000 гривень, які вже добровільно відшкодовані обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 , чи необхідно додатково стягнути - 200000 гривень, окрім тих, що вже відшкодовано.

В судове засідання були викликані усі учасники судового провадження та особа, яка звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення.

Захисник приймає участь в судовому засіданні дистанційно, від обвинуваченого надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі, інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань або заяв до суду від вказаних осіб не надійшло.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у разі неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, заяву захисника ОСОБА_3 суд розглядає за відсутності учасників кримінального провадження.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків:

Так, в описовій частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року, зазначено, що потерпілою ОСОБА_5 межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1 032 950 гривень. Моральна шкода потерпілою оцінена в розмірі 1 000 000 гривень. Майнова шкода потерпілою оцінена в розмірі 32950 грн.: витрати, пов`язані з похованням сестри, та поминальний обід. Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій були сплачені грошові кошти у розмірі 5448 грн. та 27000 грн., в якості компенсації матеріальних збитків. Крім того, обвинуваченим додана розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання останньою 20.12.2023 року від обвинуваченого в якості часткової компенсації моральної шкоди 200 000 грн.

При ухваленні вироку, суд частково задовольнив позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, та врахував при визначенні суми стягнення моральної шкоди з обвинуваченого добровільно сплачені ним частково в якості компенсації 200 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 450 гривень та моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У відповідності до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту судового рішення, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вирок на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи викладене та проаналізувавши вищевказані підстави для роз`яснення судового рішення захисника ОСОБА_3 у співвідношенні із обставинами, встановленими під час судового розгляду, суд вважає, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року є зрозумілим, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим: з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню 200 000 гривень в якості компенсації завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.369, 380, 395 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зазначити, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню завдана в результаті кримінального правопорушення моральна шкода у розмірі 200 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1