Справа № 676/1848/24
Провадження № 1-кп/676/213/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000164 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нагоряни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, яка одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Після введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, строк дії якого продовжено відповідними Указами Президента України, 24 січня 2024 року близько 11 год. 03 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні аптеки «DS 21» по АДРЕСА_2 , вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, помітивши на полиці перед касою чужий мобільний телефон марки «Tecno Spark 8c», моделі «KG5k», прийняла рішення про його викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі вищевказаної аптеки, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала із полиці перед касою мобільний телефон марки «Tecno Spark 8c», моделі «KG5k», темно синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , 4 +1 /64 гб., вартістю 2708 грн., укомплектований СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та чохлом чорного кольору вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2958 грн. 00 коп.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, перед потерпілим вибачилась.

29.03.2024 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , та за згодою потерпілого ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося їй у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років та із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченою, просила суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_3 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала угоду, яка була укладена у її присутності, просила затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченою.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а її дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за частиною 4 статті 185 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштована, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. Також судом враховано позицію потерпілого, який не заперечував проти укладення угоди.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-24/1654-ТВ від 14.02.2024) у сумі 1514,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.38).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.21, 34, 45) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, з попереднім скасуванням арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2024 (т.2 а.п.25).

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Скасувати арешт накладений на майно (речовий доказ) на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024.

Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno Spark 8c», моделі «KG5k», темно синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , 4 +1/64 гб. , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику; компакт диск DVD-R 4.7 Gb із записами з аптеки «DS21» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1