ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/359/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/77/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 109 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/77/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 109 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його приватною власністю, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат за проведення експертиз.

Згідно з вироком суду, в кінці листопада 2019 року у ОСОБА_7 як громадянина суверенної, незалежної держави Україна, який усвідомлював, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 5 Конституції України право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові та ніхто не може узурпувати державну владу, а також, що згідно зі ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення публічних закликів до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні.

Для реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_7 вирішив використати персональну сторінку користувача соціальної мережі «Facebook» всесвітньої мережі Інтернет з назвою « ОСОБА_9 » та електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка у відповідності до вимог абзаців 16, 19 ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації» і ст. 22 Закону України «Про інформацію», є засобом масової інформації.

При цьому ОСОБА_10 29.11.2019, будучи негативно налаштованим щодо начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 через, на його думку, невжиття ним усіх заходів для розшуку легкового автомобіля «BMW 520», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , нібито викраденого у нього 23.01.2017, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , використовуючи персональну електронну обчислювальну машину з процесором «AMD А4-4020» і жорстким диском №WDCWD5000AZRX-OOA3KBO, під`єднану до мережі Інтернет провайдером фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 , з присвоєнням ІР-адреси НОМЕР_2 , із власного профілю « ОСОБА_9 » соціальної мережі «Facebook» в розділі «Життєпис» надрукував та натисканням клавіші «Опублікувати» розмістив загальнодоступний допис за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У вказаному дописі ОСОБА_7 умисно зазначив: «ІНФОРМАЦІЯ_17 !!!!!!!!...»

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , адресувавши допис всім мешканцям України, публічно закликав, з використанням засобів масової інформації, необмежене коло користувачів мережі Інтернет, а також соціальної мережі - Facebook, у тому числі із розділу «Друзі» своєї сторінки (834 особи), до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні.

При цьому ОСОБА_7 в порушення конституційних норм щодо порядку визначення і зміни конституційного ладу в Україні, будучи незадоволеним діями представників державної влади, у період з 29.11.2019 до 14.07.2020, умисно публікував дописи, доступні значному колу осіб - усім користувачам мережі Інтернет та соціальної мережі «Facebook», із закликами гуртуватися, виходити на вулиці, йти на Київ, вчинити кровавий переворот в Україні, повалити конституційний лад, вбити Президента України ОСОБА_14 , усю Верховну Раду, усю поліцію, всіх чиновників, суддів та їх сім`ї.

Зокрема, 01.12.2019 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому зазначивши: «ІНФОРМАЦІЯ_18 !!!!!!!!...», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

В подальшому, 08.12.2019 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_19 », чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

15.12.2019 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_20», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

20.12.2019 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_21», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

12.01.2020 ОСОБА_7 умисно, з використанням власної сторінки соціальної мережі «Facebook», як засобу масової інформації, опублікував допис з електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_22» у вигляді чорно-білого малюнку із трьома людськими фігурками на шибениці в одязі, за яким ідентифікується чиновник, поліцейський та суддя, а також тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_23», чим публічно і повторно закликав до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

В подальшому, ОСОБА_7 17.01.2020, знаючи, що його дописи доступні усім користувачам мережі Інтернет, у такий же спосіб, умисно опублікував допис за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_24», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Надалі ОСОБА_7 , також 17.01.2020, умисно опублікував допис за електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_25» у вигляді тексту, який розпочинається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_26» та закінчується словами: «ІНФОРМАЦІЯ_27», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

20.01.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_28», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

26.01.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_29», із посиланням на публікацію «За газ буде дві платіжки, а за прострочення оплати - подвійний тариф», у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_30», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також ОСОБА_7 26.01.2020 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_31», із посиланням на публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_32

16.02.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_33» у вигляді тексту:«ІНФОРМАЦІЯ_34», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

17.02.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_35» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_36», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

21.02.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_37» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_38», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

27.02.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_39» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

28.02.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_41» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_42», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

01.03.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_43» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

03.03.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_44» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

06.03.2020 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_45» у вигляді тексту:«ІНФОРМАЦІЯ_46», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 06.03.2020 о 21 год. 59 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_44» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_47», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

07.03.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_48» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_49», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

10.03.2020 о 17 год. 58 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_50» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 10.03.2020 о 18 год. 31 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_51» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

12.03.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_52» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

13.03.2020 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_53» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 13.03.2020 о 16 год. 29 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_54» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_40», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

14.03.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_55» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_56 !», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

ІНФОРМАЦІЯ_10 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_57», із посиланням на публікацію « ОСОБА_16 : « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_58», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

28.03.2020 о 20 год. 38 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_59» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_60», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

31.03.2023 о 14 год. 28 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_61», із посиланням на публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_62», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

01.04.2023 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_63» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_64 !», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 01.04.2023 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_65» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_66», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

08.04.2023 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_65» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_67», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

10.04.2023 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_68», з посиланням на допис користувача « ІНФОРМАЦІЯ_69», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади із застосуванням фізичної сили до її представників.

29.04.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_70» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_71», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 29.04.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_72» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_73», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

02.06.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_74» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_75», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

11.06.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_76» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_77», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

16.06.2020 о 18 год. 42 хв. ОСОБА_21 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_78» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_79», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни конституційного ладу.

17.06.2020 о 18 год. 42 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_80» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_81», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

26.06.2020 о 00 год. 42 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_82» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_83», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни конституційного ладу.

Також 26.06.2020 о 00 год. 55 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_84» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_85», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

27.06.2020 о 09 год. 33 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_86» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_87», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

28.06.2020 о 22 год. 13 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис зааадресою: «ІНФОРМАЦІЯ_88» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_89», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

28.06.2020 о 22 год. 18 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_90», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 28.06.2020 о 22 год. 19 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_91» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_92», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

04.07.2020 о 15 год. 14 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_93» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_94», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

06.07.2020 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_95» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_96», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав пироке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

08.07.2020 о 07 год. 34 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_97» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_98», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 08.07.2020 о 14 год. 17 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_99» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_96», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

10.07.2020 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_100» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_101», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади.

Також 10.07.2020 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_102» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_103» чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницького захоплення державної влади.

11.07.2020 о 08 год. 28 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_104» у вигляді тексту, який розпочинається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_105», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Також 11.07.2020 о 09 год. 09 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_106» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_107», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

12.07.2020 о 23 год. 59 хв. ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_108» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_109», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке коло осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної їлади.

Надалі, 14.07.2020 ОСОБА_7 умисно опублікував допис за адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_110» у вигляді тексту: «ІНФОРМАЦІЯ_111», чим публічно, повторно і з використанням засобів масової інформації закликав широке одо осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Вважає що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом того, що дописи в соціальній мережі "Facebook" у профілі " ОСОБА_9 " на вкладці "Життєпис" вчинені саме ним та будь-які дописи від його імені в соціальній мережі "Facebook", яка не є засобом масової інформації, не можуть вважатись публічною інформацією та публічними закликами, оскільки він не є публічною особою, політичним чи громадським діячем.

Зазначає, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, оскільки ним публікувались виключно дописи щодо корупційних проявів службових осіб Національної поліції в Тернопільській області.

Наголошує на тому, що відповідно до висновку експерта № 190/1 від 14.12.2020 року лише 14 дописів із 56 є закликами до терористичних дій, що залишилось поза увагою суду.

Стверджує, що протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшуково) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є недопустимими доказами, оскільки долучені до них додатки є копіями, що не відповідає вимогам ст. 105, 106, 107 КПК України.

Вважає що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що були понятими при проведенні обшуку є зацікавленими особами у результатах кримінального провадження, що не було спростовано прокурором та вказує на недопустимість доказів, одержаних за їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду, в тому числі про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, з достовірністю випливають з матеріалів справи.

Мотивувальна частина обвинувального вироку згідно ст. 374 КПК України повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України при розгляді справи в суді серед інших обставин підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції дані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані в повній мірі.

Так, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_7 у публічних закликах до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, вчинених повторно, з використанням засобів масової інформації, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 109 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

В судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК Україні не визнав. Суду надав показання, що в нього в 2017 році викрали автомобіль «BMW», після того, він написав заяву в поліцію. Працівники поліції невірно вказали його місце проживання, з метою затягування слідства. Для розшуку автомобіля ніяких дій працівниками поліції вчинено не було. ОСОБА_25 вимагав у нього грошові кошти за повернення автомобіля. Після цього він почав писати на «Фейсбук» про корупцію і хабарництво. До повалення державного ладу він не закликав, такі дописи не поширював та не писав, сторінку свою в соціальній мережі не контролював, хтось інший публікував на його сторінці дописи, можливо хакери взламали його сторінку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, суд першої інстанції вірно поклав в основу обвинувального вироку показання свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які пояснила, що проживають разом із ОСОБА_7 та додали, що комп`ютером, який знаходиться в приміщенні не користувались; ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які вказали, що є активними користувачами соціальної мережі "Facebook" та під час перегляду стрічки побачили дописи ОСОБА_7 , у яких він закликав до повалення влади, вбиства чиновників, депутатів, поліцейських; ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , які пояснили, що вони є працівниками поліції та зазначили, що ОСОБА_7 надсилав погрози, заклики до їх фізичної розправи та повалення державної влади.

Крім того, в судовому засіданні було допитано ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які будучи запрошеними у якості понятих під час проведення обшуку у помешканні обвинуваченого ОСОБА_7 пояснили, що в ході проведення даної слідчої дії було вилучено комп`ютер за допомогою якого здійснювалось поширення публікацій в соціальної мережі "Facebook", що стосувались захоплення державної влади та погроз фізичної розправи працівникам поліції, Верховної Ради України.

Також винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться письмовими доказами, а саме: протоколом обшуку від 16.07.2020 року (т.2 а.п.21-25); протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.07.2020 року та зображення до нього (т.3 а.п.113-166); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатками до них - від 15.06.2020, розпочато о 11 год. 52 хв., закінчено о 13 год. 03 хв. (т.3 а.п.23-26); - від 15.06.2020, розпочато о 15 год. 08 хв., закінчено о 17 год. 55 хв. (т.3 а.п.32-45); - від 17.08.2020, розпочато о 12 год. 25 хв., закінчено о 13 год. 58 хв.(т.3 а.п.52-54); - від 17.08.2020, розпочато о 14 год. 48 хв., закінчено о 19 год. 51 хв. (т.3 а.п.57-78); висновками експерта №190/1 від 14.12.2020 року судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи (т.3 а.п.85-99) та експерта №7-223/20 від 28.08.2020 року комп`ютерно - технічної експертизи (т.3 а.п.171-177).

Колегія суддів вважає, що вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, за обставин, наведених у вироку суду.

Тому позиція обвинуваченого з приводу відсутності доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні злочину, яке ставиться йому у провину, ґрунтується виключно на його суб`єктивних судженнях.

Посилання ОСОБА_7 на те, що стороною обвинувачення не підтвердженого того, що дописані у в соціальної мережі "Facebook" вчинені саме ним, відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.07.2020 у житловому будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , у спальній кімнаті виявлено блок ПЕОМ. Після його запуску у розділі «історія» браузера за ІНФОРМАЦІЯ_14 встановлено наявність посилання на сторінку профілю " ОСОБА_9 ", соціальної мережі "Facebook". При відкриття вказаної сторінки у розділі «життєпис» виявлено допис зокрема за 15.07.2020 о 16 год. 12 хв., який розпочинається словами "ІНФОРМАЦІЯ_112» та інші дописи аналогічного змісту. В подальшому у програмі "Месенджер" соціальної мережі "Facebook" виявлено листування із ОСОБА_30 , якому надіслано повідомлення, що містить нецензурну лексику. Також, у цій же програмі виявлено повідомлення надіслані ОСОБА_31 , датоване 21.03.2020 о 21 год. 06 хв. та містить нецензурну лексику.

З висновку експерта № 7-223/20 від 28.08.2020 вбачається, що наданий на дослідження системний блок ПЕОМ з процесором «AMD- А4-4020АР4», тактовою частотою 3,2 ГГц, і жорстким диском №WDCWD5000AZRX-OOA3KBO, був під`єднаний до мережі Інтернет у період з 02.01.2020 по 16.07.2020. З використанням наданого системного блоку ПЕОМ здійснювався доступ до соціальної мережі "Facebook" (відвідування Інтернет сайту з адресою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") в період з 13.01.2020 по 16.07.2020. У період з 25.06.2020 по 16.07.2020 з наданого на дослідження системного блоку здійснювався доступ до соціальної мережі "Facebook" з використанням профілю користувача з ID НОМЕР_3 (назва користувача згідно Інтернет історії " ОСОБА_9 ").

Крім того, такі доводи обвинуваченого спростовуються, зокрема даними протоколів за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.06.2020 року та 17.08.2020 року відповідно до яких ОСОБА_7 нецензурною лексикою висловлювався на адресу ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , і у цих висловлюваннях містяться погрози фізичною розправою. Крім того вбачається, що ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_32 , повідомляє про проведення у нього обшуку з приводу розміщених ним закликів, не заперечує при цьому факту їх розміщення у соціальній мережі, зазначаючи, що владу слід скинути.

Перевіряючи доводи обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, так як ним публікувались виключно дописи щодо корупційних проявів службових осіб Національної поліції в Тернопільській області, слід зазначити, що вони є неспроможними та спростовуються висновком експерта №190/1 від 14.12.2020 року, в якому зазначено, що у текстах дописів, виконаних з використанням профілю (сторінки) « ОСОБА_9 , місце народження - Lviv, Ukraine, місце проживання - Ternopil, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_15 » у соціальній мережі «Facebook» (наведені в питаннях і дослідницькій частині Висновку), « ОСОБА_7 »

-погрожує вбивством Президенту України ОСОБА_33 , голові Тернопільської ОДА, депутатам ВР, поліцейським;

-закликає українців звільнятися від гніту, поставати на боротьбу на знищення (до смерті) всіх чиновників, всіх представників влади; прямо закликає весь народ до перевороту в Україні, до повалення конституційного ладу і всього законодавства шляхом масових вуличних протестів («ІНФОРМАЦІЯ_113»;

- заперечуючи доцільність майдану у теперішній ситуації, у безальтернативній формі закликає українців до масового, всеохоплюючого збройного виступу, боротьби («ІНФОРМАЦІЯ_114»)-

-в контексті закликів до масових заворушень, закликає спалювати машини, житло всіх українських депутатів і поліцейських, а також грабувати і вбивати їх всіх «без пощади», що фактично є закликом до вбивства депутатів, правоохоронців і до знищення, пошкодження їх майна;

-багаторазово прямо закликає до побиття, вбивства всіх депутатів ВР, службових осіб, правоохоронців, усіх представників української влади в цілому, а також їх близьких родичів («ІНФОРМАЦІЯ_115»); закликає до смертного покарання Міністра внутрішній справ України, поліцейських і депутатів ВР;

-використовуючи виключно презирливу, вкрай образливу лексику стосовно депутатів ВР, правоохоронців, автор обурюється «недоумкуватістю», «боягузтвом» українців, які терплять таку владу, поліцію і бояться їх вбивати, вважає їх (українців) такими, що заслуговують на смерть від рук влади («ІНФОРМАЦІЯ_116», що є ультимативним залякуванням);

-заклики вішати і розстрілювати всіх українських чиновників і депутатів ВР супроводжуються нагадуванням «єдиним джерелом влади в Україні є народ» та схематичним зображенням повішених представників трьох гілок влади на шибениці, призначення якої, беззаперечно, - покарання людини смертю, на тлі предмета, схожого на автомат, поруч із «представником народу», тобто депутати ВР, службові особи, правоохоронці, судді є об`єктом залякування фізичною розправою над ними, їм погрожують вбивством шляхом повішення та розстрілів.

Описане, у сукупності, є закликами до терористичних актів, до знищення всіх гілок влади, до захоплення державної влади в Україні.

Також, судом досліджено протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.07.2020 року, час початку 16 год. 05 хв., час закінчення- 20 год. 47 хв. та зображення до нього. Із вказаного протоколу вбачається, що у ході процесуальної дії за допомогою службового ноутбука марки «Fujitsu» з використанням браузера «Chrome» було оглянуто профіль « ОСОБА_9 » у соціальній Інтернет-мережі «Facebook» на вкладці «Життєпис». Інформація профілю є загальнодоступною, доступ до неї необмежений для усіх користувачів соцмережі «Facebook». Крім того, до вказаного протоколу додано зображення дописів, які розміщував ОСОБА_7 у соціальній мережі «Facebook», зокрема допис від 14.07.2020 року за окремою електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_16 », який містить графічне зображення тексту «ІНФОРМАЦІЯ_117», та ще 50 зображень дописів з аналогічним змістом на 51 аркуші.

При цьому твердження апелянта про те, що соціальна інтернет мережа «Facebook» не є засобом масової інформації спростовуються наступним.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України "Про інформацію" масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Визначення поняття "аудіовізуальна інформація" міститься у статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", відповідно до якої аудіовізуальна інформація - будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про телекомунікації" інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про інформацію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

З огляду на викладене інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому інтернет-видання (вебсайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, є засобом масової інформації.

Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація профілю « ОСОБА_9 » у соціальній інтернет-мережі «Facebook» була загальнодоступною, без обмеження кола користувачів, що вказує на те, вона була орієнтована на необмежене коло осіб, що підтверджується показаннями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заклики, які були поширенні ОСОБА_7 за допомогою соціальної мережі "Facebook" були здійсненні із використанням засобів масової інформації, а тому дії останнього судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 109 КК України, як публічні заклики до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, вчинені повторно, з використанням засобів масової інформації.

Крім цього, відсутність у ОСОБА_7 ознак публічної особи не впливає на кваліфікацію його дій, адже суб`єктом вчиненого засудженим кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16 років.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшуково) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки долучені до них додатки є копіями, що не відповідає вимогам ст. 105, 106, 107 КПК України, є неспроможними, з огляду на те, що відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к) у частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Враховуючи те, що електронні документи - додатки до протоколів за результатами проведення НСРД, містяться на компакт-дисках «DVD-RW», які долучено до зазначених протоколів, а інформація, зафіксована на цих дисках, отримана в результаті проведення НСРД - зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зафіксована на компакт-дисках інформація, є належним та допустимим доказом, отримана у передбаченим КПК спосіб. Крім того, в суді першої інстанції стороною захисту жодним чином не оспорювалась походження та належність інформації, яка міститься на цих дисках і була досліджена судом в ході судового розгляду.

Також необґрунтованими є твердження апелянта, які є аналогічними тим, які він заявляв у суді першої інстанції, і які були предметом перевірки місцевого суду з приводу того, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були понятими при проведенні обшуку у домоволодіні обвинуваченого є зацікавленими у результатах кримінального провадження, оскільки як вірно зазначив місцевий суд у вироку, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, обшуку особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. В ході судового розгляду місцевим судом було допитано понятих, які були присутні під час обшуку, а саме ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ні під час їх допиту, ні під час розгляду справи по суті судом не було встановлено, а стороною захисту доведено, що зазначені особи мають якесь відношення до правоохоронних органів чи будь-яким іншим чином зацікавлені в результатах кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує наступне.

За змістом ст. 50 КК України, яка визначає поняття покарання та його мету, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Реалізація такої мети є одним з аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наслідки, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства та відповідно призначив йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також місцевим судом було вірно враховано те, що відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу, тому правомірно призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді вказаного провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому в її задоволенні слід відмовити, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 109 КК України- без змін.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 109 КК України, - без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий

Судді