Провадження № 11-сс/824/782/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. У відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, заявник повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у скарзі. У зв`язку із викладеним, місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що слідчий суддя, у порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України здійснив розгляд скарги у відсутність останнього. Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності скаржника вважав необґрунтованими, оскільки заявник належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Крім того, на переконання ОСОБА_6 , подана ним скарга на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР була належним чином обгрунтованою та містила всі необхідні підстави для її задоволення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2023 року у зв`язку із отриманням її копії 01 грудня 2023 року, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення поштового повідомлення, учасники кримінального провадження у судове засідання на визначений час не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання із обґрунтуванням поважності причин неможливості прибуття у судове засідання не надіслали. У зв`язку із викладеним, апеляційний розгляд був проведений у відсутність учасників кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року була подана 06 грудня 2023 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України. Наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у ході перевірки матеріалів судового провадження, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.10.2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то вони визнаються колегією суддів такими, що ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 просив здійснити розгляд поданої ним скарги за безпосередньої його участі, про що просив його повідомити у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового повідомлення.

У матеріалах судового провадження містяться судові повістки на 26.09.2023 та 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_6 та довідки про їх смс доставку на мобільний телефон, який вказав ОСОБА_6 у поданій скарзі

У судовому засіданні 06.10.2023, констатувавши те, що ніхто із учасників судового засідання на визначений час не з`явився, слідчий суддя ухвалив рішення без учасників кримінального провадження.

Колегія суддів у цій частині констатує те, що у матеріалах судового провадження відсутні дані про направлення на поштову адресу ОСОБА_6 повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду. Саме таким способом ОСОБА_6 у поданій скарзі просив його повідомити про дату та час розгляду поданої ним скарги.

Матеріали справи не містять даних про надання ОСОБА_6 згоди на повідомлення його про розгляд справи шляхом направлення смс повідомлення. Направлення таких повідомлень за відсутності відповідної згоди визнається неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду скарги.

Наведене об`єктивно свідчить про те, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, слідчим суддею не було вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду поданої ним скарги та забезпечення його участі у цьому судовому провадженні. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертається увага на те, що такими діями було порушене його право на доведення перед судом переконливості як наданих ним доказів, так і своєї правової позиції. Колегія суддів вважає, що така позиція заявника ОСОБА_6 не позбавлена обґрунтованості, адже зміст ст. 306 КПК України у поєднанні із положеннями Глави 28 КПК України указує на те, що розгляд справи за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливий лише за наявності даних про повідомлення цих осіб про час та місце розгляду відповідної скарги та за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу. Між тим, розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею був здійснений у його відсутність. На думку колегії суддів, розгляд справи у відсутності особи заявника указує на порушення процесуальних прав заявника, що проявляється у звуженні процесуальних можливостей заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що може в кінцевому результаті впливати на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.

Із урахуванням зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляду даної скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4