Справа №127/3431/24
Провадження №1-кс/127/1510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 19.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000114.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому адвокат просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом привласнення ОСОБА_6 належного ОСОБА_4 майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час церемонії поховання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 привезла його нагороди та поклала їх, як вимагає ритуал, на кришку труни. В подальшому мати ОСОБА_7 вказані нагороди забрала, вказавши, що ОСОБА_4 офіційно йому ніким не являється, тому немає права на його майно.

За час досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_4 згідно чинного законодавства, не є офіційною дружиною покійного ОСОБА_7 та в рамках спадкування за ЦК України майно покійного належить матері ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, 30.11.2023 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачем не вказано, яка саме відсутня ознака злочину чи його елемент в цілому, що виключає злочин як кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину.

З матеріалів справи, зокрема з показів свідків та заявника, встановлено, що ОСОБА_4 з ОСОБА_7 проживали однією сім`єю з 2013 року та вказані медалі на церемонію поховання принесла саме ОСОБА_4 . На даний час, в судому порядку, ОСОБА_4 визнає факт проживання з померлим однією сім`єю.

У вказаному кримінальному провадженні предметом злочину є медалі та нагороди покійного ОСОБА_7 .

Разом з тим, дізнавачем даний факт не досліджено, не встановлено їх перелік, не проведено їх огляд та вилучення, як речових доказів, не з`ясовано чи вступила матір покійного в спадщину та мала право розпоряджатись вказаним майном, не визначено суму матеріального збитку, завданого потерпілій вказаним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000114 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 30.11.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000114 направити до СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя