Справа № 202/6549/24
Провадження № 1-кс/202/4135/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у групи осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не пізніше 19.03.2024 року виник єдиний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон на території міста Дніпра.

ОСОБА_5 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпро; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_7 у складі групи отримував від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого незаконного збуту, а також його перевезення з місця схованки до місця подальшого незаконного зберігання та збуту; незаконно зберігав та фасував наркотичний засіб метадон на окремі частини, з метою подальшої передачі іншим членам групи, збувальникам; виконував вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_8 у складі групи забезпечував безпосереднє здійснення незаконного збуту наркотичного засобу мета дон на території м. Дніпра та виконання інших вказівок ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_10 розподіляла обов`язки між учасниками групи з чітким визначенням ролей і функцій кожного з них при вчиненні кримінальних правопорушень; незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; отримувала замовлення на робочий абонентський номер, особисто спілкувалася з покупцями наркотичного засобу метадон, отримувала від них оплату за незаконно збутий наркотичний засіб; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; розподіляла грошові кошти, котрі одержані від незаконного збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_11 у складі групи незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; виконувала вказівки ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_9 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпро; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності.

21.03.2024 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував ОСОБА_7 , попросив в нього передати слухавку ОСОБА_5 та домовився з останнім про придбання наркотичного засобу метадон. У свою чергу ОСОБА_5 направився до місця проживання ОСОБА_10 , після чого попрямував до місця проживання ОСОБА_11 , де отримав від останньої метадон та, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти у розмірі 450 гривень, 1 прозорий поліетиленовий пакет, в котрому знаходився наркотичний засіб метадон, масою 0,1287 г.

21.03.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 добровільно видав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, котру він придбав у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/14856-НЗПРАП від 10.04.2024 року надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,2061г містить у своєму складі наркотичний засібметадон, масою 0,1287г.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, котрий в подальшому зберігали за місцем їх проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

13.06.2024 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході котрого було виявлено та вилучено 103 сліп-пакети з речовиною рослинного походження.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилученої під час проведення обшуку. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/24578-НЗПРАП від 13.06.2024 надані на експертизу речовини масами 1,4855г, 0,5673г, 0,7801г є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахуванні на висушену речовину становить 1,2508г, 0,4457г, 0,6456г відповідно.

13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновками проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14851-НЗПРАП від 11.04.2024 року, № СЕ-19/104-24/14856-НЗПРАП, № СЕ-19/104-24/14854-НЗПРАП від 12.04.2024, № СЕ-19/104-21/24582-НЗПРАП від 13.06.2024 року; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; іншими доказами в сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі встановлення його вини у вчиненні злочину, за вчинення котрого передбачене показання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на постійній основі займається збутом наркотичних засобів на території міста Дніпра.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вину не визнає.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши про те, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000032 від 09.01.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2024 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході котрого було виявлено та вилучено 103 сліп-пакети з речовиною рослинного походження.

13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновками проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14851-НЗПРАП від 11.04.2024, № СЕ-19/104-24/14856-НЗПРАП, № СЕ-19/104-24/14854-НЗПРАП від 12.04.2024 року та № СЕ-19/104-21/24582-НЗПРАП від 13.06.2024; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; іншими доказами в сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховує стан здоров`я ОСОБА_5 , який зі слів захисника, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

З урахуванням наведеного, вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.06.2024 року 06.09 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 181 680 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1