КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 340 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 року, а кримінальне провадження № 0002585 відносно ОСОБА_4 закрито.

На вказану ухвалу суду прокурор у провадженні та представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтами не виконані.

_____________________________________________________

Справа №11-кп/824/4126/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Так, в апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, та закрити кримінальне провадження № 0002585, з викладенням мотивувальної частини судового рішення з дотриманням положень статей 44, 49 КК України.

Між тим, таке апеляційне прохання прокурора у провадженні не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними у ст. 407 КПК України, зокрема прокурором не зазначено, що мається на увазі «викладення мотивувальної частини судового рішення з дотриманням положень статей 44, 49 КК України», та у відповідності з якими нормами КПК України апеляційний суд наділений такими повноваженнями.

Крім того, подана представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить конкретного прохання таобґрунтування, виходячи зі змісту цього прохання, оскількиадвокат ОСОБА_3 , поставивши в ній питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження № 0002585 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності, не вказала, яке остаточне рішення за її апеляційною скаргою має прийняти апеляційний суд, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти, відповідно до ст. 407 КПК України, у взаємозв`язку з вимогами ст. 288 КПК України.

Отже, оскільки апеляційним судом здійснюється перегляд судових рішень виключно в межах поданих апеляційних скарг, то такі недоліки апеляційних скарг прокурора у провадженні та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 перешкоджають визначенню обсягу перевірки ухвали апеляційним судом та унеможливлюють їх розгляд в апеляційному порядку.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора у провадженні та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора у провадженні та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати прокурору у провадженні та представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити прокурору у провадженні та представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , що у разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1