Справа № 646/2034/24
№ провадження 1-кс/646/578/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.02.2024 до ЧЧ відділення поліціі №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити заходів до невідомих осіб, які 16.02.2024, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку електричного обігрівача та бензинумарки А-95 об`ємом 7 л. з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку. За даним фактом 20.02.2024 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за №0000504 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 21.02.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 19.02.2024 близько о 16:00 ОСОБА_5 пішов до магазина ФОП « ОСОБА_6 », що розташований в центрі с. Шипувате. Прийшовши до магазину, ОСОБА_5 побачив місцевого мешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв біля магазину та продавав якісь речі. ОСОБА_5 запитав, що продає ОСОБА_7 . Він відповів, що продає свої особисті речі. Серед майна, яке продає ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив електрообігрівач марки «Domotec», білого кольору, моделі «MS 5952». ОСОБА_5 запитав чи робочий вказаний обігрівач та скільки він хоче за нього. ОСОБА_7 повідомив, що обігрівач робочий та він хоче за нього 200 грн. Після чого, ОСОБА_5 дав 200 грн. ОСОБА_7 та забрав вказаний обігрівач до себе додому. Про те, що вказаний обігрівач був викрадений, ОСОБА_5 не знав. В ході допиту ОСОБА_5 добровільно видав вказаний електрообігрівач марки «Domotec», білого кольору, моделі «MS 5952». 21.02.2024 слідчим за участі понятих, потерпілої ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд електрообігрівача марки «Domotec», білого кольору, моделі «MS 5952». Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є електрообігрівач, білого кольору з маркуванням «Domotec» та «MS 5952».

В ході проведення огляду зазначений електрообігрівач марки «Domotec», білого кольору, моделі «MS 5952», було впізнано потерпілою ОСОБА_4 , як той, що буввикрадений в неї невідомими особами з території належного їй домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не прибули, звернулися до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000504за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.02.2024 вилучені в ході огляду речей, за участю потерпілої ОСОБА_4 а саме: електрообігрівач, білого кольору з маркуванням «Domotec» та «MS 5952», який опечатаний паперовою биркою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речові докази, які вилучені в ході проведення огляду речей від 21.02.2024, а саме: електрообігрівач, білого кольору з маркуванням «Domotec» та «MS 5952», який опечатаний паперовою биркою.

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до « Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1