Cправа № 127/8558/24
Провадження № 1-кс/127/3757/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 04.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 у серпні 2023 року створив організовану групу з метою таємного викрадення чужого майна на території м. Вінниці Вінницької області, залучивши до її складу своїх знайомих, мешканців м. Одеса та Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Учасники організованої злочинної групи усвідомлювали об`єднання в одну групу, переслідували корисливий мотив і мету таємне викрадення чужого майна на території м. Вінниці та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_5 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини. Підшуковував об`єкти для вчинення таємного викрадення чужого майна, здійснював збір інформації про шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінальних правопорушень, підшуковував знаряддя, пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі одноразові мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, гідравлічні ножиці, викрутки та одяг.

ОСОБА_6 , діючи як співвиконавець злочинів, надавав поради учасникам організованої групи про способи проникнення у приміщення для вчинення крадіжки, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, використовував заздалегідь підготовлені знаряддя злочинів пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, прикривав та забезпечував дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння майна, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами.

ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець злочинів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, здійснював збір інформації про шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, використовував заздалегідь підготовлені знаряддя злочинів пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, проникав до приміщень.

Між учасниками організованої групи були визначені способи конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Зокрема, з метою забезпечення конспірації та протидії викриттю злочинної діяльності групи були заготовлені рукавички, темний одяг, одноразові телефони та сім картки для забезпечення зв`язку, а особисті мобільні телефони з метою уникнення фіксування місцезнаходження абонентів операторами телекомунікаційних мереж члени групи залишали поза місцями вчинення злочинів.

Стійкість організованої групи ОСОБА_5 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_5 злочинної групи, достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 який не будучи обізнаним про створення і діяльність організованої групи яка діяла під організацією ОСОБА_5 на території м. Вінниці, однак усвідомлював, що планується вчинення ряду крадіжок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на території м. Вінниці, 31.11.2023 близько 19 години здійснили крадіжку грошових коштів, золотих виробів, брендових речей та предметів із приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 01.11.2023 близько 18 години із приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 та 02.11.2023 близько 17 години із приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім цього, 02.11.2023 близько 19 години намагалися здійснити крадіжку грошових коштів, золотих виробів, брендових речей та предметів із приміщення квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_13 та із приміщення квартири АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_14 , проте вчинивши всі дії, які вважали необхідними для досягнення мети, з незалежних він них причин, не знайшли вищевказаного майна та залишили місце вчинення злочинів.

Таким чином, учасники вказаної групи, маючи єдині наміри щодо вчинення особливо тяжкого злочину, протягом значного періоду часу вчинили узгоджені, послідовні, системні, продовжувані, тривалі протиправні дії, конкретний перелік яких наведено в повідомленні про підозру.

У вчинених кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бешгіоз, Чадир-Лунга району Республіки Молдова, житель АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Молдова, якому на виконання вимог ст. ст. 277, 278 КПК України, забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Однак на виклики до слідчого ОСОБА_4 не з`явився та до теперішнього часу не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки, місцеперебування його невідоме та будь-який зв`язок з ним відсутній.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2023 (справа №127/34234/23), підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10 години 31.12.2023, одночасно визначивши йому заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600,00 грн., у разі внесення якої на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, в тому числі зобов`язано носити електронний засіб контролю.

У подальшому 09.11.2023 після внесення застави ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільною дружиною ОСОБА_4 ), підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , був звільнений з-під варти та відбув до місця свого проживання.

Під час відвідування житла ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний з січня 2024 року за вказаним місцем проживання не з`являється.

На виклик слідчого з метою прибуття до Вінницького міського суду 26.02.2024 для продовження строку дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

У подальшому 27.02.2024 о 15 годині 09 хвилин на пропускному пункті м. Могилів-Подільський Вінницької області виїхав за межі території України до Республіки Молдова, та назад не повернувся, а тому його місце перебування невідоме, що і підтверджується здобутими матеріалами оперативного підрозділу УКР ГУНП у Вінницькій області.

Постановою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 04.03.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0001237 від 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України - відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження за № 0000216 від 04.03.2024 у зв`язку з оголошенням його в розшук, а відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 досудове розслідуванняу кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 04.03.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 оголошений в розшук, а постановою від 11.03.2024 досудове розслідування у кримінальній провадженні № 0000216 від 04.03.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України зупинене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 . у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_8 належної ОСОБА_18 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_18 від 16.08.2023 та від 03.11.2023 у ході яких останній вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення та перелік викраденого майна; протоколом огляду місця події від 01.11.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.11.2023 та 03.11.2023 у ході якого останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення та перелік викраденого майна; протоколом огляду місця події від 02.11.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02.11.2023 у ході яких останні вказали на обставини вчиненого кримінального правопорушення та на перелік викраденого майна; протоколом обшуку від 02.11.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_9 , у ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів, серед яких було вилучено викрадену сумку з кв. АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 03.11.2023 в гаражному приміщенні ОСОБА_7 по АДРЕСА_10 , у ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів, серед яких було вилучено викрадені речі з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 03.11.2023, а саме транспортного засобу марки та моделі «Toyota Camry» днз. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_7 , в якому виявлено та вилучено ряд речових доказів зокрема предметів вчинення кримінальних правопорушень; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 02.11.2023 виявлено та вилучено ряд речових доказів зокрема предметів вчинення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 03.11.2023 за місцем винаймання квартири АДРЕСА_11 підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 в якій виявлено та вилучено ряд речових доказів зокрема предметів вчинення кримінальних правопорушень та речей що були ними викраденими; протоколом допиту свідка від 03.11.2023 ОСОБА_19 , яка повідомила що 30.10.2023 здала в оренду на 4 дні квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_12 , особі на ім`я ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_10 який впізнав серед вилучених речей під час обшуку зйомної квартири АДРЕСА_12 сережки «клівер з малахітом», сережки «гвіздки з білим камінням» та золотий ланцюжок із хрестиком; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_20 який впізнав викрадене портмане яке було вилучене під час обшуку зйомної квартири по АДРЕСА_12 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_11 яка впізнала викрадені сережки які було вилучене під час обшуку ТЗ «Toyota Camry» належного ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_12 який впізнав викрадене кільце з металу жовтого кольору що було вилучене під час обшуку ТЗ «Toyota Camry» належного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.11.2023 у ході якого підозрюваний у присутності адвоката ОСОБА_21 під відеозапис надав викривальні покази на себе та своїх спільників: протоколом огляду місця події від 03.11.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_2 належної ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.11.2023 у ході якого останній вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення та перелік викраденого майна; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_8 який впізнав окуляри марки «Оakley» з лінзами блакитного кольору та окуляри марки «Оakley» з лінзами жовтого кольору що були вилучено в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на орендованій квартирі по АДРЕСА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 06.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_7 у ході якого останній вказав на місця де висаджував та очікував свої спільників під час вчинення злочинів; висновком судового експерта № СЕ-19/102-23/19772-ТР від 22.11.2023 відповідно до якого установлено що сліди перекусу на чотирьох торцевих поверхнях фрагментів металевих прутів які були вилучені у ході ОМП від 03.11.2023 за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_14 та сліди перекусу на чотирьох торцевих поверхнях фрагментів металевих прутів які були вилучені у ході ОМП від 03.11.2023 за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_15 , залишені за допомогою ріжучих лез гідравлічних кусачок, які були вилучені у ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» належного ОСОБА_7 , також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, має зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, є офіційно неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та зокрема є громадянином Республіки Молдова, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшилися, а отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе їм запобігти.

В свою чергу, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення, а також запобігання спробам:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

- Незаконно впливати на свідків, в т.ч. шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань; та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженні по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_22