Справа № 199/1759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.03.2024 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що 05.03.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, біля буд. 33 зупинено транспортний засіб Ford, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки в лівій внутрішній кишені куртки виявлено сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також в автомобілі виявлено 2 сліп-пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору та 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. (ЖЄО № 5815 від 05.03.2024)

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

05 березня 2024 року, в період з 10 годин 50 хвилин по 11 годин 05 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, біля буд. 33 в присутності двох понятих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з лівої внутрішньої кишені куртки видав дізнавачу СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено та опечатано в спеціальному пакеті НПУ.

Також, 05 березня 2024 року, в період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, біля буд. 33 в присутності двох понятих та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого під правим переднім сидінням виявлено два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ. Також в ході огляду вилучено транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено та опечатано на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ.

05 березня 2024 року на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який було залишено на зберіганні на стоянці ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вищевказаного транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження, два сліп-пакти з речовиною рослинного походження зеленого кольору та два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору направлено до НДЕКЦ МВС в Дніпропетровській області з метою встановлення експертом, чи є вказані речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором.

Крім того, дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення так, як використовувалося, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме для перевезення сліп-пакетів з речовиною, схожою на наркотичну.

У судове засідання дізнавач не з`явився.

Володілець майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з огляду на той факт, що автомобіль належить дружині володільця майна. Яка не залучена до участі у справі. Дізнавач не мотивував, яким саме чином автомобіль може бути доказом по справі, з огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення. Просили відмовити у клопотанні та винести ухвалу про негайне повернення майна

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, 05.03.2024 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що 05.03.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, біля буд. 33 зупинено транспортний засіб Ford, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки в лівій внутрішній кишені куртки виявлено сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також в автомобілі виявлено 2 сліп-пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору та 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. (ЖЄО № 5815 від 05.03.2024)

05 березня 2024 року, в період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, біля буд. 33 в присутності двох понятих та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого під правим переднім сидінням виявлено два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору та один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ. Також в ході огляду вилучено транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено та опечатано на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 від 05.03.2024 року вказаний транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Представник органу дізнання не довів суду, що саме позбавлення володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України, слідчому суді не подано.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Суд вважає передчасними доводи представника володільця майна про постановлення ухвали про негайне повернення вилученого майна з огляду на такий обов`язок дізнавача, передбачений ст 169 КПК України. При цьому, володілець майна не позбавлений права звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України у разі бездіяльності дізнавача у неповерненні тимчасово вилученого майна

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1