Справа № 487/3478/24
Провадження № 1-кс/487/3018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002337 від 16.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про арешт майна

встановив:

10.05.2024 прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002337 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, днз НОМЕР_1 , проведеного 09.05.2024 у кримінальному провадженні № 0002337, а саме: мобільний телефон «REDMI» Model 23053RN02Y, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; автомобіль «FORD TRANSIT», білого кольору, днз НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002337 від ЄРДР 16.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Херсонської області займаються незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також зберігають, придбають, та перевозять з метою використання при продажу товарів підроблені марки акцизного податку.

За результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо організовує та здійснює придбання у великих розмірах незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв в пакуваннях «bag-in-box» та тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку та маркованих підробленими марками акцизного податку. Зазначені товари отримує на відділеннях ТОВ «Нова пошта», з метою конспірації замовлення оформлює на ім`я своїх працівників. У подальшому організовує та здійснює реалізацію таких підакцизних товарів у місцях продажу на ринках міста Херсона.

Придбані незаконно виготовлені алкогольні напої сам особисто або із залученням підконтрольних йому осіб ОСОБА_4 у кіосках на території ринків «Дніпровський» та «Старт» у місті Херсоні, які перебувають у його користуванні, розфасовує шляхом переливу у дрібну пластикову тару (пляшки місткістю 0,5л. та 1,0л.). Такі незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби не марковані марками акцизного податку та марковані підробленими марками акцизного податку зберігаються з метою збуту у зазначених кіосках та в подальшому реалізовуються населенню через мережу підконтрольних ОСОБА_4 продавців із торгівельних кіосків та з рук на торгівельних місцях (лотках) на території ринків «Дніпровський» та «Старт» та прилеглих територіях.

Безпосереднім виконавцем, який, за вказівками ОСОБА_4 , займається транспортуванням з відділень « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до складських приміщень, розливом алкогольних напоїв, доставленням алкольних напоїв та тютюнових виробів до торгових точок, є ОСОБА_5 .

Незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби не марковані марками акцизного податку та марковані підробленими марками акцизного податку реалізовують із торгівельних кіосків та з рук на торгівельних місцях (лотках) на території ринків «Дніпровський» та «Старт» та прилеглих територіях залучені продавці, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину, візуальні спостереження за особою, річчю, публічно доступним місцем, обстеження публічно недоступного місця, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, огляд і виїмка кореспонденції в установі зв`язку. В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано факти вчинення зазначеними вище особами кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом підакцизних товарів, закуплено у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 алкогольні напої у пластикових пляшках без маркувань, тютюнові вироби, не марковані марками акцизного податку та марковані підробленими марками акцизного податку, вилучено зразки алкогольних напоїв для експертного дослідження.

Відповідно до висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», проведених експерами Миколаївського НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження зразки рідин (закуплені в ході контролів за вчиненням злочинів) є спиртовмісними та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, проведеної експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, надана на дослідження марка акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва, відокремлена з пачки з тютюновими виробами (закуплена в ході контролю за вчиненням злочину), не відповідає маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу.

09.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2024 проведено обшук автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, днз НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «REDMI» Model 23053RN02Y, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; автомобіль «FORD TRANSIT», білого кольору, днз НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль, відповідно до результатів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, використовувався ОСОБА_4 для незаконного транспортування придбаних ним незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів до місць зберігання та збуту.

Вилучений мобільний телефон відповідно до результатів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, використовувався ОСОБА_4 для спілкування з постачальниками незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організації діяльності з їх збуту, надання вказівок продавцям, тощо.

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 своєю постановою від 09.05.2024 вказане вище вилучене майно визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002337.

У зв`язку з чим та враховуючи, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час обшуку автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, днз НОМЕР_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2024 в ході обшуку автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, днз НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон «REDMI» Model 23053RN02Y, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- автомобіль «FORD TRANSIT», білого кольору, днз НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1