Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/850/2024 Справа № 641/2081/24
УХВАЛА
04 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
20.03.2024 до ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить прийняти міри до знайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , 17.03.2024 близько 18:00 шахрайським шляхом заволодів належним їй мобільним телефоном ТМ Xiamo Redmi 10, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на суму 3500 грн. (ЖЕО-4236 від 20.03.2024).
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що 18.03.2024 приблизно о 12:00 вона зустріла ОСОБА_7 , який є її другом на кругу тролейбуса №1 за адресою: АДРЕСА_2 в ході спілкування ОСОБА_5 та попросив її допомогти йому, а саме закласти його мобільний телефон до ломбарду, оскільки у ОСОБА_5 не було паспорту та йому терміново потрібні були гроші на якісь його нужди, тому він вирішив закласти до ломбарду один із своїх мобільних телефонів, а паспорту в нього немає, щоб це зробити. ОСОБА_6 , погодилась допомогти приятелю, оскільки перебувала з ним в дружніх відносинах та не могла очікувати від нього будь-яких неправомірних дій та ОСОБА_5 дав ій нібіито свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 10) у корпусі білого кольору та ОСОБА_6 , заклала вказаний телефон до ломбарду та отримала гроші у сумі 2100 гривень від ломбарду та передала їх ОСОБА_5 .
20.03.2024 до ОСОБА_6 , прийшли співробітники поліції та повідомили, що вищевказаний мобільний телефон, який вона заклала до ломбарду на своє ім`я 18.03.2024 шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5 у своєї співмешканки. Дізнавшись про це, ОСОБА_6 , вирішила 26.03.2024 викупити вищевказаний мобільний телефон.
02.04.2024 дізнавачем СД ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, за адесою: АДРЕСА_3 під час якого свідок ОСОБА_6 надала для огляду та вилучення співробітникам поліції мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi» 10 6/128 Gb 2022 у корпусі білого кольору із IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , специфікацію № до Договорів 1,2 №53024972 від 18.03.2024, фіскальний чек на суму 2385.60 з печаткою від 26.03.2024, вказані речі та документи упаковано до сейф-пакету №PSP1258071.
Власником вищевказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 к.н.т. НОМЕР_4 .
Власником специфікації № до Договорів 1,2 №53024972 від 18.03.2024, фіскальний чек на суму 2385.60 з печаткою від 26.03.2024 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Харків, провулок Сибирський,3
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі..
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані яка доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, тому клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 02.04.2024, майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi» 10 6/128 Gb 2022 у корпусі білого кольору із IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , специфікацію № до Договорів 1,2 №53024972 від 18.03.2024, фіскальний чек на суму 2385.60 з печаткою від 26.03.2024
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1