Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1002/24
Провадження № 1-кс/723/2465/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, з його слів - має одну неповнолітню дитину, яка проживає із своєю матір`ю в Молдові. Зі слів - раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України у 2000 році, але судимість погашена, тобто вважається таким, що в силу ст. 89 КК України, не є судимим, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому - прокурор), про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000149 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , 14 березня 2024 року біля 23,50 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і житлі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи мету направлену на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з достатньою силою наніс останньому, який знаходився у положенні сидячи на інвалідному візку, удар кулаком правої руки в життєво-важливий орган - голову (зокрема., ділянку обличчя, від чого той впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_4 наніс ряд ударів кулаками та обутими ногами в область тулуба, голови та шиї останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів шиї, перелому підязикової кістки, які є несумісними з життям та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_7 .

15 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та 16 березня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, матеріали щодо якого знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.

Прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Додав до клопотання також і постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до 15 червня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду даного клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисниця підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні данного клопотання та просила підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор та сторона захисту обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбачених ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність ризиків передбачених пунктами 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначені ризики, є підтвердженими в судовому засіданні оскільки підозрюваний внаслідок встановленої в суді неправомірної поведінки може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем побиття ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 і дала викривальні показання проти нього, а тому при обраному способі захисту, а саме невизнання умислу на спричинення смерті ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 безсумнівно буде незаконно впливали на свідка з метою зміни показань останньою і таким чином уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик щодо можливості вчинення нового злочину, слідчий суддя не враховує те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки вказане не підтверджено належними доказами, однак зважаючи на обґрунтованість підозри та зважаючи на показання свідка ОСОБА_8 що підозрюванийнаносив також і їй удари, спричинивши тілесні ушкодження,, а відповідно вчинив кримінальне правопорушення щодо неї, очевидним є те, що підозрюваний може вчиняти і інші правопорушення, що беззаперечно є ризиком, який слідчим суддею враховується, як підтвердженим.

Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої незаконної поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді продовження тримання його під вартою.

Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк досудового розслідування тобто до 15 червня 2024 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на 60 днів, потребує продовження з підстав, які не залежать ні від органу досудового розслідування ні від волі підозрюваного і такі підстави повинні внести ясність щодо вирішення питань винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненн злочину.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка встановлює право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вказані норми, слідчий суддя не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю. Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 є неоціненою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України до 15 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 15 червня 2024 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1