Справа № 638/4632/22
Провадження № 1-кп/638/656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

07 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000755 від 21.05.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000755 від 21.05.2022 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просив його задовольнити з підстав викладених прокурором.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив суд за можливості обрати у відношенні підсудного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.03.2024 у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження, був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2024 включно без можливості внесення застави.

Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості та тяжкість можливого покарання по пред`явленому обвинуваченню, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення-особливо тяжкого злочину, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підсудного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підсудного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підсудний буде мати можливість переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_3 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 05 липня2024 року включно, без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1