Справа № 296/5283/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Житомирського автомобільно-дорожнього фахового коледжу Національного транспортного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.06.2024 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 10.08.2024.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

1.3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 близько 01 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де виявили ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

1.4. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулубу: закрита черепно-мозково-лицева травма у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливу у мякі тканини голови, крововиливу під мяку та тверду мозкові оболонки, шлуночки головного мозку. Тупа травма тулубу у вигляді чисельних переломів ребер з обох сторін, крововиливу в стінку серцевої сумки, середостіння, легені. Набряк, набухання головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 10.04.2024 помер.

1.5. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

1.6. 10.04.2024 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України складено та вручено ОСОБА_4 .

1.7. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/3428/24 від 16.04.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії до 10.06.2024.

1.8. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 місяці та продовжити дію обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд клопотання її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

2.3. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності підозрюваного. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/3428/24 від 16.04.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії до 10.06.2024.

Разом з цим, вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілою ОСОБА_16 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

4) у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2024, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.06.2024 включно, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих дій.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2024 у справі № 296/5284/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 до чотирьох місяців, тобто до 10.08.2024.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру від 10.04.2024 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 211 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом ОМП від 07.04.2024; матеріалами отриманими в ході перевірки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків від 07.10.2024, 08.044.2024, 09.04.2024, 10.04.2024; протоколом допиту потерпілої від 10.04.2024; протоколом огляду трупа від 10.04.2024 та довідкою про проведення судово медичної експертизи від 10.04.2024; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та проведеними слідчими експериментами за їх участю; висновками судово-імунологічних експертиз; висновком судово медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_4 буде (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.08.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 06.08.2024 (включно).

3. Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерплою: ОСОБА_16 , з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

4) у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків до 06.08.2024 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17