Справа № 357/9190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002320 від 29.06.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкас Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, із незакінченою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002320 від 29.06.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 червня 2024 року о 00 год. 31 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху - замінування, розуміючи, що така інформація викликає обстановку страху у населення та порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді загрози громадській безпеці, з належного йому мобільного телефону марки «Redmi 12», моделі « 23053RN02Y », з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентського номеру НОМЕР_2 , зателефонував на спеціальну лінію «101» Першого Державного пожежного загону Головного управління ДСНС України в Київській області та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності та є неправдивою, що загрожує загибеллю людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме про замінування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху - замінування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для відвернення можливої загрози та евакуації населення залучено працівників вибухотехнічного відділу ГУНП в Київській області для обстеження приміщення житлового будинку, під час якого жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено.

29.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

29.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002320 від 29.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

29.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортами, заявами ОСОБА_5 від 29.06.2024, протоколом огляду місця події від 29.06.2024 з фототаблицею, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 29.06.2024, актом застосування службового собаки від 29.06.2024, довідкою щодо огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння від 29.06.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29.06.2024, протоколом огляду речей від 29.06.2024 з таблицею зображень, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 29.06.2024 які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_5 до скоєння вищезазначеного злочину.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період злочинного шляху ОСОБА_5 .. Так, останній, достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив вчинити тяжкий умисний злочин проти громадської безпеки. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому вважає, що передумови для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, відсутні і вказаний ризик є недоведеним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002320 від 29.06.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29 серпня 2024 року включно такі процесуальні обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 05.07.2024 о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1