Справа № 576/984/24
Провадження № 1-кп/577/322/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.405, ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.405, ч.4 ст.408 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, цивільного позивача.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 01 червня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується про що свідчить обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні тяжких злочинів, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечуює та пояснив, що він не є соціальнонебезпечним для суспільства.

Захисник ОСОБА_7 , проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечуює та пояснила, що ризики зазначені прокурором лише декларуються, але не підтверджені доказами.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, на що вказують тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, до теперішнього часу не перестали існувати і не зменшилися, слід дійти висновку про продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Відтак, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню.

За таких обставин пропозиція сторони захисту про відмову у застосуванні запобіжного заходу, не заслуговує на увагу.

Крім того на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області 23.04.2024 року надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_6 про визнання цивільним позивачем та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.405, ч.4 ст.408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області 13 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, цивільного позивача.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, тобто до 26 липня 2024 року.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000446 від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.405, ч.4 ст.408 КК України, цивільний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Визнати Військову частину НОМЕР_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1