печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000553 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як зазначає слідчий у клопотанні, що ОСОБА_6 відповідно до наказу Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №65 від 24.03.2022, на час вчинення кримінального правопорушення будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та обіймаючи посаду стрільця 2-го відділення стрілецького взводу з охорони об`єкту №168 7 стрілецького батальйону, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», має статус правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

26.07.2023, приблизно о 18.00 год., водій ОСОБА_6 , перебуваючи поза службою, керував технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснюючи рух автодорогою О100409 від с. Старе у бік до перехрестя з автодорогою Н-08, Бориспільського району Київської області діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) - проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», та в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» - наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг та рухаючись другорядною дорогою О100409, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі Н-08, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан А092» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався головною автодорогою Н-08 в напрямку до м. Переяслав Бориспільського району Київської області.

У результаті зіткнення транспортних засобів відбулося падіння автобусу на лівий бік під час якого пасажири автобусу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 випали за межі транспортного засобу на проїзну частину.

У наслідок дорожньо-транспортної події пасажири автобусу Богдан А092» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні колінного суглобу з подальшою ампутацією на рівні середньої третини лівого стегна, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому виличноорбітального комплексу праворуч, перелому правої скроневої, тім`яної кісток праворуч, лінійного перелому лівої тім`яної кістки, перелому лобних кісток з гострою епідуральною гематомою обох лобних та правої скроневої долі, гематосинусом, пневмоцефалією, саден та синців на обличчі, саден верхніх та нижніх кінцівках, що в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а водій автобусу «Богдан А092» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому передпліччі, ран на лівому передпліччі, перелому 10 і 11 ребер зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, та спричинили потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У зв`язку з не можливістю встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 28.02.2024 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. 111, 135 КПК України в той же день, тобто 28.02.2024 вручено та направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме вручалося дорослим членам сім`ї, а саме його батьку ОСОБА_11 та за місцем його служби, а саме військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Під час досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити не вдалося, у зв`язку з чим 07.03.2024 його оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних у наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та беручи до уваги, що він на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду працівника правоохоронного органу, враховуючи, що така поведінка підозрюваного є явно неприйнятною для особи такого рангу, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що в свою чергу створює в очах громадськості негативне враження, безладдя, безкарності у системі органів державної влади та відповідно правоохоронних органів.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12