печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року у справі № 757/47695/23-к, на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- ноутбук НР срібного кольору, з номером (модель) 15ed0006ER (5309562) (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон Samsung синього кольору IMEI НОМЕР_1 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон Motorola сірого кольору IMEI НОМЕР_2 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон IPHONE8 IMEI НОМЕР_3 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_4 (із володіння ОСОБА_5 );

- моб. телефон IPHONE білого кольору з сім картою номер НОМЕР_5 (із володіння ОСОБА_6 , який є старшим сином ОСОБА_7 );

- моб. телефон ASISTANT чорного кольору (вилучено із володіння дід ОСОБА_5 );

- моб. телефон LENOVO чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_8 );

- моб. телефон МІ чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_5 );

- моб. телефон IPHONE срібного кольору IMEI НОМЕР_6 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон G чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- сім-карта КИЇВСТАР з № НОМЕР_7 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- картонна коробка від сім-карти КИЇВСТАР синього кольору (вилучено із володіння ОСОБА_4 ).

Зазначає, що на даний час потреба в застосуванні арешту відпала на підставі наступного.

Так, під час проведення обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали відкритий доступ для огляду своїх телефонів, ноутбуку, готові були максимально сприяти досудовому розслідуванню. Зрештою техніку все одно було вилучено, а за півроку після обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навіть не були допитані.

На даний час слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні № 0000808 від 15.05.2023 проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, експертизи з майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на яке було накладено арешт ухвалою суду від 31.10.2023.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023 встановлено, що вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не містить будь-якої доказової бази, яка могла б представляти цінність для встановлення обставин кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є фігурантами кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023, також вони не можуть бути свідками, так як їм не відомі обставини, які є предметом розслідування кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023.

Ні ОСОБА_4 , ні його дружина - ОСОБА_5 не мають жодного відношення до кримінального провадження та подій, які відбувалися на Майдані.

Досудовим розслідуванням не встановлено будь-яку можливу причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до можливих протиправних дій.

Сам, ОСОБА_7 , щодо якого проводиться перевірка на причетність до кримінального правопорушення, не проживає за адресою, де проводився обшук, на момент обшуку він постійно проживав у м. Кременчук Полтавської області, де ОСОБА_7 має офіційне робоче місце.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник власників майна направив на адресу суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив проводити без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує, проте зазначив, що, мобільний телефон GooglePixel, який позначено в протоколі та ухвалі «моб. телефон G чорного кольору»,наразі перебуває у володінні судового експерта, експертне дослідження щодо вказаного мобільного телефону не завершене, а отже скасування арешту із зазначеного мобільного телефону наразі є недоречним.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000808 від 15.05.2023 року (розпочатого за отриманими матеріалами досудового розслідування з к.п. № 0001029 від 25.11.2013 року) за фактами вчинення державної зради громадянами України - колишніми високопосадовцями та залученими ними особами, з використанням неправомірного насильства з боку працівників правоохоронних органів під час масових акцій протесту у 2013-2014 роках, у тому числі масових вбивств громадян, з метою створення в Україні суспільно-політичної кризи, що надалі сприяла реалізації планів агресії рф проти України та анексії українських територій, а також здійснення колабораційної діяльності після початку повномасштабної війни рф проти України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

10.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 14.09.2023 у справі № 757/40706/23-к проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_7 власник 1/4 частки квартири, крім цього власниками на вказану квартиру по ? кожний є його дружина ОСОБА_10 та двоє синів ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ) за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вилучено: ноутбук HP срібного кольору, з номером (модель) 15ed0006ER (5309562) (вилучено із володіння ОСОБА_4 ); мобільний телефон Samsung синього кольору IMEI НОМЕР_1 (вилучено із володіння ОСОБА_4 ) мобільний телефон Motorola сірого кольору IMEI НОМЕР_2 (вилучено із володіння ОСОБА_4 ), мобільний телефон IPHONE8 IMEI НОМЕР_3 (вилучено із володіння ОСОБА_4 ), мобільний телефон NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_4 ( із володіння ОСОБА_5 ), мобільний телефон IPHONE білого кольору з сім картою номер НОМЕР_5 ( із володіння ОСОБА_6 ), мобільний телефон ASISTANT чорного кольору (вилучено із володіння дід ОСОБА_5 ); мобільний телефон LENOVO чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_5 ); мобільний телефон MI чорного кольру (вилучено із володіння ОСОБА_5 ); мобільний телефон IPHONE срібного кольору IMEI НОМЕР_6 (вилучено із володіння ОСОБА_4 ); мобільний телефон G чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_4 ); сім-карта КИЇВСТАР з № НОМЕР_7 (вилучено із володіння ОСОБА_4 ); картонна коробка від сім-карти КИЇВСТАР синього кольору (вилучено із володіння ОСОБА_4 ); пістолет ПМ № НОМЕР_8 ГПМ-9мм № НОМЕР_9 та 2 обойми (вилучено із володіння ОСОБА_6 ); 8 патронів із серцевиною чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_6 ).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 10.10.2023 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 757/47695/23-к накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , третіх осіб - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_11 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_12 , майно, а саме: ноутбук HP срібного кольору, з номером (модель) 15ed0006ER (5309562), ( ОСОБА_4 ), мобільний телефон Samsung синього кольору IMEI НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), мобільний телефон Motorola сірого кольору IMEI НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ), мобільний телефон IPHONE8 IMEI НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ), мобільний телефон NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_4 ( ОСОБА_5 ), мобільний телефон IPHONE білого кольору з сім картою номер НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ), мобільний телефон ASISTANT чорного кольору (дід ОСОБА_5 ), мобільний телефон LENOVO чорного кольору ( ОСОБА_5 ), мобільний телефон MI чорного кольру ( ОСОБА_5 ), мобільний телефон IPHONE срібного кольору IMEI НОМЕР_6 ( ОСОБА_4 ), мобільний телефон G чорного кольору ( ОСОБА_4 ), сім-карта КИЇВСТАР з № НОМЕР_7 ( ОСОБА_4 ), картонна коробка від сім-карти КИЇВСТАР синього кольору ( ОСОБА_4 ) із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчому судді, 10 жовтня 2023 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо наявності на вказаній комп`ютерній техніці та в мобільних телефонах відомостей, які стосуються досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, висновок про дослідження складено 02.02.2024 року.

17.02.2024 року слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд технічних засобів (зокрема й мобільних телефонів) за результатами якого встановлено, що на вказаних мобільних телефонах та ноутбуках не виявлено файлів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та не виявлено ознак інших кримінальних правопорушень.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на комп`ютерну техніку та мобільні телефони, що належать третім особам.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів щодо необхідності в збереженні арешту на вказанеі речові докази, що на праві власності належать третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, враховуючи відомості про не підтримання стороною обвинувачення вказаного арешту, а також те, що потреба у збереженні арешту вказаної комп`ютерної техніки та мобільних телефонів відпала, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та арешт майна підлягає скасуванню як такий, необхідність в якому відпала.

Разом з тим, згідно письмової заяви прокурора, мобільний телефон GooglePixel, який позначено в протоколі та ухвалі «моб. телефон G чорного кольору», з експертної установи наразі не повернуто, оскільки на даний час експертне дослідження відносно вказано мобільного телефону не завершено та його буде повернуто разом з висновком експерта № 209/24-35, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині скасування арешту майна із зазначеного телефону, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023 - задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження майном, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 по справі № 757/47695/23-к на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , третіх осіб - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_11 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_12 , майно, а саме:

- ноутбук НР срібного кольору, з номером (модель) 15ed0006ER (5309562) (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- мобільний телефон Samsung синього кольору IMEI НОМЕР_1 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- мобільний телефон Motorola сірого кольору IMEI НОМЕР_2 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- мобільний телефон IPHONE8 IMEI НОМЕР_3 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- мобільний телефон NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_4 (із володіння ОСОБА_5 );

- мобільний телефон ASISTANT чорного кольору (вилучено із володіння дід ОСОБА_5 );

- мобільний телефон LENOVO чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_5 );

- мобільний телефон МІ чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_5 );

- мобільний телефон IPHONE срібного кольору IMEI НОМЕР_6 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- сім-карта КИЇВСТАР з № НОМЕР_7 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- картонна коробка від сім-карти КИЇВСТАР синього кольору (вилучено із володіння ОСОБА_4 ).

Зобов`язати прокурорів Офісу Генерального прокурора та/або слідчих Державного бюро розслідувань, які здійснюють процесуальне керівництво та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 15.05.2023 повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступне майно:

- ноутбук НР срібного кольору, з номером (модель) 15ed0006ER (5309562) (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон Samsung синього кольору IMEI НОМЕР_1 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон Motorola сірого кольору IMEI НОМЕР_2 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон IPHONE8 IMEI НОМЕР_3 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- моб. телефон IPHONE срібного кольору IMEI НОМЕР_6 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- сім-карта КИЇВСТАР з № НОМЕР_7 (вилучено із володіння ОСОБА_4 );

- картонна коробка від сім-карти КИЇВСТАР синього кольору (вилучено із володіння ОСОБА_4 ).

- моб. телефон NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_4 (із володіння ОСОБА_5 );

- моб. телефон ASISTANT чорного кольору (вилучено із володіння дід ОСОБА_5 );

- моб. телефон LENOVO чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_5 );

- моб. телефон МІ чорного кольору (вилучено із володіння ОСОБА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1