Справа №766/4996/24
н/п 1-кс/766/2689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000235 від 10.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000235 від 10.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий просив визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 10.03.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 будучи обізнаним про введення на території України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема, востаннє, Указом Президента України № 49/2024 від 06.02.2024), з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, також маючи непогашену судимість за корисливі злочини проти власності, вчинив крадіжку майна.

Так, ОСОБА_4 о 12 год. 30 хв. 09.03.2024, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Славутич», за адресою: проспект Лавреньова, 8, м. Херсон, в умовах воєнного стану, таємно, викрав з прилавку магазину мобільний телефон Samsung Galaxy M-225 4/128 Gb, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 3400 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Заявою ОСОБА_6 , в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу яка 09.03.2024 року близько 12.30 годин в АДРЕСА_1 , з приміщення магазину, здійснила крадіжку її мобільного телефону Самсунг, який знаходився на столі;

- Протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , де виявлено відсутність мобільного телефону Самсунг, який потерпіла ОСОБА_6 поклала на прилавок;

- Допитом потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила що 09.03.2024 року близько 12.30 годин перебуваючи в магазині в АДРЕСА_1 , залишила свій телефон на прилавку і через деякий час виявила його відсутність.

- Заявою ОСОБА_6 , в якій вона долучає до матеріалів квитанцію та гарантійний талон на мобільний телефон Samsung Galaxy M-225 4/128 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 .

- Допитом свідка ОСОБА_7 , яка повідомила що 09.03.2024 після обід до неї додому зайшов її знайомий ОСОБА_4 , який повідомив що вкрав телефон ОСОБА_8 , та запитував чи можна його комусь продати..

- Протоколом впізнання по фото за участі ОСОБА_7 , в якому вона впізнає чоловіка на ОСОБА_9 , який запитував за продаж мобільного телефону.

- Допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив що 09.03.2024 року коли він зайшов у гості до ОСОБА_7 , там зустрів свого знайогомого ОСОБА_4 , який попросив продати мобільний телефон Самсунг, що він і зробив.

- Протоколом впізнання по фото за участі ОСОБА_10 ,, в якому він впізнає чоловіка на ОСОБА_9 який віддав йому мобільний телефон для продажу.

- Допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив що 09.03.2024 року йому ОСОБА_10 , продав мобільний телефон Самсунг М22.

- Впізнанням по фото з ОСОБА_11 , де він впізнає свого знайомого ОСОБА_12 який 09.03.2024 продав мобільний телефон Самсунг М22.

- Заявою ОСОБА_11 , в якій він добровільно надає працівникам поліції мобільний телефон Самсунг Гелексі М225 ІМЕІ НОМЕР_2 .

- Протоколом огляду предмету за участі ОСОБА_11 , в ході якогол виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг Гелексі М225 ІМЕІ НОМЕР_2 .

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

28.03.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Торез, Донецької області, українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, освіта середня, неодружений, без утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також зважаючи на те, що після вчинення кримінального правопорушення покинув місце злочину, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, а саме: 11.06.2008 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.4 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 10.08.2011; 13.06.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 11.01.2016; 03.04.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, з застосуванням ч.5 ст. 72 КК України зарахування строку з 18.05.2016 по 04.05.2017 р. (1/2), до 5 років позбавлення волі, звільнено 02.06.2020; що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та вказує про погіршення його кримінальної поведінки і вчинення нових злочинів, зокрема і більш тяжкого від попередніх у період військового стану та дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі з реальним відбуттям покарання, однак висновків для себе не зробив та вчинив новий злочини).

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу ОСОБА_6 (враховуючи, що йому відомо місце її роботи) та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , (враховуючи, що вони є його знайомими та йому відомі адреси їх проживання) з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з ним та впливу на неї з метою схилення до зміни показань.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , з зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосовувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше судимий - 11.06.2008 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.4 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 10.08.2011; 13.06.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 11.01.2016; 03.04.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, з застосуванням ч.5 ст. 72 КК України зарахування строку з 18.05.2016 по 04.05.2017 р. (1/2), до 5 років позбавлення волі, звільнено 02.06.2020, непрацюючий, неодружений, без утриманців, обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, підозру обгрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, не працевлаштований, без утриманців, раніше судимий, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, а отже визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 10.03.2024 року, закінчується 28.05.2024, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.05.2024 р. включно, в межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає необхідним самостійно визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.05.2024 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначений обов`язок передбачений нормами КПК України, як самостійний обов`язок, що застосовується при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням пі вартою. Також, в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у вказаному обов`язку не конкретизовано періодичність, з якою підозрюваному необхідно прибувати до визначеної службової особи.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.04.2024 року.

Строк дії ухвали до 28.05.2024 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 05.04.2024 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1