Справа № 645/2154/24
Провадження № 1-кс/645/660/24
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,в якому просить суд накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на велосипед ТМ «Fort 26», моделі «Master MD», білого кольору з голубими та сірими лініями та написами власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ), перебував у користуванні ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний номер НОМЕР_2 . У разі накладення арешту на велосипед ТМ «Fort 26», моделі «Master MD», білого кольору з голубими та сірими лініями та написами, передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 16.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до змісту якої останній просить органи поліції вжити заходів щодо невідомих, які 05.04.2024 у проміжок часу з 00 годин 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин здійснили крадіжку велосипеду заявника, який знаходився на сходовій клітці під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 . 17.04.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000563, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування. Допитаний потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що у нього у володінні перебував велосипед, який він придбав у 2017 році за 4000 гривень у магазині «Велоточка». Велосипед ТМ «Fort 26», моделі «Master MD», білого кольору з голубими та сірими лініями та написами, номер рами НОМЕР_3 , дата виготовлення 2016 рік, діаметр коліс 26х1,95, розмір рами «М» 19, на рамі велосипеда з обох сторін маються написи «Fort» сірим кольором та «Master» голубим кольором, на кермі розташовано два моноблок «Shimano v-brake 3x7», виделка пружинна «Zoom» №А, гальма дискові з переднім гальмівним пристроєм ТМ «Yining», диски ТМ «Henli» 26х1.75, передній перемикач швидкостей ТМ «Shimano», задній перемикач швидкостей ТМ «Shimano tourney», задній гальмівний пристрій ТМ «Yining», втулки на передньому та задньому колесі ТМ «quando». Вказаний велосипед ОСОБА_5 залишав у під`їзді на 4-му поверсі свого будинку в якому він проживає. 05.04.2024 приблизно о 06 год. 15 хв. ОСОБА_5 вийшов зі своєї квартири, щоб піти на роботу та виявив, що немає його велосипеду, на підлозі, де знаходився велосипед лежав кухонний ніж, обрізок металевої труби та пасатижі. Хто міг вкрасти велосипед ОСОБА_5 не відомо. Допитаний як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що о 12 год. 00 хв., близько тижня потому (допит проводився 17.04.2024), коли він знаходився у себе в гаражі за адресою:

АДРЕСА_4 , до нього під`їхав, на велосипеді білого кольору з синіми полосами та написами, малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Останній запропонував ОСОБА_6 придбати велосипед на якому він приїхав, розповів, що це його власний велосипед. Далі ОСОБА_6 оглянув велосипед, це був «FORT 26 Master» білого кольору, він був у гарному стані, робочому. Тож, ОСОБА_6 придбав його за 700 грн. 18.04.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у особи на ім`я ОСОБА_7 велосипед. 18.04.2024 слідчим за участі потерпілого ОСОБА_5 оглянуто велосипед виданий ОСОБА_6 та встановлено, що це велосипед ОСОБА_5 , який було викладено. Постановою слідчого велосипед ТМ «Fort 26», моделі «Master MD», білого кольору з голубими та сірими лініями та написами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, прокурор надав суду заяву про підтримання клопотання та з проханням провести судове засідання у його відсутність, інші учасники кримінального провадження причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до змісту якої останній просить органи поліції вжити заходів щодо невідомих, які 05.04.2024 у проміжок часу з 00 годин 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин здійснили крадіжку велосипеду заявника, який знаходився на сходовій клітці під`їзду за адресою:

АДРЕСА_3 .

17.04.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000563, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що у нього у володінні перебував велосипед, який він придбав у 2017 році за 4000 гривень у магазині «Велоточка». Велосипед ТМ «Fort 26», моделі «Master MD», білого кольору з голубими та сірими лініями та написами, номер рами НОМЕР_3 , дата виготовлення 2016 рік, діаметр коліс 26х1,95, розмір рами «М» 19, на рамі велосипеда з обох сторін маються написи «Fort» сірим кольором та «Master» голубим кольором, на кермі розташовано два моноблок «Shimano v-brake 3x7», виделка пружинна «Zoom» №А, гальма дискові з переднім гальмівним пристроєм ТМ «Yining», диски ТМ «Henli» 26х1.75, передній перемикач швидкостей ТМ «Shimano», задній перемикач швидкостей ТМ «Shimano tourney», задній гальмівний пристрій ТМ «Yining», втулки на передньому та задньому колесі ТМ «quando». Вказаний велосипед ОСОБА_5 залишав у під`їзді на 4-му поверсі свого будинку в якому він проживає. 05.04.2024 приблизно о 06 год. 15 хв. ОСОБА_5 вийшов зі своєї квартири, щоб піти на роботу та виявив, що немає його велосипеду, на підлозі, де знаходився велосипед лежав кухонний ніж, обрізок металевої труби та пасатижі. Хто міг вкрасти велосипед ОСОБА_5 не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що о 12 год. 00 хв., близько тижня потому (допит проводився 17.04.2024), коли він знаходився у себе в гаражі за адресою:

АДРЕСА_4 , до нього під`їхав, на велосипеді білого кольору з синіми полосами та написами, малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Останній запропонував ОСОБА_6 придбати велосипед на якому він приїхав, розповів, що це його власний велосипед. Далі ОСОБА_6 оглянув велосипед, це був «FORT 26 Master» білого кольору, він був у гарному стані, робочому. Тож, ОСОБА_6 придбав його за 700 грн.

18.04.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у особи на ім`я ОСОБА_7 велосипед.

18.04.2024 слідчим за участі потерпілого ОСОБА_5 оглянуто велосипед виданий ОСОБА_6 та встановлено, що це велосипед ОСОБА_5 , який було викладено.

Постановою слідчого велосипед ТМ «Fort 26», моделі «Master MD», білого кольору з голубими та сірими лініями та написами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ст. 168 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання в частині накладення арешту на велосипед ТМ «Fort 26» підлягає задоволенню, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на велосипед ТМ «Fort 26», моделі «Master MD», білого кольору з голубими та сірими лініями та написами власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ), перебував у користуванні ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1