Справа № 946/134/23
Провадження № 1-во/946/4/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року cлідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобак Романа Івановича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 ро до слідчого судді звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2023 року по справі за клопотанням слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області Янкова В.О., погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. У заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 січня 2023 року по справі №946/134/23 описку, змінивши текст «невстановлена особа, яка представилась працівником «Приватбанку» шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами заявниці на суму 50000 гривень» на «невстановлена особа, яка шахрайськими діями з кредитної картки «Приватбанку» зняла грошові кошти заявниці на суму 50000 гривень».

В обґрунтування заяви зазначив, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просила визнати недійсними операції (трансакції) щодо переказів 09.05.2022 року коштів з кредитної картки ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" о 12 год. 49 хв. в розмірі 29999,00 грн., о 12 год. 51 хв. - 500,00 грн., о 12 год. 53 хв. - 500,00 грн. о 12 год. 55 хв. - 17999,00 грн, а також скасувати відсотки, неустойку, комісії та інші штрафні санкції, нараховані Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (код ) за оскаржуваними ОСОБА_1 операціями (трансакціями) щодо переказів коштів з кредитної картки ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" о 12 год. 49 хв. в розмірі 29999,00 грн., о 12 год. 51 хв. - 500,00 грн., о 12 год. 53 хв. - 500,00 грн. о 12 год. 55 хв. - 17999,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначала, що 09.05.2022 року відбулось несанкціоноване списання грошових коштів з її рахунку, будь-яких дій чи бездіяльності, що сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, вона не вчиняла, а тому операції (трансакції) щодо списання з кредитного рахунку є недійсними. Відсотки, неустойка, комісії та інші штрафні санкції, нараховані Банком за оскаржуваними операціями щодо переказу 09 травня 2022 року коштів підлягають скасуванню, а кошти, які були автоматично списані АТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості підлягають стягненню на її користь. АТ КБ «Приватбанк», посилаючись, зокрема на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 січня 2023 року по справі № 946/134/23, заперечувало проти позову, зазначаючи що «як вбачається з ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/134/23 від 18.01.2023, якою СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надано доступ до інформації, що становить банківську таємницю щодо оспорюваних позивачкою банківських операцій по її кредитній картці за 09.08.2022 року, то вказані операції стали можливими через подачу даних невстановленій особі, яка представилась працівником ПриватБанку. Тобто, інформація щодо подій за 09 травня 2022 року з рахунком позивачки була повідомлена нею слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, та яка полягала в тому, що позивач самостійно передала інформацію невстановленій особі, яка представилась працівником АТ КБ «Приватбанк». В ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2023 року дійсно зазначено, що «07.07.2022 до Ізмаїльського РВГІ ГУНГІ в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 09.05.2022 невстановлена особа, яка представилась працівником «Приватбанку» шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами заявниці на суму 50 000 гривень». Водночас, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.07.2022, яка була подана до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у такій заяві було зазначено наступне: «Прошу Вас принять меры к неустановленным лицам которое мошенническим путем с кредитной карты «Приватбанк» сняли денежные средства в суме около 50 000 гривень». Таким чином, в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2023 року була допущена описка, про що було повідомлено Печерському районному суду м. Києва у межах розгляду справи № 946/5755/22. Також, нею зазначалося, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням та є лише особливим видом процесуального рішення, а тому не може встановлювати будь-яких фактів чи обставин. В подальшому, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року по справі №946/5755/22-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними операцій було відмовлено. Як вбачається з вказаного рішення суду, суду першої інстанції дійшов наступного висновку: «... як вбачається з ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №946/134/23 від 18 січня 2023 року, СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надано доступ до інформації, що становить банківську таємницю щодо оспорюваних позивачкою банківських операцій по її кредитній картці за 09.08.2022 року, то вказані операції стали можливими через подачу даних невстановленій особі, яка представилась працівником ПриватБанку. Тобто, інформація щодо подій за 09 травня 2022 року з рахунком позивачки була повідомлена нею слідчому СВ Ізмаїльського РВГІ ГУНП в Одеській області, та яка полягала в тому, що позивач самостійно передача інформацію невстановленій особі, яка представилась працівником ПриватБанку. Посилання сторони позивачки, що викладене в ухвалі суду від 18 січня 2023 року є опискою, оскільки у поданій заяві про злочин позивачка зазначала, що невстановлена особа шахрайським шляхом зняла грошові кошти у сумі приблизно 50 000 грн. не заслуговують на увагу, оскільки стороною позивача не надано доказів про подачу в установленому Законом порядку заяви про виправлення описки та ухвали суду про виправлення описки».

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи без участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ході розгляду заяви встановлено, що 05.01.2023 року слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Янков В.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000629, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Так, у поданому клопотанні слідчого та у фабулі з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано саме фразу «…шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами заявниці…».

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, не допустив описку, а приймав рішення на підставі прохальної частини клопотання та внесених у витяг ЄРДР відомостей.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не вирішує питання кваліфікації кримінального правопорушення, вірності та доведеності обставин та формулювання, викладеного у фабулі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи вказаного в заяві про кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у поданій заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 07.07.2022 року було зазначено, що «…невстановлена особа зняла грошові кошти…».

Керуючись ст. 379 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кобак Романа Івановича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: А.С.Адамов