Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3059/23

Номер провадження: 1-кп/511/103/24

11.03.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в режимів відеоконференцзв`язку з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та за участю адвоката поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000105 від 13.02.2023 року, №0000440 від 7 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського р-ну Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово засудженого, в тому числі останній раз 28.09.2021р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 3 роки

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 , ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч. 2,3 ст. 190 КК України по кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000105 від 13.02.2023 року, №0000440 від 7 липня 2023 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому зазначила про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого виявився недостатнім, оскільки за час знаходження в суді матеріалів справи останній порушив покладені на нього обов`язки, до суду не з`являвся без поважних причин, будучи неодноразово сповіщеним про судові засідання, знаходився у розшуку та був затриманий по ухвалі суду. До того ж прокурор вказав на наявні ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, та просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня

застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку та його було затримано 21.01.2024 р. за ухвалою суду в порядку ст. 191 КПК України.

Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому суд, вирішуючи доцільність утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, суд вважає, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, останній вчинив низку злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин за ч.4 ст.185 КК України, при цьому обвинувачений з місця свого проживання зник та у зв`язку з чим знаходився у розшуку; окрім того, суд вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності вже притягався, та будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком знову обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, міцних родинних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає.

Суд вважає, що встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з обранням запобіжного заходу строком на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 , ч.4 ст.185 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб з 11 березня 2024 року до 09 травня 2024 року (включно).

Копію ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору, обвинуваченому для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1