Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-кс/646/680/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002310 від 10.07.2022 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002310 від 10.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

13.03.2024 р. захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , посилаючись на те, що головуючий у справі не з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання, і не повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі; на думку заявника, його не повідомляють про час та дату слухання справи, а 11.03.2024 наступна дата судового засідання була призначена менше, ніж через 3 дні; заявник вважає безпідставною відмову у допуску захисників до участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних пристроїв. Захисник зазначає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засідання вказав на те, що сторона захисту зловживає правом на відвід та дана заява мала бути залишена без розгляду, а доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 75 КПК України містить обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Вказана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві про відвід обставини, що стосуються дотримання порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, відмови суду у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, що є правом, а не обов`язком суду, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 та не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Фактично, заява про відвід містить доводи щодо незгоди з прийнятими у кримінальному провадженні суддею рішеннями, пов`язаними з організацією процесуального розгляду, що не вказують на упереджене ставлення головуючого судді до сторони захисту.

Таким чином, підстави для відводу судді ОСОБА_7 та задоволення відповідної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 14.03.2024 року, о 10.30 годині.

Суддя ОСОБА_1