Справа № 274/257/24
Провадження № 1-кс/0274/991/24
"30" травня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи щодо власності якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
21.05.2024 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Арешт на вищезазначений телефон накладений з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Орган досудового слідства не мав перешкод у вчиненні слідчих дій, пов`язаних з мобільним телефоном марки «OPPO А9 2020» та на даний час у кримінальному провадженні всі необхідні дії мають бути проведені у повному обсязі. Слідчий мав достатньо часу для проведення огляду вказаного мобільного телефону.
Вважає, що органом досудового розслідування з моменту фактичного вилучення мобільного телефону було порушено вимоги ч.2 ст.168 КПК України.
Накладення арешту на майно у даному випадку не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Доповнив, що на телефоні наявні номери, які йому вкрай потрібні. Вважає, що вилученням майна порушуються його права як власника.
Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що із вилученим телефоном проведено комп`ютерно-технічну експертизу. Проте, оскільки арешт на мобільний телефон накладався з метою збереження його як речового доказу, а досудове розслідування триває, в арешті майна не відпала потреба. В ході кримінального провадження може виникнути потреба в огляді телефону.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Із повного тексту ухвали слідчого судді від 22.01.2024, справа № 274/257/24, провадження № 1-кс/0274/149/24, електронна копія якої наявна в системі документообігу суду, вбачається, що 22.01.2024 арешт на вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без сім-карт накладався з метою збереження речових доказів та проведення комп`ютерно-технічної експертизи із мобільним телефоном.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Оскільки комп`ютерно-технічну експертизу із вилученим під час обшуку у ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 проведено та у слідства наявний висновок експерта, слідчий суддя вважає, що завдання, для виконання якого накладення арешту на телефон було необхідним, органом досудового розслідування виконано. Тому, вилучений телефон має бути повернуто у користування власникові. В іншому випадку, позбавлення особи, яка не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, його власності становитиме втручання у його право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне провадження не завершене, арешт накладався з метою збереження речового доказу, на даний час належить залишити в силі арешт в частині заборони права розпорядження власником мобільним телефоном марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони права користуватися мобільним телефоном його власнику.
Щодо вимог заяви в частині повернення майна, то слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування власнику тимчасово вилученого майна, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна власникові.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2024 ( справа № 274/257/24, провадження № 1-кс/0274/149/24) на вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без сім-карт, в частині заборони користування телефоном його власнику ОСОБА_3 .
Накладення арешту на телефон, в частині розпорядження власником мобільним телефоном марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 залишити в силі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1