Справа № 487/3398/24
Провадження № 1-кп/487/597/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 30.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, ранішене судимийв силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024, близько 21:15 години, ОСОБА_3 , знаходився на сходовому майданчику другого поверху в під`їзді дому 107 АДРЕСА_3 , де в цей же час перебувала потерпіла ОСОБА_4 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 , виник умисел на погрозу вбивством останній.

Реалізуючи виниклий умисел на погрозу вбивством ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останньою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, погрожував потерпілій ОСОБА_4 , що позбавить її життя шляхом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, шляхом залякування усними висловлюваннями та демонстрацією револьверу марки «EkolViper 3» (серії № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер), який не відноситься до вогнепальної зброї, а в подальшому ОСОБА_3 здійснив постріл з револьверу марки «EkolViper 3», внаслідок чого викликав у потерпілої ОСОБА_4 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз та страх за своє життя.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні протиправні дії, які надали потерпілій ОСОБА_4 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз та страх за своє життя.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у погрозі вбивством при реальних підставах побоюватись здійснення цієї погрози, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у погрозі вбивством при реальних підставах побоюватись здійснення цієї погрози, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений кримінальний проступок необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речовий доказ суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 7951,44 грн.

Скасувати арешт майна з предмету ззовні схожого на пістолет, предметів ззовні схожих на патрони (4 одиниці) та предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць), металевий предмет ззовні схожий на кульку з деформацією форми, спортивну чорну куртку (худі), застосований ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2024 року.

Речові докази, а саме предмет ззовні схожий на пістолет в сейф-пакеті WAR1341273, предмети ззовні схожі на патрони (4 одиниці) та предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць) в сейф-пакеті WAR0012739, металевий предмет ззовні схожий на кульку з деформацією форми в сейф-пакеті WAR1119726, спортивну чорну куртку (худі) в сейф-пакеті NPU1112570- знищити;

Речовий доказ, а саме оптичний диск CD-R (700 МВ) - зберігати в матеріалах судової справи.

Речовий доказ, а саме оптичний диск DVD-R (4,7 GВ) - зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1