печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаміжньої, раніше не судимої, громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає аз адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

За версією досудового розслідуванням, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , починаючи із 2019 року, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Києва та Київської області з метою особистого збагачення за рахунок заволодіння землями державної власності шляхом обману, була створена злочинна організація.

Поклавши на себе функції організаторів і керівників злочинної організації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 особисто підбирали її учасників забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, використовуючи для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування тощо.

Так, приблизно у 2019 році, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_7 до реалізації злочинних планів залучив довірену йому особу ОСОБА_13 , ОСОБА_8 - власного помічника ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - своїх довірених осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 - своїх довірених осіб, дані яких на теперішній час не встановлено.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , як активний учасник злочинної організації, будучи одним із виконавців (співвиконавців), пособником протиправних дій і довіреною особою ОСОБА_8 , виконувала наступні функції:

- забезпечувала виконання завдань та доручень особисто ОСОБА_8 ;

- приймала участь у розробці планів вчинення злочинів та розподілі ролей між учасниками злочинної організації;

- визнавала і дотримувалася встановлених правил поведінки та конспірації в злочинній організації;

- як уповноважена особа ОСОБА_8 забезпечувала комунікацію із ОСОБА_9 і ОСОБА_12 з питань реалізації конкретних етапів злочинного плану, обмін з ними необхідною інформацією через телефонні месенджери;

- забезпечувала збір необхідної документації, у тому числі особистих даних так званих «підставних осіб», їх опрацювання, систематизацію та передачі до нотаріальних контор чи органів державної влади для підготовки та видачі необхідних документів;

- виконувала координаційні та організаторські функції щодо забезпечення явки так званих «підставних осіб», а також представників за довіреностями до нотаріальних контор для підписання необхідних документів;

- діючи як представник за довіреністю підписувала необхідні документи, у тому числі договори купівлі-продажу земельних ділянок, від імені кінцевих землевласників, підконтрольних ОСОБА_8 , зокрема його матері ОСОБА_16 ;

- одержувала свою частку грошових коштів від протиправної діяльності;

- забезпечувала приховування протиправних дій та не притягнення учасників організації до кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

28.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаміжню, раніше не судиму, громадянку України, уродженку міста Києва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінальних правопорушень:

- участь у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020);

- заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненому в великих розмірах організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , застосовано запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.01.2024 року включно, визначивши заставу у розмірі 49 997 552 грн.

Зазначена ухвала залишена без змін за результатами розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 18.12.2023.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 змінено на нічний домашній арешт строком до 28.02.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 18.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 28.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.02.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 продовжено до 25.04.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а обставини викладені в ній є не повними та недостовірними; ризики на які посилається прокурор у клопотанні - відсутні та не доведені прокурором у судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника та зазначила, що має незадовільний стан здоров`я, на підтвердження вказаної позиції стороною захисту було надано відповідні копії документів у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , застосовано запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.01.2024 року включно, визначивши заставу у розмірі 49 997 552 грн.

Зазначена ухвала залишена без змін за результатами розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 18.12.2023.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 змінено на нічний домашній арешт строком до 28.02.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 18.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 28.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.02.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 продовжено до 25.04.2024.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваної ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують її особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, свідчить на користь останньої, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 22.04.2014, а саме до 21.06.2024 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.06.2024 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1