Провадження №1-кс/127/8598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє (на час вчинення кримінального правопорушення) Указом Президента України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ «Про продовження строку воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року, в невстановлений досудовим слідством місці, дату та час, виник спільний корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 14.03.2024 у період часу з 16:00 год. по 23:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом підбору ключа незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні зазначеної вище квартири, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи упевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи належними ОСОБА_7 майном, а саме: ноутбуком марки «НР» серії «EliteBook 830 G6» модифікації «Y3M8OEC», вартість якого складає 8670 грн. 00 коп. та флаконом туалетної води для чоловіків «Lanvin Eclat DArpege Homme», об`ємом 100 мл, вартість якої складає 807 грн. 40 коп., після чого, покинули приміщення зазначеної квартири, зачинивши вхідні двері за допомогою дублікату ключів, які знайшли у приміщенні квартири. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9477 гривень 40 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 . Зокрема, 15.03.2023 прибули на автомобілі марки «Lexus ES» д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 та заволоділи майном останньої на загальну суму 27 079, 78 грн.

15 березня 2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 по справі №1279054/24 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 по справі №127/15936/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

07 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області призначено на 23 липня 2024 року, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 діє до 16 червня 2024 року.

У вказаному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі до 8 років, що є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців немає.

Таким чином, підставами для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є обгрунтована підозра у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 16.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

18.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки органом досудового розслідування доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В подальшому ухвалою ВМС ВО від 13.05.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

11.06.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.Проте підготовче засідання у вказаному провадженні призначено поза межами строку дії запобіжного заходу.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилались суди першої інстанції при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 12.08.2024 включно.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 (справа №127/9054/24), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя