Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/605/24
Номер провадження 1-кс/530/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Постав-Мука, Чорнухинського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, з загальною базовою освітою, не працюючому, маючому на утриманні 5 малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 09.09.1997 року Полтавським районним судом Полтавської області за

ч.3 ст. 81, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу у розмірі 680 грн.;

- 22.07.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області випробування скасовано, засуджений направлений для відбування покарання. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2004 року, звільнений умовно достроково;

- 12.07.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 ч.3, ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області визнаний засудженим за ч.3 ст.ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, вирок в частині обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України скасований та направлений на додаткове розслідування. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2009 року звільнений умовно достроково;

- 01.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за

ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2013 року за відбуттям строку покарання;

- 24.03.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.11.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 289, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.12.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 289,

ст.. 71 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі, 28.12.2015 року, звільнений по відбуттю покарання;

- 03.07.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 1 року 5 місяців

15 днів позбавлення волі.

- 31.05.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000367 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді особистого зобов`язання.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, щоУ зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, який діє на це час.

Так, в період дії воєнного стану в Україні, 28.07.2023 близько 23:00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття навісного замка ключем, котрий знайшов неподалік, проник до сарайного приміщенням, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку: велосипеду марки «Салют», помаранчевого кольору, з відкритим типом рами вартістю 1 450 грн. 00 коп. (згідно висновку судовотоварознавчої експертизи), велосипеду марки «АИСТ», бірюзового кольору, з відкритим типом рами вартістю 1 716 грн. 67 коп. (згідно висновку судовотоварознавчої експертизи), електротримера марки «Беларусмаш БТЭ-3200», синього кольору, вартістю 2 156 грн. 00 коп. (згідно висновку судовотоварознавчої експертизи), водяного електронасоса марки «ALFA-STAR», вартістю 1 164 грн. 75 коп. (згідно висновку судовотоварознавчої експертизи), шпателя плиточник розмірами 27х13 см, вартістю 125 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), шпателя гребінчастого розмірами 15х6 см, вартістю 45 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), шпателя розмірами 20х6 см, вартістю 55 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), шпателя розмірами 30х6 см, вартістю 70 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), пилки ручної марки «house tools», вартістю 180 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), металевих плоскогубців 17 см, вартістю 220 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), ключа рожкового 19 мм, вартістю 90 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), ключа рожкового 13 мм, вартістю 54 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), ключа рожкового 6 мм, вартістю 35 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), двох ключів рожкових 17х14 мм, загальною вартістю 170 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), ключа рожкового 10х11 мм, вартістю 50 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), викрутки кутової 27х11 см, вартістю 195 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), ключа балонового 10х8 мм, вартістю 350 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), пробійця розмірами 23 см, вартістю 85 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), валика шпалерного 15 см, вартістю 160 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), валика для фарби 15 см, вартістю 120 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), двох валиків для фарби 18 см, загальною вартістю 200 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), трьох щіток для фарби дерев`яних 30х130 мм, загальною вартістю 150 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), щітки для фарби дерев`яної 25х110 мм, вартістю 40 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), клейкої стрічки металізованої 75 мм, вартістю 250 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), двох рулонів самоклеючої стрічки 48х20 мм, загальною вартістю 90 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), металевої сокири з дерев`яним руків`ям, вартістю 270 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), насоса автомобільного ножного, вартістю 420 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), банки фарби об`ємом 0,9 л, емаль, вартістю 95 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), подовжувача електромережі січення 2,5, круглого типу провід, довжиною 30 м, вартістю 700 грн. 00 коп. (згідно довідки-вартості), які належать ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 10 706 гривень 42 копійки.

13.03.2024 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , прокурор підтримав клопотання слідчого, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.185 КК України.

13.03.2024 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом огляду місця події територія перед приміщенням СПД № 1 ВП № 4 ПРУП ГУНП в Полтавські області, де ОСОБА_5 добровільно видав дві металеві рами до велосипедів від 24.02.2024;Протоколом огляду місця події у актовому залі СПД № 1 ВП № 4 ПРУП ГУНП в Полтавські області, де ОСОБА_5 добровільно видав речі побутового вжитку від 26.02.2024; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2023;Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.02.2024;Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2024;Протоколом пред`явлення речей для впізнання, водяного електронасоса, від 11.03.2024;Протоколом пред`явлення речей для впізнання, електрокоси (тримера), від 11.03.2024;Протоколом пред`явлення речей для впізнання, металевої рами до велосипеда «Салют», від 11.03.2024;Протоколом пред`явлення речей для впізнання, металевої рами до велосипеда «АИСТ», від 11.03.2024;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.03.2024;речовими доказами.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченогост.185 ч.4 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, враховуючи його вік, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, уродженець с. Постав-Мука, Чорнухинського району, Полтавської області, житель селища Котельва, неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого , у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

с. Постав-Мука, Чорнухинського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, з загальною базовою освітою, не працюючому, маючому на утриманні 5 малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 15 березня 2024 року по 13 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1