Справа № 740/3467/24
Провадження № 1-кс/740/553/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні,

встановив:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 головуючим суддею у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДРР за №0000059 від 29.08.2023 (судова справа №740/3467/24, провадження №1-кп/740/346/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .

04.06.2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що його дружина ОСОБА_5 працює начальником відділу земельних відносин Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради і перебуває у підпорядкуванні, зокрема і секретаря ніжинської міської ради ОСОБА_4 , як посадової особи органу місцевого самоврядування, при виконанні своїх службових обов`язків співпрацює з ним, поза роботою перебуває з останнім у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 у стороннього спостерігача під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про самовідвід передано судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися про місце і час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином.

Прокурор 05.06.2024 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності та просив її задовольнити.

Зважаючи на положення ст.81 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності (ст.26 КПК України), суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Правове регулювання відводу судді визначається ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.15 Кодексу суддівської етики).

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.2, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000059 від 29.08.2023 (судова справа №740/3467/24, провадження №1-кп/740/346/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1