Справа № 298/912/24
Номер провадження 1-кс/298/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 17.05.2024 о 18:23 надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , який повідомив що 17.05.2024 о 18:23 годин в АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб (тягач) марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із, приєднаним напівпричепом Когель А08800ХР наповненим деревиною породи «Ліщина» у кількості близько 6000 шт, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який надав документи на перевезення, а саме ТТН № 35/24 з ознаками підробки, а саме відсутність заповнення всіх граф.

18 травня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 17.05.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб (тягач) марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , наповнений деревиною породи «Ліщина», який поміщено на закрите парковище, що за адресою АДРЕСА_3 , товарно-транспортна накладна № 35/24, яку упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , які упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

18.05.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , транспортний засіб транспортний засіб (тягач) марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднанцм напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , наповнений деревиною породи «Ліщина», який поміщено на закрите парковище, що за адресою АДРЕСА_3 , товарно- транспортна накладна № 35/24, яку упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , які упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ

Оглядом вказаної ТТН встановлено, що остання не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ній відсутні відомості від якого числа видана дана ТТН, які відповідно до правил перевезення, є обов`язковими. Так, у водія відсутні будь які документи які б пов`язували останнього та його власний транспорт із вказаними в ТТН суб`єктами господарювання.

Крім, цього в ТТН № 35/24 відсутня точна адреса навантаження деревиною, а також на зворотній стороні, у графі вантажно-розвантажувальні операції відсутні записи про час та дату завантаження.

Також досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки (тягач) «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , містить у причипі насипом деревину породи «Ліщина» відповідно до ТТН 6000 шт., а тому виникли сумніви, що до походження даної деревини в даному транспортному засобі, ймовірно набуті незаконним шляхом, зрізані в лісовому господарстві або Ужанському НПП, що могло завдати значних збитків.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 17.05.2024 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. Ризик знищення вказаних речових доказів, полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, усвідомлює, той факт, що знищивши речові докази вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене.

Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти на них арешт, просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_5 (користувач тимчасово вилученого майна) також в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у клопотанні просить відмовити, повернути йому транспортний засіб із ліщиною, та вилученні в нього документи, оскільки клопотання є без підставним та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

17.05.2024 о 18:23 надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , який повідомив що 17.05.2024 о 18:23 годин в АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб (тягач) марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із, приєднаним напівпричепом Когель А08800ХР наповненим деревиною породи «Ліщина» у кількості близько 6000 шт., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який надав документи на перевезення, а саме ТТН № 35/24 з ознаками підробки, а саме відсутність заповнення всіх граф.

18 травня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 17.05.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб (тягач) марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , наповнений деревиною породи «Ліщина», який поміщено на закрите парковище, що за адресою АДРЕСА_3 , товарно-транспортна накладна № 35/24, яку упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , які упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

18.05.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , транспортний засіб транспортний засіб (тягач) марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , наповнений деревиною породи «Ліщина», який поміщено на закрите парковище, що за адресою АДРЕСА_3 , товарно-транспортна накладна № 35/24, яку упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , які упаковано в паперовий крафтовий конверт НПУ СУ визнано речовими доказами.

Ознаками, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України вказано, що оглядом вказаної ТТН встановлено, що остання не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ньому відсутні відомості від якого числа видана дана ТТН, які відповідно до правил перевезення ,є обов`язковими. Так, у водія відсутні будь які документи які б пов`язували останнього та його власний транспорт із вказаними в ТТН суб`єктами господарювання.

Крім, цього в ТТН № 35/24 відсутня точна адреса навантаження деревиною, а також на зворотній стороні, у графі вантажно-розвантажувальні операції відсутні записи про час та дату завантаження.

Також досудовим розслідування встановлено, що транспортний засіб марки (тягач) «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , містить у причипі насипом деревину породи «Ліщина» відповідно до ТТН 6000 шт., а тому виникли сумніви, що до походження даної деревини в даному транспортному засобі, ймовірно набуті незаконним шляхом, зрізані в лісовому господарстві або Ужанському НПП, що могло завдати значних збитків.

Власником вилученого в ході проведеного 17.05.2024 огляду місця події транспортного засобу (тягач) «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на закрите парковище, що за адресою АДРЕСА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та. НОМЕР_4 , які упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, являється громадянин України ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

Користувачем вилученого в ході проведеного 17.05.2024 огляду місця події транспортного засобу (тягач) «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , наповненим деревиною породи «Ліщина», який поміщено на спец майданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, та ТТН №35/24, яку упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, являється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що після телефонного повідомлення зі служби 102 від начальника СП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 17.05.2024 проведено огляду місця події, виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 18.05.2024 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно, а саме: транспортний засіб транспортний засіб (тягач) марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним напівпричепом марки Kogel моделі SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , наповнений деревиною породи «Ліщина» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , товарно-транспортна накладна № 35/24, відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України в межах даного кримінального правопорушення, яке внесене в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, товарно-транспортна накладна № 35/24, визнана речовим доказом, оскільки на думку слідчого, не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (відсутні всі обов`язкові реквізити).

Тобто, слідчий зазначає, що у ТТН заповнені не всі обов`язкові реквізити, однак, як вбачається із протоколу огляду та постанови про визнання речовими доказами, сумніву щодо її підроблення (ч. 1 ст. 358 КК України) у слідчого не виникло.

За таких обставин, проведення технічної експертизи документа, на предмет відповідності вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні не може виконати завдання слідства для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 27 травня 2024 року о 16 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1