ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2024 року слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 22.02.2024 року, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання зазначено, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000347 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 29.01.2024 у приміщені магазину «ЄВА», яке розташоване за адресою: смт. Калинівка, вул. Центральна, 36 А було виявлено, що невідома особа вчинила крадіжку товару, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ», сума якої встановлюються. У ході проведення слідчих (розшукових) дій установлено, що до вказаної події причетна громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.02.2024 року на підставі рапорту оперуповноваженого СРЗПВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КK України.

05.03.2024 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., в приміщені Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, в ході складення протоколу огляду предметів, в присутності понятих, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала, а слідча СВ Фастівського РУП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 оглянула та вилучила до спеціального пакету WAR 1290817, а саме:

- предмет зовні схожий на очищувальну і вибілювальну маску, в тюбику 75 мл. білого кольору з написом РР, В1, Е, А, В7, зверху на тюбику Sane Rational cosmetic procedures for your skin. На даному предметі є сліди від користування у вигляді плям від рідини.

- предмет зовні схожий на гель від прищів марки Sane у тюбику 10 мл білого кольору з написом у верхній частині тюбику Sane Rational cosmetic procedures for your skin, в первинному упакуванні. Слідиви користання відсутні.

- предмет зовні схожий на туш L'Oreal Paris Panorama в упакуванні золотистого кольору 9,9 мл. 3 подряпинами та слідами використання. Вздовж всієї туші великими літерами зазначено марку Panorama.

05.03.2024 року вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000347.

У зв`язку з викладеним, слідчий просила накласти арешт на вищевказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність направлення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, разом з тим не зазначає кому та на яких підставах належить вказане майно, яке необхідно арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000347 від 22.02.2024 року на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи.

Отже, з даним клопотанням має право звернутись лише прокурор.

Такі обставини унеможливлюють розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає направленню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1