Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/279/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І......Прокурор просив повторно допитати під час судового розгляду кримінального провадження свідка ОСОБА_8 , а також - допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 . Та ОСОБА_10 .

1. В обгрунтування послався про таке.

1.1. Будучи допитаним під час досудового розслідування 13 вересня 2022 року, свідок ОСОБА_8 підтвердив факт розташування підрозділів Збройних Сил України (передбачених законом військових формувань України) на території Миколаївського політехнічного фахового коледжу у той період, який вказував обвинувачений у своєму листуванні.

Проте, у суді цю обставину він заперечував.

Таке, на переконання прокурора, викликає необхідність у повторному допиті цього свідка з метою усунення протиріч між його показаннями під час досудового розслідування та у суді.

1.2. Свідок ОСОБА_9 , як зазначив прокурор, може підтвердити той факт, що він /свідок/ у складі підрозділу Національної Гвардії України перебував на території Миколаївського політехнічного фахового коледжу у той період, який вказував обвинувачений у своєму листуванні.

1.3. Свідок ОСОБА_10 є слідчим у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку із чим може пояснити обставини проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні /зокрема - обставини огляду мобільного телефону обвинуваченого/, які не були повною мірою висвітленими у складених під час здійснення цього кримінального провадження процесуальних документах.

2. Захисники та обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечували, спираючись, окрім іншого, на таке.

2.1. Свідок ОСОБА_11 був допитаний у суді за участі, зокрема, прокурора; при цьому - він був попередженим про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих показань; під час допиту надав свідчення, які вважав за потрібне.

З огляду на таке захист вказував, що його повторний допит з тих самих обставин є нічим іншим, як спробою спотворити його покази та отримати від нього відомості, що є вгідними стороні обвинувачення.

2.2. ОСОБА_9 під час досудового розслідування не допитуався; відомості про те, що ця особа може надати інформацію стосовно обставин цього кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Таке, на переконання захисту, вочевидь робить відомості, що можуть бути надані цим свідком, "умовно" достовірними, складається враження, що ця особа була спеціально підшукана органами досудового розслідування з метою отримання бажаних для них відомостей, що не відповідають дійсності.

2.3. ОСОБА_10 є слідчим у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що усі відомі йому обставини він мав викласти у процесуальних документах; можливість його участі у справі ще й як свідка діючим законодавством не передбачена.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І......На розгляд суду надійшов складений 16 вересня 2022 року слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_10 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. За думкою автора обвинувального акту,

одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом "ID - ОСОБА_13 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_14 ».

1.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , вчинив таке

(а)? ? Він

25.06.2022, о 06 год. 49 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ОСОБА_13 » текстове повідомлення наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_6"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з дошкільних навчальних закладів м. Миколаєва, з зазначенням району розташування вказаного навчального закладу, достовірно розуміючи, що інформація, яка містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

(б)? ? ? Крім цього, він

15.07.2022, о 19 год. 45 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у месендежрі «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ОСОБА_13 » текстове повідомлення наступного змісту:

"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів м. Миколаєва, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

1.3. Автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України.

ІІ......Наразі судом здійснюється судовий розгляд цього кримінального провадження, в межах якого судом, окрім інших, вчинені такі дії.

1. Судом були досліджені надані сторонами документи, серед яких - відповідь військового коменданту міста Миколаєва № 1/470 від 28 липня 2023 року. Зміст цієї відповіді за певних обставин може бути усвідомленим, як твердження про те, що станом на 15 липня 2022 року на території Миколаївського політехнічного фаховго коледжу перебували військовослужбоці.

В той же час, будучи допитаним під час судового засідання, як свідок, керівник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 . Цю обставину заперечував.

2. Далі, під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання частини доказів у цьому кримінальному провадженні недопустимими.

У цьому клопотанні захисник, окрім іншого, вказував про те, що обставини затримання ОСОБА_4 Та вилучення в нього мобільного телефону не є такими, як свідчать складені під час здійснення цього кримінального провадження документи.

3. Окрім цього, під час судового розгляду були досліджені протоколи обшуку за місцем проживання обвинуваченого та протокол огляду виявленого в обвинуваченого телефону, та викладені в них обставини не дають можливості повною мірою усвідомити усі обставини проведення цих слідчих дій.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

/частина 3/

...

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

2. Порядок отримання та використання під час здійснення цього кримінального провадження показань свідків, як джерела доказів, визначений таким чином.

2.1. Відповідно до статті 65 Кримінального Процесуального Кодексу України

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

2.2. Відповідно до статті 95 Кримінального Процесуального Кодексу України відомості від свідка отримуються, зокрема, під час його /свідка/ допиту, у формі показань.

При цьому відповідно до частини 4 цієї статті

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

2.3. Відповідно до статті 352 Кримінального Процесуального Кодексу України

...

Суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

/частина 3/

...

Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

/частина 14/

3. Відповідно до приписів Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24 березня 1999 року /з послідуючими змінами/ :

Військові частини (підрозділи військових частин) розміщуються в населених пунктах за наказом Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, командувачів військ оперативних командувань Збройних Сил України в адміністративних, господарських, житлових та інших будинках і спорудах, а в разі їх відсутності під час тимчасового розміщення військових частин (підрозділів військових частин) - у придатних для житла будівлях (приміщеннях) на умовах, визначених законодавством України.

/пункт 179/

Населені пункти, які призначаються для тимчасового розміщення військових частин (підрозділів), за розпорядженням старшого командира попередньо підлягають санітарно-епідеміологічному обстеженню. Розміщення в населених пунктах, несприятливих у санітарно-епідеміологічному відношенні, забороняється.

Перед використанням приміщень, навісів і майданчиків командир підрозділу оглядає їх, після чого віддає розпорядження про розміщення особового складу, озброєння, бойової та іншої техніки.

Військовослужбовці офіцерського, сержантського (старшинського) складу, які проходять військову службу за контрактом, розміщуються в окремих приміщеннях поблизу підпорядкованих їм підрозділів.

Озброєння, бойова та інша техніка розміщуються у складі підрозділів, поза будівлями, на прихованих (замаскованих) майданчиках чи під накриттям.

/пункт 180/

Для кожної роти встановлюється межа розташування, відводяться приміщення та ділянки місцевості для проведення занять, а також призначається пункт збору на випадок тривоги.

/пункт 181/

Вода для пиття й приготування їжі береться лише з визначених колодязів (або інших джерел). Для запобігання їх забрудненню вживаються відповідні заходи, а біля них виставляється цілодобова охорона.

/пункт 183/

У разі тимчасового розміщення в населеному пункті зброя та боєприпаси зберігаються в сухому, віддаленому від дверей, печей, обігрівальних приладів місці та постійно охороняються добовим нарядом. Обмундирування і спорядження розміщуються у пристосованих для цього місцях. Особисті речі та білизна зберігаються у речових мішках.

/пункт 185/

4. У бойовій обстановці під час виконання підрозділами бойових завдань розміщення підрозділів здійснюється на підставі бойових наказів (розпоряджень), які за загальним правилом є нічим іншим, як

рішенням начальника підрозділу про виконання підрозділом бойових завдань, яке зазвичай виклдається письмово, але може доводиться усно (в тому числі технічними засобами зв`язку) з обов`язковим подальшим занесенням у відповідні документи, письмово або графічно на карті, з можливістю уточнення під час їх виконання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

Щодо клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 та повторний допит свідка ОСОБА_8 .

1. Хоча стаття 194 Кримінального Процесуального Кодексу України й визначає загальне правило, відповідно до якого жоден доказ не має наперед встановленої сили, менше з тим кримінальне процесуальне законодавства визначає, що певні обставини можуть бути встановлені лише визначеним колом доказів та не можуть бути встановленими жодними іншими доказами навіть у їх сукупності (наприклад, причина смерті може бути встановленою лише та виключно висновком експерта).

2. В цьому кримінальному провадженні наявний спір про те, чи дійсно у вказаному в обвинувальному акті місці (у Миколаївському фаховому політехнічному коледжі) станом на 15 липня 2022 року перебували підрозділи Збройних Сил України чи інших військових формувань України.

При цьому стосовно цієї обставини наразі у матеріалах кримінального провадження наявні докази, що суперечать один одному.

3. Та з огляду на ці обставини суд відзначає, що приписи Статутів визначають, що військові підрозділу можуть розміщуватись у певному місці на підставі письмових наказів відповідних командирів (начальників), інший порядок їх розміщення діючим законодавством не передбачений.

Таке дозволяє стверджувати, що, принаймні за наявності відповідно спору, факт розміщення військового підрозділу у певний час у певному місці може бути встановленим лише та виключно на підставі письмового наказу командира про відповідне розміщення.

В зв`язку з таким накопичення та дослідження інших доказів стосовно цієї обставини, тим більше - за наявності суперечностей між ними - призведе лише до зайвого втрачання часу, але - не матиме наслідком встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

3. Таке, в свою чергу, призводить до висновку про те, що задоволення клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Не є спрямованим на встановлення обставин цього кримінального провадження, отже - фактичні обставини для його задоволення є відсутніми.

4. Також суд відзначає, що свідок ОСОБА_8 вже допитувався у суді з приводу обставин розміщення військовослужбовців на території Миколаївського фахового політехнічного коледжу; мождивість його повторного допиту із приводу тих сами обставин діючим законодавством не передбачена.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора в частині допиту свідка ОСОБА_9 та повторного допиту свідка ОСОБА_8 слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_10 .

1. Суд погоджується з захистом у тому, що ОСОБА_10 був слідчим у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку із чим виклав відомі йому обставини досудового розслідування у складених ним та залучених до матеріалів кримінального провадження документах.

2. Разом з таким суд відзначає, що заборони допитувати слідчого у справі, як свідка, стосовно обставин здійснення ним /слідчим/ кримінального провадження діюче законодавство не містить.

Отже, підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відсутніми.

Таке призводить до висновку про те, що клопотання прокурора в частині допиту свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання прокурора про повторний допит у судовому засіданні, як свідка, ОСОБА_15 - відмовити.

2.У задоволенні клопотання прокурора про допит у судовому засіданні, як свідка, ОСОБА_16 - відмовити.

3.Клопотання прокурора про допит у суовому засіданні, як свідка, ОСОБА_17 - задовольнити.

Допитати під час судового засідання ОСОБА_10 , як свідка

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =