Провадження № 1-кс/947/8799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фуратівка Саратського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 30.06.2024, більш точний час події слідством не встановлено, у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 0,66 ‰, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування легковим автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху» України (далі Правил) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Приблизно о 16:10 год., водій ОСОБА_4 , знаходячись за керуванням вказаного автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Перемоги, в с. Троїцьке Одеського району Одеської області, з боку вул. Миру у напрямку вул. Пушкіна.

Продовжуючи рух, та проїжджаючи не регульовану ділянку проїзної частини вул. Перемоги, водій ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3 б), 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, в умовах не обмеженої видимості, рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_3 , на якій організований рух транспортних засобів в одну смугу у кожному напрямку, проїжджаючи нерегульовану ділянку проїзної частини в районі будинку АДРЕСА_3 , був неуважним, що виразилось у несвоєчасному виявленні у смузі свого напрямку руху велосипедиста похилого віку ОСОБА_7 який рухався у зустрічному йому напрямку, якого він міг об`єктивно своєчасно виявити, тим самим негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у своїй смузі, та під час виконання вказаним велосипедистом маневру праворуч по ходу свого руху, не вірно дав оцінку діям велосипедиста похилого віку, не застосував гальмування, а став маневрувати ліворуч в бік смуги зустрічного напрямку, виїхав на зустрічну смугу та рухаючись по зустрічній смузі скоїв наїзд на велосипедиста.

В результаті дорожньо-транспортної події велосипедист похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

Допущенні водієм ОСОБА_4 , порушення вимог пунктів 1.5., 2.3 б), 2.9. а), 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, складено, оголошено та вручено підозрюваному 30.06.2024.

Так, 01.07.2024 о 00:50 годин, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати застосувати запобіжний захід із альтернативною заставою в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Звернув увагу на те, що відсутні належні докази знаходження підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що призвели до загибелі потерпілого. Крім того, зазначив, що підозрюваний має постійне житло та не має наміру ухилятися.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2024 та план - схемою до нього; випискою з ЄО № 8654 від 30.06.2024; тестуванням у лікарні на алкоголь «test Drager №02328» від 30.06.2024 о 18:10 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом допиту самого водія ОСОБА_4 , протоколами проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 та за участі ОСОБА_8 ; протоколами огляду транспортних засобів, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини та стану алкогольного сп`яніння у підозрюваного будуть предметом подальшого досудового розслідування.

На даній початковій стадії досудового розслідування у сторонього спостерігача достатньо підстав стверджувати про причетність підозрюваного до інкримінованих дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000856 від 30.06.2024 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки дорожнього руху, що призвело до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людини похилого віку за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний не є працевлаштований, не має власного житла, неодружений, без дітей.

- ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, які є родичами загиблого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки всі вони проживають у невеликому населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний проживає в одному селі із родичами потерпілого.

Інші ризики під час судового засідання не були доведені.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 , може ухилитися від органу досудового розслідування, не має дітей, не обмежений у праві керування транспортними засобами, та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також наслідки, що настали для потерпілої особи похилого віку, високий ступінь ризику ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не має підстав для застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

З врахуванням строків застосування запобіжного заходу, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1