Справа № 203/2587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що він є потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні №0002091, внесеному до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України, досудове розслідування у якому провожиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. В рамках вказаного кримінального провадження він звернувся до слідчого із клопотанням №3 від 05.03.2024 року, №4 від 05.03.2024 року, №5 від 05.03.2024 року про проведення слідчих дій. В передбачені КПК України строки він не отримав від слідчого жодного повідомлення про розгляду клопотань, в зв`язку із чим звернувся до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі №203/1419/24, провадження №1-кс/0203/1148/2024 року, було частково задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого розглянути клопотання №3 відповідно до вимог ст.220 КПК України. Стосовно клопотань №4 та №5 необхідність в оскарженні відпала, оскільки кримінальні провадження №0002091 та №0000318 вже були об`єднані в одне провадження постановою прокурора від 19.02.2024 року, про що він дізнався пізніше. Стосовно клопотання №3 вже після ухвалення слідчим суддею зазначеного вище рішення, він отримав електронною поштою лист слідчого від 25.03.2024 року про те, що його клопотання в об`єднаному кримінальному провадженні задоволено. Через деякий час він отримав від слідчого доручення про проведення слідчих дій, направлене на адресу Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції, з тексту якого йому стало зрозуміло, що запевняння про повне задоволення клопотання №3 не є правдивим, а рішення суду, яким слідчий зобов`язувався розглянути клопотання №3 відповідно до вимог ст.220 КПК України частково проігнороване. В доручені згадувався його загиблий син ОСОБА_4 як заявник у кримінальному провадженні по факту своєї пропажі та загибелі, відсутні відомості про виконання вимог клопотання №3 стосовно допиту прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_5 , стосовно розроблення покрокового плану слідчих дій у кримінальному провадженні. Крім того, пройшов досить тривалий час після задоволення клопотання №3 в частині його участі в допитах свідків, але його жодного разу так і не викликали для участі в допитах. Всі вищезазначені невідповідності він просив усунути у клопотанні №7 від 01.05.2024 року. Посилаючись на те, що встановлені ст.220 КПК України строки для розгляду цього клопотання пройшли, скаржник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання №7 від 01.05.2024 року відповідно до вимог ст.220 КПК України; розробити план слідчих дій досудового розслідування у кримінальному провадженні; допитати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 подав доповнення до скарги, в яких посилався на те, що 27.05.2024 року отримав від слідчого листа, який стосується вимог, що вказані в клопотанні №7 та в якому слідчий підмінює його назву як звернення, а не клопотання, складений з порушенням строків, встановлених ст.220 КПК України. В цьому листі слідчий визнав помилковість дати написання ним доручення від 15.12.2023 року, однак залишив без уваги вимогу, яка стосується зміни прізвища заявника з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 . Тому, в умовах відсутності будь-якої постанови про відмову в цій частині клопотання №7 і відсутності визнання щодо внесення необхідних змін до ЄРДР, є проявом бездіяльності слідчого. Також слідчий проінформував, що 08.05.2024 року на адресу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, надійшли матеріали доручення із протоколами проведених допитів свідків, які допитані без участі ОСОБА_3 , а також, що 27.05.2024 року ним повторно направлено доручення із зазначенням вказаних відомостей про його неналежне виконання. Крім того, слідчий зазначив, що виконати ухвалу слідчого судді про розробку плану слідчих дій не виявляється можливим виходячи з того, що чинним кримінально-процесуальним законодавством розробка такого плану не передбачена та не відноситься до слідчих (розшукових) або процесуальних дій. Проте, ухвалою слідчого судді було зобов`язано розглянути клопотання №3 від 05.03.2024 року в порядку ст.220 КПК України. При цьому, відмова в клопотанні можлива лише у вигляді мотивованої постанови, чого слідчий не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0002091, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України на підставі ухвал слідчих суддів, якими зобовязано ТУ ДБР, розташоване в м.Полтаві, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом службової недбалості та приховування особливо тяжкого злочину працівниками правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419.

В рамках кримінального провадження №0002091 ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу із клопотанням №3 від 05.03.2024 року, в якому просив: розробити план слідчих дій з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні: допитати зазначених в ньому працівників правоохоронних органів та спеціалістів судово-медичної експертизи та спеціаліста криміналіста; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені витяги з книги обліку і зберігання речових доказів; заздалегідь повідомляти його щодо призначених допитів свідків для надання можливості задати їм уточнюючі запитання.

Також 05.03.2024 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000318, яке було об`єднано із кримінальним провадженням №0002091, подано клопотання №4, в якому на вирішення поставлені ті ж самі питання, що і у клопотанні №3, за виключенням допиту спеціалістів та одного зі слідчих.

Крім того, 05.03.2024 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002091 подано клопотання №5, в якому він просив звернутись до прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з клопотанням про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000318 та №0002091.

Листами слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 25.03.2024 року заявника було повідомлено про задоволення його клопотань, а також про об`єднання кримінальних проваджень постановою прокурора від 19.02.2024 року.

Як зазначив скаржник та підтверджується даними ЄДРСР, до отримання відповідей слідчого від 25.03.2024 року, він звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргами в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань №№3,4,5 від 05.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі №203/1419/24, провадження №1-кс/0203/1148/2024, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання №3 від 05.03.2024 року було задоволено частково та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути клопотання №3 від 05.03.2024 року про розробку плану слідчих дій у кримінальному провадженні №0002091 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі №203/1418/24, провадження №1-кс/0203/1147/2024, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання №4 від 05.03.2024 року було закрито на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі №203/1417/24, провадження №1-кс/0203/1146/2024, за заявою ОСОБА_3 його скарга на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання №5 від 05.03.2024 року була залишена без розгляду.

02.05.2024 року ОСОБА_3 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0002091 звернувся до слідчого із клопотанням №7, в якому просив усунути невідповідності в оформленні доручення №15-02-3-1346/24 від 25.03.2024 року та розібратись в причинах його не виконання, повідомивши про це письмово та заподіяні міри; невідкладно виконати вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1419/24, провадження №1-кс/0203/1148/2024.

Листом слідчого від 27.05.2024 року за результатами розгляду клопотання №7 від 02.05.2024 року було повідомлено, що 25.03.2024 року слідчим було направлено до Дніпропетровського управління ДВБ НП України доручення №15-02-3-1346/24 про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допиту в якості свідків окремих співробітників ГУНП в Дніпропетровській області за участю потерпілого ОСОБА_3 . У вказаному дорученні помилково зазначена його дата 15.12.2023 року, однак фактично воно складено та зареєстровано 25.03.2024 року. Також повідомлено, що 08.05.2024 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, надійшли матеріали виконання доручення із додатками у вигляді протоколів допитів свідків, яких допитано без участі потерпілого ОСОБА_3 27.05.2024 року за вих.№19748-24/15-02-3 слідчим повторно направлено доручення до Дніпропетровського управління ДВБ НП України, із зазначенням вказаних відомостей про його неналежне виконання та проведення допитів за участі ОСОБА_3 . Крім того, слідчий зазначив про неможливість виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про розробку плану слідчих дій, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством розробка такого плану не передбачена та не відноситься до слідчих (розшукових) або процесуальних дій.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Зі змісту ст.220 КПК України вбачається, що останньою передбачено подача клопотань про вчинення процесуальних дій.

За змістом наведених вище положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: 1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Також згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які відповідно до ст.110 КПК України мають прийматись у формі постанови.

З поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання №7 від 01.05.2024 року. Проте, до скарги копії відповідного клопотання та доказів його направлення на адресу слідчого не долучено.

Проте, долучено клопотання №7 від іншої дати 02.05.2024 року, яке подавалось з посиланням на положення ст.220 КПК України та в якому ОСОБА_3 просив усунути невідповідності в оформленні доручення №15-02-3-1346/24 від 25.03.2024 року та розібратись в причинах його виконання, повідомивши про це письмово та заподіяні міри; невідкладно виконати вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1419/24, провадження №1-кс/0203/1148/2024 в частині розробки плану слідчих дій та стосовно допиту прокурора ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи скарги слідчий суддя враховує, що прохальна частина клопотання №7 від 02.05.2024 року не містить посилань на те, яку саме процесуальну дію вчинити або яке процесуальне рішення просить прийняти заявник на усунення недоліків доручення слідчого від 25.03.2024 року в частині зазначення дати його складання та анкетних даних заявника.

За вказаних обставин, клопотання в цій частині, за відсутності в ньому поставлених питань про проведення конкретної процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, передбаченого КПК України, не може розглядатись як клопотання, подане в порядку ст.220 КПК України.

Те ж саме стосується і поставлених у клопотанні №7 від 02.05.2024 року питань розібратись із причинами невиконання доручення та усунути причин невиконання доручення від 25.03.2024 року, що не може вважатись клопотанням в порядку ст.220 КПК України про вчинення конкретних процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в дорученні слідчого міститься відмітка зі штрих-кодом про його реєстрацію за вих.№15-02-3-1346/24 від 25.03.2024 року. Технічні помилки в частині зазначення дати складання доручення, яка вказана як 15.12.2023 року, а також в частині зазначення анкетних даних заявника, не є такими, що унеможливлювали виконання доручення або впливали на порядок та результати його виконання.

До того ж з листа слідчого від 27.05.2024 року у відповідь на клопотання №7 від 02.05.2024 року вбачається, що фактично доручення було виконано в частині допиту свідків, а в зв`язку із неналежним його виконанням через проведення допитів без участі ОСОБА_3 , слідчим повторно направлено доручення від 27.05.2024 року, про що слідчим письмово проінформовано заявника зазначеним листом від 27.05.2024 року.

В частині заявлених у клопотанні №7 від 02.05.2024 року вимог щодо невідкладного виконання вимог ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1419/24, провадження №1-кс/0203/1148/2024 в частині розробки плану слідчих дій та стосовно допиту прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що згідно розміщеного в ЄДРСР тексту вступної та резолютивної частини вказаної ухвали лише було зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути клопотання №3 від 05.03.2024 року про розробку плану слідчих дій у кримінальному провадженні №0002091 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Стосовно проведення слідчої дії у вигляді допиту прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлялось клопотання №3 від 05.03.2024 року та було задоволено слідчим, про що свідчить лист останнього від 25.03.2024 року.

Конкретні строки проведення такого допиту КПК України не визначені та в рамках кримінального провадження не встановлювались, а тому в цій частині слідчий суддя також не вбачає ознак бездіяльності слідчого та підстав для задоволення скарги.

В частині розробки плану слідчих дій у кримінальному провадженні слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеним в листі від 27.05.2024 року у відповідь на клопотання №7 від 02.05.2024 року, про те, що розробка такого плану не передбачена нормами КПК України, не відноситься до слідчих та інших процесуальній дій та рішень, а тому ця вимоги також не може розглядатись як клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Стосовно заявлених у скарзі вимог щодо зобов`язання слідчого розробити план слідчих дій та допитати прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, питання щодо проведення конкретних слідчий дій, прийняття процесуальних рішень, відноситься до повноважень слідчого та поза межами компетенції слідчого судді в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.3,26,110,220,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1