Провадження № 1-кп/756/493/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» червня 2024 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходився у приміщені гіпермаркету «Фоззі», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, де проходячи по торгівельному залу вищевказаного гіпермаркету, у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Експансія», код ЄДРПОУ №32294905, реалізуючи який, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників гіпермаркету, взяв з полиць зазначеного магазину «Сироватка L'OrealRevitalФіл Актив з гіалурон.кисл» артикул 834401 в кількості 2 шт., загальною вартістю 817 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ) та «Крем-маска д/обличчя L'Oreal Гіалурон Експерт нічн» артикул 797540 в кількості 1 шт., вартістю 196 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), після чого поклав вищевказаний товар до сумки, яка була при ньому на той час, після чого вийшов за межі кас гапермаркету «Фоззі» 23, однак умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 міг причинити ТОВ «Експансія», майнову шкоду на суму 1013 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зокрема показав, що 08.09.2021 приблизно о 13 год. 25 хв. перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Фоззі», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав з полиць вказаного магазину товару на загальну суму 1013грн. 90 коп. Фактичних обставин справи та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

Не дивлячись на щире каяття і визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у скоєнні йому інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних по справі письмових доказів, які були дослідженні судом.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим призначеним вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту затримання, тобто з 24.04.2023 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 08.09.2021 по 10.09.2021, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1