Справа № 467/1032/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Первомайського РС філії

ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Арбузинка клопотання Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.09.2023 року. Згідно зазначеного вироку ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Подання обґрунтовано тим, що взятий на облік 01.11.2023 року, засуджений ОСОБА_5 01.11.2023 року був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання з випробуванням під особистий підпис. Окрім того йому було доведено про правові наслідки невиконання хоча б одного з встановлених судом обов`язків, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, або скоєння нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку.

Незважаючи на це ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, а саме:

09.02.2024 року щодо нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.02.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні зазначених правопорушень та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.;

09.02.2024 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності трьома постановами уповноважених осіб СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

17.02.2024 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності двома постановами уповноважених осіб СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

23.04.2024 року за фактом скоєння вказаних адміністративних правопорушень з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку скоєно 7 адміністративних правопорушень та він 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності, начальник органу пробації вважає, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відповідно до положень ч. 2 ст. 166 КВК України, ст. 9 КУпАП ОСОБА_5 допущено систематичне вчинення адміністративних правопорушень. На цій підставі просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Інспектор Первомайського РС №3 ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, та просив скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з огляду на те, що він протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, чим демонструє небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати призначене щодо нього звільнення від покарання з випробуванням, пояснивши суду, що за час іспитового строку нових злочинів він не скоював, на реєстрацію регулярно з`являється, один виховує неповнолітню дитину. Адміністративні правопорушення фактично вчинив двічі, 09.02.2024 року та 17.02.2024 року, при чому 09.02.2024 року порушив Правила дорожнього руху. Зазначив, що зробив висновки та в подальшому правопорушень не допускатиме.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив лише два адміністративних правопорушення якими порушив громадський порядок. Обов`язковою ознакою для визнання за ч.2 ст.166 КВК України вчинення правопорушень систематичним є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. Інші порушення ОСОБА_5 допущені у сфері транспорту. Встановлені судом обов`язки засуджений виконує. Отже, підстав вважати, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення не встановлено. За таких умов скасування звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням буде передчасним.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 166 КВК України встановлено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.09.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Порушень зазначених обов`язків з боку ОСОБА_5 не зафіксовано.

Із матеріалів особової справи встановлено вчинення ОСОБА_5 наступних правопорушень.

09.02.2024 року щодо ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.02.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні зазначених правопорушень та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.;

09.02.2024 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності трьома постановами уповноважених осіб СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідно, з накладенням стягнення у виді штрафу;

17.02.2024 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності двома постановами уповноважених осіб СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно з накладенням стягнень у виді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування поважних причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Встановлено, що 09.02.2024 року стосовно ОСОБА_5 складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за вчинення яких стягнення на нього накладено судом та три постанови уповноважених осіб СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, якими на ОСОБА_5 накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень. Всі правопорушення 09.02.2024 року вчинені ОСОБА_5 в один день та відповідальність за них передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.126, ч.6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відносяться вони до адміністративних правопорушень на транспорті (глава 10 КУпАП).

Два правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності 17.02.2024 року, передбачені ч. 2 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відносяться до правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку (глава 14 КУпАП).

Таким чином ОСОБА_5 фактично одночасно 09.02.2024 року вчинено п`ять адміністративних правопорушень на транспорті і також одночасно два правопорушення 17.02.2024 року, що посягають на громадський порядок.

Враховуючи, що за приписами ч. 2 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, а ОСОБА_5 вчинено два таких правопорушення і вони вчинені ним фактично одночасно, висновок уповноваженого органу з питань пробації про необхідність направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з підстав систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень є передчасним.

При цьому слід звернути увагу, що частина перша статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку посилається в обґрунтування свого подання керівник уповноваженого органу з питань пробації, дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У даній нормі наводиться перелік можливих об`єктів адміністративного правопорушення, які не обов`язково є об`єктами кожного правопорушення, передбаченого цим кодексом. Твердження про те, що саме по собі адміністративне правопорушення є діянням, що посягає на громадський порядок в контексті положень ст. 9 КУпАП не ґрунтується на законі і є хибним, яким було б і твердження, що кожне адміністративне правопорушення є діянням, що посягає на інші родові об`єкти правопорушення як то власність, права і свободи громадян тощо.

Враховуючи, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчиняв кримінальних правопорушень, з його боку не зафіксовано порушення обов`язків, покладених на нього судом, сам факт вчинення ним адміністративних правопорушень, переважна частина яких є порушенням Правил дорожнього руху і вчинені одночасно, суд не вважає свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення та безумовною підставою для скасування звільнення відбування ним покарання з випробуванням.

Отже, на момент розгляду подання в суді відсутні підстави, передбачені ст.166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України для направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

На підставі ст.78 ч. 2 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Первомайського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Миколаївський апеляційний суд через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.05.2024 року об 11 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1