Справа №127/5072/24
Провадження №1-кс/127/2232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель-заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: ліцей №2 за адресою: АДРЕСА_1 ; Могилівська філія ліцею №2 за адресою: АДРЕСА_2 та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_3 .

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_7 залучив директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_6 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртованості та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.

Будучи організатором групи ОСОБА_7 керував її незаконною діяльністю, забезпечуючи укладення відповідних договорів між комунальною установою «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» і ФОП ОСОБА_9 , підписував від його імені угоди, сприяв ОСОБА_6 у підготовці та підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в директором КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 та ним особисто від імені ФОП ОСОБА_9 , особисто знімав грошові кошти перераховані на банківські рахунки зазначеної фізичної особи-підприємця, здійснював розподіл коштів між учасниками, залучив для фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів свого знайомого жителя м. Гнівань ОСОБА_10 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи.

ОСОБА_8 , виконуючи роль виконавця підписувала договори та акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на підставі, яких бюджетні кошти в якості оплати перераховувались на банківські рахунки ФОП ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника готувала, проекти договорів та додаткової угоди до договору №190, сприяла їх підписанню директором КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 і заступником Гніванського міського голови ОСОБА_7 від імені ФОП ОСОБА_9 , організовувала вчасний перерахунок бюджетних коштів, інформувала про це учасників групи, координувала підписання ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від імені ФОП ОСОБА_9 , забезпечувала посвідчення актів приймання виконаних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 до їх фактичного виконання, обговорювала з учасниками групи способи маскування розкрадання коштів.

ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, надав ОСОБА_7 свою згоду та необхідну інформацію, в т.ч. документи, для оформлення від нього як фізичної особи-підприємця договорів з КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», актів приймання виконаних будівельних робіт, доступ до власних банківських рахунків фізичної особи-підприємця, відслідковував надходження коштів на свої банківські рахунки, про що інформував ОСОБА_7 , за дорученням останнього підписував всі необхідні документи у банківських установах, а також за своє сприяння у заволодінні бюджетними коштами отримував грошову вигоду.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату та вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023 з капітального ремонту будівлі заміна вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І. Франка, 36 у м. Гнівань Вінницької області (далі по тексту Договір № 121) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 121, строки початку та закінчення робіт визначено з 25.04.2023 по 30.06.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 935231,0 грн.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 01.05.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 121 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 121 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Зокрема, ОСОБА_8 підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були. У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 03.05.2023 з казначейського рахунку комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» НОМЕР_1 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 935 231,0 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І.Франка, 36 в м. Гнівань на час оплати в повному обсязі виконані не були.

Крім того, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023 з капітального ремонту будівлі заміна вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І. Франка, 36 у м. Гнівань Вінницької області (далі по тексту Договір № 121) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 121, строки початку та закінчення робіт визначено з 25.04.2023 по 30.06.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 935231,0 грн.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 01.05.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 121 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни.

Таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, у корисливих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 121 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.05.2023 на загальну суму 935 231,0 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були. У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 03.05.2023 з казначейського рахунку комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» НОМЕР_1 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 935 231,0 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. І.Франка, 36 в м. Гнівань на час оплати в повному обсязі виконані не були.

У подальшому, для реалізації розробленого ОСОБА_7 плану, 12.05.2023 металопластикові конструкції необхідні для виконання умов договору, з метою приховування їх дійсної вартості, були придбані за готівку залученим до фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів ОСОБА_10 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, у ФОП ОСОБА_13 відповідно до видаткових накладних на загальну суму 382 192,17 грн за вартістю значно нижчою ніж та, що передбачена договірною ціною та локальним кошторисом до договору і в загальному становить 713 869,0 грн, а також встановлені ОСОБА_10 у будівлі зазначеного навчального закладу.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21 загальна вартість невиконаних робіт по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради становить 97562,73 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, сума різниці між вартістю металопластикових конструкцій включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в оформлених за результатами виконання робіт по договору № 121 від 25.04.2023 та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях складених ФОП ОСОБА_13 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_10 , становить 331676,83 грн. 92,17).

Отже, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи та висновку судової будівельно-технічної експертизи Гніванській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 429239,56 грн, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину 92,17+97562,73).

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 про закупівлю робіт № 182 від 09.06.2023 з капітального ремонту будівлі заміна вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області (далі по тексту Договір № 182).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 182 строки початку та закінчення робіт визначено з 09.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 1374794,0 грн.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 16.06.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 182 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1 265 145 грн до моменту завершення робіт, а також акту № 2 від 25.07.2023 на загальну суму 109649 грн та надала їх для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначені акти від імені ФОП ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 182 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1265145 грн., які на момент підписання акту виконані не були.

У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 20.06.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 1265145 грн, що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024№ 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області на той момент в повному обсязі виконані не були.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» (далі по тексту - Центр), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 про закупівлю робіт № 182 від 09.06.2023 з капітального ремонту будівлі заміна вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області (далі по тексту Договір № 182).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 182 строки початку та закінчення робіт визначено з 09.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 1374794,0 грн.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 16.06.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 182 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1 265 145 грн до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 182 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 на загальну суму 1265145 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були.

У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 20.06.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 1 265 145 грн, що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради за адресою: вул. Площа Перемоги, 4 в с. Могилівка Вінницької області на той момент в повному обсязі виконані не були.

У подальшому, для реалізації розробленого ОСОБА_7 плану, 26.06.2023 металопластикові конструкції необхідні для виконання умов договору, з метою приховування їх дійсної вартості, були придбані за готівку залученим до фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів ОСОБА_10 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи, у ФОП ОСОБА_13 відповідно до видаткових накладних на загальну суму 532 177,49 грн за вартістю значно нижчою ніж та, що передбачена договірною ціною та локальним кошторисом до договору і в загальному становить 1 073 277,73 грн, а також встановлені ОСОБА_10 у будівлі зазначеного навчального закладу.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21 загальна вартість невиконаних робіт по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради становить 89 436,04 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, сума різниці між вартістю металопластикових конструкцій включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в оформлених за результатами виконання робіт по договору № 182 від 09.06.2023 та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях складених ФОП ОСОБА_13 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_10 , становить 541 100,24 грн.(1073277,73-532177,49).

Отже, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи та висновку судової будівельно-технічної експертизи Гніванській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 628 985,03 грн, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (1073277,73-532177,49+89436,04).

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, у червні 2023 року КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Центр) укладено договір № 190 від 19.06.2023 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 про закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі заміна вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: вул. Зарічна, 2 в с. Селище Вінницького району Вінницької області, а також додаткову угоду №1 про закупівлю робіт до договору №190 від 19.06.2023 (далі по тексту Договір № 190).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 190 строки початку та закінчення робіт визначено з 19.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору становить 966 617 грн.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 06.07.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 190 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966 617 грн до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 190 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966617 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були.

У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 12.07.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 966 617 грн, що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: вул. Зарічна, 2 с. Селище Вінницького району Вінницької області на той момент в повному обсязі виконані не були.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, у червні 2023 року КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Центр) укладено договір № 190 від 19.06.2023 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 про закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі заміна вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: вул. Зарічна, 2 в с. Селище Вінницького району Вінницької області, а також додаткову угоду №1 про закупівлю робіт до договору №190 від 19.06.2023 (далі по тексту Договір № 190).

Згідно п. 2.1., п. 3.1. Договору № 190, строки початку та закінчення робіт визначено з 19.06.2023 по 30.07.2023, а ціна договору визначена на основі кошторису, є твердою та становить 1 031 605,0 грн.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, 06.07.2023 достовірно знаючи, що будь-які роботи на виконання Договору № 190 не проводилися, забезпечила підписання інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , який не був обізнаний про діяльність зазначеної організованої групи, підготовленого невстановленими особами акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966 617 грн до моменту завершення робіт, а також надала акт для підпису директору Центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діючи умисно, у корисливих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав вищезазначений акт №1 від імені ФОП ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної їй ролі, перебуваючи відповідно до контракту від 11.09.2019 № 1 укладеного з Гніванською міською радою на посаді директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» уповноважена організовувати виконання кошторису доходів та видатків, зобов`язана контролювати додержання виконавчої та фінансової дисципліни, та таким чином, в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 9.1. Договору № 190 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 14 днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування), внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.07.2023 на загальну суму 966 617 грн., які фактично на момент підписання акту виконані не були.

У подальшому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 підписаний сторонами та інженером з технічного нагляду акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 .

В результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 12.07.2023 з казначейського рахунку НОМЕР_1 комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 966 617 грн, що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, хоча роботи по капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Селищенського ліцею Гніванської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 на той момент в повному обсязі виконані не були.

Разом з тим, для реалізації розробленого ОСОБА_7 плану, 09.07.2023 металопластикові конструкції необхідні для виконання умов договору, з метою приховування їх дійсної вартості, були придбані за готівку залученим до фактичного виконання робіт з капітального ремонту навчальних закладів ОСОБА_10 , який не був обізнаний про діяльність організованої групи у ФОП ОСОБА_13 відповідно до видаткових накладних на загальну суму 342 159,55 грн за вартістю значно нижчою ніж та, що передбачена договірною ціною та локальним кошторисом до договору і в загальному становить 847 554,43 грн, а також встановлені ОСОБА_10 у будівлі зазначеного навчального закладу.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21, сума різниці між вартістю металопластикових конструкцій включених до акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в оформлених за результатами виконання робіт по договору № 190 від 19.06.2023 та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях складених ФОП ОСОБА_13 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_10 , становить 505 394,88 грн.(847554,43-342159,55).

Отже, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи Гніванській міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 505 394,88, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України складено 14.02.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами аудіоконтролю відносно ОСОБА_6 від 07.08.2023 та 24.10.2023 у яких зафіксовані розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо маскування слідів завищення вартості на метало-пластикові вікна;

- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2023, 24.10.2023 за номерами мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у яких зафіксовані розмови про підготовку до виконання будівельних робіт, процес їх виконання, факти завищення вартості та маскування вказаного завищення, розподіл коштів між учасниками групи;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7131/23-21 від 12.01.2024, відповідно до якого вартість невиконаних робіт по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) ліцею №2 Гніванської міської ради, станом на час проведення експертизи становить 97562,73 грн, а по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради 89436,04 грн.

- висновком судової економічної експертизи № 305/23-21 від 29.01.2024, відповідно до якого сума різниці між вартістю включеною до актів приймання виконаних будівельних робіт, складених за результатами виконання робіт по договорах про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023, № 182 від 09.06.2023, № 190 від 19.06.2023, та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях оформлених ФОП ОСОБА_13 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_10 , становить: 429239,56 грн, 628985,03 грн та 505394,88 грн, відповідно.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може виїхати до іншої країни, яку використовуватиме для переховування від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що вона під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

На цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи, пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_6 їх знищення, переховування чи спотворення;

3)незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ще 3 особам співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони організатора ОСОБА_7 , та у подальшому встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

5) продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

На цей час досудовим розслідуванням продовжується пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_6 їх використання для продовження вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, найбільш дієвим є застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 1 563 619,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнала, по суті клопотання підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 14 лютого 2024 року, остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, а також у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, вчиненому організованою групою, в період дії воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на підставі наказу КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» від 28.09.2018 № 8-К на посаді головного бухгалтера Центру, будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції вживати заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб, у зв`язку з чим остання може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підозрювана має безперешкодний доступ до всіх документів, що містять відомості про вчинене правопорушення, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останньої. На даний час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи та пошук знарядь вчинення злочину.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні двох дітей, один з яких повнолітній, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваної, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника готувала, проекти договорів та додаткової угоди до договору №190, сприяла їх підписанню директором КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 і заступником Гніванського міського голови ОСОБА_7 від імені ФОП ОСОБА_9 , організовувала вчасний перерахунок бюджетних коштів, інформувала про це учасників групи, координувала підписання ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в від імені ФОП ОСОБА_9 , забезпечувала посвідчення актів приймання виконаних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 до їх фактичного виконання, обговорювала з учасниками групи способи маскування розкрадання коштів, про що безпосередньо свідчать копії матеріалів НСРД наявні в матеріалах клопотання.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, систематично протягом 2023 року, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів Державного бюджету України, спрямованим на розтрату чужого майна - грошових коштів Держбюджету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, своїми діями завдала збитків Державному бюджету України, в період дії воєнного стану на суму 1 563 619,47 грн.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відомості про її майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, враховуючи той факт, що вчинені кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, в період дії воєнного стану, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави в сумі 1500000 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на ней процесуальних обов`язків та є спів мірною з вчиненим кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів.

Строк тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 1 500 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя