Справа № 191/123/23
Провадження № 1-кп/191/8/23
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого не заперечував проти проведення спеціального судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився. Повістки про виклик обвинуваченого у підготовчі судові засідання 31.07.2023 року о 11.45 год., 21.09.2023 року о 09.15 год., 08.11.2023 року о 09.15 годині, 22.12.2023 о 09.20 годині, 27.02.2024 року о 09.15 годині публікувалися у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно з ст. 323 ч.3 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/ або міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України встановлено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук; підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України - "Меденіца проти Швейцарії" зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа "Сейдовіч проти Італії").

За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого допускається спеціальне провадження. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом публікацій виклику у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Також, ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 за № 1207-VII передбачено, що порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

24.07.2023, 14.09.2023 року, 18.10.2023 року, 12.12.2023 року, 20.02.2024 року на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» опубліковано повістки про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання на 31.07.2023 року о 11.45 год., 21.09.2023 року о 09.15 год., 08.11.2023 року о 09.15 год., 22.12.2023 року о 09.20 год., 27.02.2024 року о 09.15 год. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Також 14.07.2023 року, 15.09.2023 року, 14.12.2023 року та 21.02.2024 року у газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик до суду ОСОБА_7 у підготовчі судове засідання на 31.07.2023 року о 11.45 год., 21.09.2023 року о 09.15 год., 08.11.2023 року о 09.15 год., 22.12.2023 року о 09.20 год., 27.02.2024 року о 09.15 год. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак у жодне із призначене підготовче судове засідання ОСОБА_7 за викликом до суду не з`явився, про неможливість та/або причини неприбуття не повідомив.

Також встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке у зв`язку зі збройною агресією російської федерації було захоплене представниками військових формувань РФ та незаконних збройних формувань так званої «луганської народної республіки».

Таким чином, зібрані докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області, де переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку із переховуванням ОСОБА_7 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 29.09.2022 року задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуте після затримання ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а також відомості про те, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з вищевикладеним стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Наразі обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від прокурора та суду, оголошений у розшук та постійно перебуває на території Старобільського району Луганської області, тобто на території, яка відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 15 травня 2023 року №143), віднесена до переліку територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України та на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у встановленому законом порядку повідомлявся про розпочате щодо нього досудового розслідування, тому суд вважає доцільним здійснювати спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) у кримінальному провадженні №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Хоча ч.2 ст.314 КПК України передбачена можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, якщо здійснювалося спеціальне досудове розслідування, але суд вважає за необхідне в межах здійснення спеціального судового провадження призначити підготовче судове засідання виходячи з наступного.

Розділ IV Кримінального процесуального кодексу України, який називається «судове провадження у першій інстанції», включає такі глави, як підготовче провадження та судовий розгляд. Тобто вони закріплені як самостійні стадії судового провадження.

Частина 5 ст.139 КПК України передбачає можливість здійснення саме спеціального судового провадження, а не спеціального судового розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що в межах спеціального судового провадження необхідно здійснити підготовче провадження - провести підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 297-1, 314-316, 323, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 , про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Здійснювати спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) у кримінальному провадженні №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, призначити на 11-45 годину 15 квітня 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1.

Інформацію щодо змісту даної ухвали та повістки про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_7 направити до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, для подальшого направлення для публікування в газеті «Урядовий кур`єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3