overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6568/24
Провадження № 1-і/344/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

18.04.2024 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивував тим, що слідча суддя не витребовує з поліції матеріали перевірки заяви про злочин. Таким чоном, слідча суддя ОСОБА_4 ухиляється повно та всебічно дослідити мотиви поліції і таким чином проявляє свою упередженість та протиправну бездіяльність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично заявлена заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6970/23
Провадження № 1-в/346/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого: ОСОБА_4 та представника колонії: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 27 листопада 2023 року із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, звернувся засуджений ОСОБА_4 .

Однак 18.04.2024 року під час розгляду вказаного клопотання засуджений заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду. Інші учасники не заперечили щодо залишення заяви засудженого без розгляду.

Тож зважаючи на клопотання засудженого про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду та виходячи з таких загальних засад кримінального провадження, як принцип змагальності та диспозитивності, що визначені статтями 22 і 26 КПК України, це клопотання дійсно слід залишити без розгляду та повернути його засудженому.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,214,303-310,318-327,369-372,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду та повернути клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Повернути Державній установі «Коломийська виправна колонія (№41)» особову справу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/252/23 № 1-кп/610/5/2024
м. Балаклія18 квітня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (відеоконференція),

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 19.04.2024 о 08.30,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити повністю.

2.Обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продовжити строк тримання під вартою до 16 червня 2024 року включно, з визначенням розміру застави 53680 гривень.

При внесенні вказаної застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право внести заставу протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у випадку внесення застави оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Заставодавець зобов`язаний: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що у разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

3.Встановити строк дії ухвали до 16.06.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).
Справа № 953/3080/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 06.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 06.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 складену у присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 06.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у порядку спрощеного провадження на 19 квітня 2024 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Валентинівська, 7Б.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
18.04.2024
Справа № 642/2073/24
Провадження № 1-кс/642/1287/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, оператора протитанкових ракетних комплексів роти вогневої НОМЕР_1 парашутно-десантного батальойону в/ч НОМЕР_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 16 червня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 18 квітня 2024 р.

Визначити суму застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком до 16.06.2024 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця перебування (визначеного місця несення військової служби) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування у військовій частині; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2560/24
Провадження № 1-кп/643/513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003025 від 29.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 20.03.2024 призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до відповіді ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №12/12-4984/бл від 27.03.2024 ОСОБА_2 вибула до ДУ «Надержищенська ВК №65» Полтавської області для відбування покарання за вироком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведені обставини, суддя, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в ДУ «Надержищенська ВК №65» Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання призначене на 21.05.2024 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню №0003025 від 29.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Державною установою «Надержищенська ВК №65» Полтавської області, розташованої за адресою: 38718, Полтавська область, Полтавський район, село Божківське, вулиця Паркова, будинок 12.

Копію ухвали надіслати ДУ «Надержищенська ВК №65» Полтавської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Надержищенська ВК №65» Полтавської області перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2044/24
№ провадження 1-кп/646/591/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 р., у кримінальному провадженні №0000379 від 29.12.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Вироком слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2024р. було визнано винним ОСОБА_3 , 27.07.1991 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 р. слідчого судді, допущено описку у зазначенні розмірі штрафу призначеному ОСОБА_3 , а саме замість «призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», тоді як правильно « призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.»

Слідчий суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлення описки у вироку суду відбувався за ініціативою суду за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Описки у третьому абзаці резолютивної частини вироку слідчого судді, підлягають виправленню із зазначенням розміру штрафу призначеному ОСОБА_3 . На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним в вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Викласти третій абзац резолютивної частини вказаного вироку слідчого судді в такій редакції:

«призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.."

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1586/24 Справа № 212/8055/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В СТ А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 19 квітня 2024 року о 14:30.

Судді
Справа № 128/2533/23
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надали.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , у зв`язку з їх неприбуттям в судове засідання без поважних причин.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники справи щодо здійснення приводу не заперечували.

Розглянувши клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).

Відповідно до положеньст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для застосування приводу до законного представника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора про застосування приводу в судове засідання законного педставника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1