Справа № 567/357/24 1-кс/567/49/24
У Х В А Л А

23.02.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

дізнавача ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000147

встановив:

представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 04.08.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що 03.08.2023 ОСОБА_5 перебував біля ставу, що розташований у с.Лебеді Рівненського району Острозької МТГ Рівненської області, близько 20 год. 00 хв. останній вказав невідомому чоловіку на заборону користуватися водоймою, в результаті чого між ними виникли неприязні відносини та конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (невідомий чоловік завдав удару дерев`яною палицею по обличчю).

За заявою потерпілого відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР №0000147 від 04.08.2023 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначає, що з метою з`ясування стадії розслідування кримінального провадження, що було відкрите за заявою ОСОБА_5 , ним до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було подано адвокатський запит, у відповідь на який 17.02.2024 на електронну пошту у якості відповіді надійшов витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000147 від 04.08.2023 та копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023.

Вказує, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування дізнавач, для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення провів лише одну слідчу дію допит потерпілого, а відомості про явку/неявку ОСОБА_5 для проведення СМЕ зазначені незрозуміло. При цьому, потерпілий стверджує, що жодних викликів для проведення будь-яких слідчих дій (у тому числі і проведення СМЕ) йому надіслано не було, а також іншими засобами зв`язку повідомлено не було.

Вважає, що дізнавачем СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 не було забезпечено повного та неупередженого проведення дізнання, не з`ясовано всіх обставин справи, не розглянуто всіх елементів складу кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, з підстав та доводів, наведених в ній, просить скаргу задоволити.

Пояснив, що про існування оскаржуваної постанови він та його довіритель дізналися лише отримавши відповідь на адвокатський запит.

Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому потерпілим є його довіритель ОСОБА_5 , проведене не в повній мірі, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, з метою встановлення факту наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач провів лише одну слідчу дію допит потерпілого, а відомості про явку/неявку ОСОБА_5 для проведення СМЕ зазначені незрозуміло. Вказав, що зі слів довірителя йому відомо про те, що його жодним чином не повідомляли про необхідність явки для проведення СМЕ відносно нього.

Пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, дізнавачем не було дотримано вимог КПК України та не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, що свідчить про порушення ним своїх процесуальних обов`язків.

Зазначив, що йому не відомо про те, чи проходив лікування ОСОБА_5 .

Дізнавач в судовому засіданні вважає скаргу не обґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.

Пояснив, що про проведення необхідних процесуальних дії він повідомляв ОСОБА_5 в телефонному режимі. Крім того вказав, що потерпілий йому говорив про те, що буде проходити СМЕ в інших медичних закладах, а в м.Острог з`являтися не бажає. Зазначив, що йому не відомо про те, чи звертався ОСОБА_5 в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень за медичною допомогою.

Зазначає, що вказана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення і потерпілий сам повинен бути зацікавленим у її вирішенні.

Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження була надіслана потерпілому простим листом та відомості про її отримання ним відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення відносно нього.

За вказаною заявою 04.08.2023 до ЄРДР за №0000147 було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.08.2023 дізнавачем СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, закриваючи кримінальне провадження №0000147, дізнавач виходив з того, що "з моменту надання показань та написання заяви ОСОБА_5 на виклики до дізнавача не являвся, на проведення СМЕ явився", а тому за відсутності доказів на доведеність вини невстановленої особи, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Однак такий висновок дізнавача є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "«Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено без врахування всіх обставин справи, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Доводи представника потерпілого про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення всіх обставин справи, дізнавачем не з`ясовано того, чи звертався до лікувального закладу потерпілий у зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень 03.08.2023, не отримано медичні документи з лікувального закладу (що необхідно для проведення експертизи щодо потерпілого), не встановлено та не допитано свідків подій, що мали місце 03.08.2023, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 був повідомленим про те, що відносно нього призначено судово-медичну експертизу, як і відсутні будь-які докази виклику його до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для проведення процесуальних дій за його участю.

Таким чином, у зв`язку з непроведенням судово-медичної експертизи, яка постановою дізнавача від 04.08.2023 уже була призначена, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Також в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися, для встановлення обставин справи, на підставі яких саме доказів була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та не зазначено в діях яких осіб не встановлено складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі обставини кримінального правопорушення не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно припису ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Зі змісту ст.284 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу представника потерпілого на постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000147 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України слід скасувати та повернути кримінальне провадження №0000147 ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.306-307 КПК України

п о с т а н о в и в:

постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000147 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України скасувати та повернути кримінальне провадження №0000147 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1