Справа № 308/8546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000910 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000910 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000910, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ужгородського РУП надійшла заява, по факту події, яка мала місце за адресою АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 03 год. 05 хв. по 05 год. 40 хв, 12.04.2024 року двоє невідомих осіб, проникли на територію ПП Ритм 2021, звідки викрали 30 рулонів фасадної сітки, 16 відер фасадної краски.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, УНЗР: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою Закарпастької області, Тячівський р-н, село Уггля, раніше судимий

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Даний громадянин, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, є раніше судимим. За місцем свого проживання характеризується здебільшого із негативного боку, з сусідами відносини підтримує на побутовому рівні. Також, як стало відомо з оперативних джерел, часто витрачає значні суми грошових коштів на власні потреби та розваги, при цьому не маючи офіційного працевлаштування.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою встановлення причетності вищевказаної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести санкціонований обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , з метою розкриття даного злочину, вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження, а також інших предметів та речовин, які є заборонені в легальному обігу.

Житлове приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , являється комунальною власністю, та достовірно встановлено, що в даній кімнаті проживає гр. ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що вилучення речей, які були викраденими шляхом проведення інших дій окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення винною особою, яка усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до відповідальності , за вчинене діяння зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягнення мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски., є об`єктами кримінально - протиправних дій, тобто були набуті кримінально-протиправним шляхом, відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає гр. ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення речей набутих кримінально-протиправним шляхом, а саме: тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по данному кримінальному провадженню, та які відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000910 від 12.04.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитись тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски, предмети, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Слідчий просить провести обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає гр. ОСОБА_6 . Однак доказів того, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у даному будинку слідчий не надав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000910 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2024 року о 16-56 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1