Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/464/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

10.05.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор- ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000040 від 16.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець села Присліп Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, займається особистим селянським господарством, не судимий, неодруженого, утриманців не має, з повною загальною середньою освітою, паспорт гр.України серія НОМЕР_2, виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.02.1998, РНОКПП НОМЕР_3, військовозобов`язаний, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 ,

- про обвинувачення в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263 ч.1, 309 ч.1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на протязі тривалого часу з 21 серпня 1993 року умисно, всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження зі зброєю, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженими на те органами та надають певні права, незаконно, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 зберігав 290,10 грамів сипучої речовини жовто-зеленого кольору та є вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним порохом, до 06.03.2024, а саме до тих пір як працівники поліції під час проведення санкціонованого обшуку в житлі та прибудинкових спорудах АДРЕСА_2 , виявили та вилучили вказану вибухову речовину.

Також, ОСОБА_4 на протязі часу з 04 січня 2024 року умисно, незаконно, всупереч вимогам діючого законодавства, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 зберігав 93,6609 грамів подрібненої речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору, яка відповідно до таблиці №1, списку №1 згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, до 06.03.2024, а саме до тих пір як працівники поліції під час проведення санкціонованого обшуку в житлі та прибудинкових спорудах АДРЕСА_2 , виявили та вилучили і вказаний наркотичний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнав повністю, а також повністю і беззастережно визнав свою вину в учиненні зазначених кримінальних правопорушеннях, розкаявся і показав таке.

Його батько, який помер, мав мисливську рушницю і набої та вибухову речовину (порох), які зберігались в будинку за місцем проживання обвинуваченого без відповідних дозвільних документів. Односельчанам він після початку війни похвалися, що готовий воювати з ворогом, бо має зброю і вибухівку. Під час обшуку в його житловому будинку працівники поліції знайшли вибухову речовину, а також макову солому, яка зберігалась на горищі і була засушена ще його покійною дружиною (співмешканкою) для цілей випічки тістечок з маковою начинкою. ОСОБА_4 пояснив, що не знав про кримінальну відповідальність за незаконне зберігання вищезазначених речей, не мав наміру використовувати вибухівку та реалізовувати макову солому. Просить суворо не карати.

За згодою сторін кримінального провадження, які не оспорювали вище встановлені обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо речових доказів і судових витрат та запобіжного заходу. При цьому суд роз`яснив сторонам наслідки застосування положень ч.3 статті 349 КПК України.

За вчинення зазначених кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим в учиненні кримінальних правопорушень, які мали місце і передбачені Кримінальним кодексом України за такими кваліфікуючими ознаками :

- зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу (стаття 263 ч.1 КК України);

- зберігання наркотичних засобів без мети збуту (стаття 309 ч.1 КК України).

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з санкцій кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, суд бере до уваги таке.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в справі не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (стаття 66 ч.1 п.1 КК України).

Суд відзначає, що вчиненні кримінальні правопорушення відносяться до умисних діянь. Не знання закону про відповідальність за зберігання боєприпасів та наркотичних засобів не звільняє особу від кримінальної відповідальності. Вчиненні кримінальні правопорушення, відповідно до положень статті 12 КК України відносяться : за статтею 263 ч.1 КК України - до тяжких злочинів, за статтею 309 ч.1 КК України до нетяжких злочинів. За обставинами справи вчиненні кримінальні правопорушення не потягнули за собою тяжких чи негативних наслідків або ж шкоди.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який є не судимим і вважається таким, що вперше чинив кримінал правопорушення. З місця проживання обвинувачений Міжгірською селищною радою характеризується винятково позитивно. Обвинувачений не перебуває на обліку осіб, які хворіють на алкоголізм чи наркоманію, не має утриманців, не має постійного зареєстрованого місця праці. Натомість обвинувачений займається особистим селянським господарством за місцем свого проживання та реєстрації.

Зважаючи на обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, наявність у справі пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Суд вважає, що запропоноване прокурором покарання у виді призначення обвинуваченому позбавлення волі в мінімальному розмірі за злочин, передбачений статтею 263 ч.1 КК України, і обмеження волі - за злочин, передбачений статтею 309 ч.1 КК України, із застосування положень статтею 75, 76 КК України, - заслуговує на увагу.

При цьому суд бере до уваги таке.

Покарання, які передбачені альтернативно в санкції статті 309 ч.1 КК України, у виді штрафу недоцільно застосовувати, бо обвинувачений не працює, а тому з урахуванням розміру штрафу це покарання може бути утруднено при виконанні. Виправні роботи не має підстав застосовувати, бо обвинувачений не має постійного місця праці. Отже, найбільш доцільним покаранням за вчинення цього кримінального правопорушення є обмеження волі у розмірі строку, який є наближеним до мінімального, передбаченого санкцією цієї статті, а саме на один рік і шість місяців.

За вчинення злочину, передбаченого статтею 263 ч.1 КК України, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк, який є наближеним до мінімального згідно з санкцією цієї статті, тобто на три роки і шість місяців.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України призначення остаточного покарання доцільно здійснити із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, тобто остаточно для відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

З огляду на викладене вище обґрунтування суд вважає, що є підстави, які передбачені положеннями статті 75 КК України, для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення полі з випробуванням протягом іспитового строку.

Визначаючи розмір іспитового строку суд бере до уваги таке. ОСОБА_4 в минулому притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на здоров`я людини. Зокрема у 2007 і в 2014 роках. За відомостями, які зазначені в довідці Національної поліції України, а також згідно з вироками і ухвалами Міжгірського районного суду за вчиненні таких кримінальних правопорушень ОСОБА_4 засуджувався умовно до позбавлення волі, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Ці судимості повністю зняті і ОСОБА_4 вважається особою яка вперше вчинила кримінальне правопорушення для цілей винесення цього вироку. Зазначені відомості суд бере до уваги тільки як такі, що характеризують особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації обвинувачений характеризується з боку морально-етичних якостей людяною особистістю. Ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення визначений середнім. Також середнім зафіксовано ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства. Орган пробації дійшов висновку про можливість відбування обвинуваченим покарання з випробуванням на території громади за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч.3 статті 76 КК України.

З огляду на викладене обґрунтування суд вважає за доцільне здійснювати пробаційний контроль за ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням більш тривалий час, тобто протягом іспитового строку двох років.

Статтею 76 ч.1 пунктами 1, 2 передбачено обов`язковість покладення обов`язків на засудженого із звільненням від відбування покарання з випробуванням, які передбачені цієї нормою кримінального закону. Окрім цього, доцільно на засудженого покласти й обов`язок, який передбачений статтею 76 ч.3 п.2 КК України, тобто щодо заборони виїзду за кордон України без дозволу органу пробації. Це обмеження є доцільне і з урахуванням воєнного стану в Україні, який триває у зв`язку із повномасштабною збройною агресією РФ проти України, починаючи з 24.02.2022 та з урахуванням того, що обвинувачений є військовозобов`язаним за віком і може бути мобілізований в установленому законом порядку для захисту Батьківщини.

Цивільного позову в справі не заявлено.

Судові витрати у виді вартості судових криміналістичних експертиз щодо дослідження вибухової речовини і наркотичної речовини підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до довідок в кримінальному провадженні про розмір цих витрат, які складені Закарпатським НДЕКЦ і додані до висновків експертиз з відповідними реквізитами.

Речові докази у виді вибухової сипучої речовини і наркотичної речовини (макової соломи), які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, підлягають знищенню як речі, які вилучені з обігу, - згідно з положеннями статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешт , який обраний на досудовому розслідування на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.04.2024 з визначенням строку дії до 02.06.2024, не має підстав змінювати чи скасовувати до набрання вироком законної сили. Цей запобіжний захід доцільно залишити без змін до закінчення строку його дії, сторони з цього приводу не порушували питання перед судом.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, і призначити покарання :

- за статтею 263 ч.1 - три роки шість місяців позбавлення волі;

- за статтею 309 ч.1 - один рік і шість місяців обмеження волі.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді вартості судових криміналістичних експертиз, які проведені Закарпатським НДЕКЦ, згідно з висновками №№ СЕ-19/107-24/2768-ФХВР, СЕ-19/107-24/2766-НЗПРАП на загальну суму 4165 грн, 04 коп., - в користь держави : Код ЄДРПОУ : 3797895 Казначейство України, Одержувач:ГУК у Закарпатській області Ужгородська тг/24060300 р/рахунок UA0007493 або Одержувач: ГУК у Закарпатській області /Мукачівська тг/240060300 р/рахунок UA0007383.

Речові докази, які зберігаються у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області: сипуча речовина жовто-зеленого кольору (вибухова речовина) вагою 290,10 г; подрібнена речовина макової соломи вагою 93,6609 г, - знищити в установленому порядку.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком дії до 02.06.2024, обраний на досудовому розслідуванні згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.04.2024 залишити без змін до закінчення строку дії цього запобіжного заходу.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок у повному обсязі складено 10.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1