ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/219/24 Справа № 243/8566/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів та захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000850 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , прокурора, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки під час автоматизованого розподілу судової справи виключно ці троє суддів приймали участь у авторозподілі, у зв`язку з чим порушено принцип безсторонності автоматизованого розподілу, захисник ОСОБА_10 надав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки його дії викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши учасників судового провадження, сторону захисту, яка підтримала заявлені відводи, прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаних заяв, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у заявах, колегія суддів вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Наведене свідчить про закріплену на законодавчому рівні незалежність суддів та захист їх від впливу та втручання будь-яких осіб чи державних органів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доводи, зазначені в заявах про відвід, є вочевидь надуманими та спрямовані на порушення розумних строків, вони не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяв про відвід колегії суддів та судді ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів та захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: