Справа № 650/748/24
провадження № 1-кп/650/218/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 08 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тахта Ленського району, Архангельської області, РФ; громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який малолітніх дітей на утриманні не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не будучи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зареєстрованим, як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, у порушення вимог статей 1, 4, 6, 11 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року (із змінами), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше ніж з 03 жовтня 2023 року та по 24 січня 2024 року, з метою заготівлі металобрухту організував пункт його прийому, схову та збуту у приміщенні боксу (гаражу) № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у його користуванні, де облаштував необхідні для цього умови, в зв`язку з чим обладнав ворота вищевказаного боксу табличкою, на якій вказав ціну прийому металобрухту, заготовив ваги для зважування металобрухту та здійснював його купівлю у фізичних осіб готівковими коштами за ціною 4 гривні за 1 кілограм чорних металів, який у подальшому збував невстановленим особам за вищою ціною.

24 січня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 січня 2024 року, в ході санкціонованого обшуку в приміщенні боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано факт функціонування пункту прийому металобрухту, а також виявлено та вилучено брухт чорних металів вагою 540,5 кг, електронні ваги марки Nokasonic, зошит з записами про прийом металобрухту.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 213 КК України, як здійснення заготівлі металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 213 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу допиту підозрюваного, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 213 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною першою статті 213 КК України як здійснення заготівлі металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 50, 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, як спокійний та доброзичливий мешканець села, доглядає за співмешканкою, яка є маломобільною та потребує догляду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційного джерела доходів не має, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 213 КК України, та у мінімальному розмірі, - у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин за яких обвинуваченим була вчинена відповідна протиправна поведінка, його особи та сімейних обставин, суд вважає недоцільним та невиправданим притягнення обвинуваченого до іншого, більш суворого виду покарання визначеного санкцією інкримінованої статті, оскільки воно буде надто суворим та порушуватиме принцип індивідуалізації покарання.

Застосоване до обвинуваченого покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні, арешт майна не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 213 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Речові докази у виді 1 паперового зошиту з інформацією дат прийому та ваги металу та 1 листа формату А4 з написами цін, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: 540,5 кг, металобрухту та металеві ваги без серійного номеру марки Nokasonic, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 в приміщені гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 - конфіскувати.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1