У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1090/24

провадження № 1-кс/0285/310/24

23 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.12.2023 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти власності, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку до 14.02.2024, перебував неподалік будинку по АДРЕСА_1 та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. У зазначений день, час та місці і за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони лишаються непоміченими через хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де підійшов до вікна веранди будинку, вийняв віконну раму та проник всередину, перебуваючи у веранді, шляхом зламу навісного замка дверей проник до будинку, звідки умисно таємно, повторно, викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: плиту чавунну та дві сітки цибулі ріпчастої цибулі вагою 26,7 кг, вартістю 400 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, без розриву у часі, ОСОБА_4 підійшов до дверей літньої кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та шляхом зламу навісного замка дверей проник в середину літньої кухні, звідки умисно таємно, повторно, викрав плиту чавунну, яка з попередньо викраденою становить 1602 гривні 32 копійки та 6 (шість) казанів, вартістю 2503 гривні 35 копійок, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4506 гривень19 копійок.

15.02.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні №0001393 від 23.12.2023 року, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює та не одружений.

Враховуючи викладені обставини, перевіривши обставини, вказані в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на 60 діб до 23.04.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ ЗВягельського РВП ГУНП України в Житомирській області за першою вимогою слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із с. Барвинівка без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю та перевіряти на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів та пристроїв.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1