г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/352/24
Номер провадження 1-кп/213/131/24
В И Р О К

Іменем України

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий:

- 13.06.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час тримається під вартою в державній установі «Криворізька установа виконання покарань ( АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000461 від 08.12.2023 року,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023) в Україні введено воєнний стан.

02.12.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій виниклий кримінально протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму дверей до сусідньої квартири АДРЕСА_4 , проник у житло потерпілої, звідки з кімнати таємно викрав холодник марки «Indesit NBHA 20», вартість якого становить 2566 гривень 67 копійок.

Обернувши викрадений холодильник марки «Indesit NBHA 20» на свою користь, ОСОБА_3 розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2566 грн. 67 коп.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально протиправного умислу на викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , 05.12.2023 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої, із загального приміщення кухні квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, з кухонної раковини ОСОБА_6 таємно викрав належний потерпілій електричний проточний водонагрівач марки «Potata P0055», вартість якого становить 416 гривень 67 копійок.

Після чого, утримуючи електричний кран марки «Potata P0055», ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерплій ОСОБА_6 на загальну суму 2983 гривні 34 копійки.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду не підвердив жодної обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину не визнав повністю і зазначив, що працівники поліції тиснули на нього і вимагали визнати свою вину.

Проте, під час свого допиту і в судових дебатах обвинувачений повністю змінив свою позицію і підтвердив всі обставини обвинувального акту, визнав вину повністю і щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що раніше не визнавав вину, оскільки намагався побачити потерпілу в суді та вибачитись перед нею. Просив мінімальне покарання, виявив бажання вступити в лави ЗСУ для захисту інтересів держави.

Показання потерпілої в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що знає обвинуваченого протягом приблизно 8 років, він є її сусідом. У неї та обвинуваченого одні спільні двері, спільна кухня. Обвинуваченого характеризує з негативного боку, як неврівноважену особу, яка вживає алкоголь і можливо наркотичні засоби, може вести себе неадекватно, до нього часто приходили ОСОБА_7 особи, які могли без дозволу заходити у її кімнату, вели себе підозріло і не поважно відносно неї і вона була змушена знайти іншу місце для проживання, при цьому іноді навідувалась до квартири. В один з днів вона побачила, що вхідні двері її кімнати мають зламаний замок, в кімнаті немає холодильника та шафи, на кухні був відсутній кран, при цьому ключі до цієї спільної квартири є тільки у неї та у обвинуваченого і вхідні двері в квартиру були зачинені на замок. У зв`язку з цим вона і викликала поліцію.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, мешкає окремо від нього. Підтверджує, що їй телефонував сусід її сина ОСОБА_9 , який мешкає на 4-му поверсі і запитував у неї, чи є у її сина холодильник і вона сказала йому, що є, проте це була не правда, вона знала, що у її сина не було холодильника, і також їй дзвонили та запитували про шафу. Вона не знала, що наробив її син і вже потім, коли вона приїхала до сина, то від сусіда ОСОБА_10 узнала всі нюанси.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачений його сусід, відносини нормальні. Обвинувачений звертався до нього і запитував, чи потрібен йому холодильник і показав цей холодильник в кімнаті його сусідки ОСОБА_12 та сказав, що це його холодильник, що він дав їй його для користування, потім по телефону мати обвинуваченого підтвердила, що то холодильник її сина. Гроші за холодильник він передав безпосередньо обвинуваченому. Через декілька днів обвинувачений запитав, чи потрібен йому кран, та запевнив, що це кран його, а ОСОБА_12 виїхала, отже він купив і цей кран.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений її сусід по під`їзду, відносини нормальні. Вона була свідком того, як сусід ОСОБА_9 заходив до обвинуваченого та вони там щось важке пересували і вона тоді подумала, що обвинувачений останнє виносить.

Суд знаходить, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крім вищевказаних показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000461:

- рапортом помічника чергового ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , за змістом якого 08.12.2023 о 09:27 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_6 , 3 під`їзд, заявниця ОСОБА_6 виявила, що зникло: шкаф-купе, холодильник та вирізаний кран електричний. Додає, що були вскриті вхідні двері та розкидані речі. Підозрює сусіда з квартири 141, ОСОБА_3 , 35 років, на зріст 180 см., худорлявої тілобудови, чорне волосся, коротке волосся (т.2 а.с.2);

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2023 (т.2 а.с.3), за змістом якого ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 15.11.2023 по 08.12.2023 шляхом віджиму дверей кв. АДРЕСА_4 , проникла в середину, звідки таємно викрала холодильник «Індезіт», шкаф-купе та електричний кран;

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2023 року, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_4 (т.2 а.с.5-11). За результатом якого, зокрема, зафіксовано зламаний замок на дверях квартири, детальний вигляд кімнати з розкиданими речами та місце знаходження викрадених речей. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- Протоколом огляду документів від 08.12.2023, а саме: гарантійного документу до холодильника марки «Indesit», картки № НОМЕР_2 на послуги додаткового сервісу, де зазначено покупця ОСОБА_6 , замовлення відбулось на адресу: АДРЕСА_6 та товарного чеку №б/н від 15 травня 2018 року, електричний кран «Potatо P0055», ціна 800 гривень (т.2 а.с.21-24). Дані документи були добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 (т.2 а.с.20);

- Постановою про приєднання вищезазначених документів до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.25). Документи передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с.26);

- Протоколом огляду предметів від 09.12.2023, а саме: холодильника марки «Indesit» моделі «NBHA» та електричного крану «Potatо P0055» (т.2 а.с.32-34), які були добровільно видані свідком ОСОБА_11 із зазначенням, що дані речі він придбав у ОСОБА_3 приблизно неділю тому (т.2 а.с.31);

- Постановою про визнання та приєднання даних речей до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.2 а.с.35);

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.12.2023 (т.2 а.с.36-38), за результатами якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій холодильник під №3, як той, який було викрадено з приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.12.2023 (т.2 а.с.39-40), за результатами якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій електричний кран під №2, як той, який було викрадено з приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2023 року (т.2 а.с.50-52), в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу під №4 як ОСОБА_3 , який є сусідом з квартири АДРЕСА_5 , та як такого, який 02.12.2023 та 05.12.2023 продав йому холодильник «Indesit» та електричний кран;

- Висновком експерта №СЕ-19/104-23/46182-ТВ від 18.12.2023 (т.2 а.с.70-75), яким визначено, що:

- ринкова вартість бувшого у використанні, у робочому стані без комплекту передбаченого виробником холодильника-морозильника марки «Indesit» моделі «NBHA20», станом на 08.12.2023, могла складати 2566,67 грн.;

- ринкова вартість бувшого у використанні, у робочому стані без комплекту передбаченого виробником електричного крану «Potatо P0055», станом на 08.12.2023, могла складати 416,67 грн.;

- постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого ТУ ДБР від 20 травня 2024 року про те, що доводи ОСОБА_3 щодо застосування до нього під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню працівниками поліції ВП № 6 заходів психологічного впливу та здійснення інших незаконних дій не знайшли свого підтвердження (том 1, а.с. 100-104).

Оцінивши кожний доказ окремо, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який на момент вчинення злочину не працював, не одружений, на утриманні дітей та/або осіб похилого віку не має, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.59), перебував під наглядом лікаря-психіатра з 1991р. по 2002р. з приводу розладів поведінки та емоцій, знятий з нагляду за стійкою ремісією, отримує медичну допомогу лікаря-нарколога з 2011р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (т.2 а.с.58), раніше судимий: 13.06.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (т.2 а.с.60-61), тобто вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального терміну, вину визнав.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Інших обставин, згідно статті 66 КК України судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Під час прийняття рішення про розмір покарання, суд виходив з наступних встановлених обставин.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком суду, згідно якого він отримав мінімальне покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі (а.с. 64-65) таким чином є очевидним, що знаходячись на волі обвинувачений не став на шлях виправлення, не виправдав довіру держави, що дійсно вказує на його підвищену суспільну небезпечність та вимагає застосування до обвинуваченого більш суворої міри покарання для забезпечення його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

При цьому, протягом всього часу судового розгляду обвинувачений наполягав на своїй невинуватості, не підтверджував жодної обставини, які викладені в обвинувальному акті, зазначав, що на досудовому розслідуванні на нього здійснювався вагомий тиск з боку працівників поліції щодо визнання своєї вини у зв`язку з чим, суд своєю ухвалою доручив Державному бюро розслідувань провести відповідну перевірку (а.с. 53-54).

Відповідно до постанови старшого слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження (а.с. 100-104), доводи обвинуваченого щодо тиску на нього не знайшли свого підтвердження.

На завершенні судового розгляду, а саме: під час свого допиту та в судових дебатах обвинувачений змінив свою позицію та зазначив, що на досудовому розслідуванні працівники поліції не вимагали від нього визнати свою вину, а тиснули на нього, щоб він скоріше заповнював документи.

В даному випадку, суд приймає до уваги думку прокурора про те, що позицію обвинуваченого слід розцінювати критично як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, в ході допиту та під час судових дебатів обвинувачений повністю змінив свою позицію щодо обвинувачення підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, що було прийнято судом до уваги.

З урахуванням сукупності всіх вищенаведених обставин, суд вважає, що визначення розміру покарання повинно, в числі інших обставин, враховувати і щире каяття обвинуваченого, при цьому, виходячи із обтяжуючої вину обставини рецидиву кримінальних правопорушень, а також, зазначених вище обставин, судом не встановлено визначених законом підстав для застосування мінімального строку покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання 16 січня 2024 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази та документи (т.2 а.с.25-26, 35,41) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6

Накладений на речові докази арешт скасувати.

Копії документів (т.2 а.с.22-24) залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/46182-ТВ від 18.12.2023 в розмірі 2271,84 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000461 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/352/24 (1-кп/213/131/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .