КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/378/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варовичі, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000669 від 19.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 08 лютого 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні додаткові обов`язки:

- не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв ранку наступної доби (без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадження із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено в межах 2-х місяців та строку досудового розслідування термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто по 08 лютого 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покладено на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також апелянт просить дослідити докази, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу в зв`язку з тим, що останні не досліджувались слідчим суддею.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчим суддею грубо порушено вимоги КПК України. Оскільки вислухавши прокурора, який обмежився прочитанням заявлених ризиків без доведення підстав, що вони існують та підтримав клопотання, потім вияснив її думку щодо клопотання, але не надав можливість пояснити, чому вона не погоджується з запобіжним заходом, заявленим в клопотанні.

Слідчим суддею було залучено заперечення захисника до матеріалів справи, але його не озвучено та не досліджено хоча-б один із доказів.

В даному випадку слідчий суддя не ставив питання доведеності жодної із передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україниобставин і тому виніс упереджене та незаконне рішення. Невиконання слідчим суддею вимог ст. 194 КПК України апелянт розцінює, як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також апелянт звертає увагу на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тривав не більше десяти хвилин, після чого їй надали ухвалу з резолютивною частиною, тому вона не має можливості заперечувати висновки суду, але враховуючи той факт, що під час судового розгляду жодний з доказів не досліджувався, висновки суду, які будуть викладені в ухвалі, повний текст якої буде складено, не можуть відповідати фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 19.04.2023 за підозрою громадянки України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 К України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

08.12.2023 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться у: повідомленні про виявлене кримінальне правопорушення з додатками від 22.11.2023; протоколі огляду від 05.12.2023 листа Офісу Генерального прокурора №11/1/1-44224-23 від 29.11.2023 ; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2023 №9/1-1970т; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.11.2023 № 9/1-3179т; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.11.2023 № 9/1-3167т; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.11.2023 № 9/1-3112т; протоколі огляду від 05.12.2023 листа Офісу Генерального прокурора №11/1/1-100747вих-23 від 05.12.2023; поясненнях ОСОБА_6 від 07.12.2023 року; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 08.12.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 07.12.2023; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 07.12.2023; протоколі обшуку від 07.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 з додатками; протоколі обшуку від 07.12.2023 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 12, навчальний корпус № 11 з додатками, та іншим матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

11.12.2023 старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи подовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

13.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 08 лютого 2024 року включно, а також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану відповідні додаткові обов`язки:

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що з доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_6 винуватою, її вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, наявність у неї місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, наявність у неї місця реєстрації та постійного місця проживання.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби чи відмови у задоволенні клопотання слідчого на початковій стадії досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів, під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4