Справа № 201/4881/24
Провадження № 1-р/201/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 червня 2024 року у справі №201/4881/24

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 за матеріалами справи №201/4881/24 (провадження №1-кс/201/1642/2024) про часткове задоволення скарги на бездіяльність органів прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001226 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а саме: яким чином виконувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року за матеріалами справи №201/4881/24.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 у справі №201/4881/24 (провадження №1-кс/201/1642/2024) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність органів прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001226 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та зобов`язано уповноваженого прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001226 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, повернути власнику тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно. Вказане судове рішення вважає незрозумілим для виконання та просить роз`яснити його згідно зі ст.380 КПК України.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 червня 2024 року у справі №201/4881/24, дослідивши матеріали судової справи №201/4881/24, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи таке.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Крім того, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Крім того резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 25 червня 2024 року у справі №201/4881/24, викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 червня 2024 року у справі №201/4881/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 червня 2024 року у справі №201/4881/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1