печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

захисника - адвоката: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження № 0001870 від 19.09.2020 впродовж 5 днів з моменту винесення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної

прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про строку для ознайомлення стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження № 0001870 від 19.09.2020 впродовж 5 днів з моменту винесення ухвали

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 вересня 2020 року близько о 22.20 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульв. Дружби Народів в м. Києві, зі сторони бульв. Лесі Українки в напрямку моста Патона, в третій смузі руху, зі швидкістю 61,92 км/год ± 2,99 км/год (згідно висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-20/56691 від 23.02.2021).

В цей же час позаду вказаного автомобіля «Skoda Octavia А7», в попутному напрямку в четвертій смузі з порушенням вимог п.12.4 ПДР України зі швидкістю 81,36 км/год ± 7,19 км/год ( згідно висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-20/56691 від 23.02.2021) рухався автомобіль «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Так, під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 10.1; 10.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, навпроти АЗС «ANP», розташованої по бульв. Дружби Народів,42 в м. Києві, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав в четверту смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій смузі зі сторони моста Патона в напрямку бульв. Лесі Українки.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження та він був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні №17 , де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №012-244-3717-2020 від 03.03.2021 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) синці на грудях, подряпини на животі, синець в паховій ділянці; крововиливи в м`які тканини відповідно ушкодженням; забої сальника; ознаки хірургічного втручання на капсуля та паренхіми печінки (за даними наданої медичної документації розриви капсули печінки); крововиливи в корінь брижі кишечника - ознаки струсу тіла;

б) садна, синці, забійні рани на лівій нозі з ознаками їх хірургічного ушивання; розміжчення та відшарування підшкірно-жирової клітковини на передній та внутрішній поверхнях лівої гомілки, передній та зовнішніх поверхнях лівої гомілки; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину правого стегна та гомілки переломи лівих стегнової та великогомілкової кісток; перелом правої великогомілкової кістки;

в) ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах живота, очеревині, черевній порожнині та печінки (Лапаротомія. Зупинка кровотечі печінки. Ушивання брижі кишки. Дренування черевної порожнини); ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах лівого стегна та лівій стегновій кістці (ПХО рани лівого стегна, МОС кісток лів н/кінцівои. АЗФ).

г) перелом 2-го ребра зліва (утворився посмертно при стисненні грудей).

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми живота, обох ніг з переломами лівих стегнової та великогомілкової кісток, правої великогомілкової кістки, з ушкодженням печінки, з розвитком жирової емболії великого та малого кола кровообігу середнього ступеня, шоку, на що вказують: наявність вищеописаних ушкоджень в п.п.1. а), б); морфологічні ознаки розвитку респіраторного дистресс-синдрому легень; ознаки гострої ендокриннної недостатності в наднирнику; набряк тканин головного мозку з діапедезними крововиливами субепендимно в стовбурі; шунтування кровотоку, вогнища некронефроза.

Ушкодження, спричинені ОСОБА_6 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поєднаної травми живота, обох ніг з переломами лівих стегнової та великогомілкової кісток, правої великогомілкової кістки, з ушкодженням печінки, жирової емболії великого та малого кола кровообігу середнього ступеня, шоку) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

11.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В цей же день від ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України та слідством надана можливість зробити копії шляхом фотографування усіх матеріалів досудового розслідування.

16.11.2022 року зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України було надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, які містяться в 2-х томах. В обумовлений час прибув захисник ОСОБА_8 який відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та наполягав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

В подальшому на адресу підозрюваного ОСОБА_4 та його на той час захисника ОСОБА_8 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, з графіком ознайомлення, однакна ознайомлення не прибули.

13.02.2024 направлено повістки про виклик ОСОБА_4 для виконання вимог ст. 290 КПК України, та направлено повідомлення його захиснику ОСОБА_9 , про необхідність виконання вищезазначених вимог у даному кримінальному провадженні, але в зазначений час не прибули та станом на теперішній час про причини неприбуття невідомо.

Вищевказані фактичні обставини свідчать про явне зволікання сторони захисту та підозрюваного при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування № 0001870 від 19.09.2020.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, прокруор подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовльнити.

Слідчий суддя, заслухавши надані пояснення, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В цей же день від ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України та слідством надана можливість зробити копії шляхом фотографування усіх матеріалів досудового розслідування.

16.11.2022 року зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України було надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, які містяться в 2-х томах. В обумовлений час прибув захисник ОСОБА_8 який відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та наполягав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

В подальшому на адресу підозрюваного ОСОБА_4 та його на той час захисника ОСОБА_8 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, з графіком ознайомлення, однакна ознайомлення не прибули.

13.02.2024 направлено повістки про виклик ОСОБА_4 для виконання вимог ст. 290 КПК України, та направлено повідомлення його захиснику ОСОБА_9 , про необхідність виконання вищезазначених вимог у даному кримінальному провадженні, але в зазначений час не прибули та станом на теперішній час про причини неприбуття невідомо.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 21 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як визначено у ч.ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Так, посилаючись на зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Нормами кримінального процесуального Закону передбачено, а саме частиною 10 статті 290 КПК України, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Конституційний Суд України вказує, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Варто зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність факту зволікання стороною захисту при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування та відповідно підстав для встановлення слідчим суддею процесуального строку такого ознайомлення.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ч.10 ст.290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження № 0001870 від 19.09.2020 впродовж 5 днів з моменту винесення ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1