Справа № 591/2128/24
Провадження № 1-кс/591/818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го ТУ ДБР м.Полтава про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваної вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Підозрювана просила не позбавляти її свободи, зазначила, що кається у вчиненому, діяла під тиском ОСОБА_5 , наразі мешкає з батьками, неодружена, дітей не має, не працює, однак вчиняє дії щодо офіційного працевлаштування, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000236, в якому 12.03.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного та офіційного джерела доходу, міцних сімейних та соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, її роль в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, молодий вік, враховуючи готовність до співпраці зі слідчим, ту обставину, що вона самостійно прибула до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність родинних зв`язків, то її належна процесуальна поведінка може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, для проведення слідчих чи процесуальних дій; не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , підозрюваною ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 10 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1