Справа № 615/1276/24
Провадження № 1-кс/615/299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

24.06.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000193 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна вилученого 23 червня 2024 року у ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бампер від автомобіля на якому мається реєстраційний номер НОМЕР_1 , колесо від автомобіля Mercedes-Benz ML 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.06.2024 року ухвалою слідчого судді вищезазначене клопотання повернуто прокурору та встановлено прокурору строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

27.06.2024 року недоліки клопотання про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23.06.2024 року, усунуті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 23 червня 2024 року водій автомобіля Mercedes-Benz ML 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Харків-Київ-Довжанський в районі населеного пункту с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, в напрямку смт Чутове, не впорався з керуванням, допустив з`їзд із дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 23 червня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд території поблизу с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, у ході якого вилучено бампер, колесо, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Mercedes-Benz ML 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у межах розслідування цього кримінального провадження установлено, що вищезазначений автомобіль на праві власності належав ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізував його ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, згідно телефонограми секретаря судового засідання, ОСОБА_7 перебуває в лікарні, тому немає можливості з`явитись в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 23 червня 2024 року водій автомобіля Mercedes-Benz ML 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Харків-Київ-Довжанський в районі населеного пункту с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, в напрямку смт Чутове, не впорався з керуванням, допустив з`їзд із дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2024, остання повідомила, що вона працює фельдшером з МНС КНП ХОР ЦЕМД та МК. 23.06.2024 року вона перебувала на роботі в складі БШМД о 02:23 год. надійшло повідомлення про ДТП. По прибуттю на місце події виявлено автомобіль «Мерседес» в пошкодженому стані, який влетів в кювет. Під час пошуку виявлено чоловіка в полі метрів за 50 від автомобіля. Всі речі були розкидані по полю та знайдено свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 . Надано допомогу та з дозволу старшого лікарю через тяжкий стан госпіталізовано в Валківську ЦРЛ. Під час надання допомоги Титарю під?їхав наряд поліції та виявлено іншого учасника ДТП. Через тяжкий стан ОСОБА_5 викликано іншу бригаду для госпіталізації іншого учасника ДТП.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2024 року, остання зазначила, вона є фельдшером з МНС КНП ХОР ЦЕМД та МК. Так, з 20:00 год. перебувала на чергуванні та близько 03:30 год. 23.06.2024 отримала виклик, що за адресою: АДРЕСА_1 » сталось ДТП, викликала попередня бригада, яка вже обслуговувала це ДТП. По прибуттю на місце події вона отримала пацієнта ОСОБА_10 для надання допомоги та госпіталізації. Останній при собі документів не мав, але ОСОБА_9 впізнала останнього так як особисто була з ним знайома.

Відповідно до довідки №213-ю виданої Комунальним некомерційним підприємством «Валківська центральна районна лікарня» віл 25.06.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» 23.06.2024 року о 04 год. 10 хв. з діагнозом: політравма, та був госпіталізований в травматологічне відділення реанімації.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 23 червня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд території поблизу с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, у ході якого вилучено бампер, колесо, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Mercedes-Benz ML 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №7845/24/001073 від 23.05.2024 року, на підставі договору купівлі-продажу №7845/24/001120 від 23.05.2024 року, автомобіль марки Mercedes-Benz ML 63, на праві власності належав ОСОБА_6 , який 23 травня 2024 року реалізував його ОСОБА_7 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 23.06.2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 23.06.2024 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме території на відкритій ділянці місцевості на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області: бампер, колесо, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки Mercedes-Benz ML 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1