Справа № 496/4038/24
Провадження № 1-кс/496/1605/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 26.04.2024 до ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр-ки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 30.03.2024 до 26.04.2024, шляхом пошкодження дверей проникла до дачного будинку заявниці за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку самоварів в кількості 2 штук, та шляхом пошкодження дверей проникла до господарського приміщення, звідки скоїла крадіжку телевізору марки «Samsung» діагоналлю 42 дюйми, чорного кольору; електропили зеленого кольору; велосипеду марки «Україна» синього кольору; бензинового генератора потужністю 1,2 кВт, чорного кольору. З місця події вилучено 3 сліди пальців рук, 5 змивів на марлевий тампон. Камери відеоспостереження на території та поблизу відсутні. Сума матеріального збитку встановлюється. В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , показала, що 26.04.2024 року приблизно о 14 год. 30 хв. їй подзвонив знайомий та повідомив, що побачив, що на території її домоволодіння відсутні двері до господарського приміщення, через, що ОСОБА_4 одразу поїхала до своєї території домоволодіння та в ході огляду виявила, що у неї зникли наступні речі: телевізор марки «Samsung» діагоналлю 42 дюйми, чорного кольору; електропила помаранчевого кольору; електродриль виробництва ССРР, помаранчевого кольору, велосипед марки «Україна» синього кольору; бензиновий генератор потужністю 0,72 кВт, чорного кольору. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що 22 квітня 2024 року приблизно о 16:00 годині, до нього за місцем мешкання прийшли двоє молодих людей ромською національності, один відомий як «безпалий Самір», які запропонували придбати у них електроінструменти, а саме: бензинову пилу, бензиновий генератор, електричну дриль, басейн каркасний, електричну та бензинову косу, інвентарну зварку переносну, електро-мото культиватор, станок ювелірний з інструментами до нього, але із вищезазначеного при них були тільки бензинова пила, оранжевого кольору «HUNTER HS-270» та електродриль, оранжевого кольору, без назви (виробництва СССР). Далі, він придбав у вказаних осіб електричну дриль за 150 гривень, бензопилу за 1000 гривень. Наступного дня вони принесли йому бензиновий генератор «NIK PG 950», 0,72 КВТ, його він придбав за 300 гривень, після чого вони пішли. 17.06.2024 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно надано для огляду та вилучення: бензопилу марки «Hunter HS-270», помаранчевого кольору; електричну дриль з маркуванням «5483», виробництва ССРР, помаранчевого кольору; бензиновий генератор марки «NIK PG 950», 0,72кВт, чорного кольору. 17.06.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказані предмети визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просила провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 17.06.2024 року, однак останній до судового засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, бензопилу марки «Hunter HS-270», помаранчевого кольору, електричну дриль з маркуванням «5483», виробництва ССРР, помаранчевого кольору, бензиновий генератор марки «NIK PG 950», 0,72кВт, чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000113від 27.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, отримане 17.06.2024 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- бензопилу марки «Hunter HS-270», помаранчевого кольору;

- електричну дриль з маркуванням «5483», виробництва ССРР, помаранчевого кольору;

- бензиновий генератор марки «NIK PG 950», 0,72 кВт, чорного кольору, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1