справа №176/1625/24
провадження №1-кс/176/279/24
УХВАЛА

13 червня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2024 року за №0000203,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 13.06.2024 року, надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Указу Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 14.05.2024 на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.12.2015 року по 28.10.2016 року включно ( в ред. ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року). Звільнений з місця позбавлення волі 16.02.2024 по відбуттю покарання, в умовах воєнного стану, вчинив корисливий злочин.

Так, 21 квітня 2024 року, приблизно о 12 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21 квітня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , обійшов територію домоволодіння, та скориставшись відсутністю частини паркану, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до будинку, двері якого буди забиті на цвях, та за допомогою фізичної сили ноги, здійснив удар по дверям, від якого вони відчинились, після чого останній проник до будинку, де побачив на підлозі три металеві кутники довжиною приблизно 2,25, 2,05 та 2,45 м, ширина кожного 45мм., товщина кожного 4 мм., металеву арматуру довжиною близько 1,5 м. та товщиною близько 12мм., та металевий прут довжиною близько 1,1 м. і товщиною близько 12 мм., які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, за допомогою фізичної сили рук виніс три металеві кутники довжиною приблизно 2,25, 2,05 та 2,45 м, ширина кожного 45мм., товщина кожного 4 мм., металеву арматуру довжиною близько 1,5 м. та товщиною близько 12 мм., та металевий прут довжиною близько 1,1 м. і товщиною близько 12 мм., загальною вагою 28 кг., вартість 560 грн.. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1789 від 16.05.2024 в загальному розмірі 560 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 квітня 2024 року, приблизно о 11 год. 35 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де у нього повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22 квітня 2024 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , обійшов територію домоволодіння, та скориставшись відсутністю частини паркану, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до будинку, двері якого буди прикриті, та за допомогою фізичної сили ноги, здійснив удар по дверям, від якого вони відчинились, після чого останній проник до будинку, де побачив на підлозі коробку в якій знаходився брухт чорного металу вагою 2 кг, що складається з металевої коробки в котрій маються вироби різного типу та характеру, розміри коробки приблизно 20см*10см*7см; водяного змішувача з двома регуляторами подачі води, один червоного кольору, інший синього на яких маються написи «Т» та ОСОБА_9 , сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані, водяного змішувача з двома регуляторами подачі води та сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані, два фрагменти від водяних змішувачів сталевого кольору, ручка душової системи від водяного змішувача сталевого кольору та металевий флян сталевого кольору, які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в житло вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, за допомогою фізичної сили рук взяв до рук коробку в якій знаходився брухт чорного металу вагою 2 кг, що складається з металевої коробки в котрій маються вироби різного типу та характеру, розміри коробки приблизно 20см*10см*7см вартістю 11,50 грн.; водяного змішувача з двома регуляторами подачі води, один червоного кольору, інший синього на яких маються написи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані вартістю 200 грн., водяного змішувача з двома регуляторами подачі води та сталевого кольору, має сліди використання, в робочому стані вартістю 200 грн., два фрагменти від водяних змішувачів сталевого кольору, ручка душової системи від водяного змішувача сталевого кольору та металевий флян сталевого кольору, перебувають у непрацездатному стані та мають сліди використання і пошкодження, але в той час до будинку зайшов потерпілий ОСОБА_8 , який припинив злочині дії ОСОБА_5 , що не дало йому змоги довести свої злочині дії до кінця, останній залишив вказані речі та з місця вчинення злочину втік.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 могло бути спричинено матеріальний збиток ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2033 від 31.05.2024 в загальному розмірі 411 гривень 50 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21 квітня 2024 року, приблизно о 19 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), фактично користується ОСОБА_12 , повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21 квітня 2024 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зайшов на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до будинку, звідки за допомогою фізичної сили рук витягнув віконну раму, після чого проник до будинку, в якому виявив зварювальний інвертор чорного кольору марки «Дніпро-М», який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи в будинок АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, взяв до рук зварювальний інвертор чорного кольору марки «Дніпро-М» моделі «САБ-250Н». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024 в загальному розмірі 2207 гривень 86 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24 квітня 2024 року, приблизно о 17 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), фактично користується ОСОБА_12 , повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24 квітня 2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зайшов на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 проник до будинку, через вхідні двері, які були відчинені, після огляду будинку в кімнаті виявив дриль-шурупокрут марки «Forte» моделі «DS450VR», який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, взяв до рук дриль-шурупокрут марки «Forte» моделі «DS450VR». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024 в загальному розмірі 1089 гривень 60 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, 27.04.2024 року приблизно о 10 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел на незаконне проникнення до житла з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_5 в той же день, тобто 27.04.2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, всупереч волі законного володільця ОСОБА_13 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив хвіртку до вищевказаного домоволодіння, яка не обладнана запираючим пристроєм, та пройшов до території домоволодіння, тобто незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 27.04.2024 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адреси: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території буд. АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 27.04.2024 приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 переліз через металевий паркан з дроту та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де в ході огляду подвір`я вищевказаного домоволодіння під навісом виявив велосипед марки «AzimutDakar» червоно-чорного кольору, який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв велосипед «AzimutDakar» червоно-чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_14 , вартістю 3833 гривні 33 копійки, та покотив його до паркану, через котрий проник до подвір`я. Перебуваючи поблизу металевого паркану, перекинув вищевказаний велосипед через паркан, після чого переліз і сам ОСОБА_5 , таким чином, заволодівши ним, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1597 від 30.04.2024 на загальну суму 3833 гривень 33 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 квітня 2024 року, приблизно о 18 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), фактично користується ОСОБА_12 , повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28 квітня 2024 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проник на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 проник до будинку, через вхідні двері, які були відчинені, після огляду будинку в прихожій виявив ключ, після чого ОСОБА_5 відразу вийшов на подвір`я та відчинив даним ключем ворота гаражу, котрий розташований на території домоволодіння, проник до гаражного приміщення, всередині якого виявив термовітродувку марки «Світязь» моделі «СТД1600-2», яку визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи в гаражі, котрий розташований на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, взяв до рук термовітродувку марки «Світязь» моделі «СТД1600-2». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024 в загальному розмірі 714 гривень 30 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, 28.04.2024 року приблизно о 17 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно виник умисел на незаконне проникнення до житла з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_5 в той же день, тобто 28.04.2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, всупереч волі законного володільця ОСОБА_13 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив хвіртку до вищевказаного домоволодіння, яка не обладнана запираючим пристроєм, та пройшов до території домоволодіння, тобто незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, 07 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 50 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , який належить, ОСОБА_15 , фактично користується ОСОБА_16 , повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_5 , проник на територію вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до будинку, звідки за допомогою фізичної сили рук витягнув віконну раму, після чого проник до будинку, де в кімнаті на підлозі побачив болгарку «DWT» модель «WS08-125 T», мережевий шуруповерт «Зеніт» модель «ЗШ-550», та мережевий шуруповерт зеленого кольору, після чого пройшов до кухонної кімнати де побачив алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., дві алюмінієві миски об`ємом 1 л., сковорідку, ручна м`ясорубка невідомої фірми та чотири газові конфорки, які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи будинок АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, поклав до поліетиленового мішка болгарку «DWT» модель «WS08-125 T», вартістю 1062,60 грн., мережевий шуруповерт «Зеніт» модель «ЗШ-550», вартістю 778,40 грн., та мережевий шуруповерт зеленого кольору, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, дві алюмінієві миски об`ємом 1 л., вартістю 224 грн., сковорідку, вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження,ручна м`ясорубка невідомої фірми, вартістю 250 грн. та чотири газові конфорки, вартістю 150 грн., та утримуючи мішок в одній руці, взяв алюмінієвий бідон об`ємом 40л., вартістю 500 грн. до іншої руки та покинув будинок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_16 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1795 від 17.05.2024 в загальному розмірі 2965 гривень 00 копійок

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07 травня 2024 року, приблизно о 14 год. 25 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_17 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_18 , фактично проживає ОСОБА_19 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , проник на територію вище вказаного домоволодіння та перебуваючи на території домоволодіння підійшов до приміщення сараю в подальшому проникнувши до нього, де виявив два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л. кожен, один з них без кришки, та дві скрутки алюмінієвого дроту, один із них довжиною приблизно 10,8 м та вагою приблизно 800 г., другий довжиною приблизно 14,75 м. та вагою близько 1,1 кг., які визначив, як предмет свого злочинного посягання.

07 травня 2024 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили взяв два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л. кожен, один з них без кришки вартістю 450 грн. та з кришкою вартістю 500 грн. і дві скрутки алюмінієвого дроту, один із них довжиною приблизно 10,8 м та вагою приблизно 800 г., другий довжиною приблизно 14,75 м та вагою близько 1,1 кг. загальною вартістю 332,50 грн., та покинув територію домоволодіння, винісши вказане майно за територію домоволодіння, яке передав своєму знайомому ОСОБА_20 , якому не повідомляв свій злочинний умисел. Після ОСОБА_5 повідомив, ОСОБА_20 , щоб станій виніс два бідони та дві скрутки алюмінієвого дроту, до дороги, а сам знову повернувся на територію домоволодіння, з метою вчинення крадіжки металевого дроту.

07 травня 2024 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 біля господарського приміщення виявив металевий дріт, який вирішив викрасти, але в той час його таємні дії виявила потерпіла ОСОБА_19 , яка в той час перебувала позаду нього та слідкувала з ним, та просила ОСОБА_21 , залишити її домоволодіння, після чого останній залишив металевий дріт та покинув територію домоволодіння де наздогнавши ОСОБА_20 , стали втікати від потерпілої з викраденим ОСОБА_22 раніше майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_19 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1796 від 17.05.2024 в загальному розмірі 1282 гривень 50 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у житло, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000203 від 29 квітня 2024 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Мар`янівка, Дніпропетровської області, громадянин України, без освіти, не одружений, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.12.2015 року по 28.10.2016 року включно ( в ред. ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року). Звільнений з місця позбавлення волі 16.02.2024 по відбуттю покарання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_23 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1597 від 30.04.2024р.;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 ;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024р;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_28 ;

-Протоколом огляду предмету з потерпілим ОСОБА_8 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1789 від 16.05.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

-Протокол огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-Висновоком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2033 від 31.05.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_29 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_31 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 ;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_16 ;

-Протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_16 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1795 від 17.05.2024;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ;

-Протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_19 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_19 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_33 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_33 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1796 від 17.05.2024

-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_19 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_34

-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Також, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, має постійне місце проживання, освіта відсутня, не заміжній, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких передбачене ч.4 ст.186 КК України, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Про наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років,у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що, підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання деяких свідків та потерпілих, у зв`язку з чим, останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити свідків, потерпілих змінити свої покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Про наявність ризику, передбаченого п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини з метою наживи, не має постійного джерела доходу для існування, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення, так як враховуючи його характеризуючі дані, має високий ризик летальності. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний не має намір переховуватися від слідчого та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Зазначив, що кожного дня він буде з`являтися до слідчого. Він вину визнає. Просив застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими письмовими доказами:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_23 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1597 від 30.04.2024р.;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 ;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1785 від 16.05.2024р;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_28 ;

-Протоколом огляду предмету з потерпілим ОСОБА_8 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1789 від 16.05.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

-Протокол огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-Висновоком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2033 від 31.05.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_29 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_31 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 ;

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_16 ;

-Протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_16 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1795 від 17.05.2024;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ;

-Протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_19 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_19 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_33 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_33 ;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1796 від 17.05.2024

-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_19 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_34

-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.12.2015 року по 28.10.2016 року включно ( в ред. ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року). Звільнений з місця позбавлення волі 16.02.2024 по відбуттю покарання. Після відбуття покарання вчинив нові умисні тяжкі злочини. Підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

Доводи захисника щодо можливості обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не бере до уваги, оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність сталих міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судомостей, вчинення злочину під час іспитового строку, не зможуть забезпечити виконання останім своїх процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2024 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2024 року включно.

Взяти під варту в залі суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 13 червня 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя