Справа № № 585/797/24
Номер провадження 1-кс/585/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000143 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000143 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 12.02.2024 року майно дві бензопили помаранчевого кольору.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

При цьому, як підстави і мету, а так само і обґрунтування необхідності арешту майна, слідчим у клопотанні зазначається посилання на норми ч.1 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окрім іншого, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання, у останньому слідчим не зазначено конкретно визначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки саме по собі цитування положень статей КПК України, за умови відсутності належного обґрунтування та належним чином вмотивованого процесуального рішення про визнання речовим доказом, не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, у клопотанні слідчим не зазначено відомості про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Окремо слід відзначити, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся саме слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки він не є суб`єктом ініціювання до слідчого судді клопотання про арешт майна третьої особи, згідно вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п.1 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, а також подане слідчому судді не уповноваженим на те суб`єктом, у зв`язку із чим вважає за потрібне вказане клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000143 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору у кримінальному провадженні, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1