Справа № 706/407/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження № 0001672 від 15.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Громи Уманського району Черкаської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді доглядальника ВРХ на СТОВ «РОЗСІШКИ», особою з інвалідністю не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України,

- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.10.2023 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи на проїжджій частині автодороги сполученням Кузьмина Гребля Заячківка, Хрестинівської територіальної громади, Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД № 3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, а саме: на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», а також ст. 255 КУпАП, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України вчиненого 14.10.2023 близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, висловив усно поліцейському ВПД № 3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди розміром 3000 гривень за не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27.03.2024 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному № 0001672 від 15.10.2023, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Золотоніської окружної прокуратури за адресою: АДРЕСА_2 , уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнанає свою винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просили затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.03.2024 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1