Справа№ 309/3028/24
Провадження № 1-кс/309/464/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

14 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000352, внесеного до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000352, внесеного до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2024 року приблизно о 18:40 годин по вул. Ластовча, Хустського району, працівниками СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Дейво ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, де в подальшому були складенні адміністративні протоколи за ст. 121 ч.5 2.3В та ст.130 КУпАП, в свою чергу ОСОБА_5 за невчинення дій з використанням влади, а саме за не складання адміністративного протоколу, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови з працівниками СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області поклав гротові кошти в сумі 100 доларів США до салону, а саме: у багажне відділення службового автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак « НОМЕР_2 »,тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що працівники СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області є службовими особами Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями.

За вказаним фактом 14.06.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за ч.1 ст.369 КК України.

13.06.2024 року під час проведення огляду місця події в м. Хуст по вул. Ластовча з багажного відділення службового автомобіля марки «Шкода» модель «Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США двома купюрами, які у присутності понятих були поміщені в спецпакет НПУ PSP1238485.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вище вказані речі мають відношення до даного провадження, і можуть зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, є підстави для накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 в поданому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США двома купюрами, які у присутності понятих були поміщені в спецпакет НПУ PSP1238485 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1