Номер провадження: 11-сс/813/993/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 31.05.2024, якою у к/п №0000818 від 30.10.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, займаючого посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в к/п №0000818 від 30.10.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Ухвала мотивована тим, що, незважаючи на доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, органом досудового розслідування, всупереч вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, не доведено, яким чином, з огляду на займану посаду, підозрюваний може вплинути на повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування даного кримінального провадження, в матеріалах відсутні будь-які докази вчинення підозрюваним зазначених у клопотанні дій з моменту початку досудового розслідування, тобто з 30.10.2023, до моменту розгляду клопотання про відсторонення від посади, натомість, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в межах зазначеного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього, серед іншого, обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що, перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_7 може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на інших осіб з метою зміни їх показань, з огляду на те, що характер займаної ним посади дає йому можливість вільного доступу до усієї документації та систем; за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег переслідувати потерпілого та свідків з метою спотворення доказів;

- слідчим суддею не враховано того, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло злочину, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України, у вчиненні якого він підозрюється.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. строком на 2 місяці.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зауважив на тому, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу вчинення підозрюваним впливу на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснення впливу на осіб, натомість, досудове розслідування наразі перебуває на завершальній стадії, а стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема, у тому, що він 12.08.2023 приблизно о 00:49 год., перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., будучи службовою особою правоохоронного органу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у холі біля чергової частини, грубо порушуючи вимоги ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч.ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_10 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, перевищуючи свої службові повноваження, наніс удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши тим самим потерпілому фізичний біль та моральні страждання.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, 12.08.2023 приблизно о 00:49 год., знаходячись там же, продовжуючи свій злочинний умисел, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_10 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, перевищуючи свої службові повноваження, наніс 2 удари долонею правої руки в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши тим самим потерпілому фізичний біль та моральні страждання.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється з жовтня 2023 року, впродовж цього часу ОСОБА_7 продовжував займати посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., при цьому, органом досудового розслідування не було надано жодних доказів спроб ОСОБА_7 знищення, схову, або спотворення будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не було надано доказів того, що підозрюваний з часу початку досудового розслідування здійснював будь-який вплив на свідків кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає недоведеними ризики знищення, схову, або спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можливого незаконного впливу на свідків у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді.

В свою чергу, колегія суддів враховує позитивну характеристику особи підозрюваного ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має місце реєстрації та постійного проживання, одружений.

Окремо апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 31.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких також обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні (справа №947/17462/24, провадження №1-кс/947/7327/24).

Більш того, прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції повідомив, що фактів порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків, виявлено не було.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та його належної процесуальної поведінки, внаслідок чого колегія суддів не вбачає доцільності та необхідності в застосуванні стосовно останнього додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2024, якою в к/п №0000818 від 30.10.2023 відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4