Справа № 686/5308/21
Провадження № 1-кп/686/342/24
08 квітня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Броди Ярмолинецького районну Хмельницької області, українець, громадянин України, із незакінченою вищою освітою, оціфійно не працюючий, розлучений, зареєстрований та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимий
по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених частинами 1, 4 статті 358, частиною 3 статі 190 КК України, -
ОСОБА_5 будучи офіційно не працевлаштованим, допомагаючи своєму сину ОСОБА_9 у здійсненні підприємницької діяльності в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, 31.10.2016, від імені ОСОБА_10 уклав з Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_11 , договір підряду №7/10 на виконання робіт щодо капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і в подальшому 30.12.2016, від імені ОСОБА_10 уклав додаткові угоди №1 до договору підряду №7/10 від 31.10.2016 та 14.06.2017, від імені ОСОБА_10 уклав додаткову угоду №2 до договору підряду №7/10 від 31.10.2016, відповідно до яких, ОСОБА_12 зобов`язувався в межах договірної ціни 299962,80 грн., у строк з 31.10.2016 по 31.12.2017 виконати капітальний ремонт будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а Лісовогринівецька сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_11 , прийняти по актах виконаних робіт за формою КБ-2в та оплатити вищевказані роботи.
Також, в період часу з 31 грудня 2016 року по 16 червня 2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, умисно, використовуючи програмний комплекс АВК-5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, видав завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх посвідчення підписом, виконаним від імені ОСОБА_10 в графі «Підрядник» та печаткою ФОП « ОСОБА_13 », а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року форми КБ-2в від 16.06.2017, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року форми КБ-3 від 16.06.2017, про виконання робіт та використання матеріалів під час капітального ремонту будинку культури АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_14 , в період часу з 31 жовтня 2016 року по 16 червня 2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, своїми умисними діями вчинив підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином- підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме виготовив завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх посвідчення підписом, виконаним від імені ОСОБА_10 в графі «Підрядник» та печаткою ФОП « ОСОБА_13 », а саме договір підряду №7/10 від 31.10.2016 на виконання робіт щодо капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , додаткову угоду №1 від 30.12.206 до договору підряду №7/10 від 31.10.2016, додаткову угоду №2 від 14.06.2017 до договору підряду №7/10 від 31.10.2016, Договірну ціну на капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, що здійснюється в 2016 році, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 02.12.2016, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 27.12.2016, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 02.12.2016, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 27.12.2016, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року форми КБ- 2в від 16.06.2017, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року форми КБ-3 від 16.06.2017, про виконання робіт та використання матеріалів під час капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в які вніс фактично невиконані роботи та невикористані матеріали та які посвідчив підписом, виконаним від імені ОСОБА_10 в графі «Підрядник» га печаткою ФОІІ « ОСОБА_13 ».
За умисні дії які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 358 КК України.
Окрім цього ОСОБА_5 в період часу з 31 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Центральній, 4, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, заздалегідь знаючи, що в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 02.12.2016, Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 27.12.2016, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 02.12.2016 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 27.12.2016 містяться недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів під час капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використав вказані офіційні документи шляхом подання їх на підпис сільському голові Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_11 , таким чином використав завідомо підроблені документ.
В подальшому в період часу з 31 грудня 2016 року по 16 червня 2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Центральній, 4, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, заздалегідь знаючи, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року форми КБ-2в від 16.06.2017 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року форми КБ-3 від 16.06.2017 є завідомо підробленими документами, подав для підпису сільському голові Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_11 . Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року форми КБ-2в від 16.06.2017, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року форми КБ-3 від 16.06.2017, та таким чином використав завідомо підроблені документи.
За умисні дії як виразились у використання завідомо підробленого документа ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 , у вчинені злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що він за проханням Лісовогринівецького сільського голови із бригадою робітників робив ремонти приміщень, а потім голова попросив його зробити капітальний ремонт будинку культури с. Лісові Гринівці. Сільський голова знав, що він діє від імені свого сина, який є суб`єктом підприємницької діяльності, робить ремонт та уклав угоду з Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області на виконання робіт щодо капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а потім ще додаткові угоди Він підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час капітального ремонту будинку культури АДРЕСА_2 він їх підписав, а потім подав на підпис і затвердження сільському голові Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. за це син отримував кошти на його рахунок.
Ремонтні роботи із бригадою він робив, бо допомагав сину, перед початком робіт склади дефектний акт, він прорахував витрати та матеріали і надав кошторисниці Стельмах і вона за його даними вносила в акти відповідні дані. Роботи були проведені і зроблені, технагляд підписав. Кошти перераховували на рахунок сина, він будь-якого зиску від цього не отримував, син давав йому кошти на придбання матеріалів та розрахунок із майстрами та будівельниками. Син при виконанні робіт не був присутній, на сьогодні він проживає в Іспанії. Він підписував всі документи від імені сина, оскільки останній йому доручив і дав доручення, проте на стадії досудового слідства не набав доручення, а надав його лише в суді. Технагляд під час виконання робіт до якості та матеріалів не висовував претензій, він приносив акти виконаних робіт, технагляд їх дивився і підписували. Він закупав будівельні матеріали із коштів що давав йому син, а сам будь-яких коштів не отримував.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими в суді доказами.
Так, допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що необхідно було робити капітальний ремонт будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району, тому за рішенням сільської ради він як голова тер. громади звернувся до ОСОБА_5 , щодо даного ремонту, оскільки він вже робив раніше в них ремонт приміщень. Останній приступив до робіт із працівниками, роботи були зроблені, він не контролював якість робіт, сумнівів не було щодо їх якості, розрахунок проводився по факту, претензій до ОСОБА_5 не було, на сьогодні ремонт ще треба закінчити. Всі документи по ремонту будинку культури вилучили працівники поліції. Він підписував акти та договори, які надав ОСОБА_5 , сільська рада будь-яких документів, дефектних актів не складала і не розробляла.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він працював із своїм братом та ще хлопцями по капітальному ремонту будинку культури АДРЕСА_2 в кінці 2016р., детально розповів про роботи, які виконував та з яких матеріалів і в якому стані вони зайшли на об`єкт. Про таку роботу його поросив ОСОБА_5 , оскільки вони раніше працювали по ремонтам, робили роботи всі які казали, та використовували матеріал які надавали. Він та інші працівники не мали будь-яких офіційних трудових відносин чи угод, із ними розраховувався ОСОБА_5 готівкою, матеріали також куплялись ОСОБА_5 . Під час робіт на об`єкт приходив сільський голова та технагляд та ще якісь люди. Сина обвинуваченого він за весь час ремонту не бачив.
Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази і підтвердив покази свідка ОСОБА_15 ,що його до робіт запросив ОСОБА_5 і він з ним розраховувався, також розповів про характер робіт і з яких матеріалів вони робили.
Свідок ОСОБА_17 підтвердив покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повідомив, що про будь-які документи та кошторис по роботам їм не відомо, на роботи був запрошений ОСОБА_5 .
Покази надані обвинуваченим, свідками суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази свідків узгоджуються із показами обвинуваченого, висновком експерта та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що свідками давались завідомо неправдиві показання.
Окрім показів обвинуваченого, свідків вина обвинуваченого також доводиться дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами.
Ні підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2018 року про тимчасовий доступ до документів і протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2018р.вилучені наступні документ:
-договір підряду № 7/10 від 31.10.2016р. укладений між ФОП ОСОБА_13 та Лісовецькою сільською радою в особі ОСОБА_11 про капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, в якому передбачено п.2.6., що на виконання роботи складається Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та Кб-3), які підписуються двома сторонами;
-додаткова угода № 1 до договору за № 7/10 від 31.10.2016р. від 30.12.2016р. укладена угода між ФОП ОСОБА_13 та Лісовецькою сільською радою в особі ОСОБА_11 , якою п. 3.1.1, 5.3. викладено в новій редакції;
-додаткова угода № 2 до договору за № 7/10 від 31.10.2016р. від 14.06.2017р. укладена угода між ФОП ОСОБА_13 та Лісовецькою сільською радою в особі ОСОБА_11 , якою п. 3.1.1, 5.3. викладено в новій редакції;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017р. (форма КБ-3) підписана з боку замовника Лісовогриневецька сілька рада, Генпідрядник ФОП ОСОБА_13 , інженером технічного нагляду ОСОБА_18 ;
-договірна ціна на капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області підписано замовником Лісовогриневецька сілька рада, Генпідрядник ФОП ОСОБА_13 ;
-довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. (форма КБ) підписано 27.12.2016. року та 02.12.2016р. з боку замовника Лісовогриневецька сілька рада, Генпідрядник ФОП ОСОБА_13 ;
-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (форма КБ-2в) підписано 02.12.2016р. з боку замовника Лісовогриневецька сілька рада, Генпідрядник ФОП ОСОБА_13 , інженером технічного нагляду ОСОБА_18 ;
-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (форма КБ-2в) підписано 27.12.2016р. з боку замовника Лісовогриневецька сілька рада, Генпідрядник ФОП ОСОБА_13 , інженером технічного нагляду ОСОБА_18 ;
-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р. (форма КБ-2в) підписано 16.06.2017р. з боку замовника Лісовогриневецька сілька рада, Генпідрядник ФОП ОСОБА_13 , інженером технічного нагляду ОСОБА_18 та інші документи.
Постановою слідчого від 27.03.2020 року дані документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Згідно висновку експерта від 11.12.2019 року за № 2367/2368/18-26 будівельно-технічної та економічної експертизи встановлено що фактично виконанні ФОП ОСОБА_13 роботи не відповідають роботам, які вказані в актах виконанних робіт форми КБ-2в за грудень 2016р. та червень 2017р. по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури вс. Лісові Гринівці, Хмельницького району Хмельницької області».
З приводу даної експертизи були допитані експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили свої висновки.
Висновком експерта від 26.03.2020р № 1.1.-0054:20 встановлено наступне:
1. Підпис в договорі підряду № 7/10 від 31.10.2016р. в графі «Замовник», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_11 , не гр. ОСОБА_13 , не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою.
2. Підпис в договорі підряду № 7/10 від 31.10.2016р. в графі «Підрядник», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 .
3. Підпис в додатковій угоді № 1 від 30.12.2016.р до договору підряду № 7/10 від 31.10.2016р. в графі «Замовник», а саме в графі «Підпис» виконаний гр. ОСОБА_11 .
4.Підпис в додатковій угоді № 1 від 30.12.2016.р до договору підряду № 7/10 від 31.10.2016р. в графі «Підрядник», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 .
5. Підпис в додатковій угоді № 2 від 14.06.2017.р до договору підряду № 7/10 від 31.10.2016р. в графі «Замовник», а саме в графі «Підпис» виконаний гр. ОСОБА_11 .
6. Підпис в додатковій угоді № 2 від 14.06.2017.р до договору підряду № 7/10 від 31.10.2016р. в графі «Підрядник», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 .
7. Підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. від 02.12.2016р. в графі «Замовник», а саме в графі «Підпис» виконано гр. ОСОБА_11 .
8. Підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. від 02.12.2016р. в графі «Генпідрядник», а саме в графі «Підпис» виконано не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 .
9. Підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. від 27.12.2016р. в графі «Замовник», а саме в графі «Підпис» виконано гр. ОСОБА_11 .
10. Підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. від 27.12.2016р. в графі «Генпідрядник», а саме в графі «Підпис» виконано не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 .
11. Підпис в Акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. від 02.12.2016р. в графі «Замовник», а саме в графі «Підпис» виконаний гр. ОСОБА_11 .
12. Підпис в Акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. від 02.12.2016р. в графі «Генпідрядник», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 .
13. Підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. від 27.12.2016р. в графі «Замовник» ,а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_11 , не гр. ОСОБА_13 , не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою;
14. Підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. від 27.12.2016р. в графі «Генпідрядник», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
15. Підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. від 27.12.2016р. у місці розташування печатки ОСОБА_18 виконаний ОСОБА_18 .
16. Підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017р. від 16.06.2017р. в графі «Генпідрядник», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
17. Підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017р. від 16.06.2017р. у місці розташування печатки ОСОБА_18 виконаний ОСОБА_18 .
18. Підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р. від 16.06.2017р. в графі «Замовник», а саме в графі «Підпис» виконаний гр. ОСОБА_11 .
19. Підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р. від 16.06.2017р. в графі «Генпідрядник», а саме в графі «Підпис» виконаний гр. не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
20. Підпис в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р. від 16.06.2017р. у місці розташування печатки ОСОБА_18 виконаний ОСОБА_18 .
21. Підпис в договірній цінні на Капітальний ремонт будинку культури в АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2016р. в графі «Керівник підприємства організації», а саме в графі «Підпис» виконаний ОСОБА_11 .
22. Підпис в договірній цінні на Капітальний ремонт будинку культури в АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2016р. (2 документи) в графі «Керівник генеральної підрядної організації», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
23. Підпис в Локальномук кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт будинку культури в АДРЕСА_2 , (2 документи) в графі «Перевірив», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
24. Підпис в підсумкових відомостях ресурсів : Капітальний ремонт будинку культури в с. Лісові Гринівці Хмелницького району Хмельницької області, (3 документи) в графі «Перевірив», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
25. Підпис загально виробничих витратах на будову, в графі «Перевірив», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
26. Підпис в розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на Капітальний ремонт будинку культури в АДРЕСА_2 , в графі «Перевірив», а саме в графі «Підпис» виконаний не гр. ОСОБА_13 , а гр. ОСОБА_5 ;
Суд визнає висновки експерта допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отриманий відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, ґрунтується на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами свідків і фактичними обставинами події. В ході судового розгляду суду не надані докази для визнання висновків експертиз недопустимим доказом, вказані захистом обставини, щодо визнання висновків експертів недопустимими доказами не спростовують зроблені висновки експертів.
Відповідно протоколу затримання 02.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2021р., відповідно ухвали слідчого судді від 03.02.2021р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнено з під варти в залі суду.
Відповідно примітки до статі 358 Кк України вказано, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Суду надано письмове доручення датоване 01.102016 року, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважує ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 представляти його інтереси із правом складати та підписувати від його імені документи строком до 01.10.2019р. Дане доручення підписано ОСОБА_13 і відповідно до його змісту надає ОСОБА_5 відповідні повноваження, проте суд не вважає дане дорученням доказом того, що ОСОБА_5 мав право підписувати і укладати будь-які договори від імені ФОП ОСОБА_13 та що ОСОБА_5 діяв правомірно під час підписання відповідних документів та внесення в них відповідних даних та їх подачі для використання, з наступних підстав.
Надані суду відповідні документи: договори, акти, які підписані від імені ФОП ОСОБА_21 . ОСОБА_5 не містять в них посилання на наявність такого доручення і право від його імені здійснювати відповідні дії та не долучені до відповідних документів. Надане доручення містить перелік установ та повноважень ОСОБА_5 , які можуть бути доручені лише шляхом оформлення відповідного нотаріального доручення а не простого письмового. Крім того під час збирання доказів і вилучення документів із Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області відсутні будь-які дані та документи, що ОСОБА_5 був уповноважений діяти від імені ФОП ОСОБА_13 .
Стороною захисту заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими у зв`язку із здійсненням досудового розслідування не уповноваженою особою, вчинення процесуальних дій з істотним порушенням процесуального законодавства, недопустимість доказів викладених у висновку експерта від 11.12.2019 року № 2367/2368/18-26 та інших порушень кримінально процесуального законодавства, суд досліджуючи та оцінюючи докази відповідно до вимог статей 85, 86, 87,88, 89, 91, 94, 370 КПК України вважає, що наведені у вироку докази, є належними, допустимими і підстав для визнання їх недопустимими доказами не має.
Суд розцінює надання такого доручення в суді, а не на стадії досудового розслідування, як намагання надати законності своїм діям та уникнути відповідальності, оскільки надання даного доручення на стадії досудового розслідування дало б змогу слідству здійснити комплекс заходів передбачених статтею 91 93 КПК України та перевірити законність дій ОСОБА_5 .
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 і його дії слід кваліфікувати, як умисні дії які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем за ч. 1 ст. 358 КК України та як умисні дії як виразились у використання завідомо підробленого документа за ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він будучи офіційно не працевлаштованим, допомагаючи своєму сину ОСОБА_13 у здійсненні підприємницької діяльності в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 31.10.2016, від імені ОСОБА_10 уклав з Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_11 , договір підряду №7/10 на виконання робіт щодо капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 30.12.2016, від імені ОСОБА_10 уклав додаткову угоду №1 до договору підряду №7/10 від 31.10.2016 та 14.06.2017, від імені ОСОБА_10 уклав додаткову угоду №2 до договору підряду №7/10 від 31.10.2016р. відповідно до яких, ОСОБА_12 зобов`язувався в межах договірної ціни 299962,80 грн., у строк з 31.10.2016 по 31.12.2017 виконати капітальний ремонт будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а Лісовогринівецька сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_11 , прийняти по актах виконаних робіт за формою КБ-2в та оплатити вищевказані роботи.
В подальшому, в період з 01 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Центральній, 4, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами Лісовогринівецької сільської ради, особисто подав завідомо підроблені офіційні документи - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 02.12.2016, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 27.12.2016р. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 02.12.2016 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 27.12.2016 замовнику робіт - Лісовогринівецькій сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_11 , таким чином ввівши останнього в оману.
У свою чергу, Лісовогринівецький сільський голова ОСОБА_11 , не знаючи про фіктивність вказаних документів, сприймаючи вказані документи за достовірні, підписав їх, посвідчив гербовою печаткою сільської ради та видав платіжні доручення №2203 від 01.11.2016 та платіжне доручення №2208 від 28.12.2016, які подав до Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницькій області, для оплати зазначених вище виконаних підрядних робіт.
Надалі, на підставі підроблених ОСОБА_14 - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 02.12.2016р. Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 27.12.2016, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 02.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 27.12.2016 та на підставі платіжних доручень Лісовогринівецької сільської ради №2203 від 01.11.2016, №2208 від 28.12.2016, на рахунок ФОЛ Добути O.A. № НОМЕР_1 в ЛАТ КБ «Лриватбанк», Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницькій області 04 листопада 2016 року за виконання капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 перераховано бюджетні кошти в сумі 179 978 грн. 40 коп., та 29 грудня 2016 року за виконання капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області розташованого за адресою: АДРЕСА_2 перераховано бюджетні кошти в сумі 97 629 гривень, всього на загальну суму 277607 гривень 40 копійок.
Дані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах
Свою причетність до вчинення даного злочину і кваліфікацію ОСОБА_5 заперечив, оскільки будь-якими коштами не заволодів і не мав на меті це зробити, а лише виконував роботи, які поросили зробити, допомагав сину, в ході судового розгляду дав покази, що викладені судом вище в даному вироку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину стороною обвинувачення надано вище викладені судом докази, які підтверджують підробленні іншого офіційного документа та використання завідомо підробленого документа за ч.1, 4 ст. 358 КК України. Відсутні будь-які докази щодо отримання ОСОБА_5 грошових коштів від Лісовогринівецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, перерахування на його рахунки даних коштів чи отримання особисто даних коштів, крім того не представлено докази і мотиви дій ФОП ОСОБА_13 і його спільні дії із ОСОБА_5 в частині укладення договір підряду №7/10 на виконання робіт щодо капітального ремонту будинку культури АДРЕСА_2 , додаткових угод, актах виконаних робіт за формою КБ-2в та оплатити за вищевказані роботи та інших документів.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.10.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено, (п. 17 ) що шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Отже, Пленуму ВСУ роз`яснив, що шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб. Таким чином шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження.
Будь-яких доказів заволодіння ОСОБА_5 бюджетних коштів Лісовогринівецькою сільською радою у великих розмірах суду не подано. Судом встановлено, що ОСОБА_5 не отримував бюджетні коштами Лісовогринівецької сільської ради, а дані кошти отримував ФОП ОСОБА_13 , Голові сільської ради було достеменно відомо, хто виконував роботи по капітальному ремонту - ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення подані докази щодо проведення робіт на меншу суму ніж вказано в документах, проте відсутні докази, що обвинувачений заволодів даними коштам та в нього була можливість ними розпорядитись.
Оскільки стороною обвинувачення не представлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами Лісовогринівецької сільської ради, у великих розмірах суду суд вважає, що вину останнього не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинила саме обвинувачена (п.2 ч.1 ст. 373 КПК України), тому ОСОБА_5 за даним епізодом підлягає виправданню.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнав свою вину, вчинив злочин не великої тяжкості, обвинувачений на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 за частиною 1 та 4 статті 358 КК України був вчинений до 16 червня 2017 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк - два роки з моменту вчинення злочину, коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, проте останній не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України з цієї нереабілітуючої підстави та згоди на таке звільнення не давав.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Оскільки визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачений ОСОБА_5 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від відбування покарання, тобто від будь-якого можливого покарання (як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020р. у справі № 161/7253/18 таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покарання).
Процесуальних витрат по справі віднести на рахунок держави. Запобіжний захід на сьогодні закінчився, підстав для його обрання суд не вбачає. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду заявлено цивільний позов по обвинуваченню за ч. 3 ст. 190 КК України , проте обвинувачення за даним епізодом не знайшло свого підтвердження, тому у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1, 4 статті 358 КК України і на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ст. 49 КК України від покарання звільнити у зв`язку із закінченням стоків давності.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 190 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення: з 02.02.2021 року по 03.02.2021р. у строк відбутого покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Речові докази: документи визнанні постановою слідчого від 27.03.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У задоволені цивільного позову Лісовогринівецької сілької ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1