Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1635/24
Провадження № 1-кс/376/308/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку в рамках кримінального провадження № 0000087 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі - слідчий) за погодженням прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання обшуку території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 який проведений 22.05.2024 року - законним.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.05.2024 до чергової частини ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 21.05.2024 близько 19 години, односельчанин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 погрожував заявникові предметом схожим на гранату.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, можна прийти до висновку, що за місцем проживання ОСОБА_6 , в результаті проведення обшуку можуть бути виявлені вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, та інші речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та на підставі ст. 98 КПК України можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості, щодо права власності на нерухоме майно, відомості, щодо власника вказаного приватного домоволодіння встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на території двору, а також в господарських спорудах може зберігати заборонені законом предмети, та інші речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, врятування та збереження майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 233 КПК України, а саме виникнення невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням майна, у дізнанні виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку території двору та господарських споруд, будинку приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , до постановлення ухвали слідчого судді.

22 травня 2024 року дізнавач СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 виніс постанову про проведення невідкладного обшуку приватного домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, 22.05.2024 в період часу з 02 години 30 хвилин по 09 годину 27 хвилин, проведено невідкладний обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , в ході якого на горищі господарського приміщення вищевказаного домоволодіння було вилучено предмети схожі на дві ручні гранати іноземного виробництва «М67» з маркуваннями на корпусах: на одній «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ22C022-022», на другій: « GRENADE HAND FRAG DEL2A4 M67 7-63 COMP B LOT VF-3-7 C » та на важелях на одній: «FHZE M213 CTJ 214 514-001» та на другому: «FHZE M213 MEI86H 010-002»; а також одну гранату іноземного виробництва «GHO-1» з маркуваннями на корпусі: «02-23 GHO-1 RDX», на важелі підривача:-04-2…, які поміщено до спеціальних пакетів VS 2111987 та VS 2111991. Також було зроблено змиви потожирової речовини з вищевказаних гранат, які поміщено до трьох паперових конвертів з пояснювальними написами та підписами учасників.

22.05.2024 винесено постанову про визнання предметів схожих на дві ручні гранати іноземного виробництва «М67» з маркуваннями на корпусах: на одній «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ22C022-022», на другій: « GRENADE HAND FRAG DEL2A4 M67 7-63 COMP B LOT VF-3-7 C » та на важелях на одній: «FHZE M213 CTJ 214 514-001» та на другому: «FHZE M213 MEI86H 010-002»; одну гранату іноземного виробництва «GHO-1» з маркуваннями на корпусі: «02-23 GHO-1 RDX», на важелі підривача :-04-2…, які поміщено до спеціальних пакетів VS 2111987 та VS 2111991. Та змиви потожирової речовини з вищевказаних гранат, які поміщено до трьох паперових конвертів з пояснювальними написами та підписами учасників, речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку проникнення пов`язане із врятування та збереження майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення (злочину), відповідно до положень ст. 233 КПК України, а саме виникнення невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням майна.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

У даному випадку проведений обшук здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим у своєму клопотанні наведено виклад обставин злочину, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтовані, виявлені під час нього речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про узаконення проведеного обшуку території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 131-132, 233-237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку в рамках кримінального провадження № 0000087 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Визнати обшук території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 який проведений 22.05.2024 року у період часу з 02 години 30 хвилин по 09 годину 27 хвилину в рамках кримінального провадження № 0000087 від 22.05.2024 року - законним.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1