печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7518/24-к
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід адвокату за призначенням ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 , посилаючись на ст. 78 КПК України, подав заяву про відвід адвокату за призначенням ОСОБА_9 з тих підстав, адвокат ОСОБА_9 виконує прохання та забезпечує інтереси прокурора, а не клієнта, у нього є конфлікт інтересів, мав стосунки та спілкування з прокурором ОСОБА_3 перед судовим засіданням.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні підтримали викладені в заяві про відвід обставини, просили задовольнити заяву про відвід та відвести адвоката за призначенням ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід. Додатково зазначив, що не мав стосунків та спілкування з адвокатом ОСОБА_9 перед засіданням, вони не знайомі, єдине запитав «чи він адвокат за призначенням?», коли адвокат ОСОБА_9 зайшов в зал судового засідання.

Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що він діяв виключно з дотриманням принципів та засад здійснення адвокатської діяльності. Так, після отримання доручення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, він зв`язався з адвокатом підзахисного ОСОБА_13 для узгодження правової позиції, прибувши в суд ознайомився з матеріалами кримінального провадження, мав конфіденційне спілкування з підозрюваним ОСОБА_13 , повідомив підозрюваного ОСОБА_13 про спілкування з його адвокатом та погодженням правової позиції тощо. Крім того, слід заначити, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_13 підтримав заявлений відвід, він підтвердив обставини, наведені адвокатом ОСОБА_9 .

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви про відвід приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких адвокат безумовно підлягає відводу, визначений ст. 78 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_14 в своєму клопотанні про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості адвоката за призначенням ОСОБА_9 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд провадження у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про відвід адвоката за призначенням ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1