Справа №333/422/24
Провадження №1-кс/333/1192/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України. Посилається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив в обґрунтованих заявах про відвід керівника Шевченківської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , також слідчий суддя проігнорував вимоги ст.. 199 КПК України щодо обов`язку прокурора подати клопотання про продовження строку тримання під вартою за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали та відмовляє у наданні меддопомоги ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав викладених в ній, просив суд задовольнити її та додатково повідомив, що у його підзахисного погіршився стан здоров`я, йому була викликана швидка допомога, надана медична допомога, але слідчий суддя не переконався у стабілізації стану здоров`я його підзахисного та продовжив судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви, вважає її безпідставною та направленою на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 , заперечення відносно яких можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду за результатами даного кримінального провадження. Посилання на упередженість слідчого судді під час розгляду даного кримінального провадження є суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами.

Оцінивши доводи, заявлені адвокатом ОСОБА_5 , як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1