Справа № 709/1083/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 кримінальне провадження № 0001126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.09.2009 за ч. 1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

2) вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.10.2010 року за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.08.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік;

4) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з конфіскацією майна. Звільнений 13.05.2022 з Старобабанівської ВК № 92 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2022 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.01.2023 призначений судовий розгляд кримінального провадження № 0001126 від 06.12.2022.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.11.2022 вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно, повторно, оскільки був раніше судимий: відповідно до вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.08.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 537/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин, 23.08.2022 строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин, 21.11.2022 строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, та незаконно збагатитися за рахунок інших осіб, в цей же день, близько 18 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, зайшов до середини домоволодіння, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись особисто, що ОСОБА_7 міцно спить, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору, який знаходився на ліжку, біля останнього та належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/13452-ТВ від 12.12.2022 становить 966,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

За такі діяння суд визнає ОСОБА_5 винуватим, дії останнього суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав та суду показав, що 29.11.2022 близько 18 год. 00 хв. він прийшов до будинковолодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає родина Прокопенків, через незамкнені двері зайшов до кімнати, де відпочивав його знайомий ОСОБА_7 та викрав у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору, який знаходився на ліжку біля потерпілого. На наступний день він відніс мобільний телефон до знайомого ОСОБА_9 та продав останньому за 300 грн. Крадіжку вчинив з метою особистого збагачення, оскільки на той час вживав наркотичні речовини, а тому потребував грошей. Виручені від продажу мобільного телефону грошові кошти витратив на особисті потреби. Заволодіння телефоном вчинив таємно, оскільки окрім потерпілого та нього в кімнаті нікого не було, а потерпілий ОСОБА_7 міцно спав та не бачив як він вчиняє крадіжку. Наразі він лікується він наркоманії, що підтверджується довідкою КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня». Окрім того, проходить підтримуюче лікування від туберкульозу легень. Щиро розкаюється в скоєному та в подальшому не допустить подібної поведінки. Суду повідомив, що протягом судового слідства він жодних протиправних діянь не скоював, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Просить суд призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 29.11.2022 він перебував в гостях у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Він випив біля 150 грам горілки, після чого приліг відпочити в кімнаті та заснув. Належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору поклав біля себе на ліжко. Коли прокинувся, то побачив, що телефон зник. ОСОБА_11 сказала, що коли він спав, до них приходив ОСОБА_5 та вона бачила, що останній заходив до кімнати в якій він відпочивав. Особисто він не бачив, що мобільний телефон вкрав саме ОСОБА_5 , оскільки міцно спав, однак, окрім них в будинку нікого більше не було. Оскільки раніше був знайомий із обвинуваченим та знав де останній проживає, він пішов до нього додому. Його мати повідомила, що ОСОБА_5 не проживає за цією адресою. Вдома він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 завантажив додаток за допомогою якого можливо відслідкувати місцезнаходження вкраденого телефону та 01.12.2022 побачив, як його телефон почав рухатися по м. Золотоноша. Він зробив скріншот екрану та поїхав до поліції. На наступний день працівники поліції привезли йому його мобільний телефон. ОСОБА_5 з початку не визнавав, що це він вкрав у нього телефон. Пізніше зізнався у крадіжці слідчому поліції. Наразі претензій до обвинуваченого він не має. Просить обвинуваченого суворо не карати та обрати покарання без реального позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком. 29.11.2022 він був в гостях у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли її цивільний чоловік, з ранку наступного дня, повернувся додому від нього вона дізналася про крадіжку його мобільного телефону. Він сказав, що особисто не бачив хто взяв телефон, оскільки спав, однак підозрює, що це зробив ОСОБА_5 , оскільки останній, зі слів ОСОБА_11 , заходив до кімнати в якій він відпочивав та більше окрім них нікого в будинку не було. На наступний день ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_5 , але його мати повідомила, що її сина немає вдома. Потім вона з чоловіком встановили мобільний додаток з допомогою якого можливо відслідкувати місцезнаходження мобільного телефону та через деякий час побачили, що мобільний телефон почав рухатися в м. Золотоноша. Вони повідомили про це працівників поліції та останні знайшли телефон в м. Золотоноша;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що 29.11.2022 ОСОБА_7 прийшов до нього в гості. Із собою у нього був мобільний телефон чорного кольору. Оскільки вони вжили алкогольні напої ОСОБА_7 залишився у нього ночувати. Потім у ОСОБА_7 зник мобільний телефон. В цей день до них приходив ОСОБА_5 , щоби повернути велосипед який позичав. Більше до них ніхто не приходив;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що 29.11.2022 до її чоловіка приходив в гості ОСОБА_7 . Вони сиділи розмовляли, випивали алкогольні напої. У ОСОБА_7 був мобільний телефон чорного кольору. Він приліг відпочити в кімнаті, мобільний телефон поклав біля себе. В цей день, до обіду, до них приходив ОСОБА_5 позичити велосипед. Приблизно через півтори години він повернув його. Особисто вона не бачила як ОСОБА_5 взяв телефон, але окрім нього до хати більше ніхто не заходив;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що приблизно в листопаді 2022 до нього додому приходив ОСОБА_5 , з собою він приніс мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, чорного кольору та запропонував купити його у нього за 300 грн., що він і зробив. ОСОБА_5 казав, що можливо через пару днів викупить його назад, але на наступний день до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що телефон крадений та він добровільно віддав телефон працівникам поліції;

- відомостями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.12.2022, відповідно до яких дізнавач СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_15 прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_7 щодо зникнення його мобільного телефону марки «Redmi Note 5+, чорного кольору № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 53);

- відомостями висновку експерта № СЕ-19/124-22/13452-ТВ від 12.12.2022, відповідно до яких ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», 3/32 Гб наданого на експертизу, станом на 29.11.2022, становила 966,33 грн. (т. 1 а.с. 56-59);

- відомостями скріншоту з екрану мобільного телефону щодо місця знаходження мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (т. 1 а.с. 86);

- відомостями протоколу слідчого експерименту від 22.12.2022, відповідно до яких на пропозицію слідчого гр. ОСОБА_5 добровільно погодився розповісти та показати про обставини, що сталися 29.11.2022, так в цей день він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , привів велосипед та коли зайшов до будинку то виявив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спали. Після чого в ногах у ОСОБА_18 на ліжку він побачив мобільний телефон, якого вирішив забрати. Після чого поклав його до кишені своєї курточки, вийшов з будинку та пішов додому. 01.12.2022 він поїхав в м. Золотоноша, де продав даний телефон своєму знайомому ОСОБА_19 , ромської національності, за 300 грн. Грошові кошти він витратив на власні потреби (т. 1 а.с. 87-88);

- відомостями відеозапису слідчого експерименту за участі гр. ОСОБА_5 , який є додатком до протоколу слідчого експерименту, які співпадають з відомостями зазначеними в протоколі слідчого експерименту (т. 1 а.с. 98);

- відомостями протоколу огляду місця події від 06.12.2022, відповідно до яких в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору та пояснив, що даний мобільний телефон він придбав у ОСОБА_5 01.12.2022 в м. Золотоноша за 300 грн.(т. 1 а.с. 96);

- відомостями заяви гр. ОСОБА_9 , відповідно до яких останній добровільно видав поліцейським мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», який він придбав у гр. ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 97).

Судом також були досліджені інші процесуальні документи надані стороною обвинувачення, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, а саме:

- витяг з ЄРДР, відповідно до відомостям якого 06.12.2022 о 11 год. 15 хв. було зареєстроване кримінальне провадження № 0001126 за письмовою заявою гр. ОСОБА_7 від 06.12.2022 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у останнього мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (т.1 а.с. 48);

- постанова про визначення групи прокурорів від 06.12.2022, відповідно до відомостям якої була визначена група прокурорів у складі: начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_20 , прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 50-51);

- постанова про створення слідчої групи від 06.12.2022, відповідно до відомостям якої у кримінальному провадженні № 0001126 від 06.12.2022 призначена група слідчих у складі: начальника ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_21 , слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_22 , слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_23 , слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_24 , старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_25 , слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 52);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2022, відповідно до відомостям якої мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001126 від 06.12.2022 та зданий в кімнату речових доказів Золотоніського РВП (т. 1 а.с. 54);

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-22/13452-ТВ від 12.12.2022 в кримінальному провадженні № 0001126, відповідно до відомостям якої витрати на проведення експертизи становить 755,12 грн. (т. 1 а.с. 60);

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 07.12.2022, відповідно до відомостям якої у кримінальному провадженні № 0001126 від 06.12.2022 призначена судово-товарознавча експертиза, на вирішення експерта поставлені запитання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», 3/32 Гб наданого на експертизу станом на 29.11.2022;

- заява гр. ОСОБА_7 від 19.12.2022 про залучення до провадження як потерпілого (т. 1 а.с. 93);

- протокол про роз`яснення гр. ОСОБА_5 права на захист від 21.12.2022 (т. 1 а.с. 85).

На думку суду досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 після допиту його судом, в судове засідання не з`являвся, звернувся до суду із заявою в якій подальший розгляд кримінального провадження просив поводити без його участі, цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру немає, просить обвинуваченого суворо не карати (т. 1 а.с. 116).

Позиція сторони захисту

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорювала вірність пред`явленого її підзахисному обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та належність і допустимість зібраних органом досудового слідства доказів. Просила суд призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати до останнього положення ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуванням терміном на один рік. При призначенні покарання просила врахувати пом`якшуючи обставини по справі, а саме щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів. Крім того, просила врахувати той факт, що обвинувачений протягом судового слідства, яке тривало біля двох років у зв`язку із знаходженням обвинуваченого на лікуванні, не скоював жодних протиправних діянь, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення. Також просила врахувати думку потерпілого ОСОБА_7 , який, під час його допиту, просив не призначати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, вартість викраденого майна, яка становить всього 966,33 грн. та повернення телефону потерпілому. Крім того, просила врахувати той факт, що обвинувачений добровільно лікується він наркоманії у КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» та у зв`язку із хворобою легень повинен проходити курс підтримуючої терапії, що не можливо робити в місцях позбавлення волі.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, обвинуваченого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а отже просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Висновки суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого та допустимості доказів

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Стосовно кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України суд зазначає наступне.

Предметом вказаного злочину є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Розмір чужого майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину визначається вартістю цього майна, що виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» від 04.06.2009 кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Для правил кваліфікацій такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, у 2022 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 2481 х 50% = 1240,5 грн.

Отже, у 2022 році кримінальним правопорушенням вважається крадіжка на суму від 248 грн. (1240,5 х 0,2).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 КК України включає такі ознаки: дію (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); наслідок, який полягає у переході чужого майна до володіння чи розпорядження іншої особи; причинний зв`язок між дією та наслідком; спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.

Згідно з абз. 1 п. 4 ППВСУ від 06.11.2009 № 10 крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (сховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Суб`єктом цього злочину є фізична осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Кваліфікуючими ознаками злочину є вчинення його повторно (ч. 2 ст. 185 КК) та вчинення в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Розмір викраденого майна, яке належить на праві власності потерпілому, перевищує 248 грн., оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/13452-ТВ від 12.12.2022 становить 966,33 грн., а отже є кримінально караним діянням.

Об`єктивна сторона злочину включає всі обов`язкові ознаки, а саме: вилучення майна відбулося таємно від потерпілого коли останній спав, безоплатно та здійснене поза волею потерпілого. Спосіб вчинення злочину характеризується таємністю та наявний причинний зв`язок між дією та наслідком.

Крадіжка вчинена обвинуваченим є закінченим злочином, оскільки останній встиг розпорядитися викраденим майном, а саме продати його свідку ОСОБА_9 .

Крадіжка вчинена обвинуваченим з прямим умислом і корисливим мотивом. Так, в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що в період скоєння злочину він зловживав наркотичними речовинами, у зв`язку із чим йому були потрібні гроші. Коли він побачив мобільний телефон поруч із потерпілим, який спав, у нього виник умисел заволодіти ним з метою продажу. Викрадений телефон обвинувачений продав свідку ОСОБА_9 за 300 грн., які витратив на власні потреби.

Кваліфікуючими ознаками злочину є вчинення повторно, оскільки обвинувачений вже був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на момент вчинення нового злочину судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та вчинення злочину в період дії воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як тяжкий злочин.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, на стадії досудового розслідування надавав визнавальні покази та сприяв у розкриттю злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, однак призначене судом покарання за попереднім вироком відбув повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F 11. 2 , у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має захворювання на гепатит та інфільтрований туберкульоз правої легені, що підтверджується медичними документами, приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яке обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину, оскільки обвинувачений має не погашені та не зняті судимості за умисні злочини.

У постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Отже, загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Обираючи яку міру покарання, передбачену санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, слід обрати ОСОБА_5 суд враховує наявність як пом`якшуючих обставин, якими є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину так і наявність обтяжуючої обставини рецидив злочину, вартість викраденого майна, яка становить 966,33 грн., думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, стан здоров`я обвинуваченого, який має захворювання на гепатит та туберкульоз, а отже потребує лікування.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості та обставини вчинення, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність як пом`якшуючих обставин так і обтяжуючих, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у мінімальному розміру виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі строком на п`ять років.

Одночасно вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений за час розгляду кримінального провадження в суді став на шлях виправлення, оскільки протягом двох років не вчинював адміністративні та кримінальні правопорушення, добровільно розпочав лікування від наркоманії, що підтверджується довідкою КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧСР від 19.06.2024. Також, при прийнятті рішення щодо призначення покарання з випробуванням суд враховує думку потерпілого та стан здоров`я обвинуваченого.

Однак, враховуючи наявність рецидиву злочинів, суд вважає за необхідним призначити випробувальний строк терміном на два роки, який на думку суду є необхідним та достатнім для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого під час випробувального терміну з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 76 КК України.

Рішення щодо речових доказів, про відшкодування процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, який знаходиться в кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755, 12 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти курс лікування від захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (інфільтрований туберкульоз правої легені).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755, 12 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) грн.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, який знаходиться в кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1