справа № 362/4122/22
провадження № 1-кп/362/243/24
ВИРОК

Іменем України

09.05.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові об`єднане кримінальне провадження №№ №0000412, 0000664 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий, та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 з 05:30 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який діє дотепер.

03 серпня 2022 року в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшли до трансформатора АДРЕСА_4 , за координатами 50,1358489,30,4149302, де, діючи умисно, під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття трансформаторних дверей, за допомогою гумового шлангу, який вони мали при собі в заздалегідь приготовані ємності для мастила, злили з резервуару трансформатора ТП-657, мастило в загальній кількості 200 літрів, вартість якого складає 21 450 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., викравши його таким чином. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 серпня 2022 року приблизно о 06:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку, таємно проникли до приміщення трансформаторної станції ТП № 518 ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», звідки таємно викрали за допомогою заздалегідь приготовлених каністр мастило в загальній кількості 130 літрів, загальною вартістю 13 942 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 50 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю визнав цивільний позов, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, і надав показання, згідно з якими дійсно, 03 серпня 2022 року, у ранковий час доби він разом із ОСОБА_6 в с. Погреби викрали з трансформатора викрали мастило в загальній кількості 200 літрів. 07 серпня 2022 року в ранковий час він разом з ОСОБА_6 в с. Барахти, викрали з приміщення трансформаторної станції мастило в загальній кількості 130 літрів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю визнав цивільний позов, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, і надав показання, згідно з якими дійсно, 03 серпня 2022 року, у ранковий час доби він разом із ОСОБА_3 в с. Погреби викрали з трансформатора викрали мастило в загальній кількості 200 літрів. 07 серпня 2022 року в ранковий час він разом з ОСОБА_3 в с. Барахти, викрали з приміщення трансформаторної станції мастило в загальній кількості 130 літрів.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, направив до суду заяв у просить проводити розгляд справи без його участі, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує їхні діяння:

за епізодом від 03 серпня 2022 року за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в у інше приміщення, в умовах воєнного стану;

за епізодом від 07 серпня 2022 року за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Мотиви суду щодо призначення покарання

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_3 має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання щодо ОСОБА_3 суд не встановив.

ОСОБА_6 має середню освіту, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання щодо ОСОБА_6 , суд не встановив.

Водночас обставин, які б у своїй сукупності істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення йому покарання, визначеного Законом України про кримінальну відповідальність, за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 й інші обставини справи, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із установленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Враховуючи обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення йому покарання, визначеного Законом України про кримінальну відповідальність, за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 й інші обставини справи, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із установленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Рішення щодо цивільного позову

Представник потерпілого ОСОБА_11 заявив цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 35 991,15 грн.

ОСОБА_3 і ОСОБА_6 цивільний позов визнали повністю.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема додані до цивільного позову докази, суд вважає заявлені позовні вимоги повністю обґрунтованими та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову.

Інші питання

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 був затриманий 07 серпня 2022 року та звільнений 09 серпня 2022 року. ОСОБА_6 був затриманий 07 серпня 2022 року та звільнений 10 серпня 2022 року.

Отже, відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк призначеного покарання обвинуваченим належить зарахувати строк їхнього попереднього ув`язнення.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

В порядку частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений на стадії досудового розслідування.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 174, 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 07 серпня 2022 року по 09 серпня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

4. Згідно зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

6. Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 07 серпня 2022 року по 10 серпня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

8. Згідно зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

9. Задовольнити цивільний позов повністю та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» майнову шкоду в розмірі 35 991 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 15 копійок у рівних частках, а саме по 17 995 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок з кожного.

10. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві ) гривні 68 копійок у рівних частках, а саме по 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки з кожного.

11. Скасувати арешт майна, накладений на стадії досудового розслідування:

- ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року (справа № 362/3128/22) на: набір металевих ключів марки «INTERTOOL», який поміщений до спеціального пакету INZ4061788; Металеву лійка сірого кольору та автомобільний компресор марки «ELEPHANT», які поміщена до спеціального пакету INZ40617; одну каністру червоного кольору, ємкістю 20 літрів з невідомою речовиною зовні схожа на мастило, яку опечатано належним чином; одну каністру чорного кольору, ємкістю 20 літрів з невідомою речовиною зовні схожа на мастило, яку опечатано належним чином; одну каністру помаранчевого кольору, ємкістю 20 літрів з невідомою речовиною зовні схожа на мастило, яку опечатано належним чином; одну каністру сірого кольору, ємкістю 20 літрів з невідомою речовиною зовні схожа на мастило, яку опечатано належним чином; пластмасова діжка сіро-чорного кольору, ємкістю 50 літрів з невідомою речовиною зовні схожа на мастило, яку опечатано належним чином та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 1.9. D» бежевого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 ;

- ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року (справа № 362/3115/22) на: каністру білого кольору з червоною кришкою з рідиною, яка має різкий запах паливно-мастильних матеріалів; полімерну пляшку, об`ємом 1,75 л з етикеткою «Pepsi» із жовтою кришкою, яка заповнена густою рідиною коричневого кольору із різким запахом паливно-мастильних матеріалів; Металеву каністру зеленого кольору із залишками густої рідини, із різким запахом паливно-мастильних матеріалів;

- ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року (справа № 362/3121/22) на: одну пластикову ємкість чорну кольору об`ємом 20 літрів із залишками рідини, одну пластикову ємкість червоного кольору об`ємом 20 літрів із залишками рідини, одну пластикову ємкість зеленого кольору об`ємом 20 літрів із залишками рідини, одну пластикову ємкість бежевого кольору об`ємом 20 літрів із залишками рідини, дві пластикові ємкості білого кольору об`ємом по 20 літрів із залишками рідини, із забороною права користування та розпорядження даним майном.

12. Речові докази:

- одну пластикову ємність чорного кольору об`ємом 20л із залишками рідини, одна пластикова ємність червоного кольору об`ємом 20 л із залишками рідини, одна пластикова ємність зеленого кольору об`ємом 20 л із залишками рідини, одна пластикова ємність бежевого кольору об`ємом 20 л із залишками рідини, дві пластикові ємності білого кольору об`ємом по 20 л із залишками рідини, які зберігаються в камері схову ВП 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 1.9. D» бежевого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1