Провадження № 1-кс/761/7500/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», скаргу адвоката ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання у порядку ст..206 КПК України та негайне звільнення останнього з-під варти.

На обґрунтування своєї скарги захисник вказує, що 21.03.2024 слідчими Державного бюро розслідувань під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , затримали ОСОБА_8 . Вказане затримання відбулось без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, підстави визначенні ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК при затриманні ОСОБА_8 були відсутні, оскільки кримінальне провадження було розпочато, ще в 2022 році та останньому було відомо про здійснення досудового розслідування, при цьому будь-яких заходів щодо можливого ухилення від слідства чи інших дій спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування ОСОБА_8 не вчинялись.

Таким чином, на переконання сторони захисту, затримання ОСОБА_8 є незаконним, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_7 просив визнати незаконним затримання ОСОБА_8 та звільнити останнього з-під варти негайно.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали доводи скарги, просили скаргу задовольнити та визнати незаконним затримання ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, вважаючи затримання ОСОБА_8 законним та вчиненим у відповідності до вимог КПК.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.

Скориставшись зазначеним правом сторона захисту оскаржує затримання ОСОБА_8 , стверджуючи, що останній був затриманий у незаконний спосіб.

Проте слідчий суддя встановив, що доводи захсників не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими матеріалами, які були надані слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1). якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2). якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3). якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4). якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частина 5 ст.208 передбачає, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання ОСОБА_8 , яке відбулось 21.03.2024 о 07 год. 19 хв., уповноваженою особою, яка здійснювала затримання дотримано вимог ст..208 КПК про, що вказують відомості, що містяться у вказаному протоколі.

З матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що в день затримання ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Приміткою ст.45 КК України визначено, що Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

При цьому, у протоколі затримання від 21.03.2024 поряд з іншими зазначена підстава затримання - наявність обґрунтованої підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Отже з огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що затримання ОСОБА_8 здійснено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.208 КПК України.

Враховуючи вищевикладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 42, 45, 208, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.04.2024 о 15 год.

Слідчий суддя: