overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000905.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на огляду за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обгляду, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6472/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/504/24
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 липня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №285/6472/22 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Звягільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2024 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №285/6472/22 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2024. Судовий розгляд провадження призначено на 04.07.2024 о 11 год.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду судового провадження №285/6472/22, в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд судового провадження №285/6472/22 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено о 11 год. 04.07.2024, в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Окрема думка судді ОСОБА_1
на ухвалу про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень від 12 червня 2024 року
Відповідно до частини першої статті 217, частини першої статті 334 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо:
(1)декількох осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчиненні одного кримінального правопорушення або
(2)щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Наведені доводи прокурора повністю підтримали та підтвердили представники сторони захисту, які також просили об`єднати кримінальні провадження та у такий спосіб уникнути відвідування всіма учасниками кримінального провадження трьох судових проваджень замість одного та дослідження тих самих доказів тричі замість того, щоб зробити це один раз.
Суддя ОСОБА_1
Справа №175/9767/24
Провадження №1-кс/175/2935/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2024 року о 09:00 годин.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську матеріали за заявою Військової частини НОМЕР_1 №694/575 від 02.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана, в порядку ст. 214 КПК України та отримана наручно.

У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3275/24
Провадження № 1-кс/0203/2037/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000034,

встановив:

Керуючись ст. ст. 110, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000034 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000034.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000034 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2024 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та з урахуванням вимог ст. 110 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 08.07.2024 року о 17:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1001/24
Провадження № 1-кп/0186/320/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2024 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 16 березня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2024 року у провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, із затвердженим 24 червня 2024 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.258-3 КК України на 14:30 год. 11 липня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3072/24
Провадження № 1-кп/344/733/24
У Х В А Л А

про призначення захисника

02 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечив щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому слід призначити захисника ОСОБА_5 саме через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Повідомити, що розгляд судового засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 29 липня 2024 року о 16 год. 00 хв., зал №13.

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 643/3379/23
Провадження № 1-кс/643/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2024 м.Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/6830/24
Провадження № 1-кп/643/674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024

03 липня 2024 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002125, внесеному до ЄРДР від 18.06.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України на 29.08.2024 о 13:30, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 рокуСправа № 634/625/24 Провадження № 1-кп/634/90/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 09.07.2024 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Доручити Красноградському РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку підготувати в строк до 15.07.2024 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6508/24
Провадження № 1-в/727/105/24
03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника: ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_5 ,
представника ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру, -
25 червня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали заяви генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру.
Законний представник особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у 2023 році мати була визнана недієздатною.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Пунктом 3 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення доручення до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення ОСОБА_5 захисника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 49, 52 КПК України, суд, -
Забезпечити захист прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа захисників Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду заяви, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 10 липня 2024 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1114/22

Провадження № 1-кп/126/69/2024

02 липня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 20.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152 від 20.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 02.07.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_3 , що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/1656/24
Провадження №:1-кп/138/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового засідання по кримінальному провадженню № 0000204 від 04.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 25.07.2024 о 11 год. 00 хв. по даному кримінальному провадженню призначено судове засідання.

02.07.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі свідка ОСОБА_4 , оскільки останній проживає у м. Тернопіль та має можливість прибути до даного суду.

Дослідивши клопотання прокурора суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що свідок не має змоги прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню о 11 год. 00 хв. 25 липня 2024 року з приміщеннямТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі свідка ОСОБА_4 .

Доручити представнику Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, а також привести свідка до присяги, надіславши після його допиту текст присяги до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а також для відома свідку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1