Справа № 204/1446/24
Провадження № 1-кс/204/442/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування (справа № 204/1446/24), -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000346 (справа № 204/1446/24), підозрюваною ОСОБА_4 усно заявлено про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала заявлений нею відвід, просила його задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_6 має прискіпливе до неї відношення, не задовольняє жодного клопотання сторони захисту, що свідчить про її упередженість.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підтримала заявлений відвід, просила задовольнити його, оскільки є підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до сторони захисту, так як вона відмовила у задоволенні клопотання щодо направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності розгляду справи та відмовила у задоволенні всіх інших клопотань.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки він заявлений безпідставно та свідчить про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями, постановленими суддею ОСОБА_6 .

Вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заявленого підозрюваною ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є те, що під час розгляду клопотання слідчою суддею ОСОБА_6 не були задоволені клопотання сторони захисту, що на її думку, свідчить про упереджене ставлення судді до підозрюваної та її захисника.

Однак, дані посилання підозрюваної жодним чином не обґрунтовані, не містять вмотивованого обґрунтування наявності підстав щодо упередженості судді ОСОБА_6 , фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею під час судового засідання рішеннями. Таким чином, жодних підстав для відводу встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1