Справа № 404/2380/20
Номер провадження 1-кс/404/1202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №0000023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №0000023.

В обґрунтування своїх доводів, адвокатом зазначено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 23.03.2020 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ОПТТОРГ-К» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового слідства директору ТОВ «ОПТТОРГ-К» ОСОБА_5 21.02.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому стороною обвинувачення суть повідомлення останньому про підозру обґрунтовано у т.ч. висновками експерта №23-3317 від 11.08.2023 та №23-5508 від 16.11.2023 за результатами проведення фізико-хімічної та відповідно додаткової фізико-хімічної експертизи масложирової продукції (ОНДІСЕ, фахівець ОСОБА_6 ).

Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №231 за експертною спеціальністю 8.4, доповнення до свідоцтва №231 за експертними спеціальностями: 8.7, 8.9, 8.11, 8.6, 2.2, 8.13, та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №204 за експертною спеціальністю 8.2, видані на ім`я ОСОБА_6 , згідно відомостей із реєстру атестованих судових експертів, станом на 2023 рік були недійсними.

Крім того, Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 5) та Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (Додаток 6) до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015, зареєстрованим 04.03.2015 у Мін`юсті за №249/26694, а також п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим 03.11.1998 у Мін`юсті за №705/3145, такого виду експертизи та експертної спеціальності як «фізико-хімічна» не передбачено.

У даному випадку мала б бути призначена криміналістична (дослідження харчових продуктів) експертиза за спеціальністю 8.12, кваліфікація за якою у ОСОБА_6 відсутня (п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованим 03.11.1998 у Мін`юсті за №705/3145, Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 5) та Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (Додаток 6) до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015, зареєстрованим 04.03.2015 у Мін`юсті за №249/26694).

Водночас ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», акредитованим Національним агентством з акредитації України на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, на замовлення ТОВ «ОПТТОРГ-К» проведено випробування продукції ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», про що складено протокол випробувань харчової продукції №3436-3437/23-х.

При цьому результати дослідження зразків продукції однієї й тієї ж партії у висновках експерта №23-3317 від 11.08.2023, №23-5508 від 16.11.2023 та протоколі випробувань харчової продукції №3436-3437/23-х є відмінними.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а при цьому існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідної кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю надав неправильний висновок, сторона захисту звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту вказано, що зазначена у клопотанні харчова продукція з об`єктивних причин вилучалася без участі представника ТОВ «ОПТТОРГ-К» безпосередньо у виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» та зберігається за місцем провадження ним господарської діяльності. При цьому наявна у розпорядженні ТОВ «ОПТТОРГ-К» продукція вже поставлена до навчальних закладів. Службові особи ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» у кримінальному провадженні будь-якого процесуального статусу не мають. Водночас, з огляду на положення п. 25 ч. 1 ст. 3, ст. 642 КПК України, ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» як учасник кримінального провадження (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) має обсяг процесуальних прав і обов`язків підозрюваного в частині, що стосується арешту майна.

У сукупності дані обставини позбавляють сторону захисту самостійно залучити експерта.

Представник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Через канцелярію суду надав доповнення до клопотання, в яких вказав, що звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи - дослідження харчових продуктів, проте отримав відмову у його задоволенні. Вказав, що тільки призначення та проведення експертизи, означеної ним по тексту клопотання, надасть можливість встановити істину у провадженні.

Крім того, просив врахувати, що його підзахисний не має можливості самостійно залучити експерта, через відсутність коштів, зважаючи на мізерні доходи, наявність на утриманні матері - інваліда 2 групи, відрахування сум аліментів з його заробітної плати на утриманні неповнолітньої дитини, та внесення суми застави, визначеної слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора про передчасність поданого ним клопотання, вказав, що 21.02.2024 року під час проведення обшуку вилучалась продукція ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», наразі таке масло ПрАТ не поставляється, відповідно не постачається до закладів освіти. Відтак не доцільно чекати реалізації всіх ухвал слідчого судді (62 шт) про тимчасовий доступ до зразків масла у закладах освіти.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що клопотання подано передчасно, зважаючи на те, що наразі триває проведення слідчим тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні навчальних закладів м. Кропивницький, а саме у 62 закладах, в тому числі відбір зразків вершкового масла для порівняльного дослідження на предмет відповідності вимогам ДСТУ. Тому для економії процесуального часу, доцільно дочекатися реалізації ухвал слідчого судді в повному обсязі та призначити експертизу по всім вилученим зразкам.

Щодо доводів ініціатора клопотання, що на даний час ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», не постачає вершкове масло до закладів освіти, вказав, що дійсно наразі вилучено зразки масла вказаного ПрАТ у 5 закладах освіти, у решти закладах виробник масла був інший, аніж зазначено в ухвалах слідчого судді.

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та доповнення до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000023 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

21.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024 року.

В основу повідомлення про підозру покладені висновки експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи від 11.08.2023 року та від 16.11.2023 року.

Відповідно до висновків фізико хімічної експертизи від 11.08.2023 року від 16.11.2023 року надані на дослідження зразки продукту - «масло солодко вершкове Селянське» виробництво ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» є фальсифікованою молочною продукцією.

Згідно з протоколом випробування харчової продукції №3436-3437/23-х виготовлений на замовлення ТОВ «ОПТТОРГ-К» зразок продукції не містить немолочних жирів.

Відповідно до інформаційного листа МЮУ (вих. №52722/59926-33-24/6.3 від 05.04.2024 року) інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮУ не містить такого виду експертиз, як «ФІЗИКО-ХІМІЧНА».

Згідно з протоколом обшуку від 21.02.2024 року було вилучено на ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» крім документації, зразки масла.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000023 накладено арешт, крім іншого, також на зразки вершкового масла «Зелений хутір» дата виготовлення 09.02.2024 - 08.02.2025 (номер ящика 2, збійка 35) в кількості 3-х штук, вилучені під час проведення обшуку на ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, буд. 3.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 16.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №0000023 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до довідки про доходи за період з січня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_5 нарахована заробітна плата у розмірі 54667,12, грн., з яких утримано аліментів 13172,25 та податки - 10660,1 грн., тобто на руки отримав - 30 834,77 грн., що складає біля 2500 грн на місяць.

Згідно з довідкою про склад сім`ї виданої Квартальним комітетом №16 Подільського району м. Кропивницького, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю - ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.93 КПК України - сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У процесі розслідування кримінального провадження, у сторони захисту виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності здобутих та наданих на досудовому слідстві висновків фізико - хімічної експертизи. Сторона захисту вважає, що тільки проведення експертизи - дослідження харчових продуктів, надасть можливість встановити істину у провадженні. Представник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи - дослідження харчових продуктів, проте слідчим відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання, вказав про його передчасність, зважаючи на те, що не всі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до зразків масла, які перебувають у володінні закладів освіти реалізовані.

Ініціатор клопотання на противагу доводам прокурора вказав, що по-перше - в основу повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру покладені два висновки експерта, виготовлені спеціалістом, який не має відповідної атестації, по-друге - для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, доцільно провести експертизу дослідження харчових продуктів, а не фізико - хімічні, проведені слідчим.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що питання, які необхідно вирішити шляхом проведення експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий відмовилась залучити експерта на клопотання захисника, а підозрюваний не має можливості самостійно залучити експерта, зважаючи на скрутне матеріальне становище, невеликі доходи, відрахування з заробітної плати сум аліментів та зважаючи на розмір внесеної застави, визначеної слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Отже, виходячи з вимог п. 4 ст. 129 Конституції України, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими, з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, приймаючи до уваги, що встановлення наявності, зазначених обставин, має значення для кримінального провадження, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у призначенні та проведенні судової криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів), у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це є завданням інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником.

Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, з викладенням у клопотанні відповідних обґрунтувань, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначенням експертизи дослідження харчових продуктів, неможливо повно та об`єктивно встановити обставини, які підлягають доказуванню, право на проведення якої обмежується стороною обвинувачення, підозрюваний не має коштів для залучення експерта самостійно, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про проведення експертизи є обґрунтованими.

Разом з цим, захисником у клопотанні ставиться на вирішення питання про отримання зразків масла солодковершкового селянського 73% власного виробництва , які перебувають у володінні ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, ).

Відповідно до ч.1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

У частині 2 ст. 245 КПК України, зазначено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи - дослідження харчових продуктів, підлягає задоволенню, а також з урахуванням викладеного, зважаючи на те, що сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що відібрання зразків необхідне для проведення експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, ) надати до експертної установи зразки масла солодковершкового селянського 73% власного виробництва, отримані 21.02.2024 у ході проведення обшуку виробничих потужностей підприємства у кримінальному провадженні №0000023 від 23.03.2020 за ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про призначення криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) в рамках кримінального провадження №0000023 підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що призначення експертизи жодним чином не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відповідне експертне дослідження сприятиме охороні прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, а також повноті та неупередженості досудового розслідування.

Оскільки, згідно з положеннями ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений, то слідчий суддя вважає обґрунтованим покласти на експертну установу обов`язок після проведення експертних досліджень направити висновок експерта стороні захисту, зокрема, адвокату ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

При прийнятті рішення по даному клопотанню слідчим суддею приймаються до уваги Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

У вищевказаному Узагальненні зазначено, що системний аналіз норм, закріплених в абзаці другому ч. 2 та п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК, дає підстави для висновку про те, що, розглядаючи клопотання сторони захисту про залучення експерта, слідчий суддя має оцінювати сукупність обставин, визначених і п. 1, і п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК. Відсутність хоча б однієї із зазначених обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

У даному випадку, стороною захисту доведено неможливість залучити експерта самостійно у зв`язку з відсутністю коштів та те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.

Що ж до доводів прокурора, що питання, які наразі ставить перед експертом сторона захисту скоріш за все буде вирішено в подальшому, проводячи інші експертні дослідження з приводу вилучених зразків масла у 2024 році, слідчий суддя вважає за доцільне повторно наголосити, що диспозитивно сторона захисту вважає за необхідне на даному етапі досудового слідства мати докази, що спростовують обставини за яких було оголошено підозру Проценку А.

Щодо експертиз, які можливо будуть проведені по вилученим зразкам 2024 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наразі відсутні докази того, що такі експертизи взагалі планується розпочати, як і докази, що буде проведений інший вид експертного дослідження по вилученим зразкам масла у 2023 році. Відтак, відмова у задоволенні клопотання нівелює можливість сторони захисту довести свою позицію, як на стадії досудового слідства, так і в подальшому в суді першої інстанції. Тим паче, зволікання з проведенням експертиз унеможливить проведення таких експертних досліджень в подальшому, в тому числі під час судового розгляду, зважаючи на те, що це може призвести до втрати зразків масла, зміни їх якості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення експертній установі, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), у кримінальному провадженні №0000023 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191 КК України, криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка масова частка жиру в зразках масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір», виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, ), отриманих 21.02.2024 у ході проведення обшуку виробничих потужностей підприємства?

- чи входять до складу досліджуваних зразків масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір» виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, ), отриманих 21.02.2024 у ході проведення обшуку виробничих потужностей підприємства, рослинні жири? Якщо так, то які саме та в якій кількості?

- чи відповідають надані на дослідження зразки масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір», виробництва ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, ), отриманих 21.02.2024 у ході проведення обшуку виробничих потужностей підприємства, вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови»? Якщо ні, то чому?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

Копію ухвали скерувати на виконання до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зобов`язати ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3, Хмельницька область, ) надати до експертної установи зразки масла солодковершкового селянського 73% власного виробництва, отримані 21.02.2024 у ході проведення обшуку виробничих потужностей підприємства у кримінальному провадженні №0000023 від 23.03.2020 за ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Із урахуванням положень ч. 9 ст. 101 КПК України висновок експерта надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1