Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1712/24
Провадження № 1-кп/553/775/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000517 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження 0000517 від 02.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн. і з одночасним покладенням в разі внесення застави таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадження, що необхідно для забезпечення можливості проведення визначених законом слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі підозрюваного (допитів, вручення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тощо);

2) не відлучатись із м. Полтави, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, що так само необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, що обумовлено потребою збереження таємниці досудового розслідування та убезпечення учасників кримінального провадження від потенційного протиправного впливу на них;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28 травня 2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні шахрайства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т.ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( вредакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.4 ст. 190 КК України. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникненя відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень, ці обставини підтверджують схильність обвинуваченого до вживання заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, за яким має бути встановлений постійний візуальний контроль, як і за його поведінкою. Вказаний контроль може бути досягнутий лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що наразі для обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із застосуванням тримання під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України, існують та не зменшилися ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню: може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує і вказує про те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєнння ним кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений має 12 (дванадцять) судимостей за вчинення корисливих злочинів; може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків талегальних джерел доходів для забезпечення свого існування, що вказує про те, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, в тому числі, корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому прокурор просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором було внесено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за вказаною адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, поклавши на обвинувачену ОСОБА_4 наступний ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучастись із м. Подтави, де вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який продовжений та закінчився 26.05.2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві шахрайством, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченої до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального аналізу їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Прокурором вказувалось про те, що існують реальні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, на що вказує її обізнаність про покарання, яке їй загрожує і вказує на те, що вона може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєні нею кримінальні правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить якісне проведення судового розгляду, оскільки їй відоме їхнє проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно впливати на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені вище обставини, прокурор прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Також прокурором було внесено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за вказаною адресою АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, поклавши на обвинувачену ОСОБА_6 наступний ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без довзволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який продовжений та закінчується 28.05.2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві шахрайству, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченої до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального аналізу їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Прокурором вказувалось про те, що існують реальні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, що вказує її обізнаність про покарання, яке їй загрожує і вказує на те, що вона може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння нею кримінальних правопорушень; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить якісне проведення судового розгляду, оскільки їй відоме їхнє проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно впливати на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені вище обставини прокурор прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора з приводу продовження відносно нього ж дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою заперечував та прохав змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою та, зменшити розмір застави щодо клопотань про застосування до інших обвинувачених- поклався на розсуд обвинувачених та їх захисників.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо ОСОБА_4 , разом з цим, вказував, що клопотання прокурора не містить доказів обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй діянь, прокурором не зазначено в клопотанні про наявність доказів вини останньої та її стійких соціальних зв`язків.

Захисником обвинуваченої вказувалось про те, що ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази були вилучені. При цьому, останній звертав увагу суду на те, що його підзахисна ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, у обвинуваченої ОСОБА_4 відсутня необхідність перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вона не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При цьому, захисник прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора з приводу обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі застосування судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби змінити адресу його відбування АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що у обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується термін навчання, в зв`язку з чим вона має намір виїхати на постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказував про те, що обвинувачена ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від явки до суду, тому прохав суд врахувати дані обставини, як об`єктивні та реальні.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених останній заперечував з підстав їх необгрунтованості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора відносно її підзахисної - обвинуваченої ОСОБА_6 , при цьому, вказувала про необґрунтованість клопотання прокурора щодо обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Захисник - ОСОБА_7 зазначала також про те, що прокурором обгрунтовано клопотання тим, що на даний час залишаються ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду, що обвинувачена може перетнути кордон України та незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити злочинну діяльність. Вказані твердження прокурора, на думку захисника, є безпідставними, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_6 має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, надалі має бажання навчатися, має тісні соціальні зв`язки.

Тому, зважаючи на наведені вище факти, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 прохала суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 з приводу клопотань прокурора про продовження дії та обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно інших обвинувачених заперечувала з підстав їх необгрунтованості.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти усних заперечень захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну останнім запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання зі зміною адреси його відбування з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки нових та дійсних обставин для зміни останнім існуючих та раніше обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених.на даний час запобіжних заходів захисниками не вказано та не існує.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині застосування виду заходу забезпеченння кримінального провдаження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що, згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 1073600 грн., який продовжено строком до 28.05.2024 року.

Дана ухвала не була оскаржена стороною захисту та набрала законної сили.

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 52 епізодів шахрайства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної технінчик, тобто у скоєннні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 19 КК України.

Приймаючи до уваги вказані факти у суду є обгрунтовані підстави вважати, з огляду на тяжкість і обсяг пред`явленого останньому обвинуваченя, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії лише підготовчого провадження, тобто жодних дій щодо з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні судом ще проведено не було, що в свою чергу ніяким чином не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні, з огляду на безпосередність дослідження судом доказів, та не є єдиною і достатньою підставою для зміни раніше застосованого слідчим суддею запобіжного заходу відносно останнього.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати з високою ймовірністю та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора в частині застосування виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, але шляхом саме обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не продовження як прохав прокурор у своєму клопотанні.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності доказів існування ризиків, зазначені останнім в усній формі в судовому засіданні, з метою зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, не є доведеними, вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, саме в частині визначення виду заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з його обгрунтованістю в частині такого виду запобіжного заходу, але шляхом його обрання, а не продовження, як прохав прокурор, в той же час, вимоги прокурора щодо залишення останньому права внесення застави у розмірі 400 розмірів для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., з покладенням відповідних обов`язків суд визнає помилковими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено ОСОБА_8 можливість внесення застави у 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., з одночасним покладенням, в разі внесення застави, таких обов`язків , передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчоого, прокурора, слідчого судді, суду у цьому кримінальному провадженні, що необхідно для забезпечення можливості проведення визначених законом слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі підозрюваного (допитів, вручення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тощо);

2) не відлучатись із м. Полтави, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, що так само необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, що обумовлено потребою збереження таємниці досудового розслідування та убезпечити учасників кримінального провадження від потенційного протиправного впливу на них;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строк тримання під вартою до 28.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року, продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 60 діб.

Залишено право внсення застави у розмірі чотириста розмірів прожитковоого мунімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., яка визначена ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 року з покладенням обов`язків у випадку її внесення але без визначення обсягу та переліку певних процесуальних обов`язків в тексті даної ухвали.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування до 28 травня 2024 року, без визначення розміру застави та обсягу процесуальних обов`язків.

Залишено право внесення застави у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожитковоого мунімуму для працездатних осіб, що становить 1073600грн., яка визначена ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 року з покладенням обов`язків у випадку її внесення. Проте, вказана ухвала не містить самого обсягу та переліку процесуальних обов`язків, які були покладені на останнього, що свідчить про те, що слідчим суддею у даному рішенні вказані обов`язки не визначалися та не встановлювалися.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року, було продовжено захід забезпечення кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного заходу у вигляді застави та без визначення обсягу процесуальних обов`язків у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , що вказує про безпідставність клопотання прокурора в частині визначення способу застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою шляхом йоого продовження, оскільки альтернативний захід забезпечення кримінального провадження визначається виключно при обранні заходу забезпечення кримінального провадження та із обов`язковим визначенням обсягу процесуальних обов`язків, які покладаються на обвинуваченого.

При цьому, прокурор у поданому до суду вказаному клопотанні, прохав покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , в разі внесення застави, наступні процесуальні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із м. Полтави, де він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які не відповідають визначеному переліку обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року при обранні заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , а також дія яких не була продовжено ухвалами слідчого судді від 24 січня 2024 року, 26 лютого 2024 року та 22 квітня 2024 року.

При цьому, суд зауважує, що станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працезданих осіб становив 3028,00 грн., з 01 квітня 2024 року йоого розмір становить 4 261 грн., який є розрахунковим для визначення розміру застави в даному конкретному випадку на час поставнолення даного рішення.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1 278 300 грн., зі встановленням процесуальних обов`язків, що буде співмірні з розміром шкоди завданої злочинними діями, що інкримінуються останньому, а також особі обвинуваченого, який не має офіційних доходів, ніде не працевлашвтований, одночасно задовольнивши частково клопотання прокурора щодо заявленого прокурором розміру застави.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора відносно обвинуваченої ОСОБА_4 щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, з наступних підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, підлягає до задоволення, а заявлене в усній формі в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання та зміною адреси його відбування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 таким, що не підлягає до задоволення за наступних обставин.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2023 року обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, який закінчив строк своєї дії 26 травня 2024 року, проте прокурором не було забезпечено явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 24 травня 2024 року, для вирішення питанння щодо його продовження.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ч.3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про законність та процесуальну доцільність клопотання прокурора щодо необхідності відносно обвинуваченої ОСОБА_4 саме обрання запобіжного заходу, визначеного прокурором, такого як домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останнього обов`язків: 1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі; 2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які виразились у пособництві шахрайством, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вказаного запобіжного заход , судом насамперед враховується, що вказане кримінальне провадження 24 травня 2024 року надійшло в провадження Ленінського районного суду м. Полтави та цього ж дня було здійснено його підготовку до підготовчого судового засідання призначеного на 13 год. 30 хв. 24 травня 2024 року.

27 травня 2024 року повноцінне підготовче судове засідання не вдалося можливим провести, оскільки у суду на час його проведення були відсутні поштові повідомлення про сповіщення усіх потерпілих у даному кримінальному провадженні, кількість яких налічує 52 особи.

Вказані обставини надають суду підстави стверджувати , що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування не зменшилися та з високою ймовірністю продовжують існувати.

Крім того, суд акцентує свою увагу на тому, що ухвали слідчих суддів щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домащнього арешту у нічний час доби з одночасним покладенням на останню процесуальних обов`язків, а також його продовження, не були оскаржені стороною захисту в апеляційному порядку, що вказує про його визнання як законною та співмірною стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_4 впродовж усього строку досудового розслідуваня у даному кримінальному провадженні, та його належність і достатність в контексті забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Стороною захисту вказані обставини не були спростовані належними і допустимими доказами.

Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби судом вивчалась можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, підстав та фактичних обставин, які б надавали суду можливості їх застосувати судом не було встановлено, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на їх користь, а саме: наявність у обвинуваченої ОСОБА_9 постійного місця реєстрації: АДРЕСА_3 та здійснення нею за вказаною адресою підприємницької діяльності, а також намірів останньої продовжувати навчання ( в інтернатурі в медичному закладі м. Харкова), проте в даному конкретному випадку, суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і повного і своєчасного виконання нею процесуальних рішень у справі.

Твердження сторони захисту щодо належного виконання впродовж досудового розслідування обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків свідчить лише про належність обрання відносно останньої виду заходу забезпечення цього ж кримінального провадження, але ніяк не вказує про наявність дійсних, підтверджених та об`єктивних обставин щодо зміни відносно неї раніше застосованого обраного заходу забезпечення кримінального провадження на інший більш м`який запобіжний захід. Нових та дійсних обставин, які б вказували про зменшення ризиків чи зменшення суспільної небезпеки в даному кримінальному провадженні, стороною захисту не зазначено, що вкакзує про безпідставність та надуманість тверджень сторони захисту.

Як не було наведено стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_4 і законних та обгрунтованих підстав для визначення адреси для виконання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у нічний час доби : АДРЕСА_3 , де останньою лише в усному порядку зазначалося про те, що у м. Полтава у останньої закінчується термін навчання, а остання має намір в майбутньому проживати за вказаною вище адресою, при цьому, не надаючи суду жодних письмових доказів в обгрунтування цих тверджень сторони захисту.

Такі твердження сторони захисту щодо продовження обвинуваченою навчання в м.Харкові та здійснення нею підприємницької діяльності за своїм місцем реєстрації не були підтверджені в судовому засіданні відповідними доказами, а відтак сприймаються судом як недійсні та не обгрунтовані.

Крім того, стороною захисту не було доведено перед судом, що зазначена ними адреса: АДРЕСА_3 , як адреса виконання обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та своєчасний судовий розгляд вказаного кримінального провадження у розумні строки.

В свою чергу, суд звертає увагу, що зазначені стороною захисту обставини і місце реєстрації та факт здійснення обвинуваченою ОСОБА_4 підприємницької діяльності за вказаною адресою, існували і на час дії раніше обраного слідчим суддею цього ж виду запобіжного заходу відносно останньої під час досудового розслідування , але за іншою адресою, що не було перешкодою для останньої щодо його належного виконання, що в свою чергу вказує про надуманість вказаних тверджень сторони захисту.

Поряд з цим, під час розгляду вказаного клопотання прокурора не здобуто судом, а стороною захисту не вказано відомостей, які б безумовно свідчили про існування перешкод для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків та не можливістю виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків в межах строку застосування такого запобіжного заходу за раніше визначеною слідчим суддею адресою.

В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Твердження захисника щодо можливості зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, суд визнає неспроможними і такими, що порушують баланс між сторонами кримінального провадження, а також суперечить засадам та завданням кримінальному процесу вцілому.

За таких обставин, суд за обставин наведених у даному рішенні приходить до переконливого висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, що в свою чергу спростовують твердження сторони захисту щодо доцільності зміни останній даного запобіжного заходу на більш м`який та адреси його відбування.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , саме в частині визначення виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 у нічний час доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, але не шляхом продовження даного виду запобіжного заходу, а шляхом його обрання.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, судом насамперед враховується, що вказане кримінальне провадження 24 травня 2024 року надійшло в провадження Ленінського районного суду м. Полтави та цього ж дня було закінчено його підготовку до підготовчого судового засідання призначеного на 13 год. 30 хв. 24 травня 2024 року.

27 травня 2024 року повноцінне підготовче судове засідання не вдалося за можливим провести, оскільки у суду були відсутні поштові повідомлення про належне сповіщення усіх потерпілих у даному кримінальному провадженні, кількість яких налічує 52 (п`ятдесят дві) особи.

Вказані обставини надають суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування не зменшилися та з високою ймовірністю продовжують існувати і на даний час.

Крім того, суд акцентує свою увагу на тому, що ухвали слідчих суддів щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з одночасним покладенням на останню процесуальних обов`язків, а також його продовженння, не були оскаржені стороною захситу в апеляційному порядку, що вказує про його визнання , як законного і співмірного виду забезпечення кримінального провадження стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_6 впродовж усього досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та його належність і достатність в контексті забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Стороною захисту вказані обствини не були спростовані стороною захисту належними та допустимими доказами.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора, про продовження стосовно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, підлягає до часткового задоволення, саме в частині визначеного прокурором виду запобіжного заходу щодо останньої, але шляхом обрання, а не продовження його дії, як прохав прокурор, в той же час заявлене усній формі клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 є таким, що не підлягає до задоволення, за наступних обставин.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року застосовано в кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із 22 год. 00 хв. вечору до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці.

Даною ухвалою слідчого судді покладено на обвинувачену ОСОБА_6 ряд обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доб з покладенням обов`язків, який закінчується 28 травня 2024 року.

Даною ухвалою слідчого судді покладено на обвинувачену ОСОБА_6 ряд обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані ухвали слідчого судді набрали законної сили і стороною захисту не були оскаржені.

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які виразились у пособництві шахрайством, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 судом вивчалась можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, судом насамперед враховується, що вказане кримінальне провадження 24 травня 2024 року надійшло в провадження Ленінського районного суду м. Полтави та цього ж дня було закінчено його підготовку до підготовчого судового засідання, призначеного на 13 год. 30 хв. 24 травня 2024 року.

27 травня 2024 року повноцінне підготовче судове засідання не вдалося за можливим провести, оскільки у суду були відсутні поштові належні сповіщення усіх потерпілих у даному кримінальному провадженні, кількість яких налічує 52 (п`ятдесят дві) особи.

Вказані обставини надають суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування не зменшилися та з високою ймовірністю продовжують існувати на даний час.

Крім того, суд акцентує свою увагу на тому, що ухвали слідчих суддів щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з одночасним покладенням на останню процесуальних обов`язків, а також його продовження, не були оскаржені стороною захисту в апеляційному порядку, що вказує про його визнання, як законного, обгрунтованого та співмірного виду забезпечення кримінального провадження стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_6 впродовж усього строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та його належність і достатність в контексті забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Стороною захисту вказані обствини не були спростовані стороною належними та допустимими доказами.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання нею процесуальних рішень у справі.

Твердження сторони захисту щодо належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків свідчить лише про правильність обрання відносно останньої виду заходу забезпечення даного кримінального провадження, але ніяк не вказує про наявність існуючих, підтверджених та об`єктивних обставин щодо наявності підстав для зміни обраного та існуючого заходу забезпечення кримінального провадження відносно останньої. Нових і дійсних обставин, які б вказували про зменшення на даний час ризиків чи зменшення суспільної небезпеки в даному кримінальному провадженні стороною захисту не зазначено, та судом не встановлено, з огляду на те, що дане кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового провадження.

Твердження сторони захисту про доцільність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, з метою необхідності надання медичної допомоги хворому батьку похилого віку та необхідність зменшення обсягу її процесуальних обов`язків щодо отримання дозволу суду на залишення адреси проживання відповідно до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не були підтверджені останніми в судовому засіданні відповідними доказами, а відтак сприймаються судом як недійсні та не обгрунтовані.

Крім того, стороною захисту не доведено перед судом, що зазначений ними захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, повне і своєчасне виконання останньою покладених на неї обов`язків з метою належного судового розгляду вказаного кримінального провадження в розумні строки.

Поряд з цим, під час розгляду вказаного клопотання прокурора не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про існування перешкод для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків та не можливістю виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків в межах строку застосування такого запобіжного заходу та раніше визначеної слідчим суддею адреси його відбування.

В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків та його продовженні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Поряд з цим, в клопотанні прокурором не зазначено повного обсягу процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_6 , встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку, що в свою чергу вказує про те, що прокурором в такий спосіб безпідставно та без належних обгрунтувань збільшено встановлений судом обсяг покладених зобов`язань на обвинувачену, що є неприпустимим.

Разом з цим прокурором не обгрунтовано в клопотанні необхідність збільшення обсягу процесуальних обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , що вказує про його безпідставність в даній частині.

Твердження захисника щодо можливості зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, суд визнає неспроможними і такими, що порушують баланс між сторонами кримінального провадження, а також суперечить засадам та завданням кримінальному процесу вцілому.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора в частині застосуваня виду запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, визначених слідим суддею, але шляхом саме обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, а не його продовження, як прохав прокурор у своєму клопотанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченій ОСОБА_6 на стадії підготовчого провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, що в свою чергу спростовують твердження сторони захисту щодо доцільності зміни даного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у рамках кримінального провадження № 0000517 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в Полтавському УВП № 23, строком на 60 днів, починаючи з 27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року., включно

Визначити суму застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 278 300 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Полтавській області (Отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855,МФО: 820172) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, починаючи з 27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року, включно.

Поклавши на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, починаючи з 27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року, включно.

Поклавши на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою, особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1