Справа № 610/116/22
№ 1-кп/183/821/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 09.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр Чугуївського р-ну Харківської обл., громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресами: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року, близько 01.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу будинку № 11 вулиці Гагаріна, міста Балаклія, Ізюмського району, Харківської області, маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом відкриття правої передньої двері проник до салону та незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 42090 грн. 00 коп., який перебував у володінні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вказаним автомобілем на свій розсуд, а саме здійснив поїздку до будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 р. (справа № 610/3857/21, провадження 1-кс/610/927/2021) був накладений арешт на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний № НОМЕР_1 (без кришки багажного відсіку, передніх та задніх сидінь, комплекту гумових ковриків, задніх освітлювальних приладів, решітки радіатора, акумуляторної батареї), власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 ; два колеса (диски у формі зірки) із резиною; два передніх сидіння із автомобіля; заднє сидіння із автомобіля; комплект гумових ковбиків; задні освітлювальні прилади до автомобіля «ВАЗ 2107»; полку із двома динаміками «Kenwood» 200w; акумуляторну батарею «Forse 60 600 А»; кришку багажного відсіку автомобіля «ВАЗ 2107»; решітку радіатора автомобіля «ВАЗ 2107»; рамку від номера; колесо на стандартному диску із резиною «Rosava Capitan» 175/70 R13 (запасне); домкрат гідравлічний «Lavita»; замок запалення автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 зі слідами злому; замок із лівих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 зі слідами злому; викрутку плоску; пласкогубці металеві; змив із поверхні рулевого колеса на 1 ватну паличку автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 ; змив із поверхні куліси перемикання передач на 1 ватну паличку автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що майно на яке був накладений арешт не підлягає спеціальній конфіскації, то арешт вищевказаного майна слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 час тримання його під вартою (в період з 13 грудня 2021 р. по 05 жовтня 2022 р.) із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 р. (справа № 610/3857/21, провадження 1-кс/610/927/2021) на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний № НОМЕР_1 (без кришки багажного відсіку, передніх та задніх сидінь, комплекту гумових ковриків, задніх освітлювальних приладів, решітки радіатора, акумуляторної батареї), власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 ; два колеса (диски у формі зірки) із резиною; два передніх сидіння із автомобіля; заднє сидіння із автомобіля; комплект гумових ковриків; задні освітлювальні прилади до автомобіля «ВАЗ 2107»; полку із двома динаміками «Kenwood» 200w; акумуляторну батарею «Forse 60 600 А»; кришку багажного відсіку автомобіля «ВАЗ 2107»; решітку радіатора автомобіля «ВАЗ 2107»; рамку від номера; колесо на стандартному диску із резиною «Rosava Capitan» 175/70 R13 (запасне); домкрат гідравлічний «Lavita»; замок запалення автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 зі слідами злому; замок із лівих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 зі слідами злому; викрутку плоску; пласкогубці металеві; змив із поверхні рулевого колеса на 1 ватну паличку автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 ; змив із поверхні куліси перемикання передач на 1 ватну паличку автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний № НОМЕР_1 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1