Справа № 404/2338/23
Номер провадження 1-кп/404/145/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеликівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не

одружений, проживає по провулку АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 05.10.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та в умовах воєнного стану, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

04.02.2023 року, тобто, під час дії воєнного стану, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 з дозволу власника перебував в середині квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно ОСОБА_3 користуючись тим, що ОСОБА_6 заснув, здійснив крадіжку наступних речей : мобільного телефону «Huawei Y6S 3/12 GB Blue», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/1761-ТВ від 20.02.2023 року становить 1830 гривень 15 копійок; болгарки (кутової шліфувальної) «Зеніт ЗУШ-125/870», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-

19/112-23/1763-ТВ від 27.02.2023 року становить 1083 гривні 00 копійок та машинки для стрижки «MagiTec», вартість якої згідно висновку експерта № 814/23-27 від 09.03.2023 року становить 279 грн. 50 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення них та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 3192 гривні 65 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказавши на свою не причетність та пояснив суду, що 04.02.2023 року спільно з ОСОБА_7 були на ринку «Босфор». Зустріли потерпілого, який шукав якусь жінку, яка проживала у нього на квартирі та яка, нібито, викрала у нього гроші. Дана жінка заперечила свою причетність до крадіжки та показала вміст своїх кишень. Спільно вирішили піти до квартири потерпілого та там пошукати гроші. Не знайшовши гроші, потерпіли попросив жінку залишити квартиру, а самі сіли за стіл пити горілку, яку на прохання потерпілого, приніс обвинувачений. Коли зникло світло, потерпілий провів їх до дверей і обвинувачений спільно з ОСОБА_7 залишили квартиру. При цьому деякий час, в темності не могли відчинити двері тамбуру, через що грюкали дверима. Сусідка потерпілого, у зв`язку з цим викликала поліцію. Коли він з ОСОБА_7 спускалися сходами то зустріли працівників поліції. 05.02.2023 року ОСОБА_7 зателефонував обвинуваченому та запропонував поїхати на «поле чудес» продати телефон. Телефон продали третій особі за 500 грн. Продавав телефон обвинувачений, оскільки, зі стлів ОСОБА_7 , останній винен цій особі кошти, тому не хотів підходити до нього.

Стверджує, що крадіжку майна вчинив саме ОСОБА_7 , оскільки саме він мав при собі рюкзак і міг покласти в нього викрадені речі. Зазначає, що ОСОБА_7 є інформатором у працівників поліції, тому обвинувачення пред`явлено не ОСОБА_7 , а саме йому. Звертає увагу на відмінності у показах даного свідка на досудовому слідстві та в суді, в тому числі неузгодженості в показах. Так, даний свідок на досудовому слідстві вказує, що наступного дня обвинувачений продав машинку для стрижки невідомій особі, а через декілька днів обвинувачений приніс її свідку, який потім її видав добровільно працівникам поліції. Зазначає, що жодним чином не вчиняв би даний злочин, оскільки він вже був засуджений за аналогічний злочин з іспитовим строком і розумів, що у випадку нової крадіжки його буде засуджено до покарання з реальним його відбуванням.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

-Показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив суду, що у нього тимчасово проживала жінка, винаймаючи квартиру. 04.02.2023 року він отримав пенсію і згодом, виявив пропажу грошей. Вважаючи, що кошти викрала ця жінка, він почав її шукати. На ринку «Босфор» обвинувачений звернувся до нього з питанням, що у нього сталося. Пояснивши, що у нього зникли гроші, обвинувачений та ОСОБА_7 та жінка, яку він обвинувачував у вчиненні крадіжки, запропонували піти пошукати в квартирі. Не знайшовши коштів в квартирі, втрьох сіли пити горілку. Випивши пляшку горілки, потерпілий заснув. Коли він проснувся, то ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_7 в квартирі не було, натомість, виявив пропажу телефону, болгарки та машинки для стрижки. Крім того, виявив, що двері були зламані, не дивлячись на те, що в дверях був ключ. Зазначає, що у обвинуваченого був рюкзак. Заперечує, що він проводжав обвинуваченого із свідком, оскільки він заснув і не міг їх проводжати з квартири.

-Показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що спільно з обвинуваченим були в квартирі потерпілого та шукали гроші, які нібито викрала жінка, що винаймала у нього квартиру. Після того, як гроші не знайшли, сіли в кухні за стіл та пили горілку. В ході спілкування між потерпілим та обвинуваченим виникав конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_3 намагався затіяти бійку. Після вжиття горілки, спільно з обвинуваченим пішли з квартири. Наступного дня, свідок їхав на «поле чудес» де торгує різними речами. По дорозі зустрів обвинуваченого, який їхав продавати телефон. ОСОБА_3 запропонував свідку продати телефон комусь із знайомих, але свідок відмовився. Зазначає, що ОСОБА_3 сам продавав телефон без допомоги та участі свідка. Через деякий час, йому зателефонували працівники поліції, спитали чи знає він ОСОБА_3 . Дізнавшись, що вони знайомі, працівники поліції запропонували зателефонувати ОСОБА_3 з тим, що б він приніс машинку для стрижки. Свідок зателефонував обвинуваченому, з`ясував, що у нього є машинка для стрижки та попросив її принести, що обвинувачений і зробив. Запевняє суд, що на момент перебування в квартирі у потерпілого у нього був рюкзак, а у обвинуваченого була сумка в яку він міг скласти викрадене майно.

-Показами свідка ОСОБА_9 який повідомив суду, що він торгує різними речами на неофіційному ринку, який називають «поле чудес». До нього приходив обвинувачений та пропонував придбати мобільний телефон, модель точно не пам`ятає, або «Xiaomi» або «Huawei». Обвинувачений пояснив, що у нього заболіла мати і йому потрібні кошти. Придбавши мобільний телефон за 500 грн. та розблокувавши його, по вмісту інформації в телефоні, зрозумів, що телефон не належить обвинуваченому. В подальшому, віддав телефон працівникам поліції.

-Показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила суду, певний час винаймала у потерпілого квартиру. 04.02.2023 року потерпілий отримав пенсію і кудись її поклав. Згодом, не зайшовши кошти, почав обвинувачувати її у викраденні коштів. Вона вирішила піти з квартири, але потерпілий пішов слідом за нею і на ринку «Босфор» продовжив обвинувачувати її у крадіжці. Обвинувачений ОСОБА_3 і ще один чоловік почали з`ясовувати, що сталося. При цьому, інший чоловік показував якесь посвідчення, але ким він представився свідок не пам`ятає. В подальшому, всі пішли в квартиру до потерпілого, де свідка обшукали. Не виявивши у неї коштів, потерпілий з чоловіками почали шукати гроші у квартирі, а свідок пішла із квартири. Наступного дня вона прийшла до потерпілого і дізналася, що гроші не знайшли. Потерпілий повідомив, що з чоловіками вживали спиртні напої вході чого, потерпілий заснув. Коли проснувся то чоловіків не було і зникли телефон, болгарка і машинка для стрижки. Свідок почала шукати гроші і знайшла їх в шафі у білизні. Хто вчинив крадіжку їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показів по суті обвинувачення не надала, надавши лише характеристику свідку ОСОБА_7 , як злочинця та особи, яка має зв`язки в поліції.

Допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які, будучи працівниками патрульної поліції виїжджали на виклик 04.02.2023 року, показів по суті не надали, оскільки за плином часу не пам`ятають події того дня. Підтвердили, що виклик поліції мав місце, однак причини виклику та особу, що викликала поліцію не пам`ятають.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

-Протоколом огляду місця події від 09.02.2023 року в ході якого оглянуто квартиру потерпілого та виявлено і вилучено сліди рук.

т. 1. а.п. 15-18

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/1761-ТВ від 20.02.2023 року, яким визначено вартість мобільного телефону в сумі 1830 грн. 15 коп.

т.1 а.п 38-43

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/1763-ТВ від 27.02.2023 року, яким визначено вартість кутової шліфувальної машинки в сумі 1083 грн.

т.1 а.п.51-54

- висновком експерта №814/23-27 від 09.03.2023 року яким визначено вартість машинки для стрижки в сумі 279 грн. 50 коп.

т.1 а.п. 58-60

- протоколом огляду місця події від 02.03.2023 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав машинку для стрижки.

т.1 а.п.67-68

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, як особу. яка продала йому викрадений мобільний телефон.

т.1 а.п. 84-85

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого, як особу, яка на ринку «Босфор» врегульовувала її конфлікт з потерпілим.

т.1 а.п.88-89

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку по доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України правильною. Заперечення обвинуваченого стосовно його непричетності до скоєного, суд розцінює, як намагання уникнути покарання.

Так, суд ставить під сумнів покази обвинуваченого, стосовно того, що він продавав телефон на прохання свідка ОСОБА_7 , через наявність боргу у ОСОБА_7 перед особою, що скуповує телефони. Так, свідок ОСОБА_7 , торгує на ринку, мав всі можливості продати телефон самостійно і не звертатися за допомогою до обвинуваченого, в тому числі продати іншій особі, а не саме тому покупцю, якому винний кошти. Не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого, що саме потерпілий провів їх із квартири, обвинувачений йшов першим, а свідок ОСОБА_7 останнім, відтак, саме ОСОБА_7 мав змогу викрасти майно. Так, у випадку, якби потерпілий проводив обвинуваченого і свідку із квартири, то він би відчинив двері, в тому числі двері, які знаходяться в «тамбурі». Той факт, що двері містять пошкодження, як зазначив потерпілий, свідчить, що обвинувачений намагався швидше залишити квартиру і не знав, як відчинити двері. Причиною цього, може бути, як зазначив обвинувачений, вимкнення світла.

Не спростовують вину обвинуваченого і відмінності в показах свідка ОСОБА_7 , оскільки саме покази в судовому засіданні суд сприймає безпосередньо. Факт видачі ОСОБА_7 машинки для стрижки не свідчить про надання недостовірних доказів, оскільки у потерпілого було викрадено дві машинки для стрижки. Відтак, одна могла бути проданою, а інша передана ОСОБА_7 , яку він видав працівникам поліції.

Посилання обвинуваченого на те, що свідок ОСОБА_7 є інформатором у працівників поліції, а відтак, слідством покладено провину на обвинуваченого, не спростовує доведеність вини обвинуваченого та викликає у суду обґрунтований сумнів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, раніше судимий за аналогічний злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуттям. При цьому, при призначенні покарання слід врахувати покарання, призначене вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 року, за ч.4 ст.185 КК України. Підстави для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду від 05.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.03.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3976 грн. 40 коп. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази : мобільний телефон та машинку для стрижки повернуті ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1