Справа № 202/4677/24
Провадження № 1-кс/202/3391/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

13.05.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, яка не знята та не погашена, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, у заборонений час - в період нерестової заборони, встановленої на території Донецької області в період з 01.04.2024 по 09.06.2024 наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році та перенесення його строків» від 22.03.2024 №61, у непередбачений законом спосіб, із забороненим знаряддям лову зябровою сіткою з ліски, розміром вічка 35 мм, прибув на ділянку берегу «Оскільського водосховища» за межами АДРЕСА_1 , з географічними координатами 49.11.43.5N, 37.30.36.4E (які відповідають координатам GPS 49,1954210, НОМЕР_1 ).

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, діючи умисно, в порушення вимог ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, п. 1 розділу 4«Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700,згідно з якими забороняється добування (вилов) риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), в період нерестової заборони, яка була встановлена на території Донецької області, відповідно до вищевказаного наказу, не маючи спеціального дозволу на зайняття рибним добувним промислом, використав заборонене знаряддя лову зяброву сітку (з ліски, розміром вічка 35 мм), яку вбрід занурив в акваторію «Оскільського водосховища», яке прилегле до вказаної вище ділянки берегу.

Після цього ОСОБА_4 залишив вказану ділянку берегу та в період з 18 години 00 хвилин 05.04.2024 до 12 години 00 хвилин 06.04.2024 чекав, коли риба потрапить до сітки.

06.04.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повернувся на ділянку берега «Оскільського водосховища» за межами с. Яцьківка, Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, з географічними координатами 49.11.43.5N, 37.30.36.4Eта, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної сітки, здійснив в ньому незаконний вилов риби виду «плітка» в кількості 1 екземпляр, риби виду «карась сріблястий» в кількості 3 екземпляри, риби виду «сом європейський» в кількості 2 екземпляри, які належать до водних біоресурсів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій юридичній особі - Лиманській міській раді Донецької області (), шкоду у розмірі 16 541,00 гривень.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останнім риби в акваторії «Оскільського водосховища» за межами АДРЕСА_2 , з географічними координатами 49.11.43.5N, 37.30.36.4E (які відповідають координатам GPS 49,1954210, НОМЕР_1 ), в період нерестової заборони.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене особою,раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

1. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обумовлений тим, що покарання за вчинення вищевказаного злочину у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою, 26.05.2021 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 249 КК України,05.06.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України,знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України. Також підозрюваний не вживає заходів до працевлаштування, живе за рахунок випадкових заробітків. У зв`язку з чим, слідство вважає, що у разі не покладення на ОСОБА_4 ніяких зобов`язань, останній може відчути безвідповідальність за вчинене діяння і скоїти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло строком до 10.07.2024 року, поклавши на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 10.07.2024 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1