Справа № 761/9749/24
Провадження № 1-кс/761/6745/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.02.2024.

Скаргу мотивовано тим, що 23.02.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Київської міської прокуратури засобами поштового зв`язку направлено клопотання про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій (тимчасовий доступ до господарської справи). Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 27.02.2024.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прокурором не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з викладеним, адвокат просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, водночас надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

23.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку на адресу Київської міської прокуратури клопотання про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій (тимчасовий доступ до господарської справи). Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 27.02.2024.

При цьому, на даний час адвокат не отримав вмотивованої постанови прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, крім того, прокурором також не проведено вказаної процесуальної дії, відповідно до його клопотання від 23.02.2024.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою Київської міської прокуратури було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій (тимчасовий доступ до господарської справи), а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання прокурором Київської міської прокуратури у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.02.2024 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2024, яке отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 27.02.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1