Справа № 947/1615/24
Провадження № 1-кс/947/5883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду захисної споруди цивільного захисту (укриття), яке розташовано в Одеській гімназії №77 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 12.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 22.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що вищезазначені службові особи Одеської міської ради та підконтрольних комунальних установ на систематичній основі отримують грошову винагороду у вигляді відсотків від суми укладених договорів від осіб, що мають комерційні інтереси в будівельній сфері, шляхом лобіювання інтересів підконтрольних їм суб`єктів господарської діяльності при проведенні тендерних процедур. В свою чергу суб`єкти господарської діяльності при виконанні будівельних робіт умисно завищують обсяги виконаних будівельних робіт та їх вартість, як наслідок державі в особі територіальної громади м. Одеси завдано збитків у великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході аналізу системи "ProZoro" встановлено, що між Одеською гімназією №77 Одеської міської ради (замовник), КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (платник) та ТОВ «УКРСЕРВІСГРУП» укладено договір підряду № 77- КРУ від 15.11.2023 про проведення «капітальний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) в Одеській гімназії №77 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 12 (друга черга), на суму 3 001 789 грн. із терміном виконання робіт до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до відкритих джерел, встановлено, що на рахунок ТОВ «УКРСЕРВІСГРУП» перераховано грошові кошти в розмірі 3 001 789 грн.

Проведеними заходами встановлено, що роботи по ремонту на початковому етапі та не відповідають актам виконаних робіт.

Таким чином, є підстави вважати, що посадовими особами КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» та ТОВ «УКРСЕРВІСГРУП» в умовах воєнного стану здійснюється привласнення бюджетних коштів шляхом внесення до актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок КБ3 завідомо неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та використовуються дешеві матеріали замість тих, які вказані у проекті, невірно застосовуються кошторисні розцінки у актах виконаних робіт при проведенні капітальних ремонтів споруди цивільного захисту (укриття) в Одеській гімназії №77 Одеської міської ради» фактично виконані роботи на об`єкті не відповідають роботам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2В за договором.

08.02.2024 призначено судову будівельно-технічнуекспертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Наразі слідством, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням планується провести ряд судових експертиз (судової економічної та будівельно-технічної експертиз).

На виконання вимог ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), 19.03.2024 на адресу слідчого надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, який знаходиться в Одеській гімназії №77 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 12.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою прокурора в рамках даного кримінального провадження призначено судову оціночно-будівельну експертизу, а також в цілях забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів та уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 0001231 від 22.09.2023 року, із залученням експертів, спеціалістів,

дозвіл на проведення огляду захисної споруди цивільного захисту (укриття), яке розташовано в Одеській гімназії №77 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 12,

з метою забезпечення огляду об`єкта дослідження необхідного для складання висновку експерта, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1