ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4424/23 Провадження № 1-кп/636/606/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000695 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем КП «Чугуїввода», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

21.06.2023 інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 в складі екіпажу «Мартове 36» на службовому автомобілі «Тайота Приус» д.з. НОМЕР_1 , приступили до виконання своїх функціональних обов`язків з охорони громадського порядку на території Чугуївського району Харківської області.

В цей день, приблизно о 16 година 05 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що на автомийці самообслуговування в м. Чугуїв неподалік кафе "Принц" невідомі особи ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, пересуваються на автомобілі «Хонда Аккорд» д.з. НОМЕР_2 .

Отримавши дане повідомлення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Тайота Приус» д.з. НОМЕР_1 вирушили за вказаною адресою з метою встановлення вказаного автомобіля та осіб, які ним керують.

21.06.2023 приблизно о 16 годині 25 хвилин біля будинку 3-А, розташованому по вул. Соборній в місті Чугуїв Харківської області згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб «Хонда Аккорд» д.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Працівниками поліції в ході бесіди з ОСОБА_4 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, на що останній в категоричної формі відмовився. Після цього, йому було запропоновано проїхати до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 також в категоричній формі відмовився. Водія було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: порушення пункту 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП України та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП України.

Після зупинки транспортного засобу, під час виконання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 став провокувати конфлікт, в ході якого він та ОСОБА_6 , виказуючи своє невдоволення фактом зупинки транспортного засобу працівниками поліції, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почали висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, на прохання припинити свою неналежну поведінку, не реагували. Під час розмови громадянин ОСОБА_4 усвідомлюючи, що інспектор ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівника поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжуючи ігнорувати законні зауваження працівників поліції, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, наніс декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Під час, припинення противоправних дій пасажира ОСОБА_6 , інспектором ВРПП Чугуївського РУП НУНП в Харківській області в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на законні вимоги працівника поліції не реагував та наніс кулаками обох рук удари в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження в виді синця на голові, садна на лівій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-17-115-Ч/23 від 20.07.2023, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 лейтенант поліції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження в виді синця на обличчі та животі, садна на лівій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-17-116-Ч/23 від 20.07.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В подальшому працівниками поліції були припинені протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Окрім цього в цей же день та час, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 працівниками поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, останній став провокувати конфлікт, в ході якого він та ОСОБА_6 виказуючи своє невдоволення фактом зупинки транспортного засобу працівниками поліції, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почали виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, на прохання припинити свою неналежну поведінку, не реагували. Під час розмови громадянин ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно, висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність працівників поліції. На неодноразові зауваження, щодо припинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 адекватно не реагував, при цьому у останнього виник злочинний намір спрямований на вчинення опору працівникові поліції.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на вчинення опору працівникам поліції, діючи умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи при цьому будь-якими правилами суспільної моралі, проявляючи своє зневажливе ставлення до авторитету державної влади в особі працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до них, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії виконанню своїх службових обов`язків працівниками поліції, таким чином, демонструючи своє небажання виконувати їхні вимоги.

На неодноразові зауваження працівників поліції і законні вимоги припинити свої неправомірні дії ОСОБА_4 не реагував, чим перешкоджав виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків.

В цей час громадянин ОСОБА_6 також почав поводити себе агресивно, висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність працівників поліції. На неодноразові зауваження, щодо припинення своїх протиправних дій ОСОБА_6 адекватно не реагував, при цьому у останнього виник злочинний намір спрямований на вчинення опору працівникам поліції.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на вчинення опору працівникам поліції, діючи умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи при цьому будь-якими правилами суспільної моралі, проявляючи своє зневажливе ставлення до авторитету державної влади в особі працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до них, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії виконанню своїх службових обов`язків працівниками поліції, таким чином, демонструючи своє небажання виконувати їхні вимоги.

На неодноразові зауваження працівників поліції і законні вимоги припинити свої неправомірні дії ОСОБА_6 не реагував, чим перешкоджав виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України визнали повністю, не оспорювали фактичні обставини справи та пояснили, що дійсно вчинили злочини, які їм інкриміновано. Надали свідчення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів, підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро каялися.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинувачених не оспорювали, цивільні позови не заявляли, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували, засвідчивши при цьому, що положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені і зрозумілі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень злочинів, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченими не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 є осудними, суд вважає, що вони підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки і визнає цю обставину, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановлені невідомих їм обставин справи, і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставинами, що обтяжують покарання винного ОСОБА_6 , передбаченими ст. 67 КК України, які суд враховує при призначенні покарання є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до нетяжких злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, їх ставлення до скоєних кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання в межах санкцій відповідних частин ст. 342 та 345 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних частин статей.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особи винних, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на них на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: дві гільзи, що виявлені біля автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони на асфальтному покритті, з відповідним маркуванням «27004», які були вилучені та поміщені до паперового конверту; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, яка була виявлена на поверхні асфальту біля автомобіля «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; змиви з рульового колеса на марлевий тампон автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які запаковано та опечатано до паперового конверту, футболку чорного кольору, на якій маються ушкодження в області горловини з задньої сторони, яку запаковано та опечатано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників процесуальної дії-підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 23 жовтня 2023 року. Враховуючи положення ч. 4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб автомобіль «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 чорного кольору залишити в користуванні законного власника ОСОБА_4 ;

-дві гільзи калібру 9 мм, упаковані у два окремі паперові згортки з відповідальними написами «27004»; змиви з рульового колеса автомобіля «Honda Accord», д.н. НОМЕР_2 упаковані у два окремі паперові згортки з відповідними написами; змиви з речовиною бурого кольору упаковані до паперового конверту з відповідними написами залишити в матеріалах кримінального провадження;

- футболку чорного кольору, упаковану до паперового конверту з відповідальними написами повернути власнику ОСОБА_4 ;

- боді-камеру Tecsar-BDC-53-02 працівника сектору реагування патрульної поліції з інвентарним № /4 залишити в користуванні власника - Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

-цифровий носій KINGSTON MICRO ADAPTER з маркуванням 1СА2100007 002. НОМЕР_4 на якому міститься інформація щодо подій, які відбувалися 21.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-цифровий носій KINGSTON MICRO ADAPTER з маркуванням ТЕ00007-002.А00LF I 200821 на якому міститься інформація щодо огляду місця події від 21.06.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

8) фотокартки на аркушах формату А-4 у кількості 12 (дванадцяти) штук- залишити в матеріалах кримінального провадження;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: дві гільзи, що виявлені біля автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони на асфальтному покритті, з відповідним маркуванням «27004», які були вилучені та поміщені до паперового конверту; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору, яка була виявлена на поверхні асфальту біля автомобіля «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; змиви з рульового колеса на марлевий тампон автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які запаковано та опечатано до паперового конверту, футболку чорного кольору, на якій маються ушкодження в області горловини з задньої сторони, яку запаковано та опечатано до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників процесуальної дії скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1