Справа № 212/2667/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000350 від 10 березня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме 11 ножів; мобільний телефон «Iphone», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» білого кольору, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 о 13:00 год. група невстановлених осіб, перебуваючи в громадському місці по вул. Кирило-Мефодіївській в Покровському районі м. Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальновстановлені норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, в умовах воєнного стану, використовуючи предмет, схожий на пістолет, здійснили постріли в напрямку транспортних засобів Форд Фьюжин, р.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген Джетта, р.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок пострілів зазнали механічних пошкоджень зазначені автомобілі, а також отримали тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (непроникаюче вогнепальне поранення лівого стегна та грудної клітини зліва, закрита черепно-мозкова травма) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вогнепальне поранення шиї, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скальпована рана чола).

16.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 11 ножів; речовину рослинного походження схожу на наркотичну речовину «канабіс»; мобільний телефон «Iphone», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору (вимкнений та заблокований), мобільний телефон «Iphone» білого кольору (вимкнений та заблокований); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 «Mercedes E270». д.н. НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes», дане майно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виявлені та вилучені в ході обшуку вище вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, слідчий посилався на ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000350 від 10.03.2024, копію рапорту від 10.03.2024, копію протоколу обшуку від 16.05.2024, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначеним вище вимогам КПК у клопотанні слідчим не зазначені підстави для застосування такого заходу забезпечення як арешт майна особи, у якої вилучено майно; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 цим майном, а також можливість використання зазначеного у клопотанні майна як доказу саме у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, зазначивши про необхідність арешту вилученого майна, слідчим не обґрунтовано, яким чином майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме його мобільні телефони, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у якому ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, і його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,- повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1