Справа № 138/1325/24
Провадження №:1-кс/138/411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 20.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище вказане клопотання.

30.04.2024, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

На підставі п. 1 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що в ході підготовки до розгляду зазначеної справи, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури у даному провадженні входить ОСОБА_4 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним, аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді, ним і було заявлено самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд провести у її відсутність.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши клопотання, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

так, до клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 20.04.2024, додано витяг з ЄРДР, в якому зазначено групу прокурорів у даному провадженні, до складу якої входить ОСОБА_4 .

Як зазначено в заяві судді ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , являється його дружиною. Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнів в його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав зазначених в ній.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 20.04.2024 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 20.04.2024, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7