Справа №295/9458/24
УХВАЛА

щодо надання дозволу на здійснення

спеціального досудового розслідування

20.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчої судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно клопотання не пізніше 07.07.2014, точнішої дати досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання майор міліції, будучи працівником правоохоронного органу України, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, умисно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, усвідомлюючи, що він вчиняє державну зраду, умисно не виконав звернення колегії МВС України до особового складу органів і підрозділів внутрішніх справ Донеччини та Луганщини, згідно якого всі працівники були зобов`язані прибути до м. Сватово Луганської області до 07.07.2014, добровільно вступив на службу до т.зв. «министерства внутренних дел по лнр», де в подальшому і проходив службу на різних посадах.

В подальшому громадянин України ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання майор міліції, будучи працівником правоохоронного органу України, який склав Присягу на відданість народові України, продовжив умисні незаконні дії, які виразились в підтриманні збройної агресії російської федерації проти України, з метою вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, усвідомлюючи, що він вчиняє державну зраду, не пізніше 27.10.2023 склав присягу на вірність країни агресора та був призначений на посаду поліцейського т.зв. "отдела министерства внутренних дел российской федерации "краснолучский". Станом на 31.12.2023 ОСОБА_6 обіймав посаду начальника т.зв. "огибдд отдела министерства внутренних дел российской федерации "краснолучский".

Слідчий зауважує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисно вчинених протиправних діяннях, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні здочину, передбачеого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 внесені відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, вручена у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КПК України.

Згідно клопотання на даний час ОСОБА_6 перебуває на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, де переховується від органів досудового розслідування та суду.

На виклики до слідчого ОСОБА_6 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024 , 17.06.2024, 18.06.2024 та 19.06.2024 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою слідчого від 19.06.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий вважає, що притягнути підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства, прокуратури та суду на тимчасово окупованій території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

З посиланням на ст. 297-1 КПК України слідчий зазначає про необхідність надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000009.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили задоволити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки дії ОСОБА_6 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України. За обставин, викладених в клопотанні, дії підозрюваного повинні бути кваліфіковані або за ч. 1 ст. 111, або за ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що підозра була повідомлена ОСОБА_6 на ранній стадії досудового розслідування на підставі тих доказів, які були зібрані на момент її складення, в ході проведення досудового розслідування підозра може бути змінена, як в межах статті 111, так і в межах ст. 111-1 КК України, які дозволяють проведення спеціального досудового розслідування.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Особливості спеціального досудового врегульовано главою 24-1 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченим цим Кодексом, з урахуванням положень глави «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Частина 2 статті 297-1 КПК України передбачає, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, статтею 111, 111-1 Кримінального кодексу України стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000009 від 02.02.2024.

12.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна зробити висновок, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 опубліковане в засобах масової інформації - газеті Урядовий кур`єр №119 ( НОМЕР_1 ) від 12.06.2024 (а.с.75-76) та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (а.с.77), що відповідає положенням ч. 8 ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому наявні правові підстави для вирішення питання щодо здійснення спеціального досудового розслідування.

З дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України здійснювався виклик ОСОБА_6 до слідчого на 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 17.06.2024, 18.06.2024 та 19.06.2024 (а.с.71-76), шляхом розміщення оголошень в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті Офісу Генерального прокурора, проте жодного разу останній на виклик слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою слідчого від 19.06.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук (а.с.86-88).

З матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на території м. Хрустальний (раніше Красний Луч) Ровеньківського району Луганської обаості, тобто на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити наявність достатніх доказів для підозри. Однак, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття та критеріїв для достатності таких доказів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне керуватися стандартом «обґрунтована підозра».

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів: даними рапорту заступника відділу протидії корупції Житомирського управління ДВБ НП України; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2024;даними протоколу огляду публікації на Інтернет-сторінці в соціальній мережі «Telegram» з участю свідка ОСОБА_8 від 24.02.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2024; даними протоколу огляду публікації на Інтернет-сторінці в соціальній мережі «Telegram» з участю свідка ОСОБА_9 від 24.02.2024; даними протоколу огляду публікації на Інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.02.2024; даними протоколу огляду публікації на Інтернет-сайті «https://lug-info.com/news» від 07.05.2024; даними протоколу огляду публікації на Інтернет-сайті «https://lugansk-news.ru» від 24.04.2024.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри у зв`язку з неправильною кваліфікацією його дій слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке дозволяє проведення щодо нього спеціального досудового розслідування, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1