Справа № 204/7437/22
Провадження № 1-кп/204/254/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій в порядку ст.333 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за №0000401 від 02 вересня 2022 року за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій в порядку ст.333 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 19.02.2024 під час розгляду кримінального провадження потерпілим було долучено магнітні носії з відеозаписом, які, на думку сторони захисту фактично є слідчим експериментом, оскільки цим відеофайлом потерпілий намагався довести, що свідок сторони захисту не міг бачити конфлікт, який стався між обвинуваченим та потерпілим. Крім того, адвокат вказав, що існує достатньо підстав вважати, що свідок обвинувачення ОСОБА_7 під час досудового розслідування надала неправдиві покази в частині невідповідності обстановки та розташування обвинуваченого та потерпілого під час конфлікту, оскільки вона не могла бачити конфлікт, який мав місце 25.08.2022, у зв`язку з чим з метою перевірки показань ОСОБА_7 в даному випадку існує необхідність надати доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 з метою встановлення обставин, про які вона зазначала під час судового розгляду та досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просила клопотання сторони захисту залишити без задоволення, оскільки дане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, а відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення у даному випадку є неможливим, оскільки вказане правопорушення було вчинено у літню пору року. Крім того, зазначила, що усі цілі слідчих дій були досягнуті під час досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до вимогою ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на те, що свідок ОСОБА_7 не могла бачити конфлікт, який мав місце 25.08.2022 між обвинуваченим та потерпілим, та покази, які вона надала у судовому засіданні та під час проведення досудового розслідування є неправдивими, тому існує необхідність у проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000401 був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 ( том 1 арк.кримінального провадження 87-93), відповідно до якого ОСОБА_7 показала механізм спричинення ОСОБА_6 потерпілому тілесних ушкоджень. Крім того, свідок ОСОБА_7 була безпосередньо допитана як під час судового розгляду цього кримінального провадження, так і під час досудового розслідування. Суд зазначає, що надання оцінки доказам в тому числі показанням свідків буде надано на стадії ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, зокрема судом буде надана оцінка об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідженими під час судового розгляду, яким буде надана оцінка відповідно до вимог ст.94 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій в порядку ст.333 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1