У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, від 28.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 28.10.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи

ТОВ «ОМЕГА» () у період 2019 року, діючи на території Харківської області та інших областей України, безпідставно сформували витрати та податковий кредит з ПДВ шляхом документального оформлення фінансово-господарських операцій з ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» (), ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (), ТОВ «Ю-ПОРТ ОЧАКОВ» () щодо купівлі олії соняшникової нерафінованої, яка по ланцюгу постачання придбана вказаними підприємствами у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ІНТЕЛ РЕСУРС» (), ТОВ «ЕСТЕЛЬ АГРОТРАНС» (), ТОВ «СПЛІТ ІНВЕСТ» (),ТОВ «ВЕЛЛЕТ МОСТОБУД» (),

ТОВ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (), ТОВ «АЛЬФАПРОМСНАБ» (), ТОВ «ДВАНИСТ» (), ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» (), ТОВ «ОУШЕН СТИЛЬ» (), ТОВ «ІНТЕКС СТИЛЬ» (), в результаті чого ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в особливо великих розмірах, що підтверджується матеріалами Аналітичного дослідження № 1/35-00-08-07/33010822 від 25.02.2019.

Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «ОМЕГА» () упродовж 2019-2020 років у документах бухгалтерського обліку та податковій звітності товариства відобразили придбання соняшникової олії від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ДІКЕЙС СОЮЗ» (),

ТОВ «ОЛІМС ПЛЮС» (), ТОВ «ЮВЕНТПРОМСНАБ» (), ТОВ «УКРСПЕЦТОРГГРУП» (), ТОВ «КОНТЕР ЮГ» (),ТОВ «МАКТОРГЛТД» (), ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (), ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (),

ТОВ «ЛІГА-КОРП» (), ТОВ «ТАРУНО» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІРМ» (), ТОВ «ДЕЛВЕР КОМПАНІ ()», ТОВ «АГРОКОМПАНІ ТРЕЙД» (), внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 103 838 163 грн та податку на додану вартість на загальну суму 114 589 845 грн, що підтверджується висновками Аналітичного дослідження № 17/35-00-08-07/33010822 від 30.12.2021.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Податковий блок» ТОВ «Стахол Україна» (з 07.10.2020 назву змінено на ТОВ «Агрокомпані Трейд», код 42866482) видано податкові накладні на адресу ТОВ «ОМЕГА» на загальну вартість постачання олії соняшникової нерафінованої 153 984 000 грн, в т.ч. ПДВ 25 664 000 грн.

Згідно узагальненої податкової інформації від 16.03.2020 за № 46/05.10/42866482 складеної щодо ТОВ «Стахол Україна», встановлено неможливість проведення господарських операцій, оскільки підприємство не мало основних засобів, достатньої кількості персоналу та інших активів, які могли б залучатись у господарській діяльності для проведення операцій з придбання та реалізації товарів (олія соняшникова, шрот соняшниковий, макуха соняшникова, переробка насіння соняшника).

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Агрофірма «ТПП АГРОАЛЬЯНС» видано податкові накладні на адресу ТОВ «ОМЕГА» на загальну вартість постачання олії соняшникової нерафінованої 54 479 072 грн, в т.ч. ПДВ 9 079 845 грн.

В ході проведення аналітичного дослідження, встановлено, що ПП «Агрофірма «ТПП АГРОАЛЬЯНС» не мало наміру проводити фінансово-господарську діяльність з метою досягнення економічної вигоди від їх діяльності, а свою діяльність спрямували лише на документальне оформлення господарської операції щодо придбання/реалізації товару.

Разом з тим, за даними Єдиного реєстру податкових накладних АІС «Податковий Блок», ТОВ «Ю-ПОРТ ОЧАКОВ» видано податкові накладні на адресу ТОВ «ОМЕГА» на загальну вартість постачання олії соняшникової нерафінованої 7 006 155 грн, в т.ч. ПДВ 1 167 693 грн.

Згідно узагальненої податкової інформації від 27.12.2019 № 52181/04-36-51-30/3649631 складеної щодо ТОВ «Ю-ПОРТ ОЧАКОВ», останній є вигодо формуючим суб`єктом. Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій, що свідчить про формування податкового кредиту (витрат) підприємствам-покупцям без реального здійснення операцій.

Також, в адресу Територіального управління БЕБ у Київській області надійшли матеріали аналітичного дослідження від 04.11.2022 за № 5/35-00-08-12/33010822, проведеного сектором запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОМЕГА» (код 33010822) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або іншим правопорушенням за період з 01.06.2021 по 31.10.2021 року», яким встановлено, що службові особи ТОВ «ОМЕГА» здійснили документальне відображення безтоварних операцій з придбання ТМЦ/послуг у ТОВ «Агрі Постач Солюшн» (код 42465607), ТОВ «ФУДЕКСПОРТТРЕЙД» (код 43812223), діяльність яких відповідає критеріям ризиковості згідно до Додатку 4, на загальну суму 39 354 846 грн.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ІКС «Податковий блок», ТОВ «Агрі Постач Солюшн» видано податкові накладні в адерсу ТОВ «ОМЕГА» на загальну вартість 33 457 823,04 грн, у т.ч. ПДВ 5 576 303,84 грн. Податковий кредит підприємством ТОВ «ОМЕГА» сформовано по даним податкових накладних у квітні 2022 року. За результатами аналізу постачальників/покупців ТОВ «Агрі Постач Солюшн» встановлено, що підприємство має суттєві взаємовідносини з ТОВ «ФУДЕКСПОРТТРЕЙД», діяльність якого відповідає критеріям ризиковості згідно Додатка 4 (затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165).

Разом з тим, згідно узагальнених податкових інформацій № 426/13-01-18-08/42465607 від 19.07.2022 та № 428/13-01-18-08/42465607 від 19.07.2022, складених щодо ТОВ «Агрі Постач Солюшн», встановлено, що підприємство класифіковано як вигодо формуючий суб`єкт, задіяних в схемах проведення «ризикових операцій» по ланцюгу постачання.

Викладене свідчить, про участь службових осіб ТОВ «ОМЕГА» в схемах мінімізації податкових зобов`язань шляхом експорту невластивої для основного виду діяльності підприємства продукції, яка можлива завдяки оподаткуванню всіх експортних операцій за нульовою ставкою, що дозволяє нарахований такими платниками при придбанні експортованого зерна податковий кредит у повній сумі використовувати для зменшення власних податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації зовсім інших товарів/послуг власного виробництва.

Відповідно до Єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», ТОВ «ОМЕГА» внесено до реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами в режимі імпорту/експорту.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Автопоставка» (, далі за текстом ТОВ «ОМЕГА»), зареєстровано за адресою: Харківська область, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 1. Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, в межах кримінального провадження, встановлено, що ТОВ «ОМЕГА» здійснює реалізацію продукції (автозапчастини, шини, тощо) через Інтернет-магазин AUTODOC.UA, що може свідчити про здійснення реалізації товарів в адресу кінцевого споживача, без належного проведених фінансово-господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках з використанням бренду Інтернет-магазину.

Разом з тим, встановлено, що ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «Агрокомпані Трейд», ) зареєстровано 03.06.2019 за адресою: 36020, Полтавська область, місто Полтава, узвіз Воскресенський, будинок 3/5, (реєстраційний номер 0046702), засновником, директором та головним бухгалтером є ОСОБА_6 .

В ході допиту свідка ОСОБА_6 (засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «СТАХОЛ УКРАЇНА» (нова назва ТОВ «Агрокомпані Трейд») останній показав, що до діяльності даного товариства жодного відношення не має та здійснив його реєстрацію на своє ім`я за грошову винагороду без подальшої мети здійснювати фінансово господарську діяльність.

В період з 31.10.2023 по 01.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук в нежитлових приміщеннях, які використовувало ТОВ «ОМЕГА» () у господарській діяльності, за адресою: м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 32, за результатами якого виявлено та тимчасово вилучено первинні документи ТОВ «ОМЕГА» за період 2023 року, дозвіл на вилучення яких прямо не надано ухвалою суду, згідно протоколу огляду від 02.11.2023.

В подальшому, у відповідності до ст. 98 КПК України, постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, ОСОБА_3 від 02.11.2023 виявлені та вилучені в ході зазначеного вище обшуку документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014.

Детектив в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 не погоджується із доводами детектива, подав письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких зазначив, що у детективів не було жодних перешкод у доступі до інформації, з подальшим копіюванням такої на флеш-носій або інший матеріальний носій, просить відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та заперечення адвокатів, приходжу до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і безпосередньо набуто кримінально протиправним шляхом, кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, прокурором не було належним чином доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт містить ознаки речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 107, 131, 132, 171-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, від 28.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.212 ч КК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено о 13 год. 00 хв. 17 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1