У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 Справа №607/8632/24 Провадження №1-кс/607/2427/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000719 від 20.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2023, в якому просить скасувати арешт, накладений на: автомобіль «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту вилучення автомобіля пройшло чотири місяці, усі необхідні судові експертизи у кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, зокрема, проведений слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 , крім того, він примирився із потерпілою ОСОБА_7 та відшкодував завдану шкоду, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля марки Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_2 , оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права власника (володільця).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що на даний час вирішується питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та інших експертиз, є потреба збереження автомобіля як речового доказу, тому підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2023 у справі № 607/25210/23, в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені представником власника/володільця майна у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно.

Натомість викладені прокурором пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 20.12.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження,

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2023 у справі №607/25210/23 у кримінальному провадженні №0000719 від 20.12.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на транспортний засіб марки «Ford Vondeo», р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_8