Справа № 333/2933/23
Провадження № 1-кп/333/270/24
ВИРОК

Іменем України

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, № 0000593, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до покаранні у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.02.2023 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, в умовах воєнного стану, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металевої конструкції люку вагою 50 кг, вартістю 500,00 грн., яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 500,00 грн.

Крім того, 15.04.2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Nomi І220», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 969 грн. 03 коп.; мобільний телефон «Nokia 230», в корпусі білого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 482 грн. 50 коп.; телевізор «Setup 24VH50», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 366 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, покинув територію вказаного будинку, тим самим розпорядився ним па власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 818 грн. 20 коп.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, та підтвердив суду, що вчинив кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставинах. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, дати, часу, місця вчинення епізодів злочинної діяльності, майна, яким заволодів, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що 01.02.2023 року, у денний час доби, знаходячись біля одного з будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, він здійснив крадіжку металевого люку, який під час досудового розслідування був повернутий потерпілій. Крім того, 15.04.2023 року, у вечірній час доби, він цеглою розбив вікно у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , через пошкоджене вікно потрапив в приміщення будинку та з кімнати викрав два мобільних телефони та телевізор. У скоєному щиро кається.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень ст. 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів у справі, проведених у кримінальному провадженні експертиз.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він здійснив крадіжку металевої конструкції люку у потерпілої ОСОБА_7 та двох мобільних телефонів, телевізору у потерпілої ОСОБА_8 , за вказаних в обвинувальних актах обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного раніше судимий, його стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований.

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, спосіб його життя, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Також, суд вважає за необхідне остаточне покарання призначити ОСОБА_3 згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0000593 для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/5701-ТР від 20 квітня 2023 року, в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., для проведення судових трасологічних експертиз № СЕ-19/108-23/5463-Д від 19 квітня 2023 року, в розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., № СЕ-19/108-23/6014-Д від 27 квітня 2023 року, в розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі:

-металеву конструкцію люка, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-2 сліду низу взуття, вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.04.2023 року з поверхні водовідливу вікна в буд. АДРЕСА_3 , упаковані до сейфпакету № 5270956; 12 слідів папілярних узорів пальців рук, вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.04.2023 року в буд. АДРЕСА_3 , упаковані до полімерного сейфпакету № 2832295; дактокарта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упакована до полімерного сейфпакету № 2832298; 2 змиви, вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.04.2023 року в буд. АДРЕСА_3 , упаковані до полімерного сейфпакету № 1110; 3 сліду структури тканини, вилучені в ході проведення огляду місця події від 13.03.2023 року з поверхні внутрішньої сторони рами вікна магазину «Вина Світу», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , упаковані до полімерного сейфпакету № 3837978; осип ґрунту, вилучений в ході проведення огляду місця події від 13.03.2023 року з поверхні зовнішньої сторони рами вікна магазину «Вина Світу», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , упакований до паперового конверта, що знаходиться на зберіганні у камері зберіганні речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1