Справа № 639/2597/24
Провадження № 1-кс/639/629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.07.2023 року за №0000222,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000222.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 08.07.2023 року за №0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На думку ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 має низьку професійну компетенцію або корумповану зацікавленість із-за чого виконує слідчі дії формально, непрофесійно, а тому в ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 та як наслідок це призвело до недовіри к останній.

Під час ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000222 у неї виникли зауваження по оформленню матеріалів справи, які не були належним чином оформлені, прошиті, пронумеровані тощо.

Надані ОСОБА_3 по справі клопотання не розглянуті дізнавачем ОСОБА_4 або розглянуті не належним чином та безпідставно відмовлено у їх задоволенні, що також викликає в ОСОБА_3 сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , її зацікавленості в проведенні досудового розслідування цієї кримінальної справи. Також ОСОБА_3 не виключає, що дізнавач ОСОБА_4 отримала за таку бездіяльність хабар.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2024 подані ОСОБА_3 скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 08.07.2023 року за №0000222 задоволені, постанови дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 06.05.2024 та 07.05.2024 скасовано, дізнавача ОСОБА_4 зобов`язано повторно розглянути ці клопотання. На переконання ОСОБА_3 , це також свідчить про упередженість дізнавача ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_3 висловлює незгоду з процесуальними документами та рішеннями дізнавача ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000222, зокрема, протоколом огляду місця події від 20.12.2023, постановами про призначення експертиз за клопотаннями ОСОБА_3 тощо.

Також звертає увагу, що до ДБР направлено повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину дізнавачем ОСОБА_4 , а саме підробки протоколу огляду місця події від 20.12.2023 по кримінальному провадженню №0000222, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що огляд проводився в денний час при сонячному світлі, хоча 20.12.2023 була хмарна погода і не було сонячного світла.

З огляду на викладене ОСОБА_3 заявляє відвід дізнавачу ОСОБА_4 на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки має сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 , просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви про її відвід, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь дізначавча в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особи сто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Порушення принципів неупередженості дізнавача передбачає, зокрема, наявність його певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Не є підставами для відводу дізнавача заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не виключає корумповану зацікавленість дізнавача ОСОБА_4 , а також те, що остання отримала хабар за бездіяльність у кримінальному провадженні №0000222 - є припущенням ОСОБА_3 і не підтверджено жодними доказами.

Факт направлення до ДБР повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину дізнавачем ОСОБА_4 , а саме підробки протоколу огляду місця події від 20.12.2023 по кримінальному провадженню №0000222, не є підтвердженням упередженості дізнавача ОСОБА_4 , оскільки доведеність її винуватості у вчинені відповідного кримінального правопорушення не встановлена вироком суду.

Інші доводи ОСОБА_3 щодо відводу дізнавача ОСОБА_4 полягають в її незгоді з процесуальними документами та рішеннями дізнавача ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000222 (зокрема, протоколом огляду місця події від 20.12.2023, постановами про призначення експертиз за клопотаннями ОСОБА_3 , нерозгляд або розгляд не належним чином та безпідставні відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 тощо), що само по собі не свідчить про наявність підстав для відводу дізнавача від участі у кримінальному провадженні та можуть призвести до необхідності заміни дізнавача після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань), скарг учасників кримінального провадження, що є неприпустимим.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 56 КПК України потерпілий під час досудового розслідування, зокрема, має право подавати докази на підтвердження своєї заяви, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі тощо.

Крім цього, рішення, дії чи бездіяльність дізнавача можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, визначеному положеннями ст. 303 КПК України.

Отже обставин, які б виключали участь дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000222, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.07.2023 року за №0000222.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.07.2023 року за №0000222 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1