Житомирський апеляційний суд
Справа №287/630/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у рамках даного кримінального провадження задовольнити та накласти арешт на речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, яка була упакована до спецпакету № РSР3094502, вилучену у ході огляду місця події 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить та в якому проживає ОСОБА_7 . Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що 19.03.2024 о 17.15 після внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події із письмового дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, яка була упакована до спецпакету № РSР3094502. Вказана речовина є речовим доказом, а тому з метою збереження речового доказу підлягає арешту.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що начальник СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт сухої речовини зеленого кольору, зовні схожої на наркотичну, яку було вилучено під час огляду місця події 19.03.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , в будинку який належить та в якому проживає ОСОБА_7 з письмового дозволу останнього, та упаковано до спец пакету №Р8SР3094502.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.03.2024 року, близько 16 год. 00 хв., на лінію 102 надійшло повідомлення від поліцейського громади ОСОБА_8 про те, що під час розгляду матеріалів ЄО, він зайшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де у веранді виявив подрібнені рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель.

За даним фактом СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 19.03.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.03.2024 року в ході проведення огляду місця події у вказаному домоволодінні було виявлено та вилучено суху речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до спец. пакету №РSР3094502.

Постановою начальника СД ВП №2 Коростенського РУП від 19.03.2024 вилучену речовину визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З метою проведення судових експертиз з вилученою речовиною та збереження речового доказу, дізнавач просив накласти арешт на вказане майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчій суддя послався на те, що письмова згода особи, яка проживає у вказаному будинку ОСОБА_7 викликає сумніви, оскільки в ній містяться виправлення в даті та відсутні дані, що саме ОСОБА_7 є власником житла. Крім того, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03.04.2024 органу досудового розслідування відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності у зв`язку із зайнятістю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 5,7 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що на підставі рапорту інспектора ВП №2 Коростенського РУП від 19.03.2024, складеного о 16 год.04 хв. до ЄРДР цього ж дня о 16 год.17 хв. були внесені відомості за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом виявлення у веранді будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , подрібнених рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини конопель (а.п.5, 9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.1 ст.233 та ч.7 ст.237 КПК України 19.03.2024 під час огляду домоволодіння за вказаною адресою з письмового дозволу його власника - ОСОБА_7 (а.п.10) було виявлено та вилучено у веранді вказаного будинку суху речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до спец. пакету №РSР3094502.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відмову в арешті майна, яке вилучене законом з обігу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, вилучена під час огляду місця події речовина містить ознаки речового доказу та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання слідчого судді на ухвалу цього ж суду (цього ж судді) від 03.04.2024 року, якою відмовлено органу дізнання у задоволенні клопотання про проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в даному випадку не є безумовною підставою для відмови у арешті майна, яке вилучене з обігу, тим більше, що власник житла ОСОБА_7 надав письмову добровільну згоду на огляд його домоволодіння, що не суперечить вимогам ч.1 ст.233 КПК України.

Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/106-24/4673-НЗПРАП від 26.03.2024 у кримінальному провадженні №0000033 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надана на дослідження речовина рослиного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 32,833 г.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону не може залишатися без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання про арешт вилученої речовини, яка є речовим доказом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, яка була упакована до спецпакету № РSР3094502, вилучену у ході огляду місця події 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , в якому останній і проживає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: