Справа № 450/882/24 Провадження № 1-кп/450/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000058 від 20.09.2023 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , який на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посаду державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, всупереч статтей 3, 10, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 12, 45 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою КМ України №1127 від 25.12.2015 р., в приміщенні Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яке розташоване у Львівській області, Пустомитівському (Львівському) районі, с.Солонка, на підставі поданої ОСОБА_7 заяви про державну реєстрацію права власності від 25.01.2019 р. №32364148, прийняв рішення про внесення змін в автоматизовану систему - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, зокрема про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45287032 від 30.01.2019 р., на підставі якого відкрив розділ №101 на об"єкт нерухомого майна - торгові приміщення загальною площею 139 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_3 , провів державну реєстрацію права власності на вказаний об"єкт і вніс 30.01.2019 р. о 14 год. 48 хв. 41 сек. запис про право власності №30072468 за ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частки та запис про право власності №30072390 за ОСОБА_7 в розмірі 1/2 частки, несанкціоновано змінивши інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі, у частині збільшення загальної площі зазначеного об"єкту нерухомості з 97,9 кв.м. на 139 кв.м., незважаючи на подані документи, які передбачали підстави для зупинення розгляду заяви. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, будучи особою, яка має право доступу до неї, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.362 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали подане останньою клопотання, у відповідності до якого просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України в порядку ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, а представник потерпілого залишив вирішення такого на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх сторін та розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.362 КК України передбачає несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп"ютерах), автоматизованих системах чи комп"ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В силу ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з вимоги ОСК ГУНП України у Львівській області та ОСК МВД України від 18.01.2024 р., яка надана органом обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 23.12.2019 р. вироком Шевченківського районного суду м.Львова, який Апеляційним судом Львівської області від 29.06.2023 р. залишений без змін, за ч.2 ст.367 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати визначені посади строком 3 (три) роки і звільнений від відбування покарання на підставі п.3 ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.80 КК України. Крім цього, 23.07.2021 р., 18.01.2023 р. та 24.08.2023 р. обвинувальні акти щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, за ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 скеровані до суду.

При цьому, органом обвинувачення не надано суду відомостей щодо обвинуваченого, які стосуються його освіти, одруження, наявності дітей, працевлаштування, інвалідності, перебування в статусі депутата, адвоката, нотаріуса, військовозобов"язаного та військовослужбовця, характеризуючих даних з місця проживання і праці, а також процесуальних документів, які відображені у вимозі ОСК ГУНП України у Львівській області та ОСК МВД України, зокрема вироки, ухвали та інші документи органу досудового розслідування.

Таким чином, за відсутності наявності вказаної вище інформації, яка не зібрана органом досудового розслідування та органом обвинувачення, а також не надана обвинуваченим і його захисником, суд не взмозі перевірити обгрунтованість поданого клопотання, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 314, 350, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України в порядку ст.49 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1