Справа № 495/5837/24
№ провадження 1-кс/495/1385/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 24.06.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №000913 від 21 червня 2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

21 червня 2024 о 11 годині 16 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5599/24 номер провадження 1-кс/495/1327/2024 домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені предмети зовнішньої схожості з ручними гранатами.

За фактом вчинення даного злочину, 21 червня 2024 року з урахуванням потреби в невідкладності слідчої дії, було проведено обшук автомобіля ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_1 , котрий перебуває у володінні ОСОБА_4 на праві користування, та на час проведення обшуку знаходився в господарчо-побутовій споруді домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомат системи Калашникова АК-74 з маркуванням «87 5318965» «965», пластичну речовину сірого кольору загальною масою 3050 грам, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донцях «7 89» загальною кількістю 120 одиниць, патрон калібру 5,45 з маркуванням на донці «60 85» в кількості однієї одиниці, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 94» в кількості 19 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 93» в кількості 4 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «270 95» в кількості 7 одиниць, патрон калібру 5,45 з маркуванням на донці «270 88» в кількості однієї одиниці, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «60 89» в кількості 2 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «17 82» в кількості 8 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «3 83» в кількості 18 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «539 80» в кількості 26 одиниць, патрони калібру 5,45 з маркуванням на донці «3 87» в кількості 29 одиниць, чотири автоматні магазини автомату системи АК, піротехнічну гранату з маркуванням «Grenade Hand Smoke Screening L132A2 PWD 01-22 294», рюкзак тактичний блідо зеленого кольору, два підсумки до автоматних магазинів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21051 р/н НОМЕР_2 ОЕ серія НОМЕР_3 .

Слідчий у клопотанні зазначив, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №000913 від 21 червня 2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні про накладення арешту повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

В ході дослідження наданих до матерів клопотання додатків встановлено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України не підписано клопотання про накладення арешту від 21.06.2024.

Слід зазначити, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Надання особою процесуальних документів до суду передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання клопотання, зокрема, її підписання особою, яка звертається. Слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання, які подані конкретною особою та підписані нею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №000913 від 21 червня 2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити відповідно до ч.3 ст.172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1