Справа № 545/2064/21
Провадження № 1-кп/545/21/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000042 від 20.01.2021 р. за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення був студентом 3-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавський професійний ліцей транспорту», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого різноробочим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

та за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення був курсантом 1-го курсу факультету № 4 за спеціальністю «Кібербезпека», напрям підготовки «фахівець з кібербезпеки для підрозділів Національної поліції України» Харківського національного університету внутрішніх справ, має спеціальне звання «рядовий поліції», на даний час студент третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У період з 17.01.2021 по 19.01.2021, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був курсантом 1 -го курсу факультету № НОМЕР_1 Харківського національного університету внутрішніх справ, мав спеціальне звання «рядовий поліції», та який у вказаний період часу проходив дистанційне навчання, у зв`язку із карантинними заходами, пов`язаними із поширенням коронавірусної хвороби СОУГО-19, разом із своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходили неподалік двоповерхового приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на той час був у непридатному для життя стані, оскільки там проводились внутрішні будівельні роботи.

У цей час, у ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному приватному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнового збитку і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, наблизились до вказаного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили, що одне з вікон першого поверху не має скла (склопакету), а лише забито плівкою. Далі ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 підставили до вказаного вікна першого поверху дерев`яні дошки, після чого ОСОБА_7 встав на них та шляхом розірвання плівки, якою було оббито вікно, таємно проник до приміщення зазначеного будинку, а неповнолітній ОСОБА_6 залишився на подвір`ї.

Після цього ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відчинив зсередини склопакет вікна першого поверху, до якого ззовні підійшов неповнолітній ОСОБА_6 та очікував поки ОСОБА_7 почне йому передавати викрадене майно.

Виявивши у приміщенні першого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будівельний електроінструмент у вигляді перфораторів, шліфувальної машинки та іншого будівельного приладдя, ОСОБА_7 передав вказане майно через віконний проріз неповнолітньому ОСОБА_6 , який в цей час стояв на подвір`ї та складав його на сані, які вони принесли із собою.

Викравши таким чином чуже майно у вигляді будівельного електроінструменту та іншого приладдя, ОСОБА_7 виліз з будинку через відчинений ним склопакет вікна першого поверху, після чого вони вдвох із неповнолітнім ОСОБА_6 покинули місце вчиненого ними злочину, згодом розділивши викрадене майно між собою та розпорядившись ним на власний розсуд.

Серед майна, яке ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 таємно викрали з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , був належний потерпілому ОСОБА_8 перфоратор марки «Дніпро-М ПЕ3217Б» в пластиковому футлярі вартістю 1479,67 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять гривень 67 копійок), кутова шліфувальна машинка марки «Протон МШУ-115/850» вартістю 434,70 грн. (чотириста тридцять чотири гривні 70 копійок), перфоратор марки «Енергомаш», моделі ПЕ 2515М, вартістю 2652,65 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 65 копійок) та один будівельний рівень марки «KAPRO» вартістю 90,00 грн. (дев`яносто гривень 00 копійок). Окрім цього, серед викраденого майна також були три пошкоджені пластикові відра, молоток та сокира, які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4657, 02 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 02 копійки).

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю та підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаялися, просили суворого їх не карати. Прохали також обмежити судовий розгляд їх допитом та дослідженням характеризуючи матеріалів пояснивши, що вони правильно розуміють фактичні обставини по справі.

Потерпілий до суду не з`явився, згідно наявних матеріалів справи був призваний до лав ЗСУ і на даний час обліковується, як безвісти зниклий з 23.04.2023 року. В попередніх судових засіданнях на яких потерпілий ОСОБА_8 приймав участь останній прохав призначити покрання на розсуд суду та повернути йому викрадене майно.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинувачених щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинувачених відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно із положеннями ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та часткове відшкодування збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно із положеннями ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та часткове відшкодування збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно із положеннями ст. 67 КК України, не встановлено.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначається відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно акту судово-психіатричного експерта №277 від 20.07.2021 року будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, рівень і особливості його розумового розвитку, вікові, індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання, раніше не судимий та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених злочину, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку з покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який по місцю служби характеризувався добре, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку з покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 складають 2615,20 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжні заходи обрано не було.

Керуючись ст.ст. 100,104,174,368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави витрати за проведення експертиз всього в розмірі 2615,20 грн., а саме: 653 грн. 80 коп. - на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-21/3454-ТВ від 24.03.2021); 653 грн. 80 коп. - на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-21/3435-ТВ від 25.03.2021); 653 грн. 80 коп. - на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-21/3432-ТВ від 24.03.2021); 653 грн. 80 коп. - на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-21/3433-ТВ від 25.03.2021.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2021 року з двох пластикових відер чорного кольору; перфоратора «Энергомаш» ПЕ-2515М чорного з сірим кольору, серійний номер НОМЕР_2 ; двох сверл та зубила до перфоратора; кутової шліфувальної машинки «Протон МШУ-115/850»; перфоратора «Дніпро-М ПЕ3217Б» в пластиковому футлярі з набором сверл та зубил (6 штук).

Речові докази у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2021 року: два пластикові відра чорного кольору; перфоратора «Энергомаш» ПЕ-2515М чорного з сірим кольору, серійний номер НОМЕР_2 ; два сверла та зубила до перфоратора; кутову шліфувальну машинку «Протон МШУ-115/850»; перфоратор «Дніпро-М ПЕ3217Б» в пластиковому футлярі з набором сверл та зубил (6 штук), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1