Справа № 298/515/23
Номер провадження 1-кс/298/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, до Ужгородської окружної прокуратури надійшов рапорт начальника управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про те, що під час проведення заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), будучи у змові із службовими особами підрядної організації, під час виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Будівництво спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснили привласнення бюджетних коштів.

Дане кримінальне правопорушення 21 березня 2023 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000035, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів по об`єкту будівництва: «Будівництво спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір №17/08 від 15 вересня 2021 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 ,код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вилучено необхідні для досудового розслідування докази.

На даному етапі досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду вище вказаного спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розташування об`єкту: АДРЕСА_2 .

Метою вказаного огляду є: проведення обмірів спортивного майданчику, з метою перевірки виконання робіт обсягів проведених будівельних робіт спортивного майданчику; фіксація стану спортивного майданчику на теперішній час з урахуванням відомостей використаних ресурсів, а також інші якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виконаних робіт, з метою проведення ряду експертиз, зокрема будівельно-технічної експертизи та необхідності проведення експертної оцінки вартості майна для встановлення розміру об`єму невиконаних робіт та завданих збитків, не проведення вказаних слідчих дій унеможливить реалізацію вимог ст.2 КПК України.

Встановити вищевказані обставини можна лише шляхом проведення огляду спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, специфіка проведення досудового розслідування даної категорії злочинів полягає у фіксації обставин не виконання умов договору та привласнення бюджетних коштів, разом з цим станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням, особам не відомо про наявність даного кримінального провадження, а звернення до них із запитами або проведення судового засідання за їх участі призведе до інформування останніх та дасть їм можливість та час провести роботи визначені умовами договору та укрити факт невиконання робіт зазначених в договорах та привласнення грошових коштів станом на кінець грудня 2021 року або взагалі знищити вказані в клопотанні документи, на підставі яких були виділені бюджетні кошти.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження, слідчий, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також пояснила, що у червні 2023 року, на будівництво зазначеного у клопотанні спортивного майданчика, виділялись додаткові кошти, а тому виникла необхідність в проведенні огляду на предмет належного використання бюджетних коштів.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Оскільки за змістом ч.2 ст.234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому до клопотання прокурора про огляд необхідно застосовувати відповідні вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З огляду на те, що фактичними даними матеріалів, долучених до клопотання доведено необхідність проведення огляду об`єкту будівництва: спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд вказаної ділянки, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

При визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20), відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

Роз`яснити слідчому, що у відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи, ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, дозвіл на проведення огляду об`єкту будівництва: спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у АДРЕСА_2 .

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць до 04 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає виконанню з неухильним дотриманням вимог абз. 2,3 ч.7 ст.223, ст.236 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1