Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/734/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням в рамках кримінального провадження №0006091 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.12.2015 року арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Як було встановлено, 31.12.2025 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

09 квітня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006091, відомості про яке внесено 21.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.4 ст.358, ч.3 ,ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

07.10.2020 року ухвалою колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0006091, відомості про яке внесено 21.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.3, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК - закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна до судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5