У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 Справа №607/4926/24 Провадження №1-кс/607/1369/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання розглянути клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, просить постанову від 09.02.2024 прокурора у кримінальному провадженні - Прокурора Тернопільської окружної прокуратури Івана ЛЕГЕТИ про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2024 потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні N«0001660 від 25.10.2022 в порядку вимог статті 220 КПК України скасувати, зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури Івана ЛЕГЕТИ повторно розглянути заявлене у кримінальному провадженні № 0000026 в порядку вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06.02.2024.

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення усіх обставин справи у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 звернулась 06.02.2024 до Прокурора Тернопільської окружної прокуратури Івана ЛЕГЕТИ щодо проведення слідчих дій. Однак, всупереч статтей 91,92,93 КПК України прокурором безпідставно частково відмовлено в задоволенні її клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що з приводу питань 1-4 клопотання, то під час досудового розслідування кримінального провадження з Тернопільської міської ради витребувано копії дозвільних документів з реконструкції квартир АДРЕСА_1 . 46, АДРЕСА_2 з влаштуванням житлових приміщень в частині технічного горща під дворівневі квартири, а саме декларації про початок будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації. У вказаних дозвільних документах наявна інформація про замовника, інженера технічного нагляду, генерального підрядника, тощо. З приводу питань 5-9, 22, то вказані питання не є предметом дослідження у кримінальному провадженні, оскільки стосуються будівництва будинку по АДРЕСА_3 , а не реконструкції горища під житлові квартири. Більше того, поняття геолокації ґрунтів відсутнє в чинному законодавстві. Також, в матеріалах кримінального провадження наявна копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.03.2008, а саме житлового будинку по АДРЕСА_3 , що свідчить про відповідність будівництва вказаного житлового будинку державним будівельним нормам. З приводу питань № 13-17 щодо призначення будівельно-технічної експертизи з питань документального підтвердження зміни цільового призначення горища житлового будинку, причин виникнення тріщин в квартирі АДРЕСА_3 , коштів, необхідних для її ремонту, то до матеріалів кримінального провадження вже долучено висновок з цього питання. З приводу питань 18,20,21 щодо призначення судової економічної експертизи, то це клопотання частково задоволено. Разом з тим, проведення такої експертизи стане можливим після проведення перевірки спеціалістом. З приводу питання №19 щодо зобов`язання Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області стягнути з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» безпідставно отримані грошові кошти за утримання житлового будинку, а також моральну шкоду, слід відмовити, оскільки до повноважень Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області не належить стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» безпідставно отриманих грошових коштів за утримання житлового будинку, а також моральної шкоди. З питання №23 щодо притягнення керівника ТОВ «МЖК ІрЛАГА» Кривенького LM. до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, слід відмовити, оскільки під час досудового розслідування не здобуту достатніх доказів для повідомлення про підозру.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали скаргу з питань, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 КПК України).

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, у відповідності до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що СВ Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 364-1 КК України за фактом того, що 24 жовтня 2022 року у чергову частину Тернопільського РУП через канцелярію надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 06 жовтня 2022 року, згідно з якою СВ Тернопільського РУП зобов`язано внести в ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , про вчинення керівником ТОВ "МЖК ІрЛАГА" ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364-1 КК України.

ОСОБА_3 06 лютого 2024 року звернулася із клопотанням в порядку статті 220 КПК України, в якому просила:

1) Витребувати копії дозвільних документів проекту на добудову сьомого поверху (на горищі) і хто їх видав;

2) Хто замовник проекту добудови сьомого поверху;

3) Хто надав дозвільні документи і зробив проект добудови на сьомому поверсі, на горищі яке є спільно-будинковим майном, без дозволу мешканців;

4) Надати усі дозвільні документи проекту добудови;

5) Надати документи, хто робив геолокацію ґрунтів після десяти року в експлуатації будинку;

6) Яка комісія робила експертизу (чи робила взагалі), надати документи;

7) Надати документи про навантаження будинку, яка несучість будинку і товщина стін;

8) Надати експертне заключення комісії і висновок про те, що фундамент і стіни дозволяють витримувати таке навантаження;

9) Надати проект фундаменту, хто виконавець цього проекту;

10) Витребувати копію експертної комісії про добудову і дозвіл на сьомому поверсі (горище);

11) Надати списки мешканців по АДРЕСА_3 хто підписував дозволи на утеплення горища;

12) Надати списки мешканців будинку по АДРЕСА_3 хто давав дозвіл на добудову горищ, яке зайнято рейдерським методом;

13) Надати судову будівельно-технічну експертизу на вирішення експерта поставити такі питання: Чи підтверджується документально зміна цільового призначення горища житлового будинку, по АДРЕСА_3 ;

14) Яка причина тріщин по стінах та фундаментах по всьому будинку по АДРЕСА_3 ;

15) Яку суму коштів необхідно для ремонту житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

16) Яка причина тріщин по стінках та стелі квартири номер АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 ;

17) Яку суму коштів необхідно для ремонту квартири номер АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , а також виконати розпорядження процесуального прокурора ОСОБА_10 в порядку передбаченому с. 303-307 КПК України (п`ять пунктів);

18) Виконати судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: згідно Договору від 15 січня 2009р. п. 4 «Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього договору становить 88.33 гривень (згідно додатку)». Насправді ж, незаконно, без годи, утвердження в установчому порядку, директор «ТзОВ «ІРЛАГА» ОСОБА_11 нараховує 459,98грн. (копію додаю);

19) Зобов`язати організацію Захисту прав споживачів зробити інвентаризацію або перерахунок коштів за незаконне, безпідставне нарахування та стягнути різницю за період з 2018 року по теперішній час і повернути кошти з врахуванням нанесеної моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_3 ;

20) Проведення експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46020, м. Тернопіль, вул. Будного.48 та іншим експертам;

21) Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

22) Витребувати копії експертних заключень та висновки комісій, які підтверджували б, що фундамент на п`ять поверхів може витримати навантаження семи поверхів. При допиті слідчим ОСОБА_7 він дав неправдиві свідчення про те, що на горищі вищевказаного будинку номер АДРЕСА_3 , немає жодної квартири, додав, що там просто люди утеплили і тримають там особисті речі. Питання: якщо в нього немає ключів (як він стверджує) то звідки така інформація.

23) Притягнути за статтею про неправдиві свідчення (ст. 384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу»).

Постановою від 09.02.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Тернопільської окружної прокуратури постановив в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001660 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України - частково відмовити. Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення процесуальних дій з питань №11-12,18,20.

Вирішуючи обґрунтованість оскарженої постанови слідчий суддя виходить із такого.

Щодо питань 1-4 слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування кримінального провадження з Тернопільської міської ради витребувано копії дозвільних документів з реконструкції квартир АДРЕСА_1 . 46, АДРЕСА_2 з влаштуванням житлових приміщень в частині технічного горища під дворівневі квартири, а саме декларації про початок будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації. У вказаних дозвільних документах наявна інформація про замовника, інженера технічного нагляду, генерального підрядника, тощо.

З приводу питань 5-9, 22, то вказані питання не є предметом дослідження у кримінальному провадженні, оскільки стосуються будівництва будинку по АДРЕСА_3 , а не реконструкції горища під житлові квартири. Поняття геолокації ґрунтів відсутнє в чинному законодавстві.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявна копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.03.2008, а саме житлового будинку по АДРЕСА_3 , що свідчить про відповідність будівництва вказаного житлового будинку державним будівельним нормам.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні не зазначено, які саме дозвільні документи вона просить витребувати (їх реквізити, назву), і які не витребував прокурор, чи це саме ті документи, на які покликається прокурор.

З приводу питань № 13-17 щодо призначення будівельно-технічної експертизи з питань документального підтвердження зміни цільового призначення горища житлового будинку, причин виникнення тріщин в квартирі АДРЕСА_3 , коштів, необхідних для її ремонту, то до матеріалів кримінального провадження вже долучено висновок з цього питання від 19.01.2024 №708/23-22. Крім того, постановами слідчого у кримінальному провадженні від 02 лютого 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу з приводу пошкоджень в квартирі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів.

З приводу питань 18, 20, 21 щодо призначення судової економічної експертизи, то це клопотання частково задоволено, та постановою від 02 лютого 2024 року призначено таку експертизу. Разом з тим, проведення такої експертизи стане можливим після проведення перевірки спеціалістом, що видно із клопотання експерта.

З приводу питань 17, 19, 23 то вказані питання не є клопотанням про проведення слідчих дій, а тому, не входять до переліку питань, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, передбачені статтею 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова є законною, обґрунтовано, прокурором надано достатньо мотивовану відповідь на всі поставлені в клопотанні питання, частково задовольнивши його, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання розглянути клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1