КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2567/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 372/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року,

за участю :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2024 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.04.2024 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2024 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, як така що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону без об`єктивного з`ясування обставин справи.

Слідчий суддя не звернув уваги, що підозрюваний не має власного житла для проживання, відсутні будь-які збереження, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, тому цілодобовий домашній арешт позбавить можливості заробітку підозрюваного.

Разом з тим, ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Апелянт також подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2024 року, мотивуючи його тим, що 08.02.2024 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали захисник отримав тільки 13.02.2024 року.

Також апелянт просить скасувати і ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2024 року, якою було прийнято рішення довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про викладені в описовій та мотивувальній частинах ухвали порушення законодавства, допущені адвокатом ОСОБА_6 для прийняття відповідних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000993 від 13.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі і за злочини проти власності, а саме останній раз 02.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровоград, за ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років (із конфіскацією майна), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_7 разом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням: дату, час та місці, домовились про вчинення крадіжок на території Обухівського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном, при цьому попередньо домовилися про спільне їх вчинення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 12.11.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився останній прибули до АДРЕСА_3 , де мали намір здійснити крадіжку чужого майна із будинку АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, при цьому попередньо роз приділивши між собою ролі, у період часу із 17 год. 59 хв. по 18 год. 46 хв. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_5 , в той час як ОСОБА_12 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Без відриву у часі, ОСОБА_7 невстановленим способом, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, 1000 (тисяча) доларів США та ювелірних виробів, загальною вартістю 197 144 тисяч гривень, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув будинок та разом із ОСОБА_14 зник з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди.

Крім цього, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, домовилися про викрадення майна із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 22.12.2023 року у період із 08 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився останній, прибули до АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньо змовою групою осіб, при цьому попередньо розподілившись між собою ролі, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_3 , в той час ж ОСОБА_12 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Без відриву у часі, ОСОБА_7 невстановленим способом, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму метало пластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 60 (шістдесят) польських злотих, належних ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув будинок та разом із ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди.

Крім цього, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, домовилися про викрадення майна із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 28.12.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився останній, прибули до с. Пії Обухівського г&і: ну Київської області.

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, при цьому попередньо розподілившись між собою ролі, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_3 , в той час як ОСОБА_12 залишився чекати його в автомобілі, а метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Без відриву у часі, ОСОБА_7 шляхом пошкодження огорожі, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень та ювелірний виріб у вигляді одної жіночої сережки з каменем, з металу жовтого кольору, вартістю 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) гривні 05 (п`ять) копійок, належних ОСОБА_17 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув будинок та разом із ОСОБА_11 зник місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власнипй розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди.

05.02.2024 року старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Обухівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2024 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.04.2024 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, проте погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, а серед доданих слідчим до клопотання матеріалів не містяться вагомі фактичні дані, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, вказаний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є занадто суворим для останнього.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.04.2024 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4