Єдиний унікальний номер 448/321/24
Провадження № 1-кп/448/108/24
В И Р О К

Іменем України

26.03.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

секретар судового засідання - Оксана ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Яворівського району Львівської області) кримінальне провадження №0001215 від 11 листопада 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буховичі, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

учасники процесу:

прокурор Марія ТОРМИШОВА,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи визнаним винним постановою Мостиського районного суду Львівської області від 15.06.2022 в справі №448/411/22, яка набрала законної сили 28.06.2022 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3-и роки, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений із нею, оскільки був присутнім у судовому засіданні при розгляді Мостиським районним судом Львівської області справи про вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, умисно, керуючись прямим умислом на невиконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року в справі №448/411/22 щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись прямим умислом на невиконання вищенаведеного рішення суду, неодноразово керував транспортними засобами, при цьому, порушував Правила дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності.

Зокрема, 24 липня 2023 року близько 22 години 08 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в с.Буховичі по вул. Жовтнева, 15, Яворівського району Львівської області, будучи позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Мостиського районного суду Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 18.09.2023 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також посадовою особою відділення поліції № 1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

Окрім цього, 10 листопада 2023 року близько 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , умисно, не виконуючи вищевказану постанову Мостиського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року в справі №448/411/22, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 та був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, якими останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Враховуючи вище викладене, в ході досудового розслідування встановлено умисне невиконання ОСОБА_5 постанови Мостиського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року в справі №448/411/22, яка набрала законної сили 28.06.2022 року.

ІІ. Позиція учасників судового процесу:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Прокурор Тормишова М., в судовому засіданні підтримала державне обвинувачення. Не заперечував щодо розгляду вказаного кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Потерпілі особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

ІІІ. Мотиви Суду:

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення, а саме: за частиною 1 статті 382 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ст.337 КПК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особи обвинуваченого, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_1 , у судовому засіданні не добуто.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд переконаний, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , юридично вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 382 КК України, - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІV. Призначення покарання:

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у частині 1 статті 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що такий раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 5-ть неповнолітніх дітей, його стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення такого.

З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, котрий просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу згідно санкції частини 1 статті 382 КК України, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання саме у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого статті 69 КК України, суд не вбачає.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09 червня 2005 року; «Фрізен проти росії» від 24 березня 2005 року; «Ісмайлова проти росії» від 29 листопада 2007 року).

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , не обирався, такий до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, і призначити йому покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Речові докази: компакт диски «Axent» і «Alerus» DVD-R, котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001215.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

З текстом вироку суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Юрій БІЛОУС