Справа №127/9805/24
Провадження №1-кп/127/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 за № 0000452, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бійськ Алтайського краю рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 за № 0000452, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29 березня 2013 року, між кредитною спілкою «Метроном», в особі Голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № К27/13 про надання останньому кредиту в розмірі 110 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 6 місяців, тобто до 30.09.2013 року, із сплатою 36% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору 29 березня 2013 року в офісі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 уклав договір застави рухомого майна № 27/13-з, відповідно до якого надав в заставу власний автомобіль марки «LEXUS LS 430», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно умов договору застави рухомого майна предмет застави, тобто автомобіль марки «LEXUS LS 430», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишився у ОСОБА_3 з правом володіння, користування, без права розпорядження.

Крім того, ОСОБА_3 , підписавши договір застави рухомого майна, зобов`язався вчиняти будь-які правочини з предметом застави лише після попереднього письмового дозволу кредитної спілки «Метроном», вживати заходів для його збереження.

Відповідно до укладеного кредитного договору 29 березня 2013 року в офісі кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 отримав готівкові кошти в розмірі 110 000 грн.

В грудні 2013 року з метою погашення боргів ОСОБА_3 вирішив продати власний автомобіль марки «LEXUS LS 430», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в заставі, не повідомивши про це кредитну спілку «Метроном» та не отримавши відповідного попереднього дозволу.

Реалізуючи свій намір, 08.01.2014 року ОСОБА_3 в офісі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованого у АДРЕСА_5 , підписав довіреність, відповідно до якої уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпоряджатися, у тому числі продати, належним йому автомобілем марки «LEXUS LS 430», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Використовуючи довіреність, ОСОБА_9 продав даний автомобіль ОСОБА_11 і 10 січня 2014 року зняв його з обліку в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, У ДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Отримані від продажу автомобіля кошти ОСОБА_3 використав на власний розсуд, зокрема, для погашення боргів, але не перед кредитною спілкою «Метроном».

Відповідно до графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору, ОСОБА_3 був зобов`язаний щомісячно сплачувати кредитній спілці «Метроном» кошти в розмірі 21 660, 46 грн. і у вересні 2013 року повністю погасити отриманий кредит. Однак, в порушення умов договору, протягом квітня-червня 2013 року було здійснено декілька платежів на загальну суму 38 500 грн.

Станом на 01.04.2014 року заборгованість ОСОБА_3 перед кредитною спілкою «Метроном» становила 121 406,85 грн., з яких 78 443,56 грн. - «тіло» кредиту, 42 963,29 грн. - плата за користування кредитом.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто незаконні дії щодо заставного майна.

Встановивши на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомлення про підозру, а також наявність достатніх підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор вважає за можливе звернутися до суду з клопотанняи про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні в 2014 року кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, та який згідно з приміткою до ст. 45 КК України не є корупційним злочином. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку минуло три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Враховуючи викладене просив клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснив, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілої юридичної особи Кредитної спілки "Метроном" - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та просила розглянути його в її відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти розгляду клопотання без участі предстаника потерпілої юридичної особи, яка не з`явилася, вважає за можливе проведення судового засідання без представника потерпілої особи.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, думку сторін кримінального провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні в січні 2014 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Вказані обставини свідчать про те, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений розуміє суть підозри, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 за № 0000452, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя