Справа №127/5719/24
Провадження №1-кс/127/2540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000380 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.02.2024 на протязі дня невідома особа на банківську картку «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка була втрачена на початку лютого, було відкрито кредитну лінію та відбулося списання грошових коштів у розмірі 14000 грн., чим останньому завдано матеріального збитку.

В ході досудового розслідування, було допитано потерпілого ОСОБА_4 який повідомив, що на початку лютого місяця 2024 року, точної дати він не пам`ятає, останній втратив свою банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» та номер якої НОМЕР_1 , та не придавши цьому великого значення, потерпілий її не заблокував.

Пізніше, через деякий час, в мобільному додатку «Приват24» ОСОБА_4 помітив, що на його ім`я без його відома була відкрита ще кредитна банківська картка, номер якої НОМЕР_2 . З цієї кредитної картки відбувались транзакції з 3 лютого 2024 року в період часу з 06:50 год. по 16:19 год., а саме: 7246,24 грн., 2743,22 грн., 3105,53 грн., 879,90 грн. (суми з урахуванням комісій) були переслані на банківську картку потерпілого, яку він втратив, а саме НОМЕР_1 . Також на його кредитну картку було невідоме зарахування грошових коштів в розмірі 4000,00 грн. від кредитної компанії ТОВ «Смартівей Юкрейн».

Потім потерпілий ОСОБА_4 зайшов повторно в мобільний додаток «Приват24» та помітив наступні дії:

1. З банківської кредитної картки НОМЕР_2 на банківську картку НОМЕР_1 03.02.2024 о 06:50 год. було зараховано 7000,00 грн.+ 246,24 грн. комісія

2. З банківської картки НОМЕР_1 03.02.2024 в період часу з 07:49 год. по 08:14 год. суму 7000,00 грн. було розділено на різні платежі, призначення яких UPME*SUPERGRA.UA,Kyiv

3. З банківської картки НОМЕР_2 на банківську картку НОМЕР_1 03.02.2024 в 11:54 год. був здіснений переказ в розмірі 5000,00 грн. + комісія 25,00 грн. на невідому банківську картку, яка належить АТ «АкцентБанк», та номер якої

НОМЕР_3 . З банківської картки НОМЕР_2 на банківську картку НОМЕР_1 03.02.2024 в 12:31 год. було зараховано 2650,00 грн. + комісія 93,22 грн.

5. З банківської картки НОМЕР_1 03.02.2024 в період часу з 12:33 год. по 13:14 год. суму 2650,00 грн. було розділено на різні платежі, призначення яких UPME*SUPERGRA.UA,Kyiv

6. З банківської кредитної картки НОМЕР_2 на банківську картку НОМЕР_1 03.02.2024 о 16:14 год. було зараховано 3000,00 грн.+ 105,53 грн. комісія

7. З банківської кредитної картки НОМЕР_2 на банківську картку НОМЕР_1 03.02.2024 о 16:19 год. було зараховано 850,00 грн.+ 29,20 грн. комісія

8. З банківської картки НОМЕР_1 03.02.2024 в 16:23 було зняття готівки в розмірі 3800,00 грн. в банкоматі магазину -18С, за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, буд.24.

9. З банківської картки НОМЕР_1 15.02.2024 в 09:22 здійснювалось розрахування карткою в магазині Market+ у м. Вінниці, на суму 52,00 грн.

Також потерпілий повідомив, що як тільки він помітив зняття невідомими особами його коштів, то він відразу звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк», де йому повідомили, що до мобільного додатку «Приват24» з номеру телефону потерпілого НОМЕР_4 , було змінено на інші номери телефонів, а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Під час досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. В ході виконання доручення було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.02.2024 року перебуваючи в приміщенні для укриття ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., що за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, 73, добровільно надав слідчому належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Go, IMEI НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 .

В подальшому, 19.02.2024 року в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 23 хв. вищевказаний мобільний телефон, присутності двох понятих, було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1187679.

Також було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, під час якого було встановлено, що в даному телефоні наявна Сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 , який був прив`язаний до мобільного додатку «Приват24», після чого були здійснені операції з банківською карткою, яка належить потерпілому. Також встановлено, що на даному мобільному телефоні є мобільний додаток A-bank24, увійшовши в який за допомогою пароля, який добровільно надав ОСОБА_5 є банківська картка НОМЕР_9 , на яку був здійснений переказ 03.02.2024 в розмірі 5000,00 грн. з картки «ПриватБанк», власником якої є ОСОБА_4 .

Вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.02.2024 року в ході проведення огляду місця події, в приміщенні для укриття ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., що за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, 73, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19.02.2024 під час проведення огляду місця події в приміщенні укриття ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., розташованому у м. Вінниці по вул. Олександра Довженка, 73, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Go, IMEI НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя