Справа №718/1121/24
Провадження №1-кп/718/56/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 29.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.04.2024 вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.01.2024 близько 03 год 55 хв., в період дії в Україні воєнного стану, який введено на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами) та продовжено на всій території України Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2022 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, перебуваючи в с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області, побачив приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи цвяхосмик, шляхом віджиму вікна проник у приміщення аптеки, де таємно викрав з картонної коробки, яка перебувала у шафі, грошові кошти на суму 5 500 гривень. Після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розкаявся у вчиненому та пояснив наступне. В січні 2024 року він приїхав в с. Шипинці, цвяходером відчинив вікно в аптеці, звідки таємно викрав кошти на суму 5500 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального діяння, розуміючи яке покарання загрожує, та те, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, прокурор не висловив жодних заперечень проти встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та вартості експертиз. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що прокурор та обвинувачений погодилися.

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши це кримінальне провадження, дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не знаходить, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, остаточне покарання просив призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироками Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024 та Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.04.2024.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відомості про особу винного, який є раніше судимим, не працює, на спеціальному обліку у лікаря нарколога не перебуває, та загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізація покарання, суд доходить переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання у цій справі необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироками Садгірського районного суду Чернівецької області від 02.04.2024, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, та вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на

5 років 6 місяців. При цьому, суд застосовує принцип часткового складання покарань, зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , повторність його дій, визнання ним вини і щире каяття.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Одночасно, стосовно цього об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2020 по справі № 766/39/17 зробила такі висновки щодо застосування норм права: при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, якщо злочин, за яким засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України(за сукупністю злочинів).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

За вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024 ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 05.02.2024.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Садгірського районного суду Чернівецької області від 02.04.2024 та вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за даними кримінальними правопорушеннями у виді 6 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 26 907 гривень 89 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази:

-цвяхосмик, який поміщено в полімерний сейф-пакет № 3253138, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - конфіскувати;

-пластиліновий зліпок, який поміщено в полімерний сейф-пакет № 1558517, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити;

-кросівки чорного кольору (Adidas), які поміщено в полімерний сейф-пакет № 4125943, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі;

-одна темна дактилоплівка, яка поміщена в сейф-пакет № 5812858, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити;

-рукавички, які поміщені в сейф-пакет № 5812929, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі;

-відрізок ПЛС із слідами рукавичок, який поміщено в сейф-пакет № 5812928, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити;

-відеозаписи № 1_02_R_5507, № 1_02_R_0008, № 1_04_R_5401, які записано на диск «HP DVD R», - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

- відеозаписи № CH03_4000, № CH04_4000, № CH04_5440, які записано на диск «HP DVD R», - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

-відеозаписи № CH03_0000, № CH03_2548, № CH03_5932, № CH04_0000, № CH04_1713, № CH04_5057, № CH01_0000, № CH01_2231, № CH01_5615, № CH02_0000, № CH02_0935, № CH02_4320, які записано на диск «ALERUS DVDR», - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

-чоловічі штани сірого кольору, які поміщено в сейф-пакет № PSP3240289, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі;

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_6