печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1675/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001070 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено наявність достатніх підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи діючим офіцером поліції, займаючи посаду старшого оперуповноваженого у Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 24.08.2023, одночасно з виконанням своїх службових обов`язків вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із організацією вчинення кримінальних правопорушень службовими особами лікувальних закладів, залучив до вчинення злочинів довірених осіб, які погодилися прийняти участь у діяльності організованої злочинної групи, та розробив план злочинних дій, який полягав у наступному.

Так, учасниками організованої злочинної групи за грошову винагороду у вигляді неправомірної вигоди забезпечувалося підроблення медичних документів з оформленням особи на стаціонарне лікування до військового шпиталю щодо наявності у військовослужбовця хвороби, дійсну наявність якої складно перевірити без відповідних медичних досліджень. У подальшому, військовослужбовець направляється на військово-лікарську комісію, за результатами якої з урахуванням нібито виявленої у військовослужбовця хвороби приймається рішення про його непридатність до подальшого проходження служби.

Так, до складу злочинної групи ОСОБА_5 залучив старшу медичну сестру КПЗ «Добропільська центральна районна лікарня» (Донецька обл.) ОСОБА_7 , її співмешканця ОСОБА_8 та невстановлених на даний час лікарів Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ), яким довів свій план злочинних дій та розподілив між ними ролі кожного. Всі учасники організованої злочинної групи погодилися із запропонованим планом злочинних дій та приступили до його виконання.

Метою створення організованої групи було вчинення систематичних тяжких злочинів, пов`язаних із одержанням шляхом вимагання неправомірної вигоди від військовослужбовців за організацію та оформлення медичних документів, на підставі яких останніх буде визнано непридатними до несення військової служби та знято з військового обліку.

Установлено, що ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 підшукати осіб з числа військовослужбовців і військовозобов`язаних, які шукають можливості ухилитися від військової служби та вирішення питання щодо їх непридатності до військової служби.

Виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_9 було встановлено громадянина ОСОБА_10 , який проходить службу по контракту в Збройних силах України з 2020 року, і який з метою проходження магнітно-резонансної томографії, через скарги пов`язані з болем у хребті, наприкінці травня 2023 року звернувся до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна районна лікарня», розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3.

Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного збагачення та одержання бажаного для себе та інших співучасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлених на даний час службових осіб Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ), діючи за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 , висловила ОСОБА_10 вимогу щодо передачі їх неправомірної вигоди в розмірі 13 тисяч доларів США за організацію вчинення дій, на підставі яких у подальшому службовими особами військово-лікарської комісії буде надано висновок про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Також, ОСОБА_7 висунула ОСОБА_10 вимогу у передачі названої неправомірної вигоди у три етапи, частинами, двічі по 5 тисяч доларів США, по ходу підготовки та складання відповідних медичних документів та висновків військово-лікарської комісії, необхідних для виключення ОСОБА_10 з військового обліку та 3 тисячі доларів США, після одержання останнім такого висновку комісії.

У свою чергу, ОСОБА_10 , маючи необхідність за станом здоров`я у проведенні медичного обстеження та будучи поставлений в умови, за яких він вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_7 та надати їй неправомірну вигоду у вигляді висловленої нею суми коштів.

Одразу після цього, ОСОБА_10 про вказані протиправні дії ОСОБА_7 повідомив в установленому законодавством порядку правоохоронні органи та надалі діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності останньої.

У подальшому, 22.08.2023, діючи за вказівками ОСОБА_7 , військовослужбовець ОСОБА_10 звернувся до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до завідувача хірургічного відділення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без обстеження ОСОБА_10 видав на його ім`я консультаційний висновок спеціаліста, де зазначив про виявлену у пацієнта хворобу та встановлений діагноз: «хронічний парапроктит, норицева форма, формування абсцесу», з одночасними рекомендаціями щодо направлення на стаціонарне лікування для оперативного втручання до ВЧ НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що для його оформлення на стаціонарне лікування до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону, останньому потрібно отримати у військовій частині за місцем проходження служби НОМЕР_2 відповідне направлення, на підставі якого ОСОБА_10 можливо буде проводити лікування в вказаному центрі в умовах стаціонеру.

Наступного дня, 24.08.2023 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про отримання ним на підставі виданого йому ОСОБА_11 консультаційного висновку спеціаліста відповідного направлення з військової частини НОМЕР_2 на стаціонарне лікування до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 та за обізнаністю інших співучасників, повторно направила його до ОСОБА_11 для оформлення наступних медичних документів, підготовка яких була оговорена раніше.

24.08.2023 на підставі наданого ОСОБА_10 направлення з військової частини НОМЕР_2 на стаціонарне лікування, завідувач хірургічного відділення Військово-медичного клінічного центру Східного регіону ОСОБА_11 оформив на ім`я ОСОБА_10 медичну картку стаціонарного хворого, де в графі «Діагноз при госпіталізації» зазначено «Парапроктит», після чого пацієнта направлено для формального проходження необхідних обстежень та здачі аналізів.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану злочинних дій, переконавши ОСОБА_10 у справжності своїх можливостей в організації оформлення необхідних медичних документів з потрібним діагнозом, та пройшовши перший етап оформлення медичних документів, висунула ОСОБА_10 вимогу передати першу частину коштів в розмірі 5 тисяч доларів США, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_7 з метою прикриття своїх незаконних дій, діючи за погодженням та вказівками ОСОБА_5 , повідомила іншому учаснику організованої злочинної групи ОСОБА_8 про необхідність зустрічі з ОСОБА_10 біля Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) для безпосереднього отримання від нього неправомірної вигоди в обумовленій сумі.

Після цього, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про походження цих коштів та за які саме послуги вони передаються ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виконання спільного розробленого плану злочинних дій, та у складі організованої злочинної групи спільно з невстановленими службовими особами військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ), дізнавшись від ОСОБА_7 про час та місце обумовленої з ОСОБА_10 зустрічі, куди прибув 24.08.2023 приблизно о 16:00 годині на автомобілі «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 .

У визначений час, приблизно о 16:10 до салону вказаного автомобіля, який був припаркований біля Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , сів ОСОБА_10 та передав ОСОБА_8 частину від загальної суми неправомірної вигоди в сумі 5 тис. доларів США.

Після цього, ОСОБА_8 , одержавши від ОСОБА_10 зазначену неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.08.2023 становить 182 842 грн, усвідомлюючи, що ці кошти передані ОСОБА_10 за підготовку та видачу службовими особами військово-медичного клінічного центру Східного регіону (ВЧ НОМЕР_1 ) медичних документів, необхідних для одержання висновку військово-лікарської комісії про непридатність останнього до військової служби з виключенням з військового обліку, привіз ці кошти за місцем їх спільного проживання з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де ці кошти були розділені для подальшої передачі іншим учасникам організованої злочинної групи.

Пізніше, у цей же день 24.08.2023 приблизно о 17:00 до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , прибув організатор злочинного угрупування ОСОБА_5 , якому на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій та плану розподілу отриманої неправомірної вигоди, була передана частина від загальної суми коштів одержаних від ОСОБА_10 в розмірі 3 тисячі доларів США.

Після цього, 24.08.2023 приблизно о 22:00 незаконна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була викрита працівниками поліції за місцями їх проживання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто організація одержання службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого у складі організованої злочинної групи у великих розмірах, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

25.08.2023 об 11 год 31 хв, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 у справі № 757/37426/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 23.10.2023 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 600 000 грн., покладено на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 щодо ОСОБА_5 залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

19.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 у справі № 757/47240/23-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25.11.2023 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі № 757/52782/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 продовжено до шести місяців, тобто до 25.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 757/53024/23-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 19.01.2024, із визначенням розміру застави в розмірі 1 600 000 гривень.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможливо у зв`язку із тим, що в провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

В клопотанні зазначено, що метою продовження строку дії запобіжного заходу до ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 25.02.2024 в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 1 600 000 грн., та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язків, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Зазначив, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, що підтверджує те, що він протягом п`яти місяців заставу у вказаному розмірі не вніс. Вважав перелічені у клопотанні ризики безпідставними та такими, що втратили свою актуальність. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання просив зменшити розмір застави до 500 000 гривень. Свою позицію виклав письмово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучені стороною захисту заперечення з додатками, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня його повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України / том. 1 а.м. 167-174, том. 2 а. м. 152-158/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 23.10.2023 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 600 000 грн., покладено на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /том. 1 а. м. 28-33/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 19.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.11.2023 /том. 1 а. М. 21-24/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 25.11.2023 включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 /том. 1 а. м. 25/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 продовжено до шести місяців, тобто до 25.02.2024 /том. 1 а. м. 20/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 757/53024/23-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19.01.2024 включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2023 та 20.10.2023 /том. 1 а. м. 19/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколі допиту та додаткових допитів свідка ОСОБА_10 від 06.07.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023 /том. 1 а. м. 75-97/, протоколах огляду від 25.08.2023, 26.08.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 10.11.2023, /том. 1 а. м. 176-212, 245-248, том. 2 а. м. 1-75/, протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24.08.2023 /том. 1 а. м. 110-112/, протоколі обшуку від 24.08.2023 /а. м. 135-153/, висновках експерта № СЕ-19-23/49555-КТ від 14.09.2023, № СЕ-19-23/49557-КТ від 22.09.2023, № 24428/23-35 від 01.11.2023, № 299/23 від 29.11.2023 /том. 1 а. м. 213-244, 249-254, том. 2 а. м. 137-142/, протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.09.2023 /том. 2 а. м. 76-84/, протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео- контролю особи від 28.08.2023 /том. 2 а. м. 85-135/, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, що передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як зазначає слідчий, на даний момент досудове розслідування не завершене, а ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину організованою групою, тому він матиме можливість особисто чи шляхом надання вказівок іншим членам організованої групи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: носії інформації, на яких може бути збережені відео/аудіо/фото-файли з обставинами вчинення шахрайських дій, листування за допомогою месенджерів або електронної пошти із іншими членами організованої групи, записники, щоденники, що можуть містити рукописні записи про вказані факти, інші предмети і документи, які стосуються вчинення протиправних дій, у тому числі ті, про які стороні обвинувачення на цьому етапі кримінального провадження не відомо. Окрім того, підозрюваний може зловживати своїми процесуальними правами, що перешкоджатиме органу досудове розслідування провести повне та об`єктивне досудове розслідування.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти інших учасників організованої групи до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 25 лютого 2024 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 25 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1