У Х В А Л А

28 березня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою в якій зазначив, що як представник своєї дружини, звернувся з письмовою заявою до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що з належного дружині домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 в період з жовтня 2021 року по грудень 2024 року ОСОБА_4 викрав 8 курей, станок деревообробний, стіл металевий, пилосос, комплект постільної білизни, віконні штори, дверцята з груби. колісники, плиту, казан алюмінієвий, а також порізав на дрова соху та "журавель" для криниці, а також знищив 12 метрів огорожі.

Подана ним заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі №1282. Після цього він неодноразово звертався до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та надавав всі необхідні документи та докази для внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Після чергового відвідування приміщення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 15.02.2024 року йому було надано повідомлення від 12.02.2024 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про крадіжку, так як нібито за вказаним фактом вже проводилась перевірка, що не відповідає дійсності.

З таким рішенням він не погоджується і просить зобов`язати начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 20.03.2024 року скаржник вимоги за скаргою підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що особу, на яку вказує скаржник, тобто ОСОБА_7 вже засуджено вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2023 року за ст.185 ч.4 КК України, за крадіжку майна з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить дружині скаржника.

Слідчим суддею було витребувано матеріали перевірки та матеріали з вказаного кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Статтею 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора про внесення заяви (повідомлення) до ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак подана заява має містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень частини 5 ст.214 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів слідує, що заяви в яких скаржник наводив обставини стосовно майна його дружини містили достатні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: час, місце, обставини події, особу, яка може бути причетною до протиправних дій, норму закону, яка, на думку заявника, передбачає відповідальність за такі дії.

Скаржник звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, отже, внести відомості в ЄРДР протягом доби є прямим обов`язком уповноваженої особи.

Заява про кримінальне правопорушення є правом на захист, яке гарантовано ч.5 ст.55 Конституції України.

Доводи прокурора про те, що по факту крадіжки майна дружина скаржника вже засуджено ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки зі змісту вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000378, ОСОБА_7 засуджено за викрадення 6 бетонних стовпчиків та 5 металевих стовпів.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000378 слідує, що до реєстру було внесено фабулу правопорушення наступного змісту: 01.05.2023 року до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від ВКП Коростенського РУП ОСОБА_8 про те, що 01.04.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжку металевих стовпчиків, що належать ОСОБА_3 .

Однак, у поданій скарзі зазначено інше майно, по факту викрадення якого перевірка не проводилась, відомості не вносились, судове рішення не ухвалювалось.

Отже, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що було допущено бездіяльність, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР та не проведенні розслідування, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення фактів, тому вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303 306, 307 , 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати орган досудового розслідування Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 по факту викрадення в період з жовтня 2021 року по грудень 2024 року 8 курей, станка деревообробного, металевого стола, пилососу, комплекту постільної білизни, віконних штор, дверцят з груби. колісників, плити, казана алюмінієвого з домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1