Справа № 185/1362/24
Провадження № 1-кс/185/485/24
24 квітня 2024 року м.Павлоград
ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року на мобільний телефон марки IPhone Imei1: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що він є її власністю, вона не є учасником кримінального провадження, не має до нього відношення, підстави для арешту телефону відсутні, та він не містить доказового значення в кримінальному провадженні.
Заявник в судовому засідання підтримала клопотання, просила задовольнити. В подальшому надала до суду заяву про розгляд за її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на речі, виявлені та вилучені під час обшуку 07 лютого 2024 року в період часу з 06 год. 49 хв. до 09 год. 02 хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 :
- грошові кошти 1 купюра номіналом 500 гривень ( ГБ 6653328 ), 2 купюри номіналом 200 гривень ( ГЄ 2818119, ЄА 6868511 ), 4 купюри номіналом 50 гривень ( ВБ 1825412, ЕУ 8472421, АБ5932039, ЕД 1697010 ), 1 купюра номіналом 20 гривень ( ЄА 1556632 ), 2 купюри номіналом 5 гривень ( ЮВ 4263963, УА 1991084 ), в загальній сумі 1130 гривень, які було поміщено та опечатано у спец пакет PSP 1378519;
- мобільний телефон марки IPhone Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки IPhone Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , які було поміщено та опечатано у спец пакет SUD 2087763;
- поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться речовина рослинного походження який знаходився у пластмасовій банці, було поміщено та опечатано у спец пакет KIV 3103533;
- пластмасову банку в середині якої знаходиться 4 поліетиленові пакети синього кольору в кожному з яких виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, які поміщено та опечатано у спец пакет PSP 4129632;
- 4 сліп-пакети розміром 40х60 та ручні (кухонні) ваги марки «Pocket Scale», які поміщено та опечатано у спец пакет PSP 1378520;
- ноутбук марки «Asus», білого кольору, D8N0BC102390336, із зарядним пристроєм та ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, S/N CB23993328 1/N59387430, які поміщено та опечатано у спец пакет PSP 4317589.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3статті 170 КПК).
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Зазначений мобільний телефон виключено із складу речових доказів по зазначеному кримінальному провадженню, слідчий та прокурор не заперечували щодо зняття арешту з мобільного телефону марки IPhone 11 золотистого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , так як він не має доказового значення в кримінальному провадженні, отже в подальшому в застосуванні арешту мобільного телефону відпала потреба.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 на мобільний телефон IPhone Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт, накладений шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024, на мобільний телефон марки IPhone Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 який було поміщено та опечатано у спец пакет SUD 2087763.
Копію ухвали направити слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1