Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/470/24
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України за фактом представництва в суді адвоката ОСОБА_5 за договорами з підробленими підписами ОСОБА_6

1 лютого 2024 року ОСОБА_7 особисто подав заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 .

14 березня 2024 року ОСОБА_3 подав клопотання про проведення в кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, однак в цьому йому відмовлено.

На переконання ОСОБА_3 рішення дізнавача про відмову у призначенні експертизи підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду листа про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також необхідні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000022 та здійснюється досудове розслідування за кримінально-правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 , згідно з якою він зазначає, що виявив декілька підписів в договорах про надання правової допомоги, які адвокат ОСОБА_5 використовує в своїй професійній діяльності. У всіх двох договорах стоять підписи, які відрізняються один від одного та явно відрізняються від оригінального підпису.

14 березня 2024 року ОСОБА_3 надіслав дізнавачу у кримінальному провадженні клопотання в якому просить провести почеркознавчу експертизу та витребувати у ОСОБА_5 оригінали договорів про надання правової допомоги.

Постановою дізнавача від 14 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року, з тих підстав, що провести почеркознавчу експертизу неможливо, оскільки 3 квітня 2022 року ОСОБА_6 виїхала за межі України, а тому неможливо відібрати в неї зразки підпису. Витребувати у ОСОБА_5 оригінали договорів про надання правової допомоги також неможливо, оскільки він на підставі цих договорів здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 у державних установах.

Одразу слід звернути увагу, що ОСОБА_3 згідно зі змістом скарги не наводить будь-яких мотивів неправомірності рішення дізнавача від 14 березня 2024 року в частині відмови у витребуванні документів.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження відомо, що оскаржувана постанова дізнавача від 14 березня 2024 року ОСОБА_3 направлялась дізнавачем 18 березня 2024 року та отримана потерпілим 19 березня 2024 року. Оскільки ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою 25 березня 2024 року поштовим зв`язком, відповідно не пропустив строк на оскарження цієї постанови, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій. Проведення експертизи є слідчою (розшуковою) дією. У свою чергу витребування документів не відноситься до слідчих (розшукових) дії, тобто є процесуальною дією спрямованою на збирання доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у змісті своєї скарги вказує, що є потерпілим у кримінальному провадженні.

За ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 27 лютого 2024 року ОСОБА_3 подав дізнавачу заяву про залучення його до участі в кримінальному провадженні як потерпілого та цього ж дня під час досудового розслідування дізнавачем був допитаний як потерпілий.

За змістом ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

З огляду на вищезазначені положення, потерпілий має право на заявлення під час досудового розслідування клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії, в тому числі про призначення дізнавачем судової експертизи.

Мотиви дізнавача про відмову у призначенні експертизи з тих підстав, що через перебування за кордоном учасника кримінального провадження неможливо отримати його експериментальні зразки підпису, є очевидно необґрунтованими, оскільки експертиза призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Тобто потреба в спеціальних знаннях, в тому числі для з`ясування підпису конкретної особи на офіційному документів, є підставою для призначення експертизи.

Окремо слід зазначити, що в цьому кримінальному провадженні постановою прокурора від 12 березня 2024 року було скасовано постанову дізнавача від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, зокрема з тих підстав, що в кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової експертизи.

Отже, оскаржувана постанова дізнавача є неправомірною та підлягає скасуванню у частині відмови в проведенні експертизи.

Слідчий суддя в цій ухвалі зазначав, що потерпілий на досудовому провадженні може оскаржити рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Предметом такої скарги є вимоги про скасування саме рішення визначеного суб`єкта, а належним способом захисту є скасування такого рішення. У свою чергу вчинення слідчих дій є обов`язком та належить виключно до компетенції, зокрема дізнавача.

З огляду на вищезазначене, вимоги потерпілого про зобов`язання дізнавача вчинити слідчу (розшукову) дію є необґрунтованими.

Отже, ця скарга є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1