провадження №1-кс/947/6185/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 02.05.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) подано заяву про вчинення водієм військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.410 КК України, а саме викрадення військовослужбовцем військової (спеціальної) техніки чи іншого військового майна або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, посадові особи ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі), не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою командира військової частини НОМЕР_1 .

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив її розглянути без участі представника військової частини.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.05.2024 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, була отримана заява тво командира військової частина НОМЕР_1 від 01.05.2024 року про вчинення можливого кримінального правопорушення військовослужбовцем вказаної частини.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві тво командира військової частина НОМЕР_1 від 01.05.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді зі сторони Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 01.05.2024 про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1