Справа № 944/4586/23
Провадження №1-кс/944/250/24
УХВАЛА

10.04.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000280 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000280 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, що в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000280 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 17.07.2023 скеровано до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду по суті. Згідно автоматизованого розподілу судових справ, автоматизованою системою Яворівського районного суду Львівської області, розгляд зазначеного обвинувального акту визначено судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 . В підготовчому судовому засіданні суддею було зазначено, що її син працює у Львівській митниці, може мати дружні або особисті стосунки як з обвинуваченою так і з свідками кримінального провадження, що може вплинути на прийняті суддею рішення у зазначеній справі, відповідно з метою виключення будь-якого сумніву в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді справи наявні обгрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_4 від подальшого розгляду справи.

На підставі наведеного, вважає, що суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного вище кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. В зв`язку з чим просив здійснити відвід судді ОСОБА_4 .

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористалися правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ст.81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд вважає, що заява про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя немає права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїй заяві прокурор ОСОБА_3 зазначає, що в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було зазначено, що її син працює у Львівській митниці, може мати дружні або особисті стосунки як з обвинуваченою так і з свідками кримінального провадження, що може вплинути на прийняті суддею рішення у зазначеній справі, проте, не наводить будь-яких конкретних даних, які б свідчили про упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження №0000280 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що обставини, про які вказує заявник не є підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_4 , оскільки вони не викликають сумніви в її упередженості щодо розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені заявником не є підставою для відводу головуючої судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді ОСОБА_4 , та виключають її участь у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000280 від 14.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1