КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2738/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Своє рішення суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом не містить даних, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вказану вище ухвалу суду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_7 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

На спростування вказаної ухвали зазначив, що у вироку, який він просить переглянути, зазначено про те, що його винуватість у наклепі підтверджується також матеріалами кримінальної справи, а саме: рішенням Старокиївського районного суду м. Києва від 14 грудня 1995року, залишеним без змін ухвалою Київського міського суду від 13 березня 1996 року, про припинення випуску газети «Опозиція».

Ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2003 року скасовано судові рішення, на які посилається суд в мотивувальній частині обвинувального вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року. Тому прийняття рішення Верховним Судом України свідчить про наявність підстав, визначених в п. 2 ст. 459 КПК України. З цих підстав ОСОБА_7 вважає, що вирок відносно нього має бути переглянутий.

Крім того, апелянт вважає, що пред`явлення підозри колишньому Голові Адміністрації Президента України ОСОБА_8 свідчить про те, що ОСОБА_7 в оголошенні газети «Опозиція» лише передбачив майбутні події, а не скоїв злочин, у вчиненні якого його визнав винуватим Ватутінський районний суд м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та документи, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року щодо нього.

Судовий розгляд вказаної заяви проведений судом з дотриманням вимог ст. 466 КПК України. Судом проаналізовано кожну з обставин, яку апелянт вважає нововиявленою крізь призму системного зв`язку з іншими положеннями КПК України, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд надав належну правову оцінку доводам викладеним у заяві ОСОБА_7 і прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені ним обставини не є нововиявленими та не свідчать про необхідність скасування вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року.

Тому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_7 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, як законна та обґрунтована, - без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2738/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/11100/22

Категорія КК: ч. 2 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20 травня 2024 року о 14 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4