У Х В А Л А

18 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно зі скаргою, ОСОБА_3 просив: зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України.

У скарзі вказував, що 08 лютого 2024 року він звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України.

Вказане клопотання зареєстроване за № Г-307.

Однак, будь-якої відповіді від слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області він не отримав, що є порушенням КПК України.

Для розгляду скарги, слідчим суддею призначались судові засідання.

Судові засідання від 27 лютого 2024 року та 06 березня 2024 року були відкладені, через відсутність матеріалів кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до суду - 13 березня 2024 року.

У судове засідання від 18 березня 2024 року, особа, яка подала скаргу та слідчий не з`явились.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності слідчого, оскільки його явка не є обов`язковою.

Своєю чергою, слідчий суддя ухвалив рішення, про розгляд справи без участі особи, яка подала скаргу, оскільки вона до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась, причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило, а її позиція детально викладена в самій скарзі та у подальшому поданих інформаційному запиті та клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України, слідчим суддею установлено таке.

Згідно з постановою від 29 грудня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вирішила кримінальне провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України, - закрити, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

08 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою у якій просив надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України.

Вказана заява зареєстрована за № Г-307.

Відповідно до листа старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2024 року № Г-307/109/1100/02-2024 відмовлено в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, через відсутність можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчий зобов`язаний за заявою потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таке клопотання розглядається слідчим у строк, який не може перевищувати трьох днів.

У разі, якщо слідчий дійшов до висновку, що особа, яка звернулася із заявою не має права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то має прийматися постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, або надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, у разі, якщо слідчий не розглянув у спосіб та строк установлений КПК України, заяву про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя має право ухвалити рішення, яким зобов`язати вчинити цю процесуальну дію.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 звертався до слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою, у якій просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України.

За результатами розгляду вказаної заяви, будь-якого рішення слідчим не ухвалено.

Натомість ОСОБА_3 надіслано лист, про те, що відсутня можливість ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що вказаний порядок повідомлення про відмову в задоволенні клопотання, суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Отже, слідчим вказана норма порушена, а тому слідчий суддя дійшла до переконання, що права ОСОБА_3 мають бути поновлені шляхом зобов`язання слідчого ухвалити рішення, у спосіб визначений ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що до розгляду заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами у належний спосіб, твердження про те, що йому відмовлено в доступі до матеріалів кримінального провадження є передчасним.

Керуючись ст. 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-1 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08 лютого 2024 року вх. № Г-307, у спосіб визначений ст. 220 КПК України, а копію рішення за результатами розгляду вручити або надіслати ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1