1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/350/23 1-кп/335/272/2024
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шевченківське Пологівського району Запорізької області, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 р. звільненої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,
Обвинуваченій ОСОБА_6 ухвалою суду від 01.02.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2024 включно з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_6 цього запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 111 КК України, що кваліфікується як державна зрада, тобто діяння, умисне вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічні та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Вказаний злочин ч. 6 ст. 12 КК України відносить до категорії особливо тяжких. Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.
Також, колегією суддів враховуються дані про особу обвинуваченої, яка є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштована. За сімейним станом не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Раніше притягалася до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.
Ризики, на які посилався прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, продовжують існувати, оскільки обвинувачена з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, може переховуватися від суду.
Колегія суддів вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, оскільки цей запобіжний захід не усуне ризиків, що стали підставою для його застосування.
Отже, у даному випадку колегія суддів вважає виправданим подальше тримання обвинуваченої під вартою, у зв`язку із чим вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за необхідне продовжити даний запобіжний захід без можливості внесення застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 194, 196, 197, 291, 331, 395 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 24 травня 2024 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 березня 2024 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3