Cправа №505/589/24
Провадження №1-кс/505/517/2024
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000135 від 08.02.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000135 від 08.02.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06.01.2024 на 07.01.2024 невідома особа під час дії на території України воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері житлового домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору. Сума матеріального збитку встановлюється (ЄО 929 від 07.02.2024).

Під час проведення досудового розслідування 08.02.2024 проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці знаходилась ОСОБА_5 , яка в присутності понятих заявила, що вона добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» модель: SM-J510H/DS (SEK), imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , бежевого кольору, який було оглянуто, поміщено до поліетиленового сейф-пакету № PSP№1244451 з логотипом «Національна поліція України» та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вищевказаний мобільний телефон є речовими доказом по вказаному кримінальному провадженні, що містить відомості про доказ факту та обставини кримінально протиправних дій.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що зазначений мобільний телефон, має значення для кримінального провадження, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказаний мобільний телефон відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000135, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №-0000135 на мобільний телефон марки «Samsung» модель: SM-J510H/DS (SEK), imei1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , бежевого кольору, який було оглянуто, поміщено до поліетиленового сейф-пакету №PSP№1244451 з логотипом «Національна поліція України» та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, шляхом заборони власнику та третім особам розпоряджатись зазначеним майном будь яким чином.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» модель: SM-J510H/DS (SEK), imei1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , бежевого кольору передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1