Провадження №: 1-кп/127/1191/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 02.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?03.07.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?10.12.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.05.2014 по відбуттю строку покарання;

?26.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2022 по відбуттю строку покарання;

?04.01.2023 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 42 500 грн. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2023 замінено невідбуту частину покарання у виді штрафу покаранням у виді 240 годин громадським робіт (14.09.2023 знятий з обліку по відбуттю покарання),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 17.08.2023 № 451/2023 продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, 02.11.2023 близько 09:00 год. перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження зачинених на ключ дверей, проник до жилої квартири АДРЕСА_2 , де почав здійснювати пошук цінних речей та предметів, під час якого виявив належне ОСОБА_5 майно, а саме навушники марки «Apple Air Pods PRO 2» моделі «VQD83AM/A», які в подальшому викрав.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7503/23-21 від 21.11.2023 ринкова вартість досліджуваних навушників торгової марки «Apple Air Pods PRO 2» моделі «VQD83AM/A», станом на момент вчинення злочину складала 6 822,94 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадені навушники при собі, покинув приміщення кімнати, після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6 822,94 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 разом із матір`ю та племінником ОСОБА_5 , у кожного була свою кімната.

02.11.2023 обвинувачений розуміючи, що на території України введено воєнний стан, зайшов до кімнати племінника, яка зачинялась на ключ та із полиці шафи викрав навушники марки «Apple», наступного дня здав їх до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що обвинувачений є його рідним дядьком.

Так, ОСОБА_5 раніше проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 разом із бабусею та дядьком ОСОБА_3 , у кожного були різні кімнати, які зачинялись на ключ.

02.11.2023 потерпілий був відсутній у квартирі, свою кімнату зачинив на замок та ввечері помітив відсутність навушників марки «Apple», по геолокації помітив, що вони перебувають у такому місці, де їх не могло бути.

Тоді ОСОБА_5 повернувся до квартири, помітив, що у дверях його кімнати був зламаний замок, а бабуся повідомила, що в кімнату заходив обвинувачений. Після чого, потерпілий помітив відсутність навушників та викликав працівників поліції.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, щодо міри покарання просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 3831 від 16.11.2023 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/9025 від 22.11.2023 ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 13.06.2023 по 14.06.2023 з діагнозом: «суїцидальна спроба через отруєння медикаментами».

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме:

?коробку з-під навушників марки «Apple AirPods PRO 2», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

?два договори позики за № 4.23.2429 від 02.11.2023 на 1 аркуші, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - залишити в матеріалах кримінального провадження

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 955,92 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: