Справа № 369/3805/22
Провадження №1-кп/369/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000663 від 30.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 від 30.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2024 у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці відмовлено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 14.05.2024 року до 12.07.2024 року включно. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду у даному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні; утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим та законним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Роз`яснено обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У судовому засіданні 04.06.2024 прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений порушив покладені на нього вищевказаною ухвалою суду обов`язки, а саме, відповідно до рапорту ст. інспектора СПДН ВП Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) 23.05.2024 року о 22-10 год. Крім того, прокурор вказувала, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, з огляду на покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не відвідує судові засідання без поважної причини, а також можливість впливу та може чинити погрози на потерпілого, свідків та законного представника потерпілого, адреси проживання яких йому відомі, а також враховуючи заяву законного представника ОСОБА_4 від 22.04.2024 року про те, що обвинувачений чинить тиск на неї та ОСОБА_8 (колишню дружину), а також на малолітнього ОСОБА_9 .

Представник законного представника потерпілого ОСОБА_5 та законний представник потерпілого, яка повторно підтвердила факт погроз з боку обвинуваченого в її бік та щодо членів її сім`ї, підтримали клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 також вказував на наявність випадків відвідування обвинуваченим навчального закладу, де навчається малолітній ОСОБА_9 , про що повідомляв завуч, в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, повторно звертали увагу суду на те, що після служби в Збройних силах України обвинувачений проходить лікування, немає наміру ухилятися від явки до суду та має гарантоване місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю другої групи. При цьому зазначали, що обвинувачений не залишав місце свого проживання, а спав вдома, проте 23.05.2024 року двері квартири під час перевірки працівникам поліції помилково не відчинила його мати. Вказували на безпідставність заявлених у справі ризиків.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_10 (мати обвинуваченого), яка суду пояснила, що з остраху не відкрила двері на вимогу поліцейського 23.05.2024 року о 22-10 год., вказувала, що її син ОСОБА_7 в цей час був вдома і спав, тому вона його не розбудила. Крім того, зазначила, що їй не було відомо про повноваження поліції здійснювати перевірку дотримання ОСОБА_7 режиму відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, обвинувачений обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого насильницького злочину, порушив обов`язки під час перебування на домашньому арешті визначені ухвалою суду від14.05.2024, а саме відповідно до рапорту ст. інспектора СПДН ВП Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) 23.05.2024 року о 22-10 год., що також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 23.05.2024 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 14.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою заборонено останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, а саме 23.05.2024 при перевірці працівниками поліції за місцем проживання обвинувачений був відсутній, що свідчить про порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи обвинуваченого, які підтримані його захисником про те, що ОСОБА_7 не порушував умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, не підтверджені належними доказами. Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_10 (мати обвинуваченого) не спростовують факту порушення домашнього арешту обвинуваченим.

Тобто суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду наявні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби (ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу на свідків та потерпілого, законного представника потерпілого) збільшилися.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (ч.4 ст.153 КК України), офіційно не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, що є недостатнім стримуючим фактором. При цьому суду бере до уваги, що до ОСОБА_7 вже був застосований більш м`який запобіжний захід, проте в результаті обвинувачений порушив його умови, тому цей запобіжний захід довів свою неефективність і дієвість цього запобіжного заходу не досягнута, а також до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту допускав неявку в судове засідання без поважної причини. Доказів протилежного під час судового засідання не здобуто.

Саме з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам ухилитися від суду та впливу на свідків та потерпілого, на даний час є підстави змінити запобіжний захід. Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 04.06.2024 року до 02.08.2024 включно без альтернативи внесення застави, взявши під варту в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год.10 хв. 07.06.2024.

Суддя ОСОБА_1