ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/3/24 Справа № 01-57/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 ,яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила:

До початку апеляційного розгляду клопотання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 (ВХ № 11-ЕП від 15 лютого 2024 року) про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 ,яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У заяві про відвід засуджений вказує на те, що 07 листопада 2018 року суддею ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року. Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження скасована Верховним Судом та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, копію ухвали про відмову у відкритті провадження із оригіналом поданої апеляційної скарги було надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). При цьому суддя ОСОБА_3 , на переконання апелянта, була обізнана про неможливість отримання ним даний документ, оскільки ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що могло стати перешкодою для вчасного оскарження даного судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, у ОСОБА_6 , як у учасника судового провадження є достатні підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді поданого ним клопотання.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід судді колегії суддів дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Нормами статей 54 і 55 КПК України 1960 року передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положень статті 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 55 КПК України 1960 року встановлено, що суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 лютого 2024 року справу № 01-57/08 (за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України) призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 , та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 та суддям, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що дійсно 07 листопада 2018 року суддею ОСОБА_3 , як головуючим суддею у справі №201/11098/18, провадження №11-сс/803/257/18 апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року було повернуто у зв`язку з тим, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді був апелянтом пропущений та він не порушував питання про поновлення цього строку.

Скориставшись своїм правом на оскарження даного судового рішення ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду, який постановою від 28 липня 2021 року скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року та призначив новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, встановлено, що колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року по суті та прийнято рішення про її задоволення.

Ухвалення суддею ОСОБА_3 в межах повноважень, визначених кримінально-процесуальним законом, процесуального рішення в порядку розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, не є підставою для відводу у розумінні ст. ст. 54, 55 КПК України 1960 року, оскільки суддею ОСОБА_3 не досліджувались питання по суті оскаржуваного рішення.

Підстав для відводу судді, передбачених статтями 54, 55 КПК України 1960 року, в заяві ОСОБА_6 не наведено, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 54, 55 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 ,яка входить до складу визначеної колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3